Протокол № 5 заседания Собора Русской Православной Церкви заграницей с участием мирян, от 9/22 августа 1938 года

Заседание открывается в 9 часов утра пением молитвы «Царю небесный». Присутствует 87 членов Собора.

I. Слушали: протоколы предыдущих собраний №№ 2, 3, 4.

Постановили: протоколы утвердить.

II. Слушали: проэкт резолюции Миссионерско-Просветительной Комиссии по докладу прот. И. Сокаля, «Просветительная и общественная деятельность духовенства».

Постановили: принять предложенную Комиссией резолюцию в следующей редакции:

1) По вопросу о богослужебно-просветительной деятельности: обратить исключительное внимание на религиозно-воспитательное значение богослужения и всегда совершать его уставно, благолепно и возможно чаще.

2) По вопросу о внебогослужебной деятельности рекомендовать духовенству устройство лекций, торжественных собраний, хоров, библиотек, читален и возможно частое посещение с пастырской целью домов своих пасомых.

3) По вопросу общественной деятельности: содействовать открытию братств и принимать участие в качестве духовных руководителей в национально-патриотических организациях, принципы которых соответствуют православному миросозерцанию и деятельность которых согласуется с церковно-православным пониманием жизни; устраивать паломничества для поклонения святыням.

4) По вопросу воспитания молодежи – обратить особенное внимание на развитие религиозности в душе молодежи и содействовать этому сначала через непосредственное общение с нею силою своего морального авторитета и церковно-религиозного просвещения. Всячески содействовать образованию церковных организаций молодежи.

5) Для осуществления вышеуказанных предложений организовать при Епархиальных управлениях Миссионерские Советы с отделами на местах, с должностями разъездных миссионеров. Средства на содержание разъездного миссионера изыскиваются организациями, которыя он будет духовно окормлять, и направляются в распоряжение Епархиального Архиерея.

III. Слушали: Нижеследующую, предложенную Отделом по Обще-Церковным вопросам, резолюцию по докладу К. Н. Николаева «Православная Церковь и вера в Советской России».

1. Православная Церковь в России приведена в состояние разрушения и опустошения. Потери духовныя и материальныя, Ею понесенныя, неисчислимы и могут быть возстановлены с громадным трудом путем длительных усилий, но вместе с тем, несмотря на все гонения безбожной власти, Русский народ сохранил Святую Православную Веру и верность Православной Церкви.

2. Отдел обращается к Собору с просьбой просить православную иерархию Заграничной Церкви в особом воззвании ободрить, утешить и укрепить Русский Православный народ для продолжения борьбы за самое большое его достояние, за самую сущность его души, за его национальную идею, покоющуюся на единственном фундаменте русской государственности и русской культуры – Православной Церкви.

3. Отдел находит, что оглашение путем печати указанного доклада (К. Н. Николаева) отвечало бы интересам надлежащего ознакомления русских людей с положением этого важнейшего вопроса.

Председатель делает разъяснение, что п. 2 предложенной К. Н. Николаевым резолюции о желательности написать послание к страждущим братьям в России отпадает в виду того, что уже принято такое постановление на предыдущем заседании, и предлагает гр. Ю. П. Граббе огласить проект резолюции по его докладу.

Гр. Граббе высказывает мнение, что должна быть вынесена общая резолюция по трем доладам – его, прот. М. Польского и К. Н. Николаева и зачитывает проект таковой.

К. Н. Николаев возражает, что эта резолюция касается только отношения Зарубежной Церкви к Церкви-Матери, она носит декларативный характер и в комиссии не разсматривалась. Кроме декларативной части, проект гр. Граббе содержит предложение утвердить постановления Архиерейского Собора. К. Н. Николаев предлагает принять резолюцию отдела.

Гр. Граббе говорит, что обе предлагаемыя резолюции декларативны, но составленная им более распространительна. Она имеет целью ответить на три доклада, посвященные положению Церкви в России и нашему отношению к тамошней иерархии. Он предлагает не утвердить то, что сделано было Архиерейским Собором, а лишь выявить полное согласие с его деятельностью в этом направлении.

Прот. М. Польский говорит, что его доклад не проходил через отдел, но резолюция отдела вполне отвечает тому, что им докладывалось. Нам нужно духовно подкрепить Русский народ. Резолюция отдела ясна и определенна. Переходя к выводам из доклада гр. Граббе, он считает, что необходимо выявить наше отношение к церковной организации в России. Возможны после нашего Собора новыя выступления митр. Сергия с карами против иерархов нашей Зарубежной Церкви. Необходимо теперь же оградить последнюю ясными и твердыми постановлениями.

Митрополит Анастасий предлагает принять первый пункт резолюции отдела, а вторым пунктом – вторую часть резолюции гр. Граббе.

Гр. Апраксин не усматривает в резолюции гр. Граббе характера утверждения действий Собора Епископов. В самом факте нашего приезда на Собор содержится согласие с тем путем, по которому они нас вели. За то что они вели нас этим путем мы можем только выразить им глубокую благодарность.

Постановили: принять резолюцию по докладам К. Н. Николаева, прот. М. Польского и гр. Граббе в следующей редакции:

1) Православная Церковь в России приведена советской властью в состояние разрушения и опустошения. Потери духовныя и материальныя, ныне ею понесенныя, неисчислимы и могут быть возстановлены с громадным трудом путем длительных усилий, но вместе с тем, несмотря на все гонения безбожной власти, Русский народ сохранил св. православную веру и верность Православной Церкви.

2) Собор с благодарным чувством осведомился о мерах для облегчения страданий верных в России и для обличения гонителей веры, обновленцев и других раскольников, принимавшихся Высшей Зарубежною Церковной Властью, выступавшей во всех тех случаях, когда это было нужно в качестве представительницы и выразительницы голоса Матери-Церкви. Долг выступать и далее в таком качестве с особой силой ложится на русскую Зарубежную Церковь ныне, когда, с кончиной Местоблюстителя патриаршего престола Митрополита Петра Крутицкого, Всероссийская Церковь утратила общепризнанного канонического возглавителя.

3) Признать желательным напечатание доклада К. Н. Николаева.

IV. Слушали: Нижеследующий доклад Епископа Шанхайского Иоанна.

Последствием крушения Русского Государства явилось возникновение Зарубежной Руси. Более миллиона Русских принуждено было оставить Родину и разсеяться по всему лицу земного шара. Проживая в новых условиях, среди других народов, многие из Русских за истекшие годы успели почти забыть свое Отечество, свой язык и свои обычаи и слиться с массой, среди которой проживают. Подавляющее большинство, однако, не только сохранило свою народность, но и живет надеждой возвратиться на Родину по падении нынешней власти. В настоящее время Русские живут по всем концам мира. Нет такого уголка на земле, где бы не было Русских людей в большем, или меньшем количестве. Важен вопрос: что представляют в духовном отношении Русские за рубежом.

Значительная часть выехавших Русских за границу принадлежит к тому интеллигентному классу, который в последнее время жил идеями Запада. Принадлежа к числу чад Православной Церкви, исповедуя себя православными, люди того круга в своем миросозерцании значительно уклонились от Православия. Главным грехом людей того класса было, что они не свои убеждения и уклад жизни строили на учении Православной веры, а старались правила и учение Православной Церкви согласовать с своими привычками и желаниями. Посему, с одной стороны они весьма мало интересовались сущностью Православного учения, часто даже считая догматическое учение Церкви совершенко несущественным, с другой стороны, они исполняли требования и обряды Православной Церкви, но лишь постолько, посколько это не мешало их больше европейскому, чем русскому укладу жизни. Отсюда пренебрежительное отношение к постам, посещение храмов лишь на короткое время, да и то для удовлетворения больше эстетического, чем религиозного чувства, и полное непонимание религии, как главной основы духовной жизни человека. Многие, конечно, внутренно были настроены иначе, но выявить это во вне, в жизни, не у многих хватало силы духа и уменья.

В области общественной класс тот также жил идеями Запада. Совершенно не уделяя в ней места влиянию Церкви, он стремился перестроить всю жизнь России, особенно в области государственного управления, по западным образцам. Посему в последнее время велась особенно ожесточенная борьба с государственною властью, причем необходимость либеральных реформ и демократического  устройства России сделались как бы новой верой, не исповедывать которую значило быть отсталыми. Использовав для борьбы с монархией клевету на Царскую Семью, широко распространенную по всей России, а также охваченная жаждой власти, интеллигенция довела до крушения Императорскую Россию и подготовила путь для коммунистической власти. Не примиряясь затем с мыслью о потери так долго жданной власти, она объявила борьбу коммунистам, вначале, главным образом, из за нежелания уступить им власть. Борьба против советской власти охватила затем широкие круги населения, особенно привлекши молодежь, в горячем порыве стремившуюся возсоздать «Единую, Неделимую Россию», ценою своей жизни. Было проявлено много подвигов, запечатлевших доблесть христолюбивого русского воинства. Однако, Русский народ оказался еще неподготовленным к освобождению, и коммунисты оказались победителями.

Интеллигенция частью была уничтожена, а частью бежала заграницу, спасая свою жизнь. Между тем, коммунисты вполне выявили свое лицо и, кроме интеллигенции, Россию покинуло и множество населения других слоев, отчасти спасая свою жизнь, а отчасти идейно не желая служить коммунистам. Очутившиеся заграницей Русские люди пережили большия душевныя потрясения. В душах большинства произошел значительный перелом, ознаменовавшийся массовым возвращением интеллигенции к Церкви. Многие храмы за рубежом наполнены по преимуществу ею. Интеллигенция заинтересовалась вопросами духовной жизни и стала принимать активное участие в церковных делах. Образовалось множество кружков и обществ, поставивших себе религиозно-просветительныя задачи, члены которых изучают Священное писание, творения Святых Отцев и вообще духовную жизнь и богословские вопросы. Многие из них приняли духовный сан.

Однако, все эти отрадныя явления имели и отрицательную сторону. Далеко не все, обратившись к вере, восприяли ее во всей полноте Православного учения. Горделивый ум не мог согласиться с тем, что он до сих пор стоял на ложном пути. Начались стремления согласовать христианское учение с прежними взглядами и идеями обратившихся. Отсюда появление ряда новых религиозно-философских течений, часто совершенно чуждых церковному учению. Среди них особенное распространение получило софианство, которое основано на признании самоценности человека и выражает психологию интеллигенции.

Софианство, как учение, известно сравнительно небольшому кругу лиц, придерживаются его открыто совсем немногие. Но духовно сродна ему значительная часть эмигрантской интеллигенции, ибо психология софианства есть почитание  человека, который является не смиренным рабом Божьим, а сам есть маленький бог, не имеющий нужды быть слепо покорным Господу Богу. Чувство тонкой гордости, связаное с верой в возможность для человека жить собственной мудростью, весьма характерно для многих культурных по нынешнему людей, которые выше всего ставят свои умозаключения и не желают быть во всем послушными учению Церкви, относясь к Ней снисходительно – хорошо. Благодаря этому Зарубежная Церковь была потрясена рядом расколов, вредящих ей доныне и увлекших в себя даже часть иерархии. Это сознание чувства личного достоинства проявляется и в делах общественных, где каждый, хоть немного выдвинувшийся из рядов, или думающий, что выдвинулся, выше всего ставит свое собственное мнение и стремится стать вождем. Благодаря сему русское общество разделилось на безчисленное множество партий и группировок, непримиримо враждующих между собой и стремящихся проводить именно свою программу, нногда представляющую весьма разработанную систему, а иногда просто призыв идти за той или иной личностью.

Надеясь спасти и возродить Россию осуществлением своих программ, общественные деятели почти всегда выпускают из вида, что, кроме действий человеческих в исторических событиях проявляется перст Божий. Русский народ весь в целом совершил великие грехи, явившиеся причиной настоящих бедствий, а именно клятвопреступление и цареубийство. Общественные и военные вожди отказали в послушании и верности Царю еще до Его отречения, вынудив последнее от Царя, не желавшего внутреннего кровопролития, а народ явно и шумно приветствовал совершившееся, нигде громко не выразив своего несогласия с ним. Между тем, здесь совершилось нарушение присяги, принесенной Государю и Его законным наследникам, а кроме того на главу совершивших это преступление пали клятвы предков – Земского Собора 1613 года, который постановления свои запечатлел проклятием нарушающих их.

В грехе цареубийства повинны не одни лишь физические исполнители, а весь народ, ликовавший по случаю свержения Царя и допустивший Его унижение, арест и ссылку, оставив беззащитным в руках преступников, что уже само собою предопределяло конец.

Таким образом, нашедшее на Россию бедствие является прямым последствием тяжелых грехов и возрождение ея возможно лишь после очищения от них. Однако, до сих пор нет настоящего покаяния, явно не осуждены содеянныя преступления, а многие активные участники революции продолжают и теперь утверждать, что тогда нельзя было поступить иначе.

Не высказывая прямого осуждения февральской революции, возстания против Помазанника, русские люди продолжают участвовать в грехе, особенно, когда отстаивают плоды революции, ибо, по словам апостола Павла, особенно грешны те, которые знают, «что делающие нечто достойны смерти; однако не только делают их, но и делающих одобряют» (Рим. I. 32.). Наказывая, Господь одновременно и указывает Русскому народу путь к спасению, сделав его проповедником Православия по всей Вселенной. Русское разсеяние ознакомило с Праваславием все концы мира, ибо русская беженская масса, в значительной части, безсознательно является проповедницей Православия. Везде, где только живут русские, строятся ими маленькие, беженские, или даже величественные храмы, а часто служится и в приспособленных для того помещениях.

Большинство русских беженцев не знакомо с религиозными течениями в среде своей интеллигенции и питаются теми духовными запасами, которые накопились у них на Родине. Широкия беженския массы посещают богослужения, часть ея и активно в нем участвует, помогая своим пением и чтением на клиросе и прислуживая. Возле храмов создались церковныя ячейки, несущия на себе заботу о содержании и благолепии храмов, а часто, кроме того, занимаясь и благотворительной работой.

Взирая на переполняющих в праздничные дни храмы богомольцев, можно думать, что действительно русские люди обратились к церкви и каются в своих прегрешениях. Однако, если сравнить цифры посещаюших храмы с числом проживающих в данной местности Русских, то окажется, что аккуратно посещает храм около 1/10 русского населения, столько же приблизительно посещает богослужения по большим праздникам, а остальные или весьма редко, по каким либо случаям, бывают в церкви, и совершают изредка домашнюю молитву, или совершенно ушли от Церкви. Последнее иногда бывает сознательно под влиянием сектантских или других антирелигиозных влияний, а в большинстве случаев просто люди не живут духовными запросами, черствеют и грубеют душой и доходят нередко до настоящего нигилизма.

Русские люди в громадном большинстве несут тяжелую жизнь, полную тяжелых духовных переживаний и материальных лишений. Как не гостеприимно относятся к нам в некоторых странах, в особенности же в братской нам Югославии, правительство и народ которой делают все возможное, чтобы засвидетельствовать свою любовь к России и смягчить горе русских изгнанников, но все же русские всюду чувствуют горечь лишения Родины. Вся окружающая их обстановка напоминает, что они суть пришельцы и должны применяться к часто чуждым им  обычаям, питаясь крохаии, падающими от трапезы приютивших их. Даже в тех странах, где к нам относятся с полным благожелательством, естественно при распределении труда первое место дается хозяевам страны, а при теперешнем тяжелом положении большинства стран русские не могут часто получить заработка. Те же из них, кто сравнительно хорошо обезпечен, все же принуждены постоянно чувствовать свою безправность и отсутствие органов, могущих их защитить от несправедливостей. Лишь сравнительно очень небольшая часть их совершенно слилась с местным обществом, но то нередко бывает связано с полным отчуждением от родного народа и своей страны.

В таком во всех отношениях тяжелом состоянии русские люди за рубежом проявили исключительно высокия качества терпения, выносливости и самопожертвования. Словно, забыв о прежних прекрасных, у многих, условиях жизни, своих заслугах перед Родиной и союзными с ней во время Великой войны странами, о своем образовании и всем остальном, что могло бы побуждать стремиться к комфорту жизни, русские люди в изгнании взялись за всякого рода занятия и работы, чтобы обезпечить себе возможность существования заграницей. Бывшие вельможи и генералы сделались простыми рабочими, ремесленниками и мелкими торговцами, не гнушаясь никакого рода трудом и помня, что никакой труд не унизителен, если не связан с безнравственыыми поступками. Русская интеллигенция в этом отношении проявила не только способность во всех обстоятельствах сохранить свою жизненную энергию и побеждать все, что стоит на пути ея существования и развития, но и показала, что имеет высокия душевныя качества – способность смиряться и терпеть. Школа беженской жизни многих нравственно переродила и возвысила. Должно отдать честь и почтение тем, кто несут свой крест беженства, исполняя непривычныя тяжелыя для них работы, живя в условиях, о которых никогда прежде не знали и не думали, и при том остаются крепкими духом, сохраняют благородство души и горячую любовь к своему отечеству и без ропота, каясь о прежних прегрешениях, переносят испытание. Поистине многие из них, как мужи, так и жены, ныне в безчестии своем славнее, чем во времена их славы, и богатство душевное, ими приобретенное ныне, лучше богатства вещественного, оставленного на Родине, а души их, подобно золоту, очищенному огнем, очистились в огне страданий и горят, как яркия лампады.

Но с прискорбием должно отметить, что далеко не на всех страдания оказали такое действие. Многие оказались не золотом или дорогим металлом, а тростью и сеном, гибнущими в огне. Многие не очистились и убелились страданием, а, не выдержав испытаний, сделались хуже, чем  были. Одни ожесточились и не разумевают, что, будучи наказуемы Богом, мы должны утешаться, помня, что не бывает детей, которыя бы никогда не потерпели наказания, что Бог, наказывая нас, взирает на нас, как на сынов и дщерей, коих должно исправлять наказанием. Забывая о прежних грехах своих, таковые вместо покаяния прилагают грехи к грехам, утверждая, что нет пользы быть праведными, что Бог или не взирает на дела человеческия, отвратив лице Свое от них или даже, что «несть Бог». В мнимой праведности своей считая, что страдают невинно, таковые горды сердцем паче велехвального фарисея, но часто беззаконием своим превосходят мытарей. В своем ожесточении против Бога они нисколько не уступают гонителям веры в нашей Родине и образом своих мыслей совершенно сроднились с ними.

Посему некоторые из ярых их противников сделались уже здесь, в изгнании, их друзьями, стали их явными или тайными слугами и стараются соблазнить своих братьев, другие же вообще не видят дальнейшего смысла к существованию, сознательно отдаются порокам, или, не находя ни в чем отрады, оканчивают жизнь самоубийством. Есть и иные, которые не потеряли веры в Бога и сознания своей греховности. Но воля их совершенно сломлена, и они сделались подобными тростнику, колеблему ветром. Внешне они подобны предыдущим, о коих только что было сказано, но внутренно они отличны от них тем, что сознают мерзость своего поведения. Не находя, однако, сил бороться со своими слабостями, они опускаются все ниже и ниже, делаются рабами опьяняющих напитков или предаются употреблению наркотиков и становятся неспособными ни к какому делу. С прискорбием можно видеть, как некоторые, некогда достойные и уважаемые люди опускаются почти до безсловесных и весь смысл своего существования полагают в удовлетворении своих слабостей, имея единственным занятием отыскание средств для этой цели. Не имея уже способности сами заработать, часто они взирают жадно на руки проходящих, и получив что-либо, сейчас же стремятся на удовлетворение своей страсти. Лишь таящаяся в глубине многих из таких падших душ вера, соединенная с самоосуждением, дает надежду, что не все из них окончательно погибли для вечности.

Лучше чем они внешне, но, быть может, далеко не лучше внутренно суть многие, которые живут, соблюдая все правила благопристойности и приличия, но сожгли совесть. Занимая иногда весьма хорошо оплачиваемыя места, успев даже приобрести себе положение в обществе, в котором они ныне находятся, они словно вместе с Родиной потеряли и внутренний нравственный закон. Проникнутые насквозь себялюбием, они готовы сделать зло каждому, кто стоит на  пути их дальнейших успехов. Они глухи к страданиям своих соотечественников, стараясь иногда даже казаться не имеющими с ними ничего общего. Не стесняясь, они интригуют против других и клевещут на них, чтобы устранить их со своей дороги, причем то делают именно в отношении таких, как и они изгнанников Родины, как людей наиболее беззащитных.

Есть такие, которые стараются казаться совершенно отрешившимися от своего прежнего Отечества, чтобы приобрести расположение новых своих сограждан. Обычно такие люди с опустошенной душой внутри не имеют никакого сдерживающего закона, почему способны на всякия преступления, от которых можно ожидать выгоды, если они предполагают, что они не будут обнаружены.

Посему, к стыду нашему, во всех почти странах разсеяния совершено много злоупотреблений и преступлений людьми с русскими именами, из за чего к русским стали относиться с меньшим доверием и ради таковых имя наше хулимо во языцех. Упадок нравов среди нас особенно ярко сказывается в области семейных отношений. Происходит там то, чему бы 25 лет назад никто не поверил.

Святыня брака словно перестала существовать и брак обратился в обычную сделку. Множество почтенных супругов, десятки лет живших в счастливом, казалось, и нерушимом браке, расторгли свои брачные узы и связались новыми. Одни то делали побежденные страстью, другие из за выгод от новых браков. Изыскиваются всевозможныя причины и основания для расторжения браков, при чем часто даже под присягой показывается неправда.

Вновь заключаемые браки, как у людей пожилых, так и у молодежи не отличаются никакой прочностью. Обычным явлением стали прошения о расторжении браков через несколько месяцев после их заключения. Малейшее недоразумение и несогласие является ныне поводом к прекращению брачного союза, потому что утратилось сознание греховности нарушения брака. Церковная власть широко снизошла к слабостям нынешнего поколения, значительно облегчив условия расторжения браков. Однако, разнузданность, кажется, не знает никаких пределов, обходя даже ныне существующия правила. После расторжения брака быстро вступают в новый, столь же непрочный, о затем часто и в третий.

Не имея возможности удовлетворить все свои похоти заключением браков и не обращая внимание ни на какие церковные и нравственные законы, многие идут еще дальше, не считая даже необходимым обращаться к Церкви за благословением их уз. В странах, где гражданские законы допускают регистрацию браков и не требуют обязательного  церковного брака, все более частым делается вступление в сожительство без церковного венчания, а также и прекращение семейных отношений через гражданский развод, хотя бы брак был повенчан в церкви. При том забывается, что греховность дела не уменьшается оттого, что ему придали более благопристойное название и что всякое сожительство, не освещенное церковным венчанием, является блудом или прелюбодеянием. Многие же открыто живут беззаконно, нисколько не заботясь, чтобы хоть каким-либо образом прикрыть свое явное распутство. Одни поступают так, обуреваемые страстью, другие ради выгод, получаемых от их сожительства; подавив в себе всякий стыд, они не стесняются появляться везде в обществе со своими сожителями и сожительницами, которых дерзают при том именовать своими супругами. Особенно прискорбно то, что на такия явления стали в последнее время смотреть равнодушно, не высказывая никакого отрицательного отношения к таким явлениям, почему они все время учащаются, ибо нет больше преград, их сдерживающих. То, за что по церковным правилам полагается отлучение от причастия на семь и более лет, по гражданским законам – ограничение в гражданских правах, а обществом клеймилось еще недавно презрением, сделалось ныне обычным явлением даже среди людей, посещающих неукоснительно храм и желающих принимать участие в церковных делах, на что они на то по церковным правилам, при таком образе жизни, не имеют права. Что же говорить после того о тех, кто меньше подвергается влиянию Церкви! Как низко пала нравственность у части наших соотечественников, когда одни сделались обычными посетителими, а другия обитательницами притонов безнравственности. Предаваясь хуже, чем скотообразной жизни, они безславят русское имя и навлекают гнев Божий на нынешнее поколение.

Будущее поколение, молодежь и дети, растет, наблюдая такие безнравственные уроки со стороны старших. Но и, кроме того, перед всем будущим поколением в целом нынешнее поколение совершает великий грех, слишком мало уделяя внимания его воспитанию. Если прежде на Родине значительное влияние на воспитание детей оказывали быт и уклад жизни, то теперь, не имея того, дети могли бы быть воспитаны хорошо лишь при особенном внимании к тому со стороны родителей, часто занятых приисканием средств к жизни, но и со стороны всего зарубежного русского общества в целом. Хотя и созданы в некоторых местах русския школы, не всегда впрочем удовлетворяющия своему назначению, но в большинстве русские дети за рубежом учатся в иностранных школах, где не изучают ни православный Закон Божий, ни русский язык. Они растут совершенно чужими для России, не зная ея действительного богатства. В  некоторых местах существуют воскресныя школы или иныя русския школы для приобретения детьми тех знаний, которыя они не могут получить в иностранных школах, отчасти это делают и некоторыя организации. Однако приходится с грустью признать, что родители мало заботятся о том, чтобы посылать туда детей, причем виноваты в том не только бедные, но и, еще больше, богатые родители.

За истекшие годы, несмотря на тяжелыя для русских условия, все же многие успели скопить или создать себе значительное состояние. Есть среди нас и такие, которые смогли вывезти значительныя суммы из России или имели заграницей капиталы еще прежде и сохранили доныне. Хотя среди них есть много лиц, щедро помогающих своим собратьям и обще-русскому делу, но большинство занято лишь личными своими делами. Относясь безсердечно к беде своих соотечественников, на которых они смотрят свысока, они заняты увеличением своих богатств, а свободное время употребляют на развлечения и веселье, нередко поражая своею расточительностью иностранцев, отказывающихся верить, что могут быть нуждающиеся русские, если есть среди них такие богачи, и возмущающихся, если к ним русские обращаются за помощью. Действительно, при большем национальном самосознании и понимании своего долга перед Родиной, можно было бы еще многое создать заграницей. Ныне же мы имеем лишь весьма незначительную часть того, что могли бы иметь, да и те немногия из наших благотворительных и просветительных учреждений содержатся больше на пожертвования иностранцев, чем русских. Благодаря тому, большинство наших учреждений не обладают достаточными средствами, а имеющие достаток русские люди вместо того, чтобы прийти им на помощь, предпочитают пользоваться однородными иностранными учреждениями, внося в них свои капиталы, русскими же учреждениями пользуются менее обезпеченные. Позором для нас является, что обладающие средствами русские люди воспитывают часто своих детей в иностранных школах, не могущих ничего дать детям для православного мировоззрения и познания Родины даже при наилучшей постановке. Они не уделяют никакой помощи русским школам, а кроме того не заботятся, чтобы восполнить пробелы национального образования у своих детей, имея к тому материальную возможность.

Многие родители совершенно равнодушны к будущему мировоззрению своих детей и одни по бедности, пользуясь стипендиями, а другие, даже имея сами значительныя суммы, отдают детей в такия учебныя заведения, которыя прямо ставят себе задачей воспитание детей в духе противном Православию. Разные колледжи, где проводится определенное религиозное, но неправославное воспитание, переполнены русскими детьми, отданными туда или богатыми родителями,  видящими в воспитании лишь внешнюю его сторону, или бедняками, польстившимися на даровое воспитание их детей, и потому предоставляющими заведению воспитывать детей, как оно пожелает.

Трудно сказать, какия дети будут в будущем более несчастными, они ли или совсем заброшенные дети, которых тоже не мало в Зарубежьи. Часто не знающия отца, брошенныя матерями, они бродят по большим городам, выпрашивая себе пропитание, а затем приучаясь добывать его кражей. Постепенно они делаются профессиональными преступниками и все ниже опускаются нравственно. Многия из них закончат жизнь в тюрьме или на виселице. Но от тех несчастных не столько спросится в будушей жизни, как от тех, кто, бывши воспитаны в прекрасных колледжах, сделаются злейшими врагами России. Приходится заранее предвидеть, что в будущем Зарубежье даст многих сознательных работников против Православной России, которые будут стремиться ее окатоличить или насадить разныя секты, как и таких, которые, оставаясь внешне православными и русскими, будут тайно работать против России. Значительная часть тех, кто ныне воспитываются в иностранных школах, особенно конвиктах, хотя, конечно, далеко не все они, окажутся таковыми вероотступниками и предателями своей Родины. Виноваты в том будут не одни лишь они, а еще больше их родители, не уберегшие их от такого пути и не вложившие в их души твердую преданность Православию.

Стремясь лишь обезпечить своих детей в настоящей жизни и выбирая поэтому для них школу, которая, как им кажется, сможет им дать наибольшее будущее, такие родители не обращают внимания на души своих детей и делаются виновниками их будущего падения и измены вере и Родине. Такие родители являются преступниками перед Россией и преступниками большими, чем их дети, часто еще в безсознательном возрасте переманенныя в новую веру, и затем воспитываемыя в духе ненависти к Православию. Подобными же преступниками, заслуживающими кроме того глубокое презрение, являются и те, кто лично изменяет Православной вере, чтобы обезпечить себе более выгодное положение или хорошо оплачиваемую службу. Грех их есть грех Иуды предателя и полученныя ими изменой Вере положение или выгоды суть Иудины сребренники. Пусть не утверждают некоторые из них, что они это сделали, убедившись, что православие не есть истина, и что они постараются послужить России, исповедуя новую свою веру. Россия создалась и возвеличилась Православием и лишь православие спасет Россию. Подобно изменившим ей в лихолетие 1612 года, новые изменники не должны быть допущены к строительству новой России и даже быть впущены в ея пределы. Да  что даст и вообще Зарубежье для будущего при господствующем в нем разложении? Не сделается ли оно источником новой духовной заразы, когда вернемся на Родину?

Состояние находящихся Зарубежом русских людей было бы безнадежно в нравственном отношении, если бы мы, наряду с приведенными печальными явлениями, не видели проявления высокого подъема духа и жертвенности.

Несмотря на тяжелыя во всех отношениях условия жизни изгнанников из Родины, у них находятся средства для построения и благоукрашения храмов, содержания священнослужителей, а также и для частичного удовлетворения нужд неимущих. Наряду с ожесточившими свои сердца и не приносящими ничего для общего дела, ест уделяющие на те нужлы значительную часть своего достатка. Сохранились еще среди нас с радостью жертвующие Церкви, одни – значительныя суммы от своего, с трудом составленного имущества, а другие – лепты малыя, но составляющия почти все их достояние, подобно лепте бедной вдовицы. Жертвенность проявляется не только в вещественных дарах, но и в неутомимой работе на пользу Церкви и ближним, которым себя посвятили многие, ревностно несущие труды в различных церковных и благотворительных организациях или работающие самостоятельно. Обремененные и без того множеством дел служебных или связанных с приисканием необходимого для жизни, они отдают тем делам, сокращая ради них необходимый отдых, свое свободное время, свою энергию и свои силы, проявляя при том – мужи свойственную им разсудительность, а жены присущую их сердцу любовь.

Заботы русских за рубежом охватывают не только нужды русских Зарубежья, но есть и отважные борцы за Родину, подготовляющие ея освобождение, причем, некоторые отправляются для того в ея пределы, идя почти на верную смерть. Любовь к Родине подвигла некоторых и За рубежом совершить деяния, за которыя они подверглись суровым испытаниям, но которыя история отметит, как подвиг.

Много стойкости и ревности проявлено в борьбе за церковную правду. Особенно же отрадное явление представляет часть молодежи, горячо преданная Церкви и Родине, никогда ею невиданной, но беззаветно любимой.

Таковые примеры и им подобные вместе с неумолкающим голосом совести дают надежду, что в нем найдутся еще те десять праведников, ради которых Господь готов был пощадить Содом и Гоморру и указывают путь русскому Зарубежью.

Русским за рубежом дано по всей вселенной светить светом православия, дабы другие народы, видя добрыя дела их, прославили Отца нашего, Иже есть на небесех, и тем  снискали себе спасение. Не выполняя же своего задания, даже унижая Православие своей жизнью, наше Зарубежье имеет перед собой две дороги: или обратиться на путь покаяния и, измолив у Бога себе прощение, возродившись духовно, сделаться способным возродить и страдающую нашу Родину, или быть ему окончательно отверженным Богом и оставаться в изгнании, гонимым всеми, пока постепенно оно не выродится и не исчезнет с лица земли.

Председатель предлагает приступить к прениям по докладу епископа Иоанна.

Н. П. Рклицкий. – Русская эмиграция многому научилась за 20 лет. Оно поняла значение царской власти в свете церковного учения. Надо выявить наше отношение к памяти Царя-Мученика. Этого ждут не только Русские люди, но и иностранцы, и он просит Архиерейский Собор разрешить этот вопрос по своей архипастырской совести.

Председатель розъясняет, что вопрос этот будет разсмотрен Архиерейским Собором.

К. Н. Николаев. – Русская эмиграция не хуже других народов. Процент преступности у нея очень низок. Останавливаясь на брачном вопросе, оратор находит, что надо принять во внимание возраст и бытовыя условия современной молодежи, что учел и Московский Собор. Поэтому в отношении молодежи надо соблюдать снисходительность.

Митрополит Анастасий. – Жизнь наша многообразна, доклад охватывает много сторон жизни, и если останавливаться на каждом вопросе, то мы утонем в подробностях.

М. Н. Милорадович. – Грех, совершенный по отношению к Государю лежит на всем Русском народе и потому необходимо общее покаяние. Для сего надо установить пост в кануны дней отречения Государя и Екатеринбургского злодеяния, не допуская в эти дни никаких развлечений.

Гр. П. Н. Апраксин. – В докладе проходит перед слушателями вся наша жизнь с ея хорошими и дурными сторонами. Что касается брака, то на Московском Соборе Церковь сделала все в отношении снисхождения. Дальше идти некуда. Вопрос в том, согласен ли Собор в общих мнениях с докладчиком и с теми указаниями, которыя он делает, чтобы нам вернуться к покаянию и спасению. Надо решить считает ли Собор полезным широкое распространение мыслей доклада от имени Собора. Гр. Апраксин предлагает напечатать этот доклад от имени Собора.

Архимандрит Серафим – Доклад слишком длинен и пессимистичен. По наблюдениям о. Серафима замечаются изменения к лучшему в духовном состоянии эмиграции.

Игумен Филипп останавливается на вопросе о вреде смешанных браков.

П. С. Лопухин находит, что доклад надо дополнить назиданием, отдавая должное добрым свойствам, заметным в современной молодежи, у которой устанавливается новый психологический характер.

В. В. Кутырин. – Доклад не нужно дополнять, ибо из него видно, чего доброго хочет докладчик. Можно только добавить, что надо твердо держаться Православной Церкви.

Протопресвитер А. Шабашев. – Доклад епископа Иоанна затрагивает душу. Надо больше строгости в соблюдении верности Церкви.

Н. Д. Тальберг. – Доклад главным образом останавливается на темных сторонах, но необходимо подчеркнут и светлыя стороны эмигрантской жизни.

Н. П. Рклицкий. – Ссылаясь на практику Митрополита Антония, предлагает просить Собор иерархов о полном запрещении смешанных браков.

Гр. Апраксин. – Речь идет о нашем укреплении на православном пути. Жизнь дает много благородных примеров, указанных П. С. Лопухиным, но то, на что он указывает возможно и в хорошо поставленном языческом обществе. Нам надо идти по православному пути, но мы видим, что мы его еще не нашли. Это видно было уже при обсуждеиии проекта Братства. Если посты оказываются одним из затруднений, то чем же нам хвалиться? Нужно чтобы люди жили в приходе, а не ограничивались одним только посещением церкви. Мы не можем подписываться под каждой отдельной строчкой доклада. Это не доклад духовника, а доклад епископа Иоанна Собору, поддерживаемый последним в общих чертах.

Ивановский А. I. – Нельзя обсуждать каждую строчку доклада, одобренного Комиссией. Полезно только несколько смягчить некоторые выводы доклада. Что касается вопроса о смешанных браках, то он исчерпывающе решен Московским Собором.

К. Н. Николаев. – Нельзя, как это делает Епископ Иоанн, в убийстве Царской Семьи винить одну интеллигенцию. Повинен весь народ. Предлагает ограничить прения.

Председатель предлогает не принимать больше записи ораторов и ограничить их речи пятью минутами.

Прот. А. Пономарев. – Разномыслие происходит от непонимания сущности самого Православия. В Христианстве видят лишь элемент милости, но о провосудии его не упомннают. Милость же и суд следуют одни за другим. Не выслушиваются мнения облагодатствованых старцев. Доклад Владыки Иоанна охватывает все стороны – дурныя и хорошия. Не следует хвалиться и любоваться собою.

Прот. М. Польский. – Надо говорить так, чтобы оказывать влияние. Для этого надо не обижать и не ввергать в уныние. Нужно проявлять снисхождение и любовь. В объективном изложении доклад может произвести сильное впечатление. Его надо принять, но с изменениями в этом направлении, сохранив всю обличительную часть.

Протопр. П. Беловидов. – Если печатать доклад, то надо отнестись к нему с большой осторожностью. Доклад мало документирован, в нем лишь общие штрихи. Доклад надо дополнить фактами, которые были бы убедительны не только для сердца, но и для ума.

Прот. I. Сокаль. – Поддерживает все выводы доклада и подчеркивает, что нужно оправославить жизнь нашего общества, для чего прежде всего надо укрепить нашу разслабленную волю строгими требованиями устава.

Председатель прекращает прения и подводит итоги, замечая, что доклад имеет очень большия достоинства, но несомненно есть известная неполнота. Если издават его, то он должен был бы удовлетворять всех, но этого нет. Поэтому надо или исправить его, в согласии с высказанными пожеланиями, или внести их в послание от Собора. Последнее было бы лучше всего. Епископ Иоанн написал проект послания, но его надо бы пронести через особую комиссию с участием лиц, выступавших в прениях:

Аккламацией принимается передача обсуждения проекта послания к эмиграций той же комиссии, которая выделена для написания послания к страждущим братьям в России, с правом кооптации.

V. После десятиминутного перерыва заседание возобновляется и заслушивается доклад Б. Р. Гершельмана с нижеследующим заключением Отдела по вопросам национально-духовного возрождения России о национальном центре Русской эмиграции:

Инициатива вопроса о создании Собором Церковно-народного центра для русского Зарубежья появилась сразу с нескольких сторон. В Предсоборной Комиссии несколько членов ея заявляли о необходимости такого Центра.

Однако, при разсмотрении вопроса о Центре в Предсоборной Комиссии, голоса безнадежно разделились: мнение, собравшее больше всего голосов, склонилось к тому, что Центру должны быть поручены главным образом вопросы практического характера: благотворительные, культурные, юридические и т. д. Меньшинство настаивало на том, что задачи Центра должны быть исключительно характера идеологического. Но и эти практическия задачи и идеология будущего Центра также понимались различно: в то время, как одни считали, что практическия задачи должны относиться главным образом к области общественно-государственной, было предложение и о том, чтобы учредит Высший Церковный Совет по образцу, созданному Всероссийским Поместным Собором 1917 г. и т. д. Виду этого Предсоборная  Комиссия приняла лишь резолюцию о желательности создания Центра, не предрешая ни компетенции его, ни внешней формы.

В Комиссии Собора по вопросам национального и духовного возрождения России мнения по вопросу о Центре также разделились. В конце концов возобладало сознание, что определять формы Центра в настоящсе время преждевременно, но, вместе с тем, совершенно ясно выяснилось, что все члены Комиссии мыслят необходимое объединение православных Русских людей за границей лишь под благодатным духовным окормлением Церкви, и единство в этом отношении уже существует.

Исходя из этих данных, Комиссия приняла резолюцию, выражающую лишь удовлетворение по поводу достигнутого духовного единения православных Русских людей, являющихся представителями рвзличных групп Русской эмиграции и намечающую пути укрепления этого единения с целью создания Церковно-национального Свято-русского движения.

Резолюция приводится ниже (стр. 169).

А. М. Шестаков берет слово по вопросу порядка занятий Комиссии и предлагает для предварительного обсуждения вопросов, порученных обсуждению Комиссии, создать отдельныя подкомиссии; это особенно необходимо в отношении вопроса о Церковно-народном центре, так как вопрос этот видимо горячо принимается к сердцу членами Собора, обсуждение его потребует много работы, а решение может иметь большия последствия; вопрос этот необходимо провести через подкомиссию, которая представит результат своей работы Комиссии.

Протопресвитер А. Шабашев присоединяется к предложению А. М. Шестакова и говорит, что вопрос об образовании церковно-народного центра действительно вызывает волнение и тревогу. При первых же сведениях о предстоящем Соборе поползли слухи, что Собор будет заниматься вопросами политическими; если бы Собор действительно стал на этот путь, это был бы путь неправильный. Дело Собора – вопросы церковные, а не земные и материалистические; в противном случае он обратится в Земский Собор. Кто хочет заниматься вопросами политическими, пусть занимается ими после Собора Церковного, образовав Собор Земский. Церковь должна объединять людей, а политика их разъединяет; Церковь может быть и не чужда политики,  но на родной земле, а не в изгнании, где первою целью должно быть объединение.

М. Н. Милорадович согласен, что Церковь не должна заниматься вопросами чисто политическими, но это не исключает необходимости в церковно-народном центре, задача которого помочь Церкви именно в ея объединительной работе. Он предлагает образовать для предварительного обсуждения вопроса о таком центре особую подкомиссию, в которую включить представителей мнений большинства и меньшинства, обнаружившихся при разсмотрении вопроса о центре в подкомиссии Предсоборной Комиссии, а также и других членов настоящей Комиссии.

Протиерей Б. Молчанов говорит, что он не может согласиться с мнением Протопресвитера А. Шабашева о том, что национальные вопросы суть вопросы материальные. Церковь и нация связаны в один организм, как тело и душа. Церковь – организм Богочеловеческий и, стремясь к небу, должна прочно стоять на земле.

Гр. П. Н. Апраксин находит, что, как видно из прений, не все Члены Собора находятся в равных условиях: одни знают о проэктируемом центре и что именно задумано, другие ничего не знают и их естественно объемлет –может быть напрасная – тревога. Ясно, что прежде всего надо поставить всех Членов Собора в одинаковыя условия и всех ознакомить с сущностью проэкта, с мнениями большинства и меньшинства Предсоборной Комиссии, о которых здесь говорилось.

Высокопреосвященный Председатель предлагает объявит перерыв, после которого заслушать доклад Предсоборной Комиссии.

После перерыва Член Предсоборной Комиссии кн. В. В. Голицын докладывает о работе Предсоборной Комиссии по вопросу о церковно-народном центре. В ней сразу же возникла мысль о том, что такой исключительный случай, как созыв Собора Зарубежной Русской Православной Церкви с участием клира и мирян, съехавшихся со всех концов света, необходимо использовать для того, чтобы подтвердить идею Святой Руси и создать орган, который и после окончания Собора, по указаниям последнего, проводил бы эту идею, по мере возможности в жизнь. Однако, в подкомиссии, куда передан был этот вопрос, мнения разделились: большинство считало, что создаваемый центр должен не только разрабатывать идеологию, но и глубже войти в жизнь, применяя эту идеологию в практической деятельности, напр. благотворительной, просветительной и др., меньшинство стояло за ограничение деятельности центра лишь разработкой идеологии. Затем отдельные члены подкомиссии высказывали мнения, отличавшияся от мнения и большинства и меньшинства. Поэтому подкомиссия не пришла к определенному  решению. Не вынесла его по существу вопроса и Предсоборная Комиссия. Кн. Голицын прочитывает проекты центра, составленные большинстваом и меньшинством подкомиссии Предсоборной Комиссии, и докладывает, что в последнюю был представлен согласительный проэкт С. Н. Трегубовым, который Комиссия и одобрила.

По предложению Высокопреосвященного Председателя, Секретарь Предсоборной Комиссии П. С. Лопухин объясняет, что меньшинство подкомиссии, к которому принадлежал и П. С. Лопухин, находило, что надо Русским людям помочь уяснить себе идею Святой Руси, это безценное сокровище Русского народа и собрать всех, кто тянется к этой идее и вынашивает ее в себе, что нужно идейное и духовное объединение. Большинство считало, что людей надо занимать не идеями, а практической работой и для этого создавать организацию, но тогда это будет только еще одна в и без того слишком длинной цепи русских общественных организаций.

Б. Р. Гершельман, разделяя мнение меньшинства, находит, что проэктируемый центр должен быть не независимым органом, а состоять при высшем церковном управлении и под его руководством. Его точка зрения будет более ясна из доклада на тему «Современныя общественныя течения и их нравственное значение», который подлежит обсуждению комиссии.

Преосвященный Епископ Шанхайский Иоанн (председатель подкомиссии о центре) подтверждает, что в подкомиссии Предсоборной Комиссии главный спор шел по вопросу о том, должен ли проектируемый центр заниматься идеологической или практической работой. Вносились различныя предложения: так К. Н. Николаев считал нужным учреждение Высшего Церковного Совета, С. Н. Трегубов в согласительном проэкте предлагал в Высшем Совете проэктируемого органа сосредоточить идейную работу, а в местных его органах – работу практическую, нао основании указаний центра.

К. Н. Николаев высказывает, что необходимо создать орган объединяющий всю русскую эмиграцию для исполнения задач церковно-общественного, но не политического характера, для идеологической работы на практической почве и инициатива этого органа должна принадлежать Собору. Так как Архиерейский Синод не может исполнить всех задач церковно-общественных, то необходим, наряду с ним, другой высший орган, имеющий свои полномочия в настоящем Соборе. Так думало большинство членов подкомиссии Предсоборной Комиссии. Меньшинство, выражающееся всего в двух голосах, считало, что для всех дел совершенно достаточно существующего церковного управления. Это меньшинство всячески и под разными видами стремилось провести в Предсоборной Комиссии свою точку зрения и препятствовало работе большинства. В виду этого он, К. Н. Николаев, пошел другим путем, внося проэкт учреждения Высшего Церковного Совета. Настоящей комиссии прежде всего нужно решить вопрос: нужен ли центральный орган для церковно-общественной работы и уже после решения этого вопроса можно говорить о компетенции и организации проэктируемого органа.

М. Н. Милорадович оспаривает мнение будто проэктируемый центр будет не более как еще одною обыкновенной русской эмигрантскою организацией. Это будет совершенно новый орган, ибо объединения, задачей которого была бы защита Св. Православной русской веры, еще создано не было. Говорят далее, что мы не созрели для такого самостоятельного органа, но в смутное время об эгом не спрашивали и послания простых монахов создали великую Царскую Россию.

Высокопреосвященный Председатель напоминает, что прения по существу вопроса об организации центра еще не открывались – это будет сделано после, пока же представлены лишь сведения о работах Предсоборной Комиссии по этому вопросу. В настоящее же время Председатель предлагает приступить к обсуждению вопроса об учреждении Братства Христовой Руси имени Св. Кн. Владимира.

Прения по вопросу о церковно-народном центре были продолжены в заседании 6/19 августа.

А. М. Шестаков говорит, что этот вопрос самый главный из всех вопросов, подлежащих решению Собора. Так понимали это те русские люди, которые избрали его Членом Собора. Вернуться к ним без какого-либо определенного решения Собора по этому вопросу – значило бы убить в них последнюю веру в возможность объединения русской эмиграции, которая изверилась во всех организациях и последнюю надежду свою возлагает на Церковь и ея Собор. Нужно обсудить и вынести какое-либо конкретное решение, ибо проэкт представленный Предсоборной Комиссией ничего определеного в себе не содержит.

Протопресвитер А. Шабашев вновь указывает, что организация центра, о котором идет речь не может быть задачею Собора церковного, а лишь Земского. Церковь не может вмешиваться в политику. К тому же из предложенных проэктов своершенно не видно, что собственно нужно и как этот центр мыслится.

М. Н. Милорадович считает, что вопрос о церковно-народном центре один из главных вопросов Церковного Собора, ибо Церковь не может быть безучастна к гибели Русского Государства. Но так как действительно совершенно еще не разработаны формы этого центра и разработать их в несколько дней, в которые будет заседать Собор, едва ли возможно, то следует признать необходимость учреждения такого центра лишь в принципе и просить Первоиерарха Русской Зарубежной Церкви Митрополита Анастасия принять на себя труд по осуществлению идеи русского церковно-национального центра.

С. Т. Неежмаков присоединяется к предложению М. Н. Милорадовича, находя, однако, что конкретные пути к достижению единства русской православной эмиграции уже намечены в принятых комиссией докладах Архиепископа Нестора и Б. Р. Гершельмана.

В. В. Голицын находит, что другого такого случая стечения со всех концов разсеяния представителей православных русских людей, как настоящий Собор, долго не будет. Все надеятся, что Собор возьмет на себя задачу объединения православного русского зарубежья, и, если эта надежда не осуществится, авторитет Собора будет сильно поколеблен и это может быть понято как отказ Русской Православной Церкви от продолжения своей исторической задачи – благоустроять, особенно в дни потрясений, русскую народную и государственную жизнь. Если недостаточно времени для выработки деталей, то все-же Собор должен вынести принципиальное решение об образовании центра.

Б. Р. Гершельман считает, что если центр и желателен, то во всяком случае преждевременен. Разделение голосов в Предсоборной Комиссии свидетельствует, что такое же разделение будет и на Соборе – это уже подтверждается прениями в настоящей Комиссии – и среди всей русской эмиграции. Как же при таких условиях можно немедленно образовать центр? Б. Р. Гершельман полагает, что пути к постепенному объединению русской эмиграции намечены в принятых комиссией докладах Преосвященного Архиепископа Нестора и его и на долю нового центра, в сущности, не остается уже задач. В его докладе уже предложено просить Архиерейский Синод принять на себя попечение о создании православного русского национального движения. Председателем Синода состоит Первоиерарх Русской Зарубежной Церкви, и поэтому резолюция, предлагаемая М. Н. Милорадовичем, в сущности излишня, но она и не противоречит резолюциям, Комиссией уже принятым.

Протоиерей Б. Молчанов согласен с тем, что главною задачею настоящего Собора должно быть именно образование церковно-народного центра, особенно в нынешний, Владимиров год. Если бы Собор был призван решать только чисто церковные вопросы, то его незачем было бы и собирать. Церковные вопросы с успехом разрешаются Архиерейскими Соборами и Синодом. Неправильно мнение, будто Церковь не должна заниматься национальными делами. Это одна из ея естественных исторических задач. Нельзя  пропускать, действительно, такого случая как стечения со всех концов разсеяния облеченных доверием русских православных людей, какой являет собою настоящий Собор. О. Б. Молчанов приветствует резолюции принятыя по докладам Высокопреосвященного Нестора и Б. Р. Гершельмана, но считает необходимым создание центра, которым в сущности является настоящий Собор с Первоиерархом Русской Зарубежной Церкви Митрополитом Анастасием.

С. Н. Сарандинаки признает необходимость Центра, но предостерегает от поспешности в разрешении этого вопроса. Лучше вернуться с Соборо без ребенка, чем с ребенком мертворожденным. К тому же решать политические вопросы избиратели Членов Собора и не уполномочивали, и если Члены Собора привезут какия-либо политическия резолюции, им могут сказать, что если бы мы посылали представителей на политическое дело, то быть может выбрали бы других людей.

К. Н. Николаев полагает необходимым расматривать вопрос с реальной точки зрения. Дело в том, что высшее церковное управление, при помощи одних только канцелярий, не может исполнять всех задач церковно-народной жизни. Это вызывает необходимость учреждения наряду с ними другого центра, действующего в живом единении с церковным органом и окормляющегося последним духовно, но самостоятельного. Именно для создания такого органа стоило ехать представителям отдаленных епархий в Белград, неся немалыя материальныя жертвы. Если центра не будет и все остается по прежнему – неизбежно розочарование мирян в иерархии. Мирян нельзя лишать права участвовать в церковном управлении. Миряне строили церкви, обезпечивали сколько только можно было духовенство и т. д., если их исключить, не будет и Церкви. Один Первоиерарх тоже не может органически исполнить той задачи, которую предлагают на него возложить. Не смогут этого сделать и те несколько человек, которых он пригласил бы себе в сотрудники. Ведь вот пригласил Первоиерарх таких сотрудников в Предсоборную Комиссию и они ничего сделать не смогли. Не важно как называть новый орган – центром или советом, важно, чтобы был высший церковно-общественный орган для исполнении тех задач церковно-народной жизни, которых не может исполнить иерархия. Иначе все недовольство и разочарование общества обратятся на иерархию и общество пойдет своей дорогой, без иерархии, т.е. путем неправославным.

В. А. Розов также признает необходимым образование церковно-народного центра. Это должна сделать именно Церковь, ибо такова ея историческая миссия. Нельзя больше медлить с народным единением. Мы ждем уже  20 лет и многие из нас недалеко от могилы. Если бы Минин и Пожарский ждали, пока все сговорятся, они никогда не совершили бы своего подвига объединения Русского народа. История показывает нам, что часто задачи, осуществление которых не удавалось ряду поколений, сравнительно легко разрешались людьми верующими в правоту своего дела. Центр нужен; надо сговориться о кандидатах, а если это не удается, предоставим назначение их нашему Первоиерарху. Но нужно вернуться с Собора по крайней мере с твердою надеждою на грядущее объединение Русского народа за рубежом.

Гр. П. Н. Апраксин возражает против мнения, будто, если Собор не создаст церковно-народного центра, это будет означать крушение Собора и избиратели встретят Членов Собора, по их возвращении, упреками. Он ручается, что все представители Западно-Европейской епархии, следуя постановлениям своих избирателей ехали на Собор лишь затем, чтобы охранить Церковь от необдуманных и опасных решений. Гр. Апраксин относится с глубоким уважением к людям вынашивающим в душе своей те или иные проекты спасения России, в которые они верят, но нам не дано еще знать каким путем спасется Россия. Мы знаем только одно, что спасения не может быть без единства с Церковью. Церковь – не одни иерархи, это – и иерархи, и клир, и миряне. Но конечно без главенствующего значения иерархов не может быть Церкви и нельля преувеличивать значение в Церкви мирян и преуменьшать значение иерархов. Говорят о том, что сделали для Зарубежной Церкви миряне. Но разве можно забывать великое дело Блаженнейшего Митрополита Антония, Митрополита Иннокентия и других Иерархов. Центр в таких формах, как это предлагается, неосуществим; уже на вопросе об избрании в него тех или иных людей, мнения неизбежно разойдутся. Даже в маленьком, сравнительно, русском Белграде нет ни одного человека, на котором бы все могли сойтись. Поэтому не нужно с таким пафосом ставить и обсуждать вопрос о центре; сбережем пафос для исполнения, а не для обсуждения. Если мы не создадим церковно-народного центра, нас упрекать не будут, но если мы хоть чем-нибудь повредим и толкнем на опасное решение нашу Церковь – этого нам Русский народ не простит.

Протопресвитер А. Шабашев предлагает ограничить время речей выступающих членов комиссии.

Н. В. Ставровский указывает, что действительно вопроса об объединении русской эииграции откладыват нельзя. Бывшия до сих пор попытки объединения ни к чему не привели. Теперь выдвгается новый момент – объединение вокруг центра и это объединение всеми мыслится как единственно достижимое. Если Церковь не должна заниматься вопросами  политическими, то национальными она может и должна заниматься. Объединение это должно быть осуществлено в форме, подобной oeuvre sociale католиков. Ни братства, ни приходския организации недостаточны. Желательно избрать орган который бы, под руководством Архиерейского Синода, занялся розработкой проэкта в подробностях.

Высокопреосвященный Председатель просит Н. В. Ставровского конкретно указать, в чем должна заключаться задача предполагаемой им организации и какия из этих задач не могут быть осуществлены уже существующею и естественною для Церкви организацией приходскою?

Н. В. Ставровский поясняет, что он имеет в виду объединение различных общественных организаций под эгидою Церкви, вопросы взаимной связи национальных организаций и вообще вопросы, выходящие за пределы компетенции приходских советов.

Вслед за сим Председатель, за поздним временем закрывает заседание и назначает следующее заседание на 7/20 августа.

7/20 августа продолжается обсуждение вопроса о Центре. Председатель заявляет что записалось 10 ораторов и предлагает сократить прения и обсудить не будет ли достаточно дать высказаться не более как двум ораторам.

А. I. Ивановский заявляет, что членами комиссии уже составлены конкретные проэкты резолюций по докладу о церковно-народном центре и предлагает ограничиться обсуждением этих проэктов. Это предложение принимается.

Высокопреосвященный Председатель просит представить ему заготовленные проэкты резолюций. Их оказывается 4, но Архиепископ Нестор свой проэкт берет обратно. Остальные 3 проэкта оглашаются Председателем. Проэкт М. Н. Милорадовича возгласами с мест признается слишком длннным, ввиду чего обсуждаются только проэкты №№ 1 и 2.

Высокопреосвященный Председатель предлагает соединить эти два проэкта в один: в основание взять проэкт № 2 и дополнить его тем, чего нет в этом проэкте, а есть в проэкте № 1. Предложение это принимается.

В. А. Розов находит желательным во взятом за основание проэкте заменить слово «окормление» словом «водительство», говоря, что последнее понятнее.

К. В. Апухтин считает необходимым в конце проэкта № 2 добавить слова «на исконных русских исторических началах».

Предложение это принимается единогласно.

Предложение В. А. Розова ставится на баллотировку и отвергается.

Затем принимается постановление: принять проэкт резолюции № 2 с поправкою К. В. Апухтина и поручить президиуму исправить текст в стилистическом отношении.

Высокопреосвященный Председатель сообщает, что Комиссия уже исполнила всю возложенную иа нее работу и должна прекратить свою деятельность.

П. С. Лопухин отмечает, что Комиссия проделала очень важную работу, результаты которой, как, например, достигнутое духовное единение православных русских людей, съехавшихся со всех концов света, и единомыслие по вопросу о церковно-национальном объединении, будут иметь чрезвычайно большое значение для русской эмиграции. Этим комиссия, по крайней мере наполовину, обязана мудрому, спокойному, безпристрастному и внимательному председательствованию Высокопреосвященного Архиепископа Серафима. Поэтому П. С. Лопухни предлагает выразить признательность членов комиссии своему Председателю.

Все члены Комиссии встают и выражают благодарность Владыке Серафиму пением «Испола эти деспота». За сим Комиссия выражает глубокую благодарность Б. Р. Гершельману за его работу в качеств секретаря, и Председатель объявляет заседание закрытым.

«С глубоким удовлетворением признавая, что на Соборе Русской Православной Церкви заграннцей с участием представителей клира и мирян 1938 г. достигнуто духовное единение русских Православных национально-мыслящих людей за рубежом и что все Русские православные люди чают от Русской Православной Церкви духовного окормления в деле национального единения и возрождения Родины. Собор просит Первоиерарха Русской Православной Церкви заграницей Высокопреосвященного Митрополита Анастасия принять на себя попечение о дальнейшем укреплении и развитии достигнутого единения и претворении его в действенное Церковно-национальное Свято-Русское движение на исконных русских исторических началах».

Гр. Апраксин, отмечая, что вопрос о центре всесторонне разсматривался и в частных, и в многолюдных заседаниях Отдела, где пришли к единодушному решению, призывает и Собор к таковому же решению.

Единогласно принимается резолюция предложенная Отделом.

Слушали: нижеследующий доклад гр. Ю. П. Граббе.

Паства воспитывается пастырями, которые по самому положению своему должны являть ей пример не только христианской добродетели, но и насаждать в ней согласный с учением Церкви быт. Этот быт у разных православных народов несколько отличен один от другого, но ведет к одной цели – напоминает о требованиях Церкви, ея уставах в том виде, в каком исполнение их с веками приспособлено к характеру данного народа. Вот почему, хотя во всех Православных Церквах сохраняется одно и тоже догматическое учение, на пастырях их всегда лежит какой то особый, каждой отдельной Церкви свойственный отпечаток.

Наше духовное сословие в России подвергалось не малым нападкам и в интеллигентном, или, по крайней мере, считающим себя таковым, обществе часто принято было пренебрежительное к нему отношение. Но опыт гонения на Церковь показал, насколько это духовенство оказалось в большинстве своем на высоте положения. Если были отпавшие, то ведь не в одном духовенстве. И если последнее дало так много исповедников и мучеников, то в этом заслуга и тех семейств и тех учебных заведений, в которых оно воспитывалось.

В эмиграции с нами по милости Божией оказалось достаточно прошедшего эту русскую духовную школу духовенства для окормления зарубежной паствы. Можно сказать, что и сейчас, несмотря на то, что прошло уже много лет, на приходах в большинстве случаев состоят люди, прошедшие духовную школу в России. Но время идет, кадры эти постепенно должны вымирать и перед Зарубежною Церковью становиться вопрос о пополнении ея иерархии и клира.

Разрешение этого вопроса, конечно, было бы не так сложно, если бы были достаточныя средства для устройства духовных школ. Я говорю о школах во множественном числе, потому что школа в одной Европе далеко не разрешает вопрос в виду трудности проезда из последней в дальния страны. Так, например, Богословские Курсы, а затем и Богословский Факультет в Харбине лишь в редких случаях может дать кандидата во священники для Европы или Южной Америки.

В данное время имеются следующие разсадники духовного просвещения, из которых наша Церковь могла бы черпать себе новых священников: это, кроме Харбинского Факультета, семинарии и Богословские Факультеты Сербской и Болгарской Церквей. В совсем особом положении находится Богословский Институт в Париже. Пока во главе его  стоят люди, учение которых признано еретическим, невозможно признавать его дающим право прошедшим в нем курс богословских наук лицам занимать священническия должности в Зарубежной Церкви. Это можно допускать лишь в виде исключений, с особого разрешения Архиерейского Синода, после тщательного испытания православности богословских воззрений данного кандидата в каждом отдельном случае.

Что касается Сербских и Болгарских учебных заведений, то, к сожалению, число русских, поступающих в них не так многочисленно, а затем, большинство окончивших их лиц поступает на более обезпеченную службу в Югославии или Болгарии. Это тем более печально, что студенты Белградского и Софийского Богословских Факультетов не только приобретают знания из богословских наук, но и воспитываются в том духе, какой свойствен Русской Церкви, ибо они по большей части принимают близкое участие в богослужебной жизни местных русских церквей. Несомненно, студенты этих Факультетов с радостью отдавали бы силы родной Церкви, но, к сожалению, выступает вопрос о материальном обезпечении, которое так слабо в наших эмигрантских приходах, и громадное большинство не поступает на русскую службу. Даже окончившие недавно закрытое Пастырско-Богословское училище, устроенное Архиепископом Дамианом в Болгарии, в большинстве случаев устраивались на болгарскую службу или в Польше, хотя это и было связано с большими затруднениями в виду того, что болгарския законоположения не предусматривали никаких прав для лиц прошедших курс его.

Итак, хотя несомненно желательно, чтобы возможно-большее число русских молодых людей получало богословское образование в школах братских единоверных нам народов, мы не можем разсчитывать на то, что таким образом получим достаточно кандидатов для священства. При этом надо еще иметь в виду, что молодые люди, обучаясь в сербской или болгарской семинарии, едва ли могут воспринять те обычаи, которые свойственны русскому церковному быту и, в частности, не будут обучены русскому церковному пению. Посколько они будут участвовать в хоре, их, конечно, научат исполнению некоторых вещей наших композиторов, но не научат нашим гласам. Таким образом, окончание одной только семинарии, сербской или болгарской, еще не может почитаться достаточной подготовкой для занятия священнической должности на русском приходе. Впрочем, нам пока и не известно случаев, чтобы воспитанники этих семинарий просились на русскую церковную службу. В громадном большинстве случаев они поступают в университет, а затем на болгарскую или сербскую службу.

Отсюда приходится делат вывод, что на русскую службу будут поступать лишь те кандидаты, которые специально к ней и будут готовиться. А так как в данное время не усматривается возможности нам создать свои учебныя заведения, остается прибегнуть к образованию экзаменационных комиссий, при которых подвергались бы испытаниям кандидаты к священству по особой программе, приблизительно равной нашей семинарской. При этом надо принять во внимание опыт, который имел место в Югославии. Вскоре по прибытии туда русских беженцев, обнаружилось, что после войны сербам не хватает духовенства. И вот тогда при Синоде была образована комиссия, при которой желающие занять священническия места на сербских приходах подвергались испытаниям. Надо признать, что подготовка этих лиц в большинстве случаев была далеко не удовлетворительна, что вовсе не удивительно, если принять во внимание, что обыкновенно они готовились к экзамену без помощи знающих лиц. Повидимому, особенно слабыя познании проявлялись в важнейших предметах: Св. Писании, литургике и, в частности, в церковном уставе. Отдельные кандидаты, однако, готовились к экзамену под руководством опытных священников и тогда результат получался более благоприятный.

Возможно, что слабые результаты, какие показал опыт экзаменационной комиссии при Синоде, в известной степени объясняются тем, что она слишком снисходительно относилась к экзаменующимся из сострадания к их тяжелому положению и принимая во внимание в каких трудных условиях приходилось им готовиться к экзамену. Однако, самым главным недостатком являлось то, что кандидаты в лучшем случае получали только теоретическую подготовку и, после рукоположения, как на клиросе, так и в алтаре чувствовали себя положительно как в лесу.

Указанный выше недостаток мог бы быть в значительной мере устранен, если бы было сделано обязательным приготовление к экзамену под руководством знающего лица и непременно при какой-нибудь церкви, желательно кафедральном соборе, с непременным участием в церковном пении и чтении на клиросе для практического изучения устава. Последнее тем более необходимо, что в эмигрантских приходах часто нет опытных псаломщиков, которые могли бы советами помогать молодым священникам. Приготовление к экзамену именно при кафедральных соборах желательно по следующим причинам: невозможно при отсутствии средств и сложности проезда из дальних стран, устроить курсы в одном каком-нибудь месте, а приходится экзаменационныя комиссии иметь при каждом епархиальном архиерее. При таких условиях надо иметь в виду, что богослужения чаще и уставнее всего совершаются в каждой епархии обыкновенно в кафедральном соборе. Кроме кафедральных соборов можно было бы допустит приготовление к экзамену во Владимировой при Типографском Братстве преп. Иова и при русских монастырях, в которых легче всего научиться уставному богослужению и обыкновенно бывает в числе братии кто-нибудь достаточно просвещенный для руководства подготовкой к экзамену.

Таким образом, мы приходим к тому, что более просвещенных пастырей и возможных кандидатов для архиерейства наша Церковь может находить из числа лиц, окончивших Богословские Факультеты, как Института Св. Владимира, так и братских нам государств. Из таких лиц мы уже имеем одного епископа и трех архимандритов. Подготовка же приходских священников должна совершаться при каждом кафедральном соборе по программе, которую выработала бы Ученая Комисия при Архиерейском Синоде.

Игумен Филипп делает доклад о заключении просветительно-миссионерской Комиссии по вопросу о пополнении иерархии и клира.

Архиепископ Виталий поясняет, что предположения о создании пастырской и высшей богословской школ практически осуществим. Можно создать школу или при Богословском факультете в Белграде или в Германии, где к этому плану относятся сочувственно. Пастырския школы иногда давали прекрасные результаты, как, например, Пастырско-Миссионерские курсы в Житомире. Появилась надежда и на получение материальных средств. Нам важна русская школа, которая давала бы нам пастырей, воспитанных в условиях русского церковного быта.

Протопресвитер А. Шабашев, соглашаясь с Архиепископом Виталием, отмечает, что ощущается уже недостаток пастырей и что разрешение вопроса об их подготовке особенно важно для Западной Европы. Не надо задаваться слишком широкими планами – достаточно будет, если мы создадим пастырско-миссионерскую школу по типу Житомирской, непременно при Архиерейском Синоде под ближайшим руководством Митрополита Анастасия, который имел бы помощника в лице декана с высшим богословским образованием. Не надо успокаиваться на обещаниях помощи – надо самим заботиться об изыскании средств, приступая к различным сборам.

Архимандрит Василий, – как декан Богословского Института, считает чрезвычайно важным создание в Европе учебного заведения по типу Академии, со строго ортодоксальным направлением. Модернизм разделяет нас и это грозит большими последствиями. Опытные, воспитанные в строго православном духе пастыри необходимы не только  за рубежом, но будут необходимы и для возрожденной России. При будущем факультете надо создат орган ортодоксальной богословской мысли. Пастырския школы нужны, тоже равно как и семинария в Северной Америке, но в первую очередь надо устраивать высшее учебное заведение в Европе.

Председатель просит Епископа Постдамского Серафима высказаться по вопросу о реальных возможностях создания высшей богословской школы в Германии.

Епископ Серафим. – Вопрос о создании школы находится пока в стадии переговоров, при чем инициатива исходит от германских епископов. Переговоры ведутся с епископами Геккелем и Шульцем. Последний предлагает в Мекленбурге один из старых католических монастырей, но там нет библиотеки. Геккел предлагает открыть богословский факультет при университете в Бреславле. Епископ Оберхейм предлагает то же в Бонне, где имеется библиотека с богатым русским отделом, собранная проф. Гецом. Совершенно несомненно, что вопрос будет разрешен в положительном смысле, но вряд ли ранее года. Одним из главнейших препятствий является затруднение в приобретении библиотеки. Германское правительство тоже идет навстречу, но предложило сначала подготовить почву в переговорах с епископами.

Председатель предлагает Собору просить Епископа Серафима прололжать начатыя им переговоры о создании высшей богословской школы в Германии.

Предложение принимается единодушно.

Гр. П. Н. Апраксин. – Пастырская школа необходима под непосредственным наблюдением Синода с тем, чтобы она готовила кандидатов для Западной Европы.

Протопресвитер А. Шабашев – поддерживает предложение гр. Апраксина и со своей стороны предлагает обратиться к сербским церковным властям о создании русской школы при Богословском Факультете в Белграде. Необходимо возстановить в Северной Америке семинарию, созданную при Архиепископе, впоследствии Патриархе, Тихоне.

Митрополит Анастасий. – Практически невозможно осуществить предложение протопр. Шабашева, ибо богословский факультет в Белграде находится не в церковном, а в гражданском ведении.

Протопр. С. Орлов. – Потребность в пастырской школе громадна. Она должна быть создана в Югославии и вестись в строго православном русском духе под высшим надзором Митрополита Анастасия. Желательно устроит ее в одном из пустующих монастырей. К жертвенности надо призывать все приходы. Знаю, что многие люди и приходы отзовутся на это больше, чем на богословский институт в Париже.

Протоиерей М. Польский. – Сначала надо создать высшую школу. За нею пойдет и средняя. Практически надо создать высшую школу с заочным преподаванием, которое может начаться уже сейчас с помощью Богословского Института в Харбине.

Гр. Ю. П. Граббе. – Признает очен важным создание высшей и пастырской школ, но предостерегает от разбрасывания усилий. Безполезно сейчас говорить о подробностях, ибо дело еще не созрело. Можно решать вопрос только принципиально. Но случай, что не удалось бы создать школы, надо допустить экзаменационныя Комиссии при кафедральных соборах для кондидатов в священники, причем можно пользоваться в части теоретической и заочным преподаванием.

Архиепископ Серафим поддерживает идею создания пастырской школы, но по опыту пастырско-богословского училища Архиепископа Дамиана думает, что это трудно создать в православных странах и что придется остановиться на Западной Европе.

Ген. Н. И. Глобачев. – Затруднение с библиотекой для учебного заведения в Германии отчасти разрешается тем, что Владимирское Братство передало бы ему свою богатую богословскую библиотеку.

В. В. Ставровский. – Если идет вопрос о подготовке пастырей для Западной Европы, то необходимо ввести в будущей школе преподавание новых языков. Заочное преподавание непрактично. Высшая школа не только образовывает, но и воспитывает. Высказывается против распыления усилий и подлерживает предложение гр. Граббе.

Проф. В. А. Розов. Возражает против создания учебного заведения в монастырях. Нужно создавать его в одном из центров, где имеются библиотеки. Высказывается, за академию, которая может выполнять те же функции, что и пастырския школы. Учебныя силы понадобятся те же. Поддерживает предложение гр. Граббе в виду того, что этот способ применялся в течение столетий и давал хорошие результаты.

Гр. Апраксин предлагает прекратить прения и поставить вопрос на голосование.

Председатель объявляет о прекращении дальнейшей записи ораторов.

Протоиерей о. В. Лепоринский говорит, что академия непременно должна быть в православной стране, чтобы молодежь не поддавалась чуждым влияниям.

Прот. I. Сокаль. – Учебное заведение непременно должно иметь свой русский уклад жизни и потому его не могут заменить для нас учебныя заведения других Церквей.

С. Н. Сарандинаки соглашается с мыслями, высказанными Архиепископом Серафимом Богучарским.

Архим. Василий предлагает принять резолюцию Отдела, предоставив детальную разработку вопроса Архиерейскому Синоду.

Митрополит Анастасий. – Осуществление всех трех предложений было бы идеалом. Лучше всего было бы создать высшую школу, но это всего труднее. Более реально стоит вопрос с пастырской школой. Желательно создать ее здесь, где имеется православная атмосфера.

Единогласно постановили: принять резолюцию предложенную Миссионерско-Просветительной Комиссией в следующей редакции:

1) Желательно возсоздать высшую богословскую школу типа Российских Духовных Академий.

2) В виду необходимости иметь кадр пастырей с средним образованием, открыть с наступающего учебного года пастырско-богословское училище, которое бы находилось под непосредственным наблюдением высшей церковной власти и в котором было бы обращено особое внимание на усвоение русской богослужебной пастырской традиции.

3) При составлении программы школы принять во внимание особыя условия существующия в России, исключающия возможность простого использования программы подобного рода школ в дореволюционное время.

Заседание закрывется в 12½ часов дня пением молитвы «Достойно есть».