1867 г.

1. По указу Его Императорского, Величества Святейший Правительствующий Синод,¹ по рассмотрении полученных в последнее время представлений Епархиальных начальств о назначении пенсий и единовременных пособий духовным лицам, Приказали: В следствие усматриваемых упущений в представлениях некоторых Епархиальных начальств по делам о пенсиях и пособиях духовенству и в видах предотвращения на дальнейшее время проистекающей отсюда напрасной переписки и замедления в разрешении подобного рода дел, а вместе с сим и для возможного облегчения в рассмотрении таких дел при том необычайном множестве, в каком они вступают теперь в Синод из епархий, предписать Епархиальным Преосвященным циркулярными указами, чтобы при ходатайстве о пенсиях и пособиях духовным лицам Епархиального ведомства, представляли непременно, применительно Св. Зак. 1857 г. Т. III Уст. Пенс. ст. 184 и Врем. Прав. о пенсиях духовенству ст. 23, сверх прочих документов, и списки сведений о таковых лицах, по прилагаемой у сего форме. Января 2 дня 1867 г.

В предотвращение напрасной переписки и замедления в разрешении по делам о пенсиях и пособиях, требуемые сведения о каждом в особенности лице должны быть излагаемы в статьях со всевозможною отчётливостью и осмотрительностью. Когда список сведений представляется не об одном, но о нескольких лицах по епархии вместе, то в нём показываются особыми отделами а) сперва лица, представляемые в пенсиях, и б) потом лица, представляемые к пособиям. При чём священнослужители как в том, так и в другом отделе, пишутся особо от вдов умерших священнослужителей и сверх того после изложения сведений о каждом лице оставлять пробел, так чтобы сведения, касающиеся одного лица, не смешивать со сведениями о другом.

4.-слушали предложение Г. Обер-Прокурора от 16 Декабря 1866 г. за 11131, в коем изъясняет, что он, на основании определения Св. Синода от 28 Ноября того же года, имел счастье входить с всеподданнейшим докладом об увеличении, с 1 Января 1867 г., размера пенсий духовенству Епархиального ведомства: священникам за 35 лет службы до 90 р. в год, и вдовам таковых священников, не имеющих детей или имеющих детей взрослых, до 55 р., а имеющих детей малолетних или увечных, до 65 р. с тем, чтобы соответственно сему изменены были и статьи 18, 19 и 20 Временных правил о таковых пенсиях, и что на сие воспоследовало в 12 день Декабря 1866 г. Высочайшее Государя Императора соизволение. Приказали: Сообразно Высочайше утверждённому 12 Декабря 1866 г. определению Св. Синода об увеличении с 1 Января сего года пенсий духовенству Епархиального ведомства, статьи 18, 19 и 20 временных правил о пенсиях изменить и изложить следующим образом: Ст. 18. Священнослужители, за выслугу 35 лет, на основании изложенных выше правил, получают пенсию по 90 р. в год. Ст. 19. Вдовы священнослужителей, прослуживших 35 лет, на основании тех правил, получают пенсии в размере 55 р. в год. Ст. 20. Вдовы священнослужителей, имеющие детей малолетних, увечных или одержимых неизлечимыми болезнями, получают пенсию в 65 р. в год. Для надлежащих-же, в чём следует, по сему предмету распоряжений и исполнения, членам Св. Синода и Преосвященным Епархиальным Архиереям послать печатные указы, а Хозяйственному Управлению при Св. Синоде передать выписку из настоящего определения. Января 16 дня 1867 г.

5.-Слушали предложение Г. Обер-Прокурора Святейшего Синода, от 19 Января 1867 года за № 376, следующего содержания: Государь Император, в 16 день сего Января, Высочайше утвердить соизволил состоявшееся, по представлению его, Г. Обер-Прокурора, в последствие определения Святейшего Синода 22 Февраля 1866 года, мнение Государственного Совета о применении Высочайше утверждённого 8 Ноября 1865 года мнения того же Совета о выдаче присутственными местами копий с определений своих и с других находящихся в их делопроизводстве бумаг и документов по всем вообще в духовных учреждениях производящимся делам. Означенным мнением постановлено: 1) Канцелярии духовных учреждений обязаны выдавать участвующим или участвовавшим в деле лицам, по просьбам их, копии как определений своих, так и других находящихся в делопроизводстве их бумаг и документов, кроме сведений, тайне подлежащих, или документов, не подлежащих выдаче в двойном образце; 2) Лицам, не участвующим или не участвовавшим в деле, вышеозначенные копии могут быть выдаваемы в таком лишь случае, когда лица сии представят удостоверение в том, что просимые им копии нужны для подтверждения или защиты их прав, или прав их доверителей, или лиц, состоящих у них под опекою и т. п.; 3) Лица, просящие о выдаче копий, обязаны представить, кроме надлежащего количества листов гербовой бумаги установленного достоинства, по двадцати копеек за написание каждого листа просимой ими копии, каковые деньги обращаются в пользу канцелярий духовных учреждений. О таком Высочайшем соизволении он, Г. Обер-Прокурор, и предлагает Святейшему Синоду, для зависящего распоряжения. И, по справке – Приказали: Об изложенном в настоящем предложении Г. Обер-Прокурора Высочайше утверждённом мнении Государственного Совета о выдаче духовными учреждениями копий с определений своих и с других, находящихся в их делопроизводстве бумаг, дать знать, к надлежащему руководству по духовному ведомству указом, для объявления же о сём во всеобщее сведение сообщить Правительствующему Сенату ведением. Февраля 2 дня 1867 года.

9.-слушали дело об отнесении расходов по воспособлению лицам Духовного звания, потерпевшим разорение от пожаров, на другие, вместо духовно-учебного капитала, источники. Имея в виду с одной стороны оказывающийся в течение каждого года недостаток назначенной Высочайшими указами 17 Мая 1828 и 23 Августа 1836 г. на пособие духовенству по пожарным случаям суммы, а с другой известную ограниченность духовно-учебных капиталов, из коих положено производить таковые пособия, Синод определением 21 Декабря 1864 г. поручил Хозяйственному Управлению, по ближайшем соображении увеличивающихся с каждым годом требований на воспособление духовенству в пожарных случаях, изыскать, если окажется возможным, другие источники для покрытия на будущее время расходов сего рода, Хозяйственное Управление, по ближайшем соображении средств духовного ведомства, полагало с своей стороны, 1) что с назначением кредита на пенсии и пособия духовенству из Государственного Казначейства и с утверждением временных пенсионных правил, суммы Епархиальных Попечительств о бедных духовного звания будут освобождены от расходов на пособия, производимые ныне Попечительствами тем из священнослужителей, кои выслужили 35-летний на пенсии срок, и семействам их; 2) что при увеличении назначенного кредита до 286000 р. открывается возможность оказывать единовременные пособия из казны и тем священнослужителям, которые не выслужили 35 лет, а равно церковнослужителям и семействам сих лиц, что также должно уменьшить издержки Попечительств на воспособление духовенству; 3) что суммы Попечительств, как видно из отчётов, ежегодно возрастают почти на 100000 р., общий-же расход по всем епархиям на пособие погоревшим, производимый ныне из духовно-учебных капиталов, определяется только в 14000 р.; 4) что при раскладке этой суммы на все епархии расход по каждой не представил бы значительной цифры, и для тех епархий, в коих доходы Попечительств значительны, не может быть обременительным; 5) что средства Попечительств предназначены именно для вспомоществования лицам духовного ведомства, нуждающимся в пособии, к которым следует причислить и погорельцев, лишившихся всего или части имущества, и что вследствие сего пособие погорельцам надлежит отнести на будущее время на суммы Попечительств, на следующих основаниях: 1) перенести расходы по воспособлению духовным лицам в пожарных случаях на средства Попечительств по тем епархиям, в которых поступает ежегодно доходов более 5000 р., а именно: Киевской, Новгородской, Московской, С.-Петербургской, Тобольской, Ярославской, Рязанской, Тверской, Херсонской, Черниговской, Подольской, Иркутской, Екатеринославской, Калужской, Смоленской, Нижегородской, Курской, Владимирской, Тульской, Вятской, Воронежской, Костромской, Тамбовской, Орловской, Полтавской, Пермской, Саратовской, Харьковской, Самарской, Таврической и Енисейской, всего по 31 епархии и 2) по епархиям западного края: Литовской, Минской, Могилёвской, Полоцкой, Волынской, в которых доходы Попечительств незначительны, отделять для этой цели до трёх тысяч рублей из капиталов духовенства западного края; а по прочим епархиям производить расходы на пособие погорельцам из состоящих в распоряжении Св. Синода 20000 руб., образовавшихся из процентов с суммы, которая отчислялась из духовно-учебного капитала на пособие Попечительствам, впредь до израсходования оной. Св. Синод, не находя в распоряжении своём других способов для указываемой надобности, определением 5 Сентября/21 Октября прошлого 1866 г. предоставил Г. Обер-Прокурору повергнуть об изъяснённых предположениях на Высочайшее Его Императорского Величества благоусмотрение, и при сем в виду разности в средствах Попечительств и невозможности, по сей причине, определения нормального размера пособий погорельцам, соответственно стоимости имуществ, по тем епархиям, где производство таковых пособий предположено отнести на эти средства, поручить Хозяйственному Управлению сделать надлежащее с Епархиальными Начальствами сношение, чтобы сообщили оному соображения свои о том, не следует ли сделать какие либо изменения в порядке назначения пособий пострадавшим от пожаров лицам и до какой цифры, соответственно ценности погоревшего имущества, могли бы быть производимы таковые пособия. Ныне Г. Обер-Прокурор довёл до сведения Св. Синода, что Государь, Император, по всеподданнейшему докладу Его Сиятельством изложенного определения Св. Синода, Высочайше соизволил, в 17 день минувшего Января, разрешить привести оное в исполнение с настоящего 1867 г. Приказали: О воспоследовавшем Высочайшем соизволении на приведение в исполнение, с настоящего года, изъяснённых в определении Св. Синода 5 Сентября/21 октября прошлого 1866 г. предположений об отнесении расходов по воспособлению духовным лицам, потерпевшим разорение от пожаров, на другие, вместо духовно-учебного капитала, источники, для припечатания в Сенатских ведомостях и журнале «Духовная Беседа» сообщить Правительствующему Сенату ведением, а редакции означенного журнала по принятому на то порядку; прочие распоряжения по сему предмету предоставить Хозяйственному Управлению, на изложенных в означенном определении Синода основаниях; а Синодальным членам и Преосвященным Епархиальным Архиереям, для должного с их стороны исполнения и подлежащего в потребных случаях руководства, послать указы. Февраля 23 дня 1867 года.

10.-слушали дело, по рапортам некоторых Епархиальных Начальств о встречаемых затруднениях в совершении Богослужений в церквах, по случаю событий в Царствующем Доме, вследствие полученных гражданским начальством телеграфических известий о таковых событиях. И, по справке, Приказали: В 1864 г. по возбуждённому вопросу о том, могут ли Епархиальные Начальства делать распоряжения о совершении торжественных Богослужений по случаю событий в Царствующем Доме, вследствие полученных гражданским начальством телеграфических известий о таковых событиях, не ожидая указных из Св. Синода предписаний о том, Синод, приняв во внимание, что сообщаемые, по распоряжению Правительства, гражданским начальствам теле графические депеши о событиях в Царствующем Доме получаются обыкновенно скорее и раньше рассылаемых от Св. Синода, посредством почты, циркулярных указов по Духовному ведомству, и что выжидание указов Синода в подобных случаях должно причинять тем большие затруднения Епархиальным Начальствам, чем усиленнее могут быть настояния со стороны гражданских начальств о совершении подобающего по полученному ими известию Богослужения в церквах, признал необходимым, в виде исключительной на этот случай меры и впредь до особого усмотрения, допустить, применительно Св. Зак. Т. XIV уст. пред. прест. по прод. ст. 31, следующее распоряжение: 1) в тех случаях, когда Генерал Губернатор, или Военные Губернаторы, управляющие гражданской частью, и Гражданские Губернаторы, вследствие сообщённых им, по распоряжению Правительства, телеграфических известий о событиях в Царствующем Доме, обратятся к Епархиальному Начальству с письменными, в установленном законами порядке, отношениями о совершении торжественного Богослужения, соответственного событию, разрешить Епархиальным Преосвященным Архиереям делать, на основании таковых отношений, зависящие по духовной части распоряжения о совершении требуемого Богослужения, не ожидая указных предписаний Св. Синода, но с тем, чтобы таковые Богослужения совершаемы были только при Архиерейских кафедрах, или в домовых Архиерейских церквах; а для совершения оных в прочих по епархии церквах ожидать, в каждом случае, указов Св. Синода: 2) при Богослужениях в этих случаях возношение имён Высочайших особ на эктениях совершать, применяясь к общей форме эктений и события, по которому будет совершено Богослужение, и 3) о тех затруднениях, какие могли бы встретиться при осуществлении настоящей меры, доводить немедленно до сведения Св. Синода, для дальнейших со стороны оного распоряжений; о чём и объявлено по Духовному ведомству циркулярным указом от 4 Сентября 1864 г. Ныне из поступивших в Синод донесений от некоторых Епархиальных начальств усматривается, что светские начальства, по получении телеграфических известий о событиях в Царствующем Доме, обращаются с требованиями своими о совершении соответственных по полученным ими известиям Богослужений в церквах не только к Епархиальным начальствам в губернских городах, но и в городах уездных и даже сёлах к местным церковным причтам, и что последние, по неимению положительных на сей предмет указаний со стороны Духовного начальства, затрудняются в удовлетворении подобного рода требований, а гражданские чины приносят вследствие того жалобы на них, по начальству, и таким образом заводится напрасная переписка. В видах устранения сего на будущее время Св. Синод признаёт возможным, впредь до усмотрения, применительно Св. Зак. Т. XIV Уст. пред. и прес. ст. 31 (по прод.), 1) дозволить Епархиальным Преосвященным Архиереям, а в отсутствии их Викариям, в тех случаях, кода Ген.-Губ. и Губернаторы, вследствие сообщённых им, по распоряжению Правительства телеграфических известий о событиях в Царствующем Доме, обратятся к Епархиальному Начальству с письменными, в установленном законами порядке, отношениями о совершении торжественного Богослужения, соответственного событию, делать, на основании таковых отношений, зависящие по духовной части распоряжения о совершении подобающего Богослужения, так чтобы Богослужения сего рода совершаемы были во всех церквах города одновременно, не ожидая указных на сей предмет предписаний Си. Синода: 2) равным образом дозволить и духовенству в уездных городах и в сёлах, когда подлежащие гражданские начальства обратятся в подобных обстоятельствах с письменными в узаконенном порядке требованиями о совершении в церквах Богослужения, по сообщённым сим начальствам телеграфическим от Правительства известиям, удовлетворять безотлагательно таковые требования, с тем, чтобы светские начальства сообщали при таких требованиях церковным причтам надлежаще засвидетельствованные копии с полученных телеграмм: 3) при Богослужениях в этих случаях возношения имени Высочайших Особ на эктениях совершать, применяясь к общей форме эктений и событию, по которому будет совершаемо Богослужение: 4) в тех церквах, в которых по извещённому телеграфическим путём событию будет совершено Богослужение на изложенных основаниях, вторичного, по получении указов от Св. Синода, Богослужения не совершать, и 5) о затруднениях, какие могли бы встретиться при осуществлении настоящей меры, доводить немедленно до Св. Синода, для дальнейших со стороны оного распоряжений; о чём, для исполнения и надлежащего в потребных случаях руководства, послать по всему Духовному ведомству печатные указы. Февраля .23 дня 1867 года.

26.-слушали обстоятельства дела по возникшему в одной из епархий недоразумению относительно обязательной для Духовного Ведомства силы Высочайше утверждённых 20 Ноября 1864 г. судебных уставов. Обстоятельства сии заключаются: 1) в уклонении одного лица духовного звания от прибытия к судебному следователю, по его приглашению, на место производимого им, по силе судебных уставов 20 Ноября 1864 г., следствия по обвинению означенного лица в подлежащем уголовному суду поступке: и 2) в данном по сему случаю местным Епархиальным Начальством тому же судебному следователю отзыве о том, что упомянутое следствие, по силе 160 ст. Уст. Дух. Консист., подлежит производству в Духовном Ведомстве, так как Высочайше утверждённый 20 Ноября 1864 г. устав уголовного судопроизводства, на основании коего сделано было распоряжение о производстве сего следствия, не был присылаем к Епархиальному Начальству от Св. Синода ни к руководству, ни даже к сведению, а напротив, указом Св. Синода дано знать, что для Дух. Ведомства положено составить особый устав, приспособительный к уставу уголовного судопроизводства. И, по справке Приказали: Имея в виду: 1) что Высочайше утверждённые 20 Ноября 1864 г. судебные уставы в своё время были уже обнародованы установленным порядком, законы же, в надлежащем порядке обнародованные, имеют полную обязательную силу для всех и каждого, насколько они к сим лицам относиться могут (Свод. 1857 г. Т. 1 ч. 1 Зак. Осн. ст. 63): 2) что с введением в действие в некоторых местностях Российской Империи судебных уставов 20 Ноября 1864 г., порядок производства в сих местностях следствия и суда над лицами духовного звания, оговариваемыми в подлежащих уголовному суду поступках, должен быть в точности основан на началах, установленных именно означенными судебными уставами; 3) что циркулярным указом Св. Синода, от 14 Января 1865 г., дано было знать по Духовному Ведомству о предположении Св. Синода составить для духовных установлений не особый устав приспособленный к уставу уголовного судопроизводства, а лишь разъяснение как вошедших в судебные уставы правил, в чём либо касающихся Ведомства Православного Исповедания, так и образа и порядка действий со стороны духовных установлений в тех случаях, когда им представляются сими законоположениями, по некоторым предметам епархиального управления и суда, какие либо права, или возлагаются на них по сим предметам какие либо обязанности: и 4) что другим циркулярным указом Св. Синода, от 11 Ноября 1866 г., вследствие сношения Г. Министра Юстиции с Г. Синодальным Обер-Прокурором предписано было всем подведомственным Св. Синоду местам и лицам сделать распоряжение об исполнении местным духовенством всех законных требований учреждаемых уставами 20 Ноября 1864 г. судебных установлений, Св. Синод находит, что за сим ни вышеозначенному лицу духовного звания, ни местному его Епархиальному Начальству не предстояло никакого повода уклоняться от исполнения требований судебного следователя по предмету возложенного на него производства следствия по обвинению сего духовного лица в подлежащем уголовному суду поступке, требований, основанных на точном смысле Высочайше утверждённых 20 Ноября 1864 г. судебных уставов. По сему, и в предупреждение на будущее время подобных, могущих возникать в практике духовных установлений, недоразумений относительно обязательной для Духовного ведомства силы судебных уставов 20 Ноября 1864 г., Св. Синод определяет: дать знать о всём вышеизложенном циркулярными печатными указами Московской и Грузино-Имеретинской Конторам Св. Синода, всем Синодальным Членам, Преосвященным Епархиальным Архиереям, Главному Священнику армии и флотов, а также ставропигиальным лаврам и монастырям, с предписанием о неуклонном с стороны как подлежащих мест и лиц, так и подведомственного оными духовенства исполнении всех законных требований учреждаемых уставами 20 Ноября 1864 г. судебных установлений. Июня 14 дня 1867 г.

28.-слушали доклад Синодальной Канцелярии следующего содержания: циркулярным указом Св. Синода, от 31 Декабря 1849 г., дано знать по Духовному Ведомству о последовавшем Его Императорского Величества повелении: «всех лишаемых духовного сана (кроме подвергшихся уголовному суду) помещать, по назначению Св. Синода, в монастыри для преподания им средств восчувствовать свою силу при духовных увещаниях, а потом уже передать их в гражданское ведомство для поступления с ними на основании существующих о сем правил, исключая тех лиц, коих, по чистосердечном раскаянии, признано было бы возможным оставить в духовном ведомстве и определить в причетнические должности при монастырях и церквах, или употребить в звание послушников или на монастырские услуги, при чём в том же указе Святейшего Синода, в руководство к точному и непременному исполнению Высочайшей воли, преподаны всем подведомственным Святейшему Синоду местам и лицам следующая правила: «а) при постановлении окончательных приговоров о лишении кого либо из священнослужителей сана назначать для помещения их монастыри своего ведомства более строгие и уединённые, определяя и сроки для пребывания их там, смотря по степени нравственного состояния осуждаемых; б) настоятелям монастырей поставить в обязанность: иметь за таковыми людьми неусыпное наблюдение, строго следить за всеми действиями и употреблять к исправлению их приличные увещания в духе кротости и любви христианской, побуждая их быть при том, сколько возможно, чаще при церковных богослужениях, а в свободное время заниматься или чтением душеспасительных книг, или монастырскими трудами; о плодах же исправления их, или противном тому, доносить Епархиальным Преосвященным по истечении каждой трети года со всевозможною подробностью; в) с окончанием сроков, назначенных для пребывания означенных людей в монастырях, Епархиальным Начальствам рассматривать внимательно донесения о них настоятелей и определять по оным или оставление исправившихся в духовном ведомстве, с назначением им, на точном основании Высочайшего повеления, низших служебных должностей, или совершенное исключение неисправимых из сего ведомства, с передачею их в распоряжение гражданского начальства; г) о таковых решениях и распоряжениях Епархиальных Начальств, которые будут заключать в себе приговоры о лишении священнослужителей сана их и о помещении их в монастыри, доводить, по прежнему порядку, до сведения Св. Синода, не лишая права апелляции на сии решения тех, которые будут оставаться оным недовольны и в установленный срок подадут от себя неудовольственный отзыв». Из производящихся же во епархиальных управлениях дел, доходящих до Св. Синода, усматривается, что изъяснённое в помянутом циркулярном указе Св. Синода, от 31 Декабря 1849 г., Высочайшее повеление о помещении всех лишаемых священного сана в монастыри, для преподания им средств восчувствовать свою вину при духовных увещаниях, не всеми Епархиальными Начальствами исполняется однообразно при постановлении определений о лишении священнослужителей их сана. Так некоторые епархиальные начальства, при рассмотрении дел о священнослужителях, подлежащих собственно суду духовному, применяют силу сего Высочайшего повеления лишь к тем из священнослужителей, преступления коих влекут за собою для них, на основании церковных постановлений и других действующих но Ведомству Православного Исповедания узаконений, лишение сана с исключением их духовного ведомства; другие же Епархиальные Начальства придают сему Высочайшему повелению более обширное значение, распространяя силу оного на всех вообще священнослужителей, лишаемых сана, не исключая таким образом из сего числа и таких, для коих извержение из чина за их поступки должно быть соединено, на основании тех же узаконений, не с исключением из духовного ведомства, а с оставлением в сем последнем на низших должностях. И по справке, Приказали: Различное применение Епархиальными Начальствами изображённого в циркулярном указе Св. Синода от 31 Декабря 1849 г., Высочайшего повеления о помещении всех лишаемых священного сана в монастыри (кроме подвергшихся уголовному суду) для преподания им средств восчувствовать свою вину при духовных увещаниях, приводит к необходимости уяснения, при постановлении духовным судом каких именно определений, касающихся священнослужителей, подлежащих лишению священного сана, означенное Высочайшее повеление не может иметь применения. В этом отношении оказывается: 1) когда священнослужители присуждаются духовным судом к лишению священного сана и исключению из духовного звания в последствие состоявшихся о сиз лицах приговоров уголовных присутственных мест, то такие священнослужители по буквальному смыслу употреблённого в вышеозначенном Высочайшем повелении выражении: «всех лишаемых сана, кроме подвергшихся уголовному суду», подлежат лишению сана и исключению из духовного звания без предварительного принятия в отношении к ним указанной в приведённом Высочайшем повелении меры; 2) когда при рассмотрении в духовном суде дел о священнослужителях, подлежащих за свои деяния собственно сему суду, эти изобличаются в учинении поступков, по самому свойству своему делающих их нетерпимыми в духовном звании, каковы напр., поступки, указанные в Апост. прав. 25 и др. и вследствие сего духовным судом, на основании церковных правил, будут постановлены определения о лишении означенных лиц священного сана с исключением их из духовного звания, то таковые определения духовного суда должны быть приводимы во исполнение также без применения к подсудимым изъяснённой в циркулярном указе Св. Синода от 31 Декабря 1849 г. меры; и наконец, 3) когда священнослужители изобличаются в подлежащих также рассмотрению суда духовного проступках, подвергающих их, на основании церковных постановлений и других действующих по Ведомству Православного Исповедания узаконений, лишению сана с низведением в причетники, то при постановлении духовным судом по сим предметам определений, и к сим последним Высочайшее повеление о помещении всех лишаемых священного сана в монастыри не имеет применения, так как распространение на подобные случаи силы означенного Высочайшего повеления обратилось бы, в явное нарушение общего церковного правила: не отмстиши дважды за едино (Наум. 1:9), для лица, подлежащего низведению в причетники, в усугубление меры взыскания, положенного в законе за совершенное им преступление, подвергая это лицо, предварительно определения его на причетническую должность, ещё монастырскому, в течение определённого времени, заключению. По сим соображениям признавая, что при постановлений духовным судом в поименованных случаях определений о священнослужителях, подлежащих лишению сана, духовному суду надлежит приводить сии определения в исполнение без применения к ним изъяснённой в циркулярном указе Св. Синода, от 31 Декабря 1849 г., Высочайшей воли о помещении лишаемых сана в монастыри, Св. Синод определяет: дать знать о сем к подлежащему, в потребных случаях, руководству и исполнению, по Духовному Ведомству, печатными циркулярными указами. Июля 6 дня 1867 г.

30.-слушали: предложение Г. Обер-Прокурора, от 25 минувшего Мая за № 2654, в котором изъяснено, что Государь Император, в 22 день Мая сего года, Высочайше утвердить соизволил состоявшееся в Государственном Совете мнение, по его, Обер-Прокурора, представлению об изменении статьи 1617 Т. XII учр. и уст. Зав. Общ. Приз. о замещении священноцерковнослужительских вакансий. Объявляя Святейшему Синоду о таковом Высочайшем повелении, для зависящего распоряжения в последствие определения Святейшего Синода 2 Марта 1867 года за № 105, и прилагая копию с Высочайше утверждённого мнения Государственного Совета, Г. Синодальный Обер-Прокурор присовокупил, что таковая же копия препровождена им Г. Главноуправляющему II Отделением Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. В означенной копии с мнения Государственного Совета (выписано из журналов Департамента Законов 8 Апреля и Общего Собрания 1 Мая 1867 года) изъяснено: Государственный Совет, в Департаменте Законов и в Общем Собрании, рассмотрев представление Обер-Прокурора Святейшего Синода об отмене некоторых правил касательно замещения священно и церковнослужительских вакансий, остановился на следующих, изложенных в его представлении, соображениях: в статье 1617 Т. XII уст. общ. призр. постановлено: Из средств призрения общих для всего служащего при церквах духовенства одно только есть определённое законом, именно: принятие сирот, способных к учению, на казённое содержание в училищах. Прочие средства, употребляемые по необходимости и по обычаю, суть: 1) определение на места престарелых, больных и умерших, преимущественно пред другими, родственников их, приемлющих на себя обязанность доставлять пропитание им и их семействам или посторонних, соглашающихся на доставление им некоторого пособия; 2) предоставление сиротам мужского пола, обучающимся в училищах, части доходов от диаконских и причетнических мест, оставляемых для того на некоторое время праздными, когда то позволяют другие обстоятельства и 3) определение вдов и сирот женского пола не молодых лет в просфирни при церквах на половинную долю доходов против причетника или на особое добровольное подаяние от прихожан. Правила сии, установленные ещё в 1823 г., при самом их обнародовании признаны были неудобными и вследствие сего, применение их разрешено в такой только мере, в какой это возможно, по усмотрению епархиальных архиереев, без расстройства управления (п. 8-й Полож. 12 Августа 1823 года Полн. Собр. ст. 29583). Опыт последовавших, с 1823 г., 43-х лет показал, что допущение такого порядка, и при изъяснённом ограничении, представляет весьма важные невыгоды, а именно: а) беспрестанные затруднения для епархиальных архиереев, обязанных при таком устройстве дел предпочитать, в рукополагаемых достоинству родство; б) расстройство порядка по церкви и приходу, в коих вакантные места, будучи зачислены за священно и церковнослужительскими дочерями, остаются, за несовершеннолетием их, праздными: в) крайнее стеснение для причтов, большею частью скудно обеспеченных и однако принуждённых при том делиться своим последним достатком с принятыми на их содержание лицами: г) обременение учреждений православного духовного ведомства множеством дел, возникающих от несоблюдения нередко невольного, членами причтов неудобоисполнимых условий, и по укоренившемуся, вследствие такого порядка вещей, убеждению в среде духовенства о наследовании мест по праву родства. В виду таковых неудобств, а равно за производством в настоящее время епархиальному духовенству пенсий и пособий из назначенного на этот предмет особого кредита, и за установлением ежегодных с церковных причтов взносов для образования особого капитала на вспомоществование духовным лицам, не имеющим права на пенсии, Святейший Синод не усматривает надобности в продолжении изложенных в означенных узаконениях мер и признаёт их несовместными как с каноническими постановлениями, так и с достоинством церковного управления. Вполне соглашаясь с вышеизложенными соображениями, Государственный Совет признал нужным: 1) допускаемое по силе ст. 1617 Св. Зак. Т. XIII Уст. Общ. Призр., в видах призрения престарелых священно-церковно-служителей или оставшихся после них семейств определение на их места их детей или родственников, отменить, и затем, при распределении вакансий, открывающихся, по смерти или увольнению от службы священно-церковно-служителей, между состоящими в ведении епархиальных начальств кандидатами, не считать родства с умершими или уволенными за штат, обстоятельством, дающим преимущественное пред другими лицами право на занятие вакансий: 2) зачисления священно-церковно-служительских мест за дочерями или родственницами занимавших сии места лиц с правом определения на эти вакансии тех кандидатов, которые вступят в брак с такими девицами, на дальнейшее время более не допускать: 3) обязательства со стороны лиц, поступающих на священно-церковно-служительские места, касательно выдачи предместникам своим или их семействам, известной части доходов, или пособия в содержании, где таковые могут быть, не признавать действительными, и никакой переписки по духовному ведомству о принятии понудительных мер к исполнению таких обязательств не производить, держась сего правила и в отношении тех выделов церковными причтами из доходов и церковной земли, в пользу состоящих при церквах вдов и сирот, к коим причты обязывались доселе по распоряжению епархиальных начальств; 4) не допускать открытия новых в составе церковных причтов вакансий не по нуждам приходов, а для определения на оные известных лиц, или для призрения осиротевших духовных семейств; 5) за сим из указанных ныне в ст. 1617 Т. XIII учр. и уст. Общ. Призр. общих средств призрения для служащего при церквах духовенства оставить в силе только: а) принятие сирот на казённое содержание в училищах. и б) определение вдов и сирот женского пола в просфирни при церквах. Вследствие сего Государственный Совет мнением положил: статью 1617 Т. XIII уч. и уст. завед. Общ. Призр. изложить так: «к средствам призрения общим для всего служащего при церквах духовенства принадлежат: 1) принятие сирот на казённое содержание в училищах, 2) определение вдов и сирот женского пола в просфирни при церквах». Его Императорское Величество воспоследовавшее мнение в общем собрании Государственного Совета об изменении статьи 1617 Т. XIII учреж. и уст. завед. Общ. Призр. о замещении священно и церковнослужительских вакансий, Высочайше утвердить соизволил и повелел исполнить. 22 Мая 1867 г. И, по справке, Приказали: О вышеизложенном Высочайше утверждённом 22 Мая сего года мнении Государственного Совета, об изменении 1617 статьи Т. XIII учрежд. и уст. завед. Общ. Призр. о замещении священно и церковнослужительских вакансий, дать знать по духовному ведомству печатными указами для должного исполнения, и руководства, а для объявления во всеобщее сведение, выше изъяснённое мнение Государственного Совета сообщить в копии Правительствующему Сенату при ведении. Июня 26 дня 1867 года.

31.-слушали рапорт Преосвященного Полтавского от 30 марта сего года за № 5709, касательно предоставления Приходским Попечительствам права иметь казённую печать, для опечатания своих сумм и употребления при переписке. И по справке, Приказали: Св. Синод, по соображении возникшего по Полтавской епархии вопроса, касательно предоставления Приходским Попечительствам права иметь казённую печать, для опечатания сумм Попечительства и употребления при переписке, находит, что по содержанию Высочайше утверждённого 2 Августа 1864 года положения, Приходские Попечительства, учреждаемые при церквах для попечения о благосостоянии храма и причта в материальном отношении, о первоначальном обучении детей и для благотворительных действий, в пределах прихода (ст. 1), состоя из священнослужителей и церковного старосты вместе с избираемыми общим собранием прихожан светскими членами (ст. 2), ни но цели, ни по составу своему, не имеют значения самостоятельных т. е. особых от прихода и приходской церкви установлений: что для обеспечения целости принадлежащих Попечительствам сумм могут быть прилагаемы к денежным ящикам печати председателей, священнослужителей, церковных старост, волостных старшин или голов, которые в Попечительствах, устраиваемых в сельских приходах, присутствуют в качестве непременных членов, а также других членов Попечительства, сообразно тому, как будет установлено общим собранием прихожан, которому принадлежит установление порядка отчётности в заведываемых Попечительством суммах и другом имуществе (ст. 8); и что равным образом, и при переписке по делам Попечительства, которая, впрочем, не должна и не может быть сложна, так как Попечительствам вменено в обязанность устранять всякие формальности (ст. 8), могут быть употребляемы частные печати председателя или священнослужителей. По сему Св. Синод, не усматривая ни основания, ни надобности установлять для Приходских Попечительств особые печати, определяет: дать знать об этом Преосвященному Полтавскому указом: а как вопрос об употреблении печатей приходскими Попечительствами имеет применение и по другим епархиям, то о настоящем определении Св. Синода дать знать циркулярным указом, для руководства всем, Епархиальным Преосвященным, поручив им сделать распоряжение, чтобы печати Приходских Попечительств, если где таковые заготовлены, были от них отобраны. Июля 27 дня 1867 года.

32.-по поводу не однократно встречавшихся в тех местностях, где введены в действие Высочайше утверждённые 20 Ноября 1864 г. судебные уставы, недоразумений относительно подсудности дел о личных обидах, причиняемых лицами духовного звания, имел рассуждение о необходимости сделать известным по Духовному Ведомству решение Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената, состоявшееся 10 Мая 1867 г. (Сборн. Реш. Кас. Деп. Прав. Сен. 1867 г. № 181), по делу об оклеветании священником Лихачевым капитан-лейтенанта Панютина, каковым решением заключено: Съезд Мировых Судей Медынского Мирового Округа, рассмотрев дело, вступившее в оный по апелляционной жалобе капитан-лейтенанта Панютина об оклеветании его, Панютина, священником Лихачевым, нашёл разбирательство дела сего в мировых учреждениях преждевременным, так как это дело находится в прямой связи с делом об оскорблении, нанесённом Панютину тем-же самым священником Лихачевым в Октябре 1866 г., каковое дело начато было в Духовной Консистории и оттуда, не было препровождаемо в мировые учреждения, а по сему жалоба Панютина на постановление Мирового Судьи об отказе ему в рассмотрении жалобы на священника Лихачева за клевету Мировым Съездом оставлена без последствий. На этот приговор Мирового Съезда капитан-лейтенант Панютин принёс Правительствующему Сенату кассационную жалобу, в которой, возражая против постановления Мирового Съезда, но не указывая, какой именно закон нарушен Съездом, объясняет, что утверждение Мировым Съездом определения Мирового Судьи от 11 Февраля он считает неправильным и просит отменить его. Выслушав по настоящему делу заключение Товарища Обер-Прокурора, и имея в виду: 1) что на основании 2 ст. Учр. Суд. Уст., судебная власть учреждений, основанных по уставам 20 Ноября 1864 г., распространяется на лица всех сословий и на все дела, как гражданские, так и уголовные, при чём однако же в примечании к той статье пояснено, что судебная власть духовных судов (и других в том примечании исчисленных) определяется особыми о них постановлениями; 2) что, по точной силе 1017 ст. Уст. Угол. Суд., лица духовного ведомства, как за нарушение обязанностей их звания, так и за те противозаконные деяния, за которые в законах определено подвергать их ответственности по усмотрению духовного начальства, подлежат суду духовному; и 2) что, на основании 210–213. статей Уст. Дух. Консист. изд. 1841 г.² (П. С. 3, № 14409), лица духовного ведомства, виновные в оскорблениях чести, к каковым оскорблениям относится и оклеветание кого либо, подвергаются наказанию, по определению Епархиального Начальства, согласно правилам, в том Уставе определённым, – Правительствующий Сенат признаёт постановление Медынского Мирового Съезда, коим он отказал Панютину в рассмотрении жалобы его на священника Лихачева, правильным, и вследствие сего определяет: кассационную жалобу капитан-лейтенанта Панютина, как, незаслуживающую уважения, оставить без последствий. Приказали: В предупреждение могущих возникать в практике духовных установлений недоразумений по предмету подсудности, в тех местностях, где введены в действие Выс. утв. 20 Ноября 1864 г., судебные уставы, дел по обвинениям лиц духовного звания в оскорблениях чести, о содержании выше изъяснённого решения Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената по Делу капитан-лейтенанта Панютина с священником Лихачевым дать знать, для сведения и надлежащего в потребных случаях руководства и исполнения, по Духовному Ведомству печатными циркулярными указами. Июля 28 дня 1867 г.

33.-слушали предложение Г. Синодального Обер-Прокурора, от 29 Июни за 3424, с приложением Высочайшего повеления (в списке), об исполнении последовавшего в Государственном Совете мнения, по представлению его, Обер-Прокурора, согласно определению Св. Синода 30 Января 1867 года за № 100, об изменении существующих постановлений касательно опек над сиротами духовного звания. В предложенном мнении Государственного Совета изъяснено: Государственный Совет в Департаменте Законов и в Общем Собрании, рассмотрев представление Обер-Прокурора Св. Синода об изменении существующих постановлений касательно опек над сиротами духовного звания, мнением положил: исключив из 2 пункта статьи 252 Т. X ч. 1 Зак. Гражд. слова: «с поверкой действий и отчётов их в Консистории, на основании правил об опеке», в дополнение к этой статье постановить временно, впредь до преобразования опекунской части вообще, следующие правила: 1) Дела по опекам над сиротами духовного звания епархиального ведомства, не принадлежащими к потомственному дворянству, относятся к ведению Епархиальных Попечительств о бедных духовного звания. Примечание: 1) Над детьми лиц духовного звания, принадлежащими к потомственному дворянству, опеки учреждаются по ст. 236 Зак. Гражд. (Т. X ч. 1): 2) опекуны над сиротами духовного звания состоят под ближайшим надзором местных благочинных, которым они обязаны представлять означенные в ст. 286 (п. 2) Зак. Гражд. (Т. X ч. 1) отчёты для поверки и представления на ревизию в Попечительство о бедных духовного звания: 3) продажа принадлежащих малолетним духовного звания имуществ и строений, возведённых не на собственной земле, разрешается епархиальным начальством; а на продажу земель и других, кроме вышеупомянутых недвижимых имуществ, испрашивается (за исключением случаев, означенных в примечании к п. 3 ст. 277 Зак. Гражд. Т. X ч. 1 по прод. 1863 г.) разрешение Св. Синода. Его Императорское Величество воспоследовавшее мнение в Общем собрании Государственного Совета об изменении существующих постановлений касательно опек над сиротами духовного звания Высочайше утвердить соизволил и повелел исполнить. 26 Июня 1867 года. Приказали: О содержании Высочайше утверждённого в 26 день Июня мнения Государственного Совета, об изменении существующих постановлений касательно опек над сиротами духовного звания, дать знать по Духовному Ведомству, для должного руководства, циркулярным указом. Августа 16 дня 1867 года.

38.-слушали дело о перенесении или перевезении преданных земле тел на другие места. Обстоятельства сего дела таковы: При рассмотрении переданного из Министерства Внутренних Дел на заключение Св. Синода представления одного из Начальников губерний о разрешении частному лицу перенести под сооружаемую церковь тело жены, погребённое на общем кладбище, Синод не мог не остановиться на той мысли, что при существующем ныне разрешении дел сего рода происходит много бесполезной переписки, замедляющей без нужды самый ход дел. Именно, Министерство все вступающие в оное на разрешение представления Начальников губерний по ходатайствам сего рода, не исключая и тех представлений, в коих объяснено, что к удовлетворению тех ходатайств со стороны местного Епархиального Начальства препятствий не встречается, сообщает на заключение Синода. Синод, не имея в делах своих сведений, какие необходимы для разрешения запросов этого рода, вынуждается, вследствие сего, требовать таковые от того же Епархиального Начальства, с коим сносилось Губернское начальство при представлении своём Министерству. Посему и имея в виду, что Высочайше утверждённым 28 Января 1852 г. мнением Государственного Совета высшим начальством вменено в обязанность постоянно заботиться об изыскании средство к уменьшению переписки и упрощению производства, Синод определением 1/26 Мая сего года признал необходимым предоставить Г. Синодальному Обер-Прокурору просить Министра Внутренних Дел не признает ли он возможным, в видах прекращения излишней переписки и скорейшего разрешения дел сего рода, те представления Начальников губерний, в коих изложены отзывы Епархиальных Начальств о неимении с их стороны препятствий к удовлетворению поступивших по делам его просьб, разрешать, не требуя отзывов Св. Синода, а по тем просьбам частных лиц и представлениям Губернаторов, в коих не окажется заключения Епархиального Начальства, требовать без посредства Св. Синода, прямо от Преосвященных Архиереев или чрез Губернаторов, в виде дополнений к представлениям их; при чём сообщить Г. Министру, что в случае согласия его на это, со стороны Синода предписано будет Епархиальным Начальствам, чтобы они, по получении от Начальников губерний уведомления о данном Г. Министром, согласно их отзывам, разрешении на перенесение или перевезение тела с одного места на другое, делали надлежащие по сему предмету распоряжения. В последствие такового определения Г. Исполняющий обязанности Товарища Обер-Прокурора предложил Св. Синоду полученный от Министра Внутренних Дел отзыв, в коем Статс-Секретарь Валуев изъясняет, что он вполне разделяет вышеизложенное мнение Синода, и что оно принято будет к руководству при разрешении просьб по сему предмету. Приказали: В соответствие определению 1/26 Мая сего года и отзыву Г. Статс-Секретаря Валуева, предписать всем Епархиальным Начальством, чтобы они, по получении от Начальников губерний уведомления о данном Министром Внутренних Дел, на основании их отзывов, разрешении на перенесение или перевезение преданных земле тел с одного места на другое, делали подлежащие по сему предмету распоряжения, не ожидая от Св. Синода указов о том: о чём и послать по Духовному ведомству печатные указы. Октября 7 дня 1867 г.

40.-слушали предложение Г. Исправляющего должность Синодального Обер-Прокурора, от 7 минувшего Сентября за № 8848, о порядке представления духовных лиц Епархиального ведомства к пособиям из назначенного в распоряжение Св. Синода на пенсии и пособия кредита, и, по справке, Приказали: Принимая во внимание, что а) на основании 46 ст. действующих по духовному ведомству временных пенсионных правил, единовременные пособия из Государственного Казначейства могут быть выдаваемы, по усмотрению Св. Синода, в таком лишь случае, если за выдачею пенсий на счёт ассигнованного для этой цели из казны особого кредита, часть оного окажется не распределённою, что может быть определено только в конце сметного года: б) в случае незначительности остатка от кредита на пенсии и пособия необходимо иметь в виду, при назначении пособий, лиц, наиболее в том нуждающихся, которые заслуживают предпочтения пред прочими; в) что при особых представлениях Преосвященных невозможно соблюсти равномерности в назначении пособий по епархиям, и г) что отдельные представления и рассмотрение каждого из них порознь увеличивают труд, как в епархиях, так и в центральных учреждениях духовного управления, – Св. Синод, согласно с заключением Хозяйственного Управления, признаёт необходимым предписать Епархиальным Преосвященным, циркулярно, указами, чтобы на будущее время они входили в Св. Синод с представлениями о лицах духовного ведомства, нуждающихся в единовременных пособиях отдельно от представлений о назначении пенсий, и при том один только раз в год, не позже 1 Сентября, по прилагаемой, при сем форме: при чём сообщить Преосвященным, что так как средства, имеющиеся в распоряжении Св. Синода для пособий, незначительны, то число представляемых к пособиям лиц должно быть, по возможности, ограничено и в первый отдел списка о нуждающихся в пособии следует вносить таких только лиц, которые без этого пособия были бы крайне стеснены в средствах содержания. Октября 7 дня 1867 г.

В предотвращение напрасной переписки и замедления в разрешении по делам о пособиях, требуемые сведения о каждом в особенности лице должны быть излагаемы в списках со всевозможною отчётливостью и осмотрительностью. При чём священнослужителей, как в том, так и в другом отделе, писать особо от вдов умерших священнослужителей и сверх того после изложения сведений о каждом лице оставлять пробел, так, чтобы сведения, касающиеся одного лица, не смешивались со сведениями о другом.

41.-имели суждение о необходимости сделать известным по духовному ведомству решение Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената, состоявшееся 31 Мая 1867 г. (Сборн. Реш. Касс. Деп. Прав. Сен. 1867 г. № 220), по делу о краже дьячком Павлом Ремезовым дров из рощи помещика Конопеева, каковым решением заключено: «Козельский Мировой Судья 3 участка и Мировой Съезд, рассмотрев дело по обвинению дьячка Павла Ремезова в краже дров из рощи помещика Конопеева, и признав его виновным в той краже, приговорил его, на основании 154 и 169 ст. Уст. о наказ., налаг. Мир. Суд., к заключению в тюрьме на три месяца. На этот приговор дьячок Ремезов принёс Правительствующему Сенату кассационную жалобу, в которой объясняет, что Мировой Судья, вместо указанного им в прошении поданном в Козельское Полицейское Управление, свидетеля-содержателя питейного дома в с. Слепцове, крестьянина Ивана Сергеева, спрашивал жену его и не допросил мещанина Федота Иванова, на которого он также ссылался, на каковое упущение он указывал в своём апелляционном отзыве и на бывшем в Мировом Съезде разбирательстве, и что приговор о нём постановлен без сношения с Духовным Начальством, вопреки 1017 и 1018 ст. Уст. Угол. Суд., и Мировой Съезд не только оставил помещика Конопеева без взыскания за самоуправство, но и отменил взыскание с него 3 руб., следующих ему в вознаграждение. Из справки с протоколом Мирового Судьи видно, что к разбирательству дела вызываемы были содержатели питейных домов в с. Слепцове: Алексей Матвеев, Прасковья Кондратьева и Надежда Андреева, и по указанию Ремезова, жена содержателя Костешовского питейного дома Елисавета Андреева и сотский Пётр Антонов, и спрошены были по отобрании подписок, установленных ст. 98 Уст. Угол. Суд. Выслушав заключение Обер-Прокурора, Правительствующий Сенат, по рассмотрении содержащихся в кассационной жалобе дьячка Павла Ремезова объяснений, находит: 1) что в имеющемся при деле прошении, поданном в Козельское Полицейское Управление, Ремезов ссылался на жену содержателя Костешовского питейного дома и на содержателя Слепцовского питейного дома (не называя их по именам), в том, что при них платил деньги приказчику Николаеву за купленные у него жерди: об уплате же ему денег за купленную будто бы у него четверть дров показывал, что отдал их Николаеву в лесу, что подтвердил и при разбирательстве у Мирового Судьи, и как из протокола его видно, просил о вызове к спросу жены содержателя питейного дома в с. Костешове Алексея Лескова и сотского села Мехова Петра Антонова, которые и были спрошены; о вызове же крестьянина Ивана Сергеева и мещанина Федотова Ремезов не просил, и на последнего, в поданном Мировому Судье объявлении, ссылался только в том, в какое время он поехал в лес за дровами, а не в том, чтобы при нём платил Николаеву за дрова деньги, и эти свидетели не были Ремезовым представлены в Мировой Съезд, а потому, хотя он и упоминал о них в апелляционном отзыве, но вызов их, за силою 159 ст. Уст. Угол. Суд., вполне зависел от усмотрения Съезда; 2) что по ст. 1020 того же Устава, Мировые Судьи обязаны входить в сношение с Духовным начальством по делам, касающимся священнослужителей, а не церковнослужителей, к которым принадлежал Ремезов, и 3) что Ремезов при разбирательстве у Мирового Судьи, ни в апелляционном отзыве, поданном в Мировой Съезд, не просил о взыскании с помещика Конопеева за самоуправство, а потому не имеет основания ходатайствовать о сем в настоящее время. По сим уважениям Правительствующий Сенат признаёт, что приведённые в жалобе дьячка Ремезова возражения не могут служить поводом к отмене обжалованного приговора Козельского Мирового Съезда, а потому определяет: жалобу Ремезова оставить без последствий». Приказали: В видах разъяснения всем подведомственным Св. Синоду духовным установлениям, что по ст. 1020 Уст. Угол. Суд., Мировые Судьи обязаны входить, в упоминаемом в сей статье случае, в сношение с Духовными Начальствами по делам, касающимся священнослужителей, а не церковнослужителей, о содержании выше изъяснённого решения Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената по делу дьячка Ремезова дать знать, для сведения и надлежащего в потребных случаях руководства и исполнения, по Духовному Ведомству печатными циркулярными указами. Декабря 15 дня 1867 г.

42.-по поводу встречаемых в тех местностях, где введены в действие Высочайше утверждённые 20 Ноября 1864 г. Судебные Уставы, недоразумений относительно подсудности лиц духовного звания в поступках, предусмотренных в ст. 42 Уст. о наказ., налаг. Мир. Суд., имел рассуждение о необходимости сделать известным по Духовному Ведомству решение Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената, состоявшееся 7 Июня 1867 г. (Сборн. реш. Касс. Деп. Прав. Сен. 1867 г. № 238) по делу, возникшему с жалобы священников Покровского и Плетнева на крестьянина Ивана Жареного, каковым решением заключено: «Мировой Судья 5 участка Бежецкого Округа, разобрав дело по жалобе священников Покровского и Плетнева на крестьянина Ивана Жареного, признал виновным: а) Жареного в оскорблении действием означенных священников, и б) священника Плетнева в несвоевременном звоне в церковный колокол, вызвавшем тревогу, и приговорил Жареного, на основании 135 ст. Уст. о наказ., нал. Мир. Суд., к аресту на два месяца, а священника Плетнева, согласно 37 ст. того же Устава, к денежному штрафу в пять рублей сер. На этот приговор священник Плетнев изъявил удовольствие, а Жареный принёс апелляционный отзыв, по которому сие дело поступило на рассмотрение Бежецкого Мирового Съезда. Съезд, руководствуясь 168 ст. Уст. Угол. Суд., приговор Мирового Судьи оставил в своей силе. На этот приговор Съезда крестьянин Жареный принёс кассационную жалобу, и Товарищ Прокурора Кашинского Окружного Суда Павловский предъявил протест. Жареный в своей жалобе, объясняя обстоятельства, до существа дела относящиеся, упоминает лишь, что 135 ст. Уст. о наказ., нал. Мир. Суд., подвергает наказанию лиц, сделавших проступок с обдуманным заранее намерением, какового с его стороны не было, а Товарищ Прокурора Павловский в своём протесте объясняет, что по мнению его приговор Мирового Судьи, о священниках подлежал отмене по следующим причинам: а) оба священника были в безобразно пьяном виде, и б) священник Плетнев, кроме того, произвёл ещё ночью тревогу: посему Покровский должен быть подвергнут наказанию по 42 ст. Уст. о наказ., налаг. Мир. Суд., а Плетнев, на основании 16 ст. сего Устава. Затем Товарищ Прокурора находит, что Мировой Съезд неправильно сослался на 168 ст. Уст. Угол. Суд., по которой наказание обвиняемому не может быть увеличено без требования обвинителя, между тем, как в данном случае одному из обвиняемых священнику Покровскому вовсе не было присуждено никакого наказания. Правительствующий Сенат, по выслушании заключения Обер-Прокурора, принял на вид: 1) что крестьянин Жареный, приговорами Мирового Судьи и Съезда, признан виновным в оскорблении действием священников, т. е. таких лиц, которые по самому носимому ими сану, имеют право на особое уважение. Проступок этот именно предусмотрен 135 ст. Уст. о наказ., нал. Мир. Суд., определяющей наказание за обиду действием, сопровождающуюся особыми, увеличивающими вину обстоятельствами, в числе коих, независимо от обдуманного заранее намерения, упоминается и о нанесении обиды лицу, имеющему право на особое уважение, а потому и Мировой Съезд, применив означенную статью к вине Жареного, поступил совершенно правильно; и 2) что неосновательность протеста Товарища Прокурора Павловского обнаруживается при соображении с законом, определяющим порядок производства дел в Мировых Судебных Установлениях. На основании 1 и. 181 ст. Уст. Угол. Суд. приговоры Мировых Судебных Установлений входят в законную силу, когда в течение суток от объявления приговора не изъявлено на оный неудовольствия. Священник Плетнев, присуждённый Мировым Судьёй, за совершенно отдельный от обвинения Жареного в обиде и предусмотренный 37 ст. Уст. о наказ. налаг. Мир. Суд., проступок, к денежному штрафу, – тотчас же по объявлении сего приговора изъявил на него удовольствие, следовательно приговор этот вошёл в законную силу и ни в каком случае не подлежал рассмотрению Съезда, в который дело поступило по отзыву Жареного, и который, согласно с точною силою 168 ст. Уст. Угол. Суд., не имел никакого права выходить из пределов отзыва. Точно также Мировой Съезд не имел никакого права, в качестве первой инстанции, разбирать дело и постановлять приговор о таком проступке священников Покровского и Плетнева, о коем не было постановлено решения Мировым Судьёй, ибо в противном случае Съезд поступил-бы в прямое нарушение 51 ст. Учр. Суд. Уст., на основании коей Съезды собираются для окончательного лишь решения дел, подлежащих Мировому разбирательству, первоначальное же разбирательство сих дел, по указанным в законе поводам, принадлежит Мировым Судьям (Уст. Угол. Суд. ст. 42). В настоящем же случае Съезд кроме того нарушил бы и точную силу 1017 ст. Уст. Угол. Суд., на основании которой лица духовного ведомства, за проступок, предусмотренный 42 ст. Уст. о наказ. нал. Мир. Суд., подлежат суду духовному (Уст. Дух. Конс. ст. 158, п. 1). Наконец, из выше изъявленного уже видно, что Съезд совершенно правильно сослался в своём приговоре на 168 ст. Уст. Угол. Суд., применив к настоящему случаю первую её часть, а не последнюю, на которую указывает Товарищ Прокурора; при этом нельзя не заметить, что толкование Товарища Прокурора означенной 168 ст. представляется совершенно неправильным, ибо не подлежит сомнению, что если закон не разрешает апелляционной инстанции усиливать наказание обвиняемому без требования сего обвинителем, то само собою разумеется, что он не дозволяет ей и назначать наказание подсудимому, оправданному первой степенью суда, как это положительно предписано для общих судебных установлений в 891 ст. Уст. Угол. Суд., и по силе 118 ст. должно иметь применение и к делам, производящимся в Мировых Установлениях. Вследствие всех сих соображений Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу крестьянина Жареного и протест Товарища Прокурора Кашинского Окружного Суда на приговор Бежецкого Мирового Съезда по обвинению Жареного в оскорблении действием священников Покровского и Плетнева, за силою 174 ст. Уст. Угол. Суд., оставить без последствий... Приказали: В предупреждение могущих возникать в практике духовных установлений недоразумений по предмету подсудности в тех местностях, где введены в действие Высочайше утверждённые 20 Ноября 1864 г. судебные уставы, дел по обвинениям лиц духовного звания в поступках предусмотренных в ст. 42, Уст. о наказ., налаг. Мир. Суд., о содержании выше изъяснённого решения Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената по делу крестьянина Ивана Жареного дать знать, для сведения и надлежащего в потребных случаях руководства и исполнения, по Духовному Ведомству печатными циркулярными указами. Декабря 16 дня 1867 г.

43.-по поводу встречаемых в тех местностях, где введены в действие Высочайше утверждённые 20 Ноября 1864 г. Судебные Уставы, недоразумений относительно подсудности дел по обвинениям лиц духовного звания в причинении кому-либо оскорбления действием, имел суждение о необходимости сделать известным по Духовному Ведомству решение Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената, состоявшееся 11 Июля 1867 г. (Сборн. реш. Касс. Деп. Прав. Сен. 1867 г. № 284), по делу диакона Доброхотова, каковым решением заключено: «Из обстоятельств дела видно, что по жалобе рядового Колпанова на диакона Доброхотова за нанесение ему побоев, причём истец просил определить Доброхотову взыскание по законам уголовным, Мировой Судья 1 участка Шуйского уезда, находя обвинение Колпанова недоказанным. Доброхотова от ответственности освободил. По апелляции Колпанова дело рассматривалось в Съезде Мировых Судей, который нашёл диакона Доброхотова виновным в самоуправных действиях и приговорил его, на основании ст. 142 Уст. о нак., к аресту на один месяц. На приговор этот Доброхотов подал кассационную жалобу, по рассмотрении коей и по выслушании заключения Обер-Прокурора Правительствующий Сенат находит, что Колпанов обвинял Доброхотова в нанесении ему оскорбления действием, т. е. в таком преступлении, за которое, на основании ст. 2, Учр. Суд. Уст. и ст. 158 и 197 Уст. Дух. Консист., священнослужители подлежат наказанию по определению духовного, а не светского суда, что и разъяснено указом Правительствующего Сената по делу капитан-лейтенанта Панютина (Сборн. Реш. 1867 г. № 181), а потому признавая настоящее дело о диаконе Доброхотове не подсудным Мировым учреждениям, Правительствующий Сенат определяет: приговор Съезда Мировых Судей Шуйского Округа отменить, предписав ему передать дело в местную Духовную Консисторию». И по справке, что о содержании решения Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената по делу об оклеветании священником Лихачевым капитан-лейтенанта Панютина (Сбор. Реш. Кас. Деп. Прав. Сен. 1867 г. № 181) дано знать по Духовному Ведомству, для сведения и надлежащего в потребных случаях руководства и исполнения, печатными циркулярными указами 28 Июля 1867 г., Приказали: В предупреждение могущих возникать в практике духовных установлений недоразумений по предмету подсудности в тех местностях, где введены в действие Высочайше утверждённые 20 Ноября 1864 г. Судебные Уставы, дел по обвинениям лиц духовного звания в причинении кому-либо оскорбления действием, о содержании выше изъяснённого решения Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената по делу диакона Доброхотова, дать знать, для сведения и надлежащего в потребных случаях руководства и исполнения, по Духовному Ведомству, печатными циркулярными указами. Декабря 15 дня 1867 г.

44.-слушали предложение Г. Исправляющего должность Синодального Обер-Прокурора, от 7 Сентября сего года за № 8856, об оставшейся без употребления части суммы, ассигнованной в 1866 г., из строительного кредита Духовного Ведомства на ремонтное исправление одного из кафедральных соборов. Приказали: Начальство одной из епархий изъясняет, что местная Контрольная Палата, на основании сметных правил, требует, чтобы остаточные 423 р. 25 к. из суммы, ассигнованной Св. Синодом в 1866 г. в количестве 1-й тысячи рублей, на ремонт зданий кафедрального собора, были возращены в Казначейство. Присовокупляя, что собор имеет настоятельную надобность в устройстве ризницы, и что оставшиеся деньги не израсходованы в 1866 г. в виду того, что по смыслу 49 ст. правил о денежных выдачах по ведомству Св. Синода, подобного рода деньги должны оставаться в безотчётном распоряжении собора, означенное Епархиальное Начальство ходатайствует о разрешении оставить упомянутую сумму, 423 р. 25 и;., в ведении собора для обращения оной на устройство ризницы, а вместе с тем просит уведомить, следует ли в употреблении денег сего рода давать отчёт Контрольной Палате. Имея в виду, что остающиеся неизрасходованными, вышеозначенные 423 р. 25 к., на основании 6 ст. Высочайше утверждённых, 22 Мая 1866 г., сметных правил, не могут быть употреблены не только на устройство соборной ризницы, на что они не были назначены, но и на устройство собора, за прекращением срока, на который они ассигнованы, и подлежат, по силе ст. 9 и 40 тех же правил, возврату в Государственное Казначейство, приведённые же Епархиальным Начальством 49 ст. правил, о денежных выдачах, по ведомству Св. Синода, о безотчётном распоряжении суммами, относится по буквальному смыслу означенной статьи, до сумм, ассигнуемых на разъезды Епархиальным Архитекторам, Св. Синод, согласно с заключением Хозяйственного Управления, определяет: 1) дать знать о сем подлежащему Епархиальному Начальству указом, присовокупив, что расход 576 р. 75 к., на ремонт здания кафедрального собора следовало производить на основании 52 ст. тех же правил; если же сего не исполнено, то необходимо представить в местную Контрольную Палату отчёт, с приложением подлинных документов, удостоверяющих действительность издержек; что же касается до соборной ризницы, то пополнение её должно производиться, как и по прочим кафедральным соборам, на церковные доходы; и 2) так как ассигнованная на ремонт упомянутого собора, по представлению преосвященного о настоятельной о том необходимости, сумма в своё время не израсходована, вследствие чего остаток от сей суммы, за истечением льготного срока, должен быть, на основании сметных правил, возвращён в Государственное Казначейство, и таким образом духовное ведомство лишилось возможности употребить весь строительный кредит, ему по смете данный, по назначению, между тем как полученные из других епархий представления об ассигновании сумм на постройки остаются неудовлетворёнными, то дав знать о вышеизложенным циркулярным указом, всем Епархиальным Преосвященным, поручить им сделать распоряжение, чтобы ассигнуемые в ведение их, на постройки и починки зданий, суммы были расходуемы непременно в течение сметного периода, до срока заключения смет, и притом согласно назначению. Октября 25 дня 1867 г.

48.-по поводу разновременного вступления из епархий ходатайств о несчитании судимости духовных лиц препятствием к их награждению, Приказали: усматривая из дел, а) что некоторые из епархиальных и других духовных начальств входят в Св. Синод с представлениями о несчитании понесённых священнослужителями взысканий препятствием к наградам, не наблюдая обще-постановленных по духовному ведомству для представлений к наградам правил и срока, тогда как по силе Свод. Зак. 1857 г. Т. III Уст. Служ. Прав. ст. 1423, разрешение на сей предмет предоставлено начальствам испрашивать в виде награды, и следовательно признается по закону, особого рода наградою; б) что некоторые из этих начальств нередко делают подобные представления о каждом лице отдельно, даже в тех случаях, когда представления пишутся одного и того же месяца и числа, и таким образом, умножая без нужды переписку, увеличивают и самый труд при рассмотрении в Св. Синоде дел сего рода, и наконец в) что иногда в таковых представлениях не оказывается самых необходимых для разрешения дел сведений, как например: какого года, месяца и числа состоялось постановление о наложении взыскания на священнослужителя, о коем делается представление, и с какого времени он состоит на службе, – Св. Синод, в видах предотвращения сего на будущее время, находит необходимым предписать подлежащим духовным начальствам циркулярно указами, чтобы ходатайства свои о несчитании препятствием, к награждению священнослужителей понесённых ими взысканий, но касавшимся их делам, вносили в Св. Синод однажды в год, в назначенный для общих представлений о наградах духовенства срок, т. е. к 1 числу Декабря месяца, с доставлением при сем особых о таковых лицах, по прилагаемой форме ведомостей; при чём дать знать, что те из представлений по делам этого рода, кои будут вступать в Св. Синод после указанного срока, будут возвращаемы, без рассмотрения в Синоде, приславших их начальствам. Ноября 11 дня 1867 г.

54.-слушали: предложение Г. Синодального Обер-Прокурора от 22 Июня за № 3225, с приложением: а) полученного им, Г. Обер-Прокурором, от покойного Преосвященного Митрополита Московского Филарета отношения, за № 213, в последствие переписки о составлении для церквей библиотек; б) списка признаваемых нужными, для сих библиотек, духовных книг, и в) данного по этому предмету покойным Преосвященным Митрополитом Филаретом предписания Московской Консистории. И, по справке, Приказали: Покойный Преосвященный Митрополит Филарет, в следствие сделанного Г. Обер-Прокурором сношения с ним, касательно составления для церквей библиотек, сообщил, что усмотрев из собранных по Московской епархии сведений, что успехи по составлению церковных библиотек, в исполнение циркулярного указа Святейшего Синода, от 15 Февраля 1832 года, весьма неудовлетворительны, он признал в настоящее время лучшим обратить внимание не столько на умножение книг, сколько на приобретение, хотя немногих, но нужнейших; с этою целью реестр книг пересмотрен и разделён на три отделения, с тем, чтобы на первый раз сильнее настоять на приобретении в церкви тех книг, которые поставлены в первом отделении сего реестра, и потом постепенно требовать пополнения церковных библиотек книгами и двух прочих отделений. Согласно чему дано Преосвященным Митрополитом Филаретом Московской Консистории особое предписание. Святейший Синод, признавая сделанное покойным Преосвященным Митрополитом распоряжение вполне соответствующим цели и принимая во внимание, что принятая им мера может быть с пользою применена и в других епархиях, где успехи по составлению церковных библиотек также окажутся недостаточными, определяет: дать знать о распоряжении покойного Преосвященного Митрополита циркулярным указом всем Епархиальным Преосвященным, в тех видах, не признают ли они удобным сделать подобное же распоряжение и по своим епархиям, если принятая по Московской епархии мера окажется необходимою, для чего разослать, при указах, исправленный покойным Преосвященным Митрополитом Филаретом список духовных книг для церковных библиотек, а также для соображения, и данное им по сему делу Московской Консистории предписание. Декабря 3 дня 1867 года.

Список духовных книг для составления церковных библиотек, дополненный и исправленный покойным Преосвященным Митрополитом Филаретом.

Отделение I.

1)                       Библия.

2)                       Новый Завет на Славянском и Русском наречии.

3)                       Писания Св. Василия Великого.

4)                      

>> Св. Иоанна Златоустого: о священстве: Беседы на Евангелие от Матфея, на послание к Римлянам.

5)                       Беседы Св. Ефрема Сирина.

6)                       Св. Кирилла иерусалимского огласительные и тайноводственные поучения.

7)                       Православный Катехизис.

8)                       Писания Св. Тихона Воронежского, по крайней мере некоторые.

9)                       Беседы к глаголемому старообрядцу.

Отделение II.

10)                   Игнатия Богоносца послания к верующим во Христа.

11)                   Писания Св. Григория Назианзина.

12)                   Прочие писания Св. Иоанна Златоустого.

13)                   Преподобного Макария Египетского слова.

14)                   Его же Беседы о христианском совершенстве.

15)                   Писания Анны Дорофея.

16)                   Св. Иоанна Дамаскина Богословие, или обстоятельное изложение православной христианской веры.

17)                   Благовестник, или толкование на четыре Евангелиста, Феофилакта Болгарского.

18)                   Жития святых или Минеи Четии.

19)                   Пролог или Синаксарий.

20)                   Писания Св. Димитрия, Митрополита Ростовского.

21)                   Истинно-древняя и истинно-православная Христова Церковь, Преосвященного Митрополита Григория.

22)                   О должностях пресвитеров приходских.

23)                   Начертание Церковно-Библейской истории.

24)                   Начертание Церковной истории от Библейских времён.

25)                   Книга правил Святых Апостол, Св. Соборов и Св. Отцов.

26)                   О служении и чиноположении Православной Греко-Российской Церкви.

Отделение III.

27)                   Указание пути в царствие небесное: Беседы Преосвященного Иннокентия, Архиепископа Камчатского.

28)                   Новая скрижаль, Вениамина, Архиепископа Нижегородского.

29)                   Богослужебные каноны на греческом яз. с переводами Славянским и Русским.

30)                   Сокращённая история Русской Церкви, Преосвященного Филарета Черниговского.

31)                   Жизнеописания Святых Российской Церкви, А. Н. Муравьева.

Данное покойным Пресвященным Митрополитом Филаретом Московской Духовной Консистории предписание по делу о составлении церковных библиотек:

1) Список книг, назначаемых в состав церковной библиотеки, раздать по церквам, кроме домовых и приписных, не имеющих причтов. 2) Предписать Благочинным, чтобы побуждали священников приобретать в церковь назначенные книги, сначала поставленные в первом разряде, а потом постепенно и прочие, и к сему располагать церковных старост; для чего представлять им, что учреждение церковной библиотеки относится и к пользе прихожан, потому что из Отеческих книг могут быть читаемы поучения в церкви, и некоторые книги, например, житие Святых, прихожане могут читать или слушать чтение оных в домах членов причта в праздничные дни. 3) Благочинным предписать также, чтобы при обозрении церквей в конце текущего года обратили внимание на состояние церковных библиотек, и донесли, в которых церквах составление библиотек идёт преимущественно успешно, и которые наиболее в сем отстали от других, особенно при нескудном их положении. 4) Поставить в обязанность священникам, из имеющихся в церкви Отеческих книг, избирать поучения, или краткие части поучений, соответствующие разумению и потребному для прихожан назиданию, и в праздничные дни, в которые не произносят собственных поучений, читать оные при Богослужениях в установленное время. 5) Советовать священникам, и прочим членам причта, в праздничные дни учреждать в домах чтение душеполезных книг, к слушанию которых приглашать желающих из прихожан, в чём некоторыми священниками сделаны уже опыты с добрыми успехами. Для сего книги, существующие в переводах Славянском и Русском, надобно приобретать в церкви преимущественно в Русском переводе.

55.-слушали рапорты Епархиальных Преосвященных с представлением ведомостей о неисполненных Высочайших повелениях, за Январскую и Майскую трети текущего года. Приказали: По ближайшем рассмотрении помянутых ведомостей оказывается, что некоторые из Епархиальных Начальств относят к числу неисполненных Высочайших повелений, между прочим, последовавшие, с Высочайшего соизволения, и уже принятые на местах к должному исполнению или руководству, распоряжения высшего Начальства: об учреждении в церквах кружек для сбора доброхотных подаяний, об открытии подписок на сооружение и возобновление церквей и на другие предметы, о составлении описей имуществу древних или особенно замечательных церквей, по Высочайше утверждённой форме, об увещании лих, совратившихся от православия и т. п.; а некоторые показывают по ведомостям о неисполненных Высочайших повелениях также и продолжающееся построение церквей на счёт приходских обществ и частных лиц, по Высочайше утверждённым проектам. Принимая во внимание, что зависящее от Епархиальных Начальств исполнение предписаний высшего Начальства по делам первого рода заключается в объявлении их подведомым местам и лицам, к должному исполнению или руководству, и по делам о постройке церквей в передаче проектов строителям, дальнейшее же, за тем, наблюдение за точным исполнением на местах, последовавших, с Высочайшего соизволения, распоряжений высшего начальства или объявленных им Высочайших повелений, принадлежит уже к кругу административных обязанностей Епархиального Начальства, и имея в виду, что Высочайше утверждённым, в 23 день Августа 1860 г. положением Комитета Министров о мерах к сокращению переписки, объявленным в указе Правительствующего Сената, 21 Сентября того же года, определено вообще не показывать, по представляемым Его Императорскому Величеству Министерствами и Главными Управлениями ведомостям о Высочайших повелениях таких дел, по коим окончательные распоряжения со стороны Министерства или Главного Управления уже сделаны и дальнейший ход от него не зависит, – Св. Синод, по применению к означенному положению Комитета Министров, в видах сокращения переписки, определяет: дать знать по Духовному ведомству циркулярным указом, чтобы в представляемые Св. Синоду ведомости о неисполненных Высочайших повелениях не были включаемы те повеления, об исполнении которых сделаны Епархиальными начальствами все зависящие от них распоряжения и которые, за тем, приводятся на местах в исполнение. Декабря 16 дня 1867 г.