профессор Пётр Семёнович Смирнов

Приложения к исследованию: «Внутренние вопросы в расколе в XVII веке»

Введение

1. Памятники XVII века

Протопопа Аввакума толкование на 55 и 12 главы книги пророка Исаии. – Инока Авраамия послание к боярыне Морозовой. – Диакона Игнатия «книга» о титле на кресте. – Послание неизвестного по имени расколоучителя из Далматского монастыря в Тюмень «об антихристе и тайном царстве его». – Послание неизвестных к неизвестным. – Уложение новгородского собора 1694 года. – Челобитная диакона Игнатия царю Алексею Михайловичу

№ 1. Протопопа Аввакума толкование на 55 и 12 главы книги пророка Исаии472

Сущее:473 Тако глаголет Господь: жаждущие на воду грядите, и елицы не имате сребра, шедше купите, (и ядите и пийте) без сребра и цены вино и масло. Толк: Алка человечество и жаждею томимо (бе) до вочеловечения Христа Бога нашего, а егда достигохом до лет устроения, не уже к тому гладни и жа(ж)дни, но насыщаемся благодати Господни, измывшеся во святой купели, и прочих сподобляемся святынь довольно. Вино же, глаголет, и масло – учение Христово и апостольская проповедь: иногда Христос поливаше вином, иногда мазаше маслом. Егда глаголаше: приидите ко мне вси труждающиися и обременении и аз покою вы: се глаголется масло. Егдаже глагола: горе вам насыщении, яко взалчете, и прочая таковая: се глаголется вино. Еще же вино и вода во святом причастии и масло в помазании. Сущее: Почто цените сребро не в хлебы, и труд ваш не в сытость: послушайте мене и снесте благая, и насытится во благих душа ваша; внимайте слухом вашим и последуйте путем моим: и жива будет во благих душа ваша. Толк: Развратився Израиль тогда, от закона и заповедей Божиих ослабели, имения474 изживаху в неподобство, якоже и у нас в новом Израили бывает; также по жидовски украшают плоть, а душу же презирают, а инии строят многоценные ризы, инии возгражают домы красная и различные жилища, а инии кони и колесницы и иная несказанная; а к душевному строю претит диавол: в церковь и нищим подати не хощет, а что и подаст ино смеху достойно – денешку и полденешки или кусок корки сухие, а имеет тысящи сребра и злата, и на псах ожерелки шелковые и колца сребряные. Ох, увы, ценившим сребро не в хлебы и труд не в пост! Глад себе вечной немилостивии собирают, изживая в непотребство и в блудню, вечных благих не желают, ушми не слушают, сердцем не внимают Господу, зовущу: внимайте слухом вашим и последуйте путем Моим и жива будет во благих душа ваша. А сребролюбцы и немилостивии пуще изощряются на злая, – тогда во Июдеях и ныне в наших единаче недугует человечь род сим недугом смертоносным необратно. Сущее: И завещаю вам завет вечен, преподобная Давидова верная. Се свидетельство во языцех – дах им, князя и повелителя во языцех. Толк: Се глаголаше пророк о Христе Исусе: Он надежа, князь и повелитель царем и князем земским, и обладатель аду и смерти, и завеща нам завет вечен всем языкам – родився Сын Слово Божие от Безневестныя девы от корене Давидова и от Вифлиомския веси, и настави нас на путь спасения, всех языков. Им, светом Отца Небесного уведехом и познахом, и призываше имя Его, к Нему прибегаем. Сущее: Се язы́цы, иже неведяше Тя, призовут Тя, и людие, иже не познаша Тя, к Тебе прибегнут, Господа ради Твоего, святого Израилева, яко прослави Тя. Толк: разумей, яко познание наше Бога и Отца Христом и Исусом Господом Богом, и святым Израилевым, понеже прославил, быв на земли, Бога и Отца своего. Сего ради и язы́цы славят Святую Троицу, уведевше от Христа и прибегают к Богу ходатаем спасения нашего Им, Владыкою Исусом Христом. Сущее: Взыщите Бога, и внегда вам обрести Его, призовите; внегда-же, аще приближится вам, да оставит беззаконный пути своя и муж нечестив советы своя. Толк: Тогда глаголя пророк Июдеом: взыщите Бога, и ныне нам глаголет: взыщи Бога, понеже приближися спасение наше, обретохом Исуса Сына Божия, паче-же Он нас обрете и вознесе на первое блаженство, отнюдуже испадохом. Да оставит беззаконный пути своя – блуд, нечистоту и всякую злу вещь. И муж нечестив советы своя, сиречь ниже помышляя на злая. Сущее: И обратитеся ко Господу Богу вашему помиловани будете, яко помногу оставит вам грехи ваша. Толк: Разумей милость Божию, яко не против дел ваших милосердие Его бывает; Давид преподобный разбойник был, а егда в покаяние прииде, чюдотворец бысть; Никита столпник Переславский разбойник был, а преж смерти-ж чюдотворец бысть. И много того в Писании сыщешь, что нашему уму невместимо, то творит Бог чрез человека грешна, в покаяние приведша; в житии Феодора Едесскаго писано: блудница мертвого воскресила. Как не чюдо! Сущее: Не суть бо совети мои, якож совети ваши, ни якоже путие ваши, путие мои, глаголет Господь. Но якоже отстоит небо от земля, тако отстоит путь мой от путий ваших и размышления ваша от мысли моея. Толк: С Павлом рцем: о, глубина богатства премудрости и разума Божия, яко неиспытини судбы Его, ниже иследовани путие Его. Кто разуме ум Господень или кто советник ему бысть. Ей, яко отстоит небо от земля, тако ево Божий путь, в праведниках лежащь, не познан умы грешными, и дебелы суть и толсты размышления грешных о небесных красотах, не достизают умом своим толце духовного жития. Вся творит не по воле Божией и не по уставу плотолюбцы праздники празднуют: объядением, и пиянством, и праздными беседами. Юродство им вменяется путь духовной и святых наказание в посмех бывает. Праведнии-ж разумеют путь Господень и в нем ходят, на всяк час соблюдая заповеди и повеления Господня. Сего ради исполнися благодати, совет Божий знают и грешным возвещают, повелевая творити еже угодно Богу. Сущее: Яко-ж бо аще снидет дождь или снег с небесе, и невозвратится отнюду, дóндеже упоит землю, и родит, и прозябнет, и даст сеющему семя, и хлеб в снедь: тако будет глагол мой, иже аще изыдет из уст моих, не обратится ко мне тощь, дóндеже скончает вся, елика восхотех. Толк: Се глагола Дух Святый пророком о вочеловечении Бога Слова. Он, надежа наша, яко дождь с небесе на руно сниде, и воплотися нас ради, быв убо человек безначален, и не возвратился тощь, дóндеже сконча благоволение Отче: напоил землю иссохшую учением своим пречистым и апостольской проповедью, и родися плод изряден сеявшему семя, и хлеб в снедь принесеся – спасение наше – Святей Троице. Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, ныне, присно и во веки веком, аминь. Сущее: И совершу пути моя и повеления моя, с веселием бо изыдете, и с радостию научитеся. Толк: Егда кто приидет в совершенство пути Господня, и повеления Его чисто и непорочно сохранит, соблюдая заповеди Его пречистые, в веселии таковый исходит и в радости неизреченной, научаяся премудрости духовной вечер и утро и полудне. Утешает бо его Утешитель истинный Дух Святый, всегда веселится, залог имея в себе – упование вечного живота грядущих благ. Сущее: Горы бо и холми изменятся, чающе вас в радости, и вся древеса дубравная восплещут ветьвми, и вместо прута взыдет кипарис, вместо же праха взыдет мирсина, и будет имя Господне во знамение вечно, и не оскудеет, рече Господь. Толк: Горы бо и холми – царие язык и власти земстии изменяются учением Христовым и святых Его, приходят в благоразумие, чающе радости небесныя со святыми. И вся древеса дубравная восплещут: люди все верни бывше во Христа возрадуются, прежде бывше яко голая лоза, и яко прут сухой процветут во благовонный кипарис верою во Христа, израстут древеса чудная по всей земли вони благоухания чудес наполнено святых. И ныне явился новой святой Иринарх в Соловецком монастыре, – вместо же праха взыде мирсина. Зрите и разумейте: не прах ли был Иринарх-от, в земле лежал, кто ево знал, земля ино земля, а ныне яко мирсина взошел зело завонял во всю русскую землю. Мирсина бо есть древо райское, обретается к восточным странам, посреде кедров и кипарисов, и зело древо уханно, еже есть вони исполнено благой, издалеча приходящего обвеселит. Тако и Иринарх во всей земли верных возвеселил, а никониан взбесил своим и скорбь им навел явлением. Понеже старыя нашея изгнанныя православныя веры крин процвете, на обличение никонианом новолюбцам, врагом и отступником от Христа и от Пречистой Богородицы и от Соловецких чудотворцев. Как вы, никониане, скрыть сие чудо умыслите? Али сице рцете, яко вашего ради достояния земля Иринарха отца изведе из недр своих, ради ваших новых блядивых молитв? Гордоусы! – обмишулились, – не так, не так! не лгите на истину: пение в Соловках церковное и келейное по старому православию и книги имеют старопечатные, блядям противятся, того ради от вас в осаде сидят седмь годов милые, алчни и жаждни, наги и боси, терпят всякую нужду ради веры православные. Того ради, утешая их, Бог изведе из земля старого игумна Иринарха, бывшего древле в православной вере при благочестивом царе Михаиле Феодоровиче всея Руси. И будет имя Господне во знамение вечно, рече Господь: еще же и не оскудеет по словеси Божию старое наше православие молитвами святых отец. А ваше никониянское собачье умышление скоро извод возмет, не будет яко мирсина и кипарис, но яко неверия паки в прут иссохнет и в прах разыдется, и провоняет яко мертвой пес. Всяк любяй веру никонианскую не будет яко мирсина никако, но яко Формос папа, законоположник римского стола, по смерти провонял и смрадом своим весь град огнусил и ко издохновению привед, дóндеже Стефан папа в Тиверь реку смрадное тело вверг. Тако и нынешних московских законоположников новых с Никоном врагом ввержет последний род в Москву-реку, и прах их лопатами загребут, блядиных детей, провонялых душ. Адом воняют все, – не лгу никак, я их знаю, водился с ними. Что вы, раби Христовы, не имите веры? – право так, не затеваю. Приводнее же рещи: Горы и холми изменятся, чающе вас в радости, и вся древеса дубравная восплещут ветвми, глаголет пророк. Показует обновление всей твари, Распятием Христовым и погребением и воскресением Его. Егда сотворил Бог небо и землю и рай во Едеме насади и Адама сотворил, тогда исперва, до преступленья, бысть вся земля яко рай Божий, от Едемскаго рая облагоухала, и вся тварь в радости служаще первозданному Адаму; егда же заповедь преступи, вознегодова вся тварь на преступника, не восхоте ему служити, звери, и птицы и гады сокрушити хотели Адама, воды потопити и земля пожрати хотяще Адама, и прочая потому же вся восплакала и возрыдала, крины сельныя и древеса дубравная оскорбеша, не восхотеша преступнику служити. К ним же Владыка и Господь рече благолепным гласом: терпите и не выступайте из предел своих, дóндеже паки обновлю падший мой образ. Оттоле бо суете повинуется тварь не волею, но за повинувшаго ю о надежде, яко и сама тварь свободитися от работы тления в свободу славы чад Божиих, Павел пишет. И Златоуст в Маргарите по вышереченному рассуждает: егда же исполнися время и приближися спасение наше, Сын Божий вочеловечився, и пострадал нас ради, воскрес из гроба и узы растерзав Адамли, и вся с ним святые отцы изведе изо ада, глаголя ангелом: срадуйтемися, яко обретох изгибшую драхму. Иже вся мудре устроивый, Господи слава Тебе! Таже с ним обновил и всю тварь и примирил паки человека к себе Христос, якоже апостол пишет Колоссаем, зач. 251: и Той есть глава телу церкве, иже есть начаток, перворожден из мертвых, яко да будет во всех той первенствуя, яко в нем благоизволи, во исполнение вселитися и примирити всяческая к себе, умирив кровью Креста Своего с собою, аще земная, аще небесная. Внимай Павлу глаголющу: везде глава Христос, еже есть начаток из мертвых, возста от гроба первой, потом-же и прочих совоскресив с собою, яко да будет во всех той первенствуя, везде в первых Христос глава наша, и в земном строении и в небесном, яко в Нем благоизволи все исполнение вселитися, и тем примирити всяческая к себе. Премудро сотворил Сын Божий, одеял ся в плоть, и смиренным образом умо(и?)рив, и обновил паки истлевшее естество наше и на небо вознесе, и с ним всю тварь обновил кровью Креста своего. Оттоле вся возрадовашася и восплескала, якоже Исаия рече. Богу нашему слава ныне и присно и во веки веком, аминь.

Сущее:475 Тако глаголет Господь: почерпите воду с веселием от источника спасенных. Толк: Многие источники в церкви Божией текут на спасение нам. Купельное порождение, и вовселетном времяни воды святыя освящение, и поучение словес Божиих святого Писания. Вода глаголется якоже рече Господь: ис чрева Его потекут воды живы, еже Духа Святого действо. Властию своею дает, разделяя по мере коемуждо якоже хощет. И от православных учителей и истинных пастырей, яко от источник спасенных испивати вода и насыщатися здравого учения с веселием и радостию многою, а от гнилых источников подобает бежать, своя ищущих, а не яже суть Божия, понеже развращеннии тлят благочестивых душа. Сущее: И речеши в день он: пойте Господа, воспойте Имя его, возвестите во языцех славная Его. Толк: Ей, напившийся воды от источника спасенного, истинного учителя научившеся, рекут: пойте имя Его, воспойте Господа. Когда то бысть? Яве есть, от Христа научившеся, апостолы возвестиша во языцех славная Его, во всех людех чюдеса Его, и преминуша от тмы во свет благоразумия Его. Оттоле вси язы́цы поют Господа, воспевающе и поюще в сердцых свонх имя Его во дни сия. И во веки веком, дóндеже солнце сияет не пресякнет вода сия, евангельская проповедь и святых апостолов и отцов учение. Аще еретицы и оскверняют воды сия злыми ересмы, навет творя церкви святей, да не могут заглушить, единаче чисто текут, обличая безбожие их. Много их, после Христа Бога нашего, умыслов было со диаволом, да что пыль или паучину проносит и без вести творит ангел Господень. Пребывает непорочен во веки. Сущее: Помяните, яко вознесеся Имя Его, яко высокая сотвори: возвестите сия по всей земли. Толк: Ко Июдеом непокоривым глаголаше пророк: припоминая бывшая чюдеса во Египте, и в мори, и на горе Синайстей, и в пустыни, велит им поминать. Они же неразумеша, но единаче безаконнию прилежа, яко плоть суть. Истинна же глагола сего о Христе Бозе нашем: яко вознесеся Имя Его на земли и на небеси, несть такового имени славного под небесем. Яко же Христос, Павел пишет: смирил себе, послушлив быв даже до смерти, – смерти же крестней: темже и Бог Его превознесе и дарова Ему Имя, еже паче всякого имени, да о Имени Исусове всяко колено поклонится небесных и земных и преисподних, и всяк язык исповесть, яко Господь Исус Христос в славу Богу Отцу. Аминь. Возвещанием апостольским вси язы́цы поклонилися Ему, Богу нашему, сотворшему высокая и дивная чюдеса, яже евангелие свидетельствует, и возносят Имя Его по всей земли. Аще и в ересях кои лежат, и те «християня» – ся зовут: не отринут имени сего, но, заблудивше от пути истинны, неправо исповедуют, мудрствуя о Христе. За сие осуждени будут в печали и в скорьбь вечную со диаволом мучитися. Мы же православии и радостью радуемся и веселием веселимся вси живущии и верующии во Христа право, мудрствуя по писанию здраво, отреваем коби их от душ наших и проклинаем всех еретик первых и нынешних, никониян последних, аминь. Сущее: Радуйтеся и веселитеся вси живущии в Сионе, яко вознесеся по-среде его святый Израелев. Толк: Сион бо глаголется гора Сионская; древа на ней растут масличныя. Во время вочеловечения своего всегда Христос на ней со ученики водворяшеся, и от горы Елеонския и на небо Христу вознесшуся, святому Израилеву, яко же Лука в Деянии свидетельствует. Бе же в то время именитых народу со апостолы, яко сто и двадесять, а прочих человек и много было. Видевше вознесение Его на небеса, возрадовашеся радостию великою зело, и падше, поклонишася Ему. Он же, поуча их и благословя, взятся и облак подъят Его от очию их, и яко взирающе бяху на небо идущу Ему. Епифаний Кипрьский пишет: от горы яко человек поиде, а еже выше восходя, то больше распространися, егда взыде ко тверди небесней, тамо распространися по всему небеси. Таже сташа два ангела пред ними во одежди белой учаще их, глаголюще: мужие Галелейстеи, что стоите, зряще на небо. Сей Исус, вознесыйся от вас на небо, такожде приидет, им же образом видесте Его идуща на небо. Егда же Христос, пройде твердь небесную, взыде на небо небесную и седе одесную Бога и Отца во двою естеству – Бог и человек, – проповедует и о нас. В девять же дней поклоняхуся ангельские силы обоженной, пречистой, сидящей на престоле одесную Отца плоти Его, девять чинов ангельских – девять дней и поклонение бысть. В десятый же день посла Бог на апостолы своя Святый Дух, и егда скончавашеся день пятдесятницы, беша вси апостоли единодушно вкупе, и бысть внезапу с небесе шум, яко носиму дыханию бурну, и исполни весь дом, идеже бяху седяще, и явишася им разделени язы́цы яко огненьни. Седе же на едином когождо их, исполнишися вси Духа Свята и начаша глаголати инеми языки, яко же Дух даяше им провещавати. Посем в радости по поднебесней всей проповедати разыдошася, благовествующи Христа вознесшася и паки хотяше приити судити и воздати комуждо по делом его. Яко же Павел рече к Римляном, зач. 114: на се бо Христос и умре и воскресе и оживе, да мертвыми и живыми обладает. Ты почто осуждаеши брата своего; или ты почто уничижаеши брата своего; вси бо престанем судищу Христову, писано бо есть (Исаия в 45 главе): живу Аз, глаголет Господь, яко мне поклонится всяко колено, и всяк язык исповесться Господеви. И выше рекохом Павлов привод, в Филипписийском послании зач. 240, о поклонении всех колен небесных и земных и преисподних. Ныне Христу поклоняются познавшие Его и веровавшие в Него. А во второе пришествие и нехотя поклонятся вси, и жидове распеншии Его с преисподними, и рекут: благословен грядый во имя Господне царь Израилев. Посем восплачутся и возрыдают своего неверия и вси еретицы, восплачутся своего безумия, яко не вероваша истине, но благоволиша о неправде. И никонияня безумнии восплачутся, укорившии Дух Святый истинный и охулившии книги старопечатные православные и последоваше пути Ваалову и Валаамову и Восорову, иже учаше Валака положити соблазн пред сынами Израилевыми, ясти жертвы идольские и любы творити. Тако и ныне творят дуси никонианстии, держаще учение никонианское, егоже ненавидит Бог, но терпит и ожидает их покаяния. Аще ли же ни, приидет скоро и брань сотворит с ними мечем уст своих, и двигнет престолы и кости их предаст псом на снедение, якоже и Изавелины, Царств 3, глава 16, глаголющейся быти пророчица, иже учила и льстила рабы Божия любодействовати и снести жертву идольскую Ваалову. И дах ей Господь время, да покается от любодейства своего, и не покаяся. Сего ради положил ю Бог и любодеющия на одре с нею в скорбь велию, сиречь асирияня разорили Израиля и Иезовель в палатах застрелили. Пси ухватя кости ея, да и волочить учали, – и Илии пророка пророчество сбысться, и на Ахаве муже ея и на ней, обоих убиша. И Ахавову кровь пси полизаша, и блудницы в крови его измывшеся, якоже Илия прорече. Сиречь егда застрелили его на бою и текущу крови его по пути лизаху пси и блудные по обычаю своему жены исходя по утренним росам, отирающе скверну свою травами, с кровию Ахавовою, пространно в Царствах писано о том. Того ради не жри жертвы Ваалу и не оттекай от Бога живаго, но веру держи праву. А пал и заблудил, и ты пред Господом Богом кайся, – милостив Господь, кающемуся простит безумие твое, аминь. Приводне же рещи, Сион и церковь глаголется и дщи Сионя, в ней же возносится имя Христа Бога нашего, Святого Израилева, от всех живущих в ней, и твердо держащих православие, радостью радующеся и веселием веселящеся поют Бога, возносящеся гласы непрестанными и немолчными словословии на всяко время, вечер и утро и полудне, славяще Отца и Сына и Святого Духа, Троицу единосущную и нераздельную, равнобожную, равносильную, трисиятельную, сообразную в трех образех по равенству, триипостасную, сопрестольную, исповедуем единицу неслиянную, существо и божество, власть и царство едино в трех собствех, Отца нерожденна, Сына рожденна, а Духа Святого исходяща, – подобне: Бога Отца, Бога Сына, Бога Духа Святого, не три Бози, но един Бог, – равне: вседержителя Отца, вседержителя и Сына, вседержителя и Духа Святого, не три вседержители, но един вседержитель, – непостижим Отец, непостижим и Сын, непостижим и Дух Святый, вечен Отец, вечен Сын, вечен и Дух Святый, не три вечнии, но един вечный, не три непостижимии, но един непостижимый, – яков Отец, таков Сын, таков и Дух Святый, и все (в?) Святей Троице ничтоже первое или последнее, и ничтоже более или мнее, но целы три составы и соприсносущны суть себе и равны, едина сила, един образ, якоже выше рекохом, но равенству не слиянен. Отмещем Савеллиево слиянье, еще же проклинаем и ариево рассечение, но веруем и исповедуем, якоже нам богословцы предаша и научиша, елико возможно нам понеже святии о сем возвестиша, а еже невместно уму человечу, о сем умолчаша. Иже выше кто их испытует о божестве, да будет проклят. Мы же правовернии последуем Святому Писанию и держим неизменно, как старопечатные книги научают о божестве и о прочих догматех, целости ума ищем в старых книгах московских печатей бывших благочестивых царей Михаила и вышше его, – сия добры книги. А при царе Алексее и во иосифовых продерзием жестаковым всячина найдется. А в киевских и давно кое чего много, – с разумом сия подобает прочитати книги. Чисты и хороши филаретовы и иоасафовы; не хулю иосифовых, но есть кое-чему переменно, не ересью кладено, но высокоумием жестаковым. Всяк бо ищай правая, сам обрящет горькое и сладкое, и полезное и вредное, о Христе Исусе Господе нашем, Ему же слава со Отцом и Сыном и Святым Духом и ныне и присно и во веки веком. Аминь.

№ 2. Инока Авраамия послание к боярыне Морозовой476

Подобает Исус-Христове дщери радоватися. Удивихся смирению твоему, яко ты сама исполнена благоразумия и полезных словес, хощеши слышати и о великих тайнах вопросити, совершение твое, мене грешника, лежащего во глубочайшем рву неведения. Подобает ти, о, дщере Христова, о сем добре ведущих вопросити. Обаче принужден от тебе, положих упование на Сына Божия, могущего умудрити немудрых.

И прежде всего советую ти в преданней477 вере от отец святых и апостол стояти неуклонно, и на478 вселенских седми соборех утвержденной, и кровию святых мученик запечатленной, и святыми отцы свидетельствованной. Се есть церковь святая, соборная и апостольская, еже есть вера православная, без нея же угодити Богу невозможно. О ней же пророк Давид Богоотец глаголет: свята церква твоя, дивна в правду. И паки глаголет: поклонюся к церкви святей твоей. О никоновой же развращенной церкви той же Дух Святой в пророцех глаголет: возненавидех церковь лукавнующих. И паки глаголет: уклоняющаяся в развращение отведет Господь с творящими беззаконие, и прокляти, рече, уклоняющаяся от заповедей твоих. И святый Иоанн Златоустый в Беседах рассуждает о сем: иже479 веру превратиша, иже аще и другое нечто новотворят ей, прокляти будут. Никон же со ученики своими не худое480 нечто превратил в церковных догматех, но всю истинную веру изгубил, и всю вселенную превратил на нечестие и вельми возмутил. Глаголет апостол: едина вера, едино крещение, един Бог и Отец всем. У Никона же со ученики многие веры, а не едина. Напечатано у них Служебников выходов до осми, а все меж собою не согласуются. И везде превращено в божественном церковном предании: во освящении церковном, в крещении младенческом, в венчании, положено у них, новых никоновых учителей, противно божественному святых отец481 преданию вся действовати, крещати и освящати и круг церквей ходити против солнца; а святии отцы повелеша по солнцу ходити во всякой службе и действе церковном. И прочее всякое развращение.482 Явно есть, яко развращенная их лукавая церковь. Увы, увы, постиже нас злая беда, вечная погибель.483 Последущие учению их, новых проповедников,484 не имут видети живота вечного. Они же сами, елико более будут правити, толико глубее снидут во дно адово. В тонкость же вся описати вскоре зде блужения их в вере – не могу вместити, сего ради престану о сем. И реку тебе о времени сем нынешнем, елико убо от отец навыкохом разсудити писания, да485 познаеши время сие совершенно.

Мнози глаголют от неведения своего, яко быти антихристу во Иерусалиме сущем,486 инии же глаголют скоро487 зело быти преставлению света сего, инии же глаголют на земли чувственно488 пророком Илии и Эноху не быти. Ты же уверися о сем писанием божественным. Глаголет бо пророк, яко от севера лукавство: сказует нам пророк яве489 антихриста, – возвестил быти ему в северной стране. И Афанасий Великий Антиоху возвестил, еже быти ему в Скифополе, Скифополь же – северная страна, наша русская земля. А святый Иоанн Златоустый рассуждает в Беседах на послание апостола Павла и сказует, яко в Риме быти ему. Святый же Кирилл во многих местах воспоминает во своей книге, во знамениях, яко в Риме царство его будет. И сие согласно же, еже зде быти ему. И святый Селивестр, папа римский, егда с небеси послан к Филофею, патриарху Царя-града, нашу русскую землю, благочестия ради исповедал светлою Россиею и третий Рим. Да и в Кормчей книге пишет третьим Римом русскую нашу землю. А греческое царство – вторый Рим именуется в писании. И глаголет святый Кирилл о антихристе, яко ни от царей, ни от царского рода будет. Преподобный же Петр Дамаскин пишет о нем, яко чернец имать возстати в северной стране и древних еретиков всех ереси подымет. II сие согласно зело нынешнему времени. Избранный же сосуд Павел апостол в послании своем пишет о нем: яко аще не приидет отступление веры прежде, и открыется человек беззаконию, сын погибели, противник. Сие толкует святый Златоуст. – «Что есть отступление?» – И глаголет, яко апостол490 «того самого антихриста отступление наричет»: яко отступление приидет от веры – он сам, антихрист, открыется во благочестии исперва и благочестию он сам учинит отступление. Сего ради и погибельный сын наричется, яко нечестием своим многих душа погубити имать: аще не трезвятся, и избранных может491 прельстити. И потом сказует, от власти на безначальство нападет, и после себя приготовит иных, да делают лютая. И по сему492 согласно зело: яко люто, воистину, делают ученицы его. И святый Ипполит глаголет о нем: убо льстивне прием ложь беззаконный, отречется славы своея. В Синоксарии святии отцы написали: и во Иерусалиме устанится станом. И паки Ипполит глаголет: и храм каменен сотворит, иже во Иерусалиме. И Кирилл святый пишет, яко церковь древнюю Соломонову, со иным богомолием, прелести ради, создати покусится, совершенно же построити не возможет, – и глаголет, яко не мню ту верхи покрыты будут. Да во Апокалипсисах толковых острожской печати пишет, яко антихрист Христом себя образовати будет, глаголя себе: воздвигну скинию падшую Давидову и изриновенная ея паки воздвигну. И таковым действом во всем себя известит быти Христа. И писано о нем, яко льстец во всем хощет быти подобен Христу.

И зело подобится Никон пагубник: яко построил Иерусалим в северной стране, и реку Истру Иорданом преименовал, и церковь такову, какова во Иерусалиме, построил, и в том своем льстивом Иерусалиме станом устанился. И около своего льстивого Иерусалима селам и деревням имена новые подавал, противу сущего Иерусалима: Назарет, и Вифлием, и прочая;493 а иная у него есть Галилейская пустыня. А горам такоже новые имена давал, – иная гора Голгофа, и прочее и прочее проименовал. Чернцем молодым, постригая, имена давал Херувимами и Серафимами. И по сему, имеяй кто ум, да разумеет прелесть его: кому будет в его новой преименованной реце Иордане креститися? Да о сем пишут святии отцы: аще бы который царь всею вселенною владел, и ни единого места не нарекал Иерусалимом, яко един Иерусалим во всем свете, в нем494 Господь наш Исус Христос плотию пострада нашего ради спасения, таможе495 и судити будет, коемуждо по делом воздаст. А вторый Иерусалим – Сион небесный. Уже по всему явственен льстец. И еще ти повем свидетельство496 о нем, да на том поставим ум свой, яко на камени крепком. Пишет Иоанн Богослов во Апокалипсисе, во главе 13, о числе497 противника, и глаголет, яко зде мудрость есть, иже имать ум, да почтет число звериное, число человеческое, еже есть 666. И святый Ириней известно нам сказует, о числе сем, яко число сие498 являет вся лета от Адама и до погибели зверя. И глаголет, яко всегда Господь наш Исус Христос времена судеб своих закрывает числом неудобь разумным. А иже искуснии, и тии изочтут, яже времена прелести противника, и обрящут. И сие число явственно исполнилося на 666 год: в тот год Никон пагубник свои еретические служебники богопротивные выда(л) и по всем градам и странам велел рассылать, а святые веры прежние старые служебники, по которым отцы наши служили и Господу Богу угодили – и он повелел изнести из церкви вон, яко непотребна и негодны явилися ему. И се499 есть человеческо число – в сем явно есть: яко человек той, пагубник и лютый зверь, объявился, якоже апостол глаголет: явитися ему в свое время. Время же его на исполнении числа его. О сем явственно пишет списатель в Книге правые веры, яко по тысящи лет от воплощения Божия Слова Рим отпаде со всеми западными странами от восточныя церкве, в пятьсот девять – десять пятое лето, по тысящи, жители в Малой Русии отступили от веры и во всем заручную грамоту римскому папе дали, – и се второе оторвание христиан от восточной церкви, – и тогда же Литва отпала от веры. Оберегая же наше государство Московское, писал: егда же исполнится от воплощения Слова 1666 лет, тогда и нам подобает имети опасение, чтобы такоже не пострадати, якоже римляне и Литва. И ведая, не опаслися. А сатана своим сосудом, Никоном богоотступник(ом), на тот год веру и здеся изгубил, народ возмутил, а ныне и достал истребили ученики его. Да в той же Книге правой веры списатель помяну, яко время уже прийде и о скончании века. Мнозии о сем недоумеваются, и глаголют, яко уже прошло то время, еже писано в Книге правой веры. А списатель воспомянул выше в том же слове: и сего, рече, воспомянути не отрекуся, еже святый Иоанн Богослов во Апокалипсисе, во главе 20, пишет, яко сатана связан на 1000 лет. И потом прекратил о сем. Но зде кратко на самое совершенство указал. Толкует святый Ипполит, папа римский, яко связан сатана на 1000 лет от сошествия во ад Господа нашего Исуса Христа; егда, глаголет, пройдет 1000 лет от сошествия во ад, и после той тысящи егда исполнится число 666 лет, и, потом, рече, кончина будет, – приидут пророки на землю.500 Не пророчествуя же аз пишу, но от пророка Даниила глаголю, иже свидетельствует о седмице единой, яко в той седмице пророки будут на землю, и возвестят со дерзновением благоверствие роду человеческому, и мнози приидут от человек послушати их, и никто от человек невозможет озлобити их: и егда скончают пророчество свое полчетверта лета, и, по попущению Божию, той прежереченный зверь убиет их и телеса их непогребенна будут – оставит на стогнах града великого, иже духовне наричет Содом и Египет, и полежат на земли телеса их полчетверта501 дни, во образ пророчества их, и дух животен внидет в них и возмутся на небо. Потом же последи убиет Иоанна Богослова. И велики беды будут и до того времени, и кто пренемогая обрящется, удобь пленен будет502 диаволом.

Ты же, дщерь Христова, мужайся и утвержайся во истинной Христовой вере, и с тобою подвизающихся утвержай.503 А еже504 вопрошала мене грешного своим писанием и душу свою предавала еси мне грешному, ища спасения души своей, – и аз советую ти: предай душу свою Творцу своему, Господу нашему Исусу Христу, и Пресвятей Богородице, Заступнице нашей: сильна бо есть Заступница наша, Мати Творца нашего, может всех нас спасти, от прелести пестрообразнаго зверя избавити.

И молю,505 дщерь Христова, послушай совета моего: не мози ни единого дне без славословия Божия быти. Но возставшу с ложа своего, обычные молитвы от сна глаголи, или полунощницу, потом же 50 псалом – «Помилуй мя Боже» – и псалом 90 – «Живый в помощи», и молитва Кресту «Да воскреснет Бог», и «О тебе радуется», и светилен Кресту «Крест, хранитель всей вселенней», и отпуст. Такоже и на вечерни сотворяеши. И егда хощеши опочинути, також повечерию хотя малую глаголи, и молитвы на сон грядущия, и поклоны, по силе, на всякие сутки полагай сколько ни есть. Поминай и нас в молитвах своих,506 паче же начальников и страдальцев: отца Аввакума, и Лазаря и Феодора, такоже и иноков боголюбивых и великих воинов Христовых отца Епифания и Трифилия, и всех верных, да их молитвами прияты будете к Богу и благословение их будет на вас.

И блюдися, Господа ради блюдися, не всякому духу веруй. Понеже не неведомо тебе о том, яко о сем времени писали святии отцы, и воспоминали со слезами,507 яко быти великому развращению во всех человецех. Паче же в три части разделятся людие по всей земли в самех христианех; не токмо простые, но и ученые в простоте ума заблудилися, – ныне видим сие. Но не дивися. Сам Господь рече: горе миру от соблазн, да нужда им быти, рече. И ты, госпоже, рассуждай о всем, и чистое от скверного разделяй, и на отеческом предании умолчевай.508 И паки посоветую ти: пребуди в преданней и апостольстей вере неуклонно, и на седьми всленских соборех утверженной, и святыми отцы нашими свидетельствованной, в ней же породишася вси учителие нашея православныя веры. Увы, приидоша вся злая, грех ради наших, на нас на скончание века сего: пастырие волцы стали и овец сокрушили, и от единые главы, еже есть Христа, отлучили. Веси апостола глаголюща: едина вера, едино крещение, един Бог и Отец всем. А ныне не едина, но разность в человецех, на многие части разделишася повсюду христиане. Златоуст рече: не дивися сему, чреда бо сицевым быти, и время слуги своя собирает. А что тако содеялося, не дивися, та година приспе и те времена пришли: попустил Господь Бог искушение на весь род христианский, понеже искусных обрящет, держащихся правые веры, и соберет в вечный живот и венчает непобедимыми венцами претерпевших лютую злобу и добре ставших противу видимых и невидимых супостатов наших. Понеже нынешнего последнего времени вселукаваго врага и злого супостата злохитрою кознию прельстишася великий народ христианский, но самые главнейшие веры нашея начальницы славою света сего суетного прельстишася, и, аки тмою, сластолюбием и сребролюбием и славолюбием помрачившеся, и мнимые пастыри наши, митрополиты, архиепископы, архимандриты и игумены, и священницы в волки претворишася, и единые, истинные, святыя, соборныя церкви отвергошася, и святейших вселенских пастырей и учителей вселенских отступиша, и их предложение и законоположение в ложь вмениша, и от истинные веры уклонишася: якоже лжею лицемерия своего, аки овчиною закрывающе в себе внутреннего волка, но потаемне согласившеся с собою окаяннии, яко христопродавец Иуда с жидами умыслиша, и всех благочестивых в российстей державе от истинные веры отторгнуша и сами себя509 в погибель вечную вринуша, якоже вся пагубная сокровенная их писания объявляют, и житие их обличает, и лестное их многокозненное и многопестренное учение показует. Ибо апостол глаголет: многими скорбми подобает нам внити в царство небесное: но сии отбегли на покой латынский. Якоже подобно флоренскому проклятому съезду, иже собирал римский папа Евгений со единомысленными, и тогда греческого царя Ивана с патриархом Иосифом обольстил златолюбием, многих архиепископов и митрополитов и епископов прельстил, и обещался папа помогати грекам от Турскаго царя насилия: да и сии зде изволиша славно и прохладно житие свое препроводити, а не святых отец предание соблюдати и православную веру сохранити, но образ во всяком деле и житии показаша, якоже не быша пастырие, но быша блазнителие, волцы и разбойницы, не дверьми, но дирою влезли, по Христову словеси – не входяй дверми, но прелазя инуде, гной есть тать и разбойник, а входяй дверми, той есть пастырь овцам. А они не дверми вошли, но дирою влезли, сиречь сребролюбием и всяким дарованием, и паки на вся злая претворишася, яко волки и хищники, хотяще вся погубити и до конца истребити, еже бы никто не пребывал в старом благочестии истинные православные веры. И что речем и како возглаголем? Не довлеет ли время слепоты и пестроты и прелести объявити? Но токмо со удивленьем сице рцем: о, прелесте и безумия, понеже пестра еси! И кто может из руки твоея исторгнутися, иже в мирских вещех мятущеся, ум свой пригвожден к житейским вещем имать? И воистину, никтоже! О, пустыня – Духа510 Святого вместилище: блаженна еси ты, ибо ученицы Христовы в тебе естество свое познавают и диавольская злохитрства презирают, по апостольскому словеси: изыдите, братие, от мира, изыдите и нечистоте их не прикасайтеся. Возлюбите безмолвие и познайте Господа Бога откровенным умом, и славу Его узрите, но и величество Бога познаете. Но сице рещи довлеет нам: о, злого имения! о, горького сребролюбия! о, несмысленных риз воскрылие, еже расширяют чрева, да тии толстят! Но от сих ли соблазны и хулы и вся злая прозябают! Якоже мрачный облак закрывает солнечну светлость, такоже и питие прохладное и пространное житие закрывает у человека книжную мудрость и страх Божий. И паки апостол глаголет: пияницы царствия Божия не наследят. И паки реку: плотская мудрость – вражда на Бога, и закону Божию не покоряется. Да что много о них глаголем? И тмы тмами обрящем свидетельства от святого писания! Чем они похвалятся, враги Креста Христова, имже кончина погибель? Им же бог – чрево, а слава нынешняя – в студ и срамоту и бесконечное мучение. О, горе вам, вожди слепии,511 яко затворяете царство небесное пред человеки! Сами не внидите и хотящим внити запрещаете. Были есте свет миру, а ныне учинилися тмою. Были есте соль земли, а ныне учинилися сор людем, – насорили что и вымести512 не мощно. Да и всех нас напоил лютым ядом злолютый пагубник нечистый Никон, злый пес: мясо поел и кожи одирал Христовых овец. А нынешнии буии пастырие, слепии вожди, и кости углотиша. И еще коих держащихся староречия правых книг и уклоняющихся ереси никоновския – и тех мучат, и озлобляют, и гонят, и заточают по разным местам, и святительского сана лишают, и священнического, и иноческого чина лишают, и в ссылки ссылают, и убивают, и на огни сожигают, и в темницех затворяют, и всяким руганием ругаются. Зрите и разумейте, что се тако творят? И не полагайте сему делу просту быти, но по смотрению Божию, на няже попустил Господь Бог быти искушению человеческому роду, да искусни явятся. Св. Василий и Ефрем Сирин глаголет в слове 105: по попущению Божию, приемлет область антихрист и прельстит весь мир в смерть вечную, кроме избранных. Увы, горе нам! Аще и избраннии не имут трезвитися, – и сии имут прельщатися. А имущим513 благоразумие и страх Божий в сердце – и чем тогда разумно будет пришествие мучителя антихриста. А имущии ум в вещех жития сего тленного и любящим земная – и сим неразумно будет сие. Но аще и услышат слово, но никакоже имут веры, но паче мерзит им. И паки молюся вам: не отступайте от правого пути, и не присягайте блазнителям и губителям сим и учителям пагубным, яко огнь их не угаснет и червь их не умрет во веки. Да повем и оное, приходящее на ны, и вся разумная и богоприятная хотящее помрачити. Еретицы и богоотступницы, дабы514 человецы не познали, якоже пришли лета, в нихже последнему антихристу возстати: того ради515 от создания мира лет числа погубляют516 и лета пременяют, но и дни и месяцы. И всего мира пролжения517 ради новою своею верою, а старыми ересьми, и ныне начинают новая лета, да и та слуги того ради творят, даже место своему властителю антихристу приготовят. И того ради Христос в та последняя времена верным своим повеле блюстися. Ибо о всем том назнаменовано явно и написано святыми отцы: и простейшии518 человецы, видяще и слышаще, иже ум имут519 – и рассудите могут, яко антихристу предотечами место его самодержавное царское мира сего уготовано будет. И не мало царей мира сего престолу его, по реченному, слугами его приведени будут, и поклонятся ему, понеже он, последний антихрист, не явится, дóндеже первее, по пророчеству, престолу своему слугами своими седмь царей прельстити имать и прилучити, якоже ему годе есть. Они же и начнут тако творити. С ними же и других триех царей победит, и той вскоре мало окаянный влавствовати будет. Аще тому поклонятся, и тии царствия Божия не наследят. Его же настатия знамения исповеда верным своим: бдите убо, яко не весте, в кий час тать приидет. Толк: услышани будут брани, яковы же прежде брани не бывали от начала мира.520 Зде будут брани еже веры ради непорочныя, и будут с нами братися, еже возмогут, от истинныя главы нашея Христа отвлещи и ко иной неправедно главе привлещи антихристове. И воевати имут на истинную веру до пролития крове, якоже никако же повелено есть творити, – или оружием, или огнем сожигати, и вси святии отцы с опасением храняше себе от всякого убийства: вы же ведите вся сия, и блюдитеся со опасением и вслед их не ходите, по Божиим заповедем, и святых седми вселенских соборов не отлучайтеся. Писано бо есть святыми отцы: аще кто заповедей Божиих не соблюдает и седми вселенским соборам не повинуется, и презрит что мало, или отымет что, или приложит, или в то место прибавит, на таковых бо страшная клятва, мука бесконечная. И горе тогда тем, иже преслушают предание седми святых соборов, и покорятся Никонову злочестивому собору! Лучше бы им и не родитися.

И ты, госпоже, в заповедех Божиих пребывай неотступно,521 и на отеческом предании умолчевай, и страдальцев рассуждению во всем повинуйтесь, их же выше рекохом. И верую...522

№ 3. Диакона Игнатия «книга» о титле на кресте523

Плачь Рахиль, возстени, возстени духовный Вифлиеме, небесного доме хлеба! Возопи, возопи в горести болезней своих ко владущему твариею всею Господу Богу, окровленная горкочадною кровию духовная мати наша, огражденная и укрепленная телесы святыми страдальческими и мученическими и юношескими, испещренная кровию неповинно, возвыси, возвыси глас свой, жалобы, и умиления, и молитвы, и воздыхания к Сидящему на престоле херувимстем, – святая наша, пречистая, нескверная и непорочная, апостольская, восточная, истинного востока востоком, опаленная и пожженная яростью и прещением, по велениям царевым, Христианская соборная церковь! Воздохни, воздохни от самых внутренних глубин своих скорбных, и возгласи обличением своим непрестанным на сквернителей своих мерзких и разорителей свирепых. Окровленный неповинною кровию, Сидящий524 на престоле владычнем, и нас бедных заступи милостию своею: ныне вопиет наша святая Соловецкая обитель мною, многогрешным чернецом, прежних525 пострижником, и последним остальцем. О, Господи, Господи, всея твари Владыко, сидяй на престоле херувимстем, доколе путь нечестивых спестся! О, богоборная, еретическая уста, доколе аки противу рожну лаяние злое бреханием своим отрыгаете!

Титлу бо положисте пилатову в другой ряд на кресте животворящем: «Исус Назарянин Царь Иудейский», аки бы не знаючи, яко царствует всеми всего мира великий царь. А он живет ныне не в Назарете, но сидит одесную Божии славы в небесных. И тою титлою своею называют, богоборцы, Спасителя – света простым человеком. Сия бо титла была от Пилата написана не о божестве и боголепной славе Христове, но познания ради Креста Христова, яко с ним вместе ина два злодея распята быста. Обаче же Его всей твари Бога не славит, но называет Его назарянином, простым человеком. Понеже еще небесною славою славитися не начатся. И тою титлою нам, верным христианам, подписовать непристойно, понеже ведаем яко прославися царь великой славы божественною славою своею, и купно кланяется ему всяческая, небесная колена и земная, – иже сидит одесную велелепыя и божества отеческия славы, а не в Назарете с человеки пребывает. Ныне же сию титлу воздвигоша новые еретицы злые, богохульные еретические уста, адские преисподние огорелыя головни, содомского пламени останки, разоренного вавилонского столпотворения семя, египетского лакомства ласкосердство: абие боголепную присносущную к безначальному Отцу и пресущную и единосущную превечную славу отмещут, и Творца всей твари и Владыку не проповедают, во двою естеству, в божественном и человеческом, во едином Лице не исповедают, единородного Сына Божия по существу и Бога истинна и Владыку и Содетеля и творца всей твари не славят. Но тако еретически лают, из ада погибели изшедши, простым человеком укорно называют, полагают титлу пилатову, еже евангелист Матфей и Марка и Лука именуют «вину» яко жидове вину написали, за нея же распяли, еже есть: «Исус Назарянин Царь Иудейский». А нынешнии же еретицы тую вину объявляют, и тако веруют, якоже и древнии жидове, – пишут: «Исус Назарянин Царь Иудейский», – а не всея твари царь и не их же царь. Иже единородного Сына Божия по существу, во двою естеству во едином же Лице, и царя славы всех, не славят, но отступивше от Него антихристу честь приносят,526 а Сына Божья назарянином называют, а не Божий и не их, но иудейский, по Богослова Иоанна соборному посланию: кто есть лживый, точию отметаяйся, яко Исус есть Христос, – еже есть царь их, но иудейский, – той есть антихрист. О сем разумеем дух истинный и дух льстечь: не исповедает Исуса Христа в плоть пришедша – той есть дух льстечь. Они же, отступивше славы Сына Божия, единым словом сим во ад сошли, еже: «Исус Назарянин Царь Иудейский». Аки бы в небесней божественной славе не бывал и прежде, и ныне нет, но точию лише в то время плотию на земли, что и прочии человецы, понеже бе назарянин, а не Богом, и не Сын Божий, и не всея твари великий Царь, иудейский, а не их. То станет сие их дело еретическое, яко от мужеска семени зачатие его баснословят проклятии, и от Христовы веры отступили, еже како крещени были, и всю проповедь святую, евангельскую и апостольскую, опорочили. Ано Света – Спасителя Христа бесчестите сим словом. Смрадно называют Его от блуда рождена, и Богородицу, Приснодеву чистую, блудницею называют, будто в девстве соблудившей. Или вы, проклятии еретицы погибельные, иную девку, блудницу, Богородицею называете, нескверную же пречистую матерь оставя? Едино от сих, которое ни есть, богоборно и лестно, – чтобы люди вашего лукавства не узнали. О, богоборная лающая еретическая уста, геенскому огню пища, вечные тьмы наследницы! Послушайте внятно и разумно. Аще бо святии апостоли и ученицы Спаса Христа, проповедь сохраняюще, по вселенней неверных иудеов и идолопоклонников, в веру приводили, чудотворенми различными уверяюще, на время, уверения ради и познания, к неверным, к некрещенным, сие слово, не по возводству, изрицаху и уставляху: изрицаху то святии апостоли сие слово на время. Якоже верховный апостол Петр сотвори, к расслабленному рече: исцеляет тя Исус Назарянин мною, или: во имя Исуса Назорея возстани и ходи, и абие расслабленный возста вскоре. Но и Петр сие к расслабленному изрече не догматы ради, ни устава, но временно, к неверному и некрещенному. Вы же от истинного Сына Божия и Спаса всех, Царя славы, отступисте, и написасте еретически527 подлинно «Исус Назарянин Царь Иудейский». И аще, по вашему лукавому сему расколу, – о, гнилая еретическая и богоборная уста, новая суетная жидовская сонмища! – пречистая и пренепорочная присносущная чистая Богородица и Дева нетленная нескверная блудницею именовати. Христа-света непорочного агнца, пречистого и праведного, немерцающего солнца, от блуда рождена нарицаете, якоже титлу пишете «Исус Назарянин Царь Иудейский»: аки бы от назарянина некоего зачатся и сам назвался царем иудейским, того ради и распяли,528 яко противника римскому кесарю: вы же ему радеете, пишете – «Исус Назарянин Царь Иудейский», – иудейский царь, а не ваш, за него же верных истинных христиан томительным мукам и смерти предаете. Ваш же кто царь? кому покоряетеся? Разве антихрист! Служите же усердно, и за то вас пожалует и неизбудущею смолою и огнем преисподним лютым. И аще тако по вашему злому умыслу, то напрасно и тою прелестию свое лукавство покрываете, еже зовете Богородицею, но, аки Несторий проклятый, такожде изостристе язык свой: он изрек Христородица, вам же достоит нарицати цареродица. Но, помышляется, изрекли бы вы и тако, да еще нельзя, яко не все омрачены суть прелестию вашею истинные христиане.

№ 4. Послание неизвестного по имени расколоучителя из Далматского монастыри в Тюмень «об антихристе и тайном царстве его»529

Благочестивым и христолюбивым530 людем единые правые531 веры, сопричастником святыя восточныя церкви, истинныя матере сыном, сияющим лучами благочестия и стоящим незыблемо на камене основания532 Христове, благоподвижным533 ко исправлению, духовным отцем и иноком, такожде и мирским правоверным христианом, мужеска пола и женска,534 благодать, милость, мир и победа на враги от Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа, и всем возлюбленным еже о535 Христе братии536 о Господе радоватися.

И се есть537 еже глагола Спас наш, братие,538 предвозвещая нам волны будущих бед, хотящих постигнути539 вселенную всю. И ныне видим, любимцы мои, днесь сбывающееся,540 но божественному гласу541 Христову, сию542 належащую беду на вся христианы, паче же на церковь Божию, яже от врагов543 гонима, наветуема, поругаема, но непреодолеваема пребывает,544 паче же и процветаема пребывает, сияет мученическою кровию паче солнца. Вам же, отцы и братия, от Бога улучившим 17) благодать и милость, пребывающе545 днесь в толиких волнах необуреваеми, речет грядый дому Владыка:546 благии раби и вернии, приидите547 в радость Господа своего. О, богоизбраннии548 раби Господни, коих похвал несть достойни,549 коих венец, каковых почестей! Воистину Духа Святого насаждение,550 а не тростие ветром колеблемо,551 здание и делание есте Христово, иже552 со Христом спогребшеся553 и живот с ним сокровен имуще. Егда Христос явится во славе, тогда554 и вы с ним явитеся во славе, венцы одевающеся555 правды; токмо не обленяйтеся в трудех556 ваших благих; ни мало не поревнуем возлюбльшим славу человеческую паче, нежели славу Божию, или, яко557 апостол глаголет: возлюбивше нынешний век и предпочетше здешнее тела красование, а не будущую558 славу духовную. Увы пользе, погубляющей душу,559 увы телесного хранения и плоти своея необуздания, сопротивляющегося духу, удаляющегося от Бога и соединяющегося560 ко антихристу! Увы по плоти жити изволившим,561 зане Богу угодити не могут. Вы же, о, благочестивии и боголюбезнии отцы и братия, Богом избраннии прежде сложения мира,562 наздасте домы своя истинною благочестия. Воистину ваши почести и венцы суть,563 якоже рече Господь: мзда ваша многа564 на небеси. Занеже истинною верою оградившеся565 и еже к Богу теплою спасительною любовию от отеческих догмат и степеней нимало566 ко отступлению изволити восхотесте,567 но непременно содержаще, не срамляющеся нищеты Христовы, Крест Его носяще и с Ним страждуще; а по мимоходящем веце сем, с Ним воцаритеся.568

Да пишете вы, отцы и братия, ко мне, убогому, подати помощи от божественного писания на подкрепление.569 Дивлюся, воистину, вашей премудрости, свыше данней от Бога:570 како к такому грешну сущу571 и окаянну имеете союз любве572 и связуете к своему равноангельскому573 житию в братство! И аще574 бы ведали вы, отцы святии, мое скверное житие, воистину смердяще575 пред Богом, много бо и вы имели о мне плакати и рыдати: таков бо есмь576 окаянен и сквернен,577 яко никтоже подобен мне во грешницех, якоже аз.578 Вы бо579 жилище Святого Духа,580 и благоугодни же581 в заповедех Господних582 в во всяком деле блазе искусни:583 аз же, яко пес поверженный, всякого зла исполнен584 и зело прогневавый585 Господа моего. Како возмогу вашей святей беседе, или восписати586 вашей любви587 о Господе противу вашего написания!588 Но ельма аще и грешен есмь, обаче не хотя преслушати повелительного вами, повинуюся вашей любви о Христе, но елико Господь мя вразумит,589 должен беседовати с вами, о имени Исус Христове, и о тайней прелести антихристове. Аще бо и в дальнем расстоянии есмь590 телесно, но духом совокуплени. Истину,591 братие, подобает нам днесь592 друг ко другу непрестанно беседовати о Господе, яко да исполнится в нас реченное от Господа: идеже два или трие собрани о имени моем, ту Аз есмь593 посреде их, и: Аз с вами есмь до скончания века.594

О, благоприятнии мои друзи, паче595 рещи отцы пречестнии! Слышах596 аз, грешный, с великим недоумением, яко некое в вас между597 братии рассечение,598 а инем599 на соблазн и младым людем на слабость.600 Дивлюся, како не может нас уверити601 божественное писание и не утвердим своея мысли в нем. Аще бы и не достигли мы, братие, таковыя последния належащия беды и царства антихристова истинные его прелести,602 но и тогда благоискусныя мужи пребывали в совете и любви и согласии;603 коль604 паче в нынешнее многопестренное605 и прелести исполненное время. Не подобает ли в совершенной606 любви и в советовании607 и в единой мысли608 о Господе пребывати, и милостива и щедра к себе Бога учинити, якоже Богослов глаголет: пребываяй в любви, в Бозе пребывает, и Бог в нем:609 еюже весь закон и пророцы висят, и всякому бо делу благу основание и покров,610 ограда и союза,611 одежда и венец, без нея же ничтоже приятно пред Богом612 бывает, ниже твердо.613 Простите мя христолюбцы, еже дерзнух аз окаянный614 о сем рещи. Но вы и сами весте паче мене, но токмо исполняя вашу благоприятную любовь.615

Что же, любимцы мои, о вашем глаголе рещи, воистину не вем. Уже много глаголахом и беседовахом от свидетельства божественного Писания, о антихристе и о тайном царстве616 его, но не веруют617 мнози. О сем да умолчу и в мысли своей удержу. Но паки засвидетельствовано всем нам618 от Господа, еже беседовати о всяком деле блазе. Сего ради не могу молчати. И откуду и како повествуем:619 токмо от рекшаго: Аз есмь алфа и омега, явлейся, по возлюбленному620 своему ученику621 Иоанну Богослову, о последнем отступлении и о антихристе и о тайном царстве его, и различных многих душепагубных действ, и льстивых его козней,622 яко превзыти ему, глаголет, паче всех древних еретик, иже прежде623 его бывших. Понеже бо устроит многие тайные богомерзкие и отступные вещи. Сего ради явлейся апостолу показа видение многих лукавых624 действ сатаниных, и нарече видение Апокалипсис. Начало сице: Апокалипсис Исуса Христа,625 иже626 даде ему Бог показати рабом своим, в прочее. Что же, разгнути627 сему первому словеси628 мысль, что нарицается Апокалипсис? О сем629 толкует святый Андрей архиепископ Кесарийский, сице: Апокалипсис убо есть сокровенных тайн явление. И сие не без разума, но и630 внимати подобает. Аще бо сокровенные тайны наречены, то тайно и разумевати подобает, мысленно,631 а не чувственно. И сие первое зачало и стих мудрствовати втайне быти, а не в яве.632 И паки вторый стих: послав ангелом своим рабу своему Иоанну, и прочее. Толкование: Исус рече, яко Владыка своему си рабу ангелом633 нарекоша, исповедав свидетельствовати и проповедати обое, обращения ради слышащим сущая, к человеком утаенно хотя634 быти, и прочая.635 Внушите, любимцы мои, аще бо святый нарекл утаенная нам о чувствии,636 и прекословити с таковым святым, разгнувшим тайны сия; но токмо чувственным человеком устроятся таковые богомерзкие тайны, и чрез него637 поклонятся лжехристу, агнцу неправедному, втайне сатане.638 И о том вы, отцы святии, сами рассмотрите, с испытанием разумно, в божественном Писании, како везде о нем глаголет притчами,639 в притчу640 разумевати духовно. А что нецыи глаголют чувственному641 быти в древнем Иерусалиме и чудесем его быти в чувственне же:642 рассудите, государи мои, кого там прельщати и кого уловляти, – из давних643 бо лет иссякло тамо благочестие, живут погани мнози644 язы́цы. А что глаголет Писание во мнозех645 местех, яко быти ему во Иерусалиме, и то, любимцы мои, не к чувственному646 Иерусалиму глаголет, якоже на святую Пасху в каноне 9-я песни поется: «Светися, светися, новый Иерусалим», сиречь новый от Господа647 преданный закон во всю вселенную. А что глаголет в Апокалипсисе в начале, 1-е:648 о Еносе и Илии – убиенным быти им идеже Господь наш распят бысть: да по сему ли, глаголю,649 чувственному650 быти разумеют? Како того (не) рассуждают,651 яко Господь наш, совершая новый Иерусалим, сиречь закон, в нем же652 распят бысть нашего ради спасения, на том653 же стихе нарицаю654 духовне Содом655 и Египет, ради любодейнаго от закона преступления.656 Тако657 стиха в толку глаголет: и убиет их658 и не погребены659 оставит телеса ею в развращеннем Иерусалиме, и ныне660 развратив661 его и уставися662 в церкви яко Бог, и потому глаголется развращенный. И паки тояже книги в начале 63663 о Гоге и Магоге,664 сице: изыдоша на широту земля и обыдоша стан святых и град возлюбленный, и прочее. И в толку среди стиха глаголет сице: антихрист665 приидет и сядет в церкви: или в древней жидовстей, обновляя ю и творя ся,666 яко Бог,667 или во истинней церкви на ся Божию честь привлачит, и прочее.668 Внемлите и сие слово, братие, что глаголет в древней и жидовстей.669 Яко тому же слично и Кирилл святый Иерусалимский,670 в знамении первом,671 пишет: яко в церкви,672 в которой церкви? в смущенной глаголю, жидовской,673 а не в той, в коей ныне есть мы.674 Толкование: сядет в древней жидовстей, обновляя ю,675 сиречь ветхую сень обновил676 и в жертвы677 предложил678 а истину развратил, и своим богомерзким действом вместился в потир, и нарицается ныне Бог и агнец, поклоняем679 от всех живущих на земле, якоже во Апокалипсисе680 глаголет: и поклонятся ему вси живущии на земли. Горе,681 инже не написана суть имена в книзе животной.682 Такоже и Ипполит683 папа римский о нем свидетельствует сице: по всему убо хощет уподобится льстец Сыну Божию: лев Христос, лев и антихрист, явися Христос агнец, явится и антихрист агнец, внутрь сый волк; и прочее весте сами. И по сему многому684 свидетельству везде притчами о нем глаголет. А не агнцем ли685 ныне славится, не телом ли величается, не предается ли днесь,686 не Богом ли именуется, не ходит ли по морю немокрыми687 стопами, сиречь на служащих ему главах, и не царем ли его имеют688 бессмертным, иже вождь689 смерти, не восхваляют ли его неисповедимыми песньми и гласы многими и воплем крепким, и не возблистает ли690 яко свет, иже тьме начальник691? Помыслим, отцы святии и братия: когда692 такову славу, и песнь,693 и хвалу чувственному человеку воздаваху694? Никакоже. И паки Ипполит695 глаголет: и пред всеми покажет себе на небо вземлема с гласы696 и звуки. И то все ныне в тайнем действе совершается. Егда по принесении даров поставит священник на престол соединено697 тело с кровию, и молитву проговорит, и взяв подымет на главу, и глаголет: вознесися698 на небеса Боже и по всей земли слава твоя. И обратився, понесет на жертвенник, и возгласит: всегда, ныне699 и присно и во веки веков,700 и клирицы возопиют:701 аминь, да исполнятся уста наша, и прочее. Егда чувственный человек вземлется на небо? Никакоже, и не помыслим.

А что глаголется702 во многих же божественных Писаниях о рождении его, Ипполит папа римский, и святый Ефрем Сирин,703 и инии мнози:704 родит бо ся705 от жены скверные, и инде: от девицы нечистые жидовки сущия, исперва будет кроток, тих, любезен, благоговеин, миротворив, и прочее, и того такоже нарицает антихристом:706 и то707 к чувственному глаголет, да и дела его чувственная708 – чувственно и творится,709 якоже есть писано: будет кроток и милостив: тако и бысть. И сотворит церковь Соломоню, якоже во Иерусалиме, – тако и бысть.710 И то совершися на Никоне еретике, бывшем патриархе, и тем делом обнажился: да того ли Богом нарекут? никакоже. Но аще и чувственный наречен антихристом,711 такоже в мысленный наречен антихристом. И сие с рассуждением подобает мудрствовати, понеже бо чувственным712 и наречен строения ради, и дел сатаниных, преступных и богомерзких, и от того чувственного, по его строению, познавает713 и мысленного втайне положенного. Якоже Христос, истинная глава наша, бысть человек нас ради чувственен714 плотию и видим бысть, сокровен же божеством и невидим бысть,715 токмо мысленно разумеваем,716 яко истинен717 Бог есть, и егда с плотию бысть на земли, тогда апостолом своим и всем нам предложи хлеб718 и преломив рече: приимите и ядите, сие есть тело мое, еже за вы ломимое во оставление грехов: тако и чашу приим рече: приимите719 и пийте от нея вси, сия720 есть кровь моя нового завета, яже за вы и за многие изливаема во оставление грехов. И по тому его божественному завещанию ученицы Его и апостоли предали во всю вселенную действовати в тайне во святых церквах. Да может ли кто от правоверных721 то действо простым хлебом или простым назвати вином722? никакоже. Но аще и чувствен723 хлеб и чувственно вино показуется нам, но по действу Святого Духа мысленно разумеваем,724 яко истинно тело Христово и истинная божественная и животворящая725 кровь Его, агнец и Господь, царь и владыка дадеся в снедь, во очищение всякого человека.726 Тем же подобием умысли и сатана проклятой, избра себе подобен сосуд, человека волхва и еретика и отметника, совершающего и устрояющего угодная дела его,727 и преложи в церкви действо по воли его,728 и смеси ложь со истиною, и нарече такоже тело Христово и кровь, а воистину тело729 сатанино, но730 и кровь змиина,731 и дадеся такоже в снедь732 ослепленным душевныма очима с непознавшим истины, в приложение, а не во оставление грехов, и во осквернение души и тела,733 и с ним в погибель вечную. Благочестивым же734 знаем, яко чужд есть, и лжехрист и агнец неправедный, древлезавистник, сатана, мысленный антихрист. А еже смеси ложь со истиною: истинный квасный735 в хлеб, помрачения ради и ловления душ христианских, яко истиною привлачит и к себе и соединяют.736 А ложь – нарицаемая сень креста, по латынски же крыж, яко737 тою лжою вместится738 сатана в действо, и оскверни всю истину739 на месте святе, и вместо истины740 – мерзость запустения.741 А тому не дивитеся, яко742 иными именами приводит на чувственного антихриста: и по делом его различным разделяются имена:743 начинания бо ради злого действа антихрист наречен; а еже уготовал место мысленному антихристу и агнцу744 неправедному: и потому он нарицается предотеча и лжепророк: а еже приводит всех человек к нему на поклонение и похваляет745 яко истинного агнца: и потому он нарицается заступник; а еже мучения ради: мучитель и судия лютый нарицается.746 Якоже Господь наш Исус Христос, многих ради благих действ, многоименит нарицается,747 такоже и сатана, многих ради злых действ,748 различен имены наречен. Такоже и злыя749 человецы многих ради вин и злых дел многими имены нарицаются.750 По Златосту: егда лукавствует человек – тогда змия наречен, егда лает кого – тогда пес наречен, егда похищает что – тогда волк наречен, а когда блудник,751 тать и разбойник, егда не смысльствует – тогда осел нарицается.752 Такожде и о нем753 со испытанием разумети. А что о чудесех его754 мечтательных и льстивых глаголет Писание, по привидению, а не по истине, и о том различно мудрование предлежит. Ово (от) чувственного антихриста повелением его умыслится, но и то мысленно. Якоже Ипполит святый глаголет сице: преставит горы пред очима зрящих, и шествует по морю немокрыми стопами, и сведет огнь с небесе, и сотворит день тьму и нощь день, и солнце превратит, аможе хощет, и луну также.755 И о том сице разумеем: пременит бо закон Христов и заповеди Его и святых апостол. А еже глаголете: сведет огнь с небесе, – и о том пишет во Апокалипсисе, во главе 13,756 в зачале 36, сице в конце стиха: и сотворит знамение велие,757 да огнь сотворит сходити на землю пред человеки. И в толку стиха того: не дивно же есть в очесех прельщаемых758 зретися,759 да видят огнь с небеси сходящ, и прочее. Да како могут они прельщенными очима видети от Бога с небеси гнев760 сходящ? Аще бы видели, зла761 не творили бы, – токмо разумно верным, яко всякая неправда гнев от Бога приносит.762 А о том, еже огнь видят прельщаемы, и то в церковном чину и в таинстве763 совершается, якоже764 от истины рещи: егда священник действует над святою765 трапезою, тогда огнем божественным нарицается тело и кровь Христовы и одейству Святого Духа, да и в молитвах ко святому причащению, во многих местех, нарицает огнем божественным приимающим с верою и с чистым покаянием, во очищение грехов и во опаление всякие скверны. Такоже и они богоотступнии ныне прельщенныма очима свое богомерзкое таинство огнем божественным нарицают, от Бога с высоты, по действу Духа. А о чудесех его пишет во святом Писании, еже мертвые воскрешати и слепым прозирати, – о том святый Кирилл в знамении 10 пишет сице: иже многие начнет766 видяще767 мертвых восставших, а они не восстали, и хромых ходящих, и слепых прозирающих, и здравия не будет.768 И то мысленно же повсюду творится ныне. Коливо769 же глаголю о сем? Токмо770 начну от главы нашего Христа. И егда771 бысть нас ради плотию на земли, тогда мысленного ради воскресения и верования, показуя всем божественную свою силу на Лазаре, егоже чувственно воскреси, дабы веровали, яко может восресити и всех, в последний день плотию умерших. И паки бы772 божественною силою душами умерших о гресех773 мысленно приходящих к нему может воскресити,774 сиречь прощати от грех на земли – прежде телесные смерти. И то нарицается первое воскресение, еже от грех свобождение. Такожде и апостолом своим заповедав творити. О сем пишет во святом Евангелии от Матфея зач. 34 сице: призва775 обанадесяте ученики своя, дает им власть на дусех нечистых, яко да изгонят, их, и целити всяк, недуг и всяку болезнь: прокаженные очищайте, мертвые воскрешайте, бесы изгоните;776 туне приясте, туне дадите, сиречь еже от Мене приясте заповедания,777 рече Господь, еже целити недуги, сиречь еже учити то благочестие,778 воскрешати же – еже оставляти грехи, приясте туне, туне и дадите: сиречь, якоже научистеся от Мене, тако и иных научите.779 И сие завещание святии апостоли предали наследником своим, во всю вселенную, архиереом и иереом, еже власть имети отпущати грехи.780 Егда781 человек покаянием и причащением тела и крови Господни очистится от грех, тогда все человецы зряще на него782 и глаголюще в мысли своей сице: «сей человек воскресе от смерти душевные, благо ему есть». По сему поразумейте, любимцы мои, яко мертвые нарицаются грешные.783 Такоже и ныне творится: приходят к нему784 на покаяние и причащаются телу антихристову, и мнятся яко воскреснувша от смерти785 душевные, сиречь грехов, очистишася, и по Кириллову, ни здравия, ни исцеления, но и паче умирают, вечною душевною смертию.786

И паки о попех нынешних, еже нецыи из правоверных же разсуждающе сице:787 аще788 который поп в покаяние приидет, по нужде приимати от него святыню,789 крещение и молитвы и венчание, и всякие духовные потребы и нужды исправляти, и аще же790 изволит кровь пролити за Христа, то791 таковым и литоргисати подобает. И мы истинно зело дивимся таковому рассуждению. Понеже сие изволися не по правилам святых апостол и святых отец, но от своего умышления. Аще бо792 от еретик рукополагаеми и слуг793 антихристовых: кое от таковых освящение, или крещение, или всякие потребы благопотребны бывают?794 Рцы795 ми, содействует ли Дух Святый еретическому рукоположению, еже на них? Никакоже! но паче осквернение, а не освящение.796 И о том в Кириллове книге пишет во многих местех сице: еретическое крещение несть крещение, но паче осквернение. И по тому свидетельству святых отец, и всякое действо еретическое несть оснащение, но паче осквернение.797 Аще бо и в покаяние приидет, познания ради истины, то не освящена его мню, понеже бо Дух Святый на нем не действовал, но за простеца798 его и мирянина в братство причитаем. И аще бе истинных первых архиереов799 рукоположение на которых попах старых:800 аще таковый приидет801 в познание истины и в покаяние, и аз бы приимал от такового всякую священную потребу.802 Понеже в рукоположении на нем содействовал Дух Святый; аще бо и осквернился антихристом, но паки прииде ко Господу, покаянием и слезами омывся, и не отъятся803 от него рукоположение804 и освящение. Якоже и крещение на человеце всегда единою805 пребывает, – аще и во многие806 впадет ереси, или во отступления и отвержения, аще и много807 время в том пребудет, и паки в покаяние приидет – крещение808 второе ему не бывает, но тоже цело пребывает,809 – такоже и рукоположение.

А что глаголют о Эносе и Илии, еже быти810 чувственно в древнем Иерусалиме, и о сем много что811 глаголати, лучше бо престати, и в мысли своей содержати: яко закон и пророцы до Иоанна прорекоша. Что же о сем много пытати? Идеже бо антихрист, ту и пророцы мысленно разумей.812 А что протолковано у вас над чувственным антихристом,813 а мы не мним тако. Писано бо есть: кто814 учинится вместо Христа главою церкви Христовы или815 построит церковь Соломоню, той есть антихрист. А он816 послушник его, а не властель,817 и поборитель в мучении818 его. А что царем нарицается819 антихрист: и то к мысленному разуму,820 и не токмо земным, но и небесным нарицается ныне. Паки о пророцех в третием фиале чти во Апокалипсисе и много паче не пытай.821 А что у вас822 написано толкование: яко дана бысть власть в знамении и чудесех,823 да сотворит пред антихристом, и предуготовляя ему путь погибельный, то-де приидет,824 егда был на войне. Мы же не тако, но мысленно825 рассуждаем: то творит826 в церкви пред агнцем неправедным всякое действо827 чудесное, якоже выше речено бысть. Аше бо Апокалипсис чтете, ничтоже в нем чувственно разумевай, якоже глаголет: «зде есть разум, иже имат премудрость». Толкование: к духовным828 сущим сказуемым духовные премудрости, а не мирские, потреба есть разумети глаголемая. Паки о антихристе, Апокалипсис, зачало 63829 изыдоша на широту земля и обыдоша стан святых, и град возлюбленный, и прочее. В толку глаголет: яко из гнезд зверие дивии, из своих мест830 от диавола и иже с ним чувственных бесов, яко воинство по земли распространися831 и обыдоша стан святых, сиречь церковь Христову, водруженную в четырех832 углех всея вселенныя, хотяще833 попленити и разрушити, и прочее. И новый834 Иерусалим, возлюбленный град, взяти и поработити835 хотяше, из него же божественный закон святыми апостолы во вселенную836 протече. А идеже837 глаголет: яко тако антихрист838 в храме Божии, рекше во отступницех Божиих, сядет, или во иудеи в жидовстем древнем, убо по божественнем разрушением за дерзость на Христа, от него839 паки обновится и исправится богоборными иудеи.840 И то воистину верным ведомо, яко обыдоша ныне церковь святую антихристово воинство и разрушилися841 дерзостию и хулою на Бога, и исправили и обновили ветхость жидовскую.842 Того ради и древняя нарицается церковь, в ней же и сед.843 И паки глаголет: или во истиннем844 в божественнем храме, в соборней церкви, Божию честь на ся845 привлечет и показуя себе яко Бог есть. И потому познаваем, идеже истинный и праведный Божий агнец846 во святей соборней и апостольстей церкви в жертве полагается,847 а ныне в то место848 и неправедный агнец, мысленный антихрист лукавым действом вселися. Потому глаголется: в божественнем храме сядет,849 и Божию честь на ся восхитит. А еже глаголет, яко к жидом, приидет, яко Христос, и от жидов прият имать быти:850 жидовство бо нарицается отступльших от благочестия и помрачившихся тьмою нечестия, и не познавше истины,851 яко же иудеи не познавше852 пришедшего к ним Христа, и распяша Его. Такоже и ныне помрачишася от гордости853 и уклонишася в жидовство и в мучительство на верующих854 во Христа. Сего ради и глаголете: даже855 антихриста и слуг его покажет, яко во всем856 ему противницы являющеся,857 горделивы, высоцы, богати, славни, Христовым рабом люти и страшни, лукавством и нуждею всех к себе привлачающе.858 Воистину ныне тако и творится, и потому яве есть, яко ныне859 царствует антихрист. Да того вы, отцы и братие, не написали860 к нам, от которого писания толкуют чувственно в древнем Иерусалиме антихристу быти и чувственно чудеса творити. Мы же и не помыслим о сих тако быти.861 Рассудите, любимцы мои, сами о сем, яко ни которое Писание освящи862 мудрых вещех нагло и чувственно не пишет863; но обыче духовными притчами глаголати, дабы с подвигом и с радением духовным искати.864 И аще бы о мудростех обыкло Писание просто глаголати, и нагло и чувственно, то бы и всяк без испытания вразумлялся. Разумеем о сем:865 в знамении первом Кирилл святый пишет сице: яко своим (учеником) Христос глаголет: вам дано есть разумети тайны царствия небесного, сиречь испытания ради, прочим же в притчах, сиречь закрыто нерадения (ради) ко испытанию. О сем апостол святый Павел в послании своем сице глаголет:866 всякое божественное867 Писание по своему868 сказанию не бывает. Что же, братие,869 ложь ли нареку сие слово, еже апостол глаголет: всякое Писание по своему сказанию не бывает? Не буди того, еже ложь нарещи; но того ради апостол глаголет: яко обыкоша искони божественное Писание чувственными глаголы в притчу,870 а предлежащую глубину в нем искати и разумети871 повелевает мысленно и духовно. Понеже бо всякое мудрое Писание о души глаголет: душа бо много больше тела и бессмертно естество душевное. Того ради мысленно о души и духовно разумевати повелевает, якоже апостол872 глаголет: яко Писание873 по своему сказанию не бывает. Понеже бо писано чувственныя874 глаголы, а по чувству ничего не сбывается.875 Блюдемся сего, любимицы мои, дабы не впасти в дебрь глубокие беды, но паче последуем, еже святии и богоноснии отцы предаша нам,876 и утвердиша, и запечатлеша. Да будет с вами благодать Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа, и да совокупит вас своею благодатию в премирную любовь,877 и утвердит свыше Духом Святым, ныне и присно и веки веком, аминь.

№ 5. Послание неизвестных к неизвестным878

...Но то разумных есть и жизнь свою во церкви изнуряющих. И сами вы читатели божественным книгам. А нам разве ради послушания за молитв ваших отческих отвещати малая, Господу помогающу, где что видали в божественном писании, а не от своего искуса. И вы Господа ради не позазрите нашему ненавыкновению и грубости. Но молите о нас, да дастся нам проглаголати слово к полезным себе же в вам, за любовь Христову.

Еже вы прислали исповедь попа879 Алексея...880 прочли, мы ту исповедь слышали. И выслушав и посоветовав с нами... Тому...881 Алексею ради настоящаго нужднаго времени и ради его страдания и чистого покаяния, буде ему совесть не зазирает, служити вечерню, и завтреню, и часы, и молебен, и молитвы роженицам говорить, и крестить, и исповедать, и запасными дарами причащать, и погребать. А литоргия, и богоявленская вода, и всенощныя хлебы, того всего не дерзать, доколе Бог изволит. А что вы говорите, что он подлежит по правилом святых отец извержению, и мы тож говорим; толко рассуждайте в правду: – подлежит он извержению, но не нами простыми, но своим епископом, кто его ставил, как в благочестии бывало. А нам простым сего не подобает судити грехопадших вин. Прочтите о сем в беседах апостольских, в Тимофеове послании, л. 2509, како в той беседе о священстве пишет, которых судити и отбегати, и которых не судити, но приимати; но зде невмещения ради о сем не писахом тоя беседы, сами потрудитеся Господа ради прочтети от начала и до конца ту беседу, како вселенский учитель святый Иоанн Златоустый пишет: всех убо Бог не рукополагает, всеми же Той действует, аще и тии были б недостойны, за еже спастися людем. В той же беседе: аще убо веры учение имать развращено, аще и ангел будет, не повинуйся; аще ли же право учит, не житию внимай, но глаголом, и прочая. И преподобный отец наш Иосиф Волотский пишет в своей книге Просветителе, слово 7, сице: аще б и не во всех Бог благоволит, но во всех действует, ты же не суди судиям, осужен сый, и не паси пастыря, овча сый, ниже глаголи, яко той недостойнейший сый, ин же не таково имать достоинство, но да будет ти всяк достоин, точию да не будет кто еретическое имея учительство; аще ли же то имать, и мы такового блюдемся не приимати учения, ниже причащения, и не токмо не приобещна имети, но и осуждати, и всею силою обличити, яко да не погибели его причастницы будем. Зри, отче святый, как святии рассуждают, которых судити, и которых не судити. А без священников нужно спасение, пишет Иван Златоустый сице: аще нерадиши о нем, не о нем нерадиши, но о рукоположившем его Бозе. И в Катехизисе Болшом писано: аще и не всяк должен есть священствовати, но убо потребовати священничества всяк должен есть, без него бо спастися не можем. И в Малом Катехизисе глаголет: разрешити чающагося никтоже может, точию православный священник, понеже кроме церкви несть спасения и разрешения. И преподобный отец Никон Черные горы, книга 2-я, слово 14, пишет о рассмотрениих сице: некоего от старец святейший патриарх антиохийский, якоже слышахом, восхоте поставити презвитера и игумена в некоем от монастырей. Старец же ведый, яже о себе и рукоположения презвитерства убоявся, исповеда свое согрешение патриарху, и яко неподобно есть прияти презвитерства рукоположение. Патриарх же смотрительне, якоже творя презвитерское рукоположение в первый день тому возложи, на заутро же паки того изверже. Вопрошен убо был от некоего святейший патриарх, чесо ради се сотвори? Отвеща глаголя, яко за еже начальствовати и исповеди приимати поставил его, и за еже недостойну быти священничества, паки возбраних ему не священнодействовати. И се убо слышахом. Обаче и во других сице множицею бысть вины ради исповедныя. Да и в правилех святых отец не просто положено, нужды ради священнические и от еретиков приимати на покаяние, с проклятием своея ереси и в своем степени пребывати. И те правила в Кормчей книге есть, и ваши посланники у нас списали. Да и отец Аввакум согласно правилом пишет: как-де новопоставленной поп приидет в покаяние и прокленет ересь никониянскую и чисто учнет хранити старое благочестие, таковый да глаголет: «Благословен Бог» и возглас «яко твое, есть царство», и служит вечерню, и утреню, и часы, и молитвы роженицам говорит, и крестит. А литоргисати ему не повелеваю, страшно бо дело се и чистых рукополагаемых. Аще ли постраждет от мучителей и кровь свою излиет за старое благочестие, мню тогда может освятитися от Вышнего рукоположением, и будет оттоле поп совершен, литоргисав и причащает невозбранно.882 А что про крещение приходящих от накониян, от которых лет переправливать спрашиваете: ино по летом переправливать кривотолки учат. У православных же не тако, но по свидетельству божественного Писания: приходящих спрашивать накрепко, как крещен, – в три ли погружения крещен. И буде скажет, что в три погружения крещен, хотя вчера, и того не перекрещивать. А буде скажет, что он обливан или во едино погружение крещен, хотя и в старых летех, и того перекрещивать. И о сем прочтите изложение святейшего патриарха Филарета Никитича. Да и отец Аввакум тому же подобно к некоему священнику писал: младенцов-де от новиков крещенных, аще отрицал и погружал, не перекрещивай, токмо молитвы старые проговори и маслом помажь и что новик не действовал, ты доверши; а буде отрицание и погружение не было, и ты сызнова крести совершенно. Такоже и от староставленного по новому Потребнику кой крещен и над тем также действуй по прежереченному. А кой по старому требнику крещен, от кого-нибудь, те и так живут. А попы те, старой или новой, по новому действовал, одна безделица. А буде по старому действовал новик или старой, клади то в дело, и крещение и венчание,883 – которые сами так сотворили, а нарочно так не велел делать. Да он же отец Аввакум884 от новоставленных попов венчавшихся на дух приимати велел, и давать по силе им епитимию, а роспущатися им не велел. И в венчании кое новик не исправил, ино православный священник исправь: молитвы старые говори, а венцы, аще на главах быша и на руках перстни, вдругорядь не подобает возлагати, а – «святии мученицы» певше, кругом в посолонь водить подобает.885 А в крещении исправлять сице: молитвы и октеньи и символ то действовати снова, и маслом прежесвященным помазать и водою святою покропить, и обведше по уставу круг купели, целовав святые иконы, причастить святых тайн. Да и отец Аввакум пишет: а младенцев тех причащайте истинным запасом, и всех, плакавше, кои и по новому тому крещены. Жаль мне младенцев тех – хотя бы тела тово Христова сподобилися. Искусненько и мирянин причащай робенка, – Бог благословит.886 Сице и мы слагаемся страдальческому рассуждению, что он так священником повелел исправлять, а простым так, как и священнику, после новика нельзя исправлять. Есть бо сицева правила: повелевает и простолюдину по нужде крестити и простому иноку. Аще простый инок или простый людин крестит по нужде болящего и умрет крещенный, благодать такового совершит, – умрет крещен; аще ли оздравеет, да несут его в церковь, довершит его священник, поставя в купель, и молитвы вся глаголет и прочая по вышереченному. Виждь, велено по нужде простому крестити,887 только погрузить 3-жды; а жив будет, так исправить священнику, молитвы и миро по обычаю творити, а не перегружает. А другое правило нужды ради сице написано. Обаче не второкрещаются, иже от причетник, или от простьца инока, или диакона, или отца самого, или христианина некоего православного, и по нужде несущу священнику, то крещени суть; но точию аще не рука еретическая бяше первее. И по сему правилу будет крестил простый в три погружения, то крещон. А еретик крестил, так простому переправливать нельзя, кроме священника. А буде священника по нужде не прилучится при смерти, ино крещенному в три погружения в прочих недостатках и неисправлениях покаяние приносити пред Богом и человеки, – ведает Бог нужду нашу! А которые вновь познают истину и на покаянье приходят, ино их надобно с радостию приимати и их укреплять и всю им истину возвещать, и отступническое дело объявлять, и как совершенно уверятся, тогда оне и сами узнают, которые у них вины требуют исправления. А как их не уверя сначала станем исправлять, тогда иные имуть и паки отставать к первому своему обычаю, стыдящеся нашего скорого исправления, о том есть и правило в Кормчей книге, лист 606.

А буде вам и иного попа Бог даст, и вам по совету общему с попом Алексеем и с братиею, с кем прилично, и по вашему совету, его исповедать священнику; и буде он годен будет, и веру и усердие покажет, и ересь проклянет, и такового по правилом принять мощно какие нужды мирские исправлять, видя его веру и усердие. И у нас за благодать Христову священницы по исповеди подают друг другу прощение и благословение. Так церковь изначала строится. Того ради к вам и в мимошедшее лето писали, чтобы от священника вам взять благословение, как Бог подаст вам священника: ино Бог и подал и впредь силен подать. А что простым иноком и простолюдином как на исповедь приимать, и прочие мирские нужды исправлять, и мы того в писании не видали, как указано и коим образом. Буде вы видали где, возвестите и нам. Понеже при нужде бывает и у нас всяко, иной так, иной инако дерзает, да каково то будет пред Богом! А от себя вам сказать о сем не смеем, того ради, понеже есть писано в Никонове книге Черные горы в слове 14 сице: яко к презвитером священнодействующим подобает исповедем бывати, а не ко инем, все божественное Писание глаголет, тии убо имут власть вязати ж и решити. И в другом слове 17 писано сице: а еже о скверных и помыслох и исповедех повелевати иноком приимати жены, се страшно и неподобно есть, и во мнозех явлена соблазн, и приемлющему и исповедающейся, велик вред, и якож видится, божественными правилы не повелевается се; обаче не вем, лучшее ин да разумеет, во еже благоугождаем есть Бог.

Да, чаем, и отец Аввакум о сем вам обо всем писывал. Ему сие за искус, как в нынешнее время по нужде простому исповедать, как священника благочестива не прилучится. А мы вам не от своего искуса повелеваем, но от божественного Писания советуем. Кому когда нужда прилучится и священника благочестива не обрящется, по нужде исповедатися у инока искусна и леты совершенна, чтоб от кого мощно пользоватися и исцелитися, а не вредитися. А юным иноком или простым людином и которым возбраняет божественное Писание, по которым винам – и сами вы чтете, никако не дерзати на такое великое дело, да не вместо б исцеления болезни не прияти обоим, исповедающему и исповедаю(щемуся).888 Святой Ефрем: яко аще не раждежен бысть от Святого Духа, да не приимеши чуждяя помыслы. И вси же отцы сий устав бесстрастия и действа Святого Духа о исповедех положиша. О телеснем же возрасте приемлющего исповеди: до пятьдесятнаго лета подобает бывати таковому. Сице святый Никон писал. И вы, отче святый, по сему смотрите, кому мощно в нужду вам попустити исповедь приимати, и кому не мощно. Не худо веть исповедатися тово и друг другу, да надобеть смотрить, как в нынешнее время сколько соблазну-то стало и церкви – той растерзания и друг от друга разделения и разорвания, а все то от любоначалия и от своего смышления.

А что простым иноком и миряном889 из своих рук причащати или которые молитвы говорити или что исправлять, и мы того в писании не видали. Только есть в старческих преданиях, которые в пустынях пребывают, сице писано: Егда хощеши причаститися украси дщицу чисту и постави ю пред святыми иконами, и сверху ея простри плат даровный, и тако постави святая с сосудом, в нем же блюдеши тело Христово, и со лжицею, со артафором и с пафидою вино и укроп. Понеже святый агнец соединен есть с животворящею кровию на святой трапезе от священника. Сего ради святая глаголется. И скончавшу ти каноны и поклоны противу силы, глаголи молитвы святого причащения. По сем изменити себе в чистые ризы, возжи свещи и покади фимияном, таж начати обычный стих: «за молитв святых отец наших Господи Исусе Христе Сыне Божий, помилуй нас, аминь». Посем трисвятое и по «Отче наш» Господи помилуй 12, слава и ныне, приидите поклонимся трижды, псалом 50 Помилуй мя Боже и Верую во единаго Бога, таже Вечери твоея тайней, и тако причаститися божественных и страшных Христовых тайн, но с таковою верою, якоже самую Владычнюю снести плоть и кровь в воду, от самого Христова ребра истекшую, преклонись и приими своею рукою и со страхом причастися божественных тайн и глаголи 3-жды аминь. И взем чашицу с вином или водою, пий 3-жды. И да есть чашица та на се устроена, в сохранении, такоже и дщица предреченная. И совершившу ти сию службу, глаголи: Достойно есть и отпуст, и прощение.

И у нас когда как не прилучится священника, в великий пост которые отцы и братия, по сему отческому преданью причащаются. А когда при нужде, сиречь при смерти, так лише пред написанное начало говорят, как неколи молитвы причастные говорить, да причащаются. Да и отец Аввакум о сем писал сице: Аще от православного священника получишь истинного таинства, сам ся причасти. Есть бо Григория Богослова правила, повелевает самому ся причастити, с правилом келейным, оплакав грехи своя. Причащает же ся и жена, и отроча само своима рукама, а не друг друга. Разве младенца отец да причастит.

Еще же в домах случается осквернятися сосудом чистым, мирянин же имя от попа православна воду святую, с молитвою влипает во оскверненное судно, сотворив кадильницею кажение и седмьнадесять поклонов, такожде и брашны да творят.890 Виждь старческое предание и отческое рассуждение: не велят простым своими руками инех прачащать, но самим ся, а про молитвы, что простым говорить или что свящать или чему молитвы давать, то про то ничего не говорят.

А о поминании ныне преставльшихся, которые не гонители были, или не знали ничего, или по нужде причащены от новиков, или простоты ради причастилися, и таковых надобно поминать и о них Бога молить. Или кои младенцы были от новиков крещены и о них надобе Бога молить и их поминать. А еже кто велик умрет, о таковом рассудить: буде и по новому крещен, а пред смертию покаялся о неверии своем, такового поминать. А которые гонители или хульники благочестия были, и о таковых в правилех апостольских пишет Петра и Павла 14 не повелевает поминати, ему же живу сущу врагу Божию бывшу, а во аде несть покаяния. Отраднее о живом еретике молить, нежели о мертвом. А хотя и помянешь, ино не много согрешишь. Отец Аввакум говорил, я де не смею много стужати о безделице той: помнишь ли, Григорий о Трояне умолил, а со уговором же. Глас ему бысть: се предаю ти Трояна, а впредь о таковех не стужай божеству. Так смотри: и жалуют и выговаривают. Да добро, аще кто имеет дерзновение, и он поминай со оговором: Господи, аще достоин помилования, помилуй, аще ли ни, буди водя твоя, а не моя.891

А церковную службу когда без священника говорим, все по уставу, кроме священнических возгласов и ектений и отпустов, сице начало: «за молитв святых отец наших» и вместо возгласа молитву Исусову, вместо ектений «Миром Господу помолимся» говорим «Господи помилуй» 12, вместо сугубые ектении Господи помилуй 40, вместо ектений идеже поется «подай Господи» говорим «Господи помилуй» 12. А отпуст говорим против недели сице: Господи Исусе Христе Сыне Божий молитв ради пречистыя Матере, силою честного и животворящего креста, святых славных и всехвальных апостол и святого имрк его же есть день и всех святых помилуй нас и спаси нас яко благ и человеколюбец. И в прочие дни по дню смотря. А в субботу большой отпуст.

А на утрени и после степенна прокимен сказывает просто кто начинает службу, и всяко дыхание, таже на левом крылосе говорят крылошаня «Господи помилуй» 3-жды, слава и ныне, и чтец: от Матфея святого Евангелия чтение, или от иного которого Евангелия; пред Евангелием и после Евангелия «Слава Тебе Господи».

А за царей Бога молим соборне и келейне, как прилично по Писанию, а не своим разумом. И священники наши в ектениях глаголют сице: о царех наших и великих князех Иванне и Петре и о всех болярех и о всех их Господу помолимся. И в прочих ектениях как прилично. О том есть много свидетельств в божественном Писании, что и отцех наших духовных честнем пресвитерстве и еже о Христе дияконстве и о всем причте и людех Господу помолимся, и прочая вся, как в служебниках стоит. О царе Бога молить – в беседах апостольских лист 2413, зач. 282. И во Апостоле Толковом тоже зачало, и в Никонове книге Черные горы, и в Кирилле иерусалимском в предисловиях, и в Катехисисах Большом и Малом и в Житии Саввы Освященного и в прочих святых Писаний. Да и отец Аввакум писал сице: А иже в тропаре кресту «победы благоверному царю на сопротивныя даруй», и о сем суетное словопрение: который благоверен, о том церковь и молит, а которой зловерен, тому и ничево. А молити и о зловерном надобно, Златоуст повелевает – и в Беседах апостольских, и в Маргарите на иудея в слове: моли о обращении и всех никониян, не погрешишь; я бы хотел и дияволу в чувство приити, да не может старая мерзость быти нова. А никонияня братия наша были и украл их тать-диявол; проси Бога, да отымет у него плоть нашу одушевленную и сочетает святей церкви своей. Егда же умрет в нечестии, тогда не стужати о нем Божеству. А о живых молися, уповай, яко силен Бог всех спасти. Егда же и о царе отщепенце молисся, благоверным его не называй, но просто имя рцы: спаси Господи царя имрк, или победы царю имрк или царем на сопротивныя даруй, сиречь на бесовы и на дияволы. Да и прочая, по тому же, о обращении их, и на просвиромисании, и везде.892 Сице и мы глаголем тропари: спаси Господи люди своя и благослови достояние свое, победы царем нашим на сопротивныя даруй и своя сохраняя крестом люди. И прочая тропари и стихи и каноны по тому же. А что кривотолки о том нас поносят и укоряют, и на то нам нечево смотреть, надобе Бога боятися, да потом святому писанью внимать. Мы поем и «Утверди Боже веру християнскую, соблюди Господи и помилуй царей наших и великих князей Иванна и Петра и цариц и чад их и отец наших духовных еже о Христе с братиею и вся християны Господи спаси. И аще восхощете, и вы творите также. А что отец Аввакум писал и рассуждает и повелевает, и мы страдальческому рассуждению во всем слагаемся, понеже у него во всем согласно во всем с божественным Писанием. А кривотолков слушать не хотим, понеже у них мудрование не от божественного Писания, но от своего разума. Должни мы повинутися правде, а не кривотолкующим.

А что у вас которая братия судят о попе Алексее по Иванове исповеди и что он простым людем внушает, каково то ему милому будет, за сие от Бога, присмотрите о сем в Номоканоне правил лист, а мы ево судить в том не умеем, судия есть Христос Бог, да своя совесть. К нам как священницы приходят, мы их в том не истязуем, токмо в том накрепко истязуем, чтобы был православен и постоянен в благочестивой вере и учил право по святым старопечатным книгам и ереси никакие не держал. То нам всего нужнее, чтобы был дух в нем не богопротивен, сиречь кой проклинает Никонову ересь да за Христа и умереть тщится, за старую веру, того дух не богопротивен. А которые в нем недостатки в житейских, и то все на Бога возлагаем, – осудити не смеем.

А что ваши посланники у нас списали из Васильевы книги о божественной литоргии, что кроме церкви в нужду поется: и о том есть много в божественном Писании, – кроме нужды кто станет служить кроме церкви, таковых проклинает, а в нужду так повелевает. Нужда свой чин и устав имать. Книга Василия Великого о постничестве 2 лист глава; да в Кормчей книге, да в житиях святых Иоасафа царевича, Феодора Едеского...

№ 6. Приговор или уложение новгородского собора 1694 года893

По совету братскому и по любви Христовой, и по преданию всея восточныя соборныя и апостольския церкви и по грамоте за руками всех нас, бывших на том соборе духовных лиц учителей, грамотных и простых отцов, и в Новегороде жительствующих и около – всех уездов новгородских христиан, и по совету братского союза утверждаем следующее учение, и церковное чиноуставохранение нашей церкви и предание обязуемся с клятвою хранить вечно. Аминь.

1-е: Несомненно нам верить и прочим учение творить, еже есть: по грехом нашим в кончину века достигохом, в няже и антихрист царстует в мире ныне, но царствует духовно, в видимой церкви, седе на престоле Бога Живаго, под именем иного Иисуса, показуя себе яко Бога, и тем, чрез воинство антихристово, разоряющее церкви Божия, и вся таинства ея истребил и всякую святыню омрачил и свое новодействие восстановил.

2-е: И посему приходящих от оной церкви никонианской к нашему правоверию и благочестию, сим собором узаконяем и повелеваем отцем духовным вторично крестить, во имя Отца и Сына и Святого Духа, понеже еретическое крещение несть крещение, а паче осквернение.

3-е: Крестить же приходящих в чану, на то нарочито изготовленном, крещая же с возженнома свещама, и с возложением руки отца духовного на верх главы крестящегося, и тако погружая и возгружая, како церковный обычай повелевает священнику.

4-е: Приходящих от иноверия к нашей православной христианской вере: аще муж с женою, то повелеваем настоятелям и отцу духовному прежде им о том предложить искусно, что наша истинная церковь женимых в соединение не приемлет. А если согласятся они на то, еже церковь наша повелевает по крещении в чистоте и целомудрии пребывать, телесного же совокупления не иметь, а кольми паче мужу с женою, а жене с мужем, тако и за брак, и мужа мужем не почитать и не признавать, такоже и жену женою не нарицать, а быть по крещении в духовном братстве: того ради в удостоверение целомудренного и девственного жития повелеваем единому куму и куме воспринять их от святого крещения. И аще на сие будут согласны, то по совершении четыредесятного поста крестить их по преданию соборныя нашея церкве.

5-е: Брачное супружество совершенно отвергать законополагаем, потому что по грехом нашим в таковая времена достигохом, в няже православного священства в конец по благочестию лишились. А посему и союзом брачным некому обязать, кроме как антихристовым попам, а безвенечныя браки имут запрещение от царя Алексея Комнина. Да и апостол глаголет, яко имущие жены яко не имущие будут. Зачало 138.

6-е: Новожен молодых и старых с общего братского приговора законополагаем отнюдь без роспусту, сиречь без разводу, на покаяние отцем духовным не принимать, доколе клятвою и ротою обещаются – не совокупляться с женами. Аще ли и старых кто приимет на покаяние ко обращению в нашу христианскую веру, и такового отца духовного подобает отлучить, яко нарушителя предания нашего от чинодействия и сообщения христианского, равно и новожена оного изврещи повелеваем, аще не согласится с женою разлучитися.

7-е: Почему и обязываем и законополагаем: всем нашего братского сословия жить девственно и соблюдать себя как можно от совокупления с женами. А отцем духовным повелеваем отселе смотрить и надзирать строго. Аще ли не тако, то повелеваем отлучить от священнодействия. Впрочем, и приходящих от иноверия женатых, как в четвертой статье сказано, и зде такожде подтверждаем, по принятии веры и крещения нашего исповедания, довлеет и таковых разводить на чистое житие непременно.

8-е: Потом которые наши дети духовные, юноши или девы, будучи у нас на исповеди и по наказанию отцев своих духовных, преступят таковый закон и женитися пожелают, а девицы замуж пойдут и венчаться станут у еретиков, от русских попов, иже служат антихристу, или тако и не венчаны сойдутся, по любви и по благословению родителей брак утвердят, и приживут между собою дети, а потом похощут быти прияты на покаяние, или из нас кого духовного отца призывати станут в домы своя, или крестить детей своих, и нам, отцы и братия, духовного дела отнюдь не творить, опасаяся лишения сана: на дух таковых не принимать, детей у них не крестить, и роженицам молитвы не давать, и с ними ни пити, ни ясти, ни на молитве вкупе стояти, и на службу к себе не пускати, разве только при самой смерти, понеже, ведаючи, таковое самовольное отступление сотворили.

9-е: Таковых самовольных отступников от православные веры церковь православная обращающихся в недра своя принимала со отлучением на 20 лет. Мы же, православнии, сим собором узаконяем и завещаваем и впредь грядущим по нас братьям нашим: по немощи нынешнего рода, аще пожелают прибегнуть к соединению христианского общества, яко мужей или жен своих оставят и разлучатся, и за брак его почитать не станут, то и прияты да будут, единым сим добрым обращением, или малейшую дать заповедь, по рассмотрению тогда духовного отца.

10-е: А которые до сего собора и братского нашего совета духовного, приняты будучи на покаяние, мужи и жены от новожен, или приходящие от никонианского костела, такоже и молодые люди, мужи с женами, и крещены быша в нашу христианскую веру, и по слабости тогда отцев духовных и недосмотрению, яко и общежительное житье имуще мужие с женами и деторождение бывающе, отцы же, аще и ведающе сие, не отлучили таковых: ныне же и оных повелеваем на покаяние привести отцем духовным, и епитимиею исправить за прежнее совокупление с женами и за деторождение, смотря по качеству народа. Аще не покорятся сему, то и отлучить от церковного соединения, да и впредь прочим неповадно будет.

11-е: Отныне же, аще впредь таковое блудодейственное сожитие имут творити, мужие с женами, и деторождение у них имать быти, то повелеваем отцем духовным, сим собором общего нашего братского совета, сделать снисхождение немощи ради рода человеческого: за первое деторождение отлучить от соединения церковного на 40 дней и по 1000 поклонов на день, за второе же рождение – на год, а за третье рождение повелеваем отлучить на шесть лет, и в баню к таковым из христиан отнюдь не ходить и никаких доспехов съестных не носить. Аще ли не уцеломудрятся сим наказанием и не отстанут скверного смешения их, и девственно жить не будут, то и вовсе их довлеет отлучити отцу духовному от соединения церковного и братского союза.

12-е: К таковым отлученным от соединения церковного нам христианам отнюдь в домы их на беседы не ходить, и кольми паче к новоженам, и разглагольствия о духовных вещах малосведущим не иметь, от чего и бывает разврат и соединение церковное раздирается. Почему блюстися и завещаваем, паче молодым юношам и девицам: дабы не наполнились слухи касающегося до браков, или до чего иного, душепагубного последствия и греха. Понеже молодые люди паче поползновенны бывают к слабостям, нежели ко утверждению, понеже и от единые искры огня великие здания погорают: тако и сии юные сердца, егда услышат касающееся до браков, тогда огнь сладострастного вожделения возгорается в юных сердцах и враждуют всегда браком.

13-е: Без нужды и потребы к таковым отнюдь в домы не ходить, где ум и совесть повреждается. Но аще и по требе кому приведется внити, то у таковых, как у церковников, равно и у новоженов, иконам их не молиться, и прощения по приходе и отходе – «Христа ради» не говорить, – понеже в них не живет Христос, а антихрист, – а точию по обычаю введенному глаголи: «прости» и «здорово».

14-е: Да и нам, отцем духовным, подобает противу правил святых отец чинити. Отныне повелеваем сему правилу последовать: всякому из нас отцу духовному в келиях уже на уединении с зазорными лицы и с духовными дочерьми, с девицами и с молодыми женами, не жить, и тем житием православных христиан, братию нашу, не соблазняти, как прежде доселева бывало у нас недосмотрения ради и слабенько попущено, и таковым бы нам житием яко содомляном проклятым не быть; по подобает нам жен среднего жития себе на послуженье избрать, а молодых жен и девиц в стряпухах отнюдь не держать и за келейниц их не почитать.

15-е: А которые до сего времени жили с зазорными лицы, и в тех лицех велие сомнение стяжали, в том и на веру Христову и на христиан хула и порицание и гонение воздвизается: а ныне аще ли от тех жен и девиц приидут на покаяние и обещаются уже совершенное чистое житие сохранити и веру Христову соблюсти, – подобает принять на покаяние, и потом нам в то же самое время отослать во иное место спокойное для совершения душевного спасения, где не бывать близ мужеского пола.

16-е: Аще ли которые из нас отцы духовные не будут но сему писанному уставу творити и тако жити, якоже собором сим узаконяем, но по своему нраву будут такоже сожительниц таковых держати и с ними единодомовне жити: и нам с ними не буди отселе ни части, ни жребия, ибо от сего бывает от верных подозрение и соблазн, от неверных же укор и хула велия. И мнози таковых ради вин велие сомнение имеют и к вере Христовой не приступают и от верных мнози сих ради вин отступают.

17-е: А которые дети наши духовные, живущие по келиям юноши, или мужи, после сего нашего соборного уложения и братского приговора, буде кто возмет к себе женского пола или престарелую девицу на сожительство изветом немощи ради телесные, и келейное пребывание имети будут, и если окажется у них деторождение с теми женами или девицами, и таковых явственных единокелейных сожительствующих вкупе подобает нам, отцем духовным, разводить от общего сожития и по преданию святых отец от соединения церковного отлучить и во общее богомолие не впущать и в питии и в ядении не сообщаться, и в таком деле, еже есть противно христианскому положению, отнюдь не потакать.

18-е: Закупаемое на торгу брашно определяем всем вообще братскому нашему сословию полагать по сту поклонов.

19-е: А посему отныне узаконяем и впредь тако повелеваем, всем нашего братского сословия, каждому ежедомовне пред обедом, во время семипоклонного начала и преднадлежащих к обеду молитв, всякое судно с кушанием и питием открывать для освящения молитвою торжищных нечистот.

20-е: И о сем буди всем христианам ведомо, яко у всех нас, духовных отцев, елико на том соборе бяше, и книжных думчих дьяков и прочих христиан, собравшихся во славу святыя единосущныя Троицы, Отца и Сына и Св. Духа, и уничинивших совет общий за любовь христианскую, положено: дабы нам творити по вышеписанному изложению, елико возможно, и хранити сие свято и нерушимо, – тако и написахом повелением со всеобщего собора и общего совета. Во удостоверение сего и рукоприкладствуем под сим.

А приговор сей или соборное уложение писал аз новгородец Феодосий Васильев, в лето миробытия 7202 года июня в 3 день.

И вместо отца своего духовного Харитона Карповича, за неумением грамоте, за него и за себя руку приложил Феодосий Васильев. – К сему приговору братскому и всея соборныя церкве Тимофей Иевлев руку приложил. – Антон Симеонов руку приложил. – Никита Андреев руку приложил. – Иван Андреев руку приложил. – Дементей Иванов руку приложил. – Вместо отца своего духовного Симеона Ларионова неграмотного, его прошением, крылошанин Василий Петров руку приложил. – Терентий Васильев руку приложил. – Савин Михайлов руку приложил. – Егор Андреев руку приложил. – Павел Иванов. – Матвей Федотов. – Вместо Артемона Осипова руку приложил Михаил Андреев. – Никита Григорьев. – Иван Егоров. – Петр Феодоров. – Иван Феодоров. – Андрей Гаврилов руку приложил. – Петр Герасимов. – Степан Афанасьев. – Афанасий Симеонов. – Федор Никитин. – Федул Дмитриев.

Тем же, возлюбленная братия наша, припадая молим вы, подвизатися о преданней вере святым единою сим. Аминь.

№ 7. Челобитная диакона Игнатия парю Алексею Михайловичу894

Соловецкой обители экклисиарх Игнатий бьет челом царю Алексею Михайловичу, самодержцу всея Русии.

Приношу тебе, самодержавне, на российское синодальное содержание. Они, власти, ныне на честных крестах, подражая Ария еретика ереси, проста человека быти Царя Христа проповедуют, пишуще единолитерно, I. Н. Ц. I. Сие не богословне, – не тако Пилат писа на первобытном кресте, царю: писах о зависти жидовской многолитерно – поеврейски, погречески и римски. Написание зрехом: Исус – гречески, Назарянин – еврейски, Царь Иудейский – римски. Сие писал Пилат – неистовство жидовское и зависть непщуя, яко на своего царя восстала. Зде проста человека, земли царя, сказует, в надписании тако, царю, а не небеси царя. Аще бы ведал Пилат Христа – Царя небеси и Сына Божия, не бы распял Его. Се, царю, последи ангели огненнии с небесе нисшедше в недра адские, пред Спасителем вопияху, глаголюще: «возмите врата, князи, ваши и возмитеся врата вечная, и внидет Царь славы». Прежде сего, царю, времени единолитерного надписания не бысть на крестах I. Н. Ц. I. В сем ничего не сказует, ни аллегорического, ни омирического (?) не сказует падежа, разве арехметического счета 968 лет, начало римского падения. А православного богословия филогисует (?), еже есть «Царь славы Исус Христос Сын Божий». Зри, самодержавне царю, крест царя Константина, присланный из Царяграда великому царю Михаилу Феодоровичу, отцу твоему, ныне стоит в Успенской церкви, – греческим диалектом написано: «Царь славы Исус Христос Сын Божий», – а не царь жидовский, еже, пресветлый царю, не вем сего написания, того единолитерного, во всей греческой церкви, ниже Пилатова на крестах именования, кроме аллегорического895 – во Евангелии, сказующаго: проста царя Пилат земна, а не небеси, богословит. Зде богословии мудрость оставляет ведати, но вреду великую Златоуст святый точию велеславит, зависть жидовскую обличает, не в таком разуме, еже божественне сие писание богословит точию, зане на своего царя возсташа. Зде Пресвятая Богородица Иосифу просити царя всех и Бога у Пилата повелевает, а не жидовска. Вся богословия святая умствует вкупе написания Пилатова земна, а не небесна царя. Еще во Успенской церкви у тебя есть крест Корсунской неоцененной, написанный с полным богословским написанием: «Исус Христос Царь славы», – гречески написано. Есть крест у тебя златый – в небеси царю Константину явися, сим повеле побеждати враги – тако написано: «Царь славы Исус Христос». В Благовещенском соборе, царю, Антония римлянина кресты с полным богословским надписанием: «Царь славы Исус Христос Сын Божий». Авраамию ростовскому от небеси Иоанном Богословом данное надписание сице: «Царь славы Исус Христос Сын Божий», – се преобразующее всей царя славы Бога небесного. И о сих подписаниих: I. Н. Ц. I. Матфей Стриковский, летописец словущий Росии, сказует: «требе писать богословне имя Сына Божия на крестах, трехлитерно Исъ или двема литеры Iс, а не тако, яко латыне на крестах пишут единолитерно I. Н. Ц. I. Мы где обрящем сие написание, не мним ту именительному грамматическому падежу быти, разве счета арехмеческаго». Сего, пресветлый царю, прежде нигде пишемо не было, кроме отпадших латын. Молю царское твое достояние, сего надписания новоявльшаго лишити, надписывать чрез церковная предания, чтоб не подпасти под клятвы вечные. Кирилл Иерусалимский, глава 6, сказует об явлении в день судный: Крест Господень явится, – титлу бывшую от Пилата написанную сказует – была, а не будет: тогда не именоватися имать царем единем иудеом, но всем – Царь славы. Еще, царю самодержавный, богогласный Лука написа крест, иже стоит Успения Богородицы в соборе, еврейски написано: «Царь славы Исус Христос Сын Божий». О, царю! зело опасен несовершенно мудрствовати, чтобы неуподобитися иностранным сектом мне грешному.

Вашего царского достояния богомолец, Соловецкой обители экклисиарх Игнатий, челом бью.

Зри и в Соборнице, в неделю мироносиц,896 царю: Иосиф просит у Пилата тело Исусово богословне, а не человечески: даждь мне тело онаго Исуса, Его же Сыном Божиим нарицают книжницы и царем сказуют фарисеи, Ему же ты повеле над главою дску прибити, имуще писание сице: се есть Сын Божий Царь израилев, трегубо, а не тако ругательно – I. H. Ц. I., ничто же имуще именования. Еще в Соборнице же, в слове в субботу великую Иоанна Златоуста, лист 600, разбойник вопиет на дерзость жидовскую: како не иму веры? царь укоряем небесный: тител вопиет – точию земли написует царя, а не небеси богословит, аще вопиет иудеом «Исус Назарянин Царь Иудейский»; яже чту написанная, знаю, и вещаю не человечески – едино естество сказую, но богословно: помяни мя, Господи, в царствии своем. О, разбойниче, иудеом обличителю, и Ария и Евномия посрамителю!897 Се, царю! У латынь сие надписание: I. Н. Ц. I., не имея сошедшихся дву естеств в Сыне Божии. Сие бо к нам римских дрождей останки внидоша. Ничесого же с Пилатом не согласно писание то: тамо гречески, еврейски, римски царя сказует, местне, единем иудеем, а не всепомественне, якоже святая богословия сказует: «Царь славы Исус Христос Сын Божий». Мы сего вышеписанного надписания, царю, чрез предания святых отец надписывать зело опасны на святых крестах. Сего ни на иконах святых, ни на крестах, от начала проповеди Евангелия не бысть.

2. Памятники XVIII и XIX века

Сказания о Павле, епископе Коломенском, и о Курженском соборе 1656 года. – Сказание, откуду и како прияша власть простии крестити и на покаяние приимати. – «Хронологическое ядро староверческой церкви» Павла Любопытного. – Объявление разных толков схизматиков, российских раскольников, в разных местах. – «Обличение на раскольников» Василия Флорова

Сказание о Павле, епископе Коломенском, и о соборе 1656 года: Ркп. Спб. Ак. из собр. Нильского, № 397–32. – «История о Павле Коломенском и о бегствующем священстве»: Ркп. библ. А. Хлудова, № 59, по кат. 1875 г. – Первый из этих памятников – безпоповщинского происхождения, второй – поповщинского. Оба они написаны с тенденциозною целью, хотя, конечно, не с одинаковою. «История» имеет своею задачею оправдать беглопоповщину в форме перемазановщины, в виду чего и утверждает, что таковая ведет начало от Павла, епископа Коломенского. По этому сказанию, первый, кто беседовал с Павлом о том, как принимать в раскол приходящих от никонианства, был поп Стефан из Белева: это было еще до заточения Павла. Потом, когда Павел находился уже «в темнице», к нему путешествовал ветковский поп Феодосий, уже управлявший тогда Веткою. И Стефану, и Феодосию Павел дал один ответ, что присоединяющихся к расколу, как мирян, так одинаково и священного чина, следует принимать, если они крещены в три погружения, чрез миропомазание, причем, применительно к 8 правилу 1-го вселенского собора, последние должны быть оставляемы в сущем сане. Согласно с этим наставлением еще Стефан и Козма на Ветке приняли известного Иоасафа служившего после них у ветковцев, «под миропомазание и с тою же хиротониею», хотя, по сказанию, Иоасаф «имел поставление на себе уже во отступстве приятое». – Трудно определить, когда появилось это сказание, столь грубо противоречащее всем историческим и хронологическим данным, – вероятно уже в XIX веке, – но подобное же сказание, только без указания лиц, будто бы беседовавших с Павлом, было записано еще в конце XVIII века – в известной «Истории о бегствующем священстве» Ионы Курносого. Гораздо ранее было записано вышеназванное безпоповщинское сказание, по которому Павел, епископ Коломенский, благословил безпоповщину. «Приходящих от великороссийской церкви новокрещенных покрещевати повелел истинным крещением, – гласит это сказание о Павле, – заповедавше никакоже приимати новорукоположенных иереев». В виду такого запрещения и имеющего быть оскудения священства «древнего» рукоположения почитатели Павла просили его рукоположить им епископа. «Ащели ты, священнейший отче, сего светильника не возжеши, то воистину угаснет в нас видимое священство, и тогда всем верным велия будет нужда нынешнего времени и грядущего по нас братии нашей». Но Павел ответил на это указанием иного рода. «В вас самих, сказал он, есть мужие священноиноцы, и иноцы, и простии благочестивии мужие, боящиеся Бога, сами себя опасно и безбедно соблюдают, могут и приходящих к ним пользовати и помогати в приключающихся нуждах, и друг другу, – буди на всех вас благословение Господне отныне и до века». Это сказание сочинено известным Андреем Денисовым († 1730) в обычно повторяется безпоповщинскими историками.898 Уже одно такое разногласие этих сказаний, поповщинского и безпоповщинского, показывает, что предание о Павле не имеет характера достоверности. В самом деле, кому верить, если поповцы говорят в данном случае одно, а безпоповцы другое? И очень легко видеть, что ни тому, ни другому сказанию верить нельзя. Во-первых, если и допустить мысль о сношении с Павлом его почитателей, то надо будет заметить, что при жизни Павла († 1656)899 не было еще и не могло быть вопроса об оскудении у старообрядцев священства, – тогда думали не о том, что надо ждать перехода на сторону Никона всей иерархии, а о том, что надо заботиться о низвержении Никона, чтобы возвратиться к старине. Мысль об оскудении старого рукоположения священства возникла гораздо позднее, уже после 1667 года, когда и факт все яснее и яснее становился перед глазами раскольников, и нет сомнения, что поповец и безпоповец лишь влагают, каждый по своему, в уста Павла ответы, ища себе опоры в его епископском авторитете, а не о действительном факте говорят, который, если бы он действительно имел место, был бы записан и у первых расколоучителей. Во-вторых, если иметь в виду эти сказания, то совсем нельзя будет понять действий Павла. Вместо того, чтобы «возжечь» для своих почитателей «светильник священства», Павел ставит их в беспримерно фальшивое положение, по сказанию одних – в положение безпоповщины, по сказанию других – в положение беглопоповщины. Почему же так? Ведь если Павел уже считал себя не в праве сделать это, то одинаково он не мог дать благословения и на другой образ действий. Вместе с тем, по сказанию безпоповцев, Павел обратил взоры своих почитателей на других архиереев – на Макария Новгородского († 1662), Маркелла Вологодского († 1663) и Александра Вятского († 1678): зачем Павлу надо было отсылать своих почитателей к этим архиереям, если вопрос о священстве удовлетворительно разрешался в смысле безпоповщины. «Братия моя духовная и друзья о Христе! еще великороссийская церковь имеет три светильника в недрах своих, иже... хранят древнее нашея святыя церкве непорочно благочестие, на сих полагатися вам подобает». Так будто бы говорил Павел о Макарии, Маркелле и Александре. У раскольников, действительно, сохранилось предание о несочувствии этих архиереев новоисправленным книгам и обрядам,900 может быть и небезосновательное,901 но ни откуда не видно, чтобы Александр принимал какое-нибудь участие в устроении внутренней жизни раскола, не говоря уже о Макарии и Маркелле, умерших ранее 1667 года. Ясное дело, что Денисов заговорил о Макарии, Маркелле и Александре с другою целью.

Циркулирует в безпоповщине другое сказание – о соборе 1656 года, бывшем будто бы в Курженской обители, за благословением Павла епископа коломенского, Макария митрополита новгородского, Маркелла архиепископа вологодского, Александра епископа вятского и даже Афанасия патриарха цареградского. На этом соборе, по сказанию, читаны были грамоты всех означенных архиереев и грамота Соловецкого монастыря, содержавшие в себе анафемы на никониан и составлено определение: приходящих от церкви перекрещивать, рукоположения её не принимать и «второе рукополагали от самех священных епископов, аще будут Божиим благоволением блюдоми негде древлецерковного благочестия священнии архиереи». Это определение будто бы было одобрено потом и скреплено подписью всех упомянутых архиереев и отправлено на хранение в книгохранительницу Соловецкой обители. В качестве участников собора в сказании названы известный архимандрит Никанор, соловецкий архимандрит Илия, игумен Досифей, протопоп Аввакум, протопоп Логгин, попы Лазарь, Никита, Иов, Варлаам, Илия, Пафнутий и протопоп Иоанн Неронов. Сказание то известно у раскольнических библиографов под именем «Исторического описания первого собора благочестивых и ревностных мужей, бывшего в пределах Олонца града» и приписывается перу Андрея Денисова.902 В рукописях оно обычно следует непосредственно за вышеназванным сказанием Денисова о Павле Коломенском. В последующее время на основании этого сказания было составлено и самое «соборное положение». Редакции последнего различны. Приводится оно и в истории раскола Павла Любопытного «Хронологическое ядро» под 1656 годом. Не приводя доказательств того, что сказание о Курженском соборе, равно и самое определение последнего, есть грубый вымысел безпоповца,903 мы ограничимся замечанием лишь о тех лицах, которые действительно были деятелями в расколе после 1667 года. Известие сказания о попах Иове, Варлаааме, Илье и Пафнутии, как сторонниках перекрещивания, подтверждается, как мы знаем уже, другими источниками и поэтому в свою очередь может подтверждать их. Об Аввакуме, Досифее и Лазаре было сказано в другом месте, а о Никаноре ничего не известно. Что же касается попа Никиты Пустосвята, то его скорее следует вычеркнуть из числа устроителей внутренней жизни раскола в рассматриваемый период. В самом деле, убеждения Никиты являются неопределенными. Известно, что на соборе 1667 г. Никита, лишенный сана и отлученный от церкви собором 1666 года, принес раскаяние и получил прощение, без возвращения ему священного сана.904 Дальнейшие обстоятельства его жизни, в течение целых 15 лет, до 5 июля 1682 года, в подробностях неизвестны. Автор «Винограда Российского» говорит, что когда Никита, после принесения повинной, был «отпущен на волю», то «исправился» в своем падении и «паки древлецерковного держашеся благочестия», так что и казнь принял за оное.905 Но другие источники говорят раздельнее. Оказывается, что Никита, который должен был читать свое покаянное писание пред народом и «обложить себя письмами и анафемами», чтобы получить прощение, после того как не получил возвращения сана, опять возвысил голос в пользу раскола, но когда подвергся за это снова церковному запрещению, то снова принес раскаяние и просил прощения. Это было при патриархе Иоакиме, следовательно позднее 26 июля 1674 года. Раскольники могли простить Никите первое «падение», но из Пустозерска воспрещено было принимать тех попов, которые пятнали себя вторичным отречением от раскола. Может быть потому, что раскольники не хотели обращаться к Никите за отправлением треб, а может быть Никита сам не решился на это, как лишенный сана, но то известно, что в 1681 году, когда в Москве состоялся собор, Никита подавал патриарху челобитную, в которой еще раз с клятвами приносит раскаяние в служении расколу и просил, чтобы патриарх; умилосердившись «не дал бы» ему, Никите, «до конца отчаянием погибнуть» и подал бы ему «архипастырское совершенное прощение», и «благословил бы паки священническая действовати», но и на этот раз не получил просимого.906 При таком непостоянстве, Никита, конечно, не мог пользоваться авторитетом у раскольников. Правда, в 1682 году Никита является во главе раскольнической смуты, но к нему обратились лишь потому, что не нашлось другого бойкого на слово «ведца Писания», который бы «заградил уста» властям духовным.907 Таким образом можно думать, что Никита стоял в стороне от вопросов внутренней жизни раскола.

Сказание, откуду и како прияша, власть просты крестити и на покаяние приимати: а) Ркп. Москов. Ак. № 412, в 4-ку, лл. 85–91, б) Ркп. Вифан. сем. № 172, в 4-ку, лл. 9–16. В первой памятник надписывается так: «Степенная по ряду от благочестия наставников христианских». Во второй: «Сказание о прежде бывших начальных отец наших новгородския области». Первая представляет сокращенную редакцию: перечень «учителей» заканчивается именем Трофима Игнатьева, которому предшествует Игнатий Трофимов, умерший в марте 7253 года. Вторая представляет редакцию более полную: здесь упоминается стародубский учитель Петр Феодоров, умерший в 7318 году, 8 апреля. В качестве источника для истории раскола новгородско-псковского края этим памятником пользовался преосв. Макарий, бывший владелец нынешней киевской рукописи.908 Но само собою разумеется, что сообщаемые в этом памятнике сведения требуют проверки по другим источникам. Что же мы видим, трактуя его с этой точка зрения? Видим, что он почти ничего для нашей цели нового не дает. а) Общее положение, доказываемое в сказании и заключающееся в том, что перечисляемые в сказании «учители», как священного чина, так и «рукоположения иерейства не имевшие», «подражая во всем первым страдальцам соловецким», т. е., очевидно, поморским соловецким выходцам, стояли за перекрещивание крещенных «новым» крещением, а также допускали всеобдержно не только простецкое крещение, но и исповедь, – может быть принято без всяких ограничений, но лишь потому, что его можно твердо обосновать на других данных: на новгородском соборе 1694 года перекрещивание было узаконено, а грамотою новгородцев 1692 года и засвидетельствовано, что порядок перекрещивания заведен их «прежними отцами», начиная с Варлаама – священноинока и Ивана Дементьева – простеца, да и вообще к тому времени обычай мирянину «действовать священная» окончательно утвердился в новгородско-псковском крае. б) Перечень названных «учителей» здесь идет в таком порядке: поп Илья, священноинок Варлаам, Иоанн Дементьев, бывший казначей Антониева монастыря Григорий, Василий и Михаил Диевы, Сампсон Ильин,. Василий Лисицын, Петр Иванов, инок Пахомий, Феодосий Васильев. В грамоте новгородцев 1692 года, при перечислении «прежних» новгородских «учителей», кроме священноинока Варлаама и Ивана Дементьева, о которых было уже сказано, назван еще Василий, причем отмечено, что были и «прочие» учители. Трудно определить, о каком здесь Василии речь – Диеве или Лисицыне, но можно указать, что Михаил Диев присутствовал на сходке 1692 года.909 О Григории, Сампсоне, Василии Лисицыне и Пахомии есть свидетельство в других памятниках.910 Отрицать за этими четырьмя расколоучителями ту деятельность, которую им приписывает сказание, нет оснований, равно как, в виду отсутствия данных, нельзя и утверждать, для существа же дела это не важно. И только указание на попа Илью, как на авторитет, от «благословения» которого, по сказанию, в известной мере, ведет начало описываемое в нем дело, является интересным и до некоторой степени важным. И нужно сказать, что частности, которыми обставлено это указание, не возбуждают сомнения в достоверности сказания. Илья, по сказанию был попом при церкви святителя Никиты в селе Крестецком-Яме. В Крестецком-Яме церковь, если иметь в виду вторую половину XVII века, действительно, называлась по имени святителя Никиты, новгородского чудотворца, был тогда в этом селе и поп Илья.911

Хронологическое ядро староверческой церкви. Ркп. Публ. библ. F. I. 485, лл. 236–368. Это – известное сочинение раскольнического писателя и библиографа Павла Любопытного, писанное им в 1822 году. В названной рукописи «Ядро» прерывается на 1734 году. В литературе нет надлежащей оценки этого труда в качестве источника для истории раскола. Некоторые называют «Ядро» памятником «замечательным и для истории раскола, особенно поморского согласия, незаменимым».912 По нашему мнению, такой взгляд страдает сильным преувеличением. Больше того: хотя Любопытный был своего рода знатоком раскольнической письменности и имел у себя богатое собрание её, но рассматриваемый труд его совсем нельзя назвать удачным. «В своей истории, – справедливо отзывался покойный Костомаров, – Любопытный не отличается ни полнотой, ни подробностями изложения, ни беспристрастием».913 Особенно это нужно сказать о раннейшем периоде истории раскола. Автор изложил события по годам, так что его история имеет вид летописи, но эта летопись переполнена ошибками против истории и хронологии. Из начального периода можно было бы взять здесь два-три известия, чтобы пополнить ими существующие источники, но нет никакой возможности поручиться за достоверность этих известий. Укажем две записи: под 1668 и 1670 годами.

«1668. Боровский священник Онуфрий, хиротонисанный святейшим патриархом Филаретом, муж был благочестивый и исполненный ревности Илии Фесвитянина. Он в свое время не раз мужественно сражался с нечестием никонианизма, но много раз и везде его побеждал. На конец сих подвигов, от тесноты и жестоких преследований, заблагорассудил отойти от зла и удалиться с последующими ему в скромную пустыню, находящуюся между рекою Двиною и маж Сни (?). Проживя там пять лет, скончался благочестиво и в глубокой старости. Сей Онуфрий, будучи не обширного ума, при начале никонианизма, упустя дух всех отцов церкви, не знал как решиться с его крещением, – колебался относительно повторения его. Впрочем, он во всех родах благочестия мудрствовал и откровенно учил согласно с духом христианской церкви. Впоследствии времени нерадивое потомство его, яко невежды, уклонилось постепенно от блаженных путей своего учителя». – Весьма важное известие, если бы можно было подтвердить его. Но сделать это нам не удалось. В начальной истории раскола упоминается боровский священник Полиевкт, а не Онуфрий. О нем известно только то, что он был казнен за раскол и с ним еще 14 человек; это было не позже 1675 года.914

«1670. Благочестивая и мудрая Феодора и с ней вкупе несколько ревностных христиан, колеблясь ужасом церковных обстоятельств и редкостью православного священства, – благочестивых было большое количество, – испрашивают у венчанного страданиями Епифания, соловецкого инока, со умилением и горькими слезами... в сущих христианах должны ли производимы быть ныне законные браки, или, относительно последнего времени, им в Христовой церкви уничтожиться? Отвечает им из горестного заключения так, что: 1) непременность его бытия, очевидно, состоит навсегда в связи видимого нами мира; 2) откровение везде утверждает, что он будет до самого грома архангельской трубы; 3) существенные вины сего всегда в нем (браке?) есть и будут находиться до преобразования своего естества. «Я вам сознаюсь чистосердечно, что теперь нахожусь уже в старости и в лютых утеснениях, кои со всех сторон давят... огнь плотских страстей пылает и тревожить часто. Как, паче должны страдать сим предметом необрезанные и юные сердца, и притом находящиеся в большом круге свободы... Лучше жениться, нежели разжизатися». – Так, по словам Любопытного, отвечал инок Епифаний о браке – на вопрос, очевидно, боярыни Морозовой. Трудно сказать что-нибудь определенное относительно этого указания. Ни в известных сочинениях инока Епифания,915 ни в посланиях других расколоучителей к Морозовой нет никакого упоминания по вопросу о браке. Могло быть именно так, как передает Любопытный. Приближенные Морозовой, как знаем уже, например наперстница её Елена Хрущова, сильно волновались данным вопросом; с другой стороны и Епифаний мог дать ответ в пользу бытия брака, сколько можно судить об этом по известным ответам протопопа Аввакума, которому Епифаний был во всем единомышленником. Но могло быть и нечто иное. Причину этого известия можно предполагать прежде всего в ошибке Любопытного. А затем – известно, что этот защитник брачной жизни не в меру был ревнив в отыскивании мнимых доказательств своего убеждения, что и в безпоповщине брак возможен. Из самого его «Ядра» видно, что иногда Любопытный передает содержание памятника прямо неправильно и делает это не без цели. Так, например, под 1669 годом он записал ответ Аввакума некоему «москвитянину». Из содержания ответа видно, что это есть послание Аввакума к неизвестному (V, 217–23). На вопрос о том, какое употреблять при богослужении пение, Аввакум, по словам Любопытного, писал, что «для Бога все одно» – хомовое ли, или наречное будет в храме пение; между тем в действительности ответ Аввакума был, как мы знаем уже, следующий: «где не единогласно пение и не наречно... лесть сию молитву я пред Богом вменяю». Потом относительно попов Аввакум в том же послании писал, что «миру» невозможно «быть без попов»; между тем, по словам безпоповца, на вопрос: «без священства может ли быть Христова церковь и истинное христианство», Аввакум отвечал так: «весьма может, поелику она бывает таковою не от хиротонии, а согласием откровения, и поелику спасает нас вера и дела, а не священство, которое есть случайный предмет». В виду сказанного легко понять, почему указания Любопытного нуждаются в подтверждении. Для нашей задачи, при означенных условиях, значение настоящего памятника сводится, вообще, к нулю, если не считать того, что он служит показателем тенденциозности раскольнических историков и их незнания истории раскола.

«Объявление разных толков схизматиков, российских раскольников, в разных местах». Оно находится в приложении к книге «Обличение неправды раскольнической» архиепископа Феофилакта тверского, изданной в первый раз в 1745 году. Из новейших исследований по расколу видно, что «Объявление» продолжают брать в качестве источника для истории раскола,916 но научное значение этого памятника, – бесспорно, – или ничтожно, или сомнительно, по крайней мере при данных настоящего времени. В нем, т. е. в «Объявлении», названо 37 толков, но это деление в полном смысле искусственное и совсем неправильное, в котором не только названы хлыстовские корабли, не только безпоповщинские толки не отделены от поповщинских, но и одни и те же толки перечислены под разными именами. При условиях исторической критики сообщаемые в «Объявлении» сведения могли бы, конечно, быть размещены в должном порядке, но оказывается, что иногда эти сведения слишком кратки и ничего нового не дают (№№ 6, 10, 30), иногда неопределенны (№№ 11, 13, 37), иногда сомнительны по характеру (№№ 7, 8). В некоторых случаях известия, правда, были бы весьма характерны (№№ 4, 9, 14, 18, 20, 21, 23, 36), но здесь нельзя определить, когда и где имело место то или другое явление. Дело в том, что «Объявление» говорит о расколоучителях «в разных местах» и притом о «изросших от лета 666 до лета 725». Кроме того, в «Объявлении» нередко встречаются сведения не только неточные, но и совсем не верные. Имея в виду все это, мы могли сделать только две или три ссылки на рассматриваемый памятник, из которых более важное значение имеет всего лишь одна.

Интересно бы знать, кто был составителем «Объявления»? Никаких указаний на этот счет доселе не найдено, но вероятно, что таковым лицом был известный стародубский миссионер Иосиф Решилов. Он пользовался большим расположением и доверием преосвященного Феофилакта, который даже желал иметь Иосифа себе помощником по раскольническим делам. Так как Иосиф был из обратившихся из раскола, то он, конечно, мог знать разветвления в расколе и даже слыл за человека, которому известны «все раскольнические падежи» и «толки», но вместе с тем Иосиф был не из числа тех, для которых приукрашение голой истины составляет погрешность.

Обличение на раскольников, написанное бывшим раскольником диаконовского толка Василием Флоровым, в 1737 году. Издано проф. Н. И. Субботиным в «Братском Слове» за 1894 год.917

Относительно фактической достоверности сообщаемых Флоровым сведений нужно сказать следующее. Он прямо говорит, что описывает лишь то, что сам видел и о чем слышал из уст самих расколоучителей. «Понеже, – замечает он, – и аз бех таков, и многая их обиталища изследовах, и учения их слышах... обшед многие места... и многие толки испытах». Живя среди раскольников, именно как принадлежащий к расколу, Флоров, конечно, хорошо мог узнать и современных ему расколоучителей, и их учение, тем более что всячески старался узнать. При этом он предупреждает читателя, что он, автор, хотя и не хочет быть «потаковником» расколу, каковым неизбежно оказался бы, если бы обошел лжеучение раскола молчанием, но пишет не «по гневу» на раскольников, заботясь об одной только правде, как и следовало ожидать от человека, присоединившегося из раскола к церкви «без всякого сомнения, с чистою совестью, с светлым душевным разумом». «Не мните ми, сынове церкви, – обращается он к православным читателям, – яко что по ярости гнева, по какой-либо зависти сие написах что ложно или неправедно, но все суще истинно тако быша». Там, где речь неизбежно касается чего-либо автору неизвестного, он прямо говорит: «не вем». Сколько можно проверить известия Флорова по другим источникам, их можно назвать почти всегда точными. Таковы известия об онуфриевщине, софонтиевщине, диаконовщине, даниловщине. А это уже дает основание заключать, что и то, что есть у Флорова нового сравнительно с другими источниками, имеет характер достоверности.

О каком времени пишет Флоров? и о каком центре раскола? Сочинение Флорова было написано в 1737 году, когда он уже присоединился к церкви, но в нем описывается состояние раскола более раннего периода. В начале XVIII века Флоров жил на Керженце, в диаконовом ските, в котором он утвердился после скитания по разным раскольническим толкам. Около 1719 года он бежал с Керженца к Азовскому морю, на речку Миус, прожил там шесть лет, и, когда снова возвратился на Керженец, то присоединился к церкви. Время до бегства с Керженца и подразумевается у Флорова, когда он, как сам выражается, «изъявляет раскольнических авторов», т. е. говорит о раскольнических толках и об их основателях. Он описывает те толки, тех расколоучителей, которых имел возможность знать или слышать о них, когда находился в расколе. При этом он говорит о керженских раскольниках, с включением, как видно, и прилегавших к этому центру лесов вязниковских, – о тех раскольниках, среди которых сам жил, почему и выражается о них не иначе, как «наши раскольники», отличая их от раскольников других местностей, каковы у него – поморская, крымская и иргизская. В одном месте Флоров еще говорит, что упоминаемые им раскольнические толки существовали – очевидно на Керженце – ранее и задолго до того момента, когда открытая против них миссионерская деятельность Питирима привела к ослаблению этого центра раскола: до того времени «продолжалися сии еретицы лет 60 и более». Отсюда следует заключать, что его сведения в известной мере могут быть относимы и к XVII веку. Это подтверждается также проверкой и чрез другие источники. Онуфриевщину и софонтиевщину пропускаем: Онуфрий и Софоний поселились на Керженце ранее конца XVII века. Важнее для нас упоминаемые автором, по его наименованию, «безпоповщинские» толки. Так, он говорит о волосатовщине: деятельность Волосатого захватила около трех десятилетий XVII века. Он говорит, затем, о «предводителе» особого толка Феодоре Ростовце: не тот ли это Феодор, ростовец родом, который поселился в керженских лесах ранее 1702 года?918 Говорит Флоров, еще, о безпоповщине под именем «яковщины» – по имени ученика Феодора Ростовца, некоего Якова: не тот ли это Яков, ростовец родом, – следовательно земляк Феодора ростовца, – который, по другим указаниям, жил на Керженце приблизительно с 1686 по 1701 год?919 Особенно ценны указания Флорова на тех «предводителей безпоповщины», которые выделились из «капитоновщины». Ученики известного Капитона, поселившись в вязниковских лесах ранее 1667 года, существовали здесь и в конце XVII века. В 1691 году инок Евфросин писал о них: «есть град Вязники, в том много сицевых и доныне обретается, иже именуются староверцы, а таинств и старые веры бегут и всякова священнодейства отбегают и отдревле они словяху Капитоновы ученицы».920 Очевидно, Флоров мог знать главных учеников Капитона конца XVII века – начала XVIII, и должен был говорить о них, говоря о расколе в пределах керженско-вязниковских. А что он действительно говорит и о толках, выделившихся прямо из капитоновщины, это бесспорно. Так, «шестая безпоповщина» у него – волосатовщина: Волосатый был из учеников Капитона; «первая надесять безпоповщина» у него именуется «иконоборной»: «крест почитали, субботу постилися»: пост в субботу ввел Капитон.

Сколько возможно относить известия Флорова к XVII веку – мы уже делали на него ссылки. По вопросам, которые в настоящее время могут быть только поставлены и о которых речь у нас будет ниже, значение настоящего памятника еще важнее.

Глава I. Взгляд раскола на переживаемое время и чрезвычайные последствия этого взгляда

3. Взгляд раскола на переживаемое время

В настоящем виде вопрос ставится впервые. – Прежние попытки разрешать некоторые частные вопросы. – Выводы нашего исследования

В настоящем виде данный вопрос в литературе по расколу ставится впервые. Прежние статьи имели своим предметом только некоторые частные вопросы, и в большинстве были в полном смысле неудачны. Всего, таким образом, доселе было доказано только три положения и сообщено два факта.

Еще в 1878 году появилась статья; «Учение об антихристе у первых расколоучителей».921 Автор её не мог составить верного представления о данном предмете, так как статья была написана в то время, когда сочинения даже пустозерских расколоучителей еще не были напечатаны. Этим объясняется, например, попытка автора истолковать учение диакона Феодора об антихристе в смысле учения о богоборном духе. В статье излагается также содержание послания «об антихристе и тайном царстве его». «По мнению Феоктиста, – говорится здесь, – антихрист в своем существе есть – мысленный, дух, и в то же время пребывающий чувственно в единой личности» – Никоне патриархе. Однако же, такое представление по меньшей мере неточно, так как по посланию в Тюмень антихрист «вместился» не в человека, а в потир, – и только «чрез» человека, при помощи его, – и уже совсем ошибочно кажется автору рассматриваемой статьи, будто составитель послания «возвращается к мнению» московского инока Авраамия. Подобно этому ошибочный взгляд был выражен и в диссертации – «Возмущение Соловецких монахов в XVII веке», в которой сказано, что будто бы составитель «слова Феоктистова готов был Никона назвать самим антихристом».922 Впрочем, у автора и вообще недостаточно оценена особенность данного памятника, так что не видно, чем отличается выраженное в нем учение от общепринятого в безпоповщине учения о «духовном» антихристе. Была еще статья в «Страннике» под заглавием: «Учение раскола об антихристе», – составленная по двум челобитным царю Алексею Михайловичу – попа Лазаря и инока Авраамия. Здесь верно был определен взгляд Лазаря на значение власти русского царя в судьбе последних времен.923 В «Собрании сочинений» архимандрита Павла Прусского напечатано «Замечание о двоемыслии одного из первых расколоучителей (инока Авраамия) по вопросу о числе 1666».924 Ошибки этой статьи были указаны покойным И. Ф. Нильским – в статье: «Как учили об антихристе первые расколоучители?». Автор основательно доказал: что, во-первых, Аввакум и Феодор, не говоря уже о Лазаре, отрицали наступление царства антихриста, и что, во-вторых, они не считали антихристом патриарха Никона. Только относительно инока Авраамия автор сделал оговорку. «Впрочем, – писал он, – вопрос о том, считал ли Авраамий Никона последним антихристом, или только видел в нем предтечу сына погибели, оставим до времени открытым». По нашему мнению, к этой оговорке необходимо сделать поправку, – сказать так: в то время, когда Авраамий писал свои толкования об антихристе, он не мог решить, антихрист-ли Никон, по рановременности вопроса, Авраамий хорошо понимал это, почему и оставил вопрос открытым. Собственно говоря, этой статьей покойного профессора было положено прочное начало верному взгляду на учение первых расколоучителей об антихристе,925 но надо сказать, что старый взгляд, к сожалению, продолжает повторяться даже в «Руководствах» по истории раскола».926 В той же статье проф. Нильского вполне верно были разъяснены вычисления инока Авраамия о годе кончины мира.927

Подводя итоги нашему исследованию, мы можем установить следующие положения:

а) Взгляд раскола на переживаемое время сложился на почве ходячих эсхатологических чаяний, на всех ступенях неизменно имел религиозный характер, и именно как таковой занял центральное место в ряду внутренних вопросов в расколе. Во всех своих формах он обнаружился очень рано, хотя, конечно, не сразу и не в одном месте, – и каждая из них бесспорно, внесла в доктрину раскола свою долю того разноречия, которое в жизни раскольнической общины оканчивалось раздорами и разделениями.

б) Сущность воззрений пустозерских расколоучителей сводилась к учению о «последнем отступлении»: с 1666 года открылось, в виде никонианства, в мире то «отступление», о котором говорит апостол Павел в послании к Солунянам, как о признаке кончины века, и что, вследствие этого, «скоро» явится последний антихрист, хотя и неизвестно, когда именно. В учении об антихристе пустозерские расколоучителя стояли, говоря вообще, на почве церковного учения, ожидая его в виде определенной личности, из колена Данова, имеющей утвердить свое царство в ветхом Иерусалиме. С наибольшею обстоятельностью эти воззрения были изложены в писаниях диакона Феодора, невыдержанность же их сказалась особенно у Аввакума.

в) Особенность воззрения московского инока Авраамия заключалась в учении о месте явления антихриста, каковым он признавал Россию, о времени его явления, которое он относил приблизительно к 1688 году, и, наконец, о лице антихриста, которого он отыскивал, впрочем предположительно и гадательно, в патриархе Никоне.

г) Попытка доказать, что година царствования последнего антихриста уже настала, имела своим предметом двух лиц: патриарха Никона в царя Алексея Михайловича. Вытолковывания антихриста в лице Никона покоились частью на рассказах об этом патриархе, имевших целью изобразить в нем чрезвычайный сосуд сатаны, частью на толкованиях от Писания, стремившихся прямо сблизить эту личность с сыном погибели. Попытка, направлявшаяся на Алексея Михайловича, имела, кроме того, и свою особую исходную точку. Пустозерск не был повинен в этого рода проповеди и даже прямо вел решительную полемику, в лице диакона Феодора вполне серьезную, но в то же время писания попа Лазаря и особенно Аввакума способны были держать раскольников в самом возбужденном состоянии. Когда Алексей Михайлович умер, толки о нем, естественно, прекратились, но о Никоне молва держалась и после его смерти.

д) Учение о духовном антихристе, уже воцарившемся, явилось по противоположности проповеди о воцарении антихриста личного, вследствие её неудовлетворительности. Оно имело сторонников в разных местах и выразилось в разных формах. Характерный памятник иносказательного толкования свидетельств Писания об антихристе представляет послание из Далматского монастыря в Тюмень. Пустозерск, в лице протопопа Аввакума, почти непрерывно вел борьбу против проповедников учения о духовном антихристе. И, однако же, сами пустозерские законники держали своих последователей в таком настроении, примирить которое с действительностью возможно было не иначе, как учением именно о духовном антихристе. Новгородским приговором 1694 года это учение было провозглашено уже в качестве догмата.

е) В связи со взглядом на переживаемое время явилась в расколе мысль о близкой кончине мира. Вычисления года этой кончины начались рано, но более обоснованным было то, которое относило её к 1691 году. Это обоснование находим в писаниях московского инока Авраамия. Впрочем, ожидания кончины мира разделялись далеко не всеми последователями раскола, и прежде чем несостоятельность этих ожиданий была обнаружена самым временем, противники их высказались с решительностью. Это была своего рода умеренная партия, сила которой заключалась не в собственной крепости и устойчивости, которых она не имела, а в слабости и бессилии противника.

4. Самоистребление и борьба с ним

Обзор литературы данного вопроса, её характер и значение. – Взгляды на сущность и причины самоистребления в расколе. – Выводы нашего исследования

Вопрос о самоистреблении неоднократно занимал любознательность исследователей. Первые историки раскола протоиерей Иоаннов и митрополит Макарий говорят на этот счет очень кратко. По словам Иоаннова, раскольники считают самоистребление «мученичеством» (стр. 106); по словам Макария, они называли самосожжение «огненным крещением» и видели в нем средство «спасать себя от гонений антихриста» (стр. 242). От последних тридцати восьми лет мы имеем взгляды следующих авторов: П. И. Мельникова – «Север. Пчела» 1860, № 170; проф. И. Добротворского – «Прав. Соб.», 1861, I, 421–43; Г. Есипова – «Ист. Выгов. пустыни», Спб. 1862, стр. 5–7 и «Отеч. Зап.» 1863, № 2; проф. И. Ф. Нильского – «Хр. Чт.», 1862, II, 99–110; проф. Ф. Г. Елеонского «Сост. раск. при Петре I», Спб. 1864, стр. 82–99; В. Андреева – «Раск. и его значение» Спб. 1870, стр. 263–5, 377–9; Н. И. Костомарова«Истор. моногр.», XII, 377–9; проф. Н. Загоскина – «Литер. Сбор. Волжск. Вестн.», Каз. 1884, вып. I, стр. 165–204; А. Пыпина «Свод. старообр. синодик.», Спб. 1883, стр. 47–58; А. Пругавина – «Русск. Мысль», 1885, кн. 1, 2, 7; X. Лопарева – «Отразит. писание», Спб. 1895, стр. 03–06; проф. В. О. Ключевского – «Богосл. Вест.» 1896, кн. 3, стр. 490–9; проф. А. И. Сикорского – «Эпидемические вольные смерти и смертоубийства в Терновских хуторах», Киев, 1897; проф. В. М. Бехтерева – «Роль внушения в общественной жизни», Спб. 1898.928 Все перечисленные исследователи и писатели пытались определить сущность и причины самоистребления в расколе, некоторые же из них вместе с тем имели целью дать и самый более или менее полный перечень случаев самоистребления. Эта последняя цель не входила в нашу задачу, но для нас было необходимо указать случаи первоначальные, применительно к вопросу о распространении самоистребления в разных центрах, и, затем, наиболее характерные последующего времени. Вопрос о внутренней, по поводу самоистребления, борьбе в расколе, составляющий существенную часть нашего исследования, доселе еще не был затронут. Таким образом, мы можем говорить о литературе предмета лишь постольку, поскольку она касалась разъяснения внутренних мотивов самоистребления. Иногда здесь подходили к решению вопроса близко, иногда и решали его по существу верно, но и в этих случаях обнаруживался тот пробел, что недоставало исторической для вывода подкладки. Впрочем, до 1895 года, когда было открыто «Отразительное писание о самоубийственных смертях», исследователям ничего не было известно о первоначальном зарождении самоистребления; нам же удалось найти данные и для разъяснения этого первого момента рассматриваемого явления. В общем, высказанные доселе взгляды на предмет оказываются далеко не одинаковыми, что и понятно, так как не одинаковы и точки зрения, из которых они выходят.

Проф. Добротворский впервые раскрыл взгляд, что в основе самоистребления в расколе лежит мысль о наступлении царства антихриста. По этому воззрению, самоистребление является крайним исходом в борьбе с условиями земного существования при антихристе. Антихрист на все наложил печать свою, осквернил все отношения общественные и семейные, отравил своим богоборным ядом и землю, в воду, и воздух, так что нет возможности в деле спасения избежать сетей антихриста. Следовательно, требуется найти путь, чтобы взбежать. Есипов, наоборот, тогда же высказал такой взгляд на самоистребление, которым отрицалась догматическая его основа. По его словам, никогда не было фактов, которые доказывали бы, что раскольники сожигаются сами собой – для спасения души своей; напротив, были факты – и все они таковы – которые доказывают, что самоистребление было не догмат, не учение, а следствие преследования раскола, как крайнее выражение борьбы с сильнейшей властью, как следствие убеждения в своем бессилии, в невозможности избегнуть от наказания, как средство уравнять свое бессилие пожертвованием личностей. Ближайшее по времени опровержение этого взгляда принадлежит И. Ф. Нильскому. Он указывал на факты самосожжений, происшедших независимо от каких-либо преследований, и на то, что, тогда как строгость закона, сопровождавшаяся преследованиями, простиралась на всех раскольников, – самоистребление практиковалось только в некоторых толках. Примыкая таким образом всецело к взгляду проф. Добротворского, автор пояснял, что в большей части случаев побуждением к самоистреблению служили не внешние гонения, а догматическое учение раскола. Тут, естественно возникал вопрос, почему же по крайней мере в меньшей части случаев самоистребление вызывалось преследованиями и почему преследования служили усилению самоистребления, если они суть внешняя причина, не имеющая связи с причиной внутренней? Какой также смысл имело и то обстоятельство, что иногда раскольники, засев в каком-нибудь доме, не тотчас же приводили в исполнение свое намерение сгореть, а ждали, как будто нарочно, появления сыщиков? Характерно выразился Ф. Г. Елеонский, когда сказал, что «нападение сыщиков на собравшихся для самоубийства служило для них каким-то предлогом исполнить давно задуманное дело» и что по этому уже одному в самосожигательстве следует видеть нечто большее, чем простое желание избегнуть, как выражались сами раскольники, рук мучителей. Тут, однако же, исследователю оставалось решить, почему именно преследование служило таким «предлогом?» Верно, по существу, определил понятие о преследовании в отношении к понятию о коренной причине самоистреблений проф. Загоскин. По его мнению, в основе самоистребления лежит убеждение раскольников о наступлении царства антихриста и о невозможности при этом идти путем спасения; к этому первоначальному мотиву потом присоединился второй мотив – постоянное опасение преследования. «Это второе побуждение не есть самостоятельное, но только дополнительное к первому, имея в основе своей тот же постоянный страх прелести антихристовой: раскольник сожигался при его преследования не из страха к самому процессу преследования и не из страха пред угрожающим ему наказанием, но единственно только из-за страшной для него мысли впасть в руки служителей врага Христова». Исторические памятники, как мы видели, действительно, показывают, почему именно казалось страшным впасть в эти руки. «Ятый на мучение», – по уверению лжеучителей, – открыто покоряется антихристу, так как для него нет ни откуда помощи, а после покорения антихристу уже не может быть и покаяния. Впрочем, где учение о самоистреблении выходило из мысли об антихристе, там, по нашему мнению, нельзя различать двух моментов, чтобы представить возникновение коренной и дополнительной причин самоистребления. Ибо здесь, по идее, понятие о преследовании прямо захватывалось понятием о внутренней причине самоистреблений, так что последние не могли народиться и повторяться вне мысли о преследованиях, хотя в отношении отдельных случаев самоистреблений преследование могло и не быть на лицо. Иное дело – в волосатовщине, начавшей самоистребление совсем не по причине страха от мысли об антихристе: там мысль о самоистреблении не стояла в связи с мыслью о преследованиях, как в момент её зарождения, так и в последующие моменты.

Статьями профессоров Нильского, Елеонского и Загоскина929 основательно была доказана несправедливость взгляда Есипова. Тем не менее взгляд этот продолжали повторять. Так смотрел на этот вопрос и историк Костомаров, видевший в самоистреблении борьбу раскола против преследований его. «Самосожжения, – писал он, – были в свое время такими же геройскими подвигами, какими бы теперь считали решимость защитников отечества лучше погибнуть в крепости, взорвав её на воздух, чем сдаться неприятелю». А. Пыпин буквально повторил предисловие к «Истории Выговской пустыни». А. Пругавин поправлял автора этого предисловия, принимая его взгляд только «в общем», но не «в частностях». «Следует признать, – говорит он, – что если первые самосожжения были делом отчаяния, панического страха пред всесильным врагом, то впоследствии, с течением времени, самосожжение превратилось в ужасающую эпидемию». Почему? Потому, – отвечает автор, – что «с течением времени среди раскольников все чаще и чаще стала высказываться мысль о том, что путем самосожжения человек может очиститься от своих грехов, – стали появляться учителя и пропагандисты самосожжения». Мы уже знаем, что в отношении первого момента самоистребления было как раз наоборот: самоистреблению стали предаваться именно с мыслью о его спасительности. Это и было отмечено X. М. Лопаревым.

Были и есть еще объяснения причин самоистребления. Мельников объяснял это явление с точки зрения религиозного умопомешательства. «У нас, – писал он, – не бывало изуверных сект самосожигателей, морельщиков... о которых говорится в разных сочинениях, но зато от времени до времени бывают, как и везде, несчастные, подвергающиеся болезни – mania religiosa». По отношению к единичным случаям религиозных самоубийств это объяснение еще может быть допущено. Но как применить его к тем многочисленным примерам, когда зараз сожигались не только десятки и сотни, но и тысячи? Тем не менее, о «mania religiosa» говорит и Пругавин, расширяя это понятие до понятия теомании. «В психиатрии, – говорит он, – известны явления под именем теомании. Субъекты, мысль которых всецело сосредоточена на религиозных представлениях, на идее о Боге, о непосредственном общении с ним, об ангелах и духах, называются теоманами. Обыкновенно теоманы считают себя пророками и полагают, что устами их глаголет Сам Бог... К теомании следует причислить и те случаи, где расстройство души выражается только в болезненной экзальтации с галлюцинациями». Самоистребители, по этому мнению, и суть душевно больные, теоманы. Что сказать на это? Правда, в начальной истории самоистреблений играли роль и так называемые «пророки», правда, что и состояние экзальтации свойственно было некоторым проповедникам самоистребления, но опять это относится только к единичным личностям, а главное – чем у них мог быть вызван экстаз? Таким образом, мы неизбежно возвращаемся к первой причине, от которой хотели уйти. А как объяснить появление серьезных полемических трактатов в защиту самоистребления? Ведь по меньшей мере странно подозревать здесь нечто в роде теомании. Впрочем, Пругавин говорит о теомании лишь только отчасти, в связи с объяснением самоистребления из других причин. Решительнее поступил В. Андреев, который указал другой вид помешательства, именуемого пироманией и проявляющегося неудержимою страстью к поджогам. По его словам, вследствие неблагоприятных климатических и гигиенических условий, часть русского населения подвержена слабости натуры и болезненности: болезненность эта способна вызывать наклонность к пиромании; отсюда пиромания играет на Руси видную роль. Пироманию-то, по мнению Андреева, и нужно иметь в виду, говоря о раскольниках-самосожигателях. Но если так, то, спросим мы, почему же самоистребление практиковалось не в одном виде, а в нескольких и почему оно началось не самосожжением, а самоуморением? На эти вопросы у автора нет ответа и не может быть. Недостаточность религиозного мотива для объяснения происхождения самоистребления, по-видимому, признает и X. М. Лопарев. Ему хотелось бы к вопросу о расколе применить теорию Огюстена Тьерри; «Быть может, – говорит автор, – возможно сказать, что здесь играла роль», – между прочим, – «борьба национальных элементов». «В этом случае, – продолжает он, – историю раскола следовало бы изучать... со времен расселения различных народностей на Севере России». А как применить эту мерку, в частности, к вопросу о самоистреблении, этого автор не говорит, прямо отказываясь от выяснения причин, породивших такое «странное» явление, как самоистребление. «Изумляешься фактам, – замечает он, – и немеешь при их объяснении: не понимаешь, как это целые сотни и тысячи...».

В последнее время по данному вопросу высказали свое мнение два профессора-психиатра, специально затронувшие его с психологической и психиатрической точек зрения.

Проф. Сикорский, коснувшийся вопроса о самоистреблении по поводу печального происшествия в Терновских хуторах, близ Тирасполя, относит это явление к разряду психопатических эпидемий. Бесспорно, автор внес свою долю света в изучение этого темного явления в расколе, но общие его выводы не всегда отличаются ясностью и устойчивостью. Устанавливая то или другое положение, профессор, по собственному его выражению, «руководился исключительно соображениями, основанными отчасти на фактических, отчасти на психологических данных». Чтобы «подтвердить» психологические и психиатрические данные, он прибегал к «историческим справкам», для чего, кроме тираспольской драмы, воспользовался фактами XVII и XVIII века. Но дело в том, что знакомство автора с историей самоистребления крайне скудно и даже совсем ничтожно. Отсюда в его исследовании с одной стороны остались без объяснения исторические факты, а с другой и психологические заключения оказались без исторического подтверждения. Так, например, справедливо не соглашаясь с теми историками, которые причину самоистребления видят в преследованиях раскольников, проф. Сикорский, однако же, допустил при этом пробел, так как не объяснил, имели ли какое-нибудь значение в истории самоистреблений эти преследования. Или еще: признавая, что в самоистреблениях мы имеем дело с явлениями, не лишенными, между прочим, болезненного оттенка, так как все лица, выделившиеся во второй половине XVII века в раскол по поводу церковных преобразований, были люди, без сомнения, слабые душой и телом, неспособные на подъем в прогрессе, люди с болезненными и неправильными характерами, – проф. Сикорский не только обходит молчанием вопрос о том, почему не все раскольники оказались на стороне самоистребления, но и утверждает, уже совсем неожиданно и без всякой исторической подкладки, что наклонность к самоистреблению должна была обнаружиться не у худшей, а у лучшей части раскольников, чуткой к высшим вопросам жизни. Отсюда же, по нашему мнению, автор и «истинную причину» самоистреблений определяет в таких чертах, которые для знакомого с историей этого явления представляются неточными, и даже совсем непонятными. Так, по словам автора, жалобы самоистребителей «отличаются общим и субъективным отпечатком мало мотивированной мировой скорби». Но ужели – мало мотивированной? История говорит как раз обратное. «В большинстве случаев, – продолжает проф. Сикорский, – стремление, к самоуничтожению вызвано было скорее субъективным состоянием, нежели внешними событиями». А в меньшинстве, значит, внешними событиями? Ясное дело, что чрез это теория уже нарушается. А всего важнее: чем было вызвано это субъективное состояние? «Истинная причина, – утверждает автор, – коренилась в болезненном настроении и давнем, готовом пессимизме». Однако же до появления раскола самоистребление не было известно. «События эти, – говорит еще о самоистреблениях Сикорский, – являются беспочвенными и безосновательными и представляют собою плод измененного настроения духа, вызванного психопатическими причинами, но не внешними событиями». История говорит на это, что известные внешние события, породив раскол, вызвали в нем известное убеждение, убеждение же это было причиной того настроения духа, которое привело раскольников к самоистреблению. Эта причина – убеждение в наступлении царства антихриста и близкой кончины мира. Факт этого именно идейного брожения доказан самим проф. Сикорским и по отношению к насельникам тираспольского скита. И однако же, незнакомый с историей раскола и его духом и учением, профессор не придает значения этому фактору и для объяснения тираспольского замурования совсем неудачно пытается установить связь его с черниговским торжеством открытия мощей. Впрочем, первое и основное положение проф. Сикорского прочно укреплено на исторической почве. «Самоистребление, – говорит он, – по крайней мере массовое, о котором у нас идет речь, – относился к широкой области церковной или религиозной жизни, но оно не вызвано политическими или иными условиями». Основанием для такого утверждения служит у автора тот факт, что самоистребление свойственно исключительно расколу.

Профессор Бехтерев утверждает, что самоистребление может быть поддерживаемо внушением. С этим объяснением можно согласиться, если, впрочем, мы не станем преувеличивать значения этого фактора. По объяснению автора, под внушением надо разуметь «один из способов влияния одних лиц на других». Как таковой, он отличается, например, от убеждения: тогда как последнее действует силою логики и непреложными доказательствами, – внушение действует непосредственной прививкой психических состояний, происходящей без ясного сознания со стороны лица, на которое оно влияет. «В сущности, – говорит профессор, – невольное внушение и взаимовнушение, будучи явлением всеобщим, действует везде и всюду в нашей повседневной жизни. Каждая личность, в той или другой мере, прививает другой особенности своей психической натуры и, наоборот, принимает от неё те или другие психические черты». Однако же, утверждая это, почтенный психиатр не отрицает и того, что помимо внушения и взаимовнушения имеет не малое значение еще самовнушение, настраивающее воображение под влиянием известной идеи. Так он говорит и об известной тираспольской драме. «Читая описание этого потрясающего события, – замечает он – невольно приходишь к выводу, что так спокойно (?) шли эти сектанты на верную смерть лишь в силу укоренившейся, путем внушения и самовнушения, идеи о переселении вместе с этим погребением в лоно праведников». И странно, действительно, было бы свести все к действию невольного внушения, ничего не оставив на долю других, более деятельных психических факторов, как воля, сознание. Ведь и психическая зараза, действуя в известной социальной среде, в отношении, по крайней мере, некоторой части последней, обыкновенно, по признанию самого проф. Бехтерева, опирается на почве сознания, на почве идеи, хотя бы и привитой путем взаимовнушения. Отсюда, в самоистреблении мог влиять, положим, пример, но – не на подобие только психической заразы, т. е. путем внушения, как совершенно невольное и безотчетное подражание, а вместе с тем и путем влияния на разум, т. е. в силу убеждения в полезности этого подражания. Отсюда же, самоистребление, допустим, могло, при условии массовой паники, принять вид и характер психической эпидемии; но дело в том, что условием для происхождения этой коллективной паники служила, бесспорно, как это всегда бывает, внушенная мысль о неминуемой опасности. Следовательно, является вопрос о том, чем была впервые вызвана эта мысль. Одним словом, психологическое объяснение рассматриваемого явления именно только уясняет доктринальную его основу, свидетельствуемую историей, но, конечно, не устраняет её.

В заключение сделаем одно замечание по поводу взгляда г. В. Андреева. По его мнению, в самосожигательствах пиромания шла рука об руку с наркозом. Чем слабее была натура, тем вернее было действие на неё наркотического вещества. «На трезвую натуру сильно действовали возбуждающие средства там, где обман пускал их в дело под видом причастия, и исступление было естественным следствием такого причащения». «Только, – говорит автор, –имея в виду действие наркотического вещества можно понять то самозабвение, с каким сотни людей, собравшись в каком-нибудь сарае, став на колени, ждали пока подложат огонь к сараю и их охватит пламя, из которого не было спасения». Речь здесь может быть, конечно, не о том, достаточно ли это соображение для полного объяснения явления, а о том, действительно ли употреблялся наркоз. Автор опирается на случай, о котором рассказывается в «Розыске». В 1709 году Углицкого монастыря иеромонах Игнатий передал «по священнической совести» св. Дмитрию Ростовскому следующее. Около 1677–83 года, когда он был попом у Пятницкой церкви в Белосельской волости Пошехонского уезда и когда в Пошехонье сильно распространилось самосожигательство, – обнаружилось, что самосожженцы бывают «волшебством очарованы». Зажигатель крестьянин Иван Десятин, когда его допрашивали, «выбросил из зепи своея три ягоды, деланныя от некия муки», величиною с клюкву. Один поп, поднявший ягоды и растерший их на хлебе, после того, как поднес пальцы к губам, чтобы узнать «вкус» «ягод», – «абие сотворися вне ума и лицем и очима изменися»; а когда попа свели в подклеть, где топилась печь, то он бросился в неё и сгорел бы, если бы не успели скоро вытащить его оттуда. После поп рассказывал, когда «образумился», что он бросился в печь потому, что она показалась ему «яко рай».930 Этот рассказ Игнатия, который говорил как «самовидец и самослышец», не дает основания понимать его как-нибудь не буквально, как понимают его некоторые. А кроме того, мы имеем известия и из других памятников. В 1683 году неизвестный по имени составитель «Брозды духовной» писал о тех из раскольников, «иже сами ся на сожжение вдают: яже кто хлеба их хотя и малую часть вкусит, и той от того станет умом помрачен и к ним желанием привлечен, к гнусным капитонам».931 Игнорировать эти свидетельства, по-видимому, нет оснований. Почему, в самом деле, не допустить, что у самоистребителей XVII века, хотя бы только у некоторых, был в употреблении какой-нибудь дурман? Ведь находили же потом одуряющие снадобья, например, у хлыстов, да и в XVII веке тоже говорили об их причастии.932 И все-таки мы не беремся сказать что-нибудь с решительностью по данному вопросу, – потому, что об этом совсем умалчивает инок Евфросин.

Суммируя выводы нашего исследования, мы можем выразить их в таком виде:

а) Самоистребление зародилось на почве церковного отщепенства и по своему внутреннему смыслу – во всех видах, в каких оно практиковалось, и во всех местах, где находило себе последователей – имело исключительно религиозный характер, хотя этот смысл пережил изменение и потому не везде был одинаков.

б) Самоистребление зародилось в Вязниках в форме самоуморения и, затем, нашло себе приют во всех центрах северной и средней полосы России и в Сибири – уже в нескольких видах, преимущественно же в виде самосожжения, впервые имевшего место, по всем данным, в нижегородском Закудемском стану, в 1672 году.

в) Мысль о самоистреблении зародилась в среде учеников известного старца Капитона. «Законодавцем самоубийственных смертей» слыл Василий Волосатый. Первоначально самоистребление проявилось в виде самоуморения, так как лжеучение выходило из мысли о значении подвига поста. Переход от морения к горению был чисто случайный и обусловливался только внешним удобством этого способа самоистребления.

г) Зародившись в капитоновщине, самоистребление проникло и в среду «правоверного» старообрядства. Переходный мостик для занесения примера заключался в том, что и Капитон слыл «за веру стоятелем» и даже «первым». Правда, самоистребление утвердилось здесь на иной почве и основаниях, – на учении о том, что наступило царство антихриста, – но эта доктрина имела еще большую устойчивость, чем учение волосатовщины. Кроме того, здесь имел громадное значение одобрительный голос протопопа Аввакума, хотя принципиальный взгляд последнего не совпадал с этой доктриной. Существенною частью этой последней было учение о гонениях от антихриста, почему преследования, каким подвергались раскольники, имели громадное влияние на усиление случаев самоистребления. Таким образом, в развитии доктрины самоистребителей следует строго различать два момента: первый – учение капитоновцев, второй – отщепенцев «правоверного» старообрядства.

д) Вскоре после своего возникновения самоистребление сделалось предметом внутренней борьбы в расколе. Борьба против самоубийственных смертей велась долго и людьми энергичными. Одни из них влияли своим авторитетом, другие понесли на себе много личного труда. Особенно выделяется имя инока Евфросина, которому принадлежит и главный труд письменной полемики против самоистребления. В его «Отразительном писании» была нарисована замечательно яркая картина этого явления, хотя и не всегда удачная в полемическом отношении. Погром, какой пережил раскол по случаю самоистребления, поистине был велик, одинаково и с внутренней стороны, как и с внешней.

Глава II. Жизнь раскола в государстве

5. Отсутствие исследований в литературе по расколу. – Итоги нашего исследования

Этот вопрос совсем еще не был затронут в литературе по расколу, поэтому мы можем отметить только нашего исследования выводы:

а) Хотя вопросы данного порядка в своем происхождении обусловливались положением раскола в православном государстве, однако все они имели чисто религиозную основу, которая заключалась в разрешении следующей задачи: как жить охранителям «древнего благочестия» в «никонианском» государстве и обществе, чтобы не изменить этому «благочестию»? Восстановить картину попыток этого разрешения мы можем частью на основании некоторых фактов из первоначальной истории раскола, частью на основании тех памятников раскольнического пера, – преимущественно пустозерских, – которые имели в свое время руководственное для раскола значение.

б) Первая обязанность раскольника – молиться об обращении никониан к старым книгам – вытекала из надежды на восстановление «древнего благочестия», помимо же её отношение к противнику зиждилось исключительно на чувстве полной отчужденности и даже вражды. Так как полный разрыв с православным обществом на практике, однако же, был невозможен, то очень рано явились уступки в пользу общения. Прежде всего было призвано возможным содержать раскол тайно: приложение этого правила к частным случаям создало известную сумму лицемерных отношений, иногда же не было достаточно и одного лицемерия. Сюда принадлежат: вопросы о новокрещенных младенцах и об умерших, состоявших пред смертью в известном виде общения с никонианством, затем – правила лицемерного поведения с приходским духовенством, наконец – отношение к святыням православной церкви.

в) Тайное содержание раскола, как ни было заманчиво с практической стороны, представляло для его последователя, однако же, и много недоумений, как скоро становилось на точку зрения учения раскола. Отсюда возник протест против тайного охранения раскола вообще и особенно против жизни под укрывательством, которая часто была возможна благодаря «окупу». Отсюда же – «бегание» в расколе, как такой вид тайного охранения его, при котором были бы порваны все связи с условиями мирской жизни. При этом, в связи с взглядом раскола на переживаемое время, на леса, и пустыни стали смотреть, как на единственное место спасения. Другие точки соприкосновения религиозных требований раскола с интересами государственной жизни и гражданского устройства открывались в вопросах: о состоящих на царской службе и об обычной молитве за царя. Из области обыденных отношений особенно важное значение получил один вопрос – об общении раскольников с православными в пище.

г) При невозможности «окупа» и бегства, открывались новые условия для уличенного в содержании раскола: ему предстояло или понести кару закона, или оставить раскол. Так как в том и другом случае положение оказывалось безусловно опасным, то неудивительно, если и оно вызвало и поставило на решение несколько вопросов. Таковы: о поведении раскольников при допросах на суде и в период отбывания наказания, об отпавших от раскола и о казненных за преступления против закона о расколе. Трудность разрешения этих вопросов зависела частью от их чрезвычайности, частью от невозможности примирить доктрину с нуждою и действительностью.

Глава III. Жизнь раскола вне церкви

6. О причинах разделения раскола на поповщину и безпоповщину

Суждения исследователей о причинах разделения раскола на поповщину и безпоповщину. – Взгляды: А. П. Щапова, Н. И. Ивановского и С. Маркова. – Выводы нашего исследования по вопросам об иерархии и о таинствах: крещения, покаяния и причащения

В целом своем виде эта сторона внутренней жизни раскола до сих пор не была предметом исследования. Но некоторые частные вопросы, входящие в её состав, уже подвергались обсуждению, частью мимоходом – в общих исторических и полемических трактатах по расколу, частью – в специальных исследованиях внутренней жизни раскола. Таких вопросов всего только два, из коих к первой категории относится вопрос о причинах разделения раскола на поповщину и безпоповщину, а к второй – вопрос о браке в расколе.

Протоиерей Иоаннов в своем «Полном историческом известии о раскольниках» и преосвященный Макарий – автор «Истории русского раскола», говоря о разделении раскола на поповщину и безпоповщину, указывают на то обстоятельство, что спустя несколько лет после своего возникновения раскол лишился попов дониконовского ставления.933 Обращаясь к другим исследователям, мы видим, что это понималось в том смысле, что-де «доколе были священники дониконовского посвящения, все раскольники без исключения были в собственном смысле поповцами».934 Противоположная мысль, что «безпоповство явилось до оскудения старого дониконовского священства» – также была высказана.935 Исторические памятники, как мы знаем уже, действительно, говорят, что не только существовала безпоповщинская практика в то время, когда еще живы были попы старого ставления, но по местам были и такие раскольники, которые совсем не хотели идти к этим попам, говоря, что священство упразднено. В 1694 году это положение было провозглашено даже в качестве догмата, хотя в то время попы старого ставления еще не все перемерли. Впрочем, у названных писателей вопрос о происхождении поповщины и безпоповщины не раскрыт в подробности. Подробную речь мы находим в сочинениях: А. П. Щапова – «Русский раскол старообрядчества» (Казань, 1859) и Н. И. Ивановского «Критический разбор учения неприемлющих священства старообрядцев о церкви и таинствах» (Казань, 1883).936 Последний говорит собственно о происхождении безпоповщины; первый объясняет происхождение и поповщины.

Говоря о безпоповщине, Щапов указывает несколько причин её возникновения. Так, по его мнению, видное место должна занимать «крайняя холодность и невнимательность к церкви, господствовавшая в немалой части русского народа пред расколом и во время распространения его». «О безпоповщинской секте, – говорит он, – можно утвердительно сказать, что она чрезвычайно распространилась по России всего более по той причине, что совершенно согласовалась с духом и нравственною настроенностью всех тех православных, которые любили жить совершенно независимо от влияния церкви, вне всякой связи с нею». Приводя примеры того, как некоторые не имели духовных отцов, не причащались, не ходили в церковь, как роптали на пастырей, если последние побуждали их соблюдать уставы церкви, Щапов говорил, что это были люди, которые «носили только одно имя православных христиан, а в душе своей давно были готовы отказаться от церкви», и поэтому радостно услышали и с охотою приняли проповедь расколоучителей, что «та церковь, которая называется православною, не церковь, таинства её – не таинства, храмы – не храмы» (стр. 162–8). «Холодность к церкви, – продолжает автор, – естественно влекла за собою непослушание, противление власти церковной и вообще недоверчивость и неуважение к духовенству и даже стремление совершенно освободиться от суда и влияния духовенства». Приводя доказательства этого, Щапов заключает отсюда к возможности возникновения безпоповщины. «Если, говорит он, – многие православные явно противились церковному правительству, презирали пастырское учение, если многие миряне ни во что ставили не только священников, но и епископов, митрополитов: то неудивительно, что возник даже особый раскол безпоповщинский, который совершенно отверг церковную иерархию и с презорством отвратился от неё» (стр. 168–73). – По поводу этих суждений Щапова нужно сказать, что они могли бы быть приняты во внимание лишь в том случае, если бы безпоповщина действительно проповедовала холодность к богослужению, или же на деле обнаруживала бы это, если бы, затем, она оставалась совсем без правил в духовной жизни и не имела бы духовных руководителей. Холодность к богослужению и неуважение к духовенству имели место в русском народе и ранее возникновения раскола – и однако же безпоповщины не было. Нет, не нежелание быть в подчинении иерархии вообще лежит в основе безпоповщины, а нежелание иметь иерархию, прикосновенную к новшествам. «Не храмов великолепно устроенных гнушаемся, – говорили безпоповцы еще в XVIII веке, – ниже архипастырей ненавидим, ниже тайн церковных отвращаемся: украшенные святые храмы нам любезны, право правящие слово истины духовные чины нам желательны, действуемые от них православно святые тайны исповедуем быти спасительны». В чем же дело? «Не архиереев, но новин, не церквей, но нововнесенных в ня преданий и уставов бегаем». В самом начале своего существования безпоповщина завела «духовных отцов» и «наставников» и поставила себя в беспрекословное им подчинение. Щапов предполагает еще, что «на развитие и направление безпоповщинского раскола имели отчасти влияние и некоторые идеи протестантизма» (стр. 174–7). Но и это предположение основано на поверхностном сопоставлении. Различие между протестантизмом и безпоповщиной глубокое, а сходство лишь внешнее. Тогда как протестантизм отвергает иерархию по принципу, безпоповщина отвергает её лишь по факту. По учению безпоповщины, иерархия имеет божественное происхождение, но безпоповцы «лишились» этого божественного учреждения, она необходима, но её нет. Таким образом, значение церковной иерархии в безпоповщинской доктрине ни мало не умаляется, это составляет её коренное отличие от доктрины протестантской, а следовательно и не может быть речи о зависимости её от последней. Таковы взгляды Щапова. Проф. Н. И. Ивановский думает, что вопрос о священстве был решен в расколе практически. «Необходимо, – говорит он, – заметить, что первые вожди раскола не любили заглядывать вперед, установлять для жизни своих последователей то или другое определенное направление... У них встречаются не более, как неустановившиеся мнения разного характера, которые притом и констатировать не легко по неизвестности их сочинений». Автор разумеет Аввакума и диакона Феодора с их суждениями об иерархии. Отсюда, по его словим, решить данный вопрос выпало на долю уже второму поколению в расколе, когда пустозерские расколоучители умерли и вместо прежнего центра – Москвы появились центры раскольнической жизни на окраинах государства. Что же это было за решение? «В нашем расколе, – говорит автор, – все вопросы, по крайней мере наиболее крупные, решались сначала практически, в жизни, а потом уже являлась теория, учение, как оправдание практики... И такое или иное практическое решение возникавших в расколе вопросов являлось не вследствие каких-либо новых идей, появлявшихся у расколоучителей, а или вследствие привычки, образовавшейся под влиянием предшествовавших обстоятельств, или вследствие житейской необходимости. Так было и при решении вопроса об иерархии». В пояснение автор обращает внимание на то обстоятельство, что раскол в виде безпоповщины явился в Поморье. Поморье и теперь представляется пустынным и малонаселенным. Некоторые приходы уездов Повенецкого, Олонецкой губернии, и Кемского – Архангельской раскинуты на сотни верст с самыми первичными, в некоторое время года невозможными, путями сообщений. Легко представить, каковою была эта местность более двухсот лет назад. Церквей было мало, да и существовавшие нередко оставались по несколько лет без священников. Вследствие этого многие умирали без исповеди и причастия, младенцы подолгу оставались без крещения, или были крещены мирянами за нужду, брачные четы сожительствовали без церковного венчания. Нередко в приходских храмах дневные богослужения отравлял дьячок. Где церквей не было, там на общественное богослужение собирались в часовнях и довольствовались «службою» начетчика. Такое положение Поморья естественно издавна приучало местных жителей к той мысли, что возможно обходиться и без священников. Случилось, что и главными распространителями раскола в Поморье были простые, не имевшие священного сана, иноки, которые не могли отправлять священнослужений. В конце XVII века близ озера Выг получило начало раскольническое общежитие на монастырских началах – Выговская пустынь. Заправителями её были Даниил Викулин и другие, не имевшие священных степеней наставники. «Все означенные причины, – заключает профессор – в совокупности взятые, естественно произвели то, что вопрос об иерархии подучил практическое разрешение в том смысле, что можно обходиться и без священных лиц и помимо их содевать свое спасение». Это и есть образование, или происхождение безпоповщины, по мнению Н. И. Ивановского. Выговская пустынь и явилась её средоточием. Влияние её простиралось не только на окрестных мирских раскольников и на раскольнические общины, рассеянные по северной окраине государства, но далеко и за эти пределы – по пределам новгородским, в местностях области нижегородской, даже по пустыням сибирским. И это тем более, что в последних была такая же подготовка. И только уже впоследствии, спустя много лет, именно в двадцатых годах XVIII века, и притом на первый раз по толчку совне, к тому, что образовалось под влиянием предшествовавших обстоятельств и вследствие житейской необходимости – к безпоповщинской практике последователи безпоповщины стали подыскивать теоретические основания (стр. 58–80). Таков другой взгляд на происхождение безпоповщины.937 По поводу его надо заметить следующее: Во-первых, вопрос о попах возник в расколе ранее, чем не стало пустозерских узников; взгляды Аввакума и диакона Феодора могут быть констатированы с полною точностью; вопрос об иерархии у этих вождей раскола был решен в определенных направлениях, хотя и не всегда доведенных до конца; в ближайшее последующее время, в решения данного вопроса, раскольники руководились пустозерскими наставлениями, хотя, конечно, не все, причем естественно, где требовалось, подводили и основания для них. Во-вторых, Поморье едва ли можно брать в качестве характерного центра безпоповщины, чтобы по нему судить о возникновении её. Условия, при которых возник здесь раскол и утверждался, не были местными условиями исключительно этого края. С одной стороны недостаток храмов и священников простирался не на одно Поморье, а с другой расколоучителя-попы были и в Поморье, временно даже и такие, которым принадлежал высший авторитет. При таких условиях, например, – на Керженце, наряду с безпоповщиной, утвердилась и окрепла и поповщина. Вместе с тем ни откуда не видно, чтобы Выговская пустынь впервые дала тон безпоповщинскому направлению. Прежде чем было положено её начало, безпоповщинская практика существовала и в Сибири, и на Керженце, и в Новгороде, и даже больше: в Новгороде безпоповщинское учение было провозглашено уже и в качестве догмы. И примечательно, что и после новгородского собора 1694 года на Выге не только служили попы, но и держалось убеждение о существовании где-нибудь древлеблагочестивого священства. Все это показывает, что местные условия и случайные обстоятельства в положении раскола не имели той важности, какая им в данном случае приписывается. Отрицать некоторое их значение в истории безпоповщины нельзя, но следует его ограничить. Обстоятельства эти и условия могли способствовать только более быстрому распространению безпоповщины, но не могли создать её и обосновать. Последнее сделала вновь возникшая доктрина, а не практика предшествовавшего времени, – доктрина о наступлении царства антихриста, которая овладела умами вскоре после возникновения раскола, затем была объявлена в качестве основания для всего строя его жизни, и наконец, как таковая, в самом начале XVIII века, и не по толчку совне, была подробно раскрыта – не на Выге, а за польской границей, выходцем из Новгорода и участником собора 1694 года.938

Щапов объяснял появление в расколе поповщины невежеством духовенства, его закоренелою леностью исправлять церковные службы, невнимательностью к своему званию, духом непокорности иерархической власти, невоздержною жизнью и корыстолюбием. «Жалкая поповщина, – писал он, – есть печальное следствие нравственного падения и умственного невежества недостойных попов, извержение, отделение, как плевел от пшеницы, худой, недостойной половины духовенства от лучшей части его и от православного общества» (стр. 184–214). Все эти недостатки, конечно, встречались в среде русского духовенства пред и во время появления поповщины, все это, конечно, в известной мере благоприятствовало и усилению раскола, но ничто из этого не относится к вопросу о происхождении поповщины. А если взять пример, то окажется, что главный учитель поповщины – Аввакум протопоп был свободен по крайней мере от большинства этих недостатков. В специальной статье С. Маркова «Образование поповщинского согласия», напечатанной в «Православном Обозрении» (1884, II, 239–81), излагаются по этому вопросу следующие мысли. «Обычай в расколе принимать священников от великороссийской церкви первоначально утвердился на Ветке». Это было при попе Феодосии «Феодосий, вводя это новшество, поступал так не по собственному произволу, который едва ли бы и допустили ветковцы, а делал только то, что определялось общим строем жизни ветковской общины, главою которой он был. Ветковские старообрядцы, состоя все время под управлением белых и черных попов, так привыкли иметь свое священство, что уже не могли помыслить, чтобы им возможно было обойтись без этих пастырей. Безопасность, какою они пользовались на благодатной для них земле пана Халецкого, представляла все удобства для беспрепятственного свободного отправления священниками различных нужд своей паствы. Густое население Ветки и чисто мирской, городской характер жизни способствовали как нельзя более усложнению этих нужд и еще сильнее воспитывали в ветковских обитателях мысль о необходимости иметь постоянно своих священников». Отсюда автор заключает, что «выбор решения» вопроса о попах на Ветке «определился не какими-либо чисто рассудочными отвлеченными соображениями, а совершился под давлением практических условий жизни, под влиянием мирского строя ветковских общин, при котором священноначалие было необходимо». Ветка, по словам автора, имела влияние на другие центры. «Обычай принимать бегствующих священников от великороссийской церкви, – говорит он, – с Ветки быстро перешел к донским, кубанским, стародубским и керженским старообрядческим обществам», потому что «со всеми этими средоточиями раскола ветковская община имела самую тесную связь».939 И относительно беглопоповщины вообще автор замечает, что «если бы, принимая бегствующее священство, беглопоповцы исходили из каких-либо догматических отвлеченных соображений, то по непременному требованию внутреннего сознания они должны были бы начать свое нововведение прежде всего с измышления теории», но такой теории в беглопоповщине долго не было. – И по поводу этого взгляда на происхождение беглопоповщины приходится говорить не в согласии с ним. Во-первых, взгляд грешит против истории и хронологии. Прежде всего, прием в раскол попов нового ставления начался совсем не на Ветке. Затем, из несомненных данных явствует, что учение о приеме таких попов и примеры приема имели место ранее 1682 года; между тем, на Ветке Феодосий «отверз дверь» попам нового ставления только в 1695 году. Наконец, и влияние Ветки на другие центры раскола началось уже только после этого времени, т. е. 1695 года. Следовательно, Ветку нельзя брать в качестве такого центра, по которому можно бы было судить о возникновении беглопоповщины, – это только один из центров. Во-вторых, время управления попов старого ставления в центрах беглопоповщины – на Керженце, Дону, Ветке и в Москве – раскольническими общинами было, конечно, достаточно для того, чтобы приучить членов этих общин к мысли, что обходиться без священных лиц невозможно. В этом смысле можно сказать, что учение о необходимости священства в этой части раскола утвердилось практически. Но чтобы община решилась принять попа нового ставления, для этого нужен был еще авторитет, так что одна житейская необходимость здесь была бессильна. Пример этого мы видим между прочим и на Ветке. Когда умерли попы Стефан и Козма, ветковцы приняли Иоасафа, а после его смерти призвали Феодосия; но Иоасаф, о хиротонии которого было сомнение, был принят не прежде, как получил благословение от Досифея, а Феодосий имел рукоположение старое. Очевидно, что по смерти Иоасафа ветковцы не решились принять попа нового ставления и решился на это лишь влиятельный поп Феодосий. Поэтому и раскольнический историк Иван Алексеев справедливо называет введение этого новшества на Ветке делом Феодосия. Разумеется, когда раскольники обращались с вопросом к авторитету, то предполагали, что им будет указано, согласно ли с Писанием принятие попа нового рукоположения? В этом, конечно, а никак не ином смысле понимались и ответы расколоучителей. Следовательно, практическое требование здесь согласовалось с теоретическим основанием. Аввакум дал наставление принимать попов нового ставления: раскольники, действительно, стали принимать, потому что поверили, что его наставление согласно с Писанием. А когда потребовалось доказать это, поспешили доказать, и это сделано было, сколько видим, вскоре после смерти Аввакума. Все это показывает, что и в вопросе об образовании поповщины указания на «нужду», в какой находился раскол, и на местную практику, какая была в тех его центрах, где появилась беглопоповщина, могут иметь лишь условный ограниченный смысл.940

Выводы нашего исследования можно свести к следующим положениям:

а) Вопросы, вызванные положением раскола вне церкви, имели для его жизни первостепенную важность. Задача раскола заключалась в том, чтобы дать своей общине вид и устройство вселенской церкви. В попытке разрешения этой задачи раскол встретился с такими затруднениями, что положение его оказалось беспримерным. Причина этого крылась в том, что раскол, хотя и выходил из правильного понятия о церкви, но в своей общине не мог найти её существенных признаков.

б) Исходным в данном случае пунктом послужил вопрос о церковной иерархии. При решении его раскол разделился на две половины: поповщину и безпоповщину, причем такое подразделение падало иногда даже на один и тот же центр раскола. Местное утверждение поповщины или безпоповщины зависело отчасти и от случайных обстоятельств, но происхождение той и другой можно понять только с точки зрения тех принципиальных основ, которым следовал раскол.

в) Как практика и учение безпоповщины, так и практика и учение поповщины нашли свое выражение очень рано, и чем дальше шло время, тем с большею бесповоротностью сказывалась эта разность путей. Правда, нельзя указать начального момента ни поповщины, ни безпоповщины; но есть характерные факты, чтобы определить момент исходный. В 1694 году учение о воцарении в «видимой церкви» антихриста было провозглашено соборне и в качестве догмата: антихрист воссел на престоле Бога Живаго, священство истребил, таинства осквернил, нет более алтаря для приношения бескровной жертвы, нет и не может быть освященных по благочестию церквей. А между тем в 1695 году на Ветке была построена церковь – прямо по примеру того, как было в «благочестии» – и освящена, не только торжественно, что уже исключало всякую мысль о горькоплачевности переживаемого времени, но даже, в явное нарушение чистоты «древнего благочестия», при участии попов «нового» ставления, и с тем, чтобы они и впредь могли совершать в этой церкви литургии для приношения бескровной жертвы. В этих двух фактах прямо и наиболее резко сказалось различие в тех путях, какими пошел раскол, с одной стороны в лице поповщины, с другой в лице безпоповщины.

г) Особенность борьбы между поповщиною и безпоповщиною заключалась в том, что каждая сторона могла в конец поразить противника и, наоборот, совсем не могла защитить себя. Безпоповщина в особенности не имела устойчивости на почве Писания, поповщина оказывалась безответною преимущественно с точки зрения учения раскола. Это положение той и другой стороны особенно характерно сказалось в вопросе о вечности священства Христова, так как безпоповщина, вопреки Писанию, отвергала эту вечность, – и в вопросе о перекрещивании, так как поповщина, в разрез с учением раскола, вынуждена была отвергнуть последнее.

д) Раздорнические отношения между поповщиною и безпоповщиною выразились особенно из-за вопроса о перекрещивании. Правда, колебания существовали непрерывно в течение всего периода, так что и поповщина, по местам, все еще перекрещивала, но разделения успели уже произойти не только между поповщиною и безпоповщиною, но и в самой поповщине.

с) Вслед за вопросом об иерархии следовал вопрос о таинствах, и прежде всего – крещения, покаяния и причащения. Для поповцев он существовал лишь в пределах той нужды, какая могла быть обусловливаема или временным недостатком попов, или местным недостатком храмов. Иное дело в безпоповщине, ибо тут раскол остался лишь при одном таинстве – крещения, и то незаконно совершаемом. Так, простецкие крещение и исповедь совершались как в безпоповщине, так иногда и в поповщине, но сознание недостаточности этого предносилось не только поповщине, но и безпоповщине. Что касается таинства причащения, то тут горькоплачевное зрелище представляла не только безпоповщина, но часто и поповщина. Последняя располагала следующими выходами: рассылка запасных даров из вновь освященных церквей и церквей «старых», заготовление таковых в «храминах», некоторые запасы даров, с которыми попы приходили в раскол из своих церквей. В безпоповщине практиковались странные и кощунственные способы приготовления «причастия». Мысль о полном прекращении бескровной жертвы, вследствие упразднения этой жертвы антихристом, нашла себе выражение и последователей еще на самых первых порах существования раскола.

7. Вопрос о браке

Взгляды проф. И. Ф. Нильского и Е. В. Барсова. – Наши критические замечания и выводы

С исследованиями по вопросу о браке в расколе встречаемся у двух ученых: у проф. И. Ф. Нильского и у Е. В. Барсова. Первому принадлежит известный капитальный труд «Семейная жизнь в русском расколе»,941 второму дельная рецензия на него.942 Тот и другой исследователь обнаружили говоря вообще, глубокое знание начал внутренней жизни раскола, хотя в частностях их выводы, конечно, не свободны от неполноты и даже ошибочности, что обусловливалось главным образом отсутствием подлежащего исторического материала.

Прежде всего, безусловно верно основное положение проф. Нильского, что безбрачие в расколе установилось не в порицание брака и не в потворство разврату. Нужно заметить, что автор отстоял его с полным достоинством. В частности, теперь найдены сочинения Аввакума, показывающие, что он не был проповедником внебрачных связей, что автор «Семейной жизни» доказывал и не имея под руками таких сочинений. Выводы относительно происхождения учения о всеобщем девстве были формулированы им в следующем виде. «Прекращение в расколе священников старого, дониконовского поставления, а с ними – и таинств, было первой и главной причиной явления в нем учения о безбрачии. Вследствие развившейся в расколе мысли о скорой кончине мира это вынужденное и утвержденное на догматическом основании учение скоро получило в глазах заблуждающихся значение потребности благочестивого чувства, потребности, которую ощущал в себе всякий, кто дорожил спасением. Бедственное состояние раскольников, начавшееся вслед за изданием в 1685 году строгого указа против ревнителей старины, было причиной того, что даже и те из раскольников, которые прежде вступили в брак, теперь находили неудобным продолжать супружеские отношения. Расколоучители-монахи довершили остальное. По пристрастию ли к началам собственной жизни, или по непониманию истинного значения в деле спасения жизни брачной, только они постарались и сумели свой односторонний взгляд на девство и семью передать и своим слушателям». Таким образом, по мнению автора, «безбрачие явилось в расколе, как дело печальной необходимости, вызванное теми обстоятельствами, в которых находился раскол к концу XVII столетия». Иначе смотрел на этот вопрос рецензент на книгу «Семейная жизнь в расколе» Е. В. Барсов. Он признавал проповедь о безбрачии делом тех лиц, которые, соображая знамения времени, в церковных никоновских переменах увидели признак последнего времени. «Как безпоповство, отразившее в себе мистико-апокалипсическое направление древней Руси, так и присущее ему безбрачие явилось до оскудения еще старого дониконовского священства, т. е. задолго до конца XVII века». Именно, по мере того как усиливалась и крепла мысль о близкой кончине мира, безбрачие являлось потребностью души, готовящейся к сретению Судии живых и мертвых. Поэтому фанатики и при существовании дониконовского священства предпочитали девство пред браком. Внешние обстоятельства жизни раскола, по мнению автора, не имели самостоятельного значения в развитии девственного жития. Так, напр., преследования со стороны правительства «не столько прямо и непосредственно влияли на развитие чистого жития, сколько разжигали мысль о царствовании в мире антихриста в последних временах, и доводили её до крайнего, потрясающего напряжения. Не потому фанатики разводились с женами и обрекали себя на девство, что их вынуждали к тому стеснительные обстоятельства, а потому, что находились под всевластным влиянием мистических мыслей и ощущений, которые не позволяли иначе устроить свою жизнь. Эти именно мистические воззрения разделяли мужа с женой, отрывали детей от родителей, разлучали братьев и сестер; они заставляли набожные души бежать в пустыни и здесь переносить стужу и нужду, готовясь к сретению Небесного Жениха; они же были главным возбудителем к тому, чтобы имущие жены вели себя как неимущие и чтобы холостые и безмужние хранили себя в чистоте и целомудрии. Невзгоды скитальческой жизни только усиливали мистико-апокалипсические представления и чаяния и сами по себе никого не вынуждали к безбрачию и девственной жизни». Что касается оскудения священства дониконовского рукоположения, то оно «было новым, очевидным и решительным признаком последних времен, по мистической аналогии раскола» и «само по себе прямо и непосредственно не вело еще к отрицанию семейной жизни». «Мы видим, – говорит автор, – что с течением времени в безпоповщине развиваются безсвященнословные браки». Отсюда он заключал, что проповедь о безбрачии «обусловливалась не столько отрицательным представлением старого священства, сколько положительным верованием, что в мире царствует антихрист, что новые священники – его слуги, что венчание в церкви православной есть осквернение. Оскудение старого священства тем именно и влияло на развитие учения о чистом житии, что утверждало взгляд раскольников на самих себя, как на остальцев истинного благочестия, живших чаянием скорого светопреставления». Общий вывод автора тот, что в начале раскола безженство было «свободным подвигом», а потом, в начале безпоповщинского вероучения, в конце XVII века, оно получило «значение догмы».

По поводу этих мнений и вообще в качестве вывода из исторических данных нужно сказать следующее:

а) Вопрос о таинстве брака имел в расколе исключительно важное значение, потому что с ним был связан весь строй семейной жизни. Исторические данные показывают, что менее чем чрез пятнадцать лет после возникновения раскола споры по этому предмету были уже в полном разгаре.

б) Мысль о безбрачном житии явилась не вследствие оскудения попов доникововского поставления и ранее, чем вымерли они, причем была высказана не в виде совета на свободный подвиг. Сам проповедник и выразитель её – поп московский Исидор имел на себе «старое» рукоположение. В своей проповеди он выходил из взгляда на переживаемое время, девственной жизни требовал даже от супругов, венчанных по старопечатным книгам и во времена благочестия, в убеждении, что пред кончиною мира брак сделается не выражением потребности к продолжению рода, а показателем возобладавшей над человеком «сласти похотной», устраняющей возможность брачного целомудрия.

в) Выразителем церковного учения о браке был протопоп Аввакум. Вполне верно и согласно с Писанием он учил, что христианский брак пребудет до скончания века, не исключая и времен антихриста. Потом, что касается приложения этого вопроса к жизни раскола, то, допуская возможность совершения брака в расколе, сколько позволяет наставшая для раскола нужда, Аввакум, вместе с тем, не требовал повторения венчания, совершенного в православной церкви по новым книгам, а требовал лишь довершения его, для венчавшихся же по книгам старым не ставил и этого условия. Учение Аввакума было принято теми, которые отвергли перекрещивание и решились принимать новопоставленных попов, хотя, быть может, такой порядок был введен не везде сразу.

г) С формулой бракоборного учения мы встречаемся в Новгороде на соборе 1694 года. Правда, требование безбрачия здесь было мотивировано окончательным прекращением на земле «православного священства», но дело в том, что эта последняя мысль поставлена в причинную связь с мыслью о воцарении в мире последнего антихриста. Поэтому «брачное супружество» было признано не только грехом блуда, но и присвоением к антихристу, так сказать служением антихристу, при котором антихрист «живет» в человеке. Разумеется, безбрачие оказывалось при этом вынужденным, но, однако, таким, которому подобает быть по Писанию: из догмы, как из основания, вывели следствие.

д) Можно думать, что бродила мысль о безбрачии и как о свободном подвиге. Для «зело препростых» из массы это было даже понятнее, чем что-либо другое. Если легко было убедить надеть саван и лечь в гроб, то нетрудно, конечно, было решиться и на безбрачие. «Горе непраздным и доящим в тыя дни». Энтузиасты искали пустыни и почитали девство паче брака. Разумеется, поскольку учение коренилось в мысли о спасительности подвига, поскольку оно обусловливалось совсем не стеснительным положением последователей раскола: всю силу имело только одно убеждение, что скоро последует кончина мира. Инок Корнилий, увещевая приходивших к нему «целомудрствовати», – «прикладствовал апостоловы глаголы: время прекращено есть прочее, да имущие жены яко неимущие будут». Исторические памятники не говорят, как развивали свое учение о безбрачии другие поморские проповедники, напр. диакон Игнатий, инок Геннадий. Но не трудно представить настроение жертв их проповеди. Иноку Геннадию прислуживали «постница Стефанида – по всех по виноватых первая заступница, бывшая сожительница» некоего Петра, оставившего законную жену по убеждению Геннадия, и «еще едина, яже, целомудрия ради, оставльше мужа, крыющеся с бегающими от гонения в той пустыни». Диакон Игнатий, придя в село Печники, Каргопольского уезда, «у Михаила попа дщерь его мужатицу увещав, поем с собою, иноком содела», и странствовал с ней по монастырям до тех пор, пока не запретил ему Досифей: тогда «жена та старчество отложи, паки к мужу жировать, в оставив чернечество, чада породи».943 Такие случаи можно считать частными, исключительными случаями. Они могли быть ранее, чем утвердилась доктрина безбрачия, могли быть и позже, могли быть с лицами, совсем не имевшими понятия о догме «чистого жития», и сами не имели значения для создания её. Пока такие лица находились под обаянием религиозного чувства, до тех пор не могло быть случаев нарушения девства на деле. Холодное рассуждение приверженцев догмы, доходившее до оправдания нравственных падений, конечно, здесь не имело места. Равным образом, от понятия о свободном подвиге нельзя было без скачка перейти к учению об обязательном требовании. Поэтому случаи в первом роде нельзя считать ступенью в деле подготовления почвы для догмы.

8. Нетовщина

Вопрос о зарождении нетовщины: суждения в литературе и данные по памятникам. – Нетовское направление и важнейшие особенности нетовщины обнаружились, по-видимому, еще в XVII веке

Из вопросов, которые, по отсутствию необходимых исторических данных для полного их разрешения, в настоящее время могут быть только поставлены, в данной третьей главе следует указать на вопрос о нетовщине.

Известно, что безпоповщина вообще держится того основного взгляда, что за неимением священства возможно и неосвященному лицу отправлять богослужение и совершать некоторые таинства. Однако некоторыми из самих же безпоповцев это признается святотатством. «Восхищающие недарованная им, – приводят они слова Кормчей, – раздражают Бога». В результате при этом приходится остаться, конечно, не только без таинств, но и без общественной молитвы. При таких обстоятельствах, эти безпоповцы стали утверждать, что теперь уже не должно быть совершения таинств, не должно быть и общественного богослужения, так как благодать взята на небо. По этому отрицательному признаку держащиеся этого убеждения именуются нетовцами. Однако возможно-ли для нетовца спасение? На это нетовцы отвечают, что возможно, только как возможно, это один Спас знает: необходимо уповать на его милость. По этому положительному признаку нетовцев называют спасовцами. Все нетовцы отвергают перекрещивание приходящих к ним от церкви, вопреки требованию безпоповцев перекрещенцев. В некоторых толках нетовское начало доводится до отрицания крещения и некрещенных. Менее последовательные без крещения не остаются и ограничиваются лишь тем, что исповедь совершают пред иконою, не находя возможности исповедоваться пред мирянином, отчего и называется эта нетовщина глухой. В «глухой» нетовщине нет по той же причине моленных, не бывает и богослужения, так что вечерни, утрени, часов не поется. В некоторых толках отличие простирается до учения об иконах. Не отрицая иконопочитания в принципе, эти нетовцы не поклоняются, однако же, иконам, ни старым, потому что считают их оскверненными от еретиков, ни новым, потому что последние некому без священства освятить. Очевидно, в основе этого учения лежит нетовская мысль о том, что благодать отлетела на небо. Взамен поклонения иконам бывает поклонение на восток, совершаемое чрез особую дыру в восточной стороне избы.

Первоначальная история нетовщины доселе не разъяснена. Когда появилось это направление в безпоповщине? Где?

Начнем с вопроса об основателе нетовщины. Личность эта доселе остается темною. Первый историк раскола говорит о нетовщине кратко. «Некто Козма, мужик безграмотный, – пишет Иоаннов, – был основателем сей секты. Он первый запрещал безпоповщине перекрещивать, в чем многие, в противность всем перекрещиванцам, Козме последовали и перекрещивание оставили, почему изначала и назывались они козминщина». То же повторяет и преосвященный Макарий, историк раскола.944

В памятниках первой четверти XVIII века нетовщина уже называется собственным своим именем. Так, например, в известной «Пращице» нетовщина упоминается, как особая отрасль безпоповщины. В книге «Розыск» упоминается толк козминщина, причем разумеются керженские раскольнические поселения. Из свидетельства Василия Флорова оказывается, что «козминщина» именно и называлась иначе «нетовщиной». «Вторая безпоповщина, – говорит он, – под именем Козмы, называемая кузминщина, она же и нетовщина».945 Итак, по всем этим свидетельствам, нетовщина или козминщина существовала в Вязниковско-керженских лесах, появилась ранее 1708 года, «предводителем» её был некий Козма. Следовательно, мы имеем ответ на самые главные вопросы, которые возникают по поводу известия первого историка раскола: где появилась нетовщина? и когда? Флоров сообщает при этом еще одну очень важную подробность. «Учитель их Козма, – говорит он о последователях нетовщины, – бысть мужик неук, невежа, едва азбуку совершенно знал. Подруга себе имел второго Козму, – называемы были: Куземочки». Из других источников мы узнаём следующее: а) из дела Преображенского Приказа первой четверти XVIII века видно, что в конце XVII и начале XVIII века на Керженце жил расколоучитель Козма Андреев, другом и собеседником которого был Козма Панфилов; б) в памятях строителя Спасова монастыря иеромонаха Иоасафа керженским раскольникам, келейным жителям, начала XVIII века, также назван Козма Андреев, причем рядом с его именем стоит имя другого Козмы, по прозвищу Маленького. Был ли Козма Маленький – Козма Панфилов, или это было другое лицо, сказать трудно, но бесспорно, что были два Козмы, оба в своей общине «начальные», хотя главное первенство принадлежало Кузме Андрееву.946 Флоров говорит, что Козма, основатель нетовщины, был «мужик» и что он «едва азбуку совершенно знал»: Козма Андреев был крестьянский сын, выучился грамоте уже во взрослых летах, когда кормился мирским подаянием, и только слегка, так что хоть и толковал, что «в службе стала прибавка», но в чем состоит эта прибавка, сказать не умел. С большею решительностью можно бы было сближать эти памятники в пунктах учения нетовцев. Все ранние свидетельства полагают сущность последнего в отрицании действия благодати на земле. В памятнике 1709 года учение козминщины характеризуется такими чертами: «церквей святых и священников и святых таин нигде не сказуют на земли». В перечне раскольнических толков 1725 года точно также описывается нетовщина: «благодати Божией несть ни в церквах, ни в чтении, ни в пении, ни в иконах, ни в какой вещи, и все взято на небо». По словам Флорова, нетовское направление в козмнищине дошло до отрицания не только причастия, но и всякого богослужения. К сожалению, учение Козмы Андреева выяснилось на допросе недостаточно. Видно только, что это были безпоповцы, брачного сожития не допускали, «вместо исповеди на всяк день друг от друга получали прощение», сущность своего учения сводили к тому положению, что «никто души своей не спасет, аще не приидет к ним христианам», ибо «ныне святости никто не обретает». Впрочем, из того, что выяснилось на допросе Козмы Андреева об учении его нельзя не отметить следующего совпадения. «Розыск» свидетельствует, что последователи козминщины «в молитвах своих за царя Бога не молили». Эту особенность в качестве отличительного признака козминщины отмечает и Флоров. Но последователи Козмы Андреева это именно засвидетельствовали сами о себе. Козма Панфилов, собеседник Козмы Андреева, между прочим, говорил в откровенной беседе: «вот поповщина – они пред нами правы: они за царя Бога молят. А у нас, коли кто спрошает, как мы Бога за царя молим? мы – как и сказать не знаем». Разумеется, это признак не решительный: молитву за царя отрицали не одни нетовцы и потому Куземочки могли принадлежать и не к этому толку. Кроме того, Кузьма Андреев показывал о себе и о своих учениках, что они «утреню и часы и вечерню поют сами по книгам старой печати» и, по-видимому, говорил правду.947 С этим никак нельзя примирить известие Флорова, что козминцы-нетовцы «пение и служение церковное отрицали».

Козма Андреев родился в селе Еремейцеве, Ярославского уезда. Отец его Андрей Яковлев был крестьянин. Обеднев, Андрей около 1663 года переселился в Москву и скоро умер. После смерти отца Козма с братьями ходил по миру, потом, когда вырос, записался в тягло в Огородную слободу, как и братья его, и кормились заработком. Попытка уйти на север к «пустынным жителям» не удалась Козме: он был схвачен и сидел в архиерейском приказе в Новгороде. То было еще при митрополите новгородском Питириме. Позднее, именно около 1683 года, опять из Москвы, Козма ушел на Керженец. Поставив келью, Козма зажил здесь славою «учителя». Его возили по починкам и скитам, чтобы научиться у него вере, толпами стекались и к келье его. Около 1706 года к Козме Андрееву пришел Козма Панфилов, уже стариком. Он был крестьянин Ярославского уезда, Пошехонской волости, деревни Воронова. Жил на пахотном жеребье, но тут ему как-то не счастливилось, так что, когда дожил до старости, то совсем обеднел и должен был кормиться милостынею. На Керженце Козма нашел готовую келью и стал плести лапти на продажу. Грамоте он не был учен, но о вере толковал, ссылаясь впрочем все на Козму Андреева. В 1713 году в кельи Куземочек случайно зашел казак Левшутин. Он слышал их проповедь и сделал на них донос. За то, что у Козмы Андреева в тетрадках «лихо было доказано», что император Петр I антихрист, оба Кузмы попали в Преображенский Приказ и там, еще до окончания их дела, умерли: Козма Панфилов в 1714, а Козма Андреев в 1716 году.

Итак, не может подлежать сомнению, что название «нетовцев» первоначально было усвоено последователям расколоучителя Козмы, хотя личность последнего нельзя пока определить с точностью.

Кроме того, сколько позволяют исторические данные, можно, по-видимому, утверждать, что, во-первых, нетовские начала были провозглашены еще в XVII веке, и, во-вторых, главнейшие особенности нетовщины впервые обнаружились не в козминщине. То и другое можно установить с полною определенностью на основании посланий протопопа Аввакума и на основании свидетельства Василия Флорова. В полемике Аввакума против проповедников конечного упразднения священства и евхаристии мы находим такие выражения, которые прямо напоминают самые ранние свидетельства о нетовщине. В одном послании протопоп писал: «А кои не причащаются люди, и они делают не гораздо, – своим умыслом говорят: взята-де благодать» (88, I, 739). В другой раз: «А иже от причастия себя отлучают, а мочно только получить сакромента святого, чистыя, святыя службы, и я того не похваляю... Как то так дерзко глаголет, яко обрящеши конечно святых таин» (88, I, 748). Помимо буквального сходства этих выражений со свидетельством вышеприведенных памятников 1709 и 1725 годов, – можно указать на слова Флорова, который говорит о козминщине: «сказывали, что святого причастия несть истинного от 7-го вселенского собора, – взято все на небо».948 Идя, затем, далее, мы видим, что памятники начала XVIII века различают между двумя отраслями безпоповщины, с одной стороны называя перекрещенцев, с другой нетовцев, и дают тем понять, что последние отвергали перекрещивание.949 Отмечает эту особенность и Флоров, но не за Козмою, а за безпоповщинским «предводителем» Феодором Ростовцем, т. е. Феодор отвергал перекрещивание. По его же известию, Феодор Ростовец учил еще, что мирянин не может совершать крещение над лицом, совсем не крещенным. В таком случае – спрашивается – кто же совершал у этих безпоповцев крещение? Идя последовательно, они должны были оставлять детей совсем без крещения. Действительно, памятники начала XVIII века свидетельствуют, что на Керженце такие раскольники были. Один из этих памятников – 1709 года – передает: «суть же в них и такие скиты или толки, иже ни к поповщине, ни к безпоповщине не пристают; тии крещения у себя не имеют никакого, и многие у них поросли без крещения и дети поплодили, а крещения не имеют».950 Очевидно, строгие нетовцы были и в XVII веке. Что касается Феодора Ростовца, то нетовское направление сказалось у него и в том, что его последователи «сами постригались, – одеяние монашеское клали пред иконою, потом брали его и на себя надевали».951

По-видимому, на первых порах нетовщина с успехом развивалась на почве капитоновщины. Так, например, Флоров называет толк таких безпоповцев: «иконоборная, крест почитали, субботу постилися». Очевидно, это нетовское отношение к иконам, но очевидно также, что эти нетовцы были из числа последователей Капитона, введшего пост в субботу. Затем, по Флорову, ученик Капитона – Волосатый отвергал перекрещивание. Таким образом, черты нетовщины мы видим в среде последователей капитонщины. Достойны при этом замечания еще два обстоятельства. Во-первых: о каком-то расколоучителе Козме упоминает инок Евфросин. Говоря о том, как именуемые староверцы «в различные толки разсекоша себя сами», он, между прочим, замечает: «нецыи же от изветов, яко рещи добрых, и от Писания узроки емля, яко же Козма Медведевский со всеми своими последователи, священства стережа, всего таинства отречесь, и кннжныя слова неправо поразуме, на претыкание же себе и своим на соблазн; от дел же им порекло – безпоповщина гонима: попов всех бегут, а без попов не живут, но мужие орачи и девы со женами священство у них держат». Известие – недостаточно определенное, но оно дает основание к догадкам. Так, по связи данного места с предыдущим и последующим выходить, что речь идет о керженско-вязниковском центре раскола. А в таком случае Евфросин мог говорить и о Козме Андрееве, который пришел на Керженец ранее 1691 года, когда писал свое известие Евфросин, и которого он мог называть так по керженскому починку Медведево, или по речке Медведихе, протекавшей в керженских лесах, а если – не о Козме Андрееве, то ничто не мешает думать, что он говорит все-таки о Козме – основателе нетовщины, каковым мог быть и не Козма Андреев, а какой-либо другой Козма. А между тем упоминание о Козме Медведевском ведет Евфросина к речи о капитоновщине. Вслед за приведенной характеристикой последователей Козмы Медведевского он пишет: «в сем-то учении возникоша самоубийственные смерти. Есть град Вязники, в оном много сицевых и доныне обретается, иже именуются староверны, а таинств и старые веры бегут, и всякого священнодейства отбегают, и отдревле они словяху Капитоновы ученицы».952 Во-вторых: и доныне Вязники с уездом заселены нетовщиной, которая, по преданию, существует здесь отдревле.

Глава IV. Споры в расколе по обрядовым и догматическим вопросам

9. Вопросы обрядовые

Пробел в литературе по расколу. – Выводы нашего исследования о характере и значении данного рода вопросов

В литературе по расколу еще не было попытки изложить историю обрядовых вопросов в расколе XVII века; поэтому мы можем указать только на выводы нашего исследования:

а) Круг обрядовых вопросов вращался в области исходных сторон самой доктрины раскола и поэтому, судя принципиально, они были для него неизбежны, хотя на деле и не все обрисовались пред сознанием раскольников с достаточной ясностью.

б) Наибольшее движение вызвали следующие вопросы: о старопечатных книгах, о разночтении в молитве Иисусовой, о форме креста и о титле на кресте, а также о единогласном и наречном пении.

в) Несостоятельность доктрины раскола обнаружилась здесь следующим образом. Споры о старопечатных книгах опровергли взгляд раскола на их неприкосновенность, потому что книги эти оказались не только между собою несогласными, но иногда и содержащими неправославное учение. Затем, в суждениях о предметах обрядовых раскол не доказал ни единства формы обряда, ни единства его смысла, и легко мог бы видеть, что путь обрядоверия приводит к заключению не только не оправдываемому памятниками «древнего благочестия», но и прямо хульному на это благочестие.

10. Догматические споры

Положение данного предмета в литературе по расколу. – Выводы, к каким приводит наше исследование

В литературе по расколу научному обсуждению, как уже было указано нами в введении, доселе подвергался только один вопрос – о подлинности догматических писаний протопопа Аввакума, и хотя его решали в существе дела вполне верно, но это решение, по отсутствию исторических данных, не было обставлено достаточными и во всех отношениях бесспорными доказательствами. В настоящее время, благодаря открытию раскольнических сочинений, частью теперь уже напечатанных, частью остающихся еще в рукописях, мы можем установить следующие положения:

а) Хотя не все догматические писания протопопа Аввакума дошли до нас в целом виде, но и сохранившихся достаточно, чтобы с положительностью судить как о причине заблуждений Аввакума, так и о характере его полемики. Имея же в виду, что источником в данном случае служат еще подлинные писания диакона Феодора, мы с решительностью можем утверждать, что картина пустозерских споров может быть восстановлена с достаточной полнотой и точностью, так как эти писания отличаются не только замечательною добросовестностью, но и редкою обстоятельностью.

б) Догматические споры по своему происхождению были вполне случайны, так как совсем не вызывались доктриной раскола и обусловливались исключительно заблуждением некоторых расколоучителей. Тем не менее споры тянулись чрез весь рассматриваемый период: вспыхнув в Пустозерске, пламя перекинулось в Москву, а затем на Керженце произвело целую бурю пожара. В Пустозерске противниками выступили с одной стороны диакон Феодор, с другой Аввакум и поп Лазарь, хотя Лазарь иногда переходил на сторону Феодора.

в) Предметом споров были: учение о Святой Троице, о воплощении Бога Слова, о сошествии Святого Духа на апостолов, о сошествии Христа в ад, затем – об ангелах, о душе, о пресуществлении святых даров и об основании церкви.

г) Диакон Феодор знал догматы веры твердо и умел излагать их в точных выражениях. Аввакуму и Лазарю недоставало в этом отношении многого и потому они и особенно Аввакум всякий раз впадали в ошибки. Именно, причина заблуждений Аввакума заключалась в его неумении различать между догматическими терминами, иногда же и прямо в неправильном понимании самых пунктов православного учения. Отсюда Аввакум стал подозревать своего противника в ереси, в которой тот на самом деле был не повинен, и в стремлении опровергнуть эту мнимую ересь – он действительно впадал в еретическое представление о некоторых христианских догматах. Путь, которым он шел при этом, т. е путь доказательств, состоял с одной стороны в толковании свидетельств Писания, конечно невежественном, с другой в неумеренном пользовании образными выражениями для уяснения отвлеченных догматических понятий. Само собою разумеется, что Аввакум не имел намерения проповедовать ересь, т. е. уклоняться от догматического учения, изложенного в старопечатных книгах; но вина в его заблуждениях падает все же исключительно на него самого, так что о противнике Аввакума в этом смысле совсем нельзя и говорить, если рассуждать даже о поводе к спорам.

д) Споры о Святой Троице и о воплощении Бога Слова имели особое для раскола значение, потому что с ними стояло в связи учение о двуперстии. Само в себе двуперстие не заключает неправославного учения и вполне пригодно для обозначения изображаемых им истин, т. е. догматов о Святой Троице и о воплощении Бога Слова; но на руке Аввакума, заблуждавшегося в этих догматах, а равно, конечно, и на руке всех разделявших эти его заблуждения, двуперстие получило особый смысл, ибо являлось символом уже неправославного учения. Тревожные в этом роде толки и сомнения, бесспорно, бродили в расколе.

11. Столкновения с сектантством

Вопрос о первоначальных столкновениях раскола с сектантством. – Известия в посланиях диакона Феодора и протопопа Аввакума. – Отзыв инока Евфросина о хлыстовщине. – Примечания к некоторым памятникам, касающимся раскола и сектантства XVII века

В заключение настоящей главы считаем необходимым сделать несколько замечаний о столкновениях раскола с сектантством. Сколько можно видеть, эти столкновения также возбуждали движение в среде охранителей «древнего благочестия», но пока, по отсутствию достаточных исторических данных, этот вопрос можно только поставить.

Известно, что во второй половине XVII века, когда возник раскол и переживал первый период своей истории, течение жизни православного русского общества испытывало колебание не только от потока раскольнического брожения, но и от потока брожения сектантского, частью рационалистического направления, частью мистического. Рационалистические идеи, вследствие разных причин, обнаруживались в России издавна. В XIV веке они отчасти проявились в секте стригольников, в XV – в ереси жидовствующих, в XVI – в ересях Башкина и Косого. В свое время эти ереси не имели большого распространения в народе, но они и не умирали окончательно, так что при некоторых благоприятных условиях корень их мог дать свои отпрыски. Поддержку рационалистическим брожениям оказывали западные протестанты, являвшиеся к нам в виде купцов и ремесленников, врачей и художников. Приезжая в Россию, протестанты находили здесь радушный прием и пользовались известными выгодами. Отсюда количество их постепенно возрастало, так что в 1673 году их насчитывалось уже до 18.000. Их можно было встретить в разных городах средней и окраинной России – в Пскове, Новгороде, Вологде, Архангельске, Твери, Нижнем Новгороде, Казани, Астрахани, Туле, Белгороде, а больше всего их было в Москве. Везде, где жили протестанты, они пользовались свободой вероисповедания и богослужения. У них были свои кирхи, при кирхах заводились школы, пасторы свободно проповедовали. Следствием этого было развитие протестантской пропаганды. Надеясь на безнаказанность, протестанты осмеливались даже открыто смеяться над православной верой и святыней, над православными обрядами и преданиями. Всякий случай служил для них к тому, чтобы распространять среди русских протестантские воззрения. И пропаганда не проходила даром. «Одно лето побывают» русские на службе с иностранцами, «а на другое не останется и половины лучших русских людей». Школы, равно и протестантские книги, действовали подобным же образом. Так прививалось к некоторым русским людям отрицательное отношение к церковному преданию, к иерархии и таинствам, к почитанию святых, икон, креста, храмов, к соблюдению постов, – и все это отвергалось в принципе, чисто по-протестантски. Правительство предпринимало меры к ограждению православных от иноверной пропаганды, печатались и полемические книги, из которых русские могли узнать верования лютеран и подобных им западных протестантов, но зло уже успело пустить корни, действуя с некоторым успехом и в рассматриваемый период времени. Помимо этого местами существовали еще такие сектанты, которых можно было назвать жидовствующими. Они соблюдали некоторые постановления обрядового Моисеева закона и между прочим постились в субботу. Таково было положение вещей с одной стороны. С другой давало знать о себе мистическое направление в виде христовщины. В деревне Старой, в 25 верстах от Костромы, а потом и в самой Костроме жил тогда христовщинский «саваоф» Данила Филиппов; в Москве христовщиной предводительствовал «христос» Иван Тимофеев Суслов, в доме которого помещалась и «сионская горница» для молений; в селе Павлов-Перевоз, на правом берегу Оки в Нижегородской губернии, воздавались почести как «христу» некоему Ивану Васильеву. Бродили эти лжеучителя с пропагандой и по соседним областям. Суслов был у Филиппова и здесь лжесаваоф и лжехристос, как рассказывали потом, три ночи сряду возносились на небо при свидетелях. Сложив старые книги в куль, Данила бросил их в Волгу, как ненужные, и объявил, что нужна лишь одна «книга золотая – Дух Святой». Он дал своим поклонникам двенадцать заповедей и велел хранить их втайне. Пророки, апостолы, богородицы, радения – все это уже существовало тогда в христовщине.

Таковы во многих местах были соседи последователей раскола. Различие между теми и другими было неизмеримое. Одни готовы были умереть за один «аз» в старопечатных книгах напечатанный, другие признали эти книги преисполненными заблуждений, или же совсем уничтожили как ненужные; одни восстали против церкви за прибавление, по их мнению, лишней буквы в имени Христа Спасителя и в «Иисусе» увидели противника Тому, о Нем же Едином подобает спастися нам, другие изобрели многих христов, выбирая их из своей среды, и воздавали им божеское поклонение; одни поставили православным в ересь и хулу то, что в молитве Пресвятой Богородице одно слово было заменено другим, другие придумали и многих богородиц. Что же после этого могло быть общего между одними и другими! И действительно, раскол скоро и ясно увидел ту пропасть, которая отделяет его от сектантства, стал питать по отношению к последнему отвращение и даже суеверный страх, крестясь и отплевываясь при одном упоминании о последователях его. Передовым последователям раскола, его вождям и книгочеям, сознание этого различия было присуще уже и в XVII веке, но беда была в том, что масса находилась еще в неведении относительно этого своего положения, так что со всех сторон была окружена опасностью увлечения заблуждениями. В самом деле, последователи христовщины крестились двумя перстами, на богослужебных собраниях ходили и вертелись посолонь, имели осмиконечные кресты, сугубили аллилуия твердили молитву Исусову. А это – все отличия, золотыми буквами выбитые на том знамени, под которым раскол шел против церкви. И сами христовщинцы называли себя не иначе как «староверами», конечно, в отличение себя от православных. В этом протесте против церкви, в этой ожесточенной борьбе, сходились церковные отщепенцы самых различных направлений и, так сказать, объединялись. Тут дело доходило до того, что усвояя жидовский обычай, оправдывались указанием, что-де не подобает иметь общение с никонианами. Имея в виду такой порядок вещей, а также принимая во внимание, что одно в учении сектантов для массы раскольников по её невежеству было не столь еще ясно, другое вследствие скрытности сектантов совсем неизвестно, а что было известно, то имело иногда и хорошую напоказ сторону, мы легко поймем, что положение раскола по соседству с сектантством было не безразлично. Во всяком случае мы имеем бесспорные доказательства того, что сектантство обращало на себя внимание последователей раскола, интересовало их. Его описывали в посланиях в Пустозерск, спрашивая расколоучителей – хорошее это явление, или худое, и оттуда были получаемы ответы, имевшие целью разрешить недоумение. Расколоучители предостерегали своих последователей от увлечения лжеучением сектантства. Таково послание диакона Феодора ко «всем верным» (VI, 261) писанное в 1670 году, таково же послание Аввакума к Ионе (88, I, 744).

Почитатели диакона Феодора подробно писали о лжеучителях, действовавших в пределах Костромы и в селе Павловом-Перевозе. Послание это возмутило Феодора до глубины души, – не потому что Феодор не поверил известию, а потому что лжеучение, которое ему описывали, было слишком гадко и мерзко. Отвечая, диакон Феодор сравнивал новых лжеучителей, известие о которых дошло до него, с древними лжеучителями, возмущавшими некогда христиан в Солуни. «Тогда, при Апостоле, – писал Феодор, – процвете Христова вера в Солуни от сих проповедников истинных Христовых, а диавол воздвиг своих некиих безчинников и льстецев развратных, якоже и зде окрест Костромы и Павлова-Перевоза, о нихже глаголете многая, блядущих лживая и нечестивая учения диаволя, – гадко и слышати нам». Трудно сказать, что именно из этого нечестивого учения описывалось в послании к Феодору и по какому поводу, в частности, но то бесспорно, что речь шла о последователях христовщины. Своим отзывом о последних Феодор, очевидно, имел намерение предупредить старообрядцев от возможного увлечения пропагандой лжеучения. Гораздо определеннее по своим указаниям послание Аввакума к Ионе. Иона обошел много городов и селений, видел много разноверцев из среды старолюбцев, описал их, и теперь спрашивал о них Аввакума; одинаково любопытствуя и о тех, которые уклонились от начал старообрядчества. Пример Ионы, сколько можно судить о нем по ответному посланию Аввакума, показывает, что разделение, какое существовало между отщепенцами церковными, сильно смущало старообрядцев, и что им не легко было разобраться в этом хаосе. Так, Иона видел «грядущих неправою стезею» рационалистического сектантства, а между тем вопрошал Аввакума о «старолюбцах», очевидно различая между старолюбцами и нестаролюбцами лишь по согласию или несогласию их с «никонианством». Что же, однако, отвечал Аввакум? В данном случае он указал верный путь. «А иже держат Евангелие и Апостол, – писал он, – а святые иконы отмещут: то явные фряги есть, сиречь немцы. И их есть вера такова: не приемлют святых седми соборов, ниже словес святых отец, ни иконного поклонения, но токмо Апостол и Евангелие, и евангелики глаголются, также люторцы и кальвинцы». В беседе с Ионой сектанты указывали на послание к Галатам: 3:13, толкуя эти слова в том смысле, что христианину подобает свергнуть иго всякой клятвы за несоблюдение предания. Поэтому Аввакум разъяснил, что такое понимание неправильно. «Есть так: Христос избавил ны от клятвы закона ветхого; той бо закон плотян бе, проклят тогда всяк висяй на древе, и праведно и неправедно; егда же распяся на древе Сын Божий, оттоле упразднил клятву законную и бысть то древо проклятое нам благословение». Потом святыми апостолами и святыми отцами на вселенских соборах водительством Духа Святого были установлены правила веры и жизни. «Не хранящих же под клятву подлагающе, глаголаша: иже кто не пребывает в учении словес Господних и во всех писанных, да будет проклят. И не соблюдаяй среды и пятка и прочих постов, да будет проклят». Утвердив, таким образом, необходимость соблюдения предания церковного и церковных установлений, Аввакум, далее, разъяснял церковное воззрение на иконопочитание, сколько это требовалось возражением противной стороны, и вполне правильно. В беседе с Ионой заблуждающиеся указывали на то, что иконопочитанием будто бы уничижается богопочитание. «А еже, – отвечал Аввакум, – иконы укоряют и говорят: подобает-де знати Бога единого, – и то б... ой глагол. И беси веруют и трепещут, яко есть Бог един, и вси еретицы глаголют также. Да и мы икон не боготворим, но, первообразное почитающе, поклоняемся, а Бога единого веруем и исповедуем Отца, и Сына, в Святого Духа, в Троице славимого, и по Бозе святых Божиих иконам поклоняемся, яко угодников Его почитающе, а не боготворим же. Бог есть един, сотворивый небо и землю, и вся, яже суть в них, таже сотворивый от единыя крови весь язык человеч областию своею и несть ин Бог, разве Его». Против такого разъяснения «иконоборцы» не могли возражать, так как в нем показывалось, что иконопочитание не нарушает учения о Едином Боге, что поклонение бывает не доске, а соединяется с воспоминанием о первообразе, что, наконец, поклоняясь иконам святых, мы воздаем святым почтение приличное лишь почтению угодников Божиих. «Иконоборное» в протестантском смысле начало не привилось к старообрядству, по крайней мере особого толка в этом роде не было: могли быть лишь уклонения частных лиц в это заблуждение.

В послании к неизвестному дан был ответ Аввакума о том, следует-ли поститься в субботу. «В субботу поститься не подобает, – писал Аввакум, – разве великие субботы. Аще кто изволит пост держати, и не ясти, ни пити 40 дней, или колико седмиц изволит; таковый не согрешает, аще и не яст в субботу и в неделю, дóндеже совершит пост» (V, 221). Пост в субботу ввел, как известно, чернец Капитон. В виду такого авторитета вопрос получил важное значение. Аввакум должен был написать по этому поводу даже особое наставление о днях поста и мясоястия (V, 302). В нем обычай поститься в субботу назван был фарисейским. Под именем жидовского обычая он, действительно, и слыл в расколе, как это видно из «Отразительного писания» инока Евфросина, и держался некоторое время лишь в общинах некоторых учеников Капитона.

Прямой, решительный и в сильных выражениях отзыв о христовщине дан был еще в «Отразительном писании». Во время своих путешествий по центрам раскола Евфросин мог близко узнать её учение. Он говорит о двух пунктах, где утвердились тогда последователи христовщины: о Костроме и о Павлове-Перевозе. Имея целью предупредить «правоверных староверцев» от увлечения заблуждениями, которые тогда уже выросли на ниве церковного отщепенства, Евфросин указывал эти заблуждения и во главе их ставил христовщину. «Бысть возмущение между староверцами, в различные толки разсекоша себе сами, и от сея в сию уклонятись начаша. Вси любят зватись староверцы, а многие посреде обретаются зловерцы... якоже Костромские лжехристомужи поселянстии, градских обычаев неискуснии, оставя свое орало, того ради душа их задуровала, и ложнии их апостолы, бесовстии наместницы, окаяннии же их пророцы, пагубы внуцы. Павлова же Перевозу духомолцы и иконоборцы, скверн всяких рачители и объядения служители: день весь жря, а нощию спя, духом, на постелях, не чистым поражени, возбесяся и пеняся, молятся духом; перестанет от молитвы, ано едва дух свой в себе видит». В последних словах речь идет, очевидно, о том утомлении, каким сопровождались христовщинские радения. Подобным образом инок Евфросин величает христовщину и в другом месте. «Смотрим, – говорит он: сии мнящиеся староверцы на колико разсекошася! Едины точию похвальны, овы же среднии, друзии же злейшие. Павловцы – иконоборцы, проклятые поганцы и есть и будут, и бусорманы, а не христиане. Костромичи – лжехристовцы мерзостнее и проклятее, и да никто от христиан дерзнет их врагов христианами звати».953 Из свидетельства Евфросина видно, что не он только один, но и другие, подлинно звавшие лжехристовцев, по его выражению, «от души ненавидели» их. И, однако же, для массы охрана была необходима, по сознанию самого Евфросина...

В надежде, что с течением времени будут открыты новые памятники для изображения первоначальной истории столкновения раскола с рационалистическим и мистическим сектантством, мы пока только выдвигаем этот вопрос, почему и говорим о нем в приложениях к нашему исследованию. Кроме того, считаем необходимым сделать здесь замечания о некоторых известиях в тех памятниках, которые касаются истории раскола рассматриваемого нами периода.

В XVII и XVIII столетиях все виды уклонения русских людей от православия назывались одним именем раскола. Так было в обыкновенном словоупотреблении, так было и на языке администрации. То же самое видим и в исторических описаниях раскола, вышедших из под пера православных лиц. В книге «Розыск», оконченной не позже 1709 года, есть распределение раскольников по «скитам» или «толкам» и перечень их начинается совсем не раскольнической сектой «христовщины». Полнее перечень 1725 года при «Обличении» архиепископа Феофилакта, но и здесь тем же порядком называются – и христовщина, и акулиновщина. После этого, под именем известий о последователях раскола, легко ожидать известий, к расколу, на самом деле, не относящихся. Это мы, действительно, и видим. Вот некоторые примеры в этом роде.

В посланиях митрополита сибирского Игнатия (посл. 3, стр. 116–123) рассказывается о некоем «волхве и чародее», жившем в пустыне за Вологдой по пути к Каргополю. Его считали подвижником и многие приходили к нему. «И повелеваше окаянный всем без всякого зазора блудствовати тайно, уча и глаголя, яко сие любовь есть, точию да не венчается». Раз ему доложили, что известная ему беременная девица родила мальчика. «Не рех ли вам прежде сего, – отвечал изувер, – да егда тая девица родит отроча, абие у новорожденного младенца подняв перси, сиречь груди, да изымете сердце и да принесете ко мне на блюде». Так и было сделано. Когда сердце, еще трепещущее, принесли, пустынник разрезал его на четыре части, затем велел эти части высушить и истолочь в порошок, чтобы пользоваться им как чародейственным средством для привлечения себе последователей. Впоследствии чародей сгорел вместе с другими самосожженцами в Палеостровском монастыре. Принимая во внимание, что в «каргопольских пределах» распространял раскол известный диакон Игнатий, как об этом говорится в раскольнической «Истории о отцех и страдальцех соловецких», и что Игнатий подвергся самосожжению в Палеостровском монастыре, – преосвященный Макарий подразумевает в рассказе о «волхве» диакона Игнатия.954 По это совсем неосновательно – и потому, что в каргопольских пределах распространял раскол не один диакон Игнатий, как это видно, между прочим, из той же «Истории о отцех», и потому, что м. Игнатий вовсе не говорит, что самосожжение в Палеострове было учинено под начальственным предводительством «волхва», да и самосожжений в Палеострове было два, и потому, наконец, что м. Игнатий не делает никаких намеков на отношение «волхва» к Соловецкому монастырю. Связи этого «волхва» с расколом, видимо, были случайны, и есть полное основание не причислять его к так называемым старообрядцам. А. Рождественский приводит рассказ о нем в исследовании о хлыстовщине.955 А. Щапов еще ранее видел в учении этого пустынника проявление мистического направления, послужившего почвою для хлыстовщины.956 Н. И Ивановский заподозривает самую достоверность рассматриваемого известия. «Святитель Димитрий, – говорит он, – черпал сведения о сектах от других лиц, которые неизвестно каким путем собирали эти сведения». По поводу этого нельзя не заметить, что «сведение» это передается в первый раз не в «Розыске», а у м. Игнатия, – причем в Розыске указан этот первоисточник.957

Игнатий говорит еще (посл. 3, стр. 113–14) о неких «подрешетниках», живших в пределах Кинешемских и Решемских и на Плесе. Они назывались так по прозвищу своего «учителя» поселянина Подрешетника, одного из учеников чернеца Капитона. У подрешетников был обряд причащения изюмом. Изберут «некую девку», нарядят в цветное платье и пошлют в подполье; чрез несколько времени девка выходит оттуда, неся на голове решето, покрытое «покровцем», в решете лежали «ягоды, изюм глаголемые», которые присутствовавшие и принимали «вместо причастия святых таин». Обряд причащения изюмом известен из истории христовщины. Первые проповедники христовщины, как достоверно известно, жили в тех же и соседних пределах, где жили и подрешетники. Интересно сравнить с этим известием другое, передаваемое в «Розыске» – о «девке», совершавшей в «подполье» у одного крестьянина «некую еретическую обедню» и причащавшей; факт был в селении близ Ростова, во дни м. Ионы († 1690).958

Во вновь открытом сочинении о расколе Василия Флорова в перечне раскольнических толков назван «безпоповщинский» толк под именем «наговщины». «Предводитель Иван Васильев, рождением Касимовского уезда». В числе «пакостных ересей» этой наговщины Флоров называет, между прочим, то, что её последователи «учителю Ивану честь и поклон отдавали, яко Христу» и «девку имели некую скверную за богородицу». Уже это одно показывает, что Флоров знал христовщинский корабль, а не безпоповщинский толк. Из подробного описания им «наговщины» это ясно уже с очевидностью. Так, по сказанию Флорова, Иван Нагой действовал в селе Павлове и имел 12 «апостолов»: то и другое указывает на христовщину в селе Павлове-Перевозе, Горбатовского уезда, как это видно из свидетельства «Розыска».959 Имя Ивана Васильева также упоминается в числе христовщинских учителей начала XVIII века.

В Московской Синодальной библиотеке есть документы по делу о костромитянине посадском человеке Феодуле Иванове, торговце жерновами.960 В 174 году Ярославского Спасского монастыря архимандрит Сергий донес Московскому собору о Феодуле Иванове, что он «в церковь Божию на молитву с православными христианами не ходит, – от лет морового поветрия, – и отца духовного не имеет, и про церкви святые говорит: церкви-де Божией нет, и божественные святые тайны животворящие учит многих простых людей не приимати за святые тайны, но за простые хлеб и вино, и о себе глаголет, что-де он имеет в себе живуща Духа Святого и от него-де он глаголет и учит. И есть на него многие свидетели, священники и иные. И попов-де зовет бесчестно». Вызванный по этому доносу немедленно в Москву и допрошенный, Феодул «запирался во всем», но оправдан не был, очевидно, по подозрению, что запирается лицемерно, и был послан под начал в Ипатьевский монастырь, именно «за церковный раскол», где и велено было «держать его в черной работе и жить у старца искусна», до возвращения архимандрита Сергия из Соловецкого монастыря, и «смотреть за ним, чтобы расколу не чинил». Первое из курсивных выражений в данном известии имело бы значение для истории развития раскольнической доктрины, если бы можно было утверждать, что Феодул Иванов, действительно, был «раскольник», т. е. старообрядец; но второе курсивное выражение показывает, что Феодул был последователь христовщины, один из костромских «лжехристомужей». Царская грамота архимандриту костромского Ипатского монастыря Кириллу – схватить Феодула и скованного прислать в Москву под наикрепчайшей стражей – была послана в августе 174 года. А пред этим была послана грамота о присылке крестьянина Костромского уезда, вотчины Чудова монастыря, Саметской волости, села Самети Андрея Артемьева Ляда, который раз уже был взят в Москву и сидел здесь под стражей, но из Чудова монастыря бежал. Вероятно и Ляд был из последователей христовщины. Любопытно, что в Нерехтском уезде, Костромской губернии, хлысты и доныне известны под именем лядов.961

Среди рукописей Публичной библиотеки есть полемическое сочинение, писанное священником города Коломны Вознесенской церкви Иоанном, – под названием: «Спор православных с лютыми капитоны о правой вере». В 13 обличениях здесь содержится ответ на различные обвинения против церкви, начиная с обвинения в служении по новым книгам, но в числе их есть обличение такого содержания: "Капитон: Не по закону Моисееву, свиных мяс ясти людем, отметное миру вводяще, велите. Православный: аще кто рекл бы сих не ясти, убо закон паки уставляет обрезание творити, субботство держати, жертвы от скотов Богу приносити...».962 Очевидно, Иоанн знал и таких «капитонов».

* * *

472

Ркп. Публ. библ. О. I. 339, лл. 189–207 + 207–225. См. введение, стр. XLIII–IV.

473

Глава 55.

474

В ркп. имения ваша.

475

Глава 12.

476

Ркп. Публ. библ. из собр. Погодина, № 1552, лл. 59–75. См. введение стр. LXXI–IV.

477

в ркп. и прежде сего советую ти, яже и преданней...

478

в ркп. нет на.

479

в ркп. нет иже.

480

так и в VII, 418 + VIII, 365.

481

в ркп. святыми отцы.

482

в VII, 418 + VIII, 365 этих двух «точек» нет.

483

в VII, 418 + VIII, 365 этой «точки» нет.

484

в ркп. яже последующи учению их новым проповедником...

485

в ркп. и да...

486

в ркп. сущему.

487

в ркп. инии же глаголют на земле чувственней и скоро...

488

в ркп. чувственней...

489

в ркп. пророк яве яко антихриста.

490

в ркп. и глаголет апостол яко.

491

в ркп. могут.

492

в ркп. и посем.

493

в ркп. и прочим.

494

в ркп. яко в нем.

495

в ркп. такоже.

496

в ркп. еже свидетельство.

497

в ркп. яже о числе.

498

в ркп. яко в числа сие.

499

в ркп. и сей.

500

в VII, 424 здесь важная вставка: и, потом, рече, кончина будет. Исполнение же числу сему лет 20, или менши мало и еще года. За семь же лет до исполнения числа сего приидут пророки на землю.

501

в ркп. нет полчетверта.

502

в ркп. будут.

503

в VIII, 369: ты же, дщерь Христова, мужайся и утверждайся во истине.

504

в ркп. а иже.

505

VIII, 370 этот отдел начинается так: о правиле же келейном вопрошаеши, и молю...

506

в ркп. сутки по силе сколько ни есть полагай в молитвах своих.

507

Ркп. библ. Хлудова, № 273, в 8-ку. XVIII в., где на лл. 196–202 содержится «послание к боголюбцу», здесь имеет выноску: «Отсюду особно во ином слове, отсюду иначе слово изображено на имя княгини (?) Феодосии Прокопьевны Морозовой». Ср. ркп. Рум. муз. № 2555, в 4-ку, XIX в., лл. 125–6.

508

Начинающегося отсюда нет ни в VIII, 370, ни в VII, 426.

509

в ркп. собою.

510

в ркп. и Духа.

511

в ркп. слепи.

512

в ркп. вывести.

513

в ркп. а имущих.

514

в ркп. да быша.

515

в ркп. но того ради.

516

в ркп. погубляет.

517

в ркп. продолжения.

518

в ркп. ибо простейшии.

519

в ркп. еже ум да имут.

520

в ркп. не бывали якоже от начала мира быша.

521

в ркп. неотстудно.

522

в ркп. не докончено: ср. последние строки VIII, 370.

523

Ркп. Рум. Муз., № 761, в 8-ку, XIX века, л. 1–7 об. См. введение, стр. LXXXI.

524

в ркп. нет Сидящий.

525

в ркп. и прежних.

526

в ркп. антихристу честь приносят ему.

527

в ркп. еретический.

528

в ркп. распясте.

529

Ркп. Публ. Q. I, 469. Варианты приводятся по следующим спискам: а) Ркп. библ. Хлудова, № 282. – б) Ркп. Киев. Ак. из собр. митр. Макария, N Аа. 150. – в) Ркп. Общ. любит. древ. писм. О. CVIII. – г) Ркп. Публ. библ. Q. I, 345. – д). Ркп. Публ. библ. Q. I, 476. – е). Ркп. Публ. библ. Q. I, 401. – ж) Ркп. Публ. библ. Q. I, 710. – См. введение, стр. LXXXI–VI.

530

282: христоименитым.

531

401: единым православным.

532

282, 401: на камени основании.

533

401: благоподвижно.

534

282: отцем духовным, иноком, мужска пола и женска... CVIII, 476: отцем духовным и иноком, христианом мужска пола и женска. 401: мужеску полу и женску.

535

282: еже во.

536

401, 710: братии моей.

537

401, 150: се есть.

538

150: Спас наш предвозвещая.

539

345: погубити.

540

345: сбывается. 282, CVIII: сбывающеся.

541

282, 401: глаголу.

542

345: всю.

543

282, 401: Христову. От враг Божиих.

544

345: от врагов гонима, но непреодолеваема бывает. 150: от врагов Божиих гонима, наветуема, ратуема, но непреодолеваема бывает. 401, 710: гонима, наветуема, ратуема, но не преодолеваема бывает. 282: гонима пребывает, но паче и процветаема сияет.

17

«Краткое сказание о ревности и подвизех инока Геннадия»: Ркп. Публ. библ. О, XVII, 48, лл. 163–об. 81. «Сказание» передает, что удаление Геннадия из Соловецкого монастыря последовало вследствие вызова его в Москву и что этот вызов был исполнен чрез боярина Хитрово: об этом есть документы от 1666 года – Мат. для ист. раск. III, 81–100, 124, 195, 196–97. Из Москвы, из заключения у Спаса на Новом, Геннадий, по «Сказанию», бежал, именно на реку Тихвинку, и «вселился ту в созданной ему некоим христолюбцем Фаддеем хиве», но чрез несколько лет был пойман за пропаганду раскола и представлен в Новгород митрополиту Корнилию (лл. 165–6). Документальные данные показывают, что поимка Геннадия последовала в начале 1683 года: 27 января 1683 года архимандрит Тихвинского Успенского монастыря Макарий прислал к митрополиту Корнилию чернеца Геннадия Качалова (Доп. А. И. XII, 412–13). Затем, по «Сказанию», Геннадий, по распоряжению митр. Корнилия, был послан в Духов монастырь «близ Новгорода» в «келию вместо темницы» и пробыл там три года, не желая «малодушия причаститися» – бежать, хотя и была к тому возможность (лл. 166–7). Между тем в действительности местом заключения Геннадия был Троицкий Клопский монастырь, что в 15 верстах от Новгорода, и бежал отсюда Геннадий очень скоро: 3 июля 1683 года Геннадия уже разыскивали (Доп. А. И. XII, 412–13). Розыски продолжались и в 1684 году (– XII, № 35), по всему Поморью; по известию «Сказания», первоначально Геннадий скрылся у «некоего христолюбца», всего лишь в 15 верстах от Новгорода, чрез год бежал в олонецкие пределы – в село Толвую, отсюда в Повенец, а отсюда на Нюхчу (лл. 167–8). Так как по известию «Истории о отцех соловецких», на реке Тихвинке Геннадий жил 12 лет, то, принимая во внимание время поимки здесь Геннадия, приход его сюда мы должны отнести к 1670 году или к началу 1671. С Нюхчи на Выг Геннадий переселился не ранее 1690 года, ибо келью Кирилла сунского, умершего в марте 1690 года, нашел здесь уже пустою, но и не позже 1691 года, так как сюда к Геннадию пришел из Толвуи Захарий Стефанов Дровнин (– л. 168 об.–9), а Захарий пришел на Выг «в лето 7199» (Ист. Выг. пуст., Спб. 1862, стр. 100–1).

545

401: пребывающим.

546

401: речет дому Владыка.

547

282, 401, 150: приидите и внидите.

548

150, 476: о, благоизбранннии.

549

345: коих похвалам. 282, 401: коих похвал достойни есте.

550

282, 401, 150: есте насаждение.

551

401, 282: колеблемое.

552

150: еже.

553

282, 401: погребшеся.

554

282: отсюда до слов «отцы и братия» пропуск.

555

401: явитеся венцы одевайтеся.

556

401, 710: и подвизех.

557

401: Божию, якоже.

558

401: на будущую.

559

401, 710, 150: вместо: «увы пользе, погубляющей душу», так: «увы житолюбия, смерть ходатайствующего».

560

401: сопротивляющаего... удаляющего... соединяющего.

561

401: Увы по плоти изволением.

562

401: всего мира.

563

401, 282: ваши суть почести и венцы.

564

282, 401: мзда многа.

565

345: ограждаеми.

566

282, 401: ниже мало.

567

401: не восхоте.

568

710, 150, 401, 282: с Ним страждуще в мимоходящем сем веце, яко да в будущем в бесконечном веце с Ним воцаритеся. 345: Крест Его носяще и с Ним воцаритеся.

569

282, 401: еже подати. 345: подати от божественного писания на подкрепление.

570

401: данной от Бога. 282: данней от Господа.

571

282, 401: к такову грешну.

572

150, 401, 282: союзну любовь.

573

282, 401: ангельскому.

574

282: Аще.

575

282, 401: и воистину смердящее.

576

282, CVIII, 401: таков бо есть. 345: таков есть.

577

345, 282: скверен.

578

282: яков аз.

579

282, 401, 150: вы бо есте.

580

282, 401: Духа Святого.

581

282: благоподвижни. 401: благоподвижницы.

582

282, 401: в заповедех.

583

282, 401: во всяком деле искусни.

584

401: и всякого зла дела исполнен. 345, 282: аз же зла дела наполнен. 150: аз же яко пес повержения и всякого зла дела исполнен.

585

282, 401: прогневах.

586

401, 476, 282, 150, 710, CVIII, 345: како возмогу коснутися вашей святей беседе, или глаголати. 345: вместо «глаголати» стоит «восписати».

587

710: вашей святыни.

588

282: писания.

589

345: но аще и весьма грешен есмь, но обаче. 282, 401, 150: но аще и грешен есмь (401: есть) не отрекуся любве вашея о Христе, но елико Господь вразумит.

590

282, 401: есмы. CVIII: расстояния телесно. 345: расстоянии сем телесном.

591

401: и воистину.

592

282: и воистину, подобает нам, братие.

593

282, 401: ту есмь.

594

282, 401, 345, 710: века, аминь.

595

282: паче же.

596

282, 401: слышах бо.

597

345, 282: межу.

598

401: разсецание. CVIII: расчение (sic).

599

282, 401: а иным.

600

345: на забаву.

601

401: утвердити.

602

282, 345, 401, 150, 710: и тайные прелести его.

603

282: в совете, в любви, в согласии. 401, 345: в совете, любви и согласии.

604

401: кольми.

605

282, 401: многоупестренное.

606

401: совершенней.

607

150, 401: в сетовании.

608

282, 401: в единомыслии.

609

401: в Бозе пребывает и Аз в нем. 345: и Бог в нем пребывает.

610

282, 401: и всякому спасенному делу основание и покров.

611

345, 401: союз.

612

345, 282, 401: пред Богом приятно.

613

282: и твердо. 401: и не твердо.

614

282, 345, 401: окаянный аз.

615

282, 401, 710: ко мне любовь.

616

401: царствии.

617

150: но веруют. 710: но не неверуют.

618

345: всем от Господа. 150: о сем нам от Господа.

619

345: и откуду начнем и како повествуем. 282, 710: и откуду начнем и како побеседуем. CVIII: и откуду и тако повествуем.

620

345, 282: возлюбленному.

621

282, 401, 476: ученику и апостолу и евангелисту.

622

150, 282, 401, 710: и о различных многих душепагубных и льстивых его вещех.

623

401: еретиков, прежде.

624

401, 710, 282: многим различием, ради многих лукавых. 150: видение многим различие, ради многих лукавых. 345: видение многих различных ради многих лукавых.

625

150, 401: и нарече видение Апокалипсис Исуса Христа.

626

401: юже.

627

401, 710, 282: разгните.

628

282, 401: слову.

629

282, 401: и о сем.

630

282, 401: слов: «но и» – нет.

631

282, 401: и мысленно.

632

345: к сие первое зачало и стих показует, но все явление показало и стихи мудрствовати втайне быти, а не яве. 401, 710, 150: а не чувственно. Первое зачало и стих показует на наше явление на зачале и на стихе мудрствовати, втайне быти, а не яве. CVIII: и сие первое зачало стиха мудрствовати втайне быти, а не яве. 282: первое зачало и стих показует наше на зачала и на стихи мудрствовати втайне быти, а не яве.

633

282, 401: ангелом си. 710: ангелом ся.

634

282, 401: утаенная хотят.

635

282: и прочее.

636

282, 401, 150, 710: нарек утаенное быти, то како мудрствовати нам о чувстве (150: о чувственном).

637

282, 401: чрез его.

638

150, 282, 401, 710: втайне сокровенному сатане.

639

401: како глаголет о сем притчами.

640

282, 150, 710: а притча.

641

282: чувственно.

642

345: в чувстве же. 282: в чувстве.

643

282, 401: из давных.

644

282, 401: поганыя многия.

645

282, 401: во многих.

646

282: существенному.

647

401: от Бога.

648

401, 710: слов «в начале, 1-е» нет.

649

476: да по сему же глаголу. 401: да по сему ли глаголу.

650

150, 282, 401, 710: чувство.

651

282: не рассуждают. 401: не рассуждаем.

652

401: сиречь в нем. 282: сиречь закон и в нем.

653

345: во святом.

654

282, 476: нарицает. 345: нарицается.

655

401: Содомом.

656

345: от законопреступления.

657

150, 345, 282, 401, 710: к того же.

658

282, 401: убиет и непогребенна.

659

345: непогребену. 282: непогребена.

660

282: ныне.

661

401: развратил. 282: разврат. 150: развратит.

662

282, 401, 710: устанился.

663

476: в начале 63, 345: в зачале 62.

664

282, 345: о Гозе и Магозе.

665

282, 401: и антихрист.

666

401: обновляяй и творя ся.

667

345, 150: слова «или в древней... яко Бог» стоят в скобках.

668

282: или во истину в церкви на себе Божию честь привлачит, ово мнози, или невидимо, и прочее. 401, 710: или во истину в церкви на ся Божию часть привлачит, ово мнози, или невидимо, и прочее.

669

345: о древней жидовстей. 282, 401: в древней жидовстей.

670

345: Кирилл святый патриарх иерусалимский. 282, CVIII, 401, 476, 710: Кирилл святый патриарх.

671

345, 282: десятом.

672

282, 401: яко в церкви Божии ему сести.

673

401: в жидовской. 282: жидовстей.

674

282: в которой ныне есмы. 345: в коей ныне мы. 401: в коей ныне есмы.

675

401: обновляяй. 345: обновляя.

676

282, 401, 710: сиречь ветхую сень обновил диавол Никоном – ветхую церковь.

677

345: обновил жертвы. 282, 401: и в жертву.

678

282, 401, 710: претворил.

679

282, 401: и поклоняем.

680

345: якоже Апокалипсис.

681

282, 401: горе, горе.

682

345, 401: животней.

683

282: Ипполит святый.

684

401: слова «многому» нет.

685

282, 401, 150, 710: смотрите, не агнцем ли. 345: не агнцем ли.

686

150, 345, 282: в снедь. CVIII: в днесь.

687

150, 282, 401, 710: по морю на поповских главах немокрыми.

688

345, 401, 710: именуют.

689

401: еже есть вождь.

690

345: не облистает ли. 282, 401, 150, 710: не блистает ли.

691

282, 401: наследник.

692

401: како тогда.

693

282: песни.

694

345, 282, 401, 710: воздадут. 150: воздадут ли.

695

345: святый Ипполит.

696

401: и гласы.

697

282, 401, 150, 710: поставит священник потир на престол и соединит (CVIII: соединен).

698

710: вознесыйся.

699

282, 401: и ныне.

700

282, 401: веком.

701

282, CVIII: клирицы воспоют 476: и клирицы воспоют. 345: глаголют. 401: клирицы поют.

702

345, 401: и глаголет.

704

401: мнозии.

705

401: родится же

706

CVIII: антихрист.

707

345: а сие.

708

282, 401: слова «чувственная» нет.

709

345, CVIII: творятся.

710

345, 282: слов «и сотворит... тако и бысть» нет. 401, 150, 710: якоже во Иерусалим, – то тако и бысть. И преложит закон и уставы, – то тако и бысть.

711

CVIII, 476: но аще и чувственный антихрист.

712

401, 345: понеже чувственный.

713

282, 401, 345: познаваем.

714

345: чувствен. 401: чувственно.

715

345: слов «сокровен... бысть» нет. 282, 401: и невидим.

716

282, 401: разумеем.

717

282, 401: истинный.

718

282, 401, 710: предложив в хлеб плоть свою и вино в кровь свою, на Тайней вечери, прием хлеб.

719

401: слов «приимите и ядите... рече приимите» нет.

720

282: се.

721

476: от православных.

722

282, 345, 401: вином назвати.

723

401: чувственно.

724

282, CVIII, 401: разумеем.

725

282, 401, 345: истинная пречистая и животворящая. 150, 710: истинная божественная пречистая и животворящая.

726

401: в снедь верным во оставление всякого согрешения. 282, CVIII, 345, 150, 710: в снедь верным во очищение всякого согрешения.

727

282, 150, 401, 710: угодная ему дела его.

728

476: слов «и преложи... по воли его» нет.

729

282, 401: слов «Христово... тело» нет. 345: слова «и кровь» нет.

730

282, 401: слова «но» нет.

731

150, 710: и нарече такоже тело сатанино и кровь, и дадеся.

732

710: слова «в снедь» нет.

733

CVIII, 476: слов «во осквернение души и тела» нет. 401: телу.

734

282, 401: и верным.

735

282, 401: а еже ложь со истиною смеси, – сице: истина бо (401: истинного) – квасный хлеб (150, 710: истина бо – квасный хлеб).

736

401: привлачает к себе соединяет. CVIII, 476: привлачают и соединяют.

737

282, 401; нарицается сень креста, по латынскому крыж, тем же (401: тело же; 150, 710: тем же) вернии познавают, яко.

738

401, 710: смесися.

739

401, 282: и осквернися вся истина.

740

282: и вместо того. 401: и место того.

741

476: мерзость запустения постави ту.

742

401, 710: и потому не дивитеся, яко. 150: запустения. Яко.

743

401: разделяется имены.

744

282, 401: антихристу агнцу.

745

282: и похваляют (710: похваляет) его.

746

282, 401: и судия лютый.

747

282: наричется. 401: наричеся.

748

282, 401: сатана злых ради действ.

749

401: нарицается. Такожде и злии.

750

401: нарицуются. 282: наричются.

751

401: змий наречен (282: наричен), а когда лает (345: ласкает) на кого (710: на кого), пес наречен (282: слов «егда лает... наречен» нет), а когда (282: а иногда) блудник.

752

282: наричет. 401: наречен.

753

476: такоже и в нем.

754

282, 401: слова «его» нет.

755

401: солнце (282: преобратит) и луну также.

756

282: слово 13.

757

282, 401: и творит знамения велия.

758

401: прельщенных.

759

282, 401: слова «зретися» нет.

760

401: от Господа на себя гнев.

761

282, 401, 710: аще бы видели на себе гнев, то бы зла.

762

282: гнев от Бога.

763

282, 401: а (401: и) о том огни, еже видят прельщаемии, в (282: и о том в) церковном таинстве.

764

282, 401: яко.

765

150: над тою.

766

401: слова «начнет» нет. 345: начнут.

767

345, 150: видети.

768

401: а здравии не будут.

769

282: како. 401: слов «колико... о сем» нет.

770

710: такоже и о сем.

771

282, 401: егда.

772

401: и паки бы возста.

773

710: умерших от грех.

774

282, 401: воскрешати.

775

150, 401, 710: творити сице: призва.

776

282, 401: изгоняйте.

777

282, 401: заповеданное.

778

282, 401: сиречь учити (401: еже учити) во благочестие.

779

150, 710, 401, 282: сиречь, яко научистеся от Мене.

780

282, 401, 150, 710: еже власть имети воскрешати мертвые, сиречь отпущати грехи.

781

282, 401: и егда.

782

282: его. 401: сего.

783

401: разумейте, любимцы мои: мертвии бо наричутся грешнии.

784

150, 282, 710: к ним.

785

282: и мнятся яко от смерти: 401: и мнятся яко воскресе от смерти.

786

282: по Кириллу несть здравия, ни исцеления, и не токмо несть исцеления, но и паче умирают вечною смертию. 401: по Кириллу, несть здравия и исцеления, но и паче умирают вечною смертию. 150, 345: по Кириллу, ни здравия, ни исцеления несть, и не токмо несть, но и паче умирают вечною душевною смертию.

787

150, 710, 401, 282: рассуждают сице, а не по правилам святых апостол и святых отец.

788

401: аще-де приидет.

789

282, 401, 710: всякую святыню.

790

282, 401: аще де.

791

282, 401, 710: то де.

792

150, 710, 401, 282: и мы зело дивимся таковому рассуждению. Аще бо (CVIII: аще бо кто).

793

282, 401: и от слуг.

794

282, 401: то кое от таковых освящение, или очищение (+ 150): или крещение, или всякие потребы?

795

282: рцыте.

796

150: осквернение, а не очищение и не освящение. 282, 401, 710: но паче осквернены, а не освящены.

797

282: слов «и по тому... но паче осквернение» нет.

798

282: просца. 401: простца.

799

150, 710, 401: и аще бы от истинных архиереов.

800

401, 710: слов «попах старых» нет.

801

150, 282: и аще таковый пришел бы.

802

401: и аз бы всякую освященную потребу приял от него.

803

282, 401: и нося.

804

282, 401, CVIII: истинное рукоположение. (282: слова «и освящение» нет).

805

282, 401: едино.

806

282, 401: и аще человек во многие.

807

282, 401: многое.

808

282, 401: пребудет: крещение.

809

282: слов «но то же цело пребывает» нет.

810

282, 401: аще о Эносе и Илии глаголют быти.

811

282, 401: что много.

812

345: антихристу, ту и пророцы разумевай. 401, 710: идеже бо проповедь, ту и пророцы мысленно разумей. 150, 282: идеже бо антихрист, ту и проповедь, а идеже проповедь, ту и пророцы мысленно разумей.

813

150, 710, 401, 282: на Алексея чувственным антихристом. CVIII: на чувственном антихристом.

814

282, 401: аще кто.

815

401: или кто.

816

150, 710, 401: а он, Алексей. 282: а Алексей.

817

401: а не власть.

818

345: в мечтании.

819

401: называется.

820

150, 401, 710, 282: разумей.

821

282, 401: и паки о пророцех чти в Апокалипсисе в третьем фиале, и много паче не пытай (401: испытай).

822

401: аще у вас.

823

282, 401, CVIII: власть знамений и чудес. 710: власть знамение и чудес.

824

282, 401, 150, 710: то-де пред Алексеем. 345: то-де предаем.

825

150, 710, 401: слов «мы же не тако, но мысленно» нет.

826

150, 710: то творится.

827

282: всякое дело.

828

401: духовным.

829

282: зачало 43.

830

401: зверие дивии, тако, глаголет, из двоих мест.

831

282, 401: распространится.

832

401: на четырех.

833

282, 401, 710: хотяще ю.

834

345, 710, 401, 282: к сему же и новый.

835

CVIII, 476: потребити.

836

401: во всю вселенную.

837

282, 401: идеже.

838

282, 401: яко антихрист.

839

282, 401: в храме Божии сядет, или во иудейстем, древле убо божественнем, разрушеннем же за дерзость на Христа, и от него.

840

282: богорными иудеями. 401: богоборцами иудеями.

841

345: и расширилися. 401, 150, 476, 710, 282: и разрушили ея.

842

150: обновили ветхость.

843

282, 401: и сел. 710: и сень.

844

282, 401: или воистину.

845

282: на себя.

846

401: агнец Божий. 282: и Божий агнец.

847

150, 710, 282, 401: полагался.

848

401: в том же месте.

849

282: в божественнем сядет.

850

282: прият смерть быти.

851

282, 401: жидовство нарицается омрачившихся (401: омрачивших) от благочестия и не познавших (282: не познавшим) истины. 345: и посрамившихся тьмою.

852

282: не познавше Истины.

853

282, 401, 710: от истины.

854

401: на верных.

855

282, 401, 150, 710: сего ради и глаголет: к жидом (401, 150: приидет) и от жидов прият быти имать, якоже Кирилл святый глаголет: тоже (282: даже).

856

CVIII: по всем.

857

282: во всем противницы Христу являвшеся. 401: во всем ему противник Христу ему являющуся. 345: во всем послушни являющеся. 150: во всем противные Христу ему являющуся.

858

401: горделивии, высоцы, богатии, славнии, Христовым рабом славнии (282: лютии) в страшливии (282: стравливи). 150, 282, 401: слова «полками» нет.

859

401, 150, 476, 710, 282, CVIII: яко зде ныне.

860

489: читается: «до того бы, отцы и братие, посмеяние, но в чувстве никакими не написали». Правильно читается: 150, 710, 282, 401.

861

150, 710, 401: слов «и чувственно... тако быти» нет.

862

282, 401, 476, 150, 710, CVIII: о всяких.

863

282: пишет.

864

282, 401, 150, 710: искали и вразумлялись.

865

150, 710, 401, 282: без испытания разумел. О сем.

866

282: в послании своем глаголет (401: пишет сице).

867

345, 282: божественное и богодухновенное.

868

476, CVIII: ко своему.

869

282: слов «что-же, братие» нет.

870

282, 401: глаголы писати в притчу (401: в притчах; 150, 710: но в притчах).

871

401: разумевати.

872

401, 282: того ради апостол.

873

401: всяко Писание.

874

401, 150: чувственными.

875

401, 150: не бывает. Здесь эти списки кончаются. Но списку 282 здесь следует: Да аще вы, отцы святии и братия, пишете к нам, грешным, о том, еже нецыи у вас на Тюмени льют кресты новым переводом с голубками: и мы о том новом переводе впервые и слышим, не токмо видети. Аще бо кто паче святых отец притворяет во образе Божим или в Кресте животворящем надписание украшения ради, на таковых от святых отец положено проклятие. Аще и не исповедуют Духу Святому от Сына исходити; а таковому новому воображению последуют, еже быти на Кресте Духу во образе голубине превыше Лица Сыновня. Того мы доднесь не видали, ниже слыхали, и свидетельства святых отец нигде не положено о том, еже бы воображать голубя на Кресте превыше Лица Сыновня.

876

CVIII: слова «нам» нет.

877

282: благодатию премирною.

878

Ркп. Пуб. Библ. О. XVII. № 37, лл. 16–26 об. См. введение, стр. LXXXVI–VII.

879

Слово попа выскоблено, но его очертания еще сохранились.

880

Здесь одна строка выскоблена, очертания первого из выскобленных слов, как будто, обличают слово священники или священноиноки.

881

Пред тому, по-видимому, есть пропуск, после тому слово выскоблено.

882

Из послания к Ионе: 88, I, 747.

883

Из послания к попу Исидору: VIII, 103–4.

884

Здесь и во всех случаях далее имя протопопа Аввакума обозначено так: А.

885

Из послания к попу Исидору – VIII, 103 – и из рассуждения на поучение от правил: 88, I, 735.

886

Из «книги всем горемыкам миленьким»: V, 234–5, прим. 2; ср. VIII, VII.

887

Ср. послание к некоему брату: VIII, 69.

888

Не представляет ли рукопись здесь пропуска по причине вырванного листа?

889

В рукописи и и м, т .е. иноком и миряном.

890

Из послания к некоему брату: VIII, 69.

891

Из послания к попу Исидору: VIII, 102.

892

Из послания к Ионе: 88, I, 747–8.

893

Ркп. Каз. Ак. № 1750, в 4-ку, л. 256–64. См. введение, стр. LXXXVII–VIII и прим. 151.

894

Ркп. Каз. Ак. № 2122, лл. 235–36 об. См. введение, стр. CXXIII.

895

В ркп. лигорическаго.

896

По изданию 1700 года: «В 3-ю по Пасхе слово Кирилла епископа о снятии тела Христова со креста и о мироносицах от сказания евангельского и похвала Иосифу». См. л. об. 663.

897

Текст Соборника: «Како не иму веры? Яко Царь укоряем, и титла вопиет, тварь свидетельствует; яже чту написанная, знаю вещми, и глаголю: Господи помяни мя во царствии Твоем. О, разбойниче, Петру помошниче, иудеом обличителю» (М. 1700).

898

«Обличение на протопопа Андрея Большой Охты»: Ркп. библ. Хлудова, № 302, л. 107.

899

В Синодике поминается: «Павла, епископа Коломенского – в Новеграде сожжен в лето 7164, апреля 3 дня» (Ркп. библ. П. И. Щукина, № 150: Яцимирский – Опись, вып. 1, стр. 239).

900

Известие диакона Феодора: VI, 256 – «Виноград» Денисова, гл. I. – «Церковная история» Павла Белокриницкого, ч. III, стр. 49, 67.

901

Макарий почему-то медлил рассылкой напечатанного в 1655 году Служебника, так что в Соловецком монастыре он был получен лишь в октябре 1657 года (Мат. для ист. раск. III, 3); раскольники говорят, что Макарий, когда были привезены в Новгород новопечатные книги, велел, по совету своих ключаря и казначея, запереть их «во едину от палат близ Софийского дому» и «двери запечатал» («Житие» инока Кирилла; Ркп. Публ. библ. Q. I. 1062, л. 111 об.–113). Маркелл завешал похоронить себя в Соловецком монастыре. Так действительно и было поступлено. Из Вологды тело умершего было перенесено в Соловки, там с почетом встречено и погребено в часовне пр. Германа. В последовавшем, затем, докладе об этом царю было сказано, что несмотря на одиннадцать недель, прошедших от смерти до погребения, «тело Маркелла ничем же рушимо, лице светло, дух исходит от тела добровонен» (Ист. опис. Солов. мон. I, 140). Принимая во внимание, что в это время (1663 г.) в Соловках уже выражено было несочувствие против Никона, можно думать, что монахи не считали Маркелла его сторонником. Что же касается епископа Александра, то он, при своем непостоянстве, и после 1666 года, когда принес раскаяние в противлении власти по поводу новоисправленных книг и обрядов, мог снова поколебаться (VI, 256), как колебался (II, 79) после 1656 года (I, 9). 8-го января 1674 года Александр «самовольно, без всякого дозволения, с престола поехал на обещание к Сольвычегодской на Коряжму в обитель Николая Чудотворца, где посхимился, отпустил вятских домовых людей, и писал оттуда государю и патриарху, что управлять епархией более не желает» (Чт. Общ. ист. и древ. 1848, № 7, стр. 48).

902

«Каталог» Любопытного, у – Попова, II, V, 39.

903

Об этом можно читать в статье Н. И. Ивановского: Пр. Соб. 1882, I, 167–93.

904

Мат. для ист. раск. III, 202–3.

905

Виноград, гл. 2, ст. 17.

906

Слово на Никиту – Ркп. Соф. библ. № 1504, ст. 3, л. 20–4.

907

Истории Саввы – Лет. русск. лит. V, II. 115.

908

Макарий. Ист. русск. раск., стр. 240, 265. Спб. 1855. Н. И. Петров. Опис. рукоп. собр. в Киеве. Вып. 1, стр. 126.

909

Полн. ист. изв. о раск., стр. 91, 93–4. Спб. 1799.

910

Виноград Российский, гл. IV, ст. 3, 5, 7. Старообрядческий синодик. Изд. А. Н. Пыпина. Спб. 1883, стр. 22.

911

Виноград Российский, гл. IV, ст. 7. Мат. для ист. безпопов. соглас. в Москве М. 1870, стр. 2.

912

Журн. Сов. Спб. Акад. за 1889–90 г., стр. 48.

913

Н. Костомаров. Истор. моногр. XII, 398. Спб. 1872.

914

Мат. для ист. раск. V, 264, ср. Виноград Российские, гл. 2, ст. 18.

915

Кроме вышеупомянутой автобиографии Епифания, известно его послание к Антонине Афанасьевой: Хр. Чт. 1889, I, 240.

916

Свящ. А. Синайского – Отношение церковной власти к расколу, стр. 176–7. Спб. 1895. Из старых изданий по расколу можно указать на «Наст. состяз. с раск.», стр. 15–29, по изд. 1839, автор которого особенно полной рукой брал сведения из «Объявления».

917

В первой книжке «Русского Архива.» за 1896 год было напечатано сообщение г. Дмитрия Скворцова под заглавием: «Василий Флоров и его сочинение против раскольников Стрела». Автор описывает рукопись, содержащую сочинение Флорова, излагает содержание этого сочинения и, кроме того, сообщает биографические сведения о самом Флорове. Имя Василия Флорова в истории раскола известно, но не было никому известно его сочинение «Стрела», так что не встречалось даже и упоминания о нем. Оказывается, однако, что сочинение «Стрела», по словам автора сообщения, только малоизвестное, а не совсем неизвестное. «Наиболее раннее упоминание о нем, говорит он, находим в сочинении епископа Рязанского Симона под заглавием «Наставление состязаться с раскольниками». Симон, как видно, продолжает автор, пользовался трудом Флорова особенно при изложении раскольнических заблуждений, потому что в примечании на странице 17-й у него значится: «взято из писмянной Василия Флорова, обличением на раскольников именуемой, гл. 2». Такое примечание в книге «Наставление» действительно есть. И уже мы сказали, что сочинение Флорова издано в 1894 году, – то самое, которым пользовался автор «Наставления». Сравнивая содержание и текст описываемой в «Русском Архиве» рукописи с изданным сочинением Флорова, видим, что там идет речь именно об этом сочинении. Экземпляр, с которого сделано издание, примечателен тем, что находился в библиотеке памятного борца против раскола, преосвященного рязанского Симона († 1804) и был под руками у составителей «Наставления состязаться с раскольниками». Это один, доселе известный список сочинения Флорова. Где находятся второй экземпляр, который был у автора сообщения, последний не говорит, – по-видимому в частных руках. Сколько можно судить по описанию, этот второй список сочинения Флорова ничем не отличается от первого. Что же касается нового названия сочинения Флорова – «Стрелою», которое дано ему автором сообщения в «Русский Архив», то оправдать это название трудно. Правда, в одном месте Флоров говорит, что когда, по обращении из раскола к церкви, он получил книгу архиепископа нижегородского Питирима «Пращицу» и нашел в ней «оружие» против раскола, то «возжелал послужити ему», Питириму, «сердобольне уготовати стрелу и пустити при его священном оружии в полки противныя». Но эта фраза, на которой основывается г. Скворцов, еще не означает, что Флоров дал своему сочинению название «Стрела». Флоров хотел этим только показать, что решился приготовить, и действительно приготовил, обличение против раскола. В подобном же смысле он в другом месте называет «стрелой» известные 240 Керженских вопросов раскольников. В «предисловии к благочестивому читателю» Флоров называет свой труд просто «книжецею». «Наше намерение, пишет он здесь, в настоящей сей книжице изъявити раскольнических авторов»: подобным образом он выражается и в конце предисловия: «потщахся написати книжицу сию». В том и другом случае к слову «книжица» Флоров непременно добавил бы «глаголемую Стрелу», если действительно желал бы назвать этим именем свою «книжицу». По свидетельству автора «Наставления состязаться с раскольниками» сочинение Флорова называлось «Обличением на раскольников». Под этим именем оно и издано. В некоторой доле этот источник уже послужил составлению истории раскола. Так, не может подлежать сомнению, что сочинение Флорова было под руками у первого историка раскола – протоиерея Иоаннова, автора знаменитого «Полного исторического известия о раскольниках». Хотя Иоаннов и не называет по имени этот свой источник, но сведения, – считаем за бесспорное, – брал из него, иногда даже в подлинных его выражениях (стр. 106, изд. 1799; ср. Флоров, гл. I). В «Наставлении состязаться с раскольниками» труд Флорова уже прямо был процитирован (стр. 21, изд. 1839 г.). Издатель, проф. Н. И. Субботин, определяет значение данного памятника в таких чертах. «Содержащиеся здесь исторические сведения о расколе, – говорит он, – относящиеся ко временам, близким к самому его возникновению, т. е. наиболее важным и интересным, притом же сообщаемые лицом, близко знакомым с состоянием раскола в его время и не внушающем сомнения относительно его правдивости... несомненно заслуживают значительной доли внимания». При всей общности, взгляд этот, однако же, справедлив. Правда, сообщаемые у Флорова сведения по истории раскола не обширны, – для нас важна собственно вторая глава, – но здесь мы находим именно то, о чем знаем менее сего.

918

Бр. Сл. 1894, I, 478; ср. Розыск, стр. 608, М. 1847. Характеризуя «безпоповщину» Феодора Ростовца, Флоров замечает: «старица была, их учения, Анфиса, вторая Каптелина» (Бр. Сл. 1894, I, 478). Не та ли это Анфиса, «монастыря девичьего, Ростова града, монахиня, леты стара», которая, по известию от 1708–9 года, в 80-х годах XVII века «жила в брынских лесах», т. е. на Керженце в расколе, а около 1708–9 года находилась уже в православном монастыре, на Феодоровой и, вероятно, своей родине – в Ростове (Розыск, стр. 606)? И не та ли это Каптелина, видная раскольница XVII века, о которой упоминает инок Евфросин (Отразит. писание, стр. 11. Спб. 1895)?

919

Ист. Выгов. пуст., стр. 315; сн. 316. Спб. 1862. – Учение этого Якова характерно для истории семейной жизни в расколе. «Сей, – говорит Флоров о Якове, – учил оставляти жену другу своему, аще полюбит ю, а его себе пояти, или какую похощет, хотя девку. А венчанная от никониан несть жена, – от еретиков дана» (Бр. Сл. 1894, I, 479).

920

Отраз. писан. о самоуб. смерт., стр. 10. Спб. 1895.

921

Тамбов. Епарх. Вед. 1878, №№ 20–4, статья Ф. Сахарова.

922

И. Сырцов: Возмущ. Соловец. монах. в XVII веке, стр. 130–40. Каз. 1881.

923

Странник, 1880, II, 526–67, статья Н. Левицкого.

924

Собр. соч. арх. Павла, ч. 3, стр. 176–82. М. 1888.

925

Хр. Чт. 1889, I, 693–719. – В виду выраженного здесь взгляда, уже нет надобности останавливаться на одном более раннем мнении автора «Семейной жизни в расколе» (вып. 1, стр. 43), хотя нельзя не упомянуть, что его ошибочно повторяют даже и теперь (Богосл. Вест. 1894, IV, 437: ст. проф. А. Д. Беляева).

926

Разумеем 5-е издание, исправленное, «Руководства» проф. Н. И. Ивановского (ч. 1, стр. 61–4. Каз. 1897). Так, общее положение автора, что «мысль о воцарении антихриста разделяли все расколоучители», ничем не оправдывается. В частности, напрасно мы стали бы искать доказательств того, будто диакон Феодор «хотел во что бы то ни стало доказать бытие последнего антихриста». Примечание автора о противоречии в учении Феодора и Аввакума, какое видит у них автор, также должно быть оставлено. – Буквальное следование данному «Руководству» находим в статье преподавателя минской семинарии г. Товарова «Расколоучитель диакон Феодор Иванов», напечатанной в «Владимирских Епархиальных Ведомостях» (1894, №№ 20–22).

927

В. Г. Дружинин в сочинении «Раскол на Дону в конце XVII века» указал на споры с Козмою Косым и на толкования попа Самойлы. Спб. 1889.

928

Опускаем статьи И. Сырцова – «Самосожигательство сибирских старообрядцев» (Тобольск, 1888) и Д. Сапожникова – «Чт. Общ. ист. и древ. росс.» 1891, кн. 3, отд. 4, стр. 8–34, по сбивчивости взгляда у этих авторов, – а также беглую заметку проф. Н. И. Барсова – «Истор. Вест.» 1892, кн. 2, стр. 293.

929

К ним в существе дела примыкает и взгляд проф. В. О. Ключевского.

930

Розыск, стр. 585–7. М. 1847.

931

Ркп. Публ. библ. О. I. № 209, л. 40 об.

932

Игнатий, посл. 3, стр. 113–14.

933

Иоаннов, Спб. 1799, стр. 109–10. – Макарий. Спб. 1855, стр. 239–40, 287.

934

Ф. Г. Елеонского«О сост. раск. при Петре I», стр. 116. Спб. 1864.

935

Пр. Обозр. 1870, II, 507, ст. Е. В. Барсова.

936

Ср. Н. И. Барсова – «Братья Андрей и Семен Денисовы», стр. 39–43. М. 1866.

937

Применительно к этому взгляду и согласно с ним данный вопрос был изложен и нами – в «Истории русского раскола старообрядства». Рязань. 1893, § 17.

938

Рукопись библиотеки Хлудова, № 262, указанная выше: стр. 45, прим. 20.

939

Ср. мнение Макария, который также говорит, что только со времен Феодосия и по его примеру у поповцев начался обычай принимать беглых попов (Ист. раск., стр. 296–7).

940

Архиепископ черниговский Филарет (Опис. Черн. епарх. т. I, стр. 124; ср. Черн. Еп. Изв. 1884, стр. 991, ст. Доброгаева) утверждает, что в Стародубье «перекрещивание ввел» поп Стефан; протоиерей Иоаннов (Истор. изв. о раск., стр. 98, Спб. 1799), наоборот, говорит, что Стефан тем и «рознился с Козмою», что приходивших к нему «набирал без перекрещивания», – перекрещивал же лишь поп Козма. Источники не подтверждают ни то, ни другое, как безпоповщинские (Алексеев, М. 1889, стр. 18–19), так и поповщинские (Сказ. о перемаз. соборе, стр. 13. М. 1888). М. Лилеев (Из ист. раск. на Ветке, стр. 134–9. Киев, 1895) делает совершенно произвольное предположение о попе Козме, относя его к числу первых проповедников беглопоповщины, упрочивших её своим авторитетом. Он же утверждает (стр. 189–91), что ветковский поп Феодосий отменил перекрещивание. В данном случае г. Лилеев опирается на свидетельство Ионы Курносого; но это позднейшее свидетельство, не чуждое тенденциозности, нельзя предпочесть более раннему и беспристрастному свидетельству Алексеева. Больше того, перекрещивание совершалось на Ветке и после Феодосия: только уже поп Иоасаф заменил первый чин третьим (Ист. белокр. иер. Н. И. Субботина, стр. 9. М. 1874). – С. Г. С. говорит, что «первое соборное определение о приеме беглых попов состоялось в 1701 году», причем в доказательство этого цитирует рукопись библиотеки Каз. Акад. № 2123 (Отнош. раскола к государ., стр. 51, Харьков, 1893). В благодарности автору за неизвестное еще и столь ценное указание мы поспешили проверить его, но – увы! – еще раз убедились, что полагаться на подобные цитаты можно очень редко. Ркп. Каз. Ак. № 2123, в 8-ку, носит заглавие «Ответы Феодора Иванова». Это – «странническое» сочинение, новейшее. То, что смутило С. Г. С., мы нашли здесь на листах 5 об.–6. Отвечая на вопрос о начале старообрядчества, Феодор Иванов, между прочим, говорит: «и как скончались священники православной хиротонии, тогда и вышел раздел в скрывшихся христианех, около дета ҂аѱi (т. е. 1710): Ветковская церковь, и Стародубского села, и Донского уезда, и прочих в нижних странах к Сибири, и в Чернораменских лесах, все те склонились, что без священства спастись нельзя никак, потом и предразсудила приимать попов отбегших от великороссийской церкви и к ним приставших с новой хиротонией... А первые священники отнюдь не приимали от Никонова постановления хиротонии, ниже крещения... о чем зрите – есть соборная грамота бывшего собрания в Курженской пустыни; тут были многие отцы – Павел епископ Коломенский, и Макарий и прочие Соловецкие старцы». Где же здесь речь о том, что было «соборное определение о приеме беглых попов»? и где указание на 1701 год? А сказание о мнимом Курженском соборе – разве оно так малоизвестно, что могло бы возникнуть недоразумение об этом сообщении раскольника? и разве у него не ясно сказано, что определено «грамотой» этого «собора»?...

941

В 1-й главе I-го выпуска этого сочинения автор касается того периода истории раскола, который подлежит нашему рассмотрению. Его выводы повторены и в исследовании проф. Н. И. Ивановского: «Крит. разб. учен. неприемлющ. свящ. старообр. о церкви и таинствах». Каз. 1883, стр. 350–2.

942

Прав. Обозр. 1870, II, 504, 611.

943

Житие Геннадия: Ркп. Публ. Библ. О. XVII. 48. л. 172. – Евфросин, стр. 26. – Житие Корнилия: Ркп. Публ. Библ. Q. I. 401.

944

Иоаннов: Полн. ист. изв. о раск., 148. Спб. 1799. – Макарий: Ист. русск. раск., 277. Спб. 1855.

945

Пращица, л. 11 об. 380, 408, Спб. 1721. – Розыск, стр. 65 сн. 606. М. 1847. – Флоров – Бр. Сл. 1894, 1, 478–80: подразумевай это место во всех нижеследующих ссылках на Флорова в настоящем отделе, далее не цитируем его.

946

Есипов – «Раск. дел. XVIII века», т. I, стр. 557–67, 600.

947

Розыск, стр. 606. – Есипов: Раск. дел. XVIII века, I, 561, 565, 594–5. – «Обличение» Феофилакта, прилож. № 22. М. 1745.

948

Бр. Сл. 1894, I, 478.

949

Пращица, л. 11 об. 30, 380, 408. Изд. 1721 г.

950

Розыск, 609, 611, 625. М. 1847. Ср. свидетельства: Пращицы, л. 358; Гурия: Сказ. о Питириме. М. 1889, стр. 35; Собр. пост. по в. п. и. IV, 163. Свояк известного Посошкова оставлял детей своих без крещения. «Отеческое завещание», стр. XLVIII. Спб. 1893.

951

По свидетельству Флорова, в некоторых «безпоповщинских» толках нетовское направление сказалось и в других видах, но когда последовало выделение этих толков, с точностью сказать нельзя. Так, например, он называет «безпоповщину – под предводителем» Феодором Масленником: её особенность заключались в учении об исповеди пред иконою. Потом он называет «безпоповщину иконоборную, под именем Михаила: поклонялися на восток, святые мощи почитали». Очевидно, и это нетовский толк, о котором в другом известии сказано яснее: «ересь иконоборная, – за то в расколе стала: от старых икон благодать Божия отлете, а вновь писанным такожде, только на восток поклоняются» (Облич. неправ. раскол., прилож. № 34).

952

Евфросин, стр. 10. – Есипова, II, 235–6.

953

Евфросин, стр. 9–10, 97.

954

Ист. русск. раскола, Спб. 1855, стр. 252–3 и прим. 452.

955

Хлыстовщина и скопчество в России. М. 1882, стр. 208.

956

Дело, 1867, декабрь.

957

Н. И. Ивановский: Судеб. эксперт. о секте хлыстов, стр. 87. – Розыск, стр. 574–9; ср. 570. М. 1847.

958

Розыск, стр. 75. М. 1847.

959

Розыск, 598–600. Принято думать, что в «Розыске» речь идет о христовщинском лжехристе Иване Тимофееве Суслове. Так говорится в исследованиях о хлыстовщине И. Добротворского (стр. 10), А. Рождественского (стр. 29), К. Кутепова (стр. 45). Только Н. Реутский говорит, что корабль в селе Павлове имел своего лжехриста (стр. 31). Проверяя эти известия, не видим основания утверждать, что Суслов жил в селе Павлове. Между тем достаточно сравнить известие Флорова с известием в «Розыске», чтобы прийти к заключению, что оба памятника говорят об одном лице. («Розыск», стр. 598–600; ср. Бр. Сл. 94, I, 480; Рус. Арх. 1896, I, 74). В пользу того же говорит и то обстоятельство, что оба памятника говорят об одном и том же времени. Прибавим еще, что первою ересью наговщины Флоров ставит то, что её последователи «иконам не поклонялись»: очевидно, поэтому инок Евфросин называет «павловцев» иконоборцами.

960

Ркп. Моск. Синод. библ. № 50–1629 + 51–1630.

961

Исследователи (Добротворский, стр. 40; Рождественский, стр. 26) не дают объяснения этому названию; а министерские чиновники не могли получить объяснения и при расспросах крестьян на месте (Кельсиев, IV, 304).

962

Ркп. Публ. библ. из собр. Погодина, № 1560. л. 61: см. введение, прим. 237.


Источник: Внутренние вопросы в расколе в XVII веке : Исслед. из нач. истории раскола по вновь открытым памятникам, изд. и рукопис. / П.С. Смирнов. - Санкт-Петербург : т-во "Печатня С.П. Яковлева", 1898. - 504 с.

Комментарии для сайта Cackle