Беседы с защитниками раскола, происходившие в 1889–1890 годах

Настоящая первая беседа происходила в Алексеевском училище первого числа в присутствии собравшихся слушателей, из которых весьма много было раскольников. Она была вызвана самим пропагандистом Грачевым, который объявил себя между раскольниками за великого начетчика и непобедимого защитника раскола. На ней давались ответы на заданные им вопросы, врученные мне за три часа до беседы за собственноручным его подписом. Содержание их следующее: «На беседе предложен будет вопрос для разрешения обеих сторон о Благовещении. – На основании св. Евангелия от Луки зачала 3-е, которое читается в праздник Благовещения на Литургии так: 1) В месяц-же шестый послан бысть Архангел Гавриил... Спрашивается: 1) В которое лето от сотворения мира это случилось, – когда месяц 6-й упомянут, год же от сотворения мира не упомянут? – скажите мне. 2) И вшед к ней Ангел рече: радуйся: радуйся-ли обрадованная или радуйся – благодатная? поясните мне. – 3) И рече ей Ангел: . . . и се зачнеши во чреве и родиши сына и наречеши имя ему... Спрашивается, как нарек имя Ангел Спасителю при Благовещении? – Исус или Иисус, т.е. с буквою и или без буквы иже? – ответьте мне! – Вопроситель сего Андрей Демидов Грачев, из села Городца, нижегородской губернии. 1-го июня 1889 года».

Прочитав вслух эти вопросы, я сказал: Прежде, нежели отвечать на предложенные три вопроса по отдельности. я считаю нужным сделать общее об них замечание. Предложенные нам вопросы ничего нового не имеют, а суть давнишняя клевета на православие, давно и сколько раз обличенная защитниками его. Безпристрастные читатели из старообрядцев видели и читали в полемических книгах обличение её, уразумели неосновательность раскольнических предъявлений и возвратились в православную Церковь. Но не таков, должно быть, наш вопроситель. Он, должно быть, или не читал таких объяснений, или считает их слабыми и несправедливыми. Поэтому, хотя в полемических книгах и есть ответы на сии вопросы, но так как он желает рассуждать об этом, то нужно ему объяснить об его вопросах. Вопросы его направлены к тому, чтобы сделать заключение, что Православная Церковь верует и исповедует не Иисуса–Христа, а Иисуса–иного бога, антихриста, родившегося не от обрадованной, а от благодатной, и не в 5500-е лето, а в 5508-е лето, т.е. чрез восемь лет после. Это учение выработано раскольниками для того, чтобы оправдать свое положение, т.е. оправдать свое отделение от церкви и лишение Богом установленного священства и семи церковных таин. Подтвердить писанием они его не могут, потому что оно богоборно. Если же они это учение подтвердить писанием не могут, то какую же имеют силу их вопросы, предложенные нам? Приступая к решению сих вопросов, прошу слушателей выслушать ответы, не вступая в разговор, кроме вопросителя.

Вопрос первый:

В месяц же шестый послан бысть Архангел Гавриил... Спрашивается: в которое лето от сотворения Mиpa это событие (Благовещение Богородицы) случилось, – когда месяц шестый упомянут, год же от сотворения мира не упомянут? скажите мне.

Ответ

Здесь вопроситель, хотя и сам сказал, что при описании сего события год не упомянут, но требует сказать, в которое лето это событие было. Предполагается, что он думает: хотя тут не сказано, так скажи из другого места. Но то важно, что и сам знает, что тут год не упомянут, а сам спрашивает, в которое лето это событие случилось. Что же касается того, что сказать из другого места; то это значит. – нужно иметь такое свидетельство, которое было бы несомненно. Таковым свидетельством может быть то, если бы мы нашли в Евангелии тот год, в который родился Христос. Но Св. Дух, глаголавший устами Евангелистов, не благоволил быть написанным в Евангелии, в которое лето Христос родился. Что же сказано в Евангелии относительно времени благовещения Рождества Христова, то я могу согласиться, что это событие случилось за девять месяцев до Рождества Христова. Да притом и то важно. Так как Евангелист Лука или вернее, Св. Дух, действовавший в нем, – описавший Благовещение Богородицы, не сочел год от сотворения мира нужным вписать в святое Евангелие: то, значит. из-за точности, или неточности летосчисления от сотворения мира до Рождества Христова, как не написанного Св. Духом. в Евангелиях и, посему, не относящегося к вере, не следует иметь прекословия, а тем более разделяться с церковью, за что, т.е. за отделение церкви, нет прощения, и разодравший церковь не очистится страданиями.

Здесь меня Грачев остановил и сказал народу: Он утверждает, что в Евангелии не написано, в котором году Христос родился, а я утверждаю, что есть написано. Я попросил его вычитать об этом. Он взял принесённое из раскольнической моленной Евангелие, напечатанное при Гермогене, и в выходе вычитал, что эта книга напечатана в лето от создания мира 7114-е, а от Рождества Христова в 1614 лето. По прочтении сказал: «здесь хотя прямо и не сказано, в котором году Христос родился, но я сейчас докажу, что Он родился в 5500-е лето. Если из лет от Создания мира 7114 вычесть лета от Рождества Христова, то в остатке получится 5500». – И потом долго говорил, утверждая, что доказать нельзя Евангелием, что Христос родился в 5508-е л то. Сколько я ни старался остановить его и сделать свое замечание, но он требовал, чтобы я ему дозволил говорить до тех пор, когда он перестанет. Тоже требовали и находившиеся около нас раскольники. Шуму было много. Наконец, когда уже нашумелись вдоволь, я сказал, что если так будут кричать, то доведется беседу закрыть. После этого замолчали, и мне предоставлено было говорить. Я говорил: Собеседник мой остановил меня, он говорил, что я сказал неправду, будто в Евангелии не написано, в котором году Христос родился, и обещался вычитать, что в Евангелии есть написано, в котором году Христос родился. Вы, наверно, помните, что мы согласились выслушать его чтение из Евангелия, и он нам вычитал. Но из Евангелия-ли он вычитал? Тут опять послышались голоса, что из Евангелия. Но их упросили замолчать. Я говорил: действительно, совопросник вычитал из Евангелия; но евангельские-ли эти слова? Некоторые православные сказали: нет! Опять послышались укоры со стороны раскольников, что им запрещают говорить, а сами говорят, т.е. православные. Я, продолжая, говорил: Слова эти не евангельские; писатели св. Евангелий, св. Евангелисты – Матфей, Марк, Лука и Иоанн их не писали; их положили тут те, кто печатал эту книгу. Книга эта печатана недавно, – всего только 274 лета. Следовательно, чрез 1614 лет после Рождества Христова. Сознал и сам Грачев, что неправду сказал, будто он прочитал из Евангелия, и сказал, что это сказали не Евангелисты, а печатальщики при патр. Гермогене. Я сказал: Если же это сказали не Евангелисты, а печаталыцики, то справедливо ли утверждать, что это слова евангельские, помещенные по внушению Духа Святаго? Грачев заметил, что приведенное им свидетельство нужно принимать не за евангельское свидетельство, а за свидетельство древней церкви. Я отвечал: Вы, сказав, что приведенное вами свидетельство нужно принимать не за свидетельство евангельское, обличили сами себя. Прежде вы обещались вычитать из Евангелия, что Христос родился в 5500-е лето, а теперь утверждаете, что это свидетельство не евангельское. Следовательно, мое доказательство, что летосчисление от сотворения мира до рождества Христова, как не написанное Св. Духом в Евангелиях и, посему, не относящееся к вере, не может быть между верующими прекословием, а тем более раздором, – есть доказательство правильное. Грачев сказал: но я вам показал свидетельство древней церкви, которое свидетельствует, что Христос родился в 5500-е лето. Можете ли вы показать, что Христос родился в 5508-е лето? Я сказал: Несомненно, что могу. Но прежде доказательств нужно заметить, что если год Рождества Христова от сотворения мира в Евангелии не написан, то за свидетельство древней церкви принять можно такое свидетельство, которое утверждено было св. апостолами или святыми отцами на вселенских и поместных соборах. Грачев подтвердил, что он представил свидетельство церкви, существовавшей до Никонова патриаршества. Я спросил его: В церкви, существовавшей до Н. патр., приведенное вами летосчисление одно существовало или еще другое было? Он отвечал уклончиво: не знаю; если было другое, то покажи. Я сказал: Летосчисление в православной церкви времен первых веков употреблялось неодинаковое. Затем вычитывал из выписок Озерского, что летосчисление было различно. Кроме других свидетельств, приведенных мною, были приведены следующие: 1) Острожская Библия, напечатанная за 70 лет до патриаршества Никона по повелению благочестивого князя Константина, в лето от создания мира 7088, а от Рождества Христова в 1580-е лето. 2) Толковый Апокалипсис, напечатан Захарием Копыстенским, в книге о Вере московской печати восхваленным поборником и ревнителем по благочестии, в лето от создания мира 7133, а от рождества Христова 1625. 3) В книге о Вере, на листу 167, читаем: «Первый собор в Никеи Вифинейстей, в лето от создания мира 5825, по индикту осмое надесять, а от воплощения Сына Божия 325, по некиих 318». В этих трех книгах свидетельствуется, что летосчисление от создания мира до Рождества Христова 5508-е лето признается православным. В книге же о Вере приводятся то и другое летосчисление и, что особенно важно, ни одно не отвергается и не укоряется. Летосчисление же, употребляемое церковью, стоит напереди, a то, за которое вы ратуете, стоит сзади. Это должно иметь важность. Итак, ясно, что 1) лето от сотворения мира, в кое родился Христос, Дух Святый не благоволил точно указать во св. Евангелии, – a noсему и разноречие о сем годе не должно быть разноречием о вере; 2) употребляемое ныне греко-российскою церковью летосчисление и до патриарха Никона православия ревнителями было употребляемо и тогдашняя российская церковь вносила его в свои печатные книги без всякого поречения, каковому примеру должны последовать и старообрядцы, а тем более из-за различия в летоисчислении не отделяться от своей церкви и не мудрствовать так богоборно и богохульно, что будто бы православная церковь во иного Иисуса. родившегося восемью годами позже Христа Спасителя, верует.

Затем он потребовал на второй вопрос ответа. «А что ты нам скажешь на другой вопрос»? спросил он. Я сказал, что сейчас буду отвечать на другой вопрос; но нужно знать, чего ты желал, когда спрашивал, в которое лето Благовещение было. – «Оставь это, а отвечай на то, о чем тебя спрашивают». To же стали требовать все раскольники, утверждая, что ответить на второй вопрос я не могу. – Я прочитал вопрос: И вшед к ней Ангел рече: «радуйся; радуйся-ли обрадованная или радуйся благодатная? поясните мне».

Ответ на второй вопрос

Здесь вопроситель требует от нас пояснить ему, как Ангел при благовещении сказал Богородице: обрадованная или благодатная. Так как Архангел благовествовал Богородице на еврейском языке, то, значит, и слово тут было произнесено по-еврейски; но Евангелист Лука описывал это событие на греческом и употребил тут слово греческое, которое, при переводе его на церковнославянский язык, переводится двояко, где обрадованная, а где благодатная. Но ни обрадованная, ни благодатная Архангелом произнесено не было, потому что Архангел благовестил на еврейском языке. Событие же это не изложено святыми Апостолами на еврейском языке, а потому и нужно ему ответить так: Архангел при благовещении произнес ни обрадованная, ни благодатная, а так как переводится то греческое слово на еврейский язык, которое, при переводе его на славянский, переводится: и обрадованная, и благодатная. Грачев сказал: В ииконианской Библии на этом месте читается благодатная, а в древних Евангелиях обрадованная. Вот я и спрашиваю, которое слово произнес Архангел? – Я сказал, что пи то, ни другое, потому что эти слова церковнославянские, а Архангел благовествовал на еврейском языке. Если же вы утверждаете, что в старопечатных и старописьменных книгах нет слова «благодатная», то мы вам можем показать, что п «благодатная» употреблялось в старых книгах. Он сказал: не думаю. Я взял и прочитал из слова, помещённого в Златоустнике на 5 суб. велик. поста, приветствия Архангела, где он именует Богородицу и обрадованною, и благодатною. Грачев сказал: Этих слов в Евангелии нет, их Архангел не произносил. Я сказал, что отвергать то. что не записано в Евангелии, мы не можем, потому что в церкви много имеется преданий, которые писанием не переданы. Если же согласится с вами, что незаписанное в Евангелии нужно отвергать, как не бывшее, то мы, по словам Вас. Вел., непременно повредим Евангелию. Вся служба благовещенская, в особенности канон, представляет продолжительную беседу Архангела с Богородицею, не записанную в Евангелии. Кром того, вы, должно быть, и не дорожите тем, что не написано в Евангелии, а между тем ратуете за летосчисление, которое в Евангелии не записано. Грачев сказал, что ему желательно слышать свидетельство из до-никоновского Евангелия, где находится приветствие Архангела не «обрадованная,» а «благодатная». Я сказал, что не то важно, есть ли «благодатная» в Евангелии, a то, что это слово печаталось в книгах московской печати времён первых пяти патриархов наравне или рядом с словом «обрадованная». При том же и в Благовестнике блаженного Феофилакта, напечатанном в Москве при патр. Иосифе, слово «обрадованная» толкуется: обрела благодать. Затем показали из Выписок Озерского те Евангелия, в которых написано тут не обрадованная, а благодатная. Между ними особенно примечательно Евангелие Остромирово, которое написано в 1056 году, втором столетии после принятия Русью христианства, и старше которого ни одной рукописи у нас не имеется. Казаков (Алексеевский поморский брачный наставник) и Грачев стали говорить, что Остромирово Евангелие сумнительно, а почему, не объяснили. Затем Грачев потребовал ответа на остальный вопрос, с насмешкою говоря: «ну-ка, что ты скажешь нам на третий-то вопрос»? Я прочитал третий вопрос. – «И рече Ей Ангел... Се зачнеши во чреве и родиши сына и наречеши имя Ему... Спрашивается, как имя нарек Ангел Спасителю?... Исус или Иисус, т.е. с буквою и, или без буквы иже? Ответьте мне»?

Ответ на третий вопрос

Здесь вопроситель требует ему ответить: Исусом или Иисусом Ангел назвал Спасителя. Мы уже говорили, что Архангел благовествовал по-еврейски, а не по-русски. Следовательно, и имя он нарек не Исус и не Иисус, а так, как оно употребляется на еврейском языке. Событие же это, как мы уже замечали, описано евангелистом Лукою на греческом языке. По переводе же с греческого на русский язык это имя означает Спаситель. Если же это слово – Спаситель – перевести опять на греческий язык, то там значит не Исус, как утверждают старообрядцы, а Иисус, как употребляет православная церковь. Грачев меня спросил: следовательно, Архангел нарек Иисусом? Я отвечал: из ответа моего не видно, что Архангел нарек Спасителя Иисусом. Я только доказывал, что если слово Спаситель перевести на греческий язык, то там оно значит Иисус, а не Исус. Грачев взял Гермогеновское Евангелие и прочитал: И рече ей Ангел... и се зачнеши во чреве и родиши сына и наречеши имя ему исх. Прочитав это, он сказал: здесь напечатано имя Спасителя, нареченное Архангелом, Исус, а не Иисус; в вашей же Библии напечатано Иисус, a нe Исус. Древняя церковь веровала в Исуса, а Никонианская в Иисуса, родившегося не от обрадованной, а от благодатной, не в 5500-е лето, а чрез восемь лет после, т.е. 5508-е. После этого я хотел делать замечание, но Грачев сказал, чтобы я говорил, что хочу, а он выйдет на двор. Сколько его ни уговаривали, чтобы оп подождал, но он отказался. Я ему говорил, чтобы он выслушал мое замечание, а потом беседу прекратим; но это все осталось тщетным. Грачев вышел, а народ стал шуметь. Раскольники стали торжествовать, восхваляя своего защитника. Когда он возвратился, я стал говорить: защитник раскола, желая воспроповедать, что православная церковь верует в иного бога – антихриста, чем бы он достиг цели своих вопросов, – и не имея фактов доказать, что церковь православная времен до никонова патриаршества веровала в Исуса, а не Иисуса – антихриста, решился прибегнуть к намеренной лжи, дабы услужить изобретателю ея. Он привел свидетельство, которое не только не служит ему оправданием, но приносит очевидное обличение. Имя Спасителя, печатаемое из первой и последних букв под титлою, не доказывает само по себе ни того, ни другого чтения, потому что тут остается не известным, сколько в средине слов сокрыто. Если бы он представил это имя полным текстом, так и это не могло бы служить доказательством того, что тогдашняя православная церковь веровала в Исуса, а не во Иисуса, потому что последнее находится в древних книгах и рукописях гораздо более, чем первое. Чтобы отстоять свою мысль или свое учение, он должен был представить имя Исус полным текстом, а об Иисусе представить свидетельство древней церкви, что это имя принадлежит не Спасителю, а другому лицу. Первое он представить мог, а второе – что Спасителю не принадлежит имя Иисус – никак не мог; это имя безразлично употребляется в древних рукописях наравне с Исусом. В доказательство опять ссылаюсь на Остромирово Евангелие и другие, помещенные в выписках Озерского. Представленное же им свидетельство или имя иск – нужно читать не Исус, а Иисус, потому что, как говорится в предисловии к Апостолу, напечатанному во Львове в 1639 году, напечатанное ис нужно произносить не Исус, а Иисус. Итак, утверждать, да при том голословно, не имея на сие никаких доказательств, – что Исус есть Христос, а Иисус – Антихрист, ин бог – значит хулить имя Божие. Ясно, что старообрядцы, отделившиеся от православной церкви из-за обрядов, сделали грех церковного раскола, лишились богоустановленного священства и семи церковных таин, без них же спастися невозможно; возводимые же ими обличения на православную церковь не только их не оправдывают, но еще более обличают их в их упрямстве, доходящем до безумия.

Во все время беседы Грачев всё чего-то писал, даже и тогда, когда ему нужно было отвечать. Так и теперь Он сидел и чего-то писал. Должно быть свое нечестивое заключение записывал. Я, окончив свою речь, и видя, что он ничего не говорит, а раскольники стали шуметь, негодуя на мое опровержение, – объявил беседу оконченною. Вскоре от меня стали требовать раскольники, почему я более не беседовал, и утверждали, будто я их защитнику не ответил. Сам же Грачев, услышав. что беседовать более я не намерен, поспешно удалился. Требовавшим от меня беседы я объяснил, что на предложенные мне вопросы ответил, а более продолжать беседу признаю неудобным, потому что вы (раскольники) во время опровержений ваших мнений не слушаете спокойно, а нарушаете тишину своим криком. Что действительно я ответил, так в доказательство могу указать на вопросителя, который не указал ничего такого, на что я не ответил.

Хотя раскольники и хвалились пред православными победой, которую они выводили из того, что я перестал беседовать; но можно заключить, что они чувствовали что-то неприятное для них, когда собрались на второй день, 2 числа июня, в дом раскольника Казакова, чтобы хорошенько познакомиться с сущностью учения нового расколоучителя. Здесь он проповедовал, что нужно только удалиться от иного Иисуса, т.е. от православной церкви, к истинному Исусу, в которого веровали первые патриархи московские и в которого веруют нынешние старообрядцы. Что же касается того, что старообрядческих сект много, то он утверждал, что все старообрядцы, в которой бы секте не находились, могут спастись, потому что у них будто бы исповедание одно. Узнав, что раскольники собрались в доме Казакова, где находятся и пришедшие православные, склонные к расколу, я, сознав нужным быть тут, дабы не сеялись раскольнические заблуждения, явился к ним. После предварительных приветствий я предлагал раскольникам поговорить между собою о собственном между собою разделении; но они, не желая открывать ран, их разделяющих. Отказались вести беседу и, надеясь осуществить проповеданную ими победу, просили меня продолжать с Грачевым беседу о вчерашних вопросах. Я спросил Грачева, о чем он желает беседовать. Он ответил «о том, в котором году Христос родился». Я сказал: к чему беседовать о том, что не может служить доказательством справедливости отделения старообрядцев от церкви. Если-бы доказали, что разность в летосчислении есть погрешность в вере, и летосчисление, употребляемое православною церковью, прежнею церковью не употреблялось, а считалось ересью. Тогда бы следовало говорить; – но как сего вы вчера не показали, так и сегодня не покажете, даже не покажете и того, что летосчисление 5500-е более справедливо, чем 5508, – а потому и самый спор нужно признать не иначе, как бесполезным и суетным (Тит.3:9). Грачев прочитал 4 ст. из 4 гл. к Галатам: «Егда прииде кончина лета, посла Бог Сына Своего Единородного, рождаемого от жены», и сказал, что кончина лета означает кончина века, а век содержит в себе только столетие или тысячелетие, но не число с единицами и десятинами на конце. А посему, замечал он, если признать летосчисление за правильное, тогда не выйдет конца века, т.е. в 5508 летах столетие не содержится без остатка, а содержится с остатком 8; летосчисление же 5500 в себе содержит 100 без остатка. Этим и доказывается правильность летосчисления 5500. Я сказал: приведенное вами свидетельство не может служить доказательством правильности защищаемого вами летосчисления пред летосчислением, употребляемым пр. церковью, а сделанное вами замечание не может быть признано правильным, потому что основано на не относящемся и не оправдывающем сего события свидетельстве. Выработанное вами в свою защиту слово век заключает, по словам пpeп. Иосифа Волоколамского, не только 100 лет или 1000, но все время жития человеческого на земле, а также и живот бесконечный будущий, а также и жизнь отдельного человека, хотя и младенца. В ветхом завете, Господь обещал священству Ааронову (Числ.гл.18) пребывать во веки. Это сколько веков или столетий? А также Господь обещал в храме Соломоновом славиться имени Своему во веки. Это сколько веков или тысячелетий? Грачев молчал. Я сказал, что в означенных выражениях нельзя видеть времени окончания их, потому что и вы не можете утвердить, сколько столетиев или тысячелетий Господь разумел под выражением «во веки». Таким образом ясно видно, что из текста: «Егда прииде кончина лета, посла Бог Сына Своего Единородного; рождаемого от жены» – нельзя заключать, что Христос родился в то время, когда исполнилось ровно несколько столетий, потому что слово век имеет не точное обозначение времени. Притом и то важно выражение – кончина лета или века – означает кончину одного лета, а не 55 лет или веков. Если-бы оно означало кончину многих лет или веков. то тут стояло бы: не кончина лета или века, а кончина лет или веков. Это выражение: «Егда прииде кончина лета, посла Бог Сына Своего Единородного» – означает, что все время от сотворения мира до Рождества Христова именуется летом. Христос же пришел на землю в то время, когда пришла кончина лета, т.е. кончина ветхого завета. Итак, приведенное вами свидетельство не может служить доказательством правильности защищаемого вами летосчисления пред употребляемым православною церковью, а ваше отделение от церкви не может быть оправдано разноречием о летосчислении. – После этого Грачев ничего уже в защиту свою не представил, а, сказав, что довольно о летосчислении толковать, ушел куда-то из дома Казакова В его отсутствие я имел разговор с беспоповцем Казаковым о том, имели-ли право старообрядцы отделяться от православной церкви. Он же в свое оправдание указывал на те места, которые повелевают соблазнительные уды отсекать. Я возражал, что отсекать нужно имеющим на то власть, т.е. Епископам, а не мирянам.

* * *

На первом из сих собеседований, происходившем 5 числа ноября, я читал сначала жития св. угодников Божиих, а потом 105 слово преп. Ефрема об антихристе. К столу, за коим я сидел, подошли два старообрядца федосеевской секты и, смешивая общих антихристов с последним, сказали: преподобный Ефрем об антихристе говорит так, что его теперь еще нет, а апостол Иоанн Богослов свидетельствует, что и при нем был, да и не один, а много. Которому же из них, думаешь ты, нужно верить?

Я. По-моему, обоим нужно верить. А вы коему верите?

Старообрядцы. Мы этого не внаем, потому тебя и спрашиваем.

Я. Что обоим нужно верить, я постараюсь доказать. Затем я прочитал следующие слова из Богословия св. Дамаскина: «Требе есть знати, яко приити имать антихрист; но и всяк, не исповедуяй Сына Божия, во плоти пришедша, Бога совершенна и человека совершенна..., антихрист есть. Обаче собственным и изъятым образом антихрист глаголется, иже при кончине века приити имать¹. Св. Дамаскин, говорил я, антихристом называет всякого человека, который не исповедует Сына Божия истинным Богочеловеком. Таких антихристов еще и во времена Богослова было много. Но из них св. Дамаскин выделяет того антихриста, «иже при кончине века приити имать», и ему в особенности присваивает название антихриста. Об этом, по Кирилловой, «последнем»² антихристе, преп. Ефрем и говорит, а не о тех, которых и при Богослове было много.

Сельский староста Вавилов, известный своею склонностью к расколу, видя. что старообрядцы более говорить не стали, сказал: староверы хотя и говорят, что антихрист давно пришел и царствует, но кто и где он, не сказывают. Вы мне не объясните ли о нем?

Я. Антихрист, по Писанию, будет человек, родится чувственно от девицы, из колена Данова, да и царствовать он, скажу словами Толкового Апостола, «не тако долго будет, якоже еретицы показуют на пастырех церковных, но токмо три лета и месяц шесть³, что означает сорок два месяца или 1260 дней.

Вавилов. Куда же он придет?

Я. Св. отцы и учители церковные говорят, что он придет к жидам и у них воцарится.

Вавилов. А как люди его могут узнать?

Я. Во время его царства посланы будут от Бога пророки Илья и Енох, от коих люди и могут узнать о нем. А также его можно будет узнать по его действиям и обстоятельствам того времени.

Вавилов, перебивая меня, говорит: а он будет уверовавшим в него давать свою печать?

Я. Будет.

Вавилов. Говорят, что церковные (т.е. православные), заменив двуперстие троеперстием, приняли вместо истинного двуперстного крecтa Христова печать антихриста.

Я. Действительно, антихрист свою печать, по словам Ефрема и Ипполита, будет давать для того, чтобы никто не мог изобразить на себе креста Христова; отчего в 13 главе Толкового Апокалипсиса печать антихриста и называется запрещение креста. Hо о самой печати нужно знать, что в ней будет заключаться число имени антихриста – 666. А ведь троеперстие этого числа не содержит. Значит, оно и не есть печать антихриста. Да и двуперстие – то не есть еще истинный крест Христов, а только сложение перстов для крестного знамения, во-первых потому, что в старопечатных книгах говорится, что на чело, живот и плечи возлагаются персты, а не крест, во-вторых потому, что если мы двуперстно персты сложим, а креста не начертим, то, очевидно. креста еще нет, а если и изобразим, да не правильно, так это будет, по Стоглавому собору, не крест, а махание, коему беси радуются. Если же принявший печать антихриста совсем не будет полагать на себя креста Христова, а не то, что будет полагать, только иным перстосложением: то не ясно ли, что молящиеся троеперстно печати антихриста не приняли, ибо они крест Христов также изображают, как и двуперстники. Староста согласился.

* * *

На втором собеседовании, происходившем 12 числа ноября, присутствующие старообрядцы оправдывали свое отделение от церкви книжным исправлением в патриаршество Никона, говоря: мы от церкви отделились из-за того, что Никон книги по-своему перепечатал. Я их спросил: а нужно или нет было ему книги исправлять?

Старообряд. Мышенков. Зачем ему их исправлять, когда он вселенскими соборами были утверждены.

Я. А ты, почтенный старец, читал об этом или только от людей слышал?

Мышенков. Об этом не только старообрядцы, но многие и ваши говорят.

Я. И все они говорят неправду. Вселенские соборы были прежде не только тех патриархов, при коих напечатаны старопечатные книги, но прежде и самого-то церковнославянского языка, на котором он напечатаны. Так как же старопечатные книги могли быть на вселенских соборах?

Мышенков. Если они вселенскими соборами не утверждены, то патриархами были одобрены.

Я. Опять говоришь неправду. В каждой старопечатной книге находится просьба о том, чтобы ее исправлять. Так как Мышенков с этим не согласился, то я вычитал об этом из нескольких послесловий старопечатных книг. После этого он сказал: допустим, что старопечатные книги нужно было исправлять; но старообрядцы, должно быть, отделились потому, что Никон не ладно исправил.

Я. Итак ты допускаешь, что нужно было книги исправлять, только не знаешь, ладно ли он исправил. Ну, где же Никон не ладно исправил?

Мышенков, пробираясь ко мне ближе, говорит: разве ладно старые обряды новыми заменить?

Я. Введенные церковью обряды, кои вы называете новыми, не новее, если только не древнее тех, кои вы называете старыми; потому что сохранившиеся в отечественных книгохранилищах памятники древности более свидетельствуют в пользу употребляемых церковью обрядов, a не тех, из-за которых вы отделились от неё. Но не о древности обрядов мы должны рассуждать, a о том: можно ли из-за обрядов отделяться от церкви, сохраняющей чистоту православия?

Мышенков, несмотря на приглашение дать на это ответ, промолчал, и я продолжал: а старообрядцы, не имея возможности обличить церковь в ереси, твердят об обрядах, как будто позабывая, что вселенские соборы отделяющихся от церкви из-за обрядов считали еретиками.

Мышенков и другие старообрядцы ничего не стали говорить, и я рассказал в заключение историю книжного исправления.

* * *

Третье собеседование происходило 19 числа ноября. На нем говорилось с поморцем Казаковым, имеющим авторитет главнейшего у наших старообрядцев начетчика, о разнообразном в Писанин значении слова церковь⁴.

Четвертое собеседование происходило 21 числа ноября о составе и вечности Христовой церкви. На нем я доказывал вечность Христовой церкви, созданной, по подобию тела человеческого, с различными членами. А Казаков утверждал, что так как ни один человек не обладает безгрешностью, то все епископы и священники могут уклониться в ересь; отчего церковь должна измениться. На это ему я объяснил в таком смысле: каждый человек, хотя бы и высший иерарх, действительно может погрешать, но все трехчинное священство погрешить не может, ибо тогда церковь лишится своего устройства и нарушатся Божии обетования о вечности её с трехчинным священством вообще, а также и учение св. отцев и церковных учителей о вечности священства, в частности. Причём, были прочитаны и самые те места из книг. Затем я просил Казакова вычитать из Писания об изменении состава Христовой церкви и бессилии Божиих обетований о её вечности. Если же ты, говорил я Казакову, этого сделать не можешь, то укажи и докажи в учении церкви православной то, чем пастыри её нарушили чистоту православия? Казаков стал читать из старопечатных книг о двуперстии, а из принадлежащей ему тетради–рассуждения защитников раскола о замене двуперстия троеперстием, предании молящихся двуперстно антиохийским патриархом Макарием анафеме и порицательных выражениях некоторых православных писателей прежнего времени на двуперстие. Я, поставив на вид, что Казаков своими рассуждениями о перстосложении ясно подтверждает вечность Христовой церкви с полнотою иерархии и не менее ясно обнаруживает свое бессилие обвинить православную церковь в ереси, стал объяснять вычитанные Казаковым мысли.

В замене двуперстия троеперстием, говорил я, ереси нет, потому что двуперстие, как обряд, подлежит распоряжению церкви. Также и клятва на молящихся двуперстно чистоты православия не касается, как не касалось чистоты православия вселенской церкви 7 пр. Лаодикийского собора, назвавшее ревнителей предания Иоанна Богослова – четыренадесятников – еретиками. Порицательные же выражения о двуперстии православными писателями употреблялись тогда, когда предполагали, что старообрядцы в Пресвятую Троицу не православно веруют. А когда стало ясно, что они с сим перстосложением не содержат ничего противного православию, тогда и сама церковь засвидетельствовала, что, при согласии в вере во Св. Троицу, из-за пальцев разделения иметь не следует, и молиться двуперстно не только не возбранила, но и благословила. Причем были вычитаны соответствующие места из «Увещания» м. Платона и Синодального «Изъяснения о порицаниях на старые обряды». Казаков указал было еще на перемену просфорной печати, причем четвероконечный крест назвал только образом креста Христова, но, когда я дал объяснение, он, в смущении, ушел из собрания, отказавшись быть на следующих собеседованиях. Слушателей было до 500 человек, в особенности много было старообрядцев всех сект, и все они внимательно следили за собеседованием.

* * *

В следующее собрание, бывшее 26 числа ноября, я, имея в виду, что Казаков отказался прийти беседовать, читал присутствующим жития святых. Вдруг является в училище, где бывают собрания, с партией старообрядцев и связкой мелких книжек, Казаков, заявляя, что он пришел беседовать. Немедленно принесены были из церкви книги, а затем открыто было собеседование, к началу которого явился и учредитель сих собраний, а также и руководитель главнейших моих со старообрядцами собеседований – о. благочинный. Он спросил Казакова, о чем он хочет беседовать. «Сегодня будем беседовать, сказал Казаков, о том, как ваши пастыри похулили древнее православие», и стал поносить преосвященного архиепископа астраханского Никифора за то, что он, как говорил Казаков, похулил Кириллову книгу. Прочитали самое то место. Оказалось, что архиепископ Никифор порицает не всю Кириллову книгу, а только некоторые, находящиеся в ней неправильные мудрования⁵. Казаков стал рассуждать, как и на предыдущем собеседовании, о предании молящихся двуперстно антиохийским патриархом Макарием анафеме. Я ему объяснил, что это проклятие произнесено было частными лицами, а не всего вселенскою церковью, потому что великий московский собор 1667 года этого проклятия не подтвердил, и что за это считать Макария еретиком. и отделяться от всей вселенской Христовой церкви. без которой спастись нельзя, никак не следует, подобно тому, как древние христиане не сочли папу Виктора еретиком за то, что он проклял восточных христиан за празднование Пасхи по преданию Иоанна Богослова (О вере, л. 199), и не только от церкви, но и от него не отделились.

Казаков стал говорить о древности двуперстия, утверждая, что оно употреблялось на Руси с самого начала по принятии христианства. Причем стал читать 1 степень пятого ответа из поморских ответов.

Я. Древность перстосложения не может служить оправданием для именуемых старообрядцев, потому что перстосложение догмата веры не составляет, а есть только обряд. Обряды же, хотя они будут, как празднование пасхи и епископские браки, и апостольского происхождения. подлежат распоряжению церкви, что подтверждается 11 н 19 пр. Лаодикийского собора. Отделившихся из-за обрядов не оправдает и то, что их за это отделение предают отлучению, как не оправдало подобное отлучение еретиков четыренадесятников. Да и приведенные тобою свидетельства – Корсунские врата, крест и икона ап. Петра и Павла – не могут служить свидетельством непрерывного от лет князя Владимира употребления двуперстия, потому что Корсунские врата не восточного, а западного происхождения и имеют перстосложение не двуперстное, а латинское, а крест с иконой имеют и двуперстное и именословное перстосложения. Выстроенные же Владимиром и сыном его Ярославом храмы, в коих и теперь сохранились современных построек изображения с именословным перстосложением, отнимают всякую возможность утверждать, что русские вместе с верою приняли от греков двуперстие.

Заканчивая настоящее собеседование, решено было рассмотреть: находятся беспоповцы в Христовой церкви или нет?

Ha шестом собеседовании, бывшем 3 декабря, с благословения и разрешения о. благочинного и с согласия Казакова, я прочитал следующую, приготовленную мною к сему собеседованию речь.

Сегодня следует разрешить вопрос: справедливо ли утверждает Казаков, что поморцы-брачники в созданной Господом церкви пребывают? Чтобы правильнее разрешить его, я намерен сначала дать надлежащее понятие о том обществе. а потом сравнить его с созданною Господом церковью.

Поморское брачное общество, к которому принадлежит собеседник, не имея священной иерархии – епископов, пресвитеров и диаконов, состоит из одних простолюдинов, отчего не имеет и совершаемых священными лицами седми церковных таинств. Вместо таковых лиц поморцы-брачники управляются избираемыми из них же самих простолюдинами, не имеющими никакой хиротонии, которые у них называются настоятелями и отцами; эти то, не имеющие никакой хиротонии, простолюдины исправляют у них таинство крещения, они же совершают у них исповедь и в собраниях начальствуют, предначинают и кончают службы, читают за службой Евангелие. Крещение у них совершается с пропусками всех священнических молитв и без освящения воды, значит, совершается неосвящёнными лицами и в воде неосвященной; таинство миропоммазания, за неимением священнического чина, совсем не совершается, так что и все большаки их святым миром не помазаны; в исповеди, производимой их наставниками простолюдинами, также, как и в крещении, молитвы священнические –предшествующие и последующие исповеди, a также и разрешительные от грехов – пропускаются. Таинство причащения, за неимением священства, никогда не совершается и быть причастниками онаго никогда нигде даже и сами наставники их не сподобляются; таинство брака у них считается и без благословения церковного, а только по согласию жениха и невесты, да и совершается оно не по старопечатному Потребнику, a пo составленному самими брачниками чину. Таинство елеосвящения у них также не совершается. Приходящих к ним от православной церкви снова перекрещивают, как первого чина еретиков или некрещенных язычников, если бы это были лица даже священного чина, – всю вселенскую церковь одинаково облагают судом, подводя под чин второкрещения. Единоверной себе иерархии во всем мире не обретают и ни с которой иерархией церковной общения не имеют, даже большинство из них не исповедуют и быти иерархии во всем свете. Последнего антихриста уже пришедшего быти сказуют и духовно-царствующим в православной церкви: потому и все таинства, совершаемые в православной церкви, порицают хульными именами. Молитвы на всякую потребу, положенные в Потребниках, все оставили без употребления. Моленныя их не имеют освящения; службы: вечерня, утреня и прочие все совершаются с пропусками иерейского благословения, ектений, возгласов, главопреклонных и других молитв; на утрени прокимны, всякое дыхание, чтение Евангелия – все это совершается простолюдинами.

Указавши действительное положение поморского брачного общества, я теперь сравню его с созданною Господом церковью; а вы, отцы и братия, обратите на это свое особенное внимание, ибо это сравнение будет яснейшим и справедливейшим разрешением рассматриваемого нами вопроса. Особенно прошу обратить на это внимание самих именуемых старообрядцев, если для них драгоценно и вожделенно пребывать в Христовой церкви.

В созданной Господом церкви должны существовать различные уды, потребные на совершение таин Божиих, т.е. три чина священства (Благов. Луки з. 95), и она, как созданная с сими удами (1п.Корин.з.152), должна пребывать до скончания века, по непреложному слову Создателя: и врата адова не одолеют ей (Мф.з.67) и: се Аз с вами есмь во вся дни до скончания века (Мф.з.116), что подтверждается седьмым вселенским собором, который говорит: Христос Бог наш, обручивший Себе кафолическую церковь, не имущую скверны или порока, обещал ей охранять ее, и подтвердил это обещание ученикам Своим, говоря: Аз с вами есмь во вся дни до скончания века. Это обещание Он даровал не только им, но и нам, по их слову уверовавшим во имя Его. (Деян. 7 вс. соб. стр. 589–590). А поморское брачное общество, как и все другие беспоповщинские общества, полноты и целости церковного телесе, т.е. Богоустановленного трехчинного священства, необходимо нужного на строение таин Божиих, не имеет. Hе имея же сих членов, как главы и рук, – ибо, по толков. на 55 апост. пр., главе уподобляется епископ, a рукам пресвитеры с диаконами, – оно не составляет тела церковного, ибо тело, по словам ап. Павла, несть един уд, но мнози, и аще быша вcи един уд, где тело⁶? А когда оно не составляет тела церковного, не имеет ни главы, ни рук; а имеет, согласно 64 пр. 6 вселен. собора, одни ноги, то, очевидно, оно и не есть церковь, Богом созданная и апостолами проповеданная. Отсюда ясно, что они в Христовой церкви не находятся.

Созданная Господом церковь, имея полноту тела церковного, всегда совершала, как и теперь совершает, строение всех седьми церковных таинств «ими же, по Великому Катихизису, освящаемся и спасение содержим, без них же, яко без известных посредств, онаго крайняго блаженства сподобитися не можем». А поморцы-брачники, как и все другие безпоповцы, сих таинств не совершают так, как они совершаются во Христовой церкви, a некоторых из них и совсем не имеют. Так таинство крещения Господь повелел совершать апостолам, от коих это повеление перешло к их преемникам-епископам, a также и священникам, действующим волею епископа. В поморском же брачном обществе крещение совершается простолюдинами несмотря на то, что и «диакону, по апостольскому правилу, крестити несть достойно кого́'⁷. В созданной Госиодом церкви всегда совершалось и совершается преподание верующим даров Св. Духа, действуемое во времена апостольские чрез возложение рук апостольских, а в последствии чрез помазание св. миром, освящённым преемниками апостолов – епископами, во обручение Духа святого и наследие жизни вечной⁸. А в поморском брачпом обществе, как и у других безпоповцев, нет совершения сего таинства, и не есть оно общество, запечатленное печатью Св. Духа и обрученное Ему в наследие жизни вечной. В созданной Господом церкви всегда совершалось и совершается таинство тела и крови Христа Спасителя, во исполнение слова Его: сие творите Мое воспоминание⁹; приобщались и приобщаются в ней сего таинства все верные, и была она, как и всегда будет, стелесницею Христу, по слову Его: ядый Мою плоть, и пияй Мою кровь, во Мне пребывает, и Аз в нем¹⁰; и от приобщения сего таинства она имела и имеет живот вечный: ядый Мою плоть, говорил Христос, и пияй Мою кровь, имать живот вечный¹¹. Поморское же брачное общество, как и все другие безпоповцы, совершать сие таинство власти не имеет, да и не совершает. Значит, оно не есть стелесное Христу и имеющее в себе живот вечный, но есть общество мертвое, по слову Спасителя: аще не снесте плоти Сына человеческого, ни пиете крови Его, живота не имате в себе¹². В созданной Господом церкви всегда совершалось и совершается таинство хиротонии, всегда имелась и имеется полнота трехчинной иерархии – епископов, пресвитеров и диаконов, по подобию полноты тела человеческого. А поморское брачное общество священной иерархии у себя не имеет и ни с какой церковью, имеющей полноту иерархии, в общении не состоит, а есть общество не имущее ни главы, ни рук, состоящее только из нижних членов, которые без главы и рук, без соединения с целым телом, не потребны ни на какое действие. И такое-то безглавое, безжизненное тело Казаков дерзает считать созданною Господом церковью! Созданная Господом церковь всегда имела и имеет врученные от Бога ключи царства небесного, т.е. власть вязать и разрешать грехи человеческие; чрез архиереев и иереев в таинстве покаяния всегда преподавала и преподает разрешение грехов кающимся, каковая власть дапа от Христа Апостолам и чрез них преемникам их – епископам, а от пих пресвитерам. Поморское же брачное общество, не имея апостольских преемников – епископов и пресвитеров, не имеет и таинства покаяния.

Созданная Господом церковь всегда имела и имеет таинство брака, который должен быть, по словам ап. Павла, точию о Господе¹³; т.е. по учению церкви, должен получить от иерея благословение Божие, как свидетельствует священномученик Игнатий Богоносец в послании к Поликарпу. «Подобает женящимся и посягающим, говорит он, с волею епископа сочетаватися, да брак будет о Господе, a не в похоти». Поморское же брачное общество, не имея совершителей таин Божиих, не имеет и сего таинства; совершаемые же ими браки есть ничто иное, как собственная затея поморцев. неслыханная в Христовой церкви. В созданной Господом церкви всегда совершалось и совершается таинство елеосвящения, причем испрашивается болящему исцеление и оставление грехов; a у поморцев, как и у всех других безпоповцев, нет и сего таинства.

Таким образом, писал о. Павел (Прусский), «проповедуемую поморскими наставниками церковь без перстня обручения признать обручницею, без причастия таинств – живот имущею и стелесницею, без ключей царства небесного – небом обладающею и грехов отпустительницею, без устроенных от Христа трех чинов священства – Христом основанною, лишенную вида, силы и действа церкви Христовой – признать неодоленною и вечною, без крови Нового Завета – новозаветною нет никакого основания». Посему я и говорю, что поморцы-брачники, как и все другие беспоповцы, в созданной Господом церкви не находятся.

Теперь вы, Андрей Кузмич, если вам думается, что вы в Христовой церкви пребываете, можете говорить.

Казаков, изъявив желание сделать возражение, встал и стал говорить; а я, следуя за его речью, записывал главнейшие мысли карандашом.

Слушатели! говорил он, Сергей Леонтьевич в своей проповеди доказывает, что старообрядцы-поморцы в Христовой церкви не находятся, потому что не имеют-де трехчинного священства и семи церковных таинств. Действительно, старообрядцы не им ют трехчинного священства и некоторых таинств; некоторые же таинства, как-то: крещение, покаяние и брак, которые может совершать и простолюдин, в нашем обществе имеются. Что простолюдины могут совершать эти таинства, это видно из учения древней церкви. Так о крещении в Номоканоне говорится: Аще умрет крестивыйся прежде, нежели постигнути священнику, Божественная благодать совершает¹⁴; a о покаянии апост. Иаков говорит: Исповедайте убо друг другу согрешения¹⁵: о тайне же брака можно видеть из Великого Катихизиса, из главы о сем таинстве. Мы знаем, что в Христовой церкви должно быть трехчинное священство с семью церковными таинствами, и желаем пребывать в ней, но не можем, потому что, во время разделения священства на две партии – старообрядческую и никонианскую, старообрядческое священство карательными мерами господствующей власти было прекращено, и старообрядцы, оставшись без священства, пасутся Господом¹⁶, веруя, что и без священства они спасутся, как несомненно спасались те жители малой России, которые не отступили в унию за отступившими епископами. Последовать же пастырям господствующей церкви старообрядцы не могут, потому что эти пастыри нарушили чистоту православия. Подобных пастырей, как обуялую соль и соблазнительные уды, нужно лишать своих санов и от них удаляться, отчего и учители церковные удаляющихся от подобных пастырей прославляли. Причём он вычитал из 5 послания Мелетия патриарха похвалу устоявшим в православии малороссам¹⁷.

Я. Мой собеседник на мои суждения, что беспоповцы в Христовой церкви не находятся, стал делать возражения. Но доказал ли он, что они беспоповцы находятся в Христовой церкви? – Мы, говорит он, знаем, что в Христовой церкви должно быть трехчинное священство и семь церковных таинств, но остались без священства, будто бы под пастырством Самого Господа, и совершаем только три тайны: крещение, покаяние и брак. Hе ясно ли, таким образом, что их общество, не имеющее полноты тела церковного и не совершающее строения всех седьми таинств церковных, церкви Христовой не составляет? Понимает это, должно быть, и сам собеседник и старается оправдать свое общество проповедию о прекращении Богом установленного священства, утверждая, что истинное священство в лице первых расколоучителей карательными мерами господствующей власти было уничтожено, а старообрядцы, оставшись без священства, пасутся Господом. Нужно заметить, что старообрядческое священство прекратилось не от гонений, как это думается собеседнику, а от того, что на стороне именуемых старообрядцев, при окончательном их отлучении от церкви, не оказалось ни одного епископа. Да и карательные меры со стороны правительства были воздвигаемы на тех лиц, кои не только от церкви из-за обрядов и обычаев отделились, но и всячески её похуляли, даже богохульствовали. Подобных лиц усмирять православные цари oбязaны, что подтверждается многочисленными примерами из церковной практики. Так Карфагенский собор 69-м пр. велит просить царей о принятии мер против раскольников Донатистов. Св. Григорий Богослов писал к Константинопольскому патриарху Нектарию, чтобы он не давал свободы еретикам аполлинаристам и за содействием обратился бы к царю.¹⁸ Св. Златоуст просил царя Аркадия изгнать Ариан из Константинополя, что и было исполнено¹⁹. Святый Иосииф Волоколамский в Просветителе²⁰ пишет, что не следует еретикам давать свободу ко вреду православной церкви. Да и в Уложении царя Алексия Михайловича, засвидетельствованном и подписанном Иосифом патриархом, в первой главе, за хуление на св. церковь повелевается казнить огнесожением. Ясно, что раскольническое священство прекратилось не из-за карательных мер, а из-за отсутствия в их обществе епископа; карательные же меры употреблялись против сопротивляющихся церкви, – что вполне дозволительно, – а не для уничтожения повинующихся ей.

Далее собеседник, сознавшись, что они находятся без священства, оправдывается тем, что они пасутся Господом. Но ведь церковь пасется не Самим Господом непосредственно, но поставленнымн на сие Св. Духом епископами²¹, коих мы, как преемников апостольских, должны слушать как Христа²². А беспоповцы их не слушают и под пастырством их не находятся, а пасутся своими наставниками. Значит, они под пастырством поставленных Богом пастырей или Самого Господа не находятся и состоят под клятвою Гангрского собора²³.

Эти Богом установленные пастыри должны существовать в церкви Христовой до скончания века, иначе церковь потерпит изменение своего состава, т. е. лишится главнейших своих членов. А Казаков не стесняется проповедовать прекращение их, несмотря на то что о вечности священства, кром выводного заключения, что без него церковь Христова быть не может, есть прямые и несомненные доказательства.

При этом были вычитаны соответствующие места о вечности священства из старопечатных книг: Благовестника²⁴, Кирилловой²⁵ и О вере²⁶.

Казаков. Эти доказательства нам известны: но также нам известно и такое доказательство, что священство в царство антихриста прекратится. При чем вычитал из книги Даниила²⁷ следующие слова: яко во время и во времена и в полвремене, егда скончается рассыпание руки людей освященных.

Я. Тут говорится о прекращении не священства, а рассыпания, т.е. прежде рассеянные соберутся тогда вместе. Да и рассыпание это будет продолжаться по Кирилловой²⁸ три лета и месяц шесть или полчетверта лета, а не более двух сот лет.

Казаков. Эти три года означают неопределенное время.

Я. Такого учения ты вычитать из старопечатных книг не можешь, ибо это время там переводится на сорок два месяца²⁹ и тысящу двести шестьдесят дней³⁰.

Казаков вычитать об этом отказался, а я продолжал: Но что священство не прекратится и в царство антихристово, на это есть прямое указание в Толковом Апокалипсисе³¹. Блаженный Андрей Кессарийский, объясняя слова Богослова: и жена побеже в пустыню, идеже имать место уготовано, – говорит, что когда диавол будет действовать в антихристе, тогда избрании и верховнейшии, – коих он. далее называет изящными, избранными церковными учителями, побегнут в пустыню всякой злобы, плодоносное же всякие добродетели жительство, и тамо борющих бесов и лукавых человек прилогов избежат.

Здесь Казаков, после долгих колебаний. вечность священства подтвердил, а затем добавил опять, что спастись можно и без священства, так как совершаемые в их обществе три таинства могут совершать и простолюдины, а также указал на устоявших в православии малороссов, вопреки своим пришедшим в унию епископам.

Я. В доказательство того, что и простолюдин может крестить, ты указываешь на правило Номоканона, дозволяющее н простолюдину крестить слабого младенца, но те слова, которые повелевают, если младенец остался жив. это крещение священнику довершить чрез обычное молитвословие и миропомазание, ты пропустил. «Аще ли жив будет (крестивыйся), говорится после приведенных тобою слов, да паки поставит и священник в купель, и молитвы и миро по обычаю творит»³². А в защиту исповеди пред простолюдином ты привел слова апостола Иакова: исповедайте друг другу согрешения³³, несмотря на то, что напечатанный при патр. Иосифе Малый Катихизис эти апостольские слова объясняет так: «исповедатися убо никомуже иному имамы, точию пред теми, иже имут силу разрешити. Разрешити же кающегося никтоже может, точию православный священник³⁴. Да и в оправдание своего безсвященнословного брака ты ссылаешься на главу о браке в Великом Катихизисе; где не разъяснено, кто должен совершать это таинство; причем не обратил и не обращаешь внимания на то, что в 72 главе этой же книги на вопрос: кто может сия тайны, в числе коих находится и тайна брака, строити? дается такой ответ: никтоже, разве святителей и хиротонисанных.

Что касается малороссов, нужно знать, что они отделились от епископов, уклонившихся в противную Евангелию и осужденную собором ересь, а от православных не уклонялись и их, как свидетельствует Кириллова книга³⁵, не лишались; а именуемые старообрядцы, отступив от епископов, одноверных себе епископов не имеют, даже и не верят, что они где-либо находятся, а только твердят: что можно спастись и без священства. – При рассмотрении указанных собеседником мест была видна до очевидности грубая натяжка с его стороны, а теперь, для яснейшего опровержения его суждения, я укажу на Великий Катихизис³⁶, который говорит: «Аще и не всяк должен есть священствовати, но потребовати священничества всяк должен есть: без него бо спастися не может. Не ясно ли, спрошу опять, что беспоповщинское общество, не имеющее полноты тела церковного и не совершающее строения всех седьми таинств Божиих, церкви Христовой не составляет?

Казаков. Я согласен, что мы в Христовой церкви не находимся, но это потому, что мы ее не видим.

Я. Они в Христовой церкви не находятся. «А иже, говорит Большой Катихизис³⁷, в церкви не пребывает, тех Христос не спасает, и Духа Святого сицевии не имут». Подобные люди, говорится в той книге, в озеро огненное ввержени будут³⁸. He находясь в церкви, они не имеют печати Духа Святого, не получают в тайне покаяния разрешения грехов и не питаются хлебом животным телом и кровию Христа Спасителя. Они состоят не при ceми тайнах, даже и не при трех, а не более, как при одной, да и то незаконно совершаемой тайне крещения. Они говорят: не видим-де церкви Христовой. Но она, по словам Златоуста, «без вести быти не может»³⁹. Значит, они видят ее, только не хотят ее познать: ибо огрубело сердце людей сих, как некогда у иудеев, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем⁴⁰. Она их матерним гласом к себе призывает и уступает все, что им дорого. Но они не обращают внимания на ея призывы и твердят одно, что пастыри ея нарушили чистоту православия и сделались еретиками, лишенными своих сапов. Но кто лишал их санов священства, если 12 правило Карфагенского собора свидетельствует, что и епископов, и священников, и диаконов извергают одни только епископы? Нашей пр. церкви ереси кто разбирал и кто ее за них осуждал? – Прежде каждую новую ересь разбирали и осуждали соборы епископов, а при отделении старообрядцев от церкви ее осуждали не многие попы и миряне.

Ясно, что церковь Христова пребудет вечною с полнотою тела церковного и семью тайнами; старообрядцы в ней не находятся; пастыри православной церкви никем не осуждены за нарушение чистоты православия.

Но в чем же состоит это нарушение, о коем так много твердят старообрядцы? He в перстосложении ли да печати на просфорах?

Казаков прочитал следующие слова из первого послания Иоаннова: кто есть лживый, точию отметаяйся, яко ис несть Христос; сей есть антихрист, отметаяйся Отца и Сына⁴¹, сначала по старопечатному апостолу, а потом по новоисправленной Библии. Прочитав это, он сказал, что церковь до Никона веровала в Исуса, а после Никона верует в Иисуса.

Я. Представленное тобою начертание имени Спасителя – ис не показывает само по себе ни того, ни другого чтения, ибо здесь остается неизвестным, сколько букв в средине слова сокрыто. Почтенная же древность свидетельствует, что его нужно произносить Иисус, а не Исус. (Причем по Выпискам Озерского была прочитана заметка издателей напечатанного во Львов в l639 году Апостола). Да и в Толковом Апостол говорится, что здесь Апостол называл лжецом и антихристом того, кто не признавал Христом Самого Спасителя, а не начертание имени Его. Если же ты думаешь, что Исус правильнее, чем Иисус, то ты должен в защиту его правильности представить свидетельство древности, как я тебе представил свидетельство Львовского Апостола. Этого же ты сделать не можешь, ибо этого нигде нет, да и полным слогом имя Спасителя встречается все более Иисус. чем Исус. Затем я показал точные снимки с древних Евангелий: Юрьевского и Мстиславова и указал в Толковом Апокалипсисе и Беседах Златоуста на Деяния Апостольские – киевской печати начертание имени Спасителя Иисус, сказав, что этими книгами московские патриархи не пренебрегали, а на них в своих книгах делали ссылки и издателя их – архимандрита Захарию Копыстенского похваляли поборником и ревнителем по благочестию. Нет, московские патриархи под Иисусом другого Бота не видели.

Казаков. Уверяете, что в начертании ІС҃ заключается Иисус, а это начертание – ІС҃ нигде не употребляете.

Я. Если бы и действительно не употребляли, так и то вины, а тем более, чего важного, тут нет. Но церковь на просфорах и некоторых иконах, а также в перстосложении для благословения и теперь употребляет это начертание. Причем показал и просфору.

Казаков. Димитрий Ростовский говорит, что имя Спасителя, трехсложно, а оправдывает Иисуса, как будто не зная, что в слове Иисус четыре слога.

Я. Нет не четыре, а три.

Казаков. А ты не обманывай народ-то! Причем он написал слово Иисус и выделил съ в четвертый слог, сказав мне с упреком и насмешкой: разве ты не видишь, что тут четыре слога?

Я пригласил к столу двенадцатилетнего сына Казакова – Григория, окончившего курс в начальном училище, и он разложил так: И-и-сус.

Почему, спрашиваю, ты съ не выделил, как отец, в особый слог, а соединил съ слогом су? – Потому, отвечал мальчик, что буква с есть буква согласная и потому слога не составляет.

Отец сыну ничего не возразил; я собеседование прекратил, так как Казаков более рассуждать отказался, a времени было более 10 часов.

* * *

На следующем седьмом собеседовании, бывшем 10 числа декабря, предполагалось, вследствие решительного отказа Казакова посещать наши собрания, беседовать с приемлющими австрийское священство, из коих на это собеседование пришел и начетчик этой партии Евсей Павлов. Это собеседование я начал помещаемою мною здесь речью.

Приступая беседовать с приемлющими австрийское священство, я вопрос для собеседования оставляю тот же – вопрос о церкви Христовой. Это я делаю потому так, что «во едину. святую, соборную и апостольскую церковь» не только веровать нужно, но и принадлежать к ней, ибо «кроме церкви нигде же несть спасение. Кто в церкви не пребывает, тех Христос не спасает и Духа Святаго сицевии не имут⁴²», «вне церкви нет разрешения грехов⁴³», вне церкви нет спасительных дел (Августин), не может быть и истинного мученичества (Златоуст).

Исповедуемая нами святая, соборная и апостольская церковь Христом Спасителем создана по подобию тела человеческого из разных удов, как свидетельствует св. Апостол Павел: якоже бо тело едино есть, и уды имать мнози, вcи же уди единаго тела, мнози суще, едино суть тело: тако и Xpистос⁴⁴, a по толкованию св. Златоуста⁴⁵, тако и церковь Христова. Из сих членов, составляющих Христову церковь, Господь определил одних быть пастырями, а других пасомыми: и овых убо положи Бог в церкви первее апостолов, второе пророков, третие учителей⁴⁶. Св. Златоуст, объясняя эти слова, говорит: Hе напрасно он говорит здесь: первое, второе; но поставляет превосходнейший дар выше, а потом указывает на низкий. Посему сначала он именует апостолов, которые имели в себе все дары⁴⁷. Ясно, что апостолы превосходнее других членов и имеют все дарования. Преемники или наместники же апостолов суть епископы, имеющие в себе полноту апостольских дарований и благодать Св. Духа для раздаяния иным на священнодействие, как это видно из 14 пр. и толкования на него Новокесарийского собора. Отчего епископы и именуются главою тела церковного⁴⁸. Но так как, по рассуждению св. Златоуста, тело без головы жить не может⁴⁹, a пo словам препод. Никона Черногорца такое тело «никогдаже видено бысть, ниже видено будет»⁵⁰: то св. отцы и утверждают, что «церковь без епископа не бывает»⁵¹, что без него она «несть избрана, ниже собрание святое»⁵², егда несть ту архиерея, таковым не дается Дух Святый⁵³, и такие люди, по словам Св. Игнатия⁵⁴, «не земледелие Христово, но семя вражие», не имеющее, по словам Симеона Солунского, и христианского имени⁵⁵.

Чтобы все члены, составляющие церковь, содержались вместе и оживлялись благодатными источниками даров Св. Духа, Господь в церкви своей установил седмь таинств церковных: веждь убо без всякого сомнения, яко в церкви Божией не две точию суть тайны, но всесовершенно седмь⁵⁶. Таинства эти так необходимы, что без них и спастись невозможно. «Сих же таинств, говорится в 80 главе Большого Катихизиса, аще кто по чину святыя соборныя и апостольския церкви не употребляет, но пренебрегает я, той без них, яко без известных посредств, онаго крайняго блаженства сподобиться не может». А Симеон Солунский говорит, что если кто и едину тайну из седми изгубит, то уже несть церковь христианская, но еретическая.

В таком устройстве, т.е. из пасомых и пастырей, во главе коих должны быть епископы, и с семью церковными таинствами, Господь создал исповедуемую нами святую, соборную и апостольскую церковь, обещаясь сохранить ее от врат адовых неодоленною⁵⁷ и пребывать с нею до скончания века⁵⁸. Кроме ясных и прямых обещаний Христа Спасителя и у св. отцев и учителей церковных говорится, что церковь Христова не только «не потерпит изменения⁵⁹« и не будет подлежать «времени тления»⁶⁰, но и «без вести быти» не может⁶¹. Старообрядческое же беглопоповщинское общество, к которому перешел Амвросий-родоначальник раскольнического священства, от времени отделения своего от церкви до самого перехода Амвросия, около двух сот лет, одноверного себе епископа во всей вселенной не имело, в чем их убедили и искатели архиерейства раскольникам. Лишившись главного члена в теле церкви – чина епископского, беглопоповщинское общество лишилось благодатных даров чрез таинства преподаваемых; ибо от епископа «всякий чин, всякое таинство и всякое совершение церковное исполняется⁶²«, и без епископа не может быть и христианства⁶³. Таким образом оно сделалось вратами адовыми одоленное. Hе ясно ли что беглопоповщинское общество, не имевшее главы тела церковного, лишенное источников благодати, одоленное вратами ада, Христовой церкви не составляло и не составляет?

Павлов сказал, что теперь беседовать не готов, a к следующему воскресенью приготовится, и я собеседование объявил законченным, а Павлову, чтобы он получше приготовился, на другой день – 11 ч задал четыре вопроса письменно.

Первый вопрос

Так как в соборной и апостольской церкви, долженствующей пребывать, по слову ея Создателя, вратами ада неодоленною⁶⁴, находится трехчинная иерархия⁶⁵ и совершаются законно седмь таинств церковных⁶⁶, а в вашем (т.е. беглопоповщинском) обществе, до перехода к вам заштатного митрополита Амвросия, ни одного епископа не было и тайны священства, т.е. поставления во священные степени⁶⁷, не совершалось: то можно ли ваше общество, к которому перешел митрополит Амвросий, называть соборною и апостольскою церковью? Если можно, то на каком основании?

Второй вопрос

Так как никакой священник без воли своего епископа не может ни службы⁶⁸, ни исповеди⁶⁹ совершать, и служение его подобно действиям нерукоположенного⁷⁰, и благословение его проклято⁷¹: то имел ли право принимавший Амвросия, беглый иеромонах Иероним совершать службы, исповедь и другие священнические обязанности? Если имел, то на каком основании?

Третий вопрос

Если перешедший к вам митрополит Амвросий благодати из греческой церкви не принес⁷², а беглый иеромонах Иероним поставить его во епископа не мог, ибо поставлять епископа должны два или три епископа⁷³: то на каком основании можно допустить, что митрополит Амвросий имел у вас благодать?

Четвертый вопрос

Если беглый иеромонах не мог поставить Амвросия во епископа и если Амвросий не имел права поставить себе преемника один: то на каком основании можно думать, что происшедшая от Амвросия иерархия законна и имеет благодать?

Если вы свою иерархию считаете благодатною, то должны указать, что беглый поп может службы совершать, а епископ единолично епископов поставлять.

На следующее собеседование, бывшее 17 числа декабря, слушателей пришло много, предполагая, что Павлов заявится давать на мои вопросы ответы, так как о том, что я ему задал вопросы, сделалось известным. Но Павлов, не смотря на сделанное ему мною приглашение посетить это собеседование отказался, и я ограничился только разъяснениями некоторых раскольнических заблуждений об обрядовых вопросах.

Девятое собеседование происходило 1-го числа января. На него пришел Павлов с своими единомысленными товарищами, в числе коих находился и уставщик окружнической молельни, находящейся в деревне Красновидовке, чистопольского уезда, – Егор Петров.

Предполагали, что они будут отвечать на мои вопросы, но Павлов объяснил, что ответы на них готовит тот, кому он передал вопросы эти. Пришедший же с ним красновидовский уставщик – Егор Петров настойчиво и властно стал требовать от меня ответа на свой вопрос: имеет-ли право церковь отменять предания или нет?

Я. Те предания, которые относятся к догматам веры, церковь отменять не может, а те, которые касаются обрядов и обычаев, церковь изменяла, одни другими заменяла, а некоторые из них и совсем отменяла. Все таковые свидетельства можно видеть в брошюре о. Маркова: «О праве церкви изменять обряды и обычаи, существа веры не касающиеся». Москва. 1888 г.

Евсей Павлов прочитал из принесенного им Иосифовского псалтиря несколько страниц о поклонах, где священники укоряются за то, что не кладут поклонов по уставу, и клонил это, по своей гибкой совести, на нынешних священников и утверждал, что православная церковь поклоны отменила. Когда же выяснилось, что это говорится про священников Иосифовского времени и что православная церковь поклоны не отменила, то из публики послышалась просьба к защитникам раскола, чтобы они при собеседовании добросовестнее поступали и натяжек не употребляли, а всевозможно старались бы уяснять истину. Но эту просьбу они приняли не благосклонно и с беседы удалились, отказавшись и следующие собрания посещать.

Десятое собеседование происходило 2 числа января и было вызвано самими защитниками раскола, бывшими на прошлом собеседовании. Павлов ко мне пришел в восемь часов утра и просил открыть собеседование не позже двенадцати часов. После обычных ударов в колокол, в училище собралось около ста человек слушателей, явился Павлов с Петровым и некоторыми другими одноверцами, и я спросил их: или хотите дать ответы на мои вопросы?

Павлов. Нет ответы дадим после. А теперь поговорим о чем-нибудь другом.

Я. О чем же желаете вы беседовать?

Петров. О том, как ваш московский собор 1667 года положил клятву на тех, кои будут употреблять старые обряды. При этом он начал читать передовую статью соборного Деяния, где я поставил на вид слушателям то, что не клятвы были причиною отделения старообрядцев от церкви, а отделение вызвало клятвы.

После этого он меня спросил: а ты признаешь, что на употребляющих старые обряды клятва положена этим собором, или не признаешь?

Я. Из прочитанного тобою видно, что эта клятва произнесена на тех, кто не только из-за этих обрядов отделяется от церкви, нo и похуляет ее. Про тех же, кои эти обряды употребляют в соединении с церковью, тут и речи нет.

Петров. Если старые обряды не противны православию, то зачем их отменять?

Я. Празднование пасхи по преданию И. Богослова и епископские браки были, несомненно, не противны православию, но церковь их отменила и четыренадесятников. соблюдавших древнейший обряд празднования пасхи, 1 правилом Антиохийского собора подвергла проклятию, a 7 пр. Лаодикийского собора причла к еретикам, что было подтверждено как вторым⁷⁴, так и шестым⁷⁵ вселенскими соборами. Если же для древних четыренадесятников, не покорившихся с клятвою произнесенному церковному определению о праздновании пасхи, не мог служить оправданием древнейший церковный обычай, которого они хотели держаться: то для наших старообрядцев, отделившихся от православной церкви из-за исправления обрядов, может-ли служить оправданием то, что они содержат старый обряд и что исправление подтверждено клятвою?

Здесь Петров, отказавшись со мною беседовать, просил меня поговорить с Павловым. Я согласился и с Павловым говорить, если он будет отвечать на мой вопрос. Но Павлов стал просить Петрова. Последний прямо и решительно признался, что церковь изменять и отменять обряды может, но стал говорить мне с упреком: по-твоему собор прав и в том, что проклял употребляющих молитву: Господи, ІСЕ҃ Христе, Сыне Божий.

Я. Собор проклинал тех, кто эту только молитву употребляет, а другой: Господи, ІСЕ҃ Христе, Боже наш – отвращается. Тем же, кои желали обе молитвы употреблять, собор разрешал⁷⁶.

После этого Павлов говорил со мною о имени Спасителя в том же духе, как и Казаков несмотря на то, что он принадлежит к партии окружников. Но когда я ему прочитал из окружного Послания третью статью о имени Христовом, где пастыри их говорят, что они хулить имя Иисус не дерзают и что оно находится в древних книгах, тогда он замолчал, и говорить стал опять Петров, коему стал помогать и Казаков. Они заговорили о слове «истинного», исключенном из 8 члена символа веры. Я сначала показал из старопечатных книг те места, где этого слова нет, а потом сличил символ в старопечатных книгах: Кирилловой, Большом Катихизисе и Малом, ибо он в них изложен весьма несходно, и указал, что и Стоглавый собор⁷⁷ велит одно только слово говорить: или Господа или истинного, а не оба, как хочется старообрядцам.

Hе имея возможности укорить православную церковь в содержании ереси и оправдать свое отделение от церкви из-за обрядов, они, совершенно не к делу, стали читать книгу профессора московской академии Каптерева: «Характер отношений России к востоку», дерзко утверждая, что греки веру потеряли тогда, когда подпали власти турок. Но так как они, прочитав весьма долго и много, не вычитали такой мысли, то у публики явилось мнение, что они обманывают; мнение это усиливалось еще более от того, что они не давали мне этой книги в руки. После того, как они уже начитались вдоволь, я вычитал из старопечатных книг –Кирилловой⁷⁸ и О вере⁷⁹, обличающие это суждение места и сказал: вот и смотрите, православные, как наши старообрядцы, так много хвалящиеся своею последовательностью московским патриархам, бывшим до Никона, не слушают этих патриархов, когда они хвалят греков и велят слушать греческих патриархов. как Самого Христа⁸⁰, они прибегают под защиту светского писателя наших дней.

Казаков, Павлов и Петров, не имея против старопечатных книг оправдания, удалились с собеседования, чем оно и закончилось. Heсмотря на то, что в рассуждения вступали два окружника да Казаков, благодаря наблюдению о. благочинного, собеседование это происходило довольно тихо и спокойно. Да и Петров на нем себя не восхвалял.

На одиннадцатом собеседовании, бывшем 7 числа января, Павлов, отказавшись и на этом собеседовании дать ответы на мои вопросы, решился доказать, что двуперстие записано в Евангелии как догмат веры. В доказательство этого он прочитал из 114 зачала от Луки о благословении Спасителя при вознесении на небо и, при помощи «Меча» Перетрухина, указал на Тихвинскую икону Богоматери, утверждая, что Спаситель учеников благословил так, как на этой иконе Он благословляет, так как Тихвинская икона будто написана Евангелистом Лукою, который при вознесении видел, как Спаситель благословлял. На это я сказал: Павлов напрасно указал на Евангелие, – там о перстах не написано. Следовательно, снова подтверждается, что перстосложение – обряд, а не догмат. Находящееся же на Тихвинской икон перстосложение не двуперстное, а именословное. Причем я, показывая снимок сего перстосложения, сказал: допустим, что Христос. при вознесении благословил так, как на Тихвинской иконе, но так ли молятся старообрядцы и так ли благословляют их лжепастыри?

Павлов хотел было что-то из «Меча» Перетрухина читать; но публика потребовала, чтобы он или отвечал на мой вопрос, или молчал. Он за лучшее сочел удалиться. В заключение я роздал несколько листов о древности перстосложений именословного и троеперстного.

На двенадцатом собеседовании, бывшем 21 числа января, Павлов изъявил желание отвечать на мои вопросы, но только с тем, чтобы ему не препятствовать читать из «Меча» Перетрухина, с коим он постоянно является на собрания. Я согласился слушать его чтение, но только чтобы он читал то, что может служить ответом на вопрос, а не все то, что попадется. Павлов начал отвечать на первый вопрос⁸¹. В своем ответе он признался, что у них около двух сот лет епископа не было и тайны священства не совершалось, но только сравнивал свое общество с некоторыми поместными церквами, которые по несколько времени трехчинной иерархии не имели, и утверждал, что старообрядческое общество, по подобию указанных некоторых поместных церквей, было частью вселенской Христовой церкви и окормлялось церковными таинствами, совершаемыми у них бежавшими от православной церкви священниками.

Я сказал: Все те некоторые поместные церкви, хотя сами некоторое время и не имели трехчинной иерархии, но несомненно имели единение с другими поместными церквами, а тем более со вселенскою, имеющею трехчинную иерархию, а после, когда все препятствия устранялись, эти поместные церкви получали священство от других, имевших священство, церквей. Старообрядческое же общество не только трехчинной иерархии не имело и со вселенской церковью, имеющею священство в трех чинах, в соединении не находилось, но и священством позаимствовалось не от единоверных себе церквей, как это было в тех местных церквах, на которые ты сослался, а от иномудрствующих (по их мнению еретиков). Если же ваше общество со вселенскою церковью, имеющею трехчинное священноначалие, в соединении не находилось, а окормлялось таинствами, совершаемыми бежавшими от православной церкви священниками; то, значит, к вашему обществу вполне принадлежат слова Толкового Апостола⁸²: «(Еретнцы) иереов благочинне посланных не пмеют; аще бы и имели от нас отбегшпх, единаче тайны без единости церкве христианкия ничесоже суть. Ибо всем, отлучившимся единения церковного, Бог пророком рече: послю на вас клятву, и проклену благословение ваше и оклену е, и разорю благословение ваше и не будет в вас, сиречь положу клятву на благословение ваше, имже тайна совершаема бывает». Итак ясно, что старообрядческое общество, к коему перешел Амвросий, созданной Господом и нами исповедуемой святой, соборной и апостольской церкви не составляло, так как в нем прекращалось трехчинное священство и не совершалось таинство священства. Считающие же это общество Христовою церковью должны знать, что тогда Христова церковь была бы вратами адовыми одолена, потерпела бы изменение и подлежала бы времени тления, что противно обетованию Христа Спасителя и учению старопечатных книг.

Затем Павлов, принужденный отвечать и на следующие вопросы, не имея возможности удалиться с собрания, стал читать из «Меча» в ответ на второй вопрос⁸³, и из долговременного его чтения выяснилось им только то, что будто архиерейство и иерейство едино суть, и бежавшие от церкви священники у них действовали по воле других священников. Причём он ссылался на 77 лист Кирилловой книги. Прочитали этот лист. Оказалось, что тут об этом и намеку нет. Тогда я спросил Павлова: кто может поставлять во священные степени и освящать миро с антиминсами? Павлов. Только епископ. Я. А священник может или нет совершать эти действия? Павлов признался, что не может. После чего я в разъяснение прочитал выдержку из сочинения Св. Епифания Кипрского «против Аэрия», приведенную на 92 стр. Ответов Пешехонову архимандритом Павлом «Его (Аэрия) мысль и неверие обнаруживаются и в том безумном учении, которое его злохудожеством внесено между людьми. Приступим же к его опровержению н. сказав не многое, оставим его. Что все у него исполнено безрассудства, это ясно для имеющих ум. Он говорит, что епископ и пресвитер – одно и тоже. Как же это возможно? Сан епископский рождает отцев для церкви, а сан пресвитерский, будучи не в состоянии рождать отцев, рождает чад для церкви посредством бани пакибытия, а не отцев, или учителей. И как можно поставлять пресвитеру, не имеющему права рукоположения? Или как можно звать пресвитера равным епископу? Привела Аэрия в обольщение его насмешливость и зависть»⁸⁴.

Поставив на вид, что равнять епископу пресвитера нет оснований и свойственно еретикам, я прочитал изречения старопечатных книг о запрещении священнику действовать без воли епископа, как-то: 39 ап. пр., 6 пр. Гангр. соб., 6, 57 об. и 57 листы Номоканона и 548 лист Толкового Апостола. Если же архиерейство и иерейство за едино считать свойственно еретикам и если священник должен быть в зависимости не у священника, как это думается тебе, а у епископа, что подтверждается приведёнными свидетельствами из старопечатных книг: то как же это ты напрягаешь все силы своего ума для защищения действий беглого иеромонаха Иеронима и других бывших у вас священников, не опасаясь суда старопечатных книг н не стесняясь в защиту их произносить то, что при сличении со святоотеческим учением носит явный признак еретичества?

Павлов стал было отвечать на третий вопрос; но я ему еще присовокупил то, что такого учения, чтобы священнику д6йствовать без воли епископа, нет ни в апостольских, ни в патриарших книгах. Задумав дать на этом собеседовании ответы на мои вопросы и тем уклонить от себя все требования православных касательно их, он, не обращая на мои слова, стал отвечать на третий вопрос⁸⁵, высказав, что Амвросий получил благодать от принимавшего его иеромонаха Иеронима по примеру тех лиц, кои, обратившись из ереси в православие, приняты были, на основании 8 пр. 1 вс. собора, в сущем сане.

Я. Восьмое правило Первого вселенского собора свидетельствует, что приходящие от ереси в православие лица священного сана делаются зависимыми от православной иерархии, а Амвросий пришел к такому обществу, которое, как было видно выше, соборной и апостольской церкви не составляло и иерархии не имело, почему он и не мог быть в зависимости у православного священства. Да и перешел он к вам не потому, что православную греческую церковь считал ересью, а ваше беглопоповщинское общество православием, ибо он в послании своем к Константинопольскому патриарху не указал в греческой церкви ни одной ереси, а потому, что желал от них пользоваться ежегодно по пяти сот червонцев австрийского золота, как об этом свидетельствует его с Белокриницкими депутатами контракт. Но можно ли доказать из истории христианства, чтобы святая соборная и апостольская церковь не имела когда-либо в себе благодати или нуждалась в лице, преподающем благодать, по неимению у себя таких лиц, как, например, старообрядцы нуждались почти 200 лет в епископе, и притом, по их мнению, еретике? Ведь православная церковь, принимавшая во всякое время еретиков и духовного звания, принимала их не потому, что она нуждалась в них, или в их мнимой благодати, а потому только, что она, как неистощимая сокровищница благодатных даров, могла очистить еретиков, кающихся в своей ереси, от греха заблуждения. A старообрядческое беглопоповщинское общество принимало Амвросия единственно для того, чтобы он восполнил недостаток их общества и дал бы ему вид Христовой церкви, я Амвросий переходил к ним не для очищения своего греха заблуждения, а только для того, чтобы, судя по контракту, воспользоваться от них австрийскими червонцами. Если же бы беглопоповцы не дали Амвросию золота, то несомненно он к ним не перешел бы; а если бы он к ним не перешел, то у них и не было бы священства трехчинного и доднесь. Благодаря же этим червонцам, они теперь имеют самочинное священство. Но откуда же родоначальник сего священства – Амвросий благодать получил, если принимавший его беглый иеромонах Иероним поставить его в митрополиты не мог, а православною греческою церковью, где он получил сан митрополита, был извержен из сана митрополита? He ясно ли, что Амвросий благодати из греческой церкви не принес и в старообрядчестве не получил? Да и пристал он не к соборной и апостольской церкви, ибо уже мы видели, что беглопоиовщинское общество Христовой церкви не составляет, a к толпе народа и бежавшему от своего епископа попу, состоящим под проклятием 6 пр. Гангрского собора, кое читается тако: Аще кто кроме соборныя церкви о себе собирается, и не ради о церкви церковная хощет творити, не сущу с ним презвитеру по воли епископа, да будет проклят.

Отвечая на четвертый вопрос⁸⁶, Павлов и не упомянул уже, что беглый поп может службы совершать, и я, имея в виду, что незаконность их действий раскрыта в замечании на второй ответ, говорить не стал более об этом. В защиту же того, что епископ может единолично епископов поставлять, он указал на Евсевия Самосатского, о коем в Четьи Минеи за июнь на его память (22 июня) говорится: В такое лютое время Евсевий Святый, утаив сан свой святительский, – в воинская же облекшись, обхождаше Сирию, Финикию и Палестину, утверждая христианы во святой вере, и идеже аще обретоша церковь без служителей, поставляше иереи и диаконы, и прочия клирики, а инде и епископы постави от тех, их же обрете отметающих ариевы догматы, мудрствующих же православная. Вот как Евсевий святый единолично епископов поставлял, так же поставил и Амвросий Кирилла, сказал Павлов.

Я. Приведенное тобою место свидетельствует, что он иереи, диаконы и прочие клирики поставляше, т.е. хиротонисаше, а епископов не рукополагал, а только где находил готовых крыющихся, отметающихся ариевы ереси, праздными без паствы, тех поставлял на престолы в те места, которые не имели епископа. А блаженный Феодорит⁸⁷ в своей истории о Евсевие Самосатском пишет, что он, узнав, что многие церкви лишены пастырей, облекся в одежду воина, возложил на главу Тиару, и в этом виде прошел Сирию, Финикию и Палестину, рукополагая пресвитеров и диаконов и пополняя духовенство другими церковными чинами; а когда встречал единомысленных с собою епископов, то делал их предстоятелями тех церквей, которыя имели нужду в предстоятеле. Западный же историк Бароний⁸⁸ говорит только о том, как он поставлял священников и диаконов, но о епископах и речи нет. Итак, Св. Евсевий не вновь епископов рукополагал, а только праздных епископов, соблюдающих православное учение, поставлял на праздные епископские места. Что Евсевий один епископов не поставлял, доказательством должно служить и то, что, во-первых, он едва ли нарушал апостольские и соборные правила, запрещающие одному епископов поставлять, а во-вторых, то, что самое житие его свидетельствует, что тогда в Антиохии было двадцать семь епископов, из коих некоторым можно было с ним участвовать в хиротонии.

Говорить же, что св. Евсевий единолично епископов поставлял, нет никаких оснований. Значит, снова подтверждается, что как не законен был прием Амвросия Иеронимом, равно незаконно было и поставление Кирилла Амвросием.

Этим закончилось двенадцатое собеседование. – Ha тринадцатое собеседование, бывшее 18 числа февраля, пришёл Павлов и укорял меня за то, что я общество их не признаю Христовою церковью.

Я. Напрасно ты на меня сетуешь из-за того, что я не признаю ваше общество Христовою церковью. Ты знаешь ведь, что в Христовой церкви должно быть трехчинное священство и семь таинств? Павлов. Знаю. Я. А признаешь, что у вас до Амвросия епископа не было и таинство священства не совершалось? Павлов. Это я всегда признаю. Я. Если в Христовой церкви должна быть полнота иерархии и таинства, a у вас не было ее: то не ясно ли, что ваше общество Христовой церкви не составляет? Павлов. У нас были священники и таинства совершали. Я. Ваши священники, как бежавшие от своих епископов, находятся под клятвою Гангрского собора⁸⁹, и совершаемые ими таинства, по Толковому Апостолу⁹⁰, ничесоже суть и благословение их проклято Богом.

Доказать, что беглопоповщинское общество составляет Христову церковь, и что действия беглых попов – законны, Павлов отказался и с собрания удалился, несмотря на удержку его со стороны слушателей. В заключение я высказал следующее: Именуемые старообрядцы, сознавая, что без Христовой церкви спастись нельзя, и видя, что общество их её не составляет, нашли и привезли в 1846 году заштатного митрополита греческой церкви – Амвросия, который у них проклял ее и исповедался беглому попу, a тот помазал его подложным раскольническим миром, после чего он стал у них действовать по-архиерейски и поставил себе преемника – лжеепископа Кирилла.

Как они не обращают внимания на то, что их общество Христовой церкви не составляет, так не обращают внимания и на незаконность этой иерархии. Зная, что их иерархия имеет начало свое не от Христа, а от Амвросия, не имевшего законного посланничества на Белокриницкую кафедру и занявшего ее самовольно в противность апостольских и соборных правил при помощи гражданского правительства, и видя незаконное его чиноприятие и лжеепископа Кирилла рукоположение, они думают, что их иерархия благодатна и законна, и противозаконностей её не видят. Только некоторые благоразумные старообрядцы признавались, что корень австрийского священства гнил и основание не твердо. И действительно, оно на своем сорокалетнем веку распалось на три враждебные лагеря – окружников, противоокружников и полуокружников. He есть ли эти разделения горький плод безблагодатности и противозаконности раскольнической иерархии и видимая кара Божия за грех церковного разделения?

Последнее четырнадцатое собеседование о чистоте и святости православной церкви происходило 18 числа марта. На нем я сначала поставил на вид то, что как приемлющие священство австрийского произведения, так и беспоповцы не могли доказать, что они находятся в той Христовой церкви, без которой спастись нельзя, а потом выяснял, что православная церковь содержит учение Христа Спасителя во всей истин и чистоте, обряды же исправлять это её полное право. Причём сличил в старопечатных Потребниках чин крещения. Так как Казаков и Павлов, несмотря на мои письменные приглашения, отказались прийти беседовать, а присутствующие на собеседовании не принимали участия, то это последнее собеседование прошло без возражений.

Помощник противораскольнического миссионера по лаишевскому уезду, псаломщик Сергей Толпегин