А как же всё-таки быть с предками человека? Австралопитек, человек умелый и т.п. Это все фальсификация злых эволюционистов? Или Ной и был австралопитеком, с объемом мозга в три раза меньше нашего (а ведь, гляди-ка, практически "Титаник" собрать сумел), а потом просто эволюционировал в современного человека?
Я тоже думаю, что это не так... о бесконечности времени говорят атеисты...
Ну, если Адам и Ева были австралопитеками, то неудивительно, что они нарушили запрет Бога, с их-то 400 граммами мозга. Да и если Бог австралопитеков создал по своему образу и подобию... надо сказать, мы этот образ значительно улучшили со временем.
Из того, что наука чего-то не знает, не следует, что наука не знает ничего. И уж тем более не следует из этого существование творца. Это не исключено, но это не выводится логически.
Не Адам и Ева были австралопитеками, а их выродившиеся потомки. И у академика может родиться даун, понимаете?
Логически выводится только то, что современная наука не может объяснить возникновение жизни и разума, а объясняется это философией эволюционизма, подделывающейся под науку. Философия эволюционизма в свою очередь это уже слепая вера. Православие - вера разумная, вера как высшее разумение и Откровение. Но выбор между слепой верой и разумной верой остается за Вами.
А мне кажется, что все эти австралопитеки, питекантропы и иже с ними - просто отдельные виды, человекообразные обезьяны, которые к людям отношения не имеют. Странная вещь: останки австралопитеков и питекантропов находят, а останков переходных форм - нет! Говоря о переходных формах, я имею оба направления: и от обезьяны к человеку, и от человека к обезьяне. Это разные, независимые друг от друга виды, хотя и не исключено, что некоторые виды человекообразных могли иметь с человеком общее потомство (находят же в генотипе некоторых людей гены неандертальцев).
Абсолютно!
А что вы называете переходной формой? Вы же понимаете, что когда развитие человека происходит плавно в течение миллионов лет, то деление этого непрерывного процесса на отдельные виды имеет лишь условную форму? Ну, к примеру, между австралопитеком и первыми людьми были всякие парантропы, можно их назвать переходной формой. Посмотрите тут, если интересно:
Чтобы выродиться и так сильно измениться, нужно время. А такой хронологии не прослеживается, видно постепенное общее развитие в сторону современного человека, а вот деградация - это только единичные случаи, причем в изолированных экосистемах.
Но как они попали в Австралию?
Переплыли на кораблях или по льду перешли, если тогда там был лед. Ничего удивительного. Люди тогда жили около тысячи лет, гениальный ум, хотя и поврежденный грехопадением, но унаследованный от Адама, давшего имена всем животным. Уже первый сын Адама, Каин строил города, в его время развивались металлургия, искусство и другие блага цивилизации:
Австралопитек?? Это ещё не человек, это гоминид. Посмотрите фото австралопитека Люси. Есть и реконструкция облика. Как говорится, ничего личного по отношению к питекантропам, но мозг был еще маленьким. А потом питекантропы исчезли, и появились люди. Без переходного звена, но со многими общими чертами. Тайна! )
"на алтарь науки" - это метафора, стандартные китайцы - кто? Анимисты или атеисты?
Нет.
А вы попробуйте. Ну, не соглашусь и не соглашусь. Вы же со мной не во всем соглашаетесь, и ничего, я пока жив.
Мммм... это ваше определение?
Зато есть философские и религиозные категории, которые, за неимением лучшего научного используются, и вполне успешно.
Нет.
Ага.
Не отрицаю совершенно. Вы можете ткнуть меня носом в мои слова, где я отрицаю?
Верно.
Совершенно верно!
У верующих ответ на этот вопрос есть. С момента сотворения человека Богом.
И снова - у верующих ответ есть. С момента зачатия."Найди то, не знаю что".
А давайте так - возьмём для примера современного человека. Вы можете сказать, когда именно у ребенка появляется разум? По вашему определению - с самого рождения? Или всё-таки позже?
Я - не требую. По сути, вы спорите не со мной, а с собой. Противоречия-то у вас.
Из того, что наука знает очень многое, вовсе не следует, что наука знает всё. В том числе и о существовании Творца.
Тут в библиотеке есть книги по этому вопросу и я даже ссылки Сергею Алексееву давал по этому вопросу, но в другой теме. Вот о первобытном человечестве в целом и о человеке в частности. Главной темой исследований профессора С. С. Глаголева было соотношение науки и веры, им внесен большой вклад в сравнительно-религиозное изучение Библии. В антропогенезе он отвергал эволюционизм, такой точки зрения он придерживался и в предлагаемом вниманию читателя труде «О происхождении и первобытном состоянии рода человеческого». Данная работа ученого ведется через рассмотрение таких вопросов, как библейское учение и эволюционная гипотеза о происхождении человека, изучение данных для суждения о происхождении и первобытном состоянии рода человеческого.
azbyka.ru
Это зря. Сказано: " Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас. " (Мф.7:6). Тролли этого не оценят, равно как псы или свиньи.
В описании к научному труду автора, ссылку на которого я дал сказано: "Книга адресована широкому кругу читателей".
Это же научный труд ученого Ну, я бы сказал, что инстинкт не является проявлением воли, поэтому мое определение все-таки имеет какую-то рациональность, хотя я его сформулировал наспех. Справедливости ради, надо заметить, что если вы попросите меня теперь определить понятие "воли", я это сделать вряд ли смогу, потому что по сути в нее и не верю. Да и не важно, все-таки в моей аргументации главный пункт другой - четкого понятия/критерия разума нет и не может быть.
Это отрицание подразумевается, когда вы говорите, что разум появился в какой-то определенный момент. Я с этим не могу согласиться. Ведь разум - это не какая-то автономная сущность, это деятельность мозга. А мозг был у многих существ задолго до человека, и он развивался постепенно, постоянно усложняясь. В итоге он усложнился настолько, что мы с вами ведем эту беседу через интернет. Поэтому когда мы говорим, что "разум возник" - мы подразумеваем какую-то условную точку в истории, когда мозг развился достаточно, чтобы признать его деятельность разумной (каким бы ни было определение этой разумности). Я утверждаю, что такую точку найти невозможно, а главное - бессмысленно, потому что эта разумность, как и мозг, развивались постепенно, а не внезапно, и потому четкой границы перехода не существует. Точно так же, как не существует ее между предком человека и человеком.
Здесь я оказываюсь в недоумении, потому что если вы считаете зародыш человека разумным (я уж не говорю о младенцах). то у нас на удивление разные понятия о разуме. По всем возможным параметрам взрослый шимпанзе будет интеллектуальнее новорожденного ребенка, но тогда на каком же основании вы отказываете шимпанзе в разумности, признавая ее за ребенком?
Каким же именно образом? Ваши критерии разумности мне так и не удается выяснить, кроме того, что она присуща только человеку.
Наука, конечно, не отрицает вероятность существования Творца. И я тоже не отрицаю. Но вот описанные в Библии подробности о процессе творения вполне противоречат научным данным. И да, не исключено, что наука и в этом вопросе ошибается. Но велика ли вероятность этого, когда найдено уже столько подтверждений эволюционного развития видов, в том числе человека? Мне кажется, она очень мала.
Спасибо, это взаимно.