- Православный христианин
Неверно. Августин Блаженный, отчасти Василий Великий, Григорий Нисский утверждали иное
Возраст планеты Земля
- Автор темы Модест Матвеевич
- Дата начала
Неверно. Августин Блаженный, отчасти Василий Великий, Григорий Нисский утверждали иное
- Православный христианин
Это не так.
Буквальный Шестоднев или эволюция: к вопросу об образе сотворения мира и человека в системе православного догматического богословия - священник Евгений Веселов - читать, скачать
Труд «Буквальный Шестоднев или эволюция: к вопросу об образе сотворения мира и человека в системе православного догматического богословия» священника Евгения Веселова. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.
azbyka.ru
Современные подходы в вопросе сотворения мира
В постсоветский период взгляды авторитетных богословов на этот вопрос радикально изменилась. Так, в отвергнутом на Архиерейском соборе 2017 г. проекте нового общецерковного катехизиса при объяснении образа происхождения мира и человека была безальтернативно представлена доктрина теистической эволюции и даже не было упомянуто буквальное понимание Шестоднева13. В катехизисе, изданном на основе этого проекта от имени Синодальной библейской и богословской комиссии, вновь излагается теистический эволюционизм: «“Днем” называются различные по продолжительности периоды времени… “Дни творения” – это последовательные этапы создания Богом мира видимого и невидимого… “Седьмой день” – это время бытия сотворенного мира после того, как Бог завершил дело творения»14.Именно эта богословская концепция излагается сейчас и в наиболее авторитетных учебных пособиях.
Например, вышедший в издательстве Общецерковной аспирантуры и докторантуры под двумя церковными грифами учебник иер. С. Кривовичева «Православие и естественные науки» излагает все общепринятые данные светской науки: эволюцию вселенной (с возрастом 13,8 млрд. лет), палеонтологию и геохронологическую шкалу (с возрастом земли примерно 4,54 млрд. лет), концепцию направленной эволюции (с оговоркой о нерешенной проблеме абиогенеза); кроме того, принципиально отвергаются построения младоземельного креационизма15. Автор полностью солидаризуется с эволюционистской интерпретацией научных данных и в разделе о попытках их богословского осмысления замечает, что «ни один из проанализированных вариантов не закреплен в сознании Церкви догматически как не имеющий прямого отношения к вопросу о вечном спасении при безусловном признании догмата о грехопадении прародителей». При этом он утверждает, что научные открытия «более согласуются с вариантами “альтеризма” и православного эволюционизма», и вновь отрицает научность «креационизма», скептически относясь к теории разумного замысла16. Вместе с тем, при описании происхождения человека иер. Сергий Кривовичев полагает согласованной с мыслью отцов идею «о физической природе человека как следствии эволюционного процесса». Поэтому, излагая концепцию эволюции человека от обезьяноподобных предков, он настаивает на понимании ее «исключительно в ключе происхождения и эволюции его материально-психической природы»17.
В свою очередь, прот. Олег Мумриков в своем учебном пособии, изданном в Московской духовной академии также с двумя церковными грифами, справедливо отмечает радикальное противоречие между происхождением человека от обезьяны с догматическим учением Церкви о бессмертии первозданного Адама (Карф. 123), первородном грехе (Карф. 124) и Искуплении. Не находя возможности примирить это богословское учение с научными данными, о. Олег ищет пути решения проблемы в принятом многими святыми отцами аллегорическом понимании данных Адаму кожаных риз18. Наряду с этим, он принимает общепринятые в науке подходы в отношении космогенеза, биологической эволюции и геохронологической шкалы, соглашается с выводами естествознания «об эволюционном родстве с приматами», а также решительно критикует концепцию младоземельного креационизма19.
Наконец, нередко вопрос образа происхождения мира и человека объявляется не имеющим принципиального богословского значения. Так, кроме уже упомянутого мнения иер. С. Кривовичева, такую позицию излагает в своем известном пособии «Путь разума в поисках истины» проф. А.И. Осипов20. Аналогично и в учебном пособии «Догматическое богословие» прот. Олег Давыденков подробно пишет о сотворении мира из ничего, но ни слова не говорит о шести днях творения и их продолжительности; без комментария излагая повествование о сотворении Адама Богом из земной персти, прот. Олег лишь отвергает буквальное происхождение Евы из ребра Адама21.
Поэтому важно выявить не только веру Церкви относительно образа сотворения мира, но и ее догматическую значимость22.
Это не так.
Буквальный Шестоднев или эволюция: к вопросу об образе сотворения мира и человека в системе православного догматического богословия - священник Евгений Веселов - читать, скачать
Труд «Буквальный Шестоднев или эволюция: к вопросу об образе сотворения мира и человека в системе православного догматического богословия» священника Евгения Веселова. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.
Современные подходы в вопросе сотворения мира
В постсоветский период взгляды авторитетных богословов на этот вопрос радикально изменилась. Так, в отвергнутом на Архиерейском соборе 2017 г. проекте нового общецерковного катехизиса при объяснении образа происхождения мира и человека была безальтернативно представлена доктрина теистической эволюции и даже не было упомянуто буквальное понимание Шестоднева13. В катехизисе, изданном на основе этого проекта от имени Синодальной библейской и богословской комиссии, вновь излагается теистический эволюционизм: «“Днем” называются различные по продолжительности периоды времени… “Дни творения” – это последовательные этапы создания Богом мира видимого и невидимого… “Седьмой день” – это время бытия сотворенного мира после того, как Бог завершил дело творения»14.
Именно эта богословская концепция излагается сейчас и в наиболее авторитетных учебных пособиях.
Например, вышедший в издательстве Общецерковной аспирантуры и докторантуры под двумя церковными грифами учебник иер. С. Кривовичева «Православие и естественные науки» излагает все общепринятые данные светской науки: эволюцию вселенной (с возрастом 13,8 млрд. лет), палеонтологию и геохронологическую шкалу (с возрастом земли примерно 4,54 млрд. лет), концепцию направленной эволюции (с оговоркой о нерешенной проблеме абиогенеза); кроме того, принципиально отвергаются построения младоземельного креационизма15. Автор полностью солидаризуется с эволюционистской интерпретацией научных данных и в разделе о попытках их богословского осмысления замечает, что «ни один из проанализированных вариантов не закреплен в сознании Церкви догматически как не имеющий прямого отношения к вопросу о вечном спасении при безусловном признании догмата о грехопадении прародителей». При этом он утверждает, что научные открытия «более согласуются с вариантами “альтеризма” и православного эволюционизма», и вновь отрицает научность «креационизма», скептически относясь к теории разумного замысла16. Вместе с тем, при описании происхождения человека иер. Сергий Кривовичев полагает согласованной с мыслью отцов идею «о физической природе человека как следствии эволюционного процесса». Поэтому, излагая концепцию эволюции человека от обезьяноподобных предков, он настаивает на понимании ее «исключительно в ключе происхождения и эволюции его материально-психической природы»17.
В свою очередь, прот. Олег Мумриков в своем учебном пособии, изданном в Московской духовной академии также с двумя церковными грифами, справедливо отмечает радикальное противоречие между происхождением человека от обезьяны с догматическим учением Церкви о бессмертии первозданного Адама (Карф. 123), первородном грехе (Карф. 124) и Искуплении. Не находя возможности примирить это богословское учение с научными данными, о. Олег ищет пути решения проблемы в принятом многими святыми отцами аллегорическом понимании данных Адаму кожаных риз18. Наряду с этим, он принимает общепринятые в науке подходы в отношении космогенеза, биологической эволюции и геохронологической шкалы, соглашается с выводами естествознания «об эволюционном родстве с приматами», а также решительно критикует концепцию младоземельного креационизма19.
Наконец, нередко вопрос образа происхождения мира и человека объявляется не имеющим принципиального богословского значения. Так, кроме уже упомянутого мнения иер. С. Кривовичева, такую позицию излагает в своем известном пособии «Путь разума в поисках истины» проф. А.И. Осипов20. Аналогично и в учебном пособии «Догматическое богословие» прот. Олег Давыденков подробно пишет о сотворении мира из ничего, но ни слова не говорит о шести днях творения и их продолжительности; без комментария излагая повествование о сотворении Адама Богом из земной персти, прот. Олег лишь отвергает буквальное происхождение Евы из ребра Адама21.
Поэтому важно выявить не только веру Церкви относительно образа сотворения мира, но и ее догматическую значимость22.
Ну, у вас свои авторитеты, у православных свои.
Климент Александрийский: «Творение совершилось в шесть дней. Человек создан на шестой день.
Последовательность дней творения имеет глубокий смысл, показывая значение каждой отдельной вещи» [80, сc. 75, 76, 77].
Святитель Афанасий Великий: «Вся видимая тварь создана в шесть дней; и в первый создан свет, который и нарече Бог день; во второй создана твердь; в третий Бог, собирая воедино воды, явил сушу и произвел на ней различные плоды; в четвертый сотворил Солнце и Луну и весь звездный сонм; в пятый создал животных в море и птиц в воздухе, в шестой сотворил четвероногих, живущих на земле, и наконец человека» [8, т. 2, с. 287].
Святитель Кирилл Александрийский при толковании слов Спасителя: Разорите церковь сию, и треми денми воздвигну ю (Ин. 2, 19) пишет: «Неужели же, скажи мне, Ему потребовалось бы продолжительное время для построения одного дома? Или разве вообще мог бы оказаться безсильным в чем бы то ни было Тот, Кто в седмеричное только число дней неизреченной силой устроил весь этот мiр и одним только хотением Своим может все?» [78, c. 586].
Блаженный Августин: «Совершенство числа “шесть” Священное Писание являет нам более всего тем, что Бог шесть
дней делал Свое дело и на шестой день был сотворен человек по образу Божию» [цит. по: 9, с. 56].
Святитель Григорий Двоеслов: «Что было сотворено с сущностью неба в первый день, создано было в своей особой
форме лишь в четвертый день. Моисей говорит, что земля была сотворена в первый день и только в третий день описывает создание растений и всего, что прозябает на земле; но растения, которые особо явились в третий день, были сотворены по своей сущности в первый день вместе с землей, откуда они вышли. Вот почему Моисей отдельно повествует о том, что было создано в каждый день, и, однако, закончил заявлением, что все было сотворено сразу: Вот происхождение неба и земли (Быт. 2, 4–6)» [цит. по: 111, с. 45].
Преподобный Исаак Сирин: «В первый день сотворено девять духовных природ в молчании, и одна природа — словом;
и это — свет. Во второй день сотворена твердь. В третий день произвел Бог собрание вод и прозябение злаков; в четвертый — отделение света; в пятый — птиц, пресмыкающихся и рыб; в шестой — животных и человека» [73, с. 65].
Преподобный Симеон Новый Богослов: «Бог в начале, прежде чем насадил Рай и отдал его первозданным, в пять
дней устроил землю и что на ней, и небо и что в нем, а в шестой создал Адама и поставил его господином и царем всего видимого творения» [139, с. 367].
Святитель Григорий Палама: «Бог в шесть дней, не только создав весь этот чувственный мiр и украсив его, но и единого, составленного из чувственного и духовного элементов, живого человека создав и оживотворив и даровав ему власть над живыми существами и растениями на земле, в седьмой день почил от всех Своих трудов, как научил нас Моисей, последующий созерцатель бывшего задолго до него сотворения мiра, а лучше сказать — Дух Святой, Который человеколюбиво чрез его уста возвестил нашим устам и душам» [28, ч. 1, с. 175–176].
Преподобный Ефрем Сирин: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы, что по Писанию сотворено в продолжение шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании сем представлены одни наименования, или ничего не значащие, или означающие нечто иное».
"Святые отцы настаивают на том, что толкование текста Священного Писания должно быть обусловлено общим церковным учением, а не произволом толкователя и тем более аргументами внешних наук".
Последнее редактирование:
Неверно.
"В Предании это противоречие разрешается двумя способами. Наиболее общепринятый из них демонстрирует свт. Василий Великий. Он утверждает, что «действие творения мгновенно и не подлежит времени», хотя все акты творения заключены в шесть дней.
Иной подход демонстрируют свт. Григорий Нисский и некоторые другие авторы. В целом признавая буквальность Шестоднева, свт. Григорий доказывает всемогущество Божие тем, что в потенции сотворение мира было мгновенным, но по установленному Богом порядку развернулось за шесть дней. Однако, дабы не показалось, что тем самым отрицается Моисеево откровение, Нисский святитель наряду с умозрениями о вложенной Богом «художественной и премудрой силе каждого из творимых существ» признает именно ту последовательность событий, которая буквально излагается в книге Бытия: «По приведении в бытие неба и земли свет, чтобы стать светом, ожидал Божия повеления»; из первоначального единого света к четвертому дню появляются солнце, луна и звезды; твари сотворены по роду, так что «не быть быком не значит быть конем; напротив того в каждом из них естество соблюдает само себя».
- Православный христианин
Это, как раз Вы не вполне православный.
В 1960-х годах генетик Генри Моррис (баптист) опубликовал книгу «Потоп из Книги Бытия» там и буквальное шестидневное творение, молодость Земли (~6000 лет) и отрицание эволюции. Это была реакция протестантского консерватизма на секуляризацию и доминирование эволюционной парадигмы. В Православии же
иное отношение к тексту. Православная герменевтика (искусство толкования) всегда учитывала многоуровневость смысла Писания: буквальный, нравственный, аллегорический, мистический. Буква — не единственный и часто не главный уровень.
Православие не испытывало конфликта «наука vs. вера» в византийской традиции. Православный Восток не переживал катастрофы типа «дела Галилея». Наука (в виде натурфилософии) считалась изучением творения, а не полем битвы. В Православии имеет место
авторитет Предания vs. «Sola Scriptura».
У протестантов-фундаменталистов Библия — единственный источник авторитета (Sola Scriptura). Поэтому её приходится защищать как буквально точную по всем вопросам, иначе авторитет рушится.
Патриарх Кирилл неоднократно заявлял, что между научной картиной мира и верой нет противоречия, а теория эволюции не опровергает бытие Бога.
И так далее. Так что это Вам нужно на себя посмотреть, а не меня в не-православности обвинять.
В 1960-х годах генетик Генри Моррис (баптист) опубликовал книгу «Потоп из Книги Бытия» там и буквальное шестидневное творение, молодость Земли (~6000 лет) и отрицание эволюции. Это была реакция протестантского консерватизма на секуляризацию и доминирование эволюционной парадигмы. В Православии же
иное отношение к тексту. Православная герменевтика (искусство толкования) всегда учитывала многоуровневость смысла Писания: буквальный, нравственный, аллегорический, мистический. Буква — не единственный и часто не главный уровень.
Православие не испытывало конфликта «наука vs. вера» в византийской традиции. Православный Восток не переживал катастрофы типа «дела Галилея». Наука (в виде натурфилософии) считалась изучением творения, а не полем битвы. В Православии имеет место
авторитет Предания vs. «Sola Scriptura».
У протестантов-фундаменталистов Библия — единственный источник авторитета (Sola Scriptura). Поэтому её приходится защищать как буквально точную по всем вопросам, иначе авторитет рушится.
Патриарх Кирилл неоднократно заявлял, что между научной картиной мира и верой нет противоречия, а теория эволюции не опровергает бытие Бога.
И так далее. Так что это Вам нужно на себя посмотреть, а не меня в не-православности обвинять.
Последнее редактирование модератором:
Этот текст мне предназначался, я понял). На себя мне нечего смотреть, я не свои тексты приводил, а отцов Православия. Вы только что их в неправославности обвинили.
Да, у меня к вам вопросы. Из каких обезьян произошли Адам и Ева? Бог смерти не творил, смерть вошла в мир вместе с грехопадением, а эволюция без смерти немыслима. Как это совместить?
Те цитаты святых отцов, которые я привел выше, это и есть авторитет Предания.
Кстати, по-моему тут vs. не должно быть. Опять ИИ?).
- атеист
Детский сад какой-то. Вот, если вы понимали, я привел бы аргумент, но вы ничего не понимаете, поэтому я буду позориться, пусть все думают, что я пустобрех и мне совершенно нечем обосновать собственные заявления. Но как говориться, дело ваше.
Да, и если что, учить и привести доводы в защиту своих слов это две большие разницы. И у вас проблемы именно со вторым.
Вы абсолютно правы, формулировка в вики некорректна.
Только по факту, что это меняет? Имелось ввиду, что для испарения мирового океана (на минуточку) температуры должны были быть сильно выше, чем они были, поскольку вода при тогдашнем давлении закипала при весьма более высокой температуре. А потому океан оставался жидким.
Дело в том, что вики не совсем высосана из пальца и наш случай имеет ссылки на конкретные научные работы.
Невозможно в статье раскрыть все, вики дает для этого ссылки. Вы ходили по ссылке? А там, между прочем, все и написано.
И очень интересно почему вы-то считаете, что это бред? Как будто способны обосновать, что такого не может быть.
Да. Только нужно учитывать одну маленькую деталь, мнение мнению волк, то есть рознь. Внезапно мнение пятилетней девочки не равно мнению доктора наук по профильной теме и тд. Так вот мнение дилетанта не равно мнению специалистов.
Почему не доказывает? Мнение специалиста это очень веский довод.
А мне зачем устраивать вам бесплатные курсы по радиоизотопным методам датирования? Я привел вам готовый вывод специалистов, хотите опровергать его, извольте разбираться сами.
У любого метода есть область применения. Ошибки которые дает метод имеют значение только в этой области.
В данном вопросе вам предстоит до нее дорасти.
В этом случае я привел данные из БРЭ. И чуваки там очень даже ведомые.
Вот вы из соответствующей статьи в вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Большая_российская_энциклопедия
можете пофамильно узнать сколько там академиков, а сколько член-корреспондентов.
Вы это называете конкретикой? Ну хорошо.
Итого мы имеем два мнения. Мнение огромного ответственного коллектива академиков и член-корреспондентов, которые все как один имеют заслуги, репутацию и тд и противоположное (голословное) мнение некого анонима из интернета.
Напоминаю, что мнение специалиста это веский довод, мнение анонима это просто шум. Такие дела.
Я где-то утверждал, что я специалист? Это вы все время (от недостатка аргументов) строите из себя кого-то, я этим не страдаю.
Я привел вам факт, соответствующую статью в Большой Российской Энциклопедии, для нормального человека это очень веский факт.
- атеист
От повторения доверия к вам не прибавится.
Это ваши бездоказательные домыслы.
Для нас важно, что никто в науке не выступает ни против принципа единообразия законов природы во времени и пространстве, ни против геологического актуализма.
Это ничем не противоречит актуализму.
Ну и какие же температуры были? Крайне интересно какие, и не менее интересно, из какого пальца эта инфа была высосана?
Для справки: температура плавления базальтов и гранитов 1500К.
Ну и чтобы два раза не вставать, каким способом ваши британские учоные определили тогдашнее давление?
Не надо ссылок на Дуропедию, напишите своими словами. Если Вы понимаете, о чём пишете, значит сможете объяснить, если не понимаете, то о чём с Вами дискутировать? Ссылки нужны только для подтверждения своих мыслей, а не для замены мыслей.
Довод я привёл сразу (отослал Вас изучать фазовые диаграммы воды). Вы, по своему невежеству, этого не поняли и стали качать права цитатами из Википедии.
Когда я объяснил подробнее, Вы частично признали "некорректность" (на самом деле глупость) Википедии и начали разводить демагогию насчёт того, что и температуры якобы не те, и давление не то, так и не разобравшись ни в чём.
А в чём тогда смысл Ваших текстов здесь?
Разумеется никто не будет читать все работы, это физически невозможно. Если Вы хотите что-либо доказать, объясните суть исследования и что оно установило. Пара предложений.
Я то с этим разобрался давно, и на бесплатных курсах по радиоизотопным методам я уже был. Назывались они "Кафедра радиохимии", и там были не только лекции, зачёты и экзамены, но и практические работы.
А Ваш "готовый вывод" - очередной фейк.
А Вы то здесь причём? И без Вашей ценной помощи известно, что кто-то считает синергетику прорывом в вопросе самоорганизации. Более того, я лично знаю таких людей, и они разбираются в теме, и да, с ними можно вести дискуссию предметно.
Ваша функция в чём, рассказать, что в редакции энциклопедии много академиков? Вы ведь хотите доказать анониму из интернета, что синергетика -ого-го! Неужели у Вас настолько нет аргументов, что приходится прикрываться чужим авторитетом?
Хотя конечно в энциклопедии этих аргументов тоже нет, откуда же Вам их взять?
священник Алексий
Администратор
- Православный христианин
- Православный христианин
Если бы Вы потрудились почитать мою ссылку, то увидели бы, что это позиция РПЦ. В РПЦ не православные?
Если вы об этой ссылке, то там написано всего лишь "Именно эта богословская концепция излагается сейчас и в наиболее авторитетных учебных пособиях". Это не тянет на официальную позицию. Более того, в конце статьи написано
"Итак, некритическое введение научной гипотезы в богословие привело православный эволюционизм к целому ряду ошибочных утверждений и выводов, искажающих образ Бога и домостроительства нашего спасения. Причиной этого стало восприятие происхождения мира как объекта исключительно интеллектуального постижения, независимого от нравственного состояния исследователя (зачастую атеиста) и соответствия его взглядов Откровению Божию.
....
"Итак, «православный» эволюционизм следует признать не соответствующим учению Церкви и отвергнуть, а вместо него на общецерковном уровне утвердить в качестве догмата шестидневное сотворение мира. Лишь оно достойно свидетельствует о всемогуществе, Премудрости и благости Творца, вместе с тем направляя наш ум к созерцанию совершенства будущего нетленного мира".
- Православный христианин
Кто автор этой цитаты?
- Православный христианин
Итого:современные богословы,несмотря на радикальное противоречие тэ с догматическим учением Церкви все-таки "ищут пути решения проблемы" и ...умудряются "примирить,принять и согласиться".
Вот такие вот богословие и богословы..."Именно эта богословская концепция излагается сейчас и в наиболее авторитетных учебных пособиях..."
Так это в конце статьи написано, ссылку на которую вы мне дали.
Автор - священник Евгений Веселов.
Кажется, вы мне дали не то, что хотели). Священник Веселов против эволюции.
- Православный христианин
Хорошая статья,не видел.Сергею спасибо за ссылку!
В бумажном бы виде её ещё.
---
"В статье рассмотрены богословские и патрологические аспекты православного учения о сотворении мира. Святые отцы видели в образе сотворения большую догматическую значимость и согласовывали первые главы книги Бытия в первую очередь не с доводами разума и опыта, а с представлением о всемогуществе Божием, Его премудрости и благости. Поэтому для свт. Василия Великого и других проанализированных в статье святых отцов каждый акт творения был мгновенным, но все они в совокупности совершились в течение шести суток.
В свою очередь, эволюционное прочтение книги Бытия искажает образ действия всех Лиц Троицы при сотворении мира, а также проявления при этом свойств всемогущества, премудрости и благости Божией. Разрушает оно и общепринятую у святых отцов связь между первым миром (до грехопадения Адама) и обновленным миром после Второго пришествия Христова. Отрицание буквального сотворения Богом Адама и Евы ведет к разрушению единства всего человеческого рода, ниспровержению церковных догматов о первородном грехе, Воплощении и Искуплении...
Итак, «православный» эволюционизм следует признать не соответствующим учению Церкви и отвергнуть"
И стать подобными плоскоземельщикам, которые отрицают выход человека в космос, МКС, марсоходы и прочее-прочее)
- Православный христианин
Вы за собой смотрите "купольщик"
Что такое выход в космос? Тьфу, барахтанье вокруг вашего купола.
И что известно атеисту про Вселенную? Все материальные тела (звезды, планеты и тд..) составляют сколько там процентов от всей вселенной - 5% , а остальное неизученная темная материя?
А сколько вам известно из этих 5%? 0.0000....1? Сколько нулей то ставить?
- Православный христианин
Выступают и против того и против другого. По словам довольно таки авторитетных ученых, «результаты, которые мы получили, говорят в пользу идеи, что история Вселенной началась некоторое конечное время тому назад. Однако самый момент возникновения – сингулярность – находится за пределами справедливости известных сейчас законов физики» (Хокинг С., Эллис Дж. Крупномасштабная структура пространства-времени. М.: Мир. 1977, с. 405, выделено мною - А.Х.). Я весьма сдержанно отношусь к гипотезе Большого Взрыва, но то что ведущие физики фактически поставили вопрос о несправедливости "известных сейчас законов физики" в момент сингулярности - это весьма показательно.
Что же касается представлений о единообразии геологических процессов в прошлом, то я уже приводил выше высказывания на эту тему ряда ведущих геологов, отвергающих это единообразие.
- Православный христианин
Это ссылка на мое же сообщение, в котором приводятся высказывания ведущих геологов против представлений о единообразии протекания геологических процессов в прошлом.