Возраст планеты Земля

[Модест Матвеевич]

Ну и какие же температуры были? Крайне интересно какие,

Если интересно, почитайте что-нибудь на тему, заодно и выясните про температуры.

и не менее интересно, из какого пальца эта инфа была высосана?
Для справки: температура плавления базальтов и гранитов 1500К.
Ну и чтобы два раза не вставать, каким способом ваши британские учоные определили тогдашнее давление?

Умиляет. Человек еще ничего не узнал, ни что за данные, ни как они получены, но уже и "британские учоные" и "высасывание из пальца".
А все ваша манера делать утверждения не основанные вообще ни на чем.

Не надо ссылок на Дуропедию, напишите своими словами. Если Вы понимаете, о чём пишете, значит сможете объяснить, если не понимаете, то о чём с Вами дискутировать? Ссылки нужны только для подтверждения своих мыслей, а не для замены мыслей.

Очень интересно откуда у вас или у меня могут быть свои мысли по поводу ситуации в катархее? Вы этого не понимаете, но таким мыслям грош цена, дилетантское бла-бла, шум.
Интерес представляют мысли человека профессионально этом занимающегося и имеющего соответствующие знания.

Довод я привёл сразу (отослал Вас изучать фазовые диаграммы воды). Вы, по своему невежеству, этого не поняли и стали качать права цитатами из Википедии. Когда я объяснил подробнее, Вы частично признали "некорректность" (на самом деле глупость) Википедии и начали разводить демагогию насчёт того, что и температуры якобы не те, и давление не то, так и не разобравшись ни в чём.

Да, только ваш этот "довод" ваши слова ни разу не подтверждал, вот беда.
Я напомню, что утверждали, что священник Алексий понял правильно и что вся вода должна была пребывать в газообразном состоянии.
https://azbyka.ru/forum/threads/vozrast-planety-zemlja.29885/post-647446
никакими доводами вы свое утверждение, разумеется, не подтвердили.

Как чуть раньше точно так же никак не подтвердили утверждение о том, что "методы датировки (уран-свинцовый, калий-аргоновый, радиоуглеродный и пр) в очень многих случаях полностью противоречат наблюдаемой реальности".
https://azbyka.ru/forum/threads/vozrast-planety-zemlja.29885/post-646707

А в чём тогда смысл Ваших текстов здесь?

А именно в этом. Рассказать и показать участникам и читателям форума, что за вашими утверждениями не стоит ничего. И более того они противоречат фактам и научным представлениям.

Разумеется никто не будет читать все работы, это физически невозможно.

Ну да, читать невозможно, зато выкрикнуть "это очередной вики-бред" не читая очень даже возможно.
Что прекрасно вас характеризует.

Если Вы хотите что-либо доказать, объясните суть исследования и что оно установило. Пара предложений.

Я все что хотел доказать уже доказал.

Я то с этим разобрался давно, и на бесплатных курсах по радиоизотопным методам я уже был. Назывались они "Кафедра радиохимии", и там были не только лекции, зачёты и экзамены, но и практические работы.
А Ваш "готовый вывод" - очередной фейк.

Не нужно много ума, что бы хвастаться в интернете. Я бы даже сказал, его совсем не надо. Неужели вы не понимаете, как жалко это выглядит пустое хвастовство. Если бы у вас были зачеты и практические работы, уж наверно вы бы смогли родить что-нибудь посерьезнее возгласа "это фейк!"

Итак, снова у нас голословное мнение интернетного анонима против мнения специалистов.
Напоминаю, что мнение специалиста это веский довод, мнение анонима это просто шум.

А Вы то здесь причём? И без Вашей ценной помощи известно, что кто-то считает синергетику прорывом в вопросе самоорганизации. Более того, я лично знаю таких людей, и они разбираются в теме, и да, с ними можно вести дискуссию предметно.

А очень даже при чем. Вы же никак не упоминаете этих кого-то, а выдаете свое мнение за факт, рассказывая доверчивым форумчанам, какой вы из себя химик.
Моя задача донести, что кто-то это как раз вы. А противоположное мнение это консенсусное мнение мирового научного сообщества, у которого есть фамилии, репутация и заслуги.

Ваша функция в чём, рассказать, что в редакции энциклопедии много академиков? Вы ведь хотите доказать анониму из интернета, что синергетика -ого-го! Неужели у Вас настолько нет аргументов, что приходится прикрываться чужим авторитетом?
Хотя конечно в энциклопедии этих аргументов тоже нет, откуда же Вам их взять?

Нет, доказать вам я ничего не хочу, мои задачи гораздо скромнее.
Аргументы есть и они приведены. Есть факты самоорганизации систем и есть научное направление, которое эти факты объясняет.

 

[р.Б. Андрей]

Нет, доказать вам я ничего не хочу, мои задачи гораздо скромнее.
Аргументы есть и они приведены. Есть факты самоорганизации систем и есть научное направление, которое эти факты объясняет.

Слушайте Модест Матвеевич, может хватит тут права качать?
Вы кочуете с форума на форум и везде одно и то же, везде Вас уличают в незнании предмета о котором Вы пытаетесь говорить.
Повторю вопрос: какова Ваша цель на нашем форуме.
Вы не пытаетесь обсуждать с нами заявленные темы, а переходите на склоку.
И доказательств Вы не предъявляете кроме Вики, а это далеко не авторитет.

 

[Модест Матвеевич]

Выступают и против того и против другого.

Приводите факты, вы же не думаете, что вам кто-то поверит на слово?

По словам довольно таки авторитетных ученых, «результаты, которые мы получили, говорят в пользу идеи, что история Вселенной началась некоторое конечное время тому назад. Однако самый момент возникновения – сингулярность – находится за пределами справедливости известных сейчас законов физики» (Хокинг С., Эллис Дж. Крупномасштабная структура пространства-времени. М.: Мир. 1977, с. 405, выделено мною - А.Х.). Я весьма сдержанно отношусь к гипотезе Большого Взрыва, но то что ведущие физики фактически поставили вопрос о несправедливости "известных сейчас законов физики" в момент сингулярности - это весьма показательно.

А при чем здесь геология и актуализм? И как это может противоречить принципу единообразия законов природы, утверждающему неизменность законов природы во времени и пространстве, если в сингулярности ни времени ни пространства не было?

Что же касается представлений о единообразии геологических процессов в прошлом, то я уже приводил выше высказывания на эту тему ряда ведущих геологов, отвергающих это единообразие.

Опять пытаетесь обмануть?
Вы приводили критику униформизма, который действительно был серьезно реформирован. Но никакой критики принципа единообразия вы не приводили.

Это ссылка на мое же сообщение, в котором приводятся высказывания ведущих геологов против представлений о единообразии протекания геологических процессов в прошлом.

В вашем сообщении геологи высказываются лишь против униформизма и против постоянства скоростей геологических процессов. Ничего против принципа геологического актуализма там нет.

 

[Р_Александр]

Отметил аспект, который разворачивающиеся дебаты как-то не коснулись – это остановленная на уровне 4.54 млрд. длительная эволюция научных заключений, что коренным образом разнится со строгой определённостью и неизменностью библейской величины.
В брошюре Время против эволюции. Почему возраст Вселенной не миллионы лет?, содержащей перевод трёх глав книги Вэнса Феррелла (The Evolution Cruncher = Сокрушительный удар по эволюции; Vance Ferrell), есть цитаты из двух других книг по тематике: “Значения возраста Земли, удваиваясь в среднем каждые 15 лет, изменились с 4 миллионов лет во времена лорда Кельвина до 4500 миллионов в наши дни” и “… что допускаемый большинством археологов возраст Земли увеличился с приблизительно 50 миллионов лет в 1900 г. до 5 миллиардов в 1960-м …”.
Сначала привлёк внимание сам факт о точности 4.54 до сотых в свете того, что всё-таки это число должно представляться компилируемым на основании выборки данных от разных научных разделов – ведь проще было бы округлить до 5.0 совпадающим с оценкой археологов – почему же вместо здравого смысла демонстративная пунктуальность до сотых? Ради интереса затем решил соотнести элементарным делением число 5000000000 с общеизвестными 7500 годами (“Согласно Библии, мир и Земля были сотворены в течение 6 дней за 5508 лет до принятой ныне даты Рождества Христова”, Часть вторая. Откровение или эволюция; Летопись начала, священник Даниил Сысоев). Результат озадачил неоднозначностью, отсюда и упоминание о длительной динамике генерируемой наукой величины с учётом интереса к отметке зависания. Однако снова о происхождении: по логике природа разлетающегося после взрыва должна бы иметь общность с единым взорвавшимся; то есть природа всего, включая земное, обязана соответствовать изначальному, которому мейнстрим предписал 13.8 млрд. Иначе Земля*4.54 – уникум с собственными свойствами, сама по себе возникла в чудесном месте, оформилась в шар, облеклась в атмосферу и для забавы заварила пресловутый бульон. Хотя выход из нестыковочки есть: перезапустить подсчёт с корректировкой методик! Всерьёз же и по существу, дело не в числах а в непреложности принципа о подтверждении повторяемости наблюдения-эксперимента; а кто из живущих может воспроизвести сотворение нашей планеты, не говоря уже о хотя бы однократном материалистическом свидетельстве мирового начала? Плюс казус с вероятно оплошной интерпретацией красного смещения, ставший банальным инцидентом датировки древности Вселенной.
В завершение на всякий случай подчеркну, что к науке причастен и отношусь с трепетом.

 

[Диовед]

Вы правильно поняли. Более того, уже через 0.2 млрд согласно обычной датировке, на Земле появились живые организмы. Это однозначно говорит про жидкую воду и температуры от 0 до 100°С.
И, кстати, если бы вода в атмосфере в момент образования Земли была в газообразном состоянии, то объём атмосферы был бы больше сегодняшнего в 1500 раз, что привело бы к потере атмосферы, потому что на таких расстояниях от Земли гравитация молекулы не удержит. Уже на 100 км от Земли сейчас идёт эмиссия атмосферы в космос.

Олег, вы любите воду на Земле считать.
Вот по этим строкам не считали?

И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом (Быт.7:19).
на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись [все высокие] горы (Быт.7:20).

Вода же усиливалась на земле сто пятьдесят дней (Быт.7:24).

Сколько на Земле воды должно было быть, чтобы Эверест высотой 8848м покрыть на 15 локтей?
И что с земным шариком при таком количестве невесть откуда взявшейся воды стало?)
По современным расчетам на Земле столько воды нет.

 

[р.Б. Андрей]

Сколько на Земле воды должно было быть, чтобы Эверест высотой 8848м покрыть на 15 локтей?
И что с земным шариком при таком количестве невесть откуда взявшейся воды стало?)
По современным расчетам на Земле столько воды нет.

Вот....
Вы до конца не прочитали, и думать не захотели. А в Бытии все об этом сказано и толкователями объяснено.
Удивительно, как это Вы изучаете предмет?

 

[Геннадий]

Сколько на Земле воды должно было быть, чтобы Эверест высотой 8848м покрыть на 15 локтей?
И что с земным шариком при таком количестве невесть откуда взявшейся воды стало?)
По современным расчетам на Земле столько воды нет.

А вот мысль пришла. 7500 лет закончилось творение мира/вселенной, а далее речь о конкретной местности: и Адам, и грехопадение, и потоп всё это в Месопотамии и речь только о ней. Никто Эверест не топил.

 

[Сергей Шишкин]

А если Земля плоская, то потоп был невозможен - вода должна была проливаться за края Земли. ))))))))

 

[Диовед]

А если Земля плоская, то потоп был невозможен - вода должна была проливаться за края Земли. ))))))))

Не, на плоской земле как раз возможен. Земля же под куполом небосвода, а за пределами неба и земли бездны воды. Из которых на землю вода и полилась:

В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый [27] день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились (Быт.7:11).

Прямым текстом написано: на небе открылись окна, земля разверзлась, из великой бездны полилась вода.
Всё очень логично.
Это современный человек знает о космосе и сфере Земли и пытается придумать, как же древнюю картину потопа натянуть на земной шар.

 

[Геннадий]

Прямым текстом написано: на небе открылись окна, земля разверзлась, из великой бездны полилась вода.
Всё очень логично.
Это современный человек знает о космосе и сфере Земли и пытается придумать, как же древнюю картину потопа натянуть на земной шар.

Что в этом не устраивает?:::"...речь о конкретной местности: и Адам, и грехопадение, и потоп всё это в Месопотамии и речь только о ней. Никто Эверест не топил." Археология же подтвердила потоп в этой местности. А вам надо потоп на всей Земле? Почему?

 

[Диовед]

Что в этом не устраивает?:::"...речь о конкретной местности: и Адам, и грехопадение, и потоп всё это в Месопотамии и речь только о ней. Никто Эверест не топил." Археология же подтвердила потоп в этой местности. А вам надо потоп на всей Земле? Почему?

Меня то это как раз устраивает, и потоп где то в Месопотамии скорее всего и отражён в Библии. Вот только другие верующие-фундаменталисты сейчас набегут под эти сообщения и станут кричать что ни вы, ни я неправы)

 

[Александр Хоменков]

Опять пытаетесь обмануть?
Вы приводили критику униформизма, который действительно был серьезно реформирован.

Результат этой "серьезной реформы" - замена термина "униформизм" на термин "актуализм". Но вот что можно прочесть о термине "униформизм": "Этот английский термин — практически точный аналог широко применяемого теперь термина «актуализм», согласно которому в геологическом прошлом действовали те же силы и с той же интенсивностью, что и сегодня" (Шполянский Н. (доктор географических наук) "Аргумент в вековом споре". Знание-сила. 1992. № 4. С. 25-26). Так что это за "серьезная реформа", если результат ее - "практически точный аналог" того, что было реформировано. Это не более чем очередная попытка заболтать научные факты, свидетельствующие о быстром образовании стратиграфической колонки в результате катастрофических событий.
Так кто в этом вопросе "опять пытается обмануть"?

 

[Александр Хоменков]

В вашем сообщении геологи высказываются лишь против униформизма и против постоянства скоростей геологических процессов. Ничего против принципа геологического актуализма там нет.

Цитата из все из той же статьи из "Геологического словаря" (Тема: "Актуализм"): "Актуализм основан на том положении, что геологические процессы, происходившие в прошлые эпохи, и явления, вызывавшиеся этими процессами, имеют много общего с современными". "Много общего" - это слишком расплывчато, на самом деле стратиграфическая колонка образовывалась катастрофическими процессами, о чем и свидетельствует сохранность находящихся там окаменелостей.

 

[Анатолий586]

Работает ли этот аргумент в сторону того, что вы Бога в принципе не видели и не слышали и все что вы о нем знаете это рассказы от других людей?

Но, к слову, я работаю с данными, получаемыми с телескопов и да могу сказать что я наблюдаю эти 13 млрд. лет (если мы говорим про Вселенную)


Вы немного разделом ошиблись, мы же ведем дискус в научном русле (хотя вы и пытаетесь проявлять агрессию), писменные свидетельства не являются ни каким доказательством в научном плане.



Так они давно предявленны были, я даже название книги дал где доходчиво это описано.
Вы возможно не изучали биохимию и эта книга может быть трудновата в чтении, но еще есть логика, вот смотрите мы наблюдаем процесс зарождения вселенной от большого взрыва, это 100% железобетонный факт, мы знаем когда образовалась солнечная система и Земля, ее стадии формирования и остывания, тут нет ни каких других вариантах кроме как в какой то момент перехода от не живого к живому, причем даже если эти и сделал Бог, то когда то был этот рубеж (это аргумент вам в копилку), да это не согласуемся с библейской версией создания мира, ну так в то время когда люди это придумывали у них понимание устройства мира было на уровне что солнце вращается вокруг Земли.

Я вам еще могу помочь, если этот Бог есть, то он должен быть невероятно тяжёлым и гравитация как известно замедляет время, поэтому по его внутренним часам прошло всего 7000 лет, а по “нашим вселенским” 4.5 млрд. лет

Мне кажется, бесполезно тут что-то писать. Многие участники (не все) абсолютно не настроены на диалог. Просто любят поспорить, не более...

 

[р.Б. Андрей]

Мне кажется, бесполезно тут что-то писать. Многие участники (не все) абсолютно не настроены на диалог. Просто любят поспорить, не более...

Вот именно, что, " кажется"
Диалог, подразумевает умение слушать своего оппонента!
Но прибывшие сюда атеисты и примкнувшие к ним, пытаются "протащить" сюда пропаганду безбожия, причем не умеют даже защитить свою идеологию, тупо скачивая с Вики информацию и различные "горячие" слухи, как Вы, Анатолий.

 

[Александр756]

Вот именно, что, " кажется"
Диалог, подразумевает умение слушать своего оппонента!
Но прибывшие сюда атеисты и примкнувшие к ним, пытаются "протащить" сюда пропаганду безбожия, причем не умеют даже защитить свою идеологию, тупо скачивая с Вики информацию и различные "горячие" слухи, как Вы, Анатолий.

То, что Земле 4,5млрд. лет - это пропаганда безбожия? Или нет?

 

[И. Олег]

С новым годом всех!