Возраст планеты Земля

[Модест Матвеевич]

Ну и какие же температуры были? Крайне интересно какие,

Если интересно, почитайте что-нибудь на тему, заодно и выясните про температуры.

и не менее интересно, из какого пальца эта инфа была высосана?
Для справки: температура плавления базальтов и гранитов 1500К.
Ну и чтобы два раза не вставать, каким способом ваши британские учоные определили тогдашнее давление?

Умиляет. Человек еще ничего не узнал, ни что за данные, ни как они получены, но уже и "британские учоные" и "высасывание из пальца".
А все ваша манера делать утверждения не основанные вообще ни на чем.

Не надо ссылок на Дуропедию, напишите своими словами. Если Вы понимаете, о чём пишете, значит сможете объяснить, если не понимаете, то о чём с Вами дискутировать? Ссылки нужны только для подтверждения своих мыслей, а не для замены мыслей.

Очень интересно откуда у вас или у меня могут быть свои мысли по поводу ситуации в катархее? Вы этого не понимаете, но таким мыслям грош цена, дилетантское бла-бла, шум.
Интерес представляют мысли человека профессионально этом занимающегося и имеющего соответствующие знания.

Довод я привёл сразу (отослал Вас изучать фазовые диаграммы воды). Вы, по своему невежеству, этого не поняли и стали качать права цитатами из Википедии. Когда я объяснил подробнее, Вы частично признали "некорректность" (на самом деле глупость) Википедии и начали разводить демагогию насчёт того, что и температуры якобы не те, и давление не то, так и не разобравшись ни в чём.

Да, только ваш этот "довод" ваши слова ни разу не подтверждал, вот беда.
Я напомню, что утверждали, что священник Алексий понял правильно и что вся вода должна была пребывать в газообразном состоянии.
https://azbyka.ru/forum/threads/vozrast-planety-zemlja.29885/post-647446
никакими доводами вы свое утверждение, разумеется, не подтвердили.

Как чуть раньше точно так же никак не подтвердили утверждение о том, что "методы датировки (уран-свинцовый, калий-аргоновый, радиоуглеродный и пр) в очень многих случаях полностью противоречат наблюдаемой реальности".
https://azbyka.ru/forum/threads/vozrast-planety-zemlja.29885/post-646707

А в чём тогда смысл Ваших текстов здесь?

А именно в этом. Рассказать и показать участникам и читателям форума, что за вашими утверждениями не стоит ничего. И более того они противоречат фактам и научным представлениям.

Разумеется никто не будет читать все работы, это физически невозможно.

Ну да, читать невозможно, зато выкрикнуть "это очередной вики-бред" не читая очень даже возможно.
Что прекрасно вас характеризует.

Если Вы хотите что-либо доказать, объясните суть исследования и что оно установило. Пара предложений.

Я все что хотел доказать уже доказал.

Я то с этим разобрался давно, и на бесплатных курсах по радиоизотопным методам я уже был. Назывались они "Кафедра радиохимии", и там были не только лекции, зачёты и экзамены, но и практические работы.
А Ваш "готовый вывод" - очередной фейк.

Не нужно много ума, что бы хвастаться в интернете. Я бы даже сказал, его совсем не надо. Неужели вы не понимаете, как жалко это выглядит пустое хвастовство. Если бы у вас были зачеты и практические работы, уж наверно вы бы смогли родить что-нибудь посерьезнее возгласа "это фейк!"

Итак, снова у нас голословное мнение интернетного анонима против мнения специалистов.
Напоминаю, что мнение специалиста это веский довод, мнение анонима это просто шум.

А Вы то здесь причём? И без Вашей ценной помощи известно, что кто-то считает синергетику прорывом в вопросе самоорганизации. Более того, я лично знаю таких людей, и они разбираются в теме, и да, с ними можно вести дискуссию предметно.

А очень даже при чем. Вы же никак не упоминаете этих кого-то, а выдаете свое мнение за факт, рассказывая доверчивым форумчанам, какой вы из себя химик.
Моя задача донести, что кто-то это как раз вы. А противоположное мнение это консенсусное мнение мирового научного сообщества, у которого есть фамилии, репутация и заслуги.

Ваша функция в чём, рассказать, что в редакции энциклопедии много академиков? Вы ведь хотите доказать анониму из интернета, что синергетика -ого-го! Неужели у Вас настолько нет аргументов, что приходится прикрываться чужим авторитетом?
Хотя конечно в энциклопедии этих аргументов тоже нет, откуда же Вам их взять?

Нет, доказать вам я ничего не хочу, мои задачи гораздо скромнее.
Аргументы есть и они приведены. Есть факты самоорганизации систем и есть научное направление, которое эти факты объясняет.

 

[р.Б. Андрей]

Нет, доказать вам я ничего не хочу, мои задачи гораздо скромнее.
Аргументы есть и они приведены. Есть факты самоорганизации систем и есть научное направление, которое эти факты объясняет.

Слушайте Модест Матвеевич, может хватит тут права качать?
Вы кочуете с форума на форум и везде одно и то же, везде Вас уличают в незнании предмета о котором Вы пытаетесь говорить.
Повторю вопрос: какова Ваша цель на нашем форуме.
Вы не пытаетесь обсуждать с нами заявленные темы, а переходите на склоку.
И доказательств Вы не предъявляете кроме Вики, а это далеко не авторитет.

 

[Модест Матвеевич]

Выступают и против того и против другого.

Приводите факты, вы же не думаете, что вам кто-то поверит на слово?

По словам довольно таки авторитетных ученых, «результаты, которые мы получили, говорят в пользу идеи, что история Вселенной началась некоторое конечное время тому назад. Однако самый момент возникновения – сингулярность – находится за пределами справедливости известных сейчас законов физики» (Хокинг С., Эллис Дж. Крупномасштабная структура пространства-времени. М.: Мир. 1977, с. 405, выделено мною - А.Х.). Я весьма сдержанно отношусь к гипотезе Большого Взрыва, но то что ведущие физики фактически поставили вопрос о несправедливости "известных сейчас законов физики" в момент сингулярности - это весьма показательно.

А при чем здесь геология и актуализм? И как это может противоречить принципу единообразия законов природы, утверждающему неизменность законов природы во времени и пространстве, если в сингулярности ни времени ни пространства не было?

Что же касается представлений о единообразии геологических процессов в прошлом, то я уже приводил выше высказывания на эту тему ряда ведущих геологов, отвергающих это единообразие.

Опять пытаетесь обмануть?
Вы приводили критику униформизма, который действительно был серьезно реформирован. Но никакой критики принципа единообразия вы не приводили.

Это ссылка на мое же сообщение, в котором приводятся высказывания ведущих геологов против представлений о единообразии протекания геологических процессов в прошлом.

В вашем сообщении геологи высказываются лишь против униформизма и против постоянства скоростей геологических процессов. Ничего против принципа геологического актуализма там нет.