Возраст планеты Земля

[Модест Матвеевич]

Видите ли, любезнейший, возражать по существу имеет смысл в том случае, когда человек способен понять аргументы. В данном конкретном случае Вы не обладаете знанием физики в пределах средней школы. Учить школьному курсу физики Вас здесь никто не будет.

Детский сад какой-то. Вот, если вы понимали, я привел бы аргумент, но вы ничего не понимаете, поэтому я буду позориться, пусть все думают, что я пустобрех и мне совершенно нечем обосновать собственные заявления. Но как говориться, дело ваше.

Да, и если что, учить и привести доводы в защиту своих слов это две большие разницы. И у вас проблемы именно со вторым.

Но пару слов скажу: при сверхкритических температурах вода не может быть жидкой ни при каких давлениях. Особенно смешно по 27 атмосфер. Паровые турбины работают при давлениях до 200 атмосфер, и вода при этом разумеется не жидкая.

Вы абсолютно правы, формулировка в вики некорректна.
Только по факту, что это меняет? Имелось ввиду, что для испарения мирового океана (на минуточку) температуры должны были быть сильно выше, чем они были, поскольку вода при тогдашнем давлении закипала при весьма более высокой температуре. А потому океан оставался жидким.

Ваша проблема в том, что Вы - викиспециалист. Не понимая самых элементарных вещей, Вы искренне верите всему написанному в Википедии и считаете, что для других людей это тоже является аргументом.

Дело в том, что вики не совсем высосана из пальца и наш случай имеет ссылки на конкретные научные работы.

Очередной вики-бред. Поглощение углекислого газа литосферой за счёт чего? Нет ответа, но пишут. А веруны в Википедию верят.

Невозможно в статье раскрыть все, вики дает для этого ссылки. Вы ходили по ссылке? А там, между прочем, все и написано.
И очень интересно почему вы-то считаете, что это бред? Как будто способны обосновать, что такого не может быть.

Ага. Одно мнение против другого мнения.

Да. Только нужно учитывать одну маленькую деталь, мнение мнению волк, то есть рознь. Внезапно мнение пятилетней девочки не равно мнению доктора наук по профильной теме и тд. Так вот мнение дилетанта не равно мнению специалистов.

Никакое мнение не доказывает ничего,

Почему не доказывает? Мнение специалиста это очень веский довод.

приведите причину, по которой прибор не может измерять параметры распада для свежих образцов.

А мне зачем устраивать вам бесплатные курсы по радиоизотопным методам датирования? Я привел вам готовый вывод специалистов, хотите опровергать его, извольте разбираться сами.

А если он даёт ошибки в миллиард лет, то какие есть основания доверять его показаниям?

У любого метода есть область применения. Ошибки которые дает метод имеют значение только в этой области.

Я стараюсь не опускаться до просвещения по Википедии.

В данном вопросе вам предстоит до нее дорасти.

Вот-вот, для Вас главным фактом является мнение неведомых чуваков из Википедии. Вики-специалист.

В этом случае я привел данные из БРЭ. И чуваки там очень даже ведомые.
Вот вы из соответствующей статьи в вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Большая_российская_энциклопедия
можете пофамильно узнать сколько там академиков, а сколько член-корреспондентов.

Перейдём к конкретике: я утверждаю, что в работах Пригожина нет фактических подтверждений процессов самоорганизации.

Вы это называете конкретикой? Ну хорошо.
Итого мы имеем два мнения. Мнение огромного ответственного коллектива академиков и член-корреспондентов, которые все как один имеют заслуги, репутацию и тд и противоположное (голословное) мнение некого анонима из интернета.
Напоминаю, что мнение специалиста это веский довод, мнение анонима это просто шум. Такие дела.

Вы ведь специалист, правда?

Я где-то утверждал, что я специалист? Это вы все время (от недостатка аргументов) строите из себя кого-то, я этим не страдаю.

Вы приводили синергетику как доказательство самоорганизации, значит Вам не составит труда привести факты. Или Вы распространяете "знания" среди нас, тёмных, не приходя в сознание?

Я привел вам факт, соответствующую статью в Большой Российской Энциклопедии, для нормального человека это очень веский факт.

 

[Модест Матвеевич]

Там дана ссылка, могу повторить: "Геологический словарь. Т. 1. (А-Л). Под общ. ред. А.Н. Криштофовича. М. 1955, с. 24 (Тема: "Актуализм"). Так что "принцип актуализма" - это не достижение современных геологов, о нем писал еще Ломоносов.

От повторения доверия к вам не прибавится.

Надо понимать, что цель этой "реформации" - сохранить эволюционную идеологию, по возможности отказавшись от самых одиозных положений этой идеологии,

Это ваши бездоказательные домыслы.
Для нас важно, что никто в науке не выступает ни против принципа единообразия законов природы во времени и пространстве, ни против геологического актуализма.

вступающей в непримиримое противоречие с научными фактами. Вот один из фактов - в литературных источниках древности описаны обитающие в Палестине львы. Ни одного скелета льва не найдено в этих местах - кости тоже разлагаются в условиях современных геологических процессов. Тем не менее, осадочные отложения переполнены не только окаменевшими костями, но и окаменевшими мягкими тканями живых организмов, которые иногда содержат и химически активные биологические молекулы. Такая сохранность возможна только при очень быстром погребении организмов. О таком быстром погребении свидетельствует следующий факт: "в Золихофенских плиточных известняках известно 47 случаев, когда на отпечатках явно видны рыбы-хищники со свей добычей, которые дают возможность сделать заключение о непридусмотренной аномальной смерти" (Юнкер Р.; Шерер З. История происхождения и развития жизни. – СПб.: Кайрос. 1997, с. 186). (Добыча находится во рту хищников - не успели проглотить). И подобных фактов, противоречащих униформизму-актуализму можно привести более чем достаточно.

Это ничем не противоречит актуализму.

 

[Олег АСВ]

Имелось ввиду, что для испарения мирового океана (на минуточку) температуры должны были быть сильно выше, чем они были, поскольку вода при тогдашнем давлении закипала при весьма более высокой температуре. А потому океан оставался жидким.

Ну и какие же температуры были? Крайне интересно какие, и не менее интересно, из какого пальца эта инфа была высосана?
Для справки: температура плавления базальтов и гранитов 1500К.
Ну и чтобы два раза не вставать, каким способом ваши британские учоные определили тогдашнее давление?
Не надо ссылок на Дуропедию, напишите своими словами. Если Вы понимаете, о чём пишете, значит сможете объяснить, если не понимаете, то о чём с Вами дискутировать? Ссылки нужны только для подтверждения своих мыслей, а не для замены мыслей.

совершенно нечем обосновать собственные заявления... привести доводы в защиту своих слов

Довод я привёл сразу (отослал Вас изучать фазовые диаграммы воды). Вы, по своему невежеству, этого не поняли и стали качать права цитатами из Википедии.
Когда я объяснил подробнее, Вы частично признали "некорректность" (на самом деле глупость) Википедии и начали разводить демагогию насчёт того, что и температуры якобы не те, и давление не то, так и не разобравшись ни в чём.
А в чём тогда смысл Ваших текстов здесь?

вики не совсем высосана из пальца и наш случай имеет ссылки на конкретные научные работы

Разумеется никто не будет читать все работы, это физически невозможно. Если Вы хотите что-либо доказать, объясните суть исследования и что оно установило. Пара предложений.

А мне зачем устраивать вам бесплатные курсы по радиоизотопным методам датирования? Я привел вам готовый вывод специалистов, хотите опровергать его, извольте разбираться сами.

Я то с этим разобрался давно, и на бесплатных курсах по радиоизотопным методам я уже был. Назывались они "Кафедра радиохимии", и там были не только лекции, зачёты и экзамены, но и практические работы.
А Ваш "готовый вывод" - очередной фейк.

имеем два мнения. Мнение огромного ответственного коллектива академиков и член-корреспондентов, которые все как один имеют заслуги, репутацию и тд и противоположное (голословное) мнение некого анонима из интернета.

А Вы то здесь причём? И без Вашей ценной помощи известно, что кто-то считает синергетику прорывом в вопросе самоорганизации. Более того, я лично знаю таких людей, и они разбираются в теме, и да, с ними можно вести дискуссию предметно.
Ваша функция в чём, рассказать, что в редакции энциклопедии много академиков? Вы ведь хотите доказать анониму из интернета, что синергетика -ого-го! Неужели у Вас настолько нет аргументов, что приходится прикрываться чужим авторитетом?
Хотя конечно в энциклопедии этих аргументов тоже нет, откуда же Вам их взять?

 

[священник Алексий]

Часть оффтопа удалил, придерживайтесь, пожалуйста, темы.

Николай-Н

azbyka.ru

Закрыл доступ к теме

 

[Сергей Шишкин]

Ну, у вас свои авторитеты, у православных свои.

Если бы Вы потрудились почитать мою ссылку, то увидели бы, что это позиция РПЦ. В РПЦ не православные?

 

[И. Олег]

Если бы Вы потрудились почитать мою ссылку, то увидели бы, что это позиция РПЦ. В РПЦ не православные?

Если вы об этой ссылке, то там написано всего лишь "Именно эта богословская концепция излагается сейчас и в наиболее авторитетных учебных пособиях". Это не тянет на официальную позицию. Более того, в конце статьи написано

"Итак, некритическое введение научной гипотезы в богословие привело православный эволюционизм к целому ряду ошибочных утверждений и выводов, искажающих образ Бога и домостроительства нашего спасения. Причиной этого стало восприятие происхождения мира как объекта исключительно интеллектуального постижения, независимого от нравственного состояния исследователя (зачастую атеиста) и соответствия его взглядов Откровению Божию.
....

"Итак, «православный» эволюционизм следует признать не соответствующим учению Церкви и отвергнуть, а вместо него на общецерковном уровне утвердить в качестве догмата шестидневное сотворение мира. Лишь оно достойно свидетельствует о всемогуществе, Премудрости и благости Творца, вместе с тем направляя наш ум к созерцанию совершенства будущего нетленного мира".

 

[Сергей Шишкин]

"Итак, «православный» эволюционизм следует признать не соответствующим учению Церкви и отвергнуть, а вместо него на общецерковном уровне утвердить в качестве догмата шестидневное сотворение мира. Лишь оно достойно свидетельствует о всемогуществе, Премудрости и благости Творца, вместе с тем направляя наш ум к созерцанию совершенства будущего нетленного мира".

Кто автор этой цитаты?

 

[Игорь Кзнц.]

Если бы Вы потрудились почитать мою ссылку, то увидели бы

Современные подходы в вопросе сотворения мира​

В постсоветский период взгляды авторитетных богословов на этот вопрос радикально изменилась.
Именно эта богословская концепция излагается сейчас и в наиболее авторитетных учебных пособиях...
В свою очередь, прот. Олег Мумриков в своем учебном пособии, изданном в Московской духовной академии также с двумя церковными грифами, справедливо отмечает радикальное противоречие между происхождением человека от обезьяны с догматическим учением Церкви о бессмертии первозданного Адама (Карф. 123), первородном грехе (Карф. 124) и Искуплении. Не находя возможности примирить это богословское учение с научными данными, о. Олег ищет пути решения проблемы ... он принимает общепринятые в науке подходы... соглашается с выводами естествознания «об эволюционном родстве с приматами»,

Итого:современные богословы,несмотря на радикальное противоречие тэ с догматическим учением Церкви все-таки "ищут пути решения проблемы" и ...умудряются "примирить,принять и согласиться".
Вот такие вот богословие и богословы..."Именно эта богословская концепция излагается сейчас и в наиболее авторитетных учебных пособиях..."

 

[И. Олег]

Кто автор этой цитаты?

Так это в конце статьи написано, ссылку на которую вы мне дали.
Автор - священник Евгений Веселов.
Кажется, вы мне дали не то, что хотели). Священник Веселов против эволюции.

 

[Игорь Кзнц.]

Автор - священник Евгений Веселов.

Хорошая статья,не видел.Сергею спасибо за ссылку!
В бумажном бы виде её ещё.
---
"В статье рассмотрены богословские и патрологические аспекты православного учения о сотворении мира. Святые отцы видели в образе сотворения большую догматическую значимость и согласовывали первые главы книги Бытия в первую очередь не с доводами разума и опыта, а с представлением о всемогуществе Божием, Его премудрости и благости. Поэтому для свт. Василия Великого и других проанализированных в статье святых отцов каждый акт творения был мгновенным, но все они в совокупности совершились в течение шести суток.
В свою очередь, эволюционное прочтение книги Бытия искажает образ действия всех Лиц Троицы при сотворении мира, а также проявления при этом свойств всемогущества, премудрости и благости Божией. Разрушает оно и общепринятую у святых отцов связь между первым миром (до грехопадения Адама) и обновленным миром после Второго пришествия Христова. Отрицание буквального сотворения Богом Адама и Евы ведет к разрушению единства всего человеческого рода, ниспровержению церковных догматов о первородном грехе, Воплощении и Искуплении...

Итак, «православный» эволюционизм следует признать не соответствующим учению Церкви и отвергнуть"

 

[Диовед]

Хорошая статья,не видел.Сергею спасибо за ссылку!
В бумажном бы виде её ещё.
---
"В статье рассмотрены богословские и патрологические аспекты православного учения о сотворении мира. Святые отцы видели в образе сотворения большую догматическую значимость и согласовывали первые главы книги Бытия в первую очередь не с доводами разума и опыта, а с представлением о всемогуществе Божием, Его премудрости и благости. Поэтому для свт. Василия Великого и других проанализированных в статье святых отцов каждый акт творения был мгновенным, но все они в совокупности совершились в течение шести суток.
В свою очередь, эволюционное прочтение книги Бытия искажает образ действия всех Лиц Троицы при сотворении мира, а также проявления при этом свойств всемогущества, премудрости и благости Божией. Разрушает оно и общепринятую у святых отцов связь между первым миром (до грехопадения Адама) и обновленным миром после Второго пришествия Христова. Отрицание буквального сотворения Богом Адама и Евы ведет к разрушению единства всего человеческого рода, ниспровержению церковных догматов о первородном грехе, Воплощении и Искуплении...

Итак, «православный» эволюционизм следует признать не соответствующим учению Церкви и отвергнуть"

И стать подобными плоскоземельщикам, которые отрицают выход человека в космос, МКС, марсоходы и прочее-прочее)

 

[р.Б. Андрей]

И стать подобными плоскоземельщикам, которые отрицают выход человека в космос, МКС, марсоходы и прочее-прочее)

Вы за собой смотрите "купольщик"
Что такое выход в космос? Тьфу, барахтанье вокруг вашего купола.
И что известно атеисту про Вселенную? Все материальные тела (звезды, планеты и тд..) составляют сколько там процентов от всей вселенной - 5% , а остальное неизученная темная материя?
А сколько вам известно из этих 5%? 0.0000....1? Сколько нулей то ставить?

 

[Александр Хоменков]

Для нас важно, что никто в науке не выступает ни против принципа единообразия законов природы во времени и пространстве, ни против геологического актуализма.

Выступают и против того и против другого. По словам довольно таки авторитетных ученых, «результаты, которые мы получили, говорят в пользу идеи, что история Вселенной началась некоторое конечное время тому назад. Однако самый момент возникновения – сингулярность – находится за пределами справедливости известных сейчас законов физики» (Хокинг С., Эллис Дж. Крупномасштабная структура пространства-времени. М.: Мир. 1977, с. 405, выделено мною - А.Х.). Я весьма сдержанно отношусь к гипотезе Большого Взрыва, но то что ведущие физики фактически поставили вопрос о несправедливости "известных сейчас законов физики" в момент сингулярности - это весьма показательно.

Что же касается представлений о единообразии геологических процессов в прошлом, то я уже приводил выше высказывания на эту тему ряда ведущих геологов, отвергающих это единообразие.

 

[Александр Хоменков]

Так, еще в пятидесятые годы ХХ столетия Пол Крынин

Это ссылка на мое же сообщение, в котором приводятся высказывания ведущих геологов против представлений о единообразии протекания геологических процессов в прошлом.

 

[Модест Матвеевич]

Ну и какие же температуры были? Крайне интересно какие,

Если интересно, почитайте что-нибудь на тему, заодно и выясните про температуры.

и не менее интересно, из какого пальца эта инфа была высосана?
Для справки: температура плавления базальтов и гранитов 1500К.
Ну и чтобы два раза не вставать, каким способом ваши британские учоные определили тогдашнее давление?

Умиляет. Человек еще ничего не узнал, ни что за данные, ни как они получены, но уже и "британские учоные" и "высасывание из пальца".
А все ваша манера делать утверждения не основанные вообще ни на чем.

Не надо ссылок на Дуропедию, напишите своими словами. Если Вы понимаете, о чём пишете, значит сможете объяснить, если не понимаете, то о чём с Вами дискутировать? Ссылки нужны только для подтверждения своих мыслей, а не для замены мыслей.

Очень интересно откуда у вас или у меня могут быть свои мысли по поводу ситуации в катархее? Вы этого не понимаете, но таким мыслям грош цена, дилетантское бла-бла, шум.
Интерес представляют мысли человека профессионально этом занимающегося и имеющего соответствующие знания.

Довод я привёл сразу (отослал Вас изучать фазовые диаграммы воды). Вы, по своему невежеству, этого не поняли и стали качать права цитатами из Википедии. Когда я объяснил подробнее, Вы частично признали "некорректность" (на самом деле глупость) Википедии и начали разводить демагогию насчёт того, что и температуры якобы не те, и давление не то, так и не разобравшись ни в чём.

Да, только ваш этот "довод" ваши слова ни разу не подтверждал, вот беда.
Я напомню, что утверждали, что священник Алексий понял правильно и что вся вода должна была пребывать в газообразном состоянии.
https://azbyka.ru/forum/threads/vozrast-planety-zemlja.29885/post-647446
никакими доводами вы свое утверждение, разумеется, не подтвердили.

Как чуть раньше точно так же никак не подтвердили утверждение о том, что "методы датировки (уран-свинцовый, калий-аргоновый, радиоуглеродный и пр) в очень многих случаях полностью противоречат наблюдаемой реальности".
https://azbyka.ru/forum/threads/vozrast-planety-zemlja.29885/post-646707

А в чём тогда смысл Ваших текстов здесь?

А именно в этом. Рассказать и показать участникам и читателям форума, что за вашими утверждениями не стоит ничего. И более того они противоречат фактам и научным представлениям.

Разумеется никто не будет читать все работы, это физически невозможно.

Ну да, читать невозможно, зато выкрикнуть "это очередной вики-бред" не читая очень даже возможно.
Что прекрасно вас характеризует.

Если Вы хотите что-либо доказать, объясните суть исследования и что оно установило. Пара предложений.

Я все что хотел доказать уже доказал.

Я то с этим разобрался давно, и на бесплатных курсах по радиоизотопным методам я уже был. Назывались они "Кафедра радиохимии", и там были не только лекции, зачёты и экзамены, но и практические работы.
А Ваш "готовый вывод" - очередной фейк.

Не нужно много ума, что бы хвастаться в интернете. Я бы даже сказал, его совсем не надо. Неужели вы не понимаете, как жалко это выглядит пустое хвастовство. Если бы у вас были зачеты и практические работы, уж наверно вы бы смогли родить что-нибудь посерьезнее возгласа "это фейк!"

Итак, снова у нас голословное мнение интернетного анонима против мнения специалистов.
Напоминаю, что мнение специалиста это веский довод, мнение анонима это просто шум.

А Вы то здесь причём? И без Вашей ценной помощи известно, что кто-то считает синергетику прорывом в вопросе самоорганизации. Более того, я лично знаю таких людей, и они разбираются в теме, и да, с ними можно вести дискуссию предметно.

А очень даже при чем. Вы же никак не упоминаете этих кого-то, а выдаете свое мнение за факт, рассказывая доверчивым форумчанам, какой вы из себя химик.
Моя задача донести, что кто-то это как раз вы. А противоположное мнение это консенсусное мнение мирового научного сообщества, у которого есть фамилии, репутация и заслуги.

Ваша функция в чём, рассказать, что в редакции энциклопедии много академиков? Вы ведь хотите доказать анониму из интернета, что синергетика -ого-го! Неужели у Вас настолько нет аргументов, что приходится прикрываться чужим авторитетом?
Хотя конечно в энциклопедии этих аргументов тоже нет, откуда же Вам их взять?

Нет, доказать вам я ничего не хочу, мои задачи гораздо скромнее.
Аргументы есть и они приведены. Есть факты самоорганизации систем и есть научное направление, которое эти факты объясняет.

 

[р.Б. Андрей]

Нет, доказать вам я ничего не хочу, мои задачи гораздо скромнее.
Аргументы есть и они приведены. Есть факты самоорганизации систем и есть научное направление, которое эти факты объясняет.

Слушайте Модест Матвеевич, может хватит тут права качать?
Вы кочуете с форума на форум и везде одно и то же, везде Вас уличают в незнании предмета о котором Вы пытаетесь говорить.
Повторю вопрос: какова Ваша цель на нашем форуме.
Вы не пытаетесь обсуждать с нами заявленные темы, а переходите на склоку.
И доказательств Вы не предъявляете кроме Вики, а это далеко не авторитет.

 

[Модест Матвеевич]

Выступают и против того и против другого.

Приводите факты, вы же не думаете, что вам кто-то поверит на слово?

По словам довольно таки авторитетных ученых, «результаты, которые мы получили, говорят в пользу идеи, что история Вселенной началась некоторое конечное время тому назад. Однако самый момент возникновения – сингулярность – находится за пределами справедливости известных сейчас законов физики» (Хокинг С., Эллис Дж. Крупномасштабная структура пространства-времени. М.: Мир. 1977, с. 405, выделено мною - А.Х.). Я весьма сдержанно отношусь к гипотезе Большого Взрыва, но то что ведущие физики фактически поставили вопрос о несправедливости "известных сейчас законов физики" в момент сингулярности - это весьма показательно.

А при чем здесь геология и актуализм? И как это может противоречить принципу единообразия законов природы, утверждающему неизменность законов природы во времени и пространстве, если в сингулярности ни времени ни пространства не было?

Что же касается представлений о единообразии геологических процессов в прошлом, то я уже приводил выше высказывания на эту тему ряда ведущих геологов, отвергающих это единообразие.

Опять пытаетесь обмануть?
Вы приводили критику униформизма, который действительно был серьезно реформирован. Но никакой критики принципа единообразия вы не приводили.

Это ссылка на мое же сообщение, в котором приводятся высказывания ведущих геологов против представлений о единообразии протекания геологических процессов в прошлом.

В вашем сообщении геологи высказываются лишь против униформизма и против постоянства скоростей геологических процессов. Ничего против принципа геологического актуализма там нет.

 

[Р_Александр]

Отметил аспект, который разворачивающиеся дебаты как-то не коснулись – это остановленная на уровне 4.54 млрд. длительная эволюция научных заключений, что коренным образом разнится со строгой определённостью и неизменностью библейской величины.
В брошюре Время против эволюции. Почему возраст Вселенной не миллионы лет?, содержащей перевод трёх глав книги Вэнса Феррелла (The Evolution Cruncher = Сокрушительный удар по эволюции; Vance Ferrell), есть цитаты из двух других книг по тематике: “Значения возраста Земли, удваиваясь в среднем каждые 15 лет, изменились с 4 миллионов лет во времена лорда Кельвина до 4500 миллионов в наши дни” и “… что допускаемый большинством археологов возраст Земли увеличился с приблизительно 50 миллионов лет в 1900 г. до 5 миллиардов в 1960-м …”.
Сначала привлёк внимание сам факт о точности 4.54 до сотых в свете того, что всё-таки это число должно представляться компилируемым на основании выборки данных от разных научных разделов – ведь проще было бы округлить до 5.0 совпадающим с оценкой археологов – почему же вместо здравого смысла демонстративная пунктуальность до сотых? Ради интереса затем решил соотнести элементарным делением число 5000000000 с общеизвестными 7500 годами (“Согласно Библии, мир и Земля были сотворены в течение 6 дней за 5508 лет до принятой ныне даты Рождества Христова”, Часть вторая. Откровение или эволюция; Летопись начала, священник Даниил Сысоев). Результат озадачил неоднозначностью, отсюда и упоминание о длительной динамике генерируемой наукой величины с учётом интереса к отметке зависания. Однако снова о происхождении: по логике природа разлетающегося после взрыва должна бы иметь общность с единым взорвавшимся; то есть природа всего, включая земное, обязана соответствовать изначальному, которому мейнстрим предписал 13.8 млрд. Иначе Земля*4.54 – уникум с собственными свойствами, сама по себе возникла в чудесном месте, оформилась в шар, облеклась в атмосферу и для забавы заварила пресловутый бульон. Хотя выход из нестыковочки есть: перезапустить подсчёт с корректировкой методик! Всерьёз же и по существу, дело не в числах а в непреложности принципа о подтверждении повторяемости наблюдения-эксперимента; а кто из живущих может воспроизвести сотворение нашей планеты, не говоря уже о хотя бы однократном материалистическом свидетельстве мирового начала? Плюс казус с вероятно оплошной интерпретацией красного смещения, ставший банальным инцидентом датировки древности Вселенной.
В завершение на всякий случай подчеркну, что к науке причастен и отношусь с трепетом.

 

[Диовед]

Вы правильно поняли. Более того, уже через 0.2 млрд согласно обычной датировке, на Земле появились живые организмы. Это однозначно говорит про жидкую воду и температуры от 0 до 100°С.
И, кстати, если бы вода в атмосфере в момент образования Земли была в газообразном состоянии, то объём атмосферы был бы больше сегодняшнего в 1500 раз, что привело бы к потере атмосферы, потому что на таких расстояниях от Земли гравитация молекулы не удержит. Уже на 100 км от Земли сейчас идёт эмиссия атмосферы в космос.

Олег, вы любите воду на Земле считать.
Вот по этим строкам не считали?

И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом (Быт.7:19).
на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись [все высокие] горы (Быт.7:20).

Вода же усиливалась на земле сто пятьдесят дней (Быт.7:24).

Сколько на Земле воды должно было быть, чтобы Эверест высотой 8848м покрыть на 15 локтей?
И что с земным шариком при таком количестве невесть откуда взявшейся воды стало?)
По современным расчетам на Земле столько воды нет.

 

[р.Б. Андрей]

Сколько на Земле воды должно было быть, чтобы Эверест высотой 8848м покрыть на 15 локтей?
И что с земным шариком при таком количестве невесть откуда взявшейся воды стало?)
По современным расчетам на Земле столько воды нет.

Вот....
Вы до конца не прочитали, и думать не захотели. А в Бытии все об этом сказано и толкователями объяснено.
Удивительно, как это Вы изучаете предмет?