А что если на других планетах есть разумная жизнь...

[Григорий Буевич]

Какой же это Православный, который осуждает ближнего?

Да самый обычный
Мы чуть ли не все по сто раз на дню это делаем.

 

[Волков Алексей Михайлович]

МОДЕРАЦИЯ

Тема перемещена в соответствующий раздел

А ссылку?

 

[Волков Алексей Михайлович]

Ну, я не был бы столь категоричен.
Мнение, что буквально за 24х6 оно ведь тоже ничуть не менее православное. И даже в определенном смысле более. Если человек не знаком точно с научными данными (например большинство понимают Большой взрыв как что то там куда то там разлеталось из одной точки - а это и близко не так) - ему абсолютно лучше считать что мир сотворен за 6 дней каждый по 24 земных часа. Причем очень возможно, что так оно и было. Дело то в том что это не дает права признавать мнение тех, кто знаком с такими данными - еретическим.
Для меня например, масса данных современной науки - от большого взрыва до ДНК, и до невозможности самозарождения жизни (а лет 50 назад это считалось доказанным и школьников этим пичкают до сих пор) есть свидетельства как раз творения и величия Божия.
А особенность признавать только свое мнение и выбирать под него авторитеты оно ведь ни православное, ни антиправославное. Это просто обычная особенность человеческого ума. Мы вообще редко хотим разбираться детально. И никто не исключение. Объявлять противоположное мнение с ходу еретическим - это да - поспешно. Но это не мысль собственно Сергея. У нас и сайты есть которые обстоятельно докажут что это вот, вопрос даже не о буквальности Шестоднева, а о именно 24 часах - крайне важно и по-иному = еретически. И составители искренне так полагают. Почему - для меня загадка. И сутки не длятся ровно 24 часа и по-моему мнению, время вообще не существует как отдельная категория. Ни абсолютное, ни относительное. Время есть просто математический конструкт. Если хотите, ощущение и формализация изменчивости мира. Я не уверен, было ли у Адама представление о времени до грехопадения. Те же аборигены Австралии считают что время бежит не от прошлого к будущему, а наоборот. Это не к тому что они правы, а к тому что время такая штука - без человека его считай что нет.
Например, в части теории эволюции я также ЛИЧНО не понимаю, что там еретического. Для себя - в нее не верю. Потому как считаю ее вообще антинаучной. По мне если она была - то она доказывает а не опровергает творение и я готов это обсудить. Но вот если человек - жертва мема "эволюция доказана и всеми признана" причем не в том виде, который я был бы в принципе готов на научном поле принять, а именно как есть мутации+ЕО+все многообразие видов от одного предка - амебы. - и он детально не разбирался, я не смогу считать его еретиком.

Есть один момент, который вообще не учитывается в таких рассуждениях о совместимости православного мировоззрения с современными научными моделями мира. Этот момент, в принципе, будет интересен (и поэтому удостоится быть серьезным аргументом) только православным и только они его смогут оценить по достоинству, потому что в не православной догматике эта тема очень размыта и перекорежена.

Это вопрос касается грехопадения и его последствий. Православная догматика считает, что последствия грехопадения были именно, и никак не меньше, а катастрофой вселенского масштаба. Хотя это был лишь грех одного Адама и Евы, тяжесть проклятия (отчуждения от благодати) пала на все видимое, материальное творение, возглавляющим которое был первородный человек.

Что это означает? Это значит, что причастность тлению, распаду, смерти, коснулась через человека и всего видимого творения. Это значит, что законы бытия на всех уровнях неизбежно и весьма значительно изменились, ибо одно дело мало чем умаленное от райского состояние мироздания до грехопадения, а другое, это мир после проклятия, в котором из-за греха человека и между скотами воцарилась вражда и смерть, появился этот пресловутый, так называемый "естественный"отбор.

Из Писания мы знаем, что через спасение человека есть также и надежда избавления для всей оставшейся твари от рабства истлению. То есть после Парусии законы бытия тварного мира опять изменятся, об этом тоже написано в Писании: "тогда отроча младо возложит руку на гнездо аспида...и тд и тп, ...тогда лев, яко вол, снесть плевы".


Теперь резонный и очень важный в нашей беседе вопрос.
Объясните мне, православные, каким образом проекции закономерностей, снятые учеными с этого падшего мира в состоянии его падения, можно перенести в прошлое за черту, где эти законы еще были иными, нам ныне совершенно неизвестными?

Тот мир, который был до греха Адама, нам неизвестен теперь вообще, лишь некоторые сподобляются узнать, каким он был через какое нибудь возвышенное откровение. То, что мы ныне имеем, это не более чем разбитое корыто по сравнению с прежним состоянием (это в равной степени касается и самого человека, и окружающего его мира, который есть как бы продолжение его телесности). Каждый по себе может судить, коль велика пропасть между бытием до и после - тогда не было ни смерти, ни усталости, ни опасностей, ни болезней, ни помрачений. Ныне невозможно даже догадываться, какими были законы того, еще не знающего никакой скверны бытия. А не православная догматика и вообще отрицает такое повреждение, что мир до греха был иным. Например, некоторые католики веруют, что Адам в раю извергал фекалии (Хорош же рай! А почему там не было туалетов?). Тем более мы лишены ныне всякой возможности изучать те закономерности, которые действовали в нем. Я прекрасно осознаю, что для атеиста или иного ученого, не верующего православным догматам, наш довод будет абсолютно пустым звуком. Но мы то причем здесь?


Понимаете, почему для меня теории эволюции и им подобные вещи являются по достоинству своему сродни языческим басням о трех китах? При всех научных разработанностях (чего , правда, за теорией эволюции вообще отрицаю, гораздо больше демагогии, истолкования, чем самих фактов) одна ошибка обесценивает все до нуля, потому что нельзя измерять законами падшего мира бытие его же (мира) прежде грехопадения Адама. Потому что иным был тот мир, и законы потому тоже были неизбежно иными.

Насчет времени интересный подход. Развертывание бытия за доли секунды или в течении дня, того, что в обычном порядке и за миллиарды лет бы не успело совершиться, возможно, это такая особенность дней творения.

 

[Григорий Буевич]

А ссылку?

Вы в теме и пишете.
Раздел поменялся. Из вопросов неофитов о вере все же в беседку "околонаучность" потому как

 

[Волков Алексей Михайлович]

Ну, я не был бы столь категоричен.
Мнение, что буквально за 24х6 оно ведь тоже ничуть не менее православное. И даже в определенном смысле более. Если человек не знаком точно с научными данными (например большинство понимают Большой взрыв как что то там куда то там разлеталось из одной точки - а это и близко не так) - ему абсолютно лучше считать что мир сотворен за 6 дней каждый по 24 земных часа. Причем очень возможно, что так оно и было. Дело то в том что это не дает права признавать мнение тех, кто знаком с такими данными - еретическим.
Для меня например, масса данных современной науки - от большого взрыва до ДНК, и до невозможности самозарождения жизни (а лет 50 назад это считалось доказанным и школьников этим пичкают до сих пор) есть свидетельства как раз творения и величия Божия.
А особенность признавать только свое мнение и выбирать под него авторитеты оно ведь ни православное, ни антиправославное. Это просто обычная особенность человеческого ума. Мы вообще редко хотим разбираться детально. И никто не исключение. Объявлять противоположное мнение с ходу еретическим - это да - поспешно. Но это не мысль собственно Сергея. У нас и сайты есть которые обстоятельно докажут что это вот, вопрос даже не о буквальности Шестоднева, а о именно 24 часах - крайне важно и по-иному = еретически. И составители искренне так полагают. Почему - для меня загадка. И сутки не длятся ровно 24 часа и по-моему мнению, время вообще не существует как отдельная категория. Ни абсолютное, ни относительное. Время есть просто математический конструкт. Если хотите, ощущение и формализация изменчивости мира. Я не уверен, было ли у Адама представление о времени до грехопадения. Те же аборигены Австралии считают что время бежит не от прошлого к будущему, а наоборот. Это не к тому что они правы, а к тому что время такая штука - без человека его считай что нет.
Например, в части теории эволюции я также ЛИЧНО не понимаю, что там еретического. Для себя - в нее не верю. Потому как считаю ее вообще антинаучной. По мне если она была - то она доказывает а не опровергает творение и я готов это обсудить. Но вот если человек - жертва мема "эволюция доказана и всеми признана" причем не в том виде, который я был бы в принципе готов на научном поле принять, а именно как есть мутации+ЕО+все многообразие видов от одного предка - амебы. - и он детально не разбирался, я не смогу считать его еретиком.

Что еретического в теории эволюции?
Прямо вроде как ничего. Она же вообще не богословствует. Но в ее основании лежит материалистическая философия, помысел, то этот мир создал сам себя, все ее предпосылки строятся именно из того, что никакой бог в творении не участвовал, что мир способен создать сам себя. Та же философия лежит в основе теорий происхождения мира в результате взрыва. Поскольку мироздание весьма консервативно устроено, для оправдании теории происхождения видов (да и не только) надо будет заявить, что процессы идут очень медленно, а раз медленно, значит, нужны значительные временные сроки для оформления мира, тут и появляются миллиарды лет, услужливо предоставляемые геологией, которая, в свою очередь , базирует свои данные на отложениях, окаменелостях, которые опять, в свою очередь, датируются по теории эволюции. Вот и получился замкнутый круг, где время, необходимое на эволюцию, услужливо предоставляет сама же теория эволюции через "датировку" окаменелостей. Факты же как раз говорят обратное, ученым ,занимающимся сим, это известно, а вот то, что пропагандируют и буквально вбивают всему миру в голову, это для остальных, для "лохов".

 

[Григорий Буевич]

Это вопрос касается грехопадения и его последствий. Православная догматика считает, что последствия грехопадения были именно, и никак не меньше, а катастрофой вселенского масштаба. Хотя это был лишь грех одного Адама и Евы, тяжесть проклятия (отчуждения от благодати) пала на все видимое, материальное творение, возглавляющим которое был первородный человек.

Объясните мне, православные, каким образом проекции закономерностей, снятые учеными с этого падшего мира в состоянии его падения, можно перенести в прошлое за черту, где эти законы еще были иными, нам ныне совершенно неизвестными?

Да, это так. Вопрос применимости принципа актуализации.
Как отразилось... ну навскидку имеющее место ускорение расширения Вселенной, которое при ее плоскости (не замкнутости) приведет к Большому разрыву и тепловой смерти всего и вся. Или например, энтропия стала сильнее. Хотя, тут я на данный момент говорить не стал бы.

Вопрос больше был в том имеет ли право все же верующий не принимать буквально Шестоднев. Во-первых, все таки имеет. ВО-вторых, любое прочтение текста не может быть буквальным. Абсолютно любое.
И увы спор начался с вопроса что раньше Вселенная или Земля, хотя как я понимаю в те времена "небо и земля" вместе и означало собственно Вселенная. Означало грубо говоря вещи и расстояния. Сгущенность и протяженность.

Для меня лично важно, что скажем так сильно упрощенное описание Большого взрыва видится практически идентичным скажем с Шестодневом Григория Нисского. До этого о научной картине мира с начала промышленной революции можно было сказать, что она скорее пантеистична и коммунизм даже при ообщем принятии теории БВ не включал ее в нормальном виде в учебники.

 

[Григорий Буевич]

Что еретического в теории эволюции?
Прямо вроде как ничего. Она же вообще не богословствует. Но в ее основании лежит материалистическая философия, помысел, то этот мир создал сам себя, все ее предпосылки строятся именно из того, что никакой бог в творении не участвовал, что мир способен создать сам себя.

Сначала было не так, потом естественно стало. Поэтому я бы еще как-то рассматривал теорию эволюции, если бы хоть кто-то из биологов сказал код ДНК = программный код. Что для меня очевидно. Ни один программист ни в каком угаре не скажет что коды возникают сами собой. Однако биологи это допускают. Потому программистам кажется что это какой то не такой код. А биологи фактически заявляют что семантическая информация может сама возникать, меняться и усложняться. Это нонсенс. Да, эволюционист говорит, что ТЭ не касается вопросов возникновения жизни. Однако это верно только формально. Такой вопрос ставится неизбежным образом. И на научном поле если в сотый раз не питаться иллюзиями в принципе можно считать доказанным что в известных условиях Земли, в любых известных условиях существующего мира жизнь зародиться химическим путем не могла в принципе. Абсолютный запрет. Ну нету таких ни условий ни реакций и все. Однако в лучшем случае продолжают показывать по ВВС вулканчики на дне океана, и программы (!) в которых кружочки/квадратики самовоспроизводятся. В худшем же - 70 летней давности опаринский первичный бульон молния и бац! У детей впечатление что все это доказано,повторено и через пару лет "цыпленка получат в пробирке". Тут миллиарды лет становятся нужны потому как со всей очевидностью для кардинальных случайных изменений ДНК, состоящих из одной лишней буковки на миллион (еще бы они вообще происходили) нужно дико много времени. Каждое повторение ДНК орангутана при делении клетки для получения одной мутации со стандартной частотой это переписывание 280 раз Библии при этом со всего одной ошибкой. Большинство ошибок будут вредными и выбракованы. Самому орангутану от этого ни холодно ни жарко - последствия только в его детях. Отсюда совершенно логично если вся эта изменчивость имеет место, то она должна быть направлена причем взаимодействовать с окружающей средой каким-то образом получше естественного отбора. То есть в критические для выживания бедного орангутана моменты мутаций должно быть больше, они должны происходить желательно у многих орангутанов одинаковые и не отвлекаться на бесполезные признаки, "отращивая" только то что орангутану в данный момент жизненно необходимо. А это фантастика, потому как а) программа зародилась сама б) программа научилась строить вокруг себя организм, инае ей крышка в) программа научилась самокопироваться (причем абв чуть ли не одновременно и наконец г) программа должна при этом чуть ли уже не в амебе содержать некую потенцию хобота и в должный момент эту потенцию начать реализовывать, как-то узнавая, что неплохо бы за ближайшие 150 тыс лет хоботом слонам обзывестись.
Потому это либо бред. Либо программу тупо кто-то написал.

Та же философия лежит в основе теорий происхождения мира в результате взрыва.

А вот это не так. Вы просто с ней не знакомы. Суть Вселенная возникла практически из ничего. За мгновения с невообразимой скоростью приняла нынешние (или около того) размеры. ПОмимо Вселенной нет никакого внешнего нечто. Термин Взрыв - его придумал атеист Хойл чтобы посмеяться над теорией. Одним из ее основоположников был католический священник Леметр. До того всем нравилась идея вечной материи, у Хойла причем материя и продолжала там и тут самозарождаться самоисчезать. Он был на тот момент авторитет достаточно большой и посмеялся так. Потом процесс гиперрасширения перестал и Вселенная начала остывать. В 60-е это остаточное излучение зафиксировано. Оно повсеместно. Грубо - эта та самая рябь на экране ненастроенного лампового телевизора - реликтовое излучение. На определенном этапе возникли законы микромира. Которые заставили формироваться макрообъекты из относительно равномерного распределения вещества. Большинство вещества водород, немного Гелия. Все остальные элементы выплавлены в звездах. Часть разбросана при взрывах звезд. Количество элементов по соотношению наблюдаемое - совпадает. Подгонок и логических несуразностей в теории достаточно мало. Тут миллиарды лет кстати не так чтобы нужны но являются скорее следствием принципа актуализации. Скорость света к примеру, время необходимое на гравитационное сжатие макрообъектов и тп. При этом надо еще помнить что это модель. Например та же инфляция - скачковое расширение на первом этапе сложно объяснить какими-то законами - оно просто фиксируется, потому как без него никак. Обязательно должно быть ничто и оно обязательно должно из малой точки стать всем. Вот тут я вижу, что "нащупано" в верном направлении. Понятно модель может измениться, конкретизироваться. И тут вполне возможно как раз найти тот самый след изменения законов. ПОчему нет.

 

[Григорий Буевич]

Насчет времени интересный подход. Развертывание бытия за доли секунды или в течении дня, того, что в обычном порядке и за миллиарды лет бы не успело совершиться, возможно, это такая особенность дней творения.

А чем мы определяем время? Не надо ведь долго думать, чтобы понять что какого-то материального, сверхматериального вообще реально существующего времени просто нет. Материя не пребывает в однородном состоянии. Мы ориентируемся по повторяющимся событиям и делим так непрерывный процесс протекания на удобные для анализа отрезки. Только и всего. Мы открыли, что время относительно, но продолжаем считать что скажем на атомарном уровне происходят строго равномерные процессы, хотя сама равномерность же связана с категорией времени. Да, симметрия нужна и равномерность делает возможным порядок. Но постоянство "скоростей равномерности" опять же исходит из абстрактного понятия "время" и из того же принципа актуализации, что не сами законы даже, но все их аспекты постоянны и неизменны. Время кажется нам абсолютным независимо от того, что это уж точно не так. Время возле Солнца течет быстрее, чем в чистом пространственном вакууме. Мы ставим на первое место время, хотя сама изменчивость, нестационарность материи не требует чтобы кто-то сторонний отсчитывал секунды. Я сильно подозреваю, что в той же общей теории относительности можно сделать время абсолютным и относительной - скорость. Как-то так

 

[Волков Алексей Михайлович]

А вот это не так. Вы просто с ней не знакомы. Суть Вселенная возникла практически из ничего. За мгновения с невообразимой скоростью приняла нынешние (или около того) размеры. ПОмимо Вселенной нет никакого внешнего нечто. Термин Взрыв - его придумал атеист Хойл чтобы посмеяться над теорией. Одним из ее основоположников был католический священник Леметр. До того всем нравилась идея вечной материи, у Хойла причем материя и продолжала там и тут самозарождаться самоисчезать. Он был на тот момент авторитет достаточно большой и посмеялся так. Потом процесс гиперрасширения перестал и Вселенная начала остывать. В 60-е это остаточное излучение зафиксировано. Оно повсеместно. Грубо - эта та самая рябь на экране ненастроенного лампового телевизора - реликтовое излучение. На определенном этапе возникли законы микромира. Которые заставили формироваться макрообъекты из относительно равномерного распределения вещества. Большинство вещества водород, немного Гелия. Все остальные элементы выплавлены в звездах. Часть разбросана при взрывах звезд. Количество элементов по соотношению наблюдаемое - совпадает. Подгонок и логических несуразностей в теории достаточно мало. Тут миллиарды лет кстати не так чтобы нужны но являются скорее следствием принципа актуализации. Скорость света к примеру, время необходимое на гравитационное сжатие макрообъектов и тп. При этом надо еще помнить что это модель. Например та же инфляция - скачковое расширение на первом этапе сложно объяснить какими-то законами - оно просто фиксируется, потому как без него никак. Обязательно должно быть ничто и оно обязательно должно из малой точки стать всем. Вот тут я вижу, что "нащупано" в верном направлении. Понятно модель может измениться, конкретизироваться. И тут вполне возможно как раз найти тот самый след изменения законов. ПОчему нет.

Ну это еще что-то более менее, просто такая реакция потому, что эволюционисты любят это прицеплять к себе и тем неизбежно сильно компроментируют даже что-то реально достоверное.

 

[Григорий Буевич]

Ну это еще что-то более менее, просто такая реакция потому, что эволюционисты любят это прицеплять к себе и тем неизбежно сильно компроментируют даже что-то реально достоверное.

ТАк эволюционисты много чего любят.
Я тут как-то сказал "Это доказательство из разряда одно похоже на другое - значит родня". Ответ был потрясающим "А как же еще".
Если признать, что ТЭ единственно возможное объяснение, при условии аксиомы отсутствия Творца - ну так признайте что это чистой воды мировоззренческая позиция. Ан нет "доказана, всеми признана и проч."
Классический пример - "почему у павлина такой хвост". Илья Рухленко на форуме Кураева наверное уже пару тысяч раз этот вопрос задал. В ответ рассуждения на уровне рассказов Пришвина о природе. Самкам понимаешь больше нравится. Ну во-первых открытие эстетического вкуса у курицы, это пять. Во-вторых эксперименты показывают, что им все-равно. При этом павлины с коротким хвостом в разы эффективнее избегают хищников. Естественный отбор в строгом соответствии с теорией должен был привести к серым бесхвостым почти павлинам в случае появления такой мутации. Если ее нет - то павлинам должны были наступить кранты. Ан нет - здравствуют себе павлины. Но там на все объяснение найдется - и все из области "ящетаю". Понятно миллиарднолетний эксперимент провести нельзя. Но частный то случай? Чтобы убедиться что самки куриных НИКАК не реагируют на красоту его хвоста эксперимент проведен. Долгий и детальный. Ответ - либо Вы что-то делали не так и курица фактически ас провела. либо еще лучше. Когда-то это имело значение, а потом перестало. Там все прекрасно.
От несовершенства якобы глаза при кратном превосходстве глаза над всем что человек смог создать и смоделировать чисто теоретически, до "хвоста у человека нет потому что он не нужен". То есть ДНК человека сама определила что человеку стал не нужен хвост.

Тот же Большой Взрыв такую головную боль вызывал поначалу, именно потому что он означает НАЧАЛО вселенной, причем с вероятностью близкой к единице - из ничего. Хойл уж так Леметра осмеял. Не скрывая, что вот это потому как вы католик. Эйнштейн в уравнения ОТО дополнтельный коэффициент - просто ниоткуда ввел, потому как ему было очевидно, что если его теория верна, то Вселенная имела начало. Так сейчас спекуляции начались "а что было до". Куча моделей все из которых высосаны из карандаша и не только нельзя проверить, но и даже теоретически представить какую то возможность проверки. Чистая фантастика.

А первой книгой, по крайней мере религиозной, содержащей принципиально научный взгляд есть Библия. В том же Бытии светило большое и малое. Это сейчас кажется очевидным. Тогда ВСЕ считали Солнце и Луну чем то надмирным, божественным. В Библии же - чтоб светло было и время удобно мерять. Что это если не рациональный взгляд на мир. Даже у Аристотеля куда позднее камень"хочет" упасть, потому что так естественнее, приятно ему камню спокойно лежать на земле.

 

[Григорий Буевич]

Еще прекраснее появление сознания, самосознания и мышления в процессе эволюции. Понимаешь способность обращаться само в себя оно получило в процессе социальной эволюции - электроимпульсы мозга (немногим иные, чем ток в розетке) сами о себе думают, анализируют, любят, болят и проч. Естессно, сострадание, любовь, это такие полезно приобретенные признаки чтобы выживать. Сам Дарвин в могиле ворочается - потому как это и есть начало нацизма.
Кто поглупее - говорят наука все превсе объяснила (причем специальность часто какой нибудь менеджер) и только темные люди могут не понимать очевидной ненужности религии. Говоришь - нейрофизиолог, Нобелевский лауреат, исследователь мозга, основополагатель самой методологии науки, величайший хирург и тп. (Соответственно Бехтерева, Экклз, Поппер, Лука Крымский) - все ведь считай современники. Секундный ступор - и либо их заставили, либо в детстве вбили в голову. Сам то понял бы как можно Нобелевскому лауреату по мозгу, основоположнику теорий о протекании реакций вбить к расцвету научной карьеры, что "я берусь экспериментально доказать, что мозг не является органом мышления" и "в нас безусловно есть то наше я, личность и душа, созданная Богом" при этом уровень знакомства с научными данными - популярное телевидение и книжка Маркова (нет это не стыдно, есть и другие занятия, кроме как читать монографии, но если школьник станет повторять фразу советского учебника за 4-й класс о возникновении религии как объяснении явлений природы и притом кричать что все кто так не считает - идиоты, то годам то к 15 хотя бы надо маленько понимать, что мир учебником не ограничен) Ан нет "наука понимаешь, доказала". Еще бы сама наука об этом знала что-нибудь.

 

[Алексей Б]

Изучите вот эту тему, если желаете.

Очень хорошая тема!
Вячеслав в 7-ом сообщении дает очень серьезный список высказываний по этому вопросу, особенно:
Преподобный Иоанн Дамаскин. …и от начала дня до другого дня – одни сутки; ибо в Писании сказано: и бысть вечер, и бысть утро, день един (Быт. 1, 5). (Точное изложение Православной Веры, книга 2, глава 7 (О свете, огне, светилах, как о солнце, так о луне и звездах):
Святитель Иоанн Златоуст. Поэтому и создал солнце в четвертый день, чтобы не подумал ты, будто оно производит день. Что сказали мы о семенах, тоже скажем и о дне, именно, что прошло три дня до сотворения солнца. Но Господь восхотел чрез эту стихию сделать свет дня еще более ясным. Тоже самое можем сказать и о меньшем светиле, то есть, луне: прошло три ночи и до ее сотворения; однако и она, будучи создана, приносит свою пользу, рассеивая мрак ночи и почти также, как солнце, содействуя всему прочему. (Беседы на книгу Бытия, беседа 6, часть 4: http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Zlatoust/tolk_01=6)

Если принимать 1 день как миллиард лет , то какой смысл , что весь цикл занял семь дней?

 

[Григорий Буевич]

Во-первых, в приведенных Вами цитатах не сказано о 24 часах.
Во-вторых, какой смысл... А какой смысл был творить не в одно мгновение. Как сделано так и сделано

 

[Алёха]

Профессор
- Смешно думать, что Бог творил согласно нашим 6 суткам.
Студент
- То есть 6 суток в Библии это может быть и 6 миллиардов лет?
- Да.
- И 6 секунд тоже может быть?
- Да.
- А 6 суток может быть?
- Нет-нет-нет...

 

[Григорий Буевич]

Профессор
- Смешно думать, что Бог творил согласно нашим 6 суткам.
Студент
- То есть 6 суток в Библии это может быть и 6 миллиардов лет?
- Да.
- И 6 секунд тоже может быть?
- Да.
- А 6 суток может быть?
- Нет-нет-нет...

Ну почему нет? Может

 

[Алексей Б]

Во-первых, в приведенных Вами цитатах не сказано о 24 часах.

ну как же нет? "от начала дня и до другого дня одни сутки"

Во-вторых, какой смысл... А какой смысл был творить не в одно мгновение. Как сделано так и сделано

Сам акт творения длился мгновенно.
Что Вас смущает?

 

[Григорий Буевич]

сутки на Венере сколько часов? Сутки есть один из циклических процессов - и все

меня не смущает ничего вообще относительно данного вопроса.
имелось ввиду а чего бы не создать все и сразу - и деревья и светила - одномоментно с "небо и землю"

Сделано протяженно - и ладно. Ряд Отцов считают 24 часа? Ряд Отцов считают - неизвестно. И прекрасно.

И да - время не создавалось. Имхо, его нет вообще. Это просто способ фиксировать изменчивость и не более того

 

[Алексей Б]

сутки на Венере сколько часов? Сутки есть один из циклических процессов - и все

ну да , ну да .

Сделано протяженно - и ладно. Ряд Отцов считают 24 часа? Ряд Отцов считают - неизвестно. И прекрасно.

Считают , что сутки (те что на Венере ) .

И да - время не создавалось. Имхо, его нет вообще. Это просто способ фиксировать изменчивость и не более того

Ну вот и здорово! Как Вы интерпретируете "В начале сотворил Бог небо и землю" , вот "В начале...." -это как понять?

 

[Григорий Буевич]

ну да , ну да .

А что не так?

Ну вот и здорово! Как Вы интерпретируете "В начале сотворил Бог небо и землю" , вот "В начале...." -это как понять?

Не было и стало. Вперед всего.Первым событием этого мира. Из ничего. Бара
"Небо и земля" - Вселенная - "вообще-все-что-есть-по сути"

По- Вашему, время имеет какую то собственную сущность? Какую?

 

[Алексей Б]

А что не так?

Ну Иоанн Дамаскин явно же не про Венеру говорил.

Не было и стало. Вперед всего.Первым событием этого мира. Из ничего. Бара
"Небо и земля" - Вселенная - "вообще-все-что-есть-по сути"
По- Вашему, время имеет какую то собственную сущность? Какую?

Да ,согласен , слово "создавать" , видимо ,не корректно.
Если поставить вопрос так:
Бог запускал время? В какой момент?