Православие и Армянская Апостольская Церковь

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Армянская Апостольская церковь
Простите, Орос ХС не просто учение св. отцов, а ИСТИНА Евангелия, которую еретики исказили.
Скорее написали :D
«...372. XXXIX. Когда Он явился, Всеспаситель исполнил некогда обещанное о Нем. И свидетельством, предвозвещенным пророками, мы можем удостоверить пришествие Сына рождением во плоти Сына Божьего, и богодухновенными их словами — сказанное о богосмешанной плоти, как и сам Господь ранее показал пришествие Сына Своего возглашениями своих достойных пророков.
377. XL. Он Сам пребывает в своей сущности, как истинно Сущий, но, пожелав, Он обрел человеческий облик, воплотился и спустился в наше подобие. Бывший необъятным и недостижимым во всей полноте Божественности, ради нас Он приобрел пределы и заключился в теле. Воистину Он уместился в теле и стал истинным человеком; снизошел до поношения, дабы возвысить нас. Но своей Божественностью Он пребывает на небе и на земле, у Отца и с Отцом. Все творения движутся по Его повелению, согласно установленному для каждого порядку.
Мне это о чём-то должно говорить? Дайте пояснения к каждому отрывку, ибо я не понимаю, что Вы хотите сказать мне)
379. Неохватимый обрел тело, стал осязаем и охвачен телом, и по своей воле Он взял на себя все, что присуще телу; не будучи узнан, смиренно переносил [страдания]. И не по чьему-то принуждению, но по Своей собственной и свободной воле перенес Он это, как и Сам говорит: «Имею власть отдать Себя по своей воле, дабы опять принять ее» (Ин. 10.18).
Тут Григорий подтверждает учение Армянской Церкви, о том, что воля принадлежит Слову, Лицу Бога, а не природам. Четко написано: «по Своей воле», а не по «воле Своей природы».
380. И Он родился от Девы и по своей воле исполнил волю пославшего Его, [и сам] говорит: «Я пришел творить волю Отца Моего» (Ин. 6.38), дабы показать единство их одной, неразрывной, неделимой сущности [Бога. По воле Отца Он вошел в утробу Девы и не побрезговал, ибо Он очиститель всего. По Своей воле был обернут в пелены и положен в ясли животных, ведь Он -Владыка и Творец всякого величия, родитель всех благ.
Далее тут говорится о двух волях Лиц Отца и Сына, которые совпадают и являют одну волю. Ваша ересь о «природных волях» опровергается Григорием и Евангелием, ибо тут сказано: «воля Отца» и «Своя воля [Слова]» - а Отец и Сын - Лица. Ни о какой природной воле тут речи не идёт, но говорится об идентичности двух воль Лиц Отца и Сына в одну волю.
383. Нам, созданным Им слабым существам, следует знать лишь столько, что Он и истинный Бог едины, почему и [это единство] называется общим отцовством для небесных и земных [созданий]. Один единственный Господь, три лица одной сущности, три лица и одна сущность, единство знания, единое могущество в единой славе, одно единое в излучении света, единое могущество в единой славе, одно единое в излучении света, с одной единой сущностью, ибо никто не может исследовать, как или почему Он [таким] явился.
Тут Григорий подтверждает учение ААЦ о том, что Бог - 1 Сущность в 3 Лицах.
587. Для этого Сын Божий снизошел, чтобы принять человеческую плоть, унизился до поношения смертью, и даже — погребения, дабы своим человеколюбием сподобить достойных Божественности. Он, возлюбивший людей, по своей безграничной любви назвал их братьями, дабы Самому быть первородным между многими братьями. По своему человеколюбию Он вынес решение. Сам Сын Божий говорит: «Вот мои сестры и братья, которые исполняют волю Отца Моего Небесного» (Мт. 12.50; Мк. 3.35; Лк. 8.21), ибо Сын, придя, исполнил волю Отца.
588. И что есть воля Отца, если не принятие вновь в царствие отвергнутых сыновей человеческих и оживление, восстановление поверженных смертью и их причисление к сыновьям благости, исполняющим волю Отца, Единородным Сыном которого Он является по природе. И посему сам Господь силы спустился до ступени человеческих слабостей, дабы с той же слабостью довести слабых до ступени славы могущества Божественности и сделать их достойными милости усыновления.
Опять же видим: «воля Отца», а «не воля природы Отца». Сын и Отец, как и Бог в целом, имеют природу божественную. В богочеловеческой природе Христа есть божественная природа, которая свойственна Богу.
Все это соответствует ОРОСУ ХС!!!
Орос ХС противоречит сам себе и здравому смыслу, ибо невозможно иметь одно Лицо в двух природах по определению этих понятий)

Так, что Вам осталось совсем немного, отречься от своей ереси и присоединиться к Единой Святой Соборной Армянской Апостольской Православной Церкви, а значит и к учению Григория Просветителя, от которой Греческая Церковь (а вместе с ней и РПЦ) отклонилась. Или хотя бы перестаньте упорствовать в своей ереси)
 
Армянская Апостольская церковь
Как именно так? Не слитно,не раздельно, неразлучно, неизменно? Так это в Ипостаси так соединены природы.
Да, именно так.
Не в единой (новой) природе.
Да это никакая не новая природа! Приведём пример из математики. Возьмём совокупность всех четных чисел (2, 4, 6...). Возьмём совокупность всех нечетных чисел (1, 3, 5...). Соединим эти совокупности в одну совокупность четных и нечетных чисел (1, 2, 3, 4...). Получилась одна совокупность, но по факту в ней те же четные и нечетные числа и те две совокупности. Четные числа не поглотили нечетные (ибо мы складывали совокупности, но не складывали числа) и у нас не появилось новых чисел. Также и с данными божественной и человеческой природ.
Ипостасное единство, опять можно двусмысленно истолковывать.Первое-это две природы в Ипостаси, второе-это две ипостаси в одном Лице.Согласитесь, что первое -это Халкидон, второе-это несторианство, но где же ААЦ?
ААЦ - богочеловеческое Лицо и богочеловеческая природа. Само по себе Лицо (у Вас ипостась) не является ни человеческим, ни божественным, но является только таким, каким являются Его природа. Если у Христа допустить две природы и Лицо только Божественного типа - то Он бы не смог воплотиться без человеческого Лица, ибо Человеческое Лицо содержит в Себе всю человеческую индивидуальность.
А ересь трибожия не в количественной характеристике.Ипостасей в Троице как раз три.
Вы говорите, что у Бога одна Сущность и 3 Ипостаси, и также говорите, что человечество - одна сущность и 7 миллиардов ипостасей (у вас сущность=природе). Это называется многобожием, либо мы все - один человек, что неправда.
Но в статье которую Вы предложили как образец, говориться о том, что у Отца Своя Воля, а у Сына-Своя.Тогда автоматически и у Святого Духа-своя.
Привожу повторно- "что есть воля Бога Отца и есть воля Бога Сына, как до воплощения, так и после"
Как еще можно толковать это изречение, как не трибожие.
У каждого воля Своя, но потому что Бог - одна Сущность и Бог есть Любовь - свои воли каждого совпадают, а если воли совпадают - значит это одна воля.
 
Армянская Апостольская церковь
Не гномическую волю,которая существует в ипостаси после грехопадения, а природную святую волю человека, не знавшего греха.
Воля Личностная - это и есть истинная воля, которой обладал Христос и люди до грехопадения. То, что вы называете природной волей - порабощает человека, ибо такая воля не оставляет выбора и заставляет всех людей действовать одинаково, ибо человеческая природа одна на всех. А истинная индивидуальность и разность, которая необходима для каждого человека - не есть нечто плохое, но есть смысл бытия, ибо бессмысленно создавать миллионы людей с одинаковой волей.

И сами подумайте - если бы Адам и Ева имели только волю человеческой природы - они бы шаг в шаг делали бы все одинокого o_O
Нет, Лев и в мыслях не имел такой замены, это уж ваших светочей эквилибристика.Лев говорил о том, что ипостась-это категория безличностной природы.Конкретная ее реализация.Ведь Бог-это Дух.Это не иное какое тело, сделавшее Иисуса сиамским близнецом.
Папа Лев писал без учета «каппадокийской реформы», поэтому понять истинный смысл его «писания» вы никак не могли)
 
Православный христианин
Скорее написали :D

Мне это о чём-то должно говорить? Дайте пояснения к каждому отрывку, ибо я не понимаю, что Вы хотите сказать мне)

Тут Григорий подтверждает учение Армянской Церкви, о том, что воля принадлежит Слову, Лицу Бога, а не природам. Четко написано: «по Своей воле», а не по «воле Своей природы».

Далее тут говорится о двух волях Лиц Отца и Сына, которые совпадают и являют одну волю. Ваша ересь о «природных волях» опровергается Григорием и Евангелием, ибо тут сказано: «воля Отца» и «Своя воля [Слова]» - а Отец и Сын - Лица. Ни о какой природной воле тут речи не идёт, но говорится об идентичности двух воль Лиц Отца и Сына в одну волю.

Тут Григорий подтверждает учение ААЦ о том, что Бог - 1 Сущность в 3 Лицах.

Опять же видим: «воля Отца», а «не воля природы Отца». Сын и Отец, как и Бог в целом, имеют природу божественную. В богочеловеческой природе Христа есть божественная природа, которая свойственна Богу.

Орос ХС противоречит сам себе и здравому смыслу, ибо невозможно иметь одно Лицо в двух природах по определению этих понятий)

Так, что Вам осталось совсем немного, отречься от своей ереси и присоединиться к Единой Святой Соборной Армянской Апостольской Православной Церкви, а значит и к учению Григория Просветителя, от которой Греческая Церковь (а вместе с ней и РПЦ) отклонилась. Или хотя бы перестаньте упорствовать в своей ереси)
ВЫ просто запутались в своих придуманных терминах, Вам уже был дан ответ #179

«...для монофиситов, то есть акефалов, отождествление природы и ипостаси стало причиною того, что они говорят об одной природе во Христе, чтобы не разъять Христа на две ипостаси, а для единомышленников Нестория – что они говорят о двух ипостасях, чтобы не слить в одну две Христовы природы, так и для монофелитов незнание разницы между природной и ипостасной, то есть гномической (От слова γνώμη – нравственный выбор, сознательное решение, проявляющееся в поступках), волей стало причиной утверждения об одной воле во Христе...».

«Ипостась Бога Слова прежде воплощения была проста, и несложна, и бестелесна, и несозданна; а воплотившись, Она сделалась Ипостасью и для плоти, и явилась сложной: из Божества, Которое всегда имела, и из плоти, которую приняла; и носит свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Поэтому одна и та же самая Ипостась и несозданна по причине Божества, и сотворенна по причине человечества, видима и невидима; ибо иначе мы принуждены или разделять единого Христа, говоря о двух Ипостасях, или отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние».
преподобный Иоанн Дамаскин.
Точное изложение православной веры

«...плоть Господня никогда не существовала сама по себе, и не имела никакого начала или причины существования, кроме Сына и Слова Божия, и не принадлежало святое это тело или непорочная душа никому другому, кроме Сына Божия, и все их свойства суть Его и считаются Его [свойствами], не Божественной Его природы, но поскольку плоть Его и никого другого, то все свойства Его плоти суть и считаются принадлежащими Ему. Поэтому мы говорим об одной ипостаси Слова и плоти, а не о двух...».
Пр. Иоанн Дамаскин.
Слово о вере против несториан

««...Ведь если две ипостаси, то один и другой, потому что ипостась означает другого человека – а если один и другой, то уже не один, но два сына.
Итак, один Христос, а не два. Ибо плоть осуществилась, и нельзя принять, что она не осуществилась, но осуществилась не сама по себе, и не была чьей-то помимо Бога Слова – ведь существование не означает ипостась и ипостась, но частное, отдельное и обособленное существование каждого самого по себе, и что он есть такой-то и такой-то и имеет собственную личность...».
Пр. Иоанн Дамаскин.
Слово о вере против несториан
 
Крещён в Православии
Араик, не ересь ли следующие слова:
"Писание свидетельствует, что именно в Своей неразделяемой богочеловеческой полноте Христос исполняет волю пославшего Его небесного Отца, а не Свою личную, и ничего Сам от Себя, ни как человек, ни как Бог творить не может, если о том не волит Отец".

А как же Иисус Христос плакал?
 
Армянская Апостольская церковь
«...Троица говорится потому, что три ипостаси Божества, Отец и единородный Сын, и Святой Дух. Итак, если одна ипостась единородного Сына, а другая сына Девы, то или изгнан единородный Сын и взамен введен сын Девы, или не подлежит поклонению сын Девы, или четверо восседают на престоле, и мы поклоняемся четверице. Но да не будет, чтобы мы служили четверице, но Троице святой и поклоняемой, одному Отцу, одной ипостаси, одному Сыну и Слову Божию воплощенному, одной ипостаси вместе с плотью Его, одному Святому Духу, одной ипостаси, Троице Пресвятой и прославленной...».
Это Вы говорите потому, что хотите пытаться следовать 3 Вселенскому Собору. Однако, по факту Вы под природой имеете ввиду сами того не понимая две ипостаси, т.к. неправильно поняли терминологию несторианствующего Папы Льва. Отсюда и учение о двух природных волях.
 
Православный христианин
Отсюда и учение о двух природных волях.
Изучите, что такое православное понимание “Воля» ;):

 
Армянская Апостольская церковь
Изучите, что такое православное понимание “Воля» ;):

Так у вас и неправославное понимание воли) В этом тоже проблема. Спросите любого адекватного человека, что такое воля - он скажет: «побуждение к действию» или что-то похожее. То, что Вы выдаёте за волю - это что-то совсем иное. o_O
И зачем придумывать терминологию, которую никто не понимает и даже не представляет?)

Воля – проявление способности и сама способность индивидуума самостоятельно, то есть свободно, на основании внутренних причин, а не внешнего принуждения, делать выбор, ставить себе цели и через действия добиваться их. Волю можно рассматривать как то, что позволяет человеку управлять своими желаниями, воплощая их в действительность или, напротив, отказываясь от них. Воля, также, позволяет человеку управлять своими природными потребностями, удовлетворяя их или, напротив, отказывая себе в их удовлетворении. Воля является одним из признаков разумного самосознающего существа (личности), что отличает человека от животных
 
Последнее редактирование:
Армянская Апостольская церковь
Араик, не ересь ли следующие слова:
"Писание свидетельствует, что именно в Своей неразделяемой богочеловеческой полноте Христос исполняет волю пославшего Его небесного Отца, а не Свою личную, и ничего Сам от Себя, ни как человек, ни как Бог творить не может, если о том не волит Отец".

А как же Иисус Христос плакал?
Христос подлинно ортодоксальной веры – Бог ставший человеком, а не некое условное соединение автономно думающих, волящих и действующих Бога и человека, названных в халкидонизме «природами». Бог Сын стал истинно человеком, добровольно умалив Себя и понеся на Себе все немощи человеческой природы, и именно поэтому Он Сам, не чуждый естественного рефлекса от осознания предстоящих страданий и смерти, молясь в Гефсиманском саду Своему небесному Отцу, мог сказать как человек:

«Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет» (Лук.22:42).
 
Армянская Апостольская церковь
705. Узри единомыслие, единство воли, неделимую истинность, и узри — как Он просветил, показав бытие [Бога] доподлинно в трех лицах, сказав, что «Дух Святой не от Себя говорить будет, но от Моего возьмет и возвестит вам, все, что имеет Отец, есть Мое» (Ин. 16.13-15). Узри Отца совершенного, и Сына истинного, и Духа подлинного. Он указал также на нераздельную и единосущную природу божественной ипостаси, сказав: «Изшел от Отца и пришел в мир» (Ин. 16.28),— также об истинном Духе: «Дух истины, который от Отца исходит» (Ин. 15.26).
Меня, видел Отца Моего» (Ин. 14.9-11). Ибо нет каких-либо пределов, которые могли бы объять божественное, и [пусть не кажется], что Отец на небесах, а Единородный Сын и истинный Дух на земле, ибо все Им заполнено, и Он во всем и превыше всего...».
А про эту цитату я не забыл. Вспомним, что Григорий был никейцем, а не каппадокийцем, а значит для него в Боге была 1 Божественная Ипостась. Именно в таком смысле и употребляется тут это выражение. Имеется ввиду не Слово, а Бог в целом. Из контекста это хорошо видно.
Насколько я понимаю, для вас, «православных», сущность=природа. Тогда что имеет ввиду Григорий под выражением «единосущная природа»? :rolleyes:
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Тогда что имеет ввиду Григорий под выражением «единосущная природа»? :rolleyes:
Ну точно не такую компиляцию, какую излагаете Вы. Смотрите по тексту. Там про Ипостась Сына речь ведётся. Про то, что в Нем была Воля Бога.


Узри Отца совершенного, и Сына истинного, и Духа подлинного. Он указал также на нераздельную и единосущную природу божественной ипостаси, сказав: «Изшел от Отца и пришел в мир» (Ин. 16.28),— также об истинном Духе: «Дух истины, который от Отца исходит» (Ин. 15.26).
Меня, видел Отца Моего» (Ин. 14.9-11). Ибо нет каких-либо пределов, которые могли бы объять божественное, и [пусть не кажется], что Отец на небесах, а Единородный Сын и истинный Дух на земле, ибо все Им заполнено, и Он во всем и превыше всего...».
 
Армянская Апостольская церковь
Ну точно не такую компиляцию, какую излагаете Вы. Смотрите по тексту. Там про Ипостась Сына речь ведётся. Про то, что в Нем была Воля Бога.


Узри Отца совершенного, и Сына истинного, и Духа подлинного. Он указал также на нераздельную и единосущную природу божественной ипостаси, сказав: «Изшел от Отца и пришел в мир» (Ин. 16.28),— также об истинном Духе: «Дух истины, который от Отца исходит» (Ин. 15.26).
Меня, видел Отца Моего» (Ин. 14.9-11). Ибо нет каких-либо пределов, которые могли бы объять божественное, и [пусть не кажется], что Отец на небесах, а Единородный Сын и истинный Дух на земле, ибо все Им заполнено, и Он во всем и превыше всего...».
Тут идёт речь о Никейской Ипостаси Бога в целом. Сам абзац про единство Бога: единство Ипостаси Бога заключается в том, что Сын рождается от Отца, а Дух исходит от Отца. Тут текст даже не про христологию))) Читайте внимательно и не занимайтесь «перетрактованием».
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Тут идёт речь о Никейской Ипостаси Бога в целом. Сам абзац про единство Бога: единство Ипостаси Бога заключается в том, что Сын рождается от Отца, а Дух исходит от Отца.
Вы вообще понимаете что пишите? Что за Ипостась Бога в единственном числе, единство(!!) которой заключается в том, что Сын рождается от Отца, а Дух исходит от Отца.У Вас в единичной Ипостаси Бога (которой по большому счёту не существует вообще) происходят сложные процессы, которые характеризуют Троическую Ипостасность.У Вас Ипостась Сына Рождается от Ипостаси Отца, в Ипостаси Бога.
Поднимаю руки вверх от изумления.
 
Православный христианин
А про эту цитату я не забыл. Вспомним, что Григорий был никейцем, а не каппадокийцем, а значит для него в Боге была 1 Божественная Ипостась. Именно в таком смысле и употребляется тут это выражение. Имеется ввиду не Слово, а Бог в целом. Из контекста это хорошо видно.
Насколько я понимаю, для вас, «православных», сущность=природа. Тогда что имеет ввиду Григорий под выражением «единосущная природа»? :rolleyes:
Тут идёт речь о Никейской Ипостаси Бога в целом. Сам абзац про единство Бога: единство Ипостаси Бога заключается в том, что Сын рождается от Отца, а Дух исходит от Отца. Тут текст даже не про христологию))) Читайте внимательно и не занимайтесь «перетрактованием».
Глупо переубеждать еретика, который не понимает, что говорят св. отцы:
«…Он, будучи образом Божьим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба". Внемлите, прошу вас, и воспрянете. Как меч, отточенный с обеих сторон, куда бы ни был направлен, хотя бы на многочисленные ряды войска, легко посекает и истребляет их, потому что отовсюду остр, и ничто не может устоять против острия его, – точно таковы и изречения Духа. Этими изречениями Он низложил последователей Ария александрийского, и Павла самосатского, и Маркелла галатийского, и Савелия ливийского, и Маркиона понтийского, и Валентина, и Манеса, и Аполлинария лаодикийского, и Фотина, и Софрония, и вообще все ереси. Итак, ожидая видеть такое зрелище, и столько рядов, падающих от одного удара, воспрянете, чтобы вам не лишиться удовольствия от этого зрелища. Если во время состязания колесниц на конских ристалищах всего приятнее видеть, когда кто, ударивши, опрокинет совсем колесницы с возницами, и опрокинув многие четвероконные колесницы с стоящими на них возницами, один промчится от исходного столба до конечного, – многочисленные отовсюду рукоплескания и клики поднимаются к небу, а он, как бы окрыленный этой радостью и рукоплесканиями, стремится на конях через все поприще, – то не гораздо ли больше будет удовольствия здесь, когда мы, при благодати Божьей, опровергнем вдруг и одним разом все еретические системы и дьявольские ухищрения вместе с их возницами? И если угодно, сначала представим самые ереси по порядку.
В каком порядке хотите – по нечестию, или по времени? Но порядок по времени мы знаем, а порядок по нечестию понять трудно. Итак, пусть первый предстанет Савеллий ливийский. Что же он говорит? Что Отец, Сын и Святой Дух только имена, принадлежащие одному лицу. А Маркион понтийский говорит, что Бог, устроивший все, не благ; что не Он Отец благого Христа, но другой некто праведный, и что Сын не принял плоти ради нас. Маркелл же, Фотин и Софроний говорят, что Слово не есть существо ипостасное, а сила, и что эта сила обитала в одном из потомков Давидовых. Арий признает Сыном (Иисуса Христа), но только по имени, – говорит, что Он есть творение, и гораздо ниже Отца. Иные говорят, что Он (Иисус Христос) не иметь души. Видишь ли наставленные колесницы? Смотри же и падете их, – как поражающий ниспровергает все вместе, одним ударом, вдруг. Как же ниспровергает? "Ибо в вас должны быть", – говорит, – " те же чувствования, какие и во Христе Иисусе: Он, будучи образом Божьим, не почитал хищением быть равным Богу". От этого пали и Павел самосатский, и Маркелл, и Савелий. "Он, будучи образом Божьим", – говорит (апостол). Если во образе, то как ты, нечестивец, говоришь, что Он получил начало от Марш, а до того времени не существовал? Опять, как ты говоришь, что Он был сила? Сказано: "Он, будучи образом Божьим, принял образ раба". Скажи мне: образ раба – сила ли раба, или естество раба? Конечно, скажешь, естество раба. Следовательно и образ Бога есть естество Божье, а не сила. Вот и Маркелл галатийский, и Софроний, и Фотин пали!
2. Вот и Савелий (опровергнуть). Сказано: "Не почитал хищением быть равным Богу". А об одном и том же лице не говорится, что оно равно самому себе: равное бывает равно чему-нибудь. Видишь ли ипостась двух лиц, а не имена только без предметов? Ты слышал о предвечном существовании Единородного? И это против них. Что же теперь скажем против Ария, который говорит, что Сын иметь другую сущность? Скажи мне, что значат слова: "Приняв образ раба"? Они значат, отвечаешь, что Он сделался человеком. Следовательно слова – "будучи образом Божьим" значат: был Бог…».
(ТВОРЕНИЯ СВЯТОГО ОТЦА НАШЕГО ИОАННА ЗЛАТОУСТА АРХИЕПИСКОПА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО; Том XI; Книга 1; ТОЛКОВАНИЕ НА ПОСЛАНИЕ К ФИЛИППИЙЦАМ; БЕСЕДА 6).
Читать подробнее

«...Что же значат слова: «сделавшись подобным человекам»? То, что Он имел много нашего, а многого и не имел, – например: Он родился не от соития, Он греха не сотворил. А вот что имел Он, чего из людей никто не имеет. Он был не тем только, чем являлся, но и Богом. Он являлся человеком, но во многом не был подобен (нам), хотя по плоти и был подобен. Следовательно, Он не был простым человеком. Потому-то и сказано: «сделавшись подобным человекам». Мы – душа и тело; Он же – Бог, душа и тело. Поэтому сказано: «сделавшись подобным». И чтобы ты, услышавши, что Он «уничижил Себя Самого», не представил изменения, превращения и какого-либо уничтожения, для этого (Писание) говорит, что Он, пребывая тем, чем был, принял то, чем не был, и сделавшись плотью, пребыл Богом Словом.
3. Так как в этом отношении Он подобен человеку, то (апостол) и говорит: "и по виду", – чем выражает не то, будто природа изменилась, или произошло какое-либо смешение, но что Он по "виду" стал (человеком). Сказавши: «приняв образ раба», он смело потом сказал и эти слова: «и по виду став», потому что они зaграждают уста всем. Равно и словами: «В подобии плоти греховной» (Рим. 8:3) не то выражает, будто Он не имел плоти, но что плоть эта не грешила, между тем была подобна плоти греховной. Почему подобии? По естеству, а не по греховности, – потому и подобна душе грешника. Как там сказано – «сделавшись подобным», потому что не во всем равенство, так и здесь сказано – «сделавшись подобным», потому что не во всем равенство, как-то: Он родился не от соития, был без греха, не простой человек. И хорошо сказал (апостол): «человекам», потому что Он был не один из многих, но как бы один из многих, – потому что Бог Слово не превратился в человека, и существо Его не изменилось, но Он явился как человек, не призрак нам представляя, но поучая смирению. Вот что выражает апостол словами – «человекам», хотя в другом месте и называет Его (прямо) человеком, говоря: «Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус» (1Тим. 2:5). Вот мы сказали и против этих (еретиков); теперь нужно сказать также против тех, которые не признают, что (Христос) принял душу. Если образ Бога есть совершенный Бог, то и образ раба есть совершенный раб. Опять речь против ариан. «Он, будучи образом Божьим, – говорит (апостол), – не почитал хищением быть равным Богу». Здесь, говоря о Божестве, не употребляет слов: стал (εγένετο), и принял. «Уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам». Здесь же говоря о человечестве, употребляет слова: принял и стал. В последнем случае – «сделавшись, приняв», в первом – "будучи".
Итак, не будем ни смешивать, ни разделять (этих понятий). Един Бог, един Христос Сын Божий. А когда я говорю – един, то выражаю соединение, а не смешение, так как одно естество не превратилось в другое, но только соединилось с ним. «Смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной...».
(ТВОРЕНИЯ СВЯТОГО ОТЦА НАШЕГО ИОАННА ЗЛАТОУСТА АРХИЕПИСКОПА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО; Том XI; Книга 1; ТОЛКОВАНИЕ НА ПОСЛАНИЕ К ФИЛИППИЙЦАМ; БЕСЕДА 7).
Читать подробнее
 
Православный христианин
Так у вас и неправославное понимание воли)
Если у человека Иисуса Христа была только одна личность — Сына Божьего, то каким образом у Него появилась человеческая воля? Ведь воля проявляется через личность, а личность была не человеческой, но Божественной?
Из того, что воля проявляется личностью, через личность, не следует автоматически, будто в одной Ипостаси (Лице, Личности) не может проявляться двух воль.
Воплощение Сына Божьего есть не что иное как восприятие в Его вечную Ипостась человеческого естества. Поскольку с момента Воплощения в Лице Сына Божьего заключалось уже не одно естество (Божеское), а два — Божеское и человеческое, — постольку оба этих естества проявлялись в Нём через их (сущностные) свойства. Именно поэтому мы в полной мере именуем Христа не только Богом, но и Богочеловеком, подразумевая, что Он — совершенный Бог и вместе — совершенный Человек.
Как известно, способность осуществлять осмысленные, осознанные волеизъявления характеризует не только Божескую природу, но и человеческую. Следовательно, эта способность проявлялась во Христе и по человеческому естеству.
О наличие во Христе двух воль ясно сообщает фрагмент с описанием Гефсиманской молитвы Спасителя (Мф.26:39). Тот аргумент еретиков монофелитов, что если бы во Христе было две воли, то они были бы противоречивыми, не соответствует действительности. Мы не знаем, как именно в одном Божественном Лице сочетались два сознания (Божеское и человеческое), две воли, но мы знаем из учения Церкви, что воля Христа по человеческому естеству была свободна подчинена воле Божественной. Мы вправе говорить о различных волях в Мессии, но не вправе говорить о взаимно противоречивых.
Читать подробнее:
Воля

Для непонятливых объяснение Евангельских истин:
Толкования на Мф.26:39 https://azbyka.ru/biblia/in/?Mt.26:39&r
 
Последнее редактирование модератором:
Армянская Апостольская церковь
Вы вообще понимаете что пишите? Что за Ипостась Бога в единственном числе, единство(!!) которой заключается в том, что Сын рождается от Отца, а Дух исходит от Отца.У Вас в единичной Ипостаси Бога (которой по большому счёту не существует вообще) происходят сложные процессы, которые характеризуют Троическую Ипостасность.У Вас Ипостась Сына Рождается от Ипостаси Отца, в Ипостаси Бога.
Поднимаю руки вверх от изумления.
Лицо Сын рождается от Лица Отец в Ипостаси Бог (в Никейским смысле)
 
Крещён в Православии
Христос подлинно ортодоксальной веры – Бог ставший человеком, а не некое условное соединение автономно думающих, волящих и действующих Бога и человека, названных в халкидонизме «природами». Бог Сын стал истинно человеком, добровольно умалив Себя и понеся на Себе все немощи человеческой природы, и именно поэтому Он Сам, не чуждый естественного рефлекса от осознания предстоящих страданий и смерти, молясь в Гефсиманском саду Своему небесному Отцу, мог сказать как человек ...
Плач - я не имел в виду рефлекс; я имел в виду плач - как эмоцию. Сказано же:
  • Иисус, когда увидел ее плачущую и пришедших с нею Иудеев плачущих, Сам восскорбел духом и возмутился и сказал: где вы положили его? Говорят Ему: Господи! пойди и посмотри.
  • Иисус прослезился.
  • Тогда Иудеи говорили: смотри, как Он любил его. (Ин. 11:43)
Как, имеющий только Божию волю может проявить человеческую эмоцию? Как может быть одна воля у Иисуса Христа если сказано:
  • ... Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет. (Лук.22:42).
Здесь же не идет речь о "богочеловеческой" воле. Ясно же видно, что человеческая воля Иисуса Христа находится в полной гармонии с волей Отца.
 
Армянская Апостольская церковь
Если у человека Иисуса Христа была только одна личность — Сына Божьего, то каким образом у Него появилась человеческая воля? Ведь воля проявляется через личность, а личность была не человеческой, но Божественной?
Сама по себе любая Личность не является ни человеческой, ни божественной, но только такой, какой является природа этой Личности. Когда Слово (Личность) приняло человеческую природу, Личность стала Богочеловеческой автоматически.

Другими словами, когда мы говорим «Божественная Личность» - имеется ввиду что у Личности только Божественная природа. Когда говорим «Богочеловеческая Личность» - значит у Личности естество и Бога, и Человека. Тип личности (Божественная, Человеческая либо Богочеловеческая) является индикатором природы, указывает на природу, ибо без природы Личность нельзя назвать никакой.
 
Армянская Апостольская церковь
Плач - я не имел в виду рефлекс; я имел в виду плач - как эмоцию. Сказано же:
  • Иисус, когда увидел ее плачущую и пришедших с нею Иудеев плачущих, Сам восскорбел духом и возмутился и сказал: где вы положили его? Говорят Ему: Господи! пойди и посмотри.
  • Иисус прослезился.
  • Тогда Иудеи говорили: смотри, как Он любил его. (Ин. 11:43)
Как, имеющий только Божию волю может проявить человеческую эмоцию? Как может быть одна воля у Иисуса Христа если сказано:
  • ... Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет. (Лук.22:42).
Здесь же не идет речь о "богочеловеческой" воле. Ясно же видно, что человеческая воля Иисуса Христа находится в полной гармонии с волей Отца.
Бог и есть теперь Человек, а значит Божья воля и есть Человеческая воля. Не разделяйте Христа. Слово воплощенное как Бог могло плакать и колебаться по соединению с человеческой природой, так и Слово воплощенное как человек могло творить чудеса по соединению с божественной природой. Все человеческое становится божественным, а все божественное - человеческим. В этом и есть смысл единой природы.
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Бог и есть теперь Человек, а значит Божья воля и есть Человеческая воля.
Да это невозможно, исходя из простого понятия Бога.

"Воля (θέλησις или θέλημα), по учению православных, составляет существенное отличительное свойство духовной или разумно одушевленной природы, почему и называется природной волей (τό φυσικόν θέλημα)

«Бог вселенной и Отец волит ли (θέλει) как Отец или как Бог? Если (Он волит) как Отец, то Его воля будет иная, чем Сына (άλλο αύτού έσται παρά τού Τίού θέλημα), потому что Сын – не Отец;

если же – как Бог, а и Сын есть Бог, и Дух Св. есть Бог, то они (монофелиты) должны признать то, что воля есть свойство природы, или природна» (φύσεως είναι τό θέλημα, ήγουν φυσικόν).

Если уступить монофелитам в том, что воля соответствует не природе, а лицу и, следовательно, признать силу того выставляемого ими против двойства воль во Христе возражения, что понятие воли вносит с собой понятие о волящем, то необходимо будет признать, что в Боге в силу единства воли – одна ипостась (к чему, действительно, и пришел Саввелий).

А так как, с точки зрения выставляемого возражения, нельзя отрицать справедливость и обратной стороны отношения между волей и волящим, то необходимо будет допустить, что в Боге в силу Троичности лиц – три воли (разумеется, три различные, потому что количественное различие служит основанием для качественного), а следовательно – и три различные природы (арианство).

Из ложности и противоречивости выводов, следующих из монофелитского воззрения на волю, Максим Исповедник заключает - что в Боге воля соответствует природе, а не лицу. Это давало тот последовательный вывод, что Христос по Своему Божеству обладает волей как Бог, а не как Слово, Сын Божий.
В человеке воля соответствует так же природе, а не лицу.

a) Воля, как способность хотения (τό θέλειν) прирождена человеку, а не есть результат личного опыта каждого из нас: «никто никогда не научает другого хотеть».
b) Человек по природе разумен, а разумная природа обладает свободой (αύτεξούσιον) или, так как свобода составляет определение воли – волей (θέλησις), которая управляет природой (в противоположность существам неразумным, principium movens [движущее начало] которых есть сама природа – έν τοίς άλόγοις άγει μεν ή φύσις [бессловесными двигает природа]).
c) Воля как способность хотения обща всем людям, а общее всем характеризует природу неделимых того же рода.
d) человек есть образ Божества, а Бог по природе обладает свободой; следовательно, и человек, как таковой, по природе обладает свободой или волей (θελητικός άρα φύσει ό άνθρωπος).

Таким образом, повсюду, и в Боге, и в человеке, воля соответствует природе, т. е. вообще воля составляет неотъемлемое свойство духовной природы, почему и называется природной волей (φυσικόν θέλημα), а человеческая воля – кроме того врожденной (έμφυτος θέλησις или θέλημα).

Она неизменно мыслится существующей в природе.Из этого следовали два дальнейших вывода относительно природной воли:
а) у существ, различных по природе (τά έτερούσια), различна и воля, и наоборот
– б) у существ, однородных по природе (τοίς όμοφυέσι και όμογενέσι), например – у людей, одна воля, неизменная во всех индивидуумах.

Этими двумя выводами Максим Исповедник опровергает, два возражения основанные на произвольном смешении воли как прирожденной душе способности (τό θέλειν) с объектом воли (τό θελητόν) и с личным направлением воли (τό πώς θέλειν) в каждом из нас, как со способом (τρόπος modus) применения природной способности.

Что же такое «природная» воля?
«природная воля есть сила (или способность) стремления к сообразному с природой, обнимающая собой все свойства, существенно принадлежащие природе» (Θέλημα φασιν είναι φυσικόν, ήγουν θέλησιν, δύναμιν του κατά φύσιν οντος όρεκτικήν και των ουσιωδώς τή φύσει προσόντων συνεκτικήν πάντων ιδιωμάτων).


Раз природе не свойственно желать чего-либо, вне ей положенного Творцом, то она сама по себе, не удерживаясь ничем сторонним (а это, действительно, было бы уже ограничением ее свободы), не может желать этого. «Свобода, есть законное господство над тем, беспрепятственная власть в употреблении того, свободное стремление к тому, что вложено в нашу природу, что находится в нас».
И это есть истинная свобода, в более высокой, чем человеку, степени совершенства присущая ангелам и совершеннейшим образом свойственная Богу. А поскольку каждый из нас свои личные желания ставит выше требований природы и последние подчиняет первым, постольку он становится несвободным, делая себя рабом своих желаний и страстей: природная воля принимает тогда характер личного произвола, становится тем, что называется просто гноми»γνώμη".

Γνώμη составляет особый момент волевого процесса, следующий за решимостью (κρίσις), характеризующийся расположением, склонностью к тому, что решено после совещания с самим собой. Согласно с таким значением, γνώμη, можно определить как окончательно сформировавшееся, совсем определившееся желание, рассчитанное на действительное или номинальное благо; как образ желания , образ, способ употребления воли, как врожденной способности.
А так как способ пользования природной способностью воли или образ жизни – различен, смотря по индивидууму, и составляет характеристику лица, а не природы, то гноми есть ни что иное, как другое название ипостатичной, личной воли (θέλημα ύποστατικόν), но только – личной «человеческой» воли. А поскольку личная воля каждого из нас, т. е. наши частные желания, не соответствует требованиям природы, постольку она есть "произвол", нарушение свободы природной воли.

Соображая все сказанное о природной воле в сравнении ее с тем, что называется личной волей, получаем следующий общий вывод относительно смысла и объема, заключающихся в понятии «природная воля». Природная воля вообще есть природная жизнь (ζωή φυσική), жизнь духа в широком смысле. В частности, в приложении к человеку она есть жизнь духа или разумной души, как δύναμις Λογική και ζωτική сказывающаяся в явлениях духовной жизни, одинаково обращенной как ad extra [вовне], так и ad intra [внутрь]. Частнее, как δύναμις ορεκτική, она есть движущее, управляющее начало (principium movens) для частных желаний человеческой природы, по природе направленных к исполнению воли Божией как высшей нормы человеческой деятельности.

Действование (ενέργεια), подобно воле, также соответствует природе, а не лицу и неотделимо от природы, почему и называется природным (ενέργεια φυσική)333 или существенным, т. е. принадлежащим сущности (ούσιώδης)334, действованием, а человеческое действование, кроме того – врожденным (έμφυτος ένέργεια)335. Поэтому все сказанное относительно природной воли справедливо и относительно природного действования,.

Отношение между действованием и волей есть отношение общего к частному: воля есть жизнь именно "духа«, а действование есть жизнь "вообще", есть ενέργεια ψυχής λογικής και ενέργεια ζωτική, проистекающая, как выше было замечено, из души, присущая телу и обнаруживающаяся в различных факторах телесной жизни человека. Так, все естественные и непредосудительные немощи суть проявления природного действования, а не воли. Само собой разумеется, что подобное разграничение действования и воли имеет место только в рассуждении человеческой природы, состоящей из двух сущностей. В Боге же действование и воля всецело совпадают: здесь то и другое есть одинаково жизнь духа.

Итак, воля и действование, как таковые, суть неотъемлемые отличительные свойства природы (а не лица). Во Христе – две совершенные природы; следовательно, во Христе – и «две природные воли» (δύο φυσικά θελήματα), и «два природные действования» (δύο φυσικαί ένέργειαι); две и два – «различные», как различны и самые природы: Божественная и человеческая.

Отцы Церкви, когда говорят о двух волях и действованиях, то разумеют воли и действования «природные» а, следовательно – и различные. «Ведь все (т. е. отцы и учители св. кафолической Церкви) учили как об иной и иной, т. е. Божественной и человеческой, и двойной природе Одного и того же; и так же ясно возвестили всем иную и иную волю, т. е. Божественную и человеческую, следовательно – две воли; а также иное и иное действование, Божественное и человеческое, и опять-таки – двойное действование, т. е. два. Подобным образом и сущности они ясно обозначали численно и самыми названиями»
Но «как число природ одного и того же, правильно мыслимое и трактуемое, не разделяет Христа, но указывает на сохранение различия природ и в соединении (т. е. ипостасном); так и число существенно свойственных природам Его воль и действований (а ведь по обеим Своим природам, как сказано, Он был хотящий и действующий наше спасение) не вводит разделения (да не будет!), но указывает на сохранность и невредимость их даже и в соединении, и именно только на это указывает»
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху