Томосу Быть !?

[Димитрий. К]

Во первых Христос говорил на Арамейском - Кифа , а не петра или петрас - это уже греческий перевод с мужским и женским родом и поэтому делать выводы по ГРЕЧЕСКОЙ ГРАМАТИКЕ БЕССМЫСЛЕНО . и в слове Кифа нет разделение исповедания и личности , но это так почти офф топ

Опять Вам говорю это позиция РПЦ МП , профессор Лопухин Русский профессор , у другой поместной Православной Церкви другое рассуждение . почему ВЫ думаете что такие книжки ,которые написаны на русском языке -также думают и ВСЕ 15 ПАТРИАРХАТОВ в унисон ?

Вы упустили из вида, что в начале было представлено толкование Феофилакта Болгарского, а он не принадлежит РПЦ.
Хотите Вы или нет, но личность Петра опускается и утверждается не личность, а исповедание веры - личность отходит на второй план и это общеправославная позиция отличная от католической.
Вы же, если отстаиваете некую точку зрения, объясните пожалуйста о какой ереси идет речь и где о ней можно почитать? Дело в том, что ересь не бывает просто так, она бывает чья-то, принадлежащая кому-то, а не просто слово ересь и точка.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

забыли добавит Финляндия ,тоже было каноническая территория РПЦ , отобрал Константинополь при помощи власти , кстати под маркой автокефалии , но так до сих пор и не дал

В том то всё и дело что Фанар преследует исключительно свои цели:влияние, захват собственности, амбиции, власть и своим положением зло употребляет. Даже на Крите все вопросы повестки дня учитывали только и исключительно амбиции патриарха из Стамбула. Поэтому в среде патриархов происходит недопонимание, потому что все дорожат своим спокойствием и не решаются всё делать сообща.

Вся проблема Римской частной церкви в том что она не смогла вовремя поставить на собор догматический вопрос Фелиокве, точнее не захотела этого сделать, действовала самостоятельно, игнорируя запросы других.

Кстати так же действует и Фанар в вопросах календаря и территориальных притязаниях, но сколько бы мы тут не версировали позицию РПЦ указывает синод РПЦ и собор РПЦ.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Сослужить и молиться с представителями УПЦ КП и УАПЦ запрещено, подчеркнул управделами УПЦ митрополит Антоний (Паканич).

Духовенство и миряне должны помнить, что раскольники Украины остаются безблагодатными. Об этом заявил управделами УПЦ митрополит Бориспольский и Броварской Антоний, комментируя Информационно-просветительскому отделу УПЦ решения Синода Константинопольской Церкви от 11 октября 2018 года.

«В реальности для нашей Церкви ничего не изменилось, – заявил митрополит Антоний. – Мы были, есть и остаемся единственной канонической Церковью в Украине. Мы не признаем ставропигии, создание которой провозгласили на Фанаре. Приняв в общение раскольников, Патриарх Варфоломей не делает их каноническими, а сам становится на путь раскола. Раскольники остались раскольниками. Никакой автокефалии и Томоса они не получили. И похоже на то, что они потеряли даже ту независимость, хотя и неканоническую, которую имели и на которой всегда делали акцент».

Также митрополит Антоний отметил, что то, что произошло на Синоде в Стамбуле, шокировало весь православный мир.

«Похоже на то, что Константинопольский Патриархат сознательно становится на путь раскола мирового Православия, – подчеркнул иерарх. – Патриарх Варфоломей проигнорировал призывы Поместных Церквей созвать совещание Предстоятелей с целью выработки общего и соборного решения украинского церковного вопроса и в одностороннем порядке принял очень серьезные, но ошибочные решения. Надеюсь, что мировое Православие даст этому деянию объективную оценку».

Владыка Антоний еще раз подчеркнул, что раскольники как были безблагодатными, так и остались.

«А соответственно, сослужить и молиться с ними запрещено. Наступило время, когда всем нам нужно усилить молитвы, помня, что правда Божия непобедима», – заключил иерарх.

Как сообщал СПЖ, 11 октября 2018 года Синод Константинопольской Церкви по итогам обсужденияподтвердил уже принятое решение о начале процедуры по предоставлению автокефалии Церкви Украины. Также Синод канонически восстановил глав УАПЦ Макария и УПЦ КП Филарета и заявил о воссоздании в Киеве своей Ставропигии.

 

[Сергей Сергеев]

Я всё же думаю фактор времени необходимо учитывать. Киевская митрополия не находится на каком то удалённом острове, у меня есть уверенность что митрополию посещал почти каждый глава поместной Церкви. За 350 лет никаких претензий и желаний захватить чужое не было, но тут возникли удобные условия, государственные органы стали вмешиваться в дела Церкви, самосвяты пробирались через нужных людей в нужные кабинеты, и так как уже был опыт таких захватов :Эстония, Америка и Греция , то как говорится рука не дрогнула, привычный механизм удовлетворение амбиции властей сработал.

Сейчас идет скорее всего полным ходом подготовка к собору 15 октября, наверняка компетентные церковные службы готовят ответ на новые свежие неканонические действия к-льского патриархата. В любом случае, когда патриарх Иоаким занимался присоединением киевской митрополии в 1685-1686 гг., он находил основания для этого присоединения в предыдущей истории единства русской церкви, а также в том, что МП является непосредственным наследником первоначальной кафедры митрополитов всея Руси и соответственно кафедра Московского Патриарха даже на этом основании в праве претендовать на управление историческими территории русской церкви, где первоначально располагалась эта кафедра. Именно поэтому киевская митрополия является неотъемлемой частью Московского Патриархата и РПЦ и его канонической территорией. Патриарх Кирилл на днях сделал заявление о важности сохранения единства русской церкви. Наверняка этим он дал понять, что будет как и его предшественники, такие как митрополиты Киприан и Фотий, а также как патриарх Иоаким, твердо стоять на защите этого исторического единства русской церкви, и предпримет все необходимые меры для защиты этого единства. Как показывает многовековая история, одна из миссий предстоятелей русской церкви заключалась в соблюдении и защите единства русской церкви. Тем более киевская митрополия имеет совсем другое значение в истории русской церкви по сравнению с финской церковью, польской или эстонской, сами понимаете, последние находятся за пределами русской земли и русского народа и являются результатом скорее миссионерской деятельности в т.ч. на католических территориях. Поэтому там еще можно было сквозь пальцы, а здесь уже нельзя закрывать глаза.

 

[Ромул]

Вы упустили из вида, что в начале было представлено толкование Феофилакта Болгарского, а он не принадлежит РПЦ.
Хотите Вы или нет, но личность Петра опускается и утверждается не личность, а исповедание веры - личность отходит на второй план и это общеправославная позиция отличная от католической.
Вы же, если отстаиваете некую точку зрения, объясните пожалуйста о какой ереси идет речь и где о ней можно почитать? Дело в том, что ересь не бывает просто так, она бывает чья-то, принадлежащая кому-то, а не просто слово ересь и точка.

Феоколит Болгарский еще как защищал примат Первенства Петра, а не только исповедания , но вообще это не тема Томаса . а так Я вам про другое -про ПРАВОСЛАВНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ можно говорить ,когда говорят ОДИНАКОВО ВСЕ 15 ПАТРИАРХАТОВ , пока одинакова не говорят, -вывод кто один ошибается и вывод второй -это мнение не Всей Православной Церкви а ее части , так что надо еще доказать что в древности ТОЛЬКО БЫЛО ПЕРВЕНСТВО ЧЕСТИ

 

[Павел И]

Во первых Христос говорил на Арамейском - Кифа , а не петра или петрас - это уже греческий перевод с мужским и женским родом и поэтому делать выводы по ГРЕЧЕСКОЙ ГРАМАТИКЕ БЕССМЫСЛЕНО . и в слове Кифа нет разделение исповедания и личности , но это так почти офф топ

Опять Вам говорю это позиция РПЦ МП , профессор Лопухин Русский профессор , у другой поместной Православной Церкви другое рассуждение . почему ВЫ думаете что такие книжки ,которые написаны на русском языке -также думают и ВСЕ 15 ПАТРИАРХАТОВ в унисон ?

Феоколит Болгарский еще как защищал примат Первенства Петра, а не только исповедания , но вообще это не тема Томаса . а так Я вам про другое -про ПРАВОСЛАВНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ можно говорить ,когда говорят ОДИНАКОВО ВСЕ 15 ПАТРИАРХАТОВ , пока одинакова не говорят, -вывод кто один ошибается и вывод второй -это мнение не Всей Православной Церкви а ее части , так что надо еще доказать что в древности ТОЛЬКО БЫЛО ПЕРВЕНСТВО ЧЕСТИ

Ромул, Евангелия написаны на древнегреческом! Мне уже приходилось на эту тему писать. Прочтите еще раз мою полемику с католиком; и не повторяйте ошибок, которые допустили католики.

Надеюсь, что апостолу Павлу Вы, Ромул, верите? Читайте теперь мою полемику с католиком внимательно:

*****​

Все не так, Юрий.

Господь называет Симона Петром, т.е. камнем или скалою, что означает непоколебимую твердость веры, потому как именно на несокрушимой вере воздвигнута Церковь Христова и несокрушимую веру эту символизирует никто иной, как апостол Петр

Церковь Христова воздвигнута на Истине, изреченной апостолом Петром: "Ты – Христос, Сын Бога Живаго". Иисус Христос и есть та "скала" - "πέτρᾳ", о которой, как раз и говорится. Сказано: "καὶ κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Пέτρος καὶ ἐπι ταύτῃ τῇ πέτρᾳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν καὶ πύλαι ᾅδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς" (Матфея 16:18). Господь мог ведь сказать что-то отождествляемое с апостолом Петром? Мог. Мог сказать: "… εἶ Пέτρος καὶ ἐπὶ ταύτῃ τῇ Пέτρος …" Но не сказал. Господь дистанцировался от имени "Пέτρος", сказав "πέτρᾳ"; и вообще, сказав "πέτρᾳ", Господь дал понять, что этой скалой (ταύτῃ τῇ πέτρᾳ) не могут быть люди.​

Так, как думают католики, можно было думать только тогда, когда оригинал (и перевод) выглядели бы следующим образом: "καὶ κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Пέτρος καὶ ἐπι ταύτῃ τῇ Пέτρος οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν καὶ πύλαι ᾅδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς"; и перевод чего выглядел бы тогда так: "и Я говорю тебе: ты – Петр, и на сем Петре Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее". Когда речь заходила о людях – указывались имена.

Слова апостола Павла "и все пили одно и то же духовное питие: ибо пили из духовного последующего камня; камень же был Христос". В оригинале, на месте слов "камня; камень" стоят все те же слова, которые были сказаны Господом - "πέτρα": "πέτρας ἡ πέτρα" (пэтрас hэ пэтра):

• καὶ πάντες τὸ αὐτὸ πνευματικὸν ἔπιον πόμα ἔπινον γὰρ ἐκ πνευματικῆς ἀκολουθούσης πέτρας ἡ πέτρα δὲ ἦν ὁ Χριστός;
• и все пили одно и то же духовное питие: ибо пили из духовного последующего камня; камень же был Христос (1 Кор. 10:4)

Поэтому, когда Вы говорите:

Петр - камень, твердыня веры, ее незыблемое основание. Цитата (1Кор.10:4), никоим образом не прекословит тому, что именно Петр и никто иной есть непоколебимым основанием веры. Если в Евангелии слово камень употреблено к Петру, а потом апостол Павел употребил слово это ко Христу, значит так тому и быть

то этими словами утверждаете, что "πέτρα" - это Петр. Что есть кощунство. И кощунство это применительно к словам апостола Павла выглядит так: "Петр же был Христос". А это уже прямая дорога сами знаете куда. Апостол Павел, произнося слова "πέτρας ἡ πέτρα δὲ ἦν ὁ Χριστός" ("пэ́трас hэ пэ́тра дэ́ э́н hо христо́с"), никак не мог иметь в виду апостола Петра.

Слово "πέτρα", похоже, не применяется в Новом Завете ни к кому, кроме как к Иисусу Христу. Мне нигде в Новом Завете не удалось найти другого применения этого слова.

*****​

"Примат Петра", Ромул, ложен! Ибо как сказал апостол Павел: "...πέτρα δὲ ἦν ὁ Χριστός...", "...пэ́тра дэ́ э́н hо христо́с ...", "... камень же был Христос ...".

Обо всей полемике с католиком по этому вопросу можно почитать по ссылке.
Вот еще по этой ссылке почитайте о Петре.

 

[Ромул]

Ромул, Евангелия написаны на древнегреческом! Мне уже приходилось на эту тему писать. Прочтите еще раз мою полемику с католиком; и не повторяйте ошибок, которые допустили католики.

Надеюсь, что апостолу Павлу Вы, Ромул, верите? Читайте теперь мою полемику с католиком внимательно:

*****​

Все не так, Юрий. Церковь Христова воздвигнута на Истине, изреченной апостолом Петром: "Ты – Христос, Сын Бога Живаго". Иисус Христос и есть та "скала" - "πέτρᾳ", о которой, как раз и говорится. Сказано: "καὶ κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Пέτρος καὶ ἐπι ταύτῃ τῇ πέτρᾳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν καὶ πύλαι ᾅδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς" (Матфея 16:18). Господь мог ведь сказать что-то отождествляемое с апостолом Петром? Мог. Мог сказать: "… εἶ Пέτρος καὶ ἐπὶ ταύτῃ τῇ Пέτρος …" Но не сказал. Господь дистанцировался от имени "Пέτρος", сказав "πέτρᾳ"; и вообще, сказав "πέτρᾳ", Господь дал понять, что этой скалой (ταύτῃ τῇ πέτρᾳ) не могут быть люди.​

Так, как думают католики, можно было думать только тогда, когда оригинал (и перевод) выглядели бы следующим образом: "καὶ κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Пέτρος καὶ ἐπι ταύτῃ τῇ Пέτρος οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν καὶ πύλαι ᾅδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς"; и перевод чего выглядел бы тогда так: "и Я говорю тебе: ты – Петр, и на сем Петре Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее". Когда речь заходила о людях – указывались имена.

Слова апостола Павла "и все пили одно и то же духовное питие: ибо пили из духовного последующего камня; камень же был Христос". В оригинале, на месте слов "камня; камень" стоят все те же слова, которые были сказаны Господом - "πέτρα": "πέτρας ἡ πέτρα" (пэтрас hэ пэтра):

• καὶ πάντες τὸ αὐτὸ πνευματικὸν ἔπιον πόμα ἔπινον γὰρ ἐκ πνευματικῆς ἀκολουθούσης πέτρας ἡ πέτρα δὲ ἦν ὁ Χριστός;
• и все пили одно и то же духовное питие: ибо пили из духовного последующего камня; камень же был Христос (1 Кор. 10:4)

Поэтому, когда Вы говорите:
то этими словами утверждаете, что "πέτρα" - это Петр. Что есть кощунство. И кощунство это применительно к словам апостола Павла выглядит так: "Петр же был Христос". А это уже прямая дорога сами знаете куда. Апостол Павел, произнося слова "πέτρας ἡ πέτρα δὲ ἦν ὁ Χριστός" ("пэ́трас hэ пэ́тра дэ́ э́н hо христо́с"), никак не мог иметь в виду апостола Петра.

Слово "πέτρα", похоже, не применяется в Новом Завете ни к кому, кроме как к Иисусу Христу. Мне нигде в Новом Завете не удалось найти другого применения этого слова.

*****​

"Примат Петра", Ромул, ложен! Ибо как сказал апостол Павел: "...πέτρα δὲ ἦν ὁ Χριστός...", "...пэ́тра дэ́ э́н hо христо́с ...", "... камень же был Христос ...".

Обо всей полемике с католиком по этому вопросу можно почитать по ссылке.
Вот еще по этой ссылке почитайте о Петре.

Господь говорил Кифа , и делать выводы по симантике другого языка на котором не говорил Господь -детский лепет , перевили бы на Датский например , там вообще может было бы в переводе значить камушек ,такой маленький невзрачный. Если ВЫ мне докажите тоже самое на Арамейском языке , слабо ? , тогда да , почему нет док- в на Арамейском языке в контексте значения первого века .

 

[Сергей Сергеев]

Ромул, Евангелия написаны на древнегреческом! Мне уже приходилось на эту тему писать. Прочтите еще раз мою полемику с католиком; и не повторяйте ошибок, которые допустили католики.

Надеюсь, что апостолу Павлу Вы, Ромул, верите? Читайте теперь мою полемику с католиком внимательно:

*****​

Все не так, Юрий. Церковь Христова воздвигнута на Истине, изреченной апостолом Петром: "Ты – Христос, Сын Бога Живаго". Иисус Христос и есть та "скала" - "πέτρᾳ", о которой, как раз и говорится. Сказано: "καὶ κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Пέτρος καὶ ἐπι ταύτῃ τῇ πέτρᾳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν καὶ πύλαι ᾅδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς" (Матфея 16:18).​

здесь игра слов - Петрос - ти петра, причем Пётр мужского рода, а второе слово (петра - скала) женского рода​

Так, как думают католики, можно было думать только тогда, когда оригинал (и перевод) выглядели бы следующим образом: "καὶ κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Пέτρος καὶ ἐπι ταύτῃ τῇ Пέτρος οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν καὶ πύλαι ᾅδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς"; и перевод чего выглядел бы тогда так: "и Я говорю тебе: ты – Петр, и на сем Петре Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее". Когда речь заходила о людях – указывались имена.

здесь правильно будет под такой смысл по-другому сказать, потому что у вас местоимение и артикль женского рода и в дательном падеже и имя Петр в мужском роде им. падеже. Поэтому там под предложенный вами псевдооригинал такой текст: σὺ εἶ Пέτρος καὶ ἐπι τούτῳ τῷ Πέτρῳ

 

[Павел И]

Господь говорил Кифа , и делать выводы по симантике другого языка на котором не говорил Господь -детский лепет , перевили бы на Датский например , там вообще может было бы в переводе значить камушек ,такой маленький невзрачный. Если ВЫ мне докажите тоже самое на Арамейском языке , слабо ? , тогда да , почему нет док- в на Арамейском языке в контексте значения первого века

Ромул, Вы верите Евангелию от Иоанна? Думаю, что - да. Так вот там сказано:

• и привел его к Иисусу. Иисус же, взглянув на него, сказал: ты – Симон, сын Ионин; ты наречешься Кифа, что значит: камень (Петр); или на древнегреческом:
• ἤγαγεν αὐτὸν πρὸς τὸν Ἰησοῦν ἐμβλέψας αὐτῷ ὁ Ἰησοῦς εἶπεν σὺ εἶ Σίμων ὁ υἱὸς Ἰωάννου σὺ κληθήσῃ Κηφᾶς ὃ ἑρμηνεύεται Пέτρος (Ин. 1:42).

Какие еще доказательства нужны? Сказано "Пέτρος", а не "πέτρᾳ"! Вот Вам уже говорят и другие, что слово "Пэтра" слово женского рода, т.е. - скала - скала Истины, а Истина одна - Христос. Вот на этой Истине и была создана Церковь.

 

[Павел И]

здесь правильно будет под такой смысл по другому сказать, потому что у вас местоимение и артикль женского рода и в дательном падеже и имя Петр в мужском роде им. падеже. Поэтому там под предложенный вами псевооригинал такой текст: σὺ εἶ Пέτρος καὶ ἐπι τούτῳ τῷ Πέτρῳ

Да, спасибо. Думаю, даже, так правильней будет.

 

[Ромул]

Ромул, Вы верите Евангелию от Иоанна? Думаю, что - да. Так вот там сказано:

• и привел его к Иисусу. Иисус же, взглянув на него, сказал: ты – Симон, сын Ионин; ты наречешься Кифа, что значит: камень (Петр); или на древнегреческом:
• ἤγαγεν αὐτὸν πρὸς τὸν Ἰησοῦν ἐμβλέψας αὐτῷ ὁ Ἰησοῦς εἶπεν σὺ εἶ Σίμων ὁ υἱὸς Ἰωάννου σὺ κληθήσῃ Κηφᾶς ὃ ἑρμηνεύεται Пέτρος (Ин. 1:42).

Какие еще доказательства нужны? Сказано "Пέτρος", а не "πέτρᾳ"! Вот Вам уже говорят и другие, что слово "Пэтра" слово женского рода, т.е. - скала - скала Истины, а Истина одна - Христос. Вот на этой Истине и была создана Церковь.

Павел еще раз второй раз слово Петрос написано на греческом , Не Христос не говорил , Ты Кифа , потом Петрос , он два раза сказал Кифа - понят можно, слово ПЕтрос позднея ставка перевода на греческий -Во оригинале эти слова не говорились

 

[Ромул]

Ромул, Вы верите Евангелию от Иоанна? Думаю, что - да. Так вот там сказано:

• и привел его к Иисусу. Иисус же, взглянув на него, сказал: ты – Симон, сын Ионин; ты наречешься Кифа, что значит: камень (Петр); или на древнегреческом:
• ἤγαγεν αὐτὸν πρὸς τὸν Ἰησοῦν ἐμβλέψας αὐτῷ ὁ Ἰησοῦς εἶπεν σὺ εἶ Σίμων ὁ υἱὸς Ἰωάννου σὺ κληθήσῃ Κηφᾶς ὃ ἑρμηνεύεται Пέτρος (Ин. 1:42).

Какие еще доказательства нужны? Сказано "Пέτρος", а не "πέτρᾳ"! Вот Вам уже говорят и другие, что слово "Пэтра" слово женского рода, т.е. - скала - скала Истины, а Истина одна - Христос. Вот на этой Истине и была создана Церковь.

Перевидите дословно ,не с греческого а с арамейского как звучала фраза - и она будет звучать , Ты Симен нарекаю тебя камнем , и на сем камне создам Церковь мою

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Феоколит Болгарский еще как защищал примат Первенства Петра, а не только исповедания , но вообще это не тема Томаса . а так Я вам про другое -про ПРАВОСЛАВНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ можно говорить ,когда говорят ОДИНАКОВО ВСЕ 15 ПАТРИАРХАТОВ , пока одинакова не говорят, -вывод кто один ошибается и вывод второй -это мнение не Всей Православной Церкви а ее части , так что надо еще доказать что в древности ТОЛЬКО БЫЛО ПЕРВЕНСТВО ЧЕСТИ

Рома если бы у Рима было первенство власти то восточных патриархов назначал бы папа Римский, что кстати он и осуществил на большой территории своего патриархата. Папа выбрал власть а не любовь, с моей грешной точки зрения отчасти это повторяет папа из города Стамбула.

 

[Павел И]

Перевидите дословно ,не с греческого а с арамейского как звучала фраза - и она будет звучать , Ты Симен нарекаю тебя камнем , и на сем камне создам Церковь мою

Говорят Вам - игра слов. Применяйте под словом "камне" другое, с женским родом тогда, т.е. "скала". Слова разные.

А у Вас есть арамейский текст? Может ссылочку?

 

[Ромул]

Говорят Вам - игра слов. Применяйте под словом "камне" другое, с женским родом тогда, т.е. "скала". Слова разные.

А у Вас есть арамейский текст? Может ссылочку?

так Христос на каком языке разговаривал с апостолами , на греческом что ли ? -

 

[Ромул]

Рома если бы у Рима было первенство власти то восточных патриархов назначал бы папа Римский, что кстати он и осуществил на большой территории своего патриархата. Папа выбрал власть а не любовь, с моей грешной точки зрения отчасти это повторяет папа из города Стамбула.

Отец Михаил, ну ладно Сергей там постить в блаженном неведении , но если интеллектуально честно капнуть историю Церкви, то конечно начиная с века третьего шла Борьба между двумя направлениями -первенства власти Папы Римского и его ограничения . искали баланс . сказать что всегда было галимое первенство чести , и не какой ДЕ ФАКТО власти Папа Римский не имел , это соврать против совести, но сказать что Восток полностью прогибался под АБСОЛЮТНУЮ ВЛАСТЬ тоже нельзя .

Какая та такая была ограниченная Монархия =- Папа римский был чуточку выше по ВЛАСТИ чем все Епископы , но не имел Абсолютную власть, баланс как я говорил нашли на пятом Вселенском Соборе , где по сути сказали что Папа ниже Вселенского Собора , по отдельности Ты сильнее нас , но если Все собрались на Вселенском Соборе здесь твоя власть кончилась

уже после схизмы -две ветви пошли в своем развитии , одна ветвь довела до АБОСЛЮТНОЙ ВЛАСТИ , вторая ВООБШЕ превратила все в первенство чести

 

[Павел И]

так Христос на каком языке разговаривал с апостолами , на греческом что ли ?

Ромул, простите, может я что-то и не понимаю... Но, смотрите, везде пишется про Петра: "Пέτρος", "Пέτρον"... И нигде не пишется "πέτρᾳ". Нигде! Ни в одном из Евангелий, ни в одном из писем апостолов. Зато там, где пишется "πέτρᾳ", всегда имеется в виду Христос; а апостол Павел об этом даже прямо говорит: я об этом писал выше.

Поищите, в греческом тексте Евангелий, может я не прав. Не могли же все апостолы и евангелисты "ошибиться" одинаково? Ведь Дух Святой действовал в них безошибочно; это даже ставить под сомнение - грех.

 

[Ромул]

Ромул, простите, может я что-то и не понимаю... Но, смотрите, везде пишется про Петра: "Пέτρος", "Пέτρον"... И нигде не пишется "πέτρᾳ". Нигде! Ни в одном из Евангелий, ни в одном из писем апостолов. Зато там, где пишется "πέτρᾳ", всегда имеется в виду Христос; а апостол Павел об этом даже прямо говорит: я об этом писал выше.

Поищите, в греческом тексте Евангелий, может я не прав. Не могли же все апостолы и евангелисты "ошибиться" одинаково? Ведь Дух Святой действовал в них безошибочно; это даже ставить под сомнение - грех.

Так Вы читаете Евангелие , на том языке ,котором написал св. Иоанн Богослов , и на котором говорил Христос , или читаете Евангелие в переводе века 2-3 , после смерти Апостолов . естественно написанное ими Евангелие переводилось и на греческий и на латинский язык

 

[Бахтин Виталий]

а так Я вам про другое -про ПРАВОСЛАВНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ можно говорить ,когда говорят ОДИНАКОВО ВСЕ 15 ПАТРИАРХАТОВ , пока одинакова не говорят, -вывод кто один ошибается и вывод второй -это мнение не Всей Православной Церкви а ее части , так что надо еще доказать что в древности ТОЛЬКО БЫЛО ПЕРВЕНСТВО ЧЕСТИ

Вы не находите Ваше мышление противоречивым?

Если Вы говорите, что "православная точка зрения - это когда одинаково говорят все 15 патриархов" то для вопроса о том "так что надо еще доказать что в древности ТОЛЬКО БЫЛО ПЕРВЕНСТВО ЧЕСТИ" - не остается места?

Ведь если вы говорите о том, что православие это то, что соборно и только так надо что -либо доказывать, то это уже означает, что оно не моноличностно, когда решает все один человек во всей Церкви. Что вы собираетесь тогда доказывать, если сами исходя из своей же души, подсознательно знаете, что православие это собор а не человеческая персона обладающая всей властью в Церкви? Если не персона то и доказывать нечего. Вообще, я бы посоветовал всем перечитать Символ Веры...

 

[Игорь Кзнц.]

Пожалуйста. Вселенский Патриарх по определению не может быть раскольником.

...Без комментариев - как Вы пишите.