Лгунишки, или: Как создаются мифы о Церкви

Лгунишки, или: Как создаются мифы о Церкви

Уверяю вас, вы еще не раз из разных уст услышите, что Церковь посягнула на святое – на великую мировую литературу! Мыльный пузырь этих обвинений журналисты будут надувать и эксплуатировать, пока всем не надоест. Но в сознании обывателя отложится: у церковников чешутся руки сжечь классиков мировой художественной литературы.

Но все было совсем иначе…

Несколько дней назад протоиерей Всеволод Чаплин говорил с одним журналистом о романтизации половых извращений и педофилии, которая происходит в нашем современном обществе. Как бы между прочим, отец Всеволод сказал, что и в некоторых произведениях классиков «…воспеваются греховные страсти. Это произведения, которые лгут, потому что греховные страсти не могут принести никакого счастья, они разрушают человека. Поэтому романтизация, популяризация греха это вещь опасная для человека. И вот именно так об этих романах и нужно говорить». На просьбу журналиста назвать романы отец Всеволод ответил, что это, например, роман Набокова «Лолита» и роман Маркеса «Сто лет одиночества».

Вот и все, что сказал отец Всеволод. Он прав? Конечно, прав. И если, например, я дам дочери-подростку читать эти романы, я обязательно предупрежу ее, что в этих книгах романтизируются вещи, которые являются грехом. А потом, когда дочь прочитает эти книги, я обсужу с ней прочитанное. Потому что мне не все равно, как мой ребенок воспримет то, что она прочитала.
Романы замечательны, серьезны, они ставят большие проблемы, над которыми нужно думать и которые нужно обсуждать. Но, согласитесь, соглашаться с греховной установкой героев (не авторов) романа было бы странно.

Но для журналистов, которые не предприняли труда подумать над этим, но прекрасно поняли, как можно раскрутить эту тему, это была находка.
Тут же по всем телеканалам запущены ролики, берутся интервью у разных людей, которые подлинных слов отца Всеволода не слышали, а слышали их в пересказе журналистов. И опять потешаются над отсталыми священниками, которые мечтают загнать людей в Средневековье и жечь прекрасные книги.

…Вчера вечером возвращаюсь домой после службы. А перед этим, выходя из храма, просмотрел Интернет-новости. Увидел взбудораженность публики словами отца Всеволода. Нашел подлинные его слова и убедился, что отец Всеволод все сказал правильно! Еду в маршрутном такси домой и думаю: действительно, Церковь должна открыто говорить о добре и зле и должна не смущаться своими словами назвать грех, порок, который мы можем увидеть и в художественном произведении, и в кинофильме, и проч. Как родители оберегают дитя от опасности, так и Церковь должна предупреждать, что, например, позиция героев какого-то романа или фильма – позиция ложная, греховная.

И тут же, прямо в маршрутке, – звонок телефона. Женский голос:
– Здравствуйте, дорогой о. К.! Это (такая-то) с телевидения… Вы нам так помогаете, никогда не отказываетесь, можете выручить нас и в этот раз?..
Думаю: мягко стелют, явно хотят чтобы я сыграл в какую-нибудь их игру.
Говорю:
– И чем могу вам помочь?
– Вы, о.К., наверное, слышали о предложении отца Всеволода Чаплина запретить книги…
Перебиваю:
– Давайте не будем передергивать. Отец Всеволод лишь сказал, что есть произведения в которых воспеваются греховные страсти. Вот и все.
– Да, да, о.К., точно. Так вот, мы делаем материал, и нам нужен человек, который будет против этого мнения.
– А я, – говорю, – за.
– Ой, хорошо. Тогда вы будете выступать за! – обрадовалась журналистка.
Думаю: как ни выступай, все равно им на пользу. Выступлю против – анонс программы будет такой: «В Церкви наметился раскол. Маркес и Набоков разделили Русскую Православную Церковь. Пока одни призывают сжигать греховные книги, другие…» Выступлю за мнение отца Всеволода – анонс будет такой: «Единым фронтом выступили священнослужители против великих произведений мировой литературы…»

Говорю:
– Скажите, у вас есть дети?
– Ну, есть.
– Вы своей дочери, когда дадите в руки «Лолиту», не скажете, что она воспевает мягко говоря не нормальные вещи? Не предупредите дочь об этом?
– Предупрежу.
– Вот и здесьтак. Отец Всеволод лишь говорит, что мы должны давать честную оценку нравственной составляющей великих произведений литературы.

На том конце повисло молчание. Потом, сухо:
– Значит, не поможете нам снять передачу?
– Не вижу предмета разговора для передачи. Тем более, вы все равно подадите материал, как вы хотите, а не как я считаю нужным.
– Понятно. До свидания. – И тут же гудки…

И ведь сделали передачу. Вот она: http://www.5-tv.ru/news/45833/

Зачем я об этом обо всем говорю? Да потому, что вы еще много раз услышите лживые слова, которые сочинили журналисты на эту тему. И для многих людей это на годы (!) станет аргументом против Церкви и веры.

С грустью комментирует эту ситуацию сам отец Всеволод Чаплин: «Хотел бы оставить на совести тех журналистов, которые это делают, попытку перевести разговор с попыток оправдания педофилии некоторыми российскими деятелями на обсуждение старых романов».

Уверяю, про мракобесие церковников, предлагающих сжигать книги, вы еще не раз услышите. Надеюсь, вы не промолчите.

Комментарии

" Тут же по всем телеканалам запущены ролики, берутся интервью у разных людей, которые отца Всеволода НЕ СЛЫШАЛИ, а СЛЫШАЛИ ИХ В ПЕРЕСКАЗКЕ ЖУРНАЛИСТОВ. И опять ПОТЕШАЮТСЯ над отсталыми священниками..."
А почему "не слышали"? Почему " потешаются"? А потому что они говорят-не заткнешь, а Церковь-молчит. Хоть бы раз услышать настоящий, достойный, мощный, публичный , широкомасштабный отпор "невзоровым", ведь надоели-сил нет! В противном случае, мы, действительно, еще " много раз услышим лживые слова, которые сочинили журналисты на эту(и другие-от автора) тему. И для многих людей это на годы(!) станет аргументом против Церкви и веры. Возвращаюсь к своему вопросу. Ну почему молчит Церковь?! Слово "молчит" употребляю не в буквальном смысле, а в самом,что ни на есть, всеобъемлющем.
 
Незарегистрированный написал(а):
отец Константин, позвольте выразить Вам уважение.
вы очень дальновидный человек.
полагаю, если бы общались со СМИ вместо о.Всеволода, казусов было бы меньше.

/Radoslav

Спасибо за добрые слова, но, уверяю, Вас, говоря в живую видеокамеру, особенно отвечая на вопросы, невозможно застраховаться от того, чтобы не сказать что-то необдуманное. Ведь если над какими-то вопросами глубоко не думал, отвечаешь сразу (а в интервью требуется ответить сразу), что кажется лучше. А то, что придет на сердце, не всегда самое верное.
А потом думаешь над этим и понимаешь, что тут погорячился, а это вообще зря сказал, а тут нужно было иначе.
Я, например, плохо говорю "на камеру", гораздо лучше пишу.

Кто думает, что говорить перед камерой легко, - можете попробовать. Уверяю, Вы откроете совершенно новые свои стороны:) Окажется, что, такие бойкие на язык в обычной жизни, Вы оказываетесь скованными, в речи корявыми и говорите совсем не то, что хотите сказать.

И второй важный вопрос, что журналисты монтируют твое интервью, как хотят. Я много раз был в глубоком расстройстве оттого, что сказал одно, а в эфир пошла вырванная из контекста фраза.
Поэтому я в последнее время вообще не принимаю участия в записанных интервью, только в прямых эфирах. тут хоть будешь уверен, что твои слова не вырвали из контекста.
 
Незарегистрированный написал(а):
" Тут же по всем телеканалам запущены ролики, берутся интервью у разных людей, которые отца Всеволода НЕ СЛЫШАЛИ, а СЛЫШАЛИ ИХ В ПЕРЕСКАЗКЕ ЖУРНАЛИСТОВ. И опять ПОТЕШАЮТСЯ над отсталыми священниками..."
А почему "не слышали"? Почему " потешаются"? А потому что они говорят-не заткнешь, а Церковь-молчит. Хоть бы раз услышать настоящий, достойный, мощный, публичный , широкомасштабный отпор "невзоровым", ведь надоели-сил нет! В противном случае, мы, действительно, еще " много раз услышим лживые слова, которые сочинили журналисты на эту(и другие-от автора) тему. И для многих людей это на годы(!) станет аргументом против Церкви и веры. Возвращаюсь к своему вопросу. Ну почему молчит Церковь?! Слово "молчит" употребляю не в буквальном смысле, а в самом,что ни на есть, всеобъемлющем.

Что значит Церковь молчит? По всем вопросам современности Церковь высказывается четко и твердо. Просто ответы эти доступны со страниц (печатных, или электронных) церковных СМИ. А обыватель церковные СМИ не читает и не слушает.
А за общедоступными телеканалами и СМИ стоят хозяева, которые не пускают Церковь, не дают эфирного времени. То есть, эфирное время можно купить, но по цене рекламы, по средней цене 500 тыс. долларов за минуту.

Уже лет 7 наша Санкт-Петербургская епархия просит у 5-го канала хотя бы полчаса в неделю для православной передачи. Не дают. Я об этом знаю очень хорошо, потому что в свое время владыка митрополит лично меня назначил курировать этот вопрос. Нам отвечают: покупайте эфирное время по цене рекламы. Не дают и получаса в неделю! На главном петербургском общенародном канале. А Вы говорите - высказывайтесь...

Есть православные СМИ (телеканалы, радиоканалы, журналы, газеты), и там все время звучит голос Церкви. Проблема в том, что слушают передачи и читают эти издания только верующие и воцерковленные люди, которых очень мало.
 
Батюшка отец Константин, спасибо за статью. Сколько же нападок на Православие, все переворачивают, сколько сил, мужества, терпения, нужно иметь чтобы отстоять правду, веру. Низкий Вам поклон всем нашим добрым пастырям.
 
Отче Константин, а почему именно 5 КАНАЛ, ведь ещё и местный канал100ТВ, пусть вещает только на Город и область, но ведь очень популярный.

П.С. Если честно, то ПЯТЁРКА, когда стала федеральным уж чрезмерно пафосна и официозна.
 
Мне не понравилась та бочка кторую катят на церковь в этом интервью. Безнравственность не надо искать оправдания , тем более служитель церкви не дожен быть снисходителен к греху, но это не значит, что не следует любить грещника. Так поступал сам Господь.
Невзоров , простите, но высказался как невежда. Не знаю куда он поступал, но чувствуется, что не разбирается человек в предмете дискуссии.
 
Наталья (СПб) написал(а):
Отче Константин, а почему именно 5 КАНАЛ, ведь ещё и местный канал100ТВ, пусть вещает только на Город и область, но ведь очень популярный.

П.С. Если честно, то ПЯТЁРКА, когда стала федеральным уж чрезмерно пафосна и официозна.

Не я решаю. Эти вопросы решаются на уровне епархии, а я получаю благословение выполнять.
Может быть, 100ТВ отказалось, может быть, уровню епархии соответствует именно 5-й канал, а не другие.
На 5-й обращались еще и потому, что Губернатор (тогда В. Матвиенко) владеет какой-то частью акций этого канала и поэтому может что-то ему указывать. Собственно, от дирекции канала сразу получили от ворот-поворот, а потом писали Губернатору. Но все бесполезно.
Может быть, кому-то не хочется, чтобы Церковь имела доступный способ внятно высказывать свою четкую позицию и таким образом влияла бы на людей.
 
Читал у Ю. Воробъёвского, что существует специальный отдел на TV, который занимается таким монтажом. Записывается интервью с церковнослужителем, затем искажается до неузнаваемости. (книга,"чёрный снег" называется).
Хотя, в этом ничего нового как бы не наблюдается. Как клеветали на Спасителя перед Пилатом, чтобы ложно обвинить Его, так клевещут и на Его церковь.Мешает она им. (Иоанна 8:44)
 
Да, поступал и даже пел в церковном хоре. Мне и на самом деле вчуже его жаль: человеку, который сознательно сжег за собой все мосты, только и остается любить безответных лошадок...
 
Г
Дорогой собрат! Очень хорошая и нужная статья. С поднимаемой Вами проблемой приходится встречаться довольно часто.
С любовью о Господе, протоиерей Александр Федосеев.
 
Мне сейчас смутно припоминается, что ходили разговоры о том, что церкви дОлжно было бы за такую клевету подавать в суд. И что, де, если бы несколько процессов удалось отстоять, то неповадно стало бы... Рассматривается ли в нашей епархии такой вариант борьбы с клеветой, или подавать в суд - "не наш метод", и можно только ухудшить ситуацию? Что говорят об этом православные юристы? Есть ли шансы отстоять подобные процессы и получить затем компенсацию - как материальную, так и моральную (с публичными извинениями).
 
Даа... железный шурик всегда был лгуном! Еще со времен 600 секунд... Еще со времен типа когда его какой-то мальчик на встречу вызывал и его типа там подстрелили... Кстати, книжка хорошая есть, автор Александр Хинштейн, там про Абрамовича и Березовского написано. Но вместе с книгой идет аудио диск и там есть запись разговора Березовского и шурика. Как же он там трусливо и жалко разговаривает (шурик)... Если батюшка Отец Константин благословит, то постараюсь этот файл выложить.
 
Вчера снова на НТВ поднималась эта тема. Программа называлась "Честный понедельник", т. е. предендовала на объективность. Поэтому, кроме о. Всеволода пригласили еще Николая Бурляева. Но, естественно православный человек не может даже в споре быть злобен и агрессивен. А агрессивности и злобности Глебыча дали развернуться во всю.
"Нейтральные" персонажи вроде писатальницы Устиновой выглядели вяло. А, главное, совершенно очевидно, что многие, в том числе и ведущий, плохо знают жизнь церкви, и, в основном, черпают сведения из желтой прессы.
А Невзоров просто любит "что погорячее". Когда-то он пускал слезу по поводу того, что безбожная власть "заставляет" праздновать Новый год в пост, любил вспоминать , как пел в церковном хоре. (Тогда говорить об этом было модно, но не опасно). Сгодня стало модно клеветать на церковь - и он тут как тут.
 
Очень хорошую статью, отчасти объясняющую эту моду травить церковь, написал журналист "Фомы" Александр Ткаченко.

Цитирую:
"Почему же так получилось? Ведь еще десять-пятнадцать лет назад именно этот слой нашего общества был настолько близок к Церкви, что диакон Андрей Кураев прямо говорил: «…На кого сегодня опираться священнику, если не на интеллигенцию? (сокращаю)» А нынче, с одной стороны появляются публикации про «Толоконные лбы» русского духовенства, с другой – не менее категоричные тезисы про «Толоконные души» российской интеллигенции. Что же такого произошло в нашем обществе за это, сравнительно короткое время? Почему вчерашние союзники сегодня смотрят друг на друга с такой подозрительностью и склонны видеть друг в друге скрытую, а то и – открытую угрозу?"
 
Последнее редактирование модератором:
священник Константин Пархоменко написал(а):
Не я решаю. Эти вопросы решаются на уровне епархии, а я получаю благословение выполнять.
Может быть, 100ТВ отказалось, может быть, уровню епархии соответствует именно 5-й канал, а не другие.
На 5-й обращались еще и потому, что Губернатор (тогда В. Матвиенко) владеет какой-то частью акций этого канала и поэтому может что-то ему указывать. Собственно, от дирекции канала сразу получили от ворот-поворот, а потом писали Губернатору. Но все бесполезно.
Может быть, кому-то не хочется, чтобы Церковь имела доступный способ внятно высказывать свою четкую позицию и таким образом влияла бы на людей.
Если говорить напрямую - этот кто-то является издавна известным существом. И он всегда вербует адептов.
 
Поскольку я работаю в новостях, я уже успел оценить мощь информационного катка, которым прошлись и по Церкви, и по отцу Всеволоду. В связи с этой новостью про "Лолиту" я тоже пытался разыскать его слова, но цитаты, приведенные в новостях, не касались этих двух романов. Зато заголовки были один громче другого. Оказалось, что сам отец Всеволод вообще не называл этих книг. Названия книг предложил интервьюер.
Журналист не без горечи пишет, что и его издание поспешило сделать сенсацию из того, чего не было.
Опровержения никогда не читают так же охотно, как "кричащие" новости - такова статистика. Но несколько человек всё-таки задумались наверняка, случайны ли такие ошибки журналистов в новостях, касающихся Церкви? И ошибки ли это?
Читательская любовь к заголовкам - удивительно стойкая привычка.
PS. Зато в поисках информации я впервые посмотрел видеоролик отца Всеволода Чаплина (на Союзе). То какдостойно, уверенно он говорит, развеяло мою досаду и обиду от поведения СМИ. Отец Всеволод, по-моему, не боится быть непонятым, это радует.
А вам, отец Константин, хочу в очередной раз сказать "Спасибо" за комментарии, поддержку и оптимизм. Спаси Господи!
 
Последнее редактирование модератором:
Евгений Глухов написал(а):
Поскольку я работаю в новостях, я уже успел оценить мощь информационного катка, которым прошлись и по Церкви, и по отцу Всеволоду. В связи с этой новостью про "Лолиту" я тоже пытался разыскать его слова, но цитаты, приведенные в новостях, не касались этих двух романов. Зато заголовки были один громче другого. Оказалось, что сам отец Всеволод вообще не называл этих книг. Названия книг предложил интервьюер.
Журналист не без горечи пишет, что и его издание поспешило сделать сенсацию из того, чего не было.
Опровержения никогда не читают так же охотно, как "кричащие" новости - такова статистика. Но несколько человек всё-таки задумались наверняка, случайны ли такие ошибки журналистов в новостях, касающихся Церкви? И ошибки ли это?
Читательская любовь к заголовкам - удивительно стойкая привычка.
PS. Зато в поисках информации я впервые посмотрел видеоролик отца Всеволода Чаплина (на Союзе). То какдостойно, уверенно он говорит, развеяло мою досаду и обиду от поведения СМИ. Отец Всеволод, по-моему, не боится быть непонятым, это радует.
А вам, отец Константин, хочу в очередной раз сказать "Спасибо" за комментарии, поддержку и оптимизм. Спаси Господи!

Дорогой Женя. Спасибо! Я не знал, что отец Всеволод не упоминал этих произведений. Да и подумать не мог, что некоторые журналисты настолько беспринципны...
 
Последнее редактирование модератором:
А мне кажется, что и хорошо, что журналисты так преподнесли слова о.Всеволода, на самом деле не надо читать такие аморальные книги.Какая от этого польза?Ни какой.
Православные все -таки должны отличаться от общественного образования, своим воспитанием и нравственностью.И надо знать, какие книги читать не следует.
Не помню, кто-то из отцов сказал, что если читаешь про Ангелов с тобою рядом будут Ангелы, а если читаешь про бесов-бесы.
Значит про что читаешь, то и рядом будет.Ведь все извращения это от дьявола. Ну и зачем это читать?
 

Информация о записи

Автор
священник Константин Пархоменко
Просмотры
15.941
Комментарии
43
Последнее обновление
Сверху