Ну, я бы сказал, что инстинкт не является проявлением воли, поэтому мое определение все-таки имеет какую-то рациональность, хотя я его сформулировал наспех.
Инстинкт - это воля в чистом, незамутненном всяким "разумом", виде. Воля к жизни. Воля к продолжению рода. В виде примеров.
Справедливости ради, надо заметить, что если вы попросите меня теперь определить понятие "воли", я это сделать вряд ли смогу, потому что по сути в нее и не верю. Да и не важно, все-таки в моей аргументации главный пункт другой - четкого понятия/критерия разума нет и не может быть.
Тем не менее, человек вполне способен пользоваться даже таким нечетким понятием для определения своей деятельности и различения её от деятельности животных. Возможность мыслить абстрактно - один из основных признаков разума.
Это отрицание подразумевается, когда вы говорите, что разум появился в какой-то определенный момент. Я с этим не могу согласиться. Ведь разум - это не какая-то автономная сущность, это деятельность мозга. А мозг был у многих существ задолго до человека, и он развивался постепенно, постоянно усложняясь. В итоге он усложнился настолько, что мы с вами ведем эту беседу через интернет. Поэтому когда мы говорим, что "разум возник" - мы подразумеваем какую-то условную точку в истории, когда мозг развился достаточно, чтобы признать его деятельность разумной (каким бы ни было определение этой разумности).
То есть, наличие определенной точки, пусть даже условной, вы всё же признаете.
Я утверждаю, что такую точку найти невозможно, а главное - бессмысленно, потому что эта разумность, как и мозг, развивались постепенно, а не внезапно, и потому четкой границы перехода не существует. Точно так же, как не существует ее между предком человека и человеком.
Речь идет не о количественных изменениях в деятельности мозга, а о качественных. А качественные изменения опираются на какую-либо точку отсчета.
Вы утверждаете, что такую точку найти невозможно, верующие говорят, что она известна давным-давно. Не верите? Значит, вам придется доказывать свою версию.
Пока доказательств вашей версии не существует.
Здесь я оказываюсь в недоумении, потому что если вы считаете зародыш человека разумным (я уж не говорю о младенцах). то у нас на удивление разные понятия о разуме.
Возможно, причина в том, что вы не желаете принять само существование такого явления, как "разум" у человека. Без него жить-то удобнее, комфортнее.
По всем возможным параметрам взрослый шимпанзе будет интеллектуальнее новорожденного ребенка, но тогда на каком же основании вы отказываете шимпанзе в разумности, признавая ее за ребенком?
Об этом говорилось выше - на основании мнения Церкви и на основании положений науки, согласно которым человек разумом обладает, а животное - нет.
Каким же именно образом? Ваши критерии разумности мне так и не удается выяснить, кроме того, что она присуща только человеку.
Ещё раз: не мои, а научные и религиозные. Я всего лишь придерживаюсь точки зрения и религии, и науки в данном вопросе, без особого углубления в тонкости.
Нет ЕДИНСТВЕННОГО четкого критерия, по которому можно судить о разуме того или иного существа, но существует множество различий, совокупность которых позволяет утверждать: вот это - человек, а это - животное. И, заметьте, утверждать это будут не животные, а человеки.
Наука, конечно, не отрицает вероятность существования Творца. И я тоже не отрицаю. Но вот описанные в Библии подробности о процессе творения вполне противоречат научным данным.
Не верно.
Библия существовала задолго до зарождения самого предмета "наука". Таким образом, не "описанные в Библии подробности о процессе творения вполне противоречат научным данным", а, в соответствии с хронологией, "научные данные о процессе творения противоречат описанным в Библии подробностям".
Вроде бы мелочь - но смотрите, как меняется картинка! Для того, чтобы говорить, что "научные данные противоречат Библии", необходимо ДОКАЗАТЕЛЬНО знать, что и как происходило НА САМОМ ДЕЛЕ. А наука знает? И доказать может? Ой, чёй-то сомневаюсь... да и противоречат ли?
И да, не исключено, что наука и в этом вопросе ошибается. Но велика ли вероятность этого, когда найдено уже столько подтверждений эволюционного развития видов, в том числе человека? Мне кажется, она очень мала.
Вы снова и снова путаете понятие "эволюционное развитие вида (видов) - и зарождение и развитие (если угодно - эволюция) разума. Это РАЗЛИЧНЫЕ процессы. Хотя бы потому, что зарождение и развитие разума однозначно доказано у одного-единственного вида на планете Земля. А "эволюционное развитие вида (видов) - это комплекс закономерностей как в рамках одного вида, так и для изменчивости всех прочих видов в ходе эволюции.
Соответственно, наука в этом вопросе не ошибается, так как знаний по этому вопросу (зарождению и развитию разума) у неё просто нет. Есть предположения и гипотезы, не более, даже на теорию не тянет никак.
azbyka.ru
