Мой личный опыт (с трех лет) опровергает это однозначно. Младенцы верят и понимают часто лучше многих взрослых.
Вот Вы уж совершеннолетний, сознательный и взрослый. Вы понимаете, что Вам нужно как человеку?
Может и в отношении учебы, (читать\писать, делать уроки) - детям выбор давать?). Да и в плане поведения - вырастет и сам научится себя вести (или не научится)). Дети - как губка. Впитывают то, что дают родные, причем по всем направлениям. И если в духовной жизни ему ничего не дать - это место неизбежно заполнят непотребства. В лучшем случае это будут нелетальные увлечения. А зачастую риск псевдодуховности. Жертвы сектантов - это люди, которые выросли в нулевой религиозной среде. А интерес и потребность неизбежно появится.
Это неверный подход.
Разве родители вам не рассказывали о православии? Вот вам, впечатленному, все это и снилось. Кстати, тут писали, что снам верить нельзя.
Слышал такое. Только вы правильно сказали: верят ЗА них. Т.е. вернулись к тому же: сами дети приняли крещение несознательно. Потому что родители за них выбрали.
Вполне.
А мы и даем. В выборе что именно читать, во что играть, с кем дружить.
Какое снова, если крестят младенца, который еще нагрешить не успел? Только его потом считают автоматически верующим, хотя он понятия не имеет, чего это с ним делали.
Нравственность без базы, абстрактная - дело такое. Да и потом какая нравственность? Их много и все конфликтуют. А критерии её? Авторитеты? Очень зыбко.
У нравственности есть вполне твердая и определенная база, независимая от религии. Я часто встречал аргумент о том, что без религии невозможна структура моральных ценностей, но, по-моему, это совсем не так.
Да. Я выросла в "нулевой" религиозной среде, как выразился Антон, и в 14 лет решила креститься. Для меня это стало одним из главных самоопределяющих событий жизни. Всё очень индивидуально у каждого человека, и его отношения с Богом, а воспитание именно нравственности делает человека более чутким к ближним, это хорошо.
Младенец не успел, но успели Адам и Ева - отпечаток того первородного греха и несут на себе все новорождённые. Когда человека крестят, то он избавляется от того первородного греха.
Тут нужно просто ответить на вопрос что такое счастье. Неверующие понимают счастье неправильно, оттого они стремятся не туда куда следует и в результате оказываются глубоко несчастными людьми.
Если вполне понимаете, прошу поделиться своим пониманием о том, какой смысл жизни людей и для чего должен жить каждый человек, соответствуя своей природе?
Да. Причем пути у всех разные, и могут (а чаще всего именно так) - противоречить другим и конфликтовать. Начиная от банальной зависти, заканчивая войной (ради блага несомненно)). Оглянитесь! Сколько вокруг строителей "счастья"? И ой как они не любят друг друга. И у каждого более чем "убедительные " критерии правоты, нравственности и этики. Потому как это не критерии даже, а простые хотелки. Эго.
Ну как и писал, всё это под выжимкой из Библии. Своего рода эрзац религии, только без Бога и без смысла.
Я вовсе не говорю, что все люди идут к счастью оптимальным путем или даже осознают этот путь. По моим наблюдениям, люди намеренно творят зло только в одном случае - когда они несчастны и слабы. Несчастны, и потому хотят причинить несчастье другим, чтобы меньше чувствовать свое. Слабы, и потому не в силах этот порыв сдержать.
А разве до Библии морали не существовало? Она основана на человеческой морали, а не источник ее. Ну а смысл в виде стремления к счастью - является самым непосредственным и действенным, по-моему.
На вопрос, что такое счастье, отвечать не нужно, это каждый человек чувствует непосредственно - см. пункт 1. Вопрос может быть лишь в том, как этого счастья лучше достичь. Вы считаете, что только через веру - я считаю, что можно и иначе.
Тезис о том, что человек может быть самодостаточен, автономен в стремлении к счастью. Это тонкая страсть гордости, которая держит в плену. То же прельстило и наших прародителей, а вы, похоже, все еще не преодолели в главном нашу общую тяжкую наследственность.
Так то (при безбожном мировоззрении) люди не творят зла ради зла. Все их действия ДЛЯ НИХ - добро. Неудобства (и даже страдания) других не являются для них определяющим фактором. Даже по мелочи (напр. невыплата\задержка зарплаты) - не ради зла же, а по причине приоритета собственных сиюминутных фин.интересов и ДОБРА своей семье. (дочка хочет новую машину -уволю я 20 человек, ибо кризис, не себе же урезать))
А зачем его сдерживать?) Если действие под УК не попадает (а некоторым и это не повод) - кто запретит? Подлость, обман, предательство. Если нет ни Бога, ни души, ни совести. - Никто. И при безбожной позиции им и возразить то нечего! Что им можно сказать? - Некрасиво?)) - они рассмеются лишь.
До Библии это когда?) Так то она с Сотворения начинается. Если вы имеет ввиду до христианства - была конечно, и тоже религиозная. Не существовало никогда никакой абстрактной " человеческой морали ", она всегда религиозна. И история не знает безрелигиозных народов. Даже те, которые сейчас по джунглям без штанов бегают, и чей язык состоит лишь из 200 слов - имеют религиозные представления и их мораль основана именно на них. Даже у каннибалов. Она, конечно, своеобразная - но религиозная. Любую цивилизацию создает религия данное народа. Именно из неё развивается культура, обычаи, язык и всё прочее. И мораль соответственно. Беспричинной морали нет.
Кто "она" - Библия или мораль? Как вы представляете себе существование Библии 7 миллиардов лет назад?
У людей всегда была религия, у людей всегда была мораль. Но из этого не следует, что мораль всегда религиозна. У людей много чего было всегда. Педерастия, например - вы же не будете на этом основании утверждать, что "мораль всегда была педерастическая".
Согласен, но причина эта - не религия.
А какая же?) Существует лишь 2 мировоззрения : религиозное и нет. В первом существует ясное и четкое представление о ней, она вытекает из религии. А при безбожии - она аморфна, границы размыты, и нет ни критериев, ни авторитетов. Безбожие тут ничего "родить" не может, ибо тут оно ничего и не имеет. Оно даже душу отрицает - какая мораль? и зачем?). Достаточно УК, чтобы не поубивали друг друга.
А зачем ей быть какой-то?
То есть, для вас религиозное мировоззрение дикаря-канибала, католика и буддиста - это одно и то же?
Если вам не нравится второе представление, из этого не следует,что оно неверно. Правда не всегда приятна. Мораль изменялась и эволюционировала в течение времени, никакой абсолютной морали нет. Это наблюдаемый факт.
Мораль - следствие социального взаимодействия человеческих особей, при чем тут безьожие или "божие"?
Почему же автономен, я как раз говорю, что для счастья нужно общество, в котором можно самореализоваться.
Ну, попробую: счастье - это испытывание приятных эмоций.
Ну, может, я и поспешил с выводами о причинах зла. Лишь озвучил свои наблюдения. Надо будет подумать об этом еще. Пока что это не тот аргумент, который я готов защищать.
Возразить им можно то, что они будут по жизни несчастны с таким подходом. А совесть от веры не зависит, она - чисто человеческое свойство.
Мы можем наблюдать то, что на протяжении истории у всех (практически) народов была и мораль, и религия. Но я не думаю, что у вас есть основания говорить о том, что именно первое является следствием второго.
