2. Бог создал Адама и Еву совершенными, дав им свободу закрепить за собой это совершенство навечно, уподобившись Богу в любви, или свободно уклониться от совершенства, предпочтя реализовывать своё совершенство индивидуально в тлении и смерти.
В чем же состояло это совершенство?
1. Они недостаточно любили Бога, чтобы безусловно исполнить его просьбу.
2. Они были недостаточно умны, чтобы распознать обман змея и предвидеть гнев Бога.
3. Они были слишком горды и пожелали запретного плода, чтобы стать, как боги.
Я пока вижу одни несовершенства.
К тому же, совершенно непонятно, что такое "закрепить совершенство". Зачем и почему нужно его закреплять? И значит ли это, что "закрепив совершенство" они бы добровольно потеряли свободу совершать дурные поступки?
Славненько ... Ангелы тоже сотворены со способностью пасть, хотя и не из глины ... Мне вот что пришло в голову: в клинической практике используют смирительные рубашки и спец.помещения для больных, способных себе причинить вред ... Агностик ставит вопрос так: почему Бог не применил эти средства для разумных созданий? Не хотел связывать - ну и что? Разве это зло? Если зло, то наименьшее, выбор невелик ... Пасть могли и дети Адама (Каин и пал уже ниже Адама, прогресс, так сказать ...) Совесть свидетельствует о грехе, но не предотвращает, удерживает воля и ... любовь к Творцу. Может вопрос надо иначе ставить? Почему падшие ангелы и Адам недостаточно любили Бога? Это конструкторский недостаток или вина безгрешного Адама (или уже грешного, до "яблока"?). Если Адам "забыл" страх Божий - это конструктор виноват (память слабовата)?
Мне кажется странным, даже немного пессимистичным, такой подход к этому вопросу. Разве любая добродетель - это смирительная рубашка для зла, которое якобы изначально в человеке скрывается? Тем более, в изначальном, неиспорченном человеке вроде Адама или Евы, такого зла не должно было быть. Но вопрос о недостаточной любви к Богу, действительно, совершенно актуален (я бы добавил еще вопрос о недостаточном уме и чрезмерной гордыне, как перечислено выше).
Думаю, что воля Бога (совершенного) состояла в том, чтобы "позволить" Адаму пасть и трудами (а не даром) восстанавливать свой статус.
Вот какую проблему я вижу в таком выводе: зачем тогда нужно было запрещать есть эти плоды? Только лишь чтобы иметь повод изгнать людей из рая? В этом видится некоторый садизм. Как если бы родитель строго-настрого запретил ребенку есть конфеты, но оставил бы их прямо на столе, а сам смотрел бы исподтишка, как ребенок неизбежно соблазнится и съест их, только чтобы иметь повод для его наказания. Если целью было дать Адаму пасть, чтобы после этого он мог своим усилием "подняться" обратно (хотя совершенно неочевидно, что такой путь хоть чем-то лучше, чем изначально созданный идеальным человек), то эти трудности и падения можно было организовать естественным образом. И уж точно не делать так, чтобы
первое же падение обрекало все человечество, а заодно и животный мир, на гибель и страдания. Возвращаясь к примеру с родителем, любящий отец скажет сыну: тебя ждут испытания в жизни, но ты должен через них пройти, чтобы стать лучше, а я буду тебя поддерживать и помогать тебе. Именно такого подхода, казалось бы, нужно ожидать и от творца, который понимает необходимость провести свое творение через испытания. А вовсе не осуждения и наказания, которое в данном случае даже незаслуженно, как мне кажется.
Любой логический вывод опирается на нечто очевидное интуиции, которое оказывается по поверку ложным.
Тут я вообще не понял, что вы пытались сказать. Что и интуиция, и логика всегда ошибочны? Хм.