Правильное толкование притчи о добром самарянине

[Максим_Н]

откуда вы решили, что у вас будет автомат?... Ваша схема не действует.

Я просто придумал конкретный пример (по возможности лаконичный) и дал конкретное решение для этого примера. А Вы придумываете другие примеры, там другой контекст, и решение тоже естественно будет другим. Нет одного решения на все случаи жизни.

с какой стороны Вы будете?

Со стороны РФ. Потому что с другой стороны - сатанинская цивилизация, как верно сказал В.В.Путин.

Почему Вы решили поиграться с прошлым и указали себя героем с автоматом?

Просто лаконичный пример, который все более-менее одинаково понимают. В реальной жизни всё сложнее, согласен. Потому и выбрал пример попроще.

аборт... вернемся в 90- ые. Братки начинают вас прессовать...Вы как поступите?

Да, это правильные вопросы, но на мой взгляд на них нельзя правильно ответить без учёта исторического контекста. А контекст я здесь вижу следующий:

Те люди, которые должны давать правильное толкование Писания (не буду показывать пальцем) - сделали это не во всём корректно. Это видно даже по вот этой нашей дискуссии. Я прихожу, говорю вещи которые не согласуются с авторитетными мнениями. Меня называют еретиком. Потом приходит человек который НА ПРАКТИКЕ занимается этими вопросами (если конечно я правильно понял ситуацию) и тоже говорит вещи которые не согласуются с этими авторитетными мнениями. Но при этом эти вещи более-менее сносно работают на практике. То есть авторитетные мнения не проходят проверку практикой. И к тому же противоречат Писанию, хоть с этим тут многие и не согласны.
А это значит что эти авторитеты - не такие уж авторитеты. По крайней мере не во всех вопросах.
Продолжать? Или уже перебор? (это не сарказм, если что)

И вообще, вы понимаете, что молитва за врага,, может того вернуть к Богу, а может привести к заслуженному наказанию ?

Ну я если честно не специалист по молитвам. Не могу тут комментировать.

Совершаете ли вы преступления, предусмотренные законом Моисея : Не убий, не укради, не прелюбодействую, не завидуй, не лжесвидетельствуй, почитай отца и мать?

Ветхий Завет - это книга, которую неправильно понимать буквально. Весь Ветхий Завет (включая 10 заповедей) написан языком метафор. И их нужно ещё уметь правильно понять. То есть эти 10 заповедей - не то чем они кажутся на первый взгляд.
Поэтому этот Ваш вопрос (заданный буквально) не имеет практического смысла. Ну или почти не имеет.
В церковь не хожу.

 

[Максим_Н]

А если это просто незнакомый ребенок, то пусть фашист его убьет, правильно?

Нет. Враг - это же не обязательно тот кто лично мне нагадил. Например на войне враг - любой фашист, даже если лично в меня он не стрелял. Подельник врага - это тоже враг. Потому что он помогает врагу. Да это и не только на войне так. В мирной жизни то же самое. А поскольку наш главный враг - Сатана, то все делающие угодное Сатане - враги.
Но в реальной жизни всё сложнее, как верно заметил Андрей.

 

[Лазарь (Смиренный)]

См. мой ответ Андрею ниже

Дорогие мои, заповедь любви не распространяется только на ближних, и Господь дает нам пример, «ибо Он благ и к неблагодарным и злым» (Лк. 6:35).
И Апостол призывает нас: «Умоляем также вас, братия, вразумляйте бесчинных, утешайте малодушных, поддерживайте слабых» (1 Фес. 5:14).
Иные утверждения местных «чатцев» поневоле заставляют подозревать их в скверном знании Писаний…

 

[Максим_Н]

Гипотеза Х: ближний - это только любящий нас. ...Но из (Мф. 5:46) знаем, что тому, кто любит любящего его, не полагается никаких наград, не причем тут передергивание что награда только жизнь, но никакой награды, в том числе и жизни ...И гипотезу Х необходимо признать ложной и отвергнуть.

1)
Вы говорите что здесь под отсутствием награды понимается отсутствие любой награды. Но прямо это не сказано. То есть всё равно это ваша трактовка. А моя трактовка - другая.
Но в целом - да, соглашусь, наверное ваша трактовка гораздо ближе к истине.

2)
То, что ближний - это каждый человек, включая врага - никогда не соглашусь. Но Вы с этим как я понял и не спорите. В нагорной проповеди Христос просто даёт новую заповедь "люби врагов". Ближними он их при этом не называет.

3)
Попробую всё-таки разрулить этот вопрос.
Вспомним что (на мой взгляд абсолютно верно) сказал @Лазарь (Смиренный) . Он сказал о Таинстве ближнего. Таинство - это то что скрыто. Поэтому и не получается дать чёткое определение понятию ближний. Мы явно не видим кто именно ближний, это от нас скрыто.

Я бы предложил вероятностную модель. В каких-то ситуациях вероятность того что перед тобой ближний - 99.9%, а в каких-то - 0.0001%. А в каких-то - ещё какая-то. Например фашист на картинках выше - практически наверняка не ближний.

Но своими действиями мы можем сами менять эту вероятность. При определенных условиях мы можем склонить врага к тому чтобы он перестал быть врагом и стал ближним. Например: если враг нуждается в помощи, а мы ему поможем - то он уже с большей вероятностью станет ближним. Но пока он остается врагом - он никакой не ближний. А когда станет ближним - то перестанет быть врагом.

То есть цель заповеди "люби врагов" - сделать из врага ближнего. А дальше уже нужно выполнять главную заповедь "люби ближнего как себя". Замечу что в отношении врага Христос не говорит "люби КАК СЕБЯ". Просто люби, скорее на бытовом уровне. Думаю это важно. А вот "люби ближнего как себя" - это заповедь уже эзотерическая. Тут уже есть таинство.

Изложил своё мнение, никому его не навязываю.

 

[Максим_Н]

Дорогие мои, заповедь любви не распространяется только на ближних, и Господь дает нам пример, «ибо Он благ и к неблагодарным и злым» (Лк. 6:35).
И Апостол призывает нас: «Умоляем также вас, братия, вразумляйте бесчинных, утешайте малодушных, поддерживайте слабых» (1 Фес. 5:14).
Иные утверждения местных «чатцев» поневоле заставляют подозревать их в скверном знании Писаний…

Проблема в том что "вразумлять бесчинных" не всегда возможно. Пример - СВО. Но в целом - согласен.

 

[р.Б. Андрей]

Ветхий Завет - это книга, которую неправильно понимать буквально. Весь Ветхий Завет (включая 10 заповедей) написан языком метафор. И их нужно ещё уметь правильно понять. То есть эти 10 заповедей - не то чем они кажутся на первый взгляд.
Поэтому этот Ваш вопрос (заданный буквально) не имеет практического смысла. Ну или почти не имеет.
В церковь не хожу.

Ну это и понятно было с самого начала.
Но, ведь я Вам говорил, Что Святое Писание написано для верующих в Бога! Для иудеев соблазн, а для эллинов - безумие!
Как Вы можете толковать то, о чем не знаете и не понимаете? И даже не пытаетесь понять?
Помните, я давал Вам пример, про "верблюда проходящего сквозь игольное ушко"? Вы не ответили.
А ведь в этой притче есть ответ.

 

[Максим_Н]

Ну это и понятно было с самого начала.
Но, ведь я Вам говорил, Что Святое Писание написано для верующих в Бога! Для иудеев соблазн, а для эллинов - безумие!
Как Вы можете толковать то, о чем не знаете и не понимаете? И даже не пытаетесь понять?
Помните, я давал Вам пример, про "верблюда проходящего сквозь игольное ушко"? Вы не ответили.
А ведь в этой притче есть ответ.

Ну кстати есть ещё мнение что под игольным ушком понимаются ворота в которые человек мог пройти, а лошадь или верблюд - нет. Ну то есть теоретически верблюд туда может пролезть, просто весь обдерётся. Вроде у А.Меня читал.
Какая версия правильная - не знаю.
Но если считать что под игольным ушком понималось именно игольное ушко (т.е. богатому невозможно попасть в рай) - то тогда нужно указать границу между богатым и небогатым. А поскольку такой чёткой границы нет - то скорее верна версия с воротами.
Поправьте если неправ.

 

[р.Б. Андрей]

Ну кстати есть ещё мнение что под игольным ушком понимаются ворота в которые человек мог пройти, а лошадь или верблюд - нет. Ну то есть теоретически верблюд туда может пролезть, просто весь обдерётся. Вроде у А.Меня читал.
Какая версия правильная - не знаю.
Но если считать что под игольным ушком понималось именно игольное ушко (т.е. богатому невозможно попасть в рай) - то тогда нужно указать границу между богатым и небогатым. А поскольку такой чёткой границы нет - то скорее верна версия с воротами.
Поправьте если неправ.

Верно! Только это были скорее ,щели в стене , в которые может пройти пеший или на верблюде, но разгруженным. То есть , богач может войти, но прежде ему надо избавиться от лишнего груза, от богатства. Это пример говорит о том, что прежде чем толковать, надо понимать о чем говорили тогда люди. Вы же, пытаетесь своим ассоциациями понять те слова. Вот и выходит фашист и ребенок. Крайности. Хотя в те времена жестокости было примерно столько же, как и у фашистов. Врагов не считали людьми.

 

[р.Б. Андрей]

Насчет ближнего и самарянина, Максим , вы упускаете, что эта притча была рассказана законнику. Законник признал ближним , по сути, своего врага по вере. Вернемся к вашему примеру, чтобы стало понятным. Больному ребенку, оказал помощь человек в немецкой форме. Отнес к врачу, заплатил деньги и сказал, что если будут еще траты, он еще оплатит. Будет ли он ближним для ребенка? И будет ли его поступок считаться как помощь ближнему?

 

[Мария888]

А тогда как этот отказ озвученный для учеников согласовывается с этим вот:

Прекрасно согласовывается. Послан к погибшим овцам Дома израилева, которых в следующем высказывании называет детьми, и нехорошо отнять у них, а отдать язычникам (псам).

Ведь "отказ помочь ей" - это не совсем "отказ с целью испытания".

Не вижу никакого противоречия. Вначале он отказывался ей помочь для того, "чтобы показать ее любомудрие", как пишет свт. Иоанн Златоуст.

Ведь Господь и не намеривался ей отказать с самого начала.

Вы точно уверены, что Господь намеревался или не намеревался сделать?
Думаю, что Господь намеревался сделать то, что сделал.

Я думаю, что и хананеянка прекрасно знала, что Господь ей не откажет.

Одно точно - она верила, что Господь ей поможет.

 

[КириллМ]

1)
Вы говорите что здесь под отсутствием награды понимается отсутствие любой награды. Но прямо это не сказано.

Как же не сказано? В Мф 5:46 сказано "какая вам награда, ведь так поступают и мытари" а в Лк 10:28 на вопрос о наследии жизни вечной сказано - так поступай и будешь жить. Ну ясно же, что "какая вам награда" это про противоположное, нежели "наследуешь вечную жизнь". А если бы была верна гипотеза Х, то вместо "какая вам награда" сказали бы "вот и жизнь тебе вечну". Следовательно гипотеза Х не верна, уже по формальной логике. И кроме того (что важнее) не соответствует существующим учениям Святого Духа, выраженного отцами. И кроме того, приводит к чудовищным выводам, типа того что младенец во чреве не считается якобы ближним к матери, нравственно неприемлемые какаие результаты от этой псевдо-вашей гипотезы Х. Вот сколько веских причин ее отвергнуть.

2)
То, что ближний - это каждый человек, включая врага - никогда не соглашусь. Но Вы с этим как я понял и не спорите.

Ближний - каждый человек. Кто встретился на пути - тот и ближний. Каждый человек. Мы призваны его любить, не всегда получается, но призваны быть совершенны, как Отец, и любить совершенной любовью. Вот что пишет прп. Максим Исповедник в четырех сотнях глав о любви: "Любящий Бога не может не любить и всякого человека как самого себя, хотя не благоволит к страстям тех, кои еще не очистились". Смотрите как много отцов называют ближним всякого, а только того кто нас любит - ни одного. Неужели все отцы хуже вас разобрались или наоборот?

Мы явно не видим кто именно ближний, это от нас скрыто.

Как же скрыто, когда раскрыто? Всякий встретившийся. Таинство не кто ближний, а любовь, её нами воплощение. Почему? Потому что любовь - дело Божие, любовь - это та в физ. смысле работа, для производства которой нужна спец. энергия - благодать. Нет благодати - не будет и любви, не осилится задача любви. С гулькин нос благодати - и любовь будет тоже так себе.

Я бы предложил вероятностную модель. В каких-то ситуациях вероятность того что перед тобой ближний - 99.9%, а в каких-то - 0.0001%. А в каких-то - ещё какая-то. Например фашист на картинках выше - практически наверняка не ближний.

Но своими действиями мы можем сами менять эту вероятность. При определенных условиях мы можем склонить врага к тому чтобы он перестал быть врагом и стал ближним. Например: если враг нуждается в помощи, а мы ему поможем - то он уже с большей вероятностью станет ближним. Но пока он остается врагом - он никакой не ближний. А когда станет ближним - то перестанет быть врагом.

То есть цель заповеди "люби врагов" - сделать из врага ближнего. А дальше уже нужно выполнять главную заповедь "люби ближнего как себя". Замечу что в отношении врага Христос не говорит "люби КАК СЕБЯ". Просто люби, скорее на бытовом уровне. Думаю это важно. А вот "люби ближнего как себя" - это заповедь уже эзотерическая. Тут уже есть таинство.

Нда? Считаете цель любви к врагам - сделать врага ближним вам же, то есть по псевдо-вашей гипотезе Х, цель любви к врагам - чтобы враг полюбил нас? Нет, любовь к человеку - не искание своего, для себя, а деятельная забота о благе другого, чтобы он желательно бы обрел жизнь вечную, чтобы воплотился замысел Божий о нем, во славу Божию.

 

[Лазарь (Смиренный)]

См. мой ответ Андрею ниже

Дорогие мои, заповедь любви не распространяется только на ближних, и Господь дает нам пример, «ибо Он благ и к неблагодарным и злым» (Лк. 6:35).
И Апостол призывает нас: «

 

[Лазарь (Смиренный)]

1)
Вы говорите что здесь под отсутствием награды понимается отсутствие любой награды. Но прямо это не сказано. То есть всё равно это ваша трактовка. А моя трактовка - другая.
Но в целом - да, соглашусь, наверное ваша трактовка гораздо ближе к истине.

2)
То, что ближний - это каждый человек, включая врага - никогда не соглашусь. Но Вы с этим как я понял и не спорите. В нагорной проповеди Христос просто даёт новую заповедь "люби врагов". Ближними он их при этом не называет.

3)
Попробую всё-таки разрулить этот вопрос.
Вспомним что (на мой взгляд абсолютно верно) сказал @Лазарь (Смиренный) . Он сказал о Таинстве ближнего. Таинство - это то что скрыто. Поэтому и не получается дать чёткое определение понятию ближний. Мы явно не видим кто именно ближний, это от нас скрыто.

Я бы предложил вероятностную модель. В каких-то ситуациях вероятность того что перед тобой ближний - 99.9%, а в каких-то - 0.0001%. А в каких-то - ещё какая-то. Например фашист на картинках выше - практически наверняка не ближний.

Но своими действиями мы можем сами менять эту вероятность. При определенных условиях мы можем склонить врага к тому чтобы он перестал быть врагом и стал ближним. Например: если враг нуждается в помощи, а мы ему поможем - то он уже с большей вероятностью станет ближним. Но пока он остается врагом - он никакой не ближний. А когда станет ближним - то перестанет быть врагом.

То есть цель заповеди "люби врагов" - сделать из врага ближнего. А дальше уже нужно выполнять главную заповедь "люби ближнего как себя". Замечу что в отношении врага Христос не говорит "люби КАК СЕБЯ". Просто люби, скорее на бытовом уровне. Думаю это важно. А вот "люби ближнего как себя" - это заповедь уже эзотерическая. Тут уже есть таинство.

Изложил своё мнение, никому его не навязываю.

Дорогой Максим, заповедь «возлюби ближнего, как самого себя» - Христос несколько раз делает АКЦЕНТ, что это заповедь древних, т.е. ветхих, заповедь Ветхого Завета.

Почему Христос делает на этом акцент?
Потому что Он пришел, в том числе, чтобы привести в совершенство и эту заповедь.

Почему? Потому что любить себя можно весьма по-разному. Можно даже презирать себя и ненавидеть. Но неужели наш ближний достоин поэтому ненависти или презрения? Да не будет.

Так что же делает с этой ветхой заповедью Законодавец?

Он говорит: «заповедь новую даю вам». Какую? «Да любите друг друга». А как любить? «Как Я возлюбил вас». А это как? - До крови. До креста. До смерти.

И хотел бы сделать замечание, что притчей о самарянине Христос ОЧЕНЬ ЯСНО и ПРОСТО объяснил, КТО есть наш ближний.
Об этом мною написано выше.
И фантазировать здесь нечего.

 

[Мария888]

Я просто придумал конкретный пример (по возможности лаконичный) и дал конкретное решение для этого примера. А Вы придумываете другие примеры, там другой контекст, и решение тоже естественно будет другим. Нет одного решения на все случаи жизни.

Так какое решение у Вас будет на #152? Вы не ответили.

Во-вторых, наш ближний тот, кто в данный момент нуждается в помощи (также без разбора рода, звания, национальности, вероисповедания и пр.)

Потом приходит человек который НА ПРАКТИКЕ занимается этими вопросами (если конечно я правильно понял ситуацию) и тоже говорит вещи которые не согласуются с этими авторитетными мнениями.

На самом деле согласуются. Из определения Лазаря тоже следует, что ближние - все люди. Потому что в помощи, хотя бы молитвенной, всегда нуждаются все люди.
А во-вторых, на практике каждый христианин должен заниматься исполнением заповедей Божьих, а не только священнослужители.

То есть авторитетные мнения не проходят проверку практикой.

Неутомимая ложь. Вы сами-то хоть пробовали практиковать их, чтобы так утверждать?

И к тому же противоречат Писанию, хоть с этим тут многие и не согласны.

противоречат не Писанию, а вашей неверной трактовке Писания.

А это значит что эти авторитеты - не такие уж авторитеты. По крайней мере не во всех вопросах.
Продолжать? Или уже перебор? (это не сарказм, если что)

Дошло дело до попытки поставить под вопрос основы православия.
Может быть для Вас святые отцы не авторитеты, но для православных христиан - авторитеты. Тем более, их согласное учение. И выдвинутое Вами основание для подрыва их авторитета - ложное, как и ваша трактовка Писания.
Это уже давно перебор, Максим.
Протестантские какие-то у Вас воззрения.

Православное вероучение вырабатывалось столетиями и утверждено на великих святых подвижниках, просвещенных Духом. А тут приходит некий Максим и, здрасьте, оказывается все это время все, включая святых отцов, неверно понимали притчу, но наконец-то явился светоч, который рассеет тьму наших заблуждений.

Нет. Враг - это же не обязательно тот кто лично мне нагадил. Например на войне враг - любой фашист, даже если лично в меня он не стрелял. Подельник врага - это тоже враг. Потому что он помогает врагу. Да это и не только на войне так. В мирной жизни то же самое. А поскольку наш главный враг - Сатана, то все делающие угодное Сатане - враги.

Ок, так а почему нет-то? Фашист враг. У нас есть заповедь "Любите врагов".
Незнакомый Вам ребенок, которого хочет убить фашист - не враг и не ближний (если по вашей логике рассуждать), а значит никакие заповеди о любви на него не распространяются.

 

[Вячеслав1112]

(От Иоанна 13:34-36.) Я так понимаю , что эта наша любовь должна изливаться на внешних(не христиан) милосердием.

 

[Яша Федотов]

Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,

Но, здесь не сказано, любите убивающих вас, и ваших детей.

 

[Яша Федотов]

А почему тогда ребенок у Вас ближний в описанной Вами ситуации с фашистом?

Может потому что, он беззащитен? И не совершал преступлений и не делал никому вреда? Ну, безвиновен...

 

[Яша Федотов]

Незнакомый Вам ребенок, которого хочет убить фашист - не враг и не ближний (если по вашей логике рассуждать),

По какой логике? ребёнок невиновен и беззащитен, спасать ребёнка от фашиста, это просто долг каждого мужчины. Ребёнка можно спасти и нужно. Вот и вся логика у Максима. Поэтому и в пример приводиться невинный ребёнок. " А люби врага своего" это только Христос и Бог может. Это недосягаемая планка, почти для всех. Это верх совершенства, самая высокая ступень. Попробуйте возлюбите. Господь говорит " возлюбите хоть ближнего вначале, как самого себя". А уж если этой планки достигли, то, следующая, научитесь врагов любить, необыкновенно высокая планка, путь к совершенству Бога, бесконечен. Любит кто-то ближнего как самого себя? Научились? Не встречал таких. Так зачем о врагах говорить, нужно хотя-бы любящих нас, научится любить как самих себя. Враг, он и есть враг, тем более который целиться в твоих близких и родных людей. У Максима вполне нормальное, здоровое и честное суждение, остальные лицемерят.

 

[Мария888]

По какой логике?

Читайте предыдущие сообщения темы:

я всё равно считаю что ближний - это ТОЛЬКО тот кто делает мне добро.

А то Вы взяли мое сообщение без учета контекста всего обсуждения.
Заповедь "Возлюби ближнего" по мнению Максима применима только к тем, кто делает ему добро. Отсюда и мои вопросы о незнакомом ему ребенке, который по его мнению не является ему ближним.

А люби врага своего" это только Христос и Бог может.

Неправда. С Божьей помощью любой человек может любить своих врагов.

Так зачем о врагах говорить, нужно хотя-бы любящих нас, научится любить как самих себя.

Если бы не было смысла говорить о врагах, то Христос бы о них и не говорил.

остальные лицемерят.

Ну а Вы лжесвидетельствуете (клевещете). В чем мое лицемерие?
Вы даже не удосужились вникнуть в тему и почитать сообщения и пошли обвинять, не разобравшись.

 

[Яша Федотов]

Отсюда и мои вопросы о незнакомом ему ребенке, который по его мнению не является ему ближним.

Так спасти ребёнка невиновного, в любом случае добро, кто-же спасителя любить не будет.

Неправда. С Божьей помощью любой человек может любить своих врагов.

Так кто-же спорит, может, что, и засвидетельствовал Христос, на Собственном примере. Так это в идеале, это идеал к которому стремиться нужно. Но, в начале научиться - бы не проходить мимо ребёнка, которого злой дядька в подвал тащит.

Читайте предыдущие сообщения темы:

Читал. Вот Вы пишете следующее; Господь говорит " возлюбите врагов ваших".
Но, есть и другие слова Господа; И враги человеку - домашние его. Так каких врагов любить нужно? Может домашних своих научиться любить, неверующих? не согласных с нами. А пример ребёнка Максим привёл, как конкретный пример, своего выбора ближнего, между фашистом и дитём. Потому что детей почти все люди любят, потому как невинны и беззащитны, и понятно что, ребёнок чужого не полюбит как маму. Но, ребёнок инстинктивно к доброму и спасительному тянется, и каждому взрослому доверяет. И здесь выгода только для себя самого, спасающего, удовлетворение что, поступил по человечески и совесть потом мучать не будет.