А мне вот абсолютно ясна разница как Божий день, между утверждениями
Кирилла Александрийского и
Иоанна Златоустого, еще ранее хотел Вам прописать, да ветка убежала.
Я не собираюсь сейчас обсуждать отношение Церкви к синагоге. Это другой вопрос.
Я лишь хотел показать, что вот как у свв.отцов бывают разные мнения по куда более важным и серьёзным вопросам, чем вопрос языка.
Кирилл Ал-й наделал столько сложного в своих трудах о единой природе взяв это у Апполинария, что потом почти столько же пояснял как нужно понимать сие выражение.
И это говорит нам о том, что святые - это такие же люди как и мы, не безгрешные и не совершенные. Святые могут допускать ошибки, могут иметь и просто своё частное мнение и т.д.
Можно ещё сказать о том, что отцы были людьми своей эпохи. "Твёрдонебизм" например и т.п. вещи у отцов это следствие в общем современных им научных представлений. Птолемеевская система держалась до Коперника. И точно также мы не может буквально принимать учение о стихиях у Дамаскина. Мы просто знаем, что материя состоит из элементарных частиц, электронов и кварков (и это не догадки эволюционистов, а непосредственно наблюдаемые вещи), но во времена Дамаскина элементарной основой материи считались стихии.
Поэтому я и обращаю внимание на то, что в православии существует иерархия религиозных источников: Соборные определения, затем согласие отцов и уже потом отцы в отдельности.
Так, упомянутый выше св.Викентий Леринский и обозначил это правило:
В самой же кафолической Церкви особенно должно заботиться нам о том, чтобы содержать то, чему верили повсюду, всегда, все; ибо истинно и в собственном разуме кафолическое, как показывает значение и смысл наименования сего, — то, что все вообще объемлет.
Так должны ли мы принимать мнение преп.Иоанна Вишенского только от факта его канонизации? Посмотрите как монофизиты сделали свт.Кирилла "единственным отцом". Так и я думаю, что надо и мнение преп.Иоанна Вишенского соизмерить с тем, «
чему верили повсюду, всегда, все;».
Церковь не знала и не знает учения о "сакральных языках".
И кто же может и по какому праву возложить на русских иго в обязанность знать "особый язык", от чего свободны верные в США, в Сирии и по всему миру?
Кто во Вселенской Церкви может различать верных по национальному признаку
и по национальному признаку возлагать на верных обязанности, которых не знали ни отцы и не знают другие православные из других народов?
Во Христе евреи и не-евреи равны - все
семя Авраамово и по обетованию наследники. Так кто же положит различия для русских - преимущество ли, обязанность ли, - чего не знают все верные везде и повсюду?
Мы о том и спорим: что такое ЦСЯ. Это традиция Поместной Церкви, национальное достояние или это священный язык, знать который обязанность православного?
Это не одно и то же.
Если второе - это уже ересь. Это уже не национальные особенности народов, как по Ильину, а
догматическое определение, что будто бы православная вера требует знания ЦСЯ, причём требует его исключительно для русских, это будет религиозная обязанность по национальному признаку.
И вот у меня, православного, будет разное отношение к ЦСЯ как к традиции и национальному достоянию и к ЦСЯ как к сакральному. Второе для меня неприемлемо, как противоречащее Учению и Практике Церкви, вводящее новых догмат по национальному признаку.
Новые догматы и новые обязанности верующих не говорят ли о новой религии?
Римский епископ однажды приписал себе новую власть - и отпал от Церкви. То же случилось со старообрядцами.
Вот, что самое важное в этой дискуссии.