Библиотеке требуются волонтёры

Ложные аргументы противников христианства

В.Ю. Пита­нов

Совре­мен­ная пра­во­слав­ная апо­ло­ге­тика не явля­ется ака­де­ми­че­ской дис­ци­пли­ной, она имеет чисто прак­ти­че­ские цели. Как меди­цина изу­чает забо­ле­ва­ния не из празд­ного любо­пыт­ства, а из стрем­ле­ния найти сред­ство исце­ле­ния кон­крет­ной болезни, так и пра­во­слав­ная апо­ло­ге­тика ставит перед собой задачу помочь кон­крет­ному чело­веку разо­браться с теми миро­воз­зрен­че­скими вопро­сами, кото­рые встают перед ним, когда он ока­зы­ва­ется лицом к лицу с чуж­дыми хри­сти­ан­ству систе­мами: иными рели­ги­ями, сек­тами, свет­ской идео­ло­гией, ате­из­мом.

Реалии совре­мен­ного мира таковы, что в очень многих сам факт суще­ство­ва­ния хри­сти­ан­ства вызы­вает бурную реак­цию непри­я­тия, выра­жа­ю­щу­юся в разных формах, одной из кото­рых явля­ется раз­ви­тие сек­тант­ства. В этом случае сек­тант­ство высту­пает как попытка «испра­вить» хри­сти­ан­ство, создав оче­ред­ную «истин­ную» цер­ковь. В связи с этим одной из прак­ти­че­ских задач, сто­я­щей перед совре­мен­ными пра­во­слав­ными апо­ло­ге­тами, ста­но­вится попытка досту­чаться до созна­ния оппо­нен­тов хри­сти­ан­ства и повы­сить сте­пень их само­кри­тич­но­сти. Помимо того, хри­сти­ан­ские апо­ло­геты стре­мятся при­звать своих оппо­нен­тов судить о хри­сти­ан­стве, опи­ра­ясь на исто­ри­че­ские факты, а не на идео­ло­ги­че­ские штампы и домыслы, активно исполь­зу­е­мые в борьбе с хри­сти­ан­ством. «Братия! не будьте дети умом: на злое будьте мла­денцы, а по уму будьте совер­шен­но­летни» (1Кор.14:20), «все испы­ты­вайте, хоро­шего дер­жи­тесь» (1Фесс.5:21) – пра­во­слав­ные хри­сти­ане помнят эти слова апо­стола Павла, что поз­во­ляет им кри­ти­че­ски отно­ситься к тому, с чем они встре­ча­ются в Пра­во­слав­ной Церкви.

Отно­ше­ние сек­тан­тов и других оппо­нен­тов хри­сти­ан­ства к соб­ствен­ным орга­ни­за­циям, к сожа­ле­нию, не отли­ча­ется подоб­ным кри­ти­че­ским отно­ше­нием: можно встре­тить немало кри­ти­че­ских статей пра­во­слав­ных хри­стиан, посвя­щен­ных внут­рен­ней жизни Пра­во­слав­ной Церкви1, но автору статьи, несмотря на очень боль­шой опыт изу­че­ния сек­тант­ства, еще ни разу не при­хо­ди­лось читать кри­ти­че­ские статьи, напи­сан­ные сек­тан­тами о своих сектах. Также и многие свет­ские идео­логи, настро­ен­ные против хри­сти­ан­ства, не слиш­ком кри­тично отно­сятся к источ­ни­кам, фор­ми­ру­ю­щим их миро­воз­зре­ние. Эта уста­новка на некри­тич­ность и поверх­ност­ность, обу­слов­лен­ная уче­нием орга­ни­за­ции или соб­ствен­ной ленью, вкупе со стрем­ле­нием к сле­пому при­ня­тию анти­хри­сти­ан­ской идео­ло­гии по при­чи­нам ее удоб­ства, а не вер­но­сти, фак­ти­че­ски без всяких попы­ток про­сле­дить ее истоки, мотивы осно­ва­те­лей и аргу­мен­та­цию пред­ла­га­е­мой ими идео­ло­гии, при­но­сит свои пагуб­ные плоды, при­водя к весьма спе­ци­фич­ной по содер­жа­нию и форме аргу­мен­та­ции, кото­рую отри­ца­тельно настро­ен­ные к хри­сти­ан­ству силы исполь­зуют при поле­мике с хри­сти­а­нами.

Как пока­зы­вает опыт автора статьи, поле­мика с сек­тан­тами и иными про­тив­ни­ками Пра­во­сла­вия и хри­сти­ан­ства в целом – очень слож­ная задача, тре­бу­ю­щая не только знаний в обла­сти апо­ло­ге­тики, но и навы­ков обще­ния с людьми, име­ю­щими мощную нега­тив­ную уста­новку против хри­сти­ан­ства, а также нема­лое тер­пе­ние и само­об­ла­да­ние. Поэтому в нашей статье мы сде­лаем обзор наи­бо­лее часто встре­ча­ю­щихся ложных аргу­мен­тов, исполь­зу­е­мых сек­тан­тами и иными идео­ло­ги­че­скими вра­гами Пра­во­сла­вия при поле­мике2. Также мы немного пораз­мыш­ляем над тем, как сде­лать диалог с сек­тан­тами более эффек­тив­ным. По своему содер­жа­нию и теме статья явля­ется поле­ми­че­ской и не пре­тен­дует на истину в послед­ней инстан­ции, ее цель – поиск отве­тов на постав­лен­ные вопросы, поэтому автор будет рад любому кри­ти­че­скому раз­бору изло­жен­ного в данной работе мате­ри­ала.

Слово «логика» про­ис­хо­дит от гре­че­ского «logos» – «поня­тие», «разум», «рас­суж­де­ние»3. Логика – это наука о мыш­ле­нии, она зани­ма­ется изу­че­нием зако­но­мер­но­стей в связях и раз­ви­тии мыслей. Логика изу­чает формы мыслей и формы раз­ви­тия знания, особые приемы и методы позна­ния, а также особые законы мыш­ле­ния. Любой аргу­мент, исполь­зу­е­мый в поле­мике для защиты своей пози­ции и дока­за­тель­ства ее истин­но­сти, явля­ется ложным, если он нару­шает законы логики. Таким обра­зом, знание зако­нов логики и при­ме­не­ние этих знаний уси­ли­вает аргу­мен­та­цию, исполь­зу­е­мую при любой поле­мике, делая доводы, осно­ван­ные на гра­мот­ном при­ме­не­нии логи­че­ских зако­нов, более обос­но­ван­ными и при­ем­ле­мыми для оппо­нен­тов. Изла­гать основ­ные законы логики в данной статье нет ника­кого смысла, так как любой жела­ю­щий может без труда найти подоб­ного рода инфор­ма­цию4. Мы же попы­та­емся ука­зать наи­бо­лее часто встре­ча­ю­щи­еся при веде­нии поле­мики с пра­во­слав­ными апо­ло­ге­тами логи­че­ские ошибки сек­тан­тов и иных про­тив­ни­ков хри­сти­ан­ства. Есте­ственно, такие ошибки совер­шают не только оппо­ненты Пра­во­сла­вия, их часто совер­шают и пред­ста­ви­тели самой Пра­во­слав­ной Церкви. Об этом не стоит забы­вать пра­во­слав­ным хри­сти­а­нам, равно как и о том, что сле­дует быть кри­тич­ными не только к аргу­мен­та­ции своих оппо­нен­тов, но и к своей соб­ствен­ной. Но спра­вед­ли­во­сти ради стоит отме­тить, что при­чи­ной логи­че­ских ошибок пра­во­слав­ных чаще всего явля­ется недо­ста­ток обра­зо­ва­ния, в то время как в сек­тант­стве нару­ше­ние логи­че­ских зако­нов – стиль мыш­ле­ния, в чем можно убе­диться, обра­тив­шись к трудам осно­ва­те­лей разных сект5.

Пожа­луй, самой рас­про­стра­нен­ной логи­че­ской ошиб­кой явля­ется пере­ход с темы обсуж­де­ния на лич­ность оппо­нента6. Однако личные досто­ин­ства или недо­статки оппо­нента не явля­ются под­твер­жде­нием или опро­вер­же­нием его аргу­мен­та­ции, конечно, если не рас­смат­ри­ва­ются нрав­ствен­ные вопросы, так как вор, рас­суж­да­ю­щий о морали и при­зы­ва­ю­щий к борьбе с воров­ством, выгля­дит смешно. Автору при­хо­ди­лось слы­шать лекции ате­и­стов о Свя­щен­ном Писа­нии, причем, несмотря на ате­и­сти­че­ское миро­воз­зре­ние лек­то­ров, мате­риал изла­гался ими по боль­шей части объ­ек­тивно. Однако, к сожа­ле­нию, часто встре­ча­ется и обрат­ное, когда чело­век стре­мится не пред­ста­вить факты, сколько изло­жить свое мнение о них. В этом случае через разбор аргу­мен­та­ции оппо­нента сле­дует пока­зать, что он не прав, при этом наве­ши­ва­ние на него ярлыка пред­взя­то­сти, неве­же­ства и т.д. должно быть исклю­чено.

Автору статьи посто­янно при­хо­дится слы­шать обви­не­ния в свой адрес со сто­роны сек­тан­тов в необъ­ек­тив­но­сти оценки раз­лич­ных «нетра­ди­ци­он­ных рели­ги­оз­ных дви­же­ний» только потому, что он изна­чально имеет «пред­взя­тое» к ним отно­ше­ние, явля­ясь хри­сти­а­ни­ном, при этом выдви­га­е­мая в кри­ти­че­ских рабо­тах аргу­мен­та­ция почему-то уходит на второй план и поле­мика пре­вра­ща­ется в оче­ред­ное сето­ва­ние о «нетер­пи­мо­сти» хри­стиан. Содер­жа­тель­ная же часть кри­ти­че­ских работ, посвя­щен­ных сектам, просто игно­ри­ру­ется, как будто ника­ких серьез­ных аргу­мен­тов и не было выдви­нуто, причем это дела­ется отнюдь не на осно­ва­нии раз­бора аргу­мен­та­ции (как сказал один из оппо­нен­тов и актив­ных кри­ти­ков автора статьи: «я не читаю ваши работы, все равно ничего умного не напи­шите»).

Сле­ду­ю­щую рас­про­стра­нен­ную ошибку про­тив­ни­ков хри­сти­ан­ства при поле­мике с хри­сти­а­нами можно условно назвать «ого­род­ное пугало» – это подо­гре­ва­ние эмоций в поле­мике через пред­став­ле­ние оппо­нента в кари­ка­тур­ном виде7. В основ­ном такой эффект дости­га­ется через исполь­зо­ва­ние эмо­ци­о­нально нагру­жен­ной тер­ми­но­ло­гии. Напри­мер, люби­мым выпа­дом оппо­нен­тов автора статьи в его адрес явля­ется наве­ши­ва­ние на него клейма «инкви­зи­тора». Но при даль­ней­шей поле­мике зача­стую выяс­ня­ется, что поле­ми­сты такого рода не знают даже, какой Римо-Като­ли­че­ской орден зани­мался инкви­зи­цией, в чем состо­яла ее дея­тель­ность, какие цели пре­сле­до­вала и какие методы при­ме­няла в своей прак­тике8. Уро­вень позна­ний об инкви­зи­ции соот­вет­ствует содер­жа­нию деше­вых агиток обществ без­бож­ни­ков первых лет после­ре­во­лю­ци­он­ной России, где факты под­ме­нены эмо­ци­о­наль­ными вос­кли­ца­ни­ями.

Часто поле­ми­зи­руя с хри­сти­а­нами, оппо­ненты начи­нают исполь­зо­вать уни­чи­жи­тель­ные наиме­но­ва­ния свя­щен­но­слу­жи­те­лей, напри­мер: «ну что возь­мешь с этих хри­стиан, посмот­рите на их попи­ков, по их тол­щине видно, как много они постятся». При этом оппо­нен­тов совер­шенно не бес­по­коят реаль­ные при­чины пол­ноты отдель­ных свя­щен­ни­ков или нали­чие свя­щен­ни­ков, у кото­рых с весом все в порядке. Ничего они не гово­рят и о полных людях среди ате­и­стов или среди их соб­ствен­ных собра­тьев по секте.

Мы уже не ком­мен­ти­руем сам уни­чи­жи­тель­ный эпитет «попики», при­ме­не­ние кото­рого гово­рит только о жела­нии чело­века уни­зить своего оппо­нента, кото­рый ува­жи­тельно отно­сится к свя­щен­ни­кам, пока­зать свое пре­зре­ние к нему. Хотя спра­вед­ли­во­сти ради сле­дует ска­зать, что и хри­сти­а­нам не сле­дует при­ме­нять при поле­мике аргу­менты такого рода, кото­рые иногда исполь­зуют в диа­логе с ате­и­стами: «а правда, что среди ваших пред­ков есть обе­зьяны?» Дей­стви­тельно есть, если верить в теорию Дар­вина, но это не озна­чает еще, что каждый атеист счи­тает своего пра­де­душку обе­зья­ной. В любом случае эмо­ци­о­нально окра­шен­ный язык и попытка пред­ста­вить оппо­нента в кари­ка­тур­ной форме не делает пози­цию его про­тив­ни­ков более осно­ва­тель­ной. Те, кто при­бе­гает к такой форме поле­мики, демон­стри­рует тем самым сла­бость своей пози­ции. С точки зрения логики такая аргу­мен­та­ция явля­ется ложной. В поле­мике нужно при­дер­жи­ваться фактов, быть гото­вым ука­зать источ­ники их заим­ство­ва­ния, изна­чально стре­миться понять оппо­нента, а не морально уни­что­жить его.

Сле­ду­ю­щая логи­че­ская ошибка, часто встре­ча­ю­ща­яся среди оппо­нен­тов хри­стиан, — это попытка обоб­ще­ния на осно­ва­нии непол­ной инфор­ма­ции9. Напри­мер: «Встре­чал свя­щен­ника, ездит на Мер­се­десе, обе­дает в ресто­ра­нах и отды­хает за гра­ни­цей, неплохо, видно, стри­жет свою паству». Но самое инте­рес­ное — общий вывод: «все свя­щен­ники воры, карье­ри­сты и обман­щики, кото­рым нужно лишь мате­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие». При этом оппо­нента не вол­нует тот факт, что отнюдь не все свя­щен­ники ездят на «Мер­се­де­сах», отды­хают за гра­ни­цей и обе­дают в ресто­ра­нах. Есть и иные, но и среди апо­сто­лов был Иуда. При­водя один пример, люди, исполь­зу­ю­щие подоб­ную аргу­мен­та­цию, пред­по­чи­тают не видеть, что боль­шин­ство свя­щен­ни­ков живет более чем скромно, а сель­ские свя­щен­ники часто живут в нищете или край­ней бед­но­сти. Если, напри­мер, ино­стра­нец, при­е­хав в Россию, увидит про­сти­тутку или даже несколько про­сти­ту­ток, будет ли это доста­точ­ным осно­ва­нием заявить, что в России все жен­щины — про­сти­тутки? А есть ли среди душев­но­боль­ных ате­и­сты и сек­танты? Да, есть, но явля­ется ли это осно­ва­нием для заяв­ле­ния, что всех сек­тан­тов и ате­и­стов надо отправ­лять в боль­ницу для душев­но­боль­ных? Логика гово­рит, что нет.

Так что черес­чур широ­кое обоб­ще­ние, осно­ван­ное на малой под­борке фактов, некор­ректно. Об этом не стоит забы­вать всем, кто пыта­ется в пылу поле­мики делать широ­кие обоб­ще­ния лишь на осно­ва­нии несколь­ких извест­ных ему фактов. Об этом же пра­виле сле­дует пом­нить и многим хри­сти­ан­ским апо­ло­ге­там, так как каче­ствен­ная и чест­ная работа с инфор­ма­цией послу­жит укреп­ле­нию авто­ри­тета хри­сти­ан­ской апо­ло­ге­тики, жела­ние же выдать пред­по­ла­га­е­мое за дей­стви­тель­ное на осно­ва­нии всего лишь несколь­ких при­ме­ров ни к чему хоро­шему не при­ве­дет. В апо­ло­ге­тике нужно искать зако­но­мер­но­сти в раз­ви­тии кон­крет­ных сект, а не «жаре­ные» факты.

Так же среди оппо­нен­тов хри­стиан встре­ча­ется логи­че­ская ошибка, назы­ва­е­мая ложной ана­ло­гией10. Суть ее заклю­ча­ется в созда­нии ложных ана­ло­гий между Цер­ко­вью и струк­ту­рами, мало похо­жими на Нее. Одна из люби­мых кри­ти­ками Пра­во­слав­ной Церкви ана­ло­гий заклю­ча­ется в попытке отож­де­ствить Цер­ковь с идео­ло­ги­че­ским отде­лом ЦК КПСС. Если бы эта ана­ло­гия была истин­ной, оппо­ненты Церкви дис­ку­ти­ро­вали бы с Ее пред­ста­ви­те­лями не в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции, а где-нибудь в лагере, тюрьме или пси­хушке, как это было с про­тив­ни­ками ЦК КПСС. Так же при­ме­ром может слу­жить ложная ана­ло­гия между апо­ло­ге­тами Пра­во­сла­вия и инкви­зи­цией. Ведь, следуя ей, любого чело­века, высту­па­ю­щего в защиту своих взгля­дов, можно объ­явить сто­рон­ни­ком инкви­зи­ции. Почему, напри­мер, атеист, созда­ю­щий для защиты своих взгля­дов обще­ство без­бож­ни­ков, не явля­ется инкви­зи­то­ром (ведь методы, при­ме­няв­ши­еся против хри­стиан после рево­лю­ции, отнюдь не были уве­ще­ва­тель­ными), а попытка обос­но­ва­ния своей пози­ции хри­сти­а­нами объ­яв­ля­ется инкви­зи­тор­ской?

Поиск сто­рон­ни­ками идеи равен­ства всех рели­гий ана­ло­гий между рели­ги­ями также явля­ется при­ме­ром ложной ана­ло­гии. Напри­мер, можно ли на осно­ва­нии того, что многие хри­сти­ане прак­ти­куют непре­рыв­ное чтение Иису­со­вой молитвы11, а криш­на­иты читают мантру Харе Кришна12, сде­лать вывод, что они покло­ня­ются одному и тому же Богу? Это воз­можно, только если забыть обо всех раз­ли­чиях13, суще­ству­ю­щих между хри­сти­ан­ством и криш­на­из­мом, но тогда вполне можно счи­тать рав­но­значно цен­ными, скажем, Библию и какой-нибудь пор­но­гра­фи­че­ский журнал, ведь он, как и Библия, так же печа­та­ется на бумаге и вер­ста­ется на ком­пью­тере, даже, может быть, в той же типо­гра­фии. Видите, как много общего? Одна про­блема – содер­жа­ние разное. Но ведь это «мелочь», на кото­рой можно и не акцен­ти­ро­вать вни­ма­ние. Попытки «дока­зать» един­ство и рав­но­цен­ность всех рели­гий пери­о­ди­че­ски пред­при­ни­мают многие сек­танты, но, как пока­зы­вает изу­че­ние аргу­мен­тов, выдви­га­е­мых в защиту этой точки зрения, в основе этой пози­ции всегда лежит обман14.

Про­во­ди­мые в про­цессе такого «дока­за­тель­ства» ана­ло­гии в дей­стви­тель­но­сти явля­ются лож­ными, а нали­чие суще­ствен­ных раз­ли­чий не при­ни­ма­ется во вни­ма­ние. В любом случае, исполь­зуя прин­цип ана­ло­гии, нельзя забы­вать, что ана­ло­гия суще­ствует только там, где есть прин­ци­пи­аль­ное подо­бие по суще­ству, а не сход­ство форм. Если же это пра­вило не соблю­да­ется, то ана­ло­гия явля­ется ложной и дока­жет не истин­ность оппо­нен­тов хри­стиан, а их готов­ность исполь­зо­вать гряз­ные приемы.

Часто оппо­ненты хри­стиан играют хри­сти­ан­скими тер­ми­нами, при­да­вая им нега­тив­ное зна­че­ние, для этого исполь­зу­ется очень некра­си­вый прием: тер­мины хри­сти­ан­ского бого­сло­вия выры­ва­ются из кон­тек­ста хри­сти­ан­ского миро­воз­зре­ния, пере­ме­ща­ются в чуждую хри­сти­ан­ству миро­воз­зрен­че­скую систему, где они при­об­ре­тают нега­тив­ный смысл, а потом пре­под­но­сятся пуб­лике. Что каса­ется хри­сти­ан­ской тер­ми­но­ло­гии, то осо­бенно не повезло таким тер­ми­нам, как «догмат» и «вера». В рамках хри­сти­ан­ского миро­воз­зре­ния термин «догмат» имеет поло­жи­тель­ное зна­че­ние15. Иисус Хри­стос явил Собой всю пол­ноту Истины, и цель хри­стиан – Ее пости­же­ние и сохра­не­ние. В рамках хри­сти­ан­ского миро­воз­зре­ния Истина не раз­ви­ва­ется, она уже при­сут­ствует во всей пол­ноте, и хри­сти­а­нин должен стре­миться вопло­тить ее в своей повсе­днев­ной жизни; дог­маты же суще­ствуют для того, чтобы убе­речь даро­ван­ное Хри­стом от иска­же­ния. Но если этот термин пере­не­сти на иную миро­воз­зрен­че­скую почву, кото­рая утвер­ждает духов­ный эво­лю­ци­о­низм16, то догмат пре­вра­ща­ется из сред­ства сохра­не­ния дара Христа в путы, не допус­ка­ю­щие новое. Та же про­блема с тер­ми­ном «вера». Кри­тики хри­сти­ан­ства пере­ина­чили данный термин, опре­де­лив его как некри­тич­ное вос­при­я­тие инфор­ма­ции, в то время как в Пра­во­сла­вии вера – это, скорее, состо­я­ние хри­сти­а­нина, его жизнь в Боге, а не интел­лек­ту­аль­ное знание, к тому же вос­при­ня­тое некри­тично17. Как раз именно хри­сти­ан­ство при­зы­вает к кри­тич­ному отно­ше­нию к своей вере и к своей жизни: «Все испы­ты­вайте, хоро­шего дер­жи­тесь» (1Фесс. 5:21). В любом случае, при поле­мике нужно учи­ты­вать, что один и тот же термин в рамках разных миро­воз­зрен­че­ских систем может иметь совер­шенно разное зна­че­ние, и любая поле­мика без учета дан­ного обсто­я­тель­ства бес­по­лезна.

Часто оппо­ненты хри­сти­ан­ства совер­шают логи­че­скую ошибку, извест­ную под назва­нием «непра­во­мер­ный аргу­мент к науке»18. Суть этой ошибки в том, что в сферах, рас­смот­ре­ние кото­рых выхо­дит за гра­ницы науч­ного знания, осу­ществ­ля­ется ссылка на науку как на обще­при­знан­ный авто­ри­тет, помимо того, может встре­титься и более про­стой вари­ант: иска­же­ние науч­ных данных в угоду соб­ствен­ным тео­риям. Напри­мер, ате­и­сты любят про­ти­во­по­став­лять рели­гию науке. При этом наука высту­пает в роли судьи рели­гии. Но пра­во­мерно ли такое про­ти­во­по­став­ле­ние? Не явля­ется ли оно искус­ствен­ным? Почему бы науку не исполь­зо­вать в роли судьи над искус­ством? Про­блема не в том, хороша или плоха наука по срав­не­нию с рели­гией, или насколько научна или анти­на­учна рели­гия, а в том, что у них разные пред­меты изу­че­ния, равно как и мето­до­ло­гия. Библия – не учеб­ник физики, но и из учеб­ника физики делать Библию нера­зумно. Как нера­зумно спо­рить о том, кто лучше: маль­чики или девочки; и те, и другие нужны, если чело­ве­че­ство не хочет выме­реть. Так и про­ти­во­ре­чия между хри­сти­ан­ством и наукой носят наду­ман­ный харак­тер, искус­ственно созда­ва­ясь между людьми, кото­рые просто спе­ку­ли­руют на науке, пыта­ясь найти в ней аргу­менты своим, часто сомни­тель­ным, идео­ло­ге­мам19.

Еще совсем недавно ком­му­низм тоже был «науч­ным», и где он сейчас? Как же быть с его науч­но­стью? Спе­ку­ли­руют на науке и сек­танты, осо­бенно оккуль­ти­сты. При­ве­дем один пример. Оккуль­ти­сты часто исполь­зуют такое поня­тие, как аура, при этом пыта­ясь под­твер­дить свои фан­та­зии на данный счет авто­ри­те­том науки, но вот мнение по этому поводу самих ученых:

«Эффект Кир­лиан – это фото­гра­фи­ро­ва­ние объ­екта в высо­ко­ча­стот­ном поле. Снизу к объ­екту (им может быть лист рас­те­ния, ладонь, любая пла­стина) под­клю­ча­ется высо­ко­ча­стот­ный гене­ра­тор напря­же­нием до 200 тысяч Вольт с часто­той от 75 до 200 тысяч Гц. На объект кла­дется фото­пленка, а сверху рас­по­ла­га­ется обкладка, к кото­рой под­клю­ча­ется второй кон­такт гене­ра­тора. Между объ­ек­том и обклад­кой про­ска­ки­вают мик­ро­ис­кры, кото­рые про­хо­дят через фото­пленку и точечно засве­чи­вают ее. Вот эти следы после про­яв­ле­ния пленки и есть эффект Кир­лиан. Рас­пре­де­ле­ние иско­рок зави­сит от состо­я­ния объ­екта (скажем, пора­жен лист болез­нью или нет) и в прин­ципе может исполь­зо­ваться для диа­гно­стики, но не имеет ника­кого отно­ше­ния к «све­че­нию био­поля», ауре. Когда какой-нибудь журнал поме­щает фото­гра­фию ладони, сде­лан­ную мето­дом Кир­лиан, а выдает ее за ауру – све­че­ние ладони экс­тра­сенса, види­мое нево­ору­жен­ным глазом, то это обыч­ная под­та­совка, име­ю­щая целью ввести в заблуж­де­ние неис­ку­шен­ного чита­теля…»20.

При­ве­ден­ные выше ложные аргу­менты отнюдь не исчер­пы­вают тему, скорее, они ее обо­зна­чают и обна­ру­жи­вают всю серьез­ность и акту­аль­ность про­блемы. Ведь ложная аргу­мен­та­ция – обман, к кото­рому при­бе­гают в поле­мике, а отцом лжи, согласно хри­сти­ан­скому миро­воз­зре­нию, явля­ется сатана (Ин. 8:44). Но вряд ли най­дется хоть один сек­тант или атеист, кото­рый захо­чет про­слыть лжецом.

Что же в свете всего выше­ска­зан­ного можно поре­ко­мен­до­вать пра­во­слав­ным апо­ло­ге­там? Прежде всего, изу­чайте логику, чтобы не повто­рить ошибок своих оппо­нен­тов, без знания логики вы вряд ли суме­ете научиться отли­чать ложные аргу­менты от истин­ных. Неве­же­ство не при­бли­жает чело­века к Богу, неве­же­ствен­ный хри­сти­ан­ский апо­ло­гет опасен в первую оче­редь для самого хри­сти­ан­ства, так как дис­кре­ди­ти­рует его. Будьте кри­тичны к самим себе и при­зы­вайте к кри­тич­но­сти своих оппо­нен­тов. Обос­но­вы­вая эту кри­тич­ность, делайте акцент на жела­нии объ­ек­тивно и мак­си­мально бес­при­страстно разо­браться в вопросе, изго­няйте из обсуж­де­ния дух спора. Цель поле­мики – позна­ние истины. Учи­ты­вайте, что люди, в основ­ном, совер­шают логи­че­ские ошибки неосо­знанно, не заме­чая их. В таком случае, ука­жите на их ошибку, объ­яс­ните, в чем она заклю­ча­ется, назо­вите источ­ники, где чело­век может полу­чить более подроб­ную инфор­ма­цию по обсуж­да­е­мому вопросу. При этом про­яв­ляйте дру­же­лю­бие. Чем более гра­мотно вы будете рабо­тать с инфор­ма­цией, с ее оцен­кой и интер­пре­та­цией, тем более серьезно к вам будут отно­ситься, поэтому стре­ми­тесь к повы­ше­нию уровня своих апо­ло­ге­ти­че­ских иссле­до­ва­ний. Не брез­гуйте опытом свет­ских ученых, изу­чайте его21. Не забы­вайте, что апо­ло­гия хри­сти­ан­ства – долг каж­дого хри­сти­а­нина: «Гос­пода Бога свя­тите в серд­цах ваших; [будьте] всегда готовы вся­кому, тре­бу­ю­щему у вас отчета в вашем упо­ва­нии, дать ответ с кро­то­стью и бла­го­го­ве­нием» (1Пет. 3:15), «…обра­тив­ший греш­ника от лож­ного пути его спасет душу от смерти и покроет мно­же­ство грехов» (Иак. 5:20). Хри­стос «…пришел при­звать не пра­вед­ни­ков, но греш­ни­ков к пока­я­нию» (Мф. 9:13). Сам факт при­над­леж­но­сти к хри­сти­ан­ству еще не делает чело­века без­греш­ным: если апо­стол Павел считал себя первым среди греш­ни­ков (1Тим. 1:15), то обыч­ным хри­сти­а­нам тем более имеет смысл пом­нить, что без Бога мы ничто.


При­ме­ча­ния:

1. Напри­мер, см. Иску­ше­ния наших дней. В защиту цер­ков­ного един­ства. М., Дани­лов­ский бла­го­вест­ник. 2003.
2. Под­борка аргу­мен­тов осу­ществ­ля­ется, глав­ным обра­зом, на осно­ва­нии лич­ного поле­ми­че­ского опыта автора.
3. Ивлев Ю.В. Логика. М., Про­спект. 2005. С.5.
4. Напри­мер, см.: Ивлев Ю.В. Логика. М., Про­спект. 2005.
5. Напри­мер, см.: Пита­нов В.Ю. Эзо­те­ризм, как путь к расизму.
6. Уэстон Э. Аргу­мен­та­ция: десять уроков для начи­на­ю­щих авто­ров. М., Флинта, Наука. 2005. С.39.
7. Там же. С.15, 82.
8. Об инкви­зи­ции см. Диакон Андрей Кураев. Неа­ме­ри­кан­ский мис­си­о­нер. Сара­тов. Изд. Сара­тов­ской Епар­хии. 2005.
9. Уэстон Э. Аргу­мен­та­ция: десять уроков для начи­на­ю­щих авто­ров. М., Флинта, Наука. 2005. С.78.
10. Там же. С.30.
11. См. Откро­вен­ные рас­сказы стран­ника духов­ному своему отцу. Сер­гиев Посад. Изд. Сре­тен­ского мона­стыря. 2004.
12. См. Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Праб­ху­пада. Бха­га­вад-гита как она есть. М., Бхак­ти­ве­данта Бук Траст. 1992.
13. См. Пита­нов В.Ю. Криш­на­изм, как тра­ди­ция покло­не­ния обману и смерти.
14. См. Пита­нов В.Ю. Миф о «брат­стве рели­гий», как метод борьбы с тра­ди­ци­он­ными рели­ги­ями; Баха­изм в свете учения о един­стве рели­гий; Мантра-йога, меди­та­ция и пра­во­слав­ная молитва: вопрос сов­ме­сти­мо­сти.
15. См. Пита­нов В.Ю. Избран­ные вопросы пра­во­слав­ной апо­ло­ге­тики / «Цер­ков­ный дог­ма­тизм» и дог­маты Церкви.
16. См. Пита­нов В.Ю. Мифы и реаль­ность оккульт­ной теории духов­ной эво­лю­ции рели­гий.
17. См. Пита­нов В.Ю. Суд сове­сти: агни-йога против хри­сти­ан­ства / Слепа ли хри­сти­ан­ская вера?
18. Ивлев Ю.В. Логика. М., Про­спект. 2005. С.223.
19. См. Пита­нов В.Ю. Хри­сти­ан­ство и наука – враги или сотруд­ники?; Наука и лже­на­ука: пре­одо­ле­ние лож­ного авто­ри­тета.
20. Лебе­дев В.П. Веч­ность мифа об экс­тра­сен­сор­ном вос­при­я­тии / Про­блема цен­ност­ного ста­туса науки на рубеже XXI века. СПб., РХГИ. 1999. С.250.
21. Напри­мер, см. Бут У.К., Коломб Г.Д., Уильямс Д.М. Иссле­до­ва­ние: Шест­на­дцать уроков для начи­на­ю­щих авто­ров. М., Флинта, Наука. 2004; Волков Ю.Г., Дмит­риев А.В., Спас­ский С.А. Как стать ученым: прак­ти­че­ское посо­бие. М., СГУ. 2005.

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки