Много ли путей, ведущих к Богу?

©В.Ю. Пита­нов

«Я есть путь и истина и жизнь» (Ин.14:6), или: много ли путей, веду­щих к Богу?

В совре­мен­ном обще­стве очень попу­лярна сле­ду­ю­щая идея: каждая рели­гия откры­вает лишь часть истины,  все рели­гии в чём-то верны и все ведут к Одному и Тому же Богу, Кото­рый разным наро­дам в разное время откры­вался по-раз­ному. Попы­та­емся пораз­мыш­лять над этими утвер­жде­ни­ями.

В основе рели­гий лежат откро­ве­ния[1]. Пра­во­слав­ное бого­сло­вие выде­ляет три вида откро­ве­ний.  Общее Откро­ве­ние, кото­рое даётся через особых, Богом избран­ных людей – про­ро­ков и апо­сто­лов. Это Откро­ве­ние выра­жено Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью в Свя­щен­ном Писа­нии и Свя­щен­ном Пре­да­нии. Инди­ви­ду­аль­ное откро­ве­ние, кото­рое дается  лично чело­веку с целью его нази­да­ния. Есте­ствен­ное откро­ве­ние, т.е. те пред­став­ле­ния о Боге, чело­веке и бытии в целом, к кото­рым можно прийти на осно­ва­нии изу­че­ния самого себя и окру­жа­ю­щего мира.

Многие иссле­до­ва­тели рели­гий отме­чают сход­ство разных рели­гий. Дей­стви­тельно, есте­ствен­ное и инди­ви­ду­аль­ное откро­ве­ние доступно каж­дому. Мало того, Цер­ковь не отри­цает, что в рели­ги­оз­ных док­три­нах других рели­гий есть истин­ные утвер­жде­ния. Напри­мер, ислам утвер­ждает вели­чие Божье, зоро­аст­ризм под­чер­ки­вает Боже­ствен­ную чистоту, дао­сизм побуж­дает нас отно­ситься к тайнам при­роды с ува­же­нием, утвер­жде­ния инду­изма, что Бог рядом с каждым из нас, заслу­жи­вает пол­ного при­зна­ния этого факта. Но повто­римся: вопрос не в этом. Для хри­сти­а­нина  рели­ги­оз­ная система хри­сти­ан­ства – это истин­ная система, кото­рая может содер­жать лишь незна­чи­тель­ные заблуж­де­ния[2]. А любая нехри­сти­ан­ская рели­ги­оз­ная система – это оши­боч­ная система, содер­жа­щая неко­то­рые истины. Попы­та­емся обос­но­вать данную пози­цию.

В чем уни­каль­ность хри­сти­ан­ства? В Лич­но­сти Иисуса Христа. Все другие миро­вые рели­гии – это, по своей сути, попытки чело­века своими силами взойти на небо. Кем были осно­ва­тели осталь­ных миро­вых рели­гий? Людьми. Хри­сти­ан­ство – это един­ствен­ная в мире рели­гия, осно­ван­ная Самим Богом. Про­блема других рели­гий заклю­ча­ется в том, что тайна Бого­во­пло­ще­ния Иисуса Христа ими не осо­знана. Для мусуль­ман Иисус Хри­стос – пророк, для после­до­ва­те­лей New Age – чело­век, став­ший Хри­стом, для буд­ди­стов – бод­хи­саттва, но истин­ного пред­став­ле­ния об Иисусе Христе ни одна рели­гия, кроме самого хри­сти­ан­ства, так и не познала. Во Христе чело­век вос­со­еди­нился с Богом,  этот факт уни­ка­лен и ни в одной миро­вой рели­гии не повто­рен.  Раци­о­наль­ного объ­яс­не­ния собы­тия Бого­во­пло­ще­ния не суще­ствует, это вопрос веры. Но не затро­нуть эту тему в рамках рас­смат­ри­ва­е­мого нами вопроса было бы нельзя. Теперь перей­дем к даль­ней­шему срав­не­нию хри­сти­ан­ства с дру­гими рели­ги­ями.

Прежде всего, в отли­чие от боль­шин­ства миро­вых рели­ги­оз­ных систем, и уж тем более от сект, хри­сти­ан­ство исто­рично, а не мифо­ло­гично. В лите­ра­туре пер­вого и вто­рого веков суще­ствует немало неза­ви­си­мых исто­ри­че­ских сви­де­тельств о Христе и жизни  первых хри­стиан[3].

Хри­сти­ан­ство про­воз­гла­шает самые высо­кие нрав­ствен­ные эта­лоны жизни, с кото­рыми не может срав­ниться ни одна миро­вая рели­гия. Именно хри­сти­ан­ство про­воз­гла­сило, что «Бог есть любовь» (1Ин. 4:16). Любить же может только лич­ность: Бог хри­стиан Личен. В хри­сти­ан­стве нрав­ствен­ные законы абсо­лютны, в отли­чие от всех пан­те­и­сти­че­ских систем, где добро и зло оди­на­ково иллю­зорны[4]. Но если не суще­ствует чет­кого раз­гра­ни­че­ния добра и зла, то само поня­тие нрав­ствен­но­сти отме­ня­ется, оно просто исче­зает. Инду­изм и все оккульт­ные тече­ния и секты, осно­ван­ные на пан­те­изме, по своей сути амо­ральны, что сле­дует из их учения, при усло­вии его непред­взя­того иссле­до­ва­ния. Именно хри­сти­ан­ство про­воз­гла­сило прин­цип сво­боды лич­но­сти, кото­рым так гор­дится Запад: «И сказал Бог: сотво­рим чело­века по образу Нашему по подо­бию Нашему» (Быт. 1:26). Мы ува­жаем сво­боду лич­но­сти, потому что это дар Бога, язы­че­ство же, осно­ван­ное на пан­те­изме, уни­что­жает сво­боду, ведь система пан­те­изма гласит, что Бог рас­тво­рен в каждом, лич­ность – это огра­ни­че­ние,  «маска», скры­ва­ю­щая Бога. Это значит, что надо уни­что­жить лич­ность, а значит, и сво­боду лич­но­сти. Именно хри­сти­ан­ство зало­жило идею сво­боды от раб­ства, с кото­рым язы­че­ское миро­воз­зре­ние спо­койно мири­лось, считая его есте­ствен­ным. Хри­сти­ан­ство про­воз­гла­сило цен­ность каж­дого чело­века и основ­ным зако­ном выдви­нуло мило­сер­дие: «Бла­женны мило­сти­вые, ибо они поми­ло­ваны будут» (Мф. 5:7). Совре­мен­ное обще­ство так гор­дится своими соци­аль­ными дости­же­ни­ями, бла­го­тво­ри­тель­но­стью, но ведь они уходят своими кор­нями в хри­сти­ан­ское веро­уче­ние о любви к ближ­ним.  Если, напри­мер, сле­до­вать закону кармы, кото­рый многие наши сограж­дане счи­тают про­грес­сив­ным по срав­не­нию с «отста­лым и арха­ич­ным» хри­сти­ан­ством, то из него сле­дуют вывод о том, что все стра­да­ния явля­ются след­ствием про­шлых деяний чело­века, поэтому, помо­гая чело­веку, мы тем самым усу­губ­ляем его карму. Таким обра­зом, с точки зрения учения о законе кармы, мило­серд­нее было бы не спа­сать чело­века от стра­да­ний, а поз­во­лить ему мучиться, чтобы он быст­рее «изжил» свою небла­го­при­ят­ную карму[5].

Сто­рон­ники идеи суще­ство­ва­ния «многих путей», веду­щих к Богу, могут ска­зать, что пол­но­той истины не обла­дает ни одна рели­гия[6]. С этим утвер­жде­нием можно было бы частично согла­ситься, но даже если мы не можем при­знать, что знаем о Боге абсо­лютно всё, мы не можем ска­зать, что мы вообще не знаем о Нем ничего, соот­вет­ству­ю­щего истине. А если это так, то на осно­ва­нии име­ю­щихся знаний мы можем делать уже неко­то­рые заклю­че­ния об истин­но­сти других рели­гий.

В логике есть закон исклю­чен­ного тре­тьего, суть кото­рого сво­дится к тому, что два вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щих утвер­жде­ния не могут быть одно­вре­менно истин­ными[7]. Быть одно­вре­менно истин­ными эти два утвер­жде­ния не могут. Срав­ним пред­став­ле­ние хри­стиан о лич­ност­ном Боге с пан­те­и­стич­ной без­лич­ност­ной кон­цеп­цией бога[8]. Без­лич­ная сила, в кото­рой нет внут­рен­них раз­ли­чий, не спо­собна про­яв­лять лич­ност­ные каче­ства, напри­мер, любовь, знание, сочув­ствие, разум, в то время как Личный Бог всем этим обла­дает. Отно­ше­ние людей к Богу-Лич­но­сти и к без­лич­ному богу прин­ци­пи­ально отли­ча­ются, потому что в любых вза­и­мо­от­но­ше­ниях огром­ную роль играет нрав­ствен­ная сфера чело­века. Она же в этих кон­цеп­циях не просто раз­лична, но диа­мет­рально про­ти­во­по­ложна. Как видим, эти две кон­цеп­ции никак не могут допол­нить друг друга, они вза­имно друг друга исклю­чают.

За отста­и­ва­ние хри­сти­а­нами факта своей уни­каль­но­сти их посто­янно обви­няют в нетер­пи­мо­сти к другим рели­гиям. Но так ли это? К чему хри­сти­а­нин должен быть терпим, а к чему нет? Тер­пи­мость можно счи­тать при­ем­ле­мой, если под ней пони­ма­ется при­зна­ние за каждым чело­ве­ком права верить в то, что он счи­тает исти­ной[9]. Есть «соци­аль­ная» тер­пи­мость, т.е. при­зна­ние того, что ко всем людям нужно отно­ситься с ува­же­нием, неза­ви­симо от их рели­ги­оз­ных убеж­де­ний. И есть «некри­ти­че­ская» тер­пи­мость, т.е. мнение, что ника­кие рели­ги­оз­ные воз­зре­ния нельзя назвать лож­ными или менее зна­чи­мыми, чем другие рели­ги­оз­ные убеж­де­ния. Фак­ти­че­ски «некри­ти­че­ская» тер­пи­мость озна­чает запрет любой кри­тики других учений. Вне всяких сомне­ний, хри­сти­ане должны про­яв­лять «закон­ную» и «соци­аль­ную» тер­пи­мость, но «некри­ти­че­ская» тер­пи­мость ставит под вопрос  сам факт суще­ство­ва­ния истины как тако­вой. Если такую тер­пи­мость сде­лать нормой, то почему бы и сата­низм с чело­ве­че­скими жерт­во­при­но­ше­ни­ями не объ­явить вне кри­тики?

Хри­сти­а­нам часто гово­рят, что Хри­стос при­зы­вал не судить никого вокруг (Мф. 7:1–15), но забы­вают доба­вить, что Он добав­лял: «Не судите по наруж­но­сти, но судите судом пра­вед­ным» (Ин. 7:24). После­до­ва­те­лям «некри­тич­ной» веро­тер­пи­мо­сти сле­дует напом­нить, что глав­ный вопрос заклю­ча­ется не в тер­пи­мо­сти или отсут­ствии тако­вой у кого-либо, а в истин­но­сти испо­ве­ду­е­мого миро­воз­зре­ния, на осно­ва­нии кото­рого стро­ится вся жизнь чело­века,  кото­рое опре­де­ляет его посмерт­ную участь. Хри­стиан любят обви­нять в узости мыш­ле­ния[10], но это довод не раци­о­наль­ный, а скорее эмо­ци­о­наль­ный: если гово­рить правду явля­ется про­яв­ле­нием «узости мыш­ле­ния», то лучше «узко мыс­лить» таким обра­зом, чем гово­рить ложь.

Утвер­жда­ется, что есть учения, кото­рые пол­но­стью при­ми­ряют рели­гии между собой, кото­рые нашли «золо­той ключик», с помо­щью кото­рого можно навсе­гда закрыть про­блему меж­ре­ли­ги­оз­ного раз­ли­чия. Но это не более, чем миф. На прак­тике все выгля­дит совер­шенно иначе. Все подоб­ные учения декла­ри­руют свою толе­рант­ность только на словах, в реаль­но­сти они пред­ла­гают хри­сти­а­нам пол­но­стью отка­заться от своих дог­ма­тов и после­до­вать за ними. Напри­мер, ученик Рамак­ришны Свами Виве­ка­нанда пишет:  «К насто­я­щему вре­мени Веды оста­ются вер­шин­ным дости­же­нием всего чело­ве­че­ского опыта, умо­зре­ний, ана­лиза, вопло­щен­ным в книгах, ото­бран­ных и отшли­фо­ван­ных сто­ле­ти­ями»[11]. О хри­сти­а­нах же он пишет так: «Незна­чи­тель­ные умы, с огра­ни­чен­ным, нетре­бо­ва­тель­ным кру­го­зо­ром, нико­гда не осме­ли­ва­ются парить мыслью»[12].  Не отстает от Свами Виве­ка­нанды и Е.П. Бла­ват­ская, осно­ва­тель­ница тео­со­фии: «Я (махатма. – В.П.) укажу на вели­чай­шую, глав­ную при­чину почти двух третей бед­ствий, пре­сле­ду­ю­щих чело­ве­че­ство – с тех пор, как эта при­чина сде­ла­лась силой. Это – рели­гия, в любом своем виде и у всех наро­дов»[13], «Неве­же­ство создало Богов, и хит­рость извлекла выгоды из пред­ста­вив­ше­гося бла­го­при­ят­ного случая. Посмот­рите на Индию и на Хри­сти­ан­ство, на Ислам, Иуда­изм и фети­шизм. Это свя­щен­но­слу­жи­тель­ский обман, кото­рый пред­ста­вил этих Богов такими устра­ша­ю­щими чело­веку; это рели­гия, кото­рая создает из него себя­лю­би­вого ханжу, фана­тика, нена­ви­дя­щего все чело­ве­че­ство вне своей секты, не делая его лучше или более мораль­ным; это вера в Бога и Богов, кото­рая делает две трети чело­ве­че­ства рабами горсти тех, кото­рые обма­ны­вают их под лживым пред­ло­гом спа­се­ния их»[14]. В основ­ном, все, кто заяв­ляют о своей тер­пи­мо­сти к другим рели­гиям, просто лгут. Вот что писала, напри­мер, в своих пись­мах Е. Рерих: «На смену этому тлению (Церкви. – В.П.) должна прийти воз­рож­ден­ная Цер­ковь первых дней хри­сти­ан­ства в свете дава­е­мого сейчас Учения Света (агни-йоги. – В.П.). Именно очи­ще­ние Заве­тов Христа»[15].  


При­ме­ча­ния:

1. А.И. Осипов. Путь разума в поис­ках истины. М., Изд. Сре­тен­ского мона­стыря. 2002. С. 240–241.
2. Гай­слер Норман Л. Энцик­ло­пе­дия хри­сти­ан­ской апо­ло­ге­тики. СПб., Библия для всех. 2004. С. 568.
3. Боб­рин­ский А. Сви­де­тель­ства нехри­сти­ан­ских писа­те­лей пер­вого и вто­рого веков о Гос­поде нашем Иисусе Христе и хри­сти­а­нах. Фонд «Хри­сти­ан­ская жизнь», Клин, 2002.
4. Гай­слер Нор­манн Л. Энцик­ло­пе­дия хри­сти­ан­ской апо­ло­ге­тики. СПб., Библия для всех. 2004. С. 703.
5. У сто­рон­ника теории кармы, когда он забо­леет или попа­дет в тяже­лую жиз­нен­ную ситу­а­цию, прежде чем про­сить о помощи, есть повод заду­маться о том, что при­дер­жи­ваться прин­ци­пов «арха­ич­ного» хри­сти­ан­ства с его сто­роны непо­сле­до­ва­тельно, лучше уме­реть, но не отречься от «пере­до­вого» закона кармы.
6. Крат­кий путе­во­ди­тель по миро­вым рели­гиям. Под общей редак­цией Дина Хал­вер­зона. СПб., Шандал, 2000. С.272.
7. Гай­слер Нор­манн Л. Энцик­ло­пе­дия хри­сти­ан­ской апо­ло­ге­тики. СПб., Библия для всех. 2004. С.524.
8. Крат­кий путе­во­ди­тель по миро­вым рели­гиям. Под общей редак­цией Дина Хал­вер­зона. СПб., Шандал, 2000. С. 115.
9. Там же. С. 268.
10. Гай­слер Нор­манн Л. Энцик­ло­пе­дия хри­сти­ан­ской апо­ло­ге­тики. СПб., Библия для всех. 2004., С. 568.
11. Свами Виве­ка­нанда. Прак­ти­че­ская веданта. М., Ладо­мир. 1993. С. 368.
12. Свами Виве­ка­нанда. Фило­со­фия Йога. Маг­ни­то­горск. Амрита. 1992.  С. 365.
13. Письма Махатм. Чаша Востока. Рига-Москва-Минск. Лигатма. 1995. С. 184.
14. Письма Махатм. Самара, 1993. С. 222.  Письмо 57.
15. Рерих Е.И., Рерих Н.К., Асеев А.М. Оккуль­тизм и йога, М., Сфера. 1996. Т. 2. С. 251.

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки