О совместной молитве с еретиками

Сов­мест­ная молитва с ере­ти­ками запре­щена кано­нами Церкви, неза­ви­симо от того, обще­ствен­ная она, или част­ная. Запре­ще­ние Цер­ко­вью молит­вен­ного обще­ния с ере­ти­ками про­ис­те­кает из любви как к своим верным чадам, ради охра­не­ния их от лжи перед Богом и лукав­ства, так и из любви к самим ере­ти­кам: отка­зом от молитвы с ними хри­сти­ане сви­де­тель­ствуют, что заблуж­да­ю­щи­еся нахо­дятся в опас­но­сти, так как они — вне Церкви и значит вне спа­се­ния.

45‑е пра­вило святых Апо­сто­лов: «епи­скоп, или пре­сви­тер, или диакон, с ере­ти­ками молив­шийся токмо, да будет отлу­чен. Аще же поз­во­лит им дей­ство­вать что-либо, яко слу­жи­те­лям Церкви, да будет извер­жен».

10‑е пра­вило святых Апо­сто­лов: «Если кто с отлу­чен­ным от обще­ния цер­ков­ного помо­лится, хотя бы то было в доме: тако­вой да будет отлу­чен».

65‑е пра­вило святых Апо­сто­лов: «Аще кто из клира, или миря­нин, в сина­гогу иудей­скую или ере­ти­че­скую войдет помо­ли­тися: да будет и от чина свя­щен­наго извер­жен, и отлу­чен от обще­ния цер­ков­наго».

33‑е пра­вило Лаоди­кий­ского Cобора: «Не подо­бает моли­тися с ере­ти­ком, или отще­пен­цем».

(Ап. 10, 11, 45, 46, 64; I всел. 19; II всел. 7; III всел. 2, 4; трул. 11, 95; лаод. 6, 7, 8, 10, 14, 31, 32, 34, 37; Васи­лия Вел. 1, 47; Тимо­фея Алекс. 9). 

Сово­куп­ля­ю­щийся с блуд­ни­цей – ста­но­вится одно тело с блуд­ни­цей. Моля­щийся с ере­ти­ком ста­но­вится одним телом с ере­ти­че­ской сина­го­гой, не зави­симо от того молится он в собра­нии ере­ти­ков или «част­ным обра­зом» дома перед обедом. Обще­ние с ере­ти­ками в молитве – духов­ное пре­лю­бо­де­я­ние, еди­не­ние во лжи и онто­ло­ги­че­ская измена Христу. Именно поэтому каноны гово­рят о недо­пу­сти­мо­сти не только «офи­ци­аль­ной» или бого­слу­жеб­ной, но и вообще любой молитвы с ере­ти­ком в том числе и част­ной. Деся­тое апо­столь­ское пра­вило гласит: «Если кто с отлу­чен­ным от обще­ния цер­ков­ного помо­лится, хотя бы то было в доме: тако­вой да будет отлу­чен». Извест­ный кано­нист XII века Антио­хий­ский Пат­ри­арх Феодор Валь­са­мон в тол­ко­ва­нии на это пра­вило гово­рит: «Итак кто молился с отлу­чен­ным, где бы и когда бы ни было, должен быть отлу­чен. Это напи­сано для тех, кото­рые гово­рят, что отлу­чен­ный извер­жен из церкви и что, сле­до­ва­тельно, если кто либо вместе с ним будет петь в доме, или на поле, то не будет вино­вен. Ибо в церкви ли молиться вместе с отлу­чен­ным, или вне ея, все равно». Также и авто­ри­тет­ный кано­нист XX сто­ле­тия епи­скоп Нико­дим (Милаш) пишет: «Сам Иисус Хри­стос поло­жил начало отлу­че­нию от Своей церкви, сказав: “если и Церкви не послу­шает, то да будет он тебе, как языч­ник и мытарь” (Мф. 18:17), то есть дру­гими сло­вами, пусть будет отлу­чен от Церкви. Впо­след­ствии Апо­столы подробно разъ­яс­няли это в своих посла­ниях, а также при­ме­няли и на деле (1Кор. 5:5; 1Тим. 1:20; 2Тим. 3:5; Тит. 3:10; 2Сол. 3:6; 2Ин. 10 и 11). Таким обра­зом, пра­вило строго выра­жает мысль св. Писа­ния, вос­пре­щая молиться с отлу­чен­ным от цер­ков­ного обще­ния не только в церкви, когда бывает общая для всех верных молитва, но даже и дома наедине с отлу­чен­ным от Церкви».

Пра­во­слав­ная Цер­ковь запре­щает не только сов­мест­ные молитвы с рас­коль­ни­ками и ере­ти­ками, но и наме­рен­ное вхож­де­ние для молитвы в собра­ние ино­вер­цев (ере­ти­че­скую сина­гогу – 65 пра­вило Святых Апо­сто­лов), при­я­тие ино­вер­че­ских «бла­го­сло­ве­ний» (32 пра­вило Лаоди­кий­ского Собора), поз­во­ле­ние ино­вер­цам дей­ство­вать в каче­стве слу­жи­те­лей церкви (45 пра­вило Святых Апо­сто­лов), при­но­ше­ние елея и воз­жи­га­ние свеч в ино­вер­че­ских собра­ниях (71 пра­вило Святых Апо­сто­лов).

Ком­мен­ти­руя 45 апо­столь­ское пра­вило, епи­скоп Нико­дим (Милаш) гово­рит: «10‑е Апо­столь­ское пра­вило, как мы видели, вос­пре­щает молиться даже и дома с отлу­чен­ным от цер­ков­ного обще­ния и нала­гает отлу­че­ние на каж­дого, име­ю­щего молит­вен­ное обще­ние с отлу­чен­ным. К отлу­чен­ным от цер­ков­ного обще­ния, есте­ственно, должны при­над­ле­жать и все ере­тики, в силу чего явля­ется после­до­ва­тель­ным вос­пре­ще­ние вся­кому пра­во­слав­ному молит­вен­ного обще­ния с ними. Тем строже должно быть вос­пре­щено подоб­ное обще­ние духов­ным лицам, обя­зан­ным слу­жить при­ме­ром для осталь­ных верных в охра­не­нии чистоты веро­ва­ния, не осквер­нен­ного ника­ким ложным уче­нием. Под молит­вен­ным обще­нием, или как гово­рится в пра­виле,  (“кото­рый только будет молиться”), по словам Валь­са­мона в тол­ко­ва­нии этого пра­вила, нужно разу­меть не только вос­пре­ще­ние епи­скопу и осталь­ным кли­ри­кам молиться в церкви вместе с ере­ти­ками, так как за это они уже под­ле­жат извер­же­нию по 46-му Апо­столь­скому пра­вилу, как и за допу­ще­ние ере­ти­ков к совер­ше­нию чего-либо в каче­стве кли­ри­ков; но слова   нужно разу­меть в смысле “име­ю­щего просто обще­ние” и “снис­хо­ди­тельно смот­ря­щего на молитву ере­тика”, ибо от тако­вых, как достой­ных отвра­ще­ния, нужно укло­няться. Поэтому, пони­мая таким обра­зом смысл этих слов, Апо­столь­ское пра­вило счи­тает доста­точ­ным нака­за­нием одно отлу­че­ние. Совсем другой оборот при­ни­мает дело, когда пра­во­слав­ное духов­ное лицо допу­стит какого-либо извест­ного ере­тика слу­жить в церкви, и вообще при­знает его насто­я­щим свя­щен­но­слу­жи­те­лем или цер­ков­но­слу­жи­те­лем. В таком случае данное духов­ное лицо ста­но­вится недо­стой­ным свя­щен­ной службы и, по пред­пи­са­нию этого пра­вила, должно быть извер­жено из свя­щен­ного сана. То же самое пред­пи­сы­ва­ется как Апо­столь­скими поста­нов­ле­ни­ями (VI, 16. 18), так и мно­гими дру­гими пра­ви­лами, и таково было учение всей Церкви первых веков. Весьма мудро заме­чает архим. Иоанн в тол­ко­ва­нии этого пра­вила, говоря, что пра­вила стре­мятся не только к охра­не­нию пра­во­слав­ных от заразы ере­ти­че­ского духа, но и к охра­не­нию их от индиф­фе­рен­тизма к вере и к Пра­во­слав­ной Церкви, кото­рый легко может воз­ник­нуть при близ­ком обще­нии с ере­ти­ками в делах веры. Такое отно­ше­ние, впро­чем, не про­ти­во­ре­чит духу хри­сти­ан­ской любви и тер­пи­мо­сти, отли­ча­ю­щей пра­во­слав­ную цер­ковь, так как боль­шая раз­ница — тер­петь у себя заблуд­ших в вере, ожидая их доб­ро­воль­ного обра­ще­ния, или даже и наста­и­вая на нем, жить с ними во внеш­нем граж­дан­ском обще­нии, или всту­пать с ними без раз­бора в рели­ги­оз­ное сопри­кос­но­ве­ние, так как послед­нее озна­чает, что мы не только не ста­ра­емся об их обра­ще­нии в пра­во­сла­вие, но и сами в нем колеб­лемся. Осо­бен­ное зна­че­ние должно это иметь для духов­ных лиц, обя­зан­ных слу­жить для других при­ме­ром в стро­гом охра­не­нии свя­тыни пра­во­слав­ного веро­ва­ния. В силу этого пра­во­слав­ный свя­щен­ник, по пра­ви­лам, не должен пре­по­да­вать ере­ти­кам св. Таин, ни вообще совер­шать для них какой-либо свя­щен­ной службы до тех пор, пока они не изъ­явят твер­дого реше­ния соеди­ниться с цер­ко­вью; тем менее он может допу­стить ере­ти­че­ского свя­щен­ника к совер­ше­нию какой-либо службы для пра­во­слав­ных».

Подвиж­ники XX века не только строго при­дер­жи­ва­лись Пра­во­слав­ного Веро­уче­ния в отно­ше­нии ереси и ере­ти­ков, но и при­зы­вали к отказу от уча­стия в над­цер­ков­ных орга­ни­за­циях напо­до­бие «Все­мир­ного совета церк­вей». Архи­епи­скоп Сера­фим (Собо­лев) в свое время писал: “При­сут­ствуя на ере­ти­че­ском собра­нии, кото­рое эку­ме­ни­сты назы­вают “Все­цер­ков­ной кон­фе­рен­цией”, “собра­нием всех хри­сти­ан­ских церк­вей” и “единою святою Хри­сто­вой цер­ко­вью”, пра­во­слав­ные пред­ста­ви­тели тем самым фак­ти­че­ски утвер­ждают бытие этой “единой святой церкви Хри­сто­вой” со всеми ее ере­ти­че­скими заблуж­де­ни­ями. Сле­до­ва­тельно, без слов, без вся­кого писа­ния пра­во­слав­ные пред­ста­ви­тели-эку­ме­ни­сты одним своим при­сут­ствием на эку­ме­ни­че­ской кон­фе­рен­ции будут содей­ство­вать нис­про­вер­же­нию нашей веры в догмат о Церкви”. А серб­ский бого­слов пре­по­доб­ный Иустин (Попо­вич), убеж­дая не участ­во­вать в «Миро­вом совете церк­вей», писал своему Свя­щен­ному Синоду: «Пози­ция Пра­во­слав­ной Церкви в отно­ше­нии ере­ти­ков — т.е. всех, кто не явля­ется пра­во­слав­ным, — была уста­нов­лена раз и навсе­гда Свя­тыми Апо­сто­лами и Свя­тыми Отцами, то есть бого­вдох­но­вен­ным Пре­да­нием, единым и неиз­ме­ня­е­мым. Согласно этому поло­же­нию, пра­во­слав­ным запре­ща­ется участ­во­вать в какой-либо общей молитве или бого­слу­жеб­ном обще­нии с ере­ти­ками. Ибо какое обще­ние у пра­вед­но­сти с без­за­ко­нием? Что общего у света с тьмою? Какое согла­сие между Хри­стом и Вели­а­ром? Или какое соуча­стие вер­ного с невер­ным? (2Кор. 6:14-15). (…) Не объ­еди­ня­ясь с ере­ти­ками, где бы ни был их центр, в Женеве или в Риме, наша Святая Пра­во­слав­ная Цер­ковь, всегда верная Святым Апо­сто­лам и Отцам, не отка­жется этим от своей хри­сти­ан­ской миссии и еван­гель­ского долга, то есть она будет перед совре­мен­ным пра­во­слав­ным и непра­во­слав­ным миром сми­ренно, но смело сви­де­тель­ство­вать Истину Все­и­стины, живого и истин­ного Бого­че­ло­века и все­с­па­си­тель­ную и все­пре­об­ра­жа­ю­щую силу Пра­во­сла­вия. Цер­ковь, ведо­мая Хри­стом, через свой свя­то­оте­че­ский дух и бого­сло­вов всегда будет готова вся­кому тре­бу­ю­щему отчета дать отчет в нашем упо­ва­нии (1Пет. 3:15). А наша надежда, во веки веков, явля­ется одной и един­ствен­ной: Бого­че­ло­век Иисус Хри­стос и Его Чело­веко-Боже­ское Тело, Цер­ковь Святых Апо­сто­лов и Отцов. Пра­во­слав­ные Бого­словы должны участ­во­вать не в “эку­ме­ни­че­ской общей молитве”, но бого­слов­ских собе­се­до­ва­ниях в Истине и об Истине, именно как делали это Святые и Бого­нос­ные Отцы в тече­ние веков. Истина Пра­во­сла­вия и истин­ная вера явля­ются “частью” только “спа­са­е­мых” (7 пра­вило II Все­лен­ского Собора).

Ответ на вопрос о допу­сти­мо­сти сов­мест­ных молитв с ино­вер­цами в конце концов сов­па­дает с отве­том на вопрос: веруем ли мы во Единую, Святую Собор­ную и апо­столь­скую Цер­ковь? Да? Нет? Или веруем, но не очень? Вот это «веруем, но не очень», к сожа­ле­нию, и явля­ется наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ным явле­нием и, в то же время, пока­за­те­лем сред­не­ста­ти­сти­че­ской индиф­фе­рент­но­сти к Вере. К Вере, за кото­рую ее святые сви­де­тели – муче­ники и испо­вед­ники отда­вали плоть на рас­тер­за­ние и рас­ста­ва­лись с земной жизнью. Суще­ствен­ное отли­чие древ­них бого­сло­вов от многих назы­ва­ю­щих себя бого­сло­вами ныне не в том, что те имели дело с дру­гими, как бы более страш­ными и ужас­ными ере­ти­ками (ере­тики всегда оди­на­ковы), а в том, что бого­сло­вие Церкви они испо­ве­до­вали шествуя не с докла­дами на три­буны, а за Хри­стом на Гол­гофу. Но и сви­де­тель­ство о Пра­во­слав­ной Вере с трибун меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ций, совсем не обя­за­тельно под­ра­зу­ме­вает нис­про­вер­же­ние этой Веры уча­стием в сов­мест­ных моле­ниях ино­вер­цев. 


диакон Геор­гий Мак­си­мов

«Сов­мест­ные молитвы с ере­ти­ками — это дей­стви­тельно нару­ше­ние кано­нов (45-го апо­столь­ского пра­вила, 33-го пра­вила Лаоди­кий­ского обора и др.).

Обра­тимся к тексту канона: «Не подо­бает молиться с ере­ти­ком или отще­пен­цем» (33‑е пра­вило Лаоди­кий­ского Cобора).

…После Лаоди­кий­ского Собора 364 г. прошло уже несколько десят­ков Собо­ров, как Все­лен­ских, так и Помест­ных, но ни один из них, вплоть до самых недав­них, не счел нужным изме­нить эту норму Все­лен­ской Церкви. Напро­тив — ее под­твер­дили на IV Все­лен­ском Соборе 451 г., затем на Трулль­ском Соборе 691 г., нако­нец, 33‑е пра­вило было под­твер­ждено и «Окруж­ным посла­нием ко всем пра­во­слав­ным хри­сти­а­нам» 1848 г.

…соборно при­ня­тое в 1848 г. «Окруж­ное посла­ние единой Святой Собор­ной и Апо­столь­ской Церкви ко всем пра­во­слав­ным хри­сти­а­нам» гласит: «Ново­вве­ден­ное мнение, будто Дух Святый исхо­дит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и после­до­ва­тели его, кто бы они ни были, — ере­тики; состав­ля­ю­щи­еся из них обще­ства суть обще­ства ере­ти­че­ские, и всякое духов­ное и бого­слу­жеб­ное обще­ние с ними пра­во­слав­ных чад Собор­ной Церкви — без­за­конно».

А вот что в ХХ веке писал пре­по­доб­ный Иустин (Попо­вич), ком­мен­ти­руя пред­ло­же­ние ино­слав­ных к пра­во­слав­ным молиться вместе: «По 45 апо­столь­скому пра­вилу, “епи­скоп, или пре­сви­тер, или диакон, с ере­ти­ками молив­шийся токмо, да будет отлу­чен. Аще же поз­во­лит им дей­ство­вать что-либо, яко слу­жи­те­лям Церкви, да будет извер­жен”. Это свя­щен­ное пра­вило святых Апо­сто­лов не ука­зы­вает, какая именно молитва или слу­же­ние запре­ща­ется, но, напро­тив, запре­щает всякую сов­мест­ную молитву с ере­ти­ками, даже част­ную. Эти ука­зан­ные каноны святых Апо­сто­лов и отцов дей­стви­тельны и теперь, а не только в древ­но­сти: они оста­ются без­условно обя­за­тель­ными для всех нас, совре­мен­ных пра­во­слав­ных хри­стиан. Они без­условно дей­стви­тельны для нашей пози­ции в отно­ше­нии римо-като­ли­ков и про­те­стан­тов».

Сложно при­ду­мать более ясные выра­же­ния. Так что у нас …четкие опре­де­ле­ния апо­сто­лов, Собо­ров и святых отцов. 

Есть еще один рас­про­стра­нен­ный оши­боч­ный довод: «Когда в кано­ни­че­ском пра­виле гово­рится о недо­пу­сти­мо­сти молитвы с ере­ти­ками, речь идет о молитве литур­ги­че­ского харак­тера, а не о молитве на “быто­вом” уровне. Неужели вы не можете, при­гла­сив в дом ино­слав­ного хри­сти­а­нина, про­чи­тать вместе с ним “Отче наш” перед едой?» 

На этот вопрос Цер­ковь дает ответ 10‑м пра­ви­лом святых Апо­сто­лов: «Если кто с отлу­чен­ным от обще­ния цер­ков­ного помо­лится, хотя бы то было в доме: тако­вой да будет отлу­чен». Как тол­кует кано­нист Ари­стин, «моля­щийся вместе с ере­ти­ками в церкви, или в доме да будет так же лишен обще­ния, как и они». 

65‑м апо­столь­ском пра­виле: «Аще кто из клира, или миря­нин, в сина­гогу иудей­скую или ере­ти­че­скую войдет помо­ли­тися: да будет и от чина свя­щен­наго извер­жен, и отлу­чен от обще­ния цер­ков­наго».

Что каса­ется логики, то, на мой взгляд, в этих поста­нов­ле­ниях есть и смысл, и логика, и вели­чай­шая польза для Церкви и попе­че­ние о нас. 

Почему апо­столы и святые отцы запре­щали молиться вместе с ере­ти­ками, а также в храмах ере­ти­ков? Может быть, потому, что для них молитва и вера (бого­сло­вие) мыс­ли­лись не как две неза­ви­си­мые друг от друга обла­сти? Для них это нераз­рыв­ное целое. Вспом­ним заме­ча­тель­ное выра­же­ние пре­по­доб­ного Мака­рия Вели­кого: «Кто бого­слов, тот молится, и кто молится — тот бого­слов», а также зна­ме­ни­тое ран­не­хри­сти­ан­ское изре­че­ние: «Закон молитвы есть закон веры». И, есте­ственно, что един­ство в молитве может быть только там и только с теми, с кем есть един­ство веры. 

А если мы молимся с ере­ти­ком, то тем самым, во-первых, лжем перед лицом Бога, а во-вторых, лжем тому ере­тику, с кем молимся. Мы вводим его в заблуж­де­ние, давая повод думать, что между его верой и верой пра­во­слав­ных хри­стиан нет суще­ствен­ных раз­ли­чий и что с точки зрения хри­стиан его учение также спа­си­тельно. 

И это нетрудно соблю­сти, если мы будем иметь перед гла­зами верный ори­ен­тир и пом­нить, что «запре­ще­ние Цер­ко­вью молит­вен­ного обще­ния с ере­ти­ками про­ис­те­кает из любви к самим ере­ти­кам, кото­рые посред­ством такого рели­ги­оз­ного (а не обще­ствен­ного) “каран­тина” при­зы­ва­ются к осо­зна­нию своего заблуж­де­ния и пони­ма­нию того факта, что они нахо­дятся вне “ков­чега спа­се­ния”».

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки