Двадцатипятилетие учено-литературной деятельности профессоров А. П. Лебедева и А. П. Смирнова

На страницах «Богословского Вестника», также как и предшествовавшего ему академического журнала «Прибавления к Творениям Св. Отцов» весьма часто встречалось имя профессора Московской Духовной Академии (а ныне и Московского Университета) Алексея Петровича Лебедева, как автора помещённых в них статей. Уже эти одни статьи, если собрать их вместе, составили бы из себя несколько томов довольно большого объема и служили бы ясным свидетельством об энергии учено-литературной деятельности почтенного профессора, служение которого академии и науке ныне исполнилось 25 лет. Но не довольствуясь академическим органом печати, А.П. помещал многие свои исследования и статьи также в других, преимущественно Московских, повременных изданиях: «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения», «Душеполезном Чтении», «Православном Обозрении» и иных. Большая часть исследований и статей А. П-ча были такого рода и достоинства, что заслужили автору их ученые степени магистра и доктора богословия, обратили на себя внимание не только русской, но и заграничной печати, вызвали те или другие суждения и отзывы о них, послужили точкой отправления для исследований других ученых, и т.д. – И так как в большинства своем эти исследования и статьи профессора относятся к области преподаваемой им науки общей церковной истории, то летопись их есть вместе с тем живая летопись науки сей в Московской Духовной Академии за последнее двадцатипятилетие. Эта летопись, не маловажная уже сама но себе, имеет особую ценность для желающих работать в области означенной науки. В ниже помещаемом обзоре учено-литературной деятельности профессора мы эту летопись будем сопровождать и пополнять указанием суждений и отзывов о ней (рецензий на сочинение профессора), при том не только благоприятных, но и неблагоприятных, чтобы представлять дело на суд общества с полным беспристрастием и в изображении его со всех сторон, согласно древнему изречению: audiatur et altera pars.

Такое обозрение двадцатипятилетия учено-литературной деятельности А.П. Лебедева представляется нам тем более полезным и благовременным, что доселе появлявшиеся обзоры её или уже устарели, или не полны и односторонни, каковы помещённые в «Чтениях в Обществе люб. дух. Просвещения» за 1879 и 1888 годы и у покойного профессора Ф.А. Терновского в его обзоре трудов русских (и иностранных) ученых по церковной истории, вышедшем в 1885 году, в Киеве, в приложении к его труду: «Греко-восточная церковь в период вселенских соборов».

Начало учено-литературной деятельности А.П. Лебедева положено ровно 25 лет тому назад, хотя в печати собственно учено-литературные труды его стали появляться не ранее 1872 года. Первой серьезной учено-литературной работой А.П. было его магистерское сочинение на тему: «Превосходство откровенного учения о творении мира перед всеми другими объяснениями его происхождения». Это сочинение в рукописи подано было автором академическому начальству в 1870 году. За тем, избранный в том же 1870 году 24 сентября Советом Академии на должность доцента по кафедре общей (древней) церковной истории, молодой ученый, по мере ознакомления с предметом этой кафедры, начал (с 1873 года) выпускать в свет исследование и статьи по этому именно предмету. В этом порядке мы и будем представлять здесь обзор учено-литературных трудов А.П. Лебедева, причем собственно церковно-исторические труды его, в виду множества их и в видах наибольшей целесообразности сообщения о них, мы сгруппируем в систематическом порядке.

1. «Имели ли древние язычники ясное понятие о сотворении мира»? См. Чтения в Обществе любителей духовного просвещения за 1873 г., т. I, 1874 г. т. I–II. Всего 74 страницы¹.

2. «Пантеизм XIX века». Там же, 1876 г., т. II. Страниц также 74.

3. «Принципы материалистического мировоззрения новейшего времени». Там же, 1873 г., т. I. Стр. 57.

4. «Материализм в вопросе о происхождении мира пред судом строго научного естествознания». Прибавления к Твор. Св. Отц. 1872 г., ч. XXV. Стр. 101+55.

5. «Учение Дарвина о происхождении мира органического и человека. (Философско-критические этюды)». Русский Вестник 1873 г., т. СVI. Стр. 136.

6. «Попытка Дарвина помирить свою теорию с религиозно-нравственным чувством христианина». Душепол. Чтение 1878 г., т. II. Стр.5.

7. «Философско-богословское и естественно-научное истолкование библейского догмата о сотворении мира». Чтение в Общ. люб. дух. просв. 1874, т. I. Стр. 42.

Все эти статьи суть части упомянутого выше, оставшегося в рукописи, магистерского сочинения А.П.Лебедева, которое удостоено было Советом Академии в 1871 году первой премий митрополита Литовского Иосифа, заслужив следующие отзывы² со стороны читавших оное профессоров Академии:

а) Ректора и профессора богословских наук протоиерея А. В. Горского.

«Автор сводит все решения вопроса о происхождении мира, кроме представляемого откровением, к трем видам: дуалистическому, пантеистическому и материалистическому. И подвергая все три решения, выразившиеся частью в религиозных, частью в философских учениях древнего и нового времени, критическому разбору, везде в заключение показывает превосходство перед ними библейского учения о происхождении мира от Бога через творение. В первом отделе он рассматривает учение китайцев, персидское и сродное с ним манихейское, и учение греческих философов; Анаксагора, Платона и Аристотеля. Во втором – учение древнеегипетское, индийское, Спинозы, Фихте, Шеллинга и Гегеля. В третьем – древнее греческое учение Демокрита и Эпикура и новейший материализм, не только в общих его началах, но и в его влиянии на учение об образовании вселенной, земного шара и в особенности жизни органической на земле. – Главное внимание автора обращено было на разбор теорий материалистических. Здесь нашло себе место рассмотрение учения Бюхнера о материи и силе, Лапласовой системы происхождения мира, геологических теорий о землеобразовании, в особенности по Ляйелю, учение о самопроизвольном зарождении организмов и о прогрессивном развитии организмов из низших в высшие по Дарвину. – Учение Откровения раскрывается постепенно в результате разбора каждой системы или отделения. Так, после разбора дуалистического учения раскрывается учение о творении из ничего; после опровержения учений пантеистических излагается и защищается учение о неслиянности мира с Божеством, о зависимости происхождения мира от свободной воли Творца и о происхождении мира во времени. После разбора материалистических теорий доказывается истина библейского учения о непосредственном участии Творческой силы в происхождении не только законов, но и видов тварей царства органического, и в особенности человека.

Выбор и разбор космогонических учений и теорий не везде может быть строго оправдан. Так, учение китайцев не совсем удобно подходит к категории систем дуалистических. Индийское учение изложено не по новым исследованиям. Вообще историческое изложение той или другой системы не мало представляет пропусков. Но нельзя по крайней мири отрицать, что важнейшие явления в той или другой области учения рассмотрены и разобраны обстоятельно. С особенным усердием автор занялся изучением современных анти-библейских учений и постарался собрать все, что можно было им противопоставить со стороны тех же наук, от которых заимствуются возражения. Для изложения собственно Библейского учения о творении и соглашение его с обще признаваемыми фактами наук естественных сделано менее.

Обширность изучения предмета, основательность собственных воззрений автора, твердое и ясное изложение исследования дает право назвать это сочинение весьма хорошим».

В выдержках; прочие, печатные, отзывы и рецензии только указываемы будут.

б) Ординарного профессора философии В. Д. Кудрявцева

После указания характера, задачи и содержания сочинения г. Лебедева, с попутным указанием при сем и недостатков этого сочинения, состоящих как в неправильности, по местам, постановки дела (напр. несоответствие действительного хода в развитии человеческой мысли теоретическому делению направлений дуалистического, пантеистического и материалистического, вопреки мнению г. Лебедева), так и в никоторых пропусках (напр. опущенными в сочинении оказались учения Ионийских философов, стоиков и неоплатоников в области греческой философии), рецензент все же делает такое заключение в своем отзыве:

«Не смотря на некоторые частные недостатки, из которых важнейшие указаны нами, и на встречающиеся по местам неточности в выражении, сочинение г. Лебедева заслуживает полного одобрения. Его сочинение показывает основательное знакомство со всеми почти лучшими сочинениями философского и естественнонаучного содержания, касающимися рассматриваемого им вопроса, – знакомство, делающее честь трудолюбию автора и показывающее серьезное отношение его к своему делу. В разборе мнений, не согласных с откровенным учением, он показывает силу критического таланта, ясность и отчетливость мышления. Широкая постановка предмета не воспрепятствовала основательному и всестороннему обсуждению каждого из разбираемых им мнений. Сочинение г. Лебедева я признаю отлично хорошим».

в) Ординарного профессора словесности Е.В. Амфитеатрова

Указав задачу, которую требовалось решить г. Лебедеву в его сочинении и изложив ход мыслей самого сочинения в исполнение этого требования, рецензент говорить между прочим в своем отзыве:

«Полемика против ложных учений отличается столько же твердостью доводов, силою суждения, сколько спокойствием, отсутствием раздражительности и привязчивости. Полнота и замечательная стройность плана целого сочинения, а равно и тщательная обработка как больших, так и малых отделов заслуживают особенного внимания. Некоторые неточности в мыслях и некоторые неровности в изложении, происшедшие без сомнения от торопливости в такой большой работе, легко могут быть исправлены и сглажены при новом пересмотре сочинения³, что не потребует большого труда. Вообще сочинение может быть признано отлично хорошим, а автор его вполне достойным степени магистра богословских наук»⁴.

8. Греческие церковные историки IV, V и VI веков, Москва, 1890. Стр. 232. Первоначально печатано было статьями в Чтениях в Общ. Люб. дух. просв. за 1890 г.

Отзыв о книге в Москов. Церковн. Ведомостях 1890 года № 42 – похвальный.

9. Очерки развития протестантской церковно-исторической науки в Германии. (XVI–XIX века). Москва, 1881. Стр. 111+284. Первоначально печатано было в Прибавл. к Теор. Се. Отцев за 1880–1881 годы.

Отзывы: в Церк. Вестник 1881 г., № 43 (проф. А.П. Лопухина) – похвальный; – в Вестнике Европы 1882 г., апрель, – также благоприятный, но с некоторыми выходками и не благоприятного свойства. – Книга представляема была в Учебный Комитет при Св. Синоде на Макариевскую премию» но не удостоена последней. (Рецензентом при этом был проф. И.Е. Троицкий).

10. Эпоха гонений на христиан и утверждение христианства в греко-римском мире при Константине Великом. М. 1885. Стр. 420. Первоначально печатано было в Приб. к Теор. св. Отц. за 1883–1885 гг.

Отзывы: в Чтениях в Общ. люб, дух. просвещения, в Церк. Вестник (проф. В.В. Болотова), – Моск. Церк. Ведомостях, – Соврем. Известиях и Нови за 1885 г., – все благоприятные. Книга занесена во всеподданнейший Отчет Г. Обер-Прокурора Св. Синода за 1885 год, как выдающееся явление в богословской литературе. Она же удостоена Макариевской премии от Совета Московской Духовной Академии.

11. Вселенские соборы IV и V века. Обзор их догматической деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. Москва, 1879. Стр. 11+283. Первоначально печатано было в Чтениях в Общ. люб. дух. просе, за 1878– 1879 гг.

Это сочинение на степень доктора богословия.

Официальный отзыв об этом сочинении, по поручению Совета Академии, составил доцент по кафедра Патристики покойный Н.И. Лебедев. В этом отзыве рецензент, указав задачу труда докторанта и изобразив главные моменты развития содержащихся в нем идей, о научном значении его говорит:

«Предмет, избранный профессором Лебедевым для его докторской диссертации, не отличается новизной. Всякому известно, что относительно св. вселенских соборов существует обширная литература за границей, между произведениями коей существует прекрасное исследование Hefele (Conciliengeschichte. 1873), да и в России существуют довольно ценные исследования в этой области⁵. Диссертации не принадлежат к числу таких, которые раскрывают новые, не затронутые предметы – Можно взять и старый предмет, но обработать его по каким-нибудь новым источниками. И с этой стороны диссертация профессора Лебедева не представляет ничего оригинального. Источники истории вселенских соборов в науке достаточно определились и они – на лицо и все существуют даже на русском языке, каковы творения св. отцов IV и V в., деяния св. вселенских соборов, древние церковные историки и т. п. При таком положении материалов задача историка изменяется. Она уже будет состоять не в разработке материалов но в более глубоком проникновении во внутренний смысл и связь фактов, в открытии тех принципов и идей, которые движут отдельными явлениями – одним словом – в более или менее философском их представлении. Такова именно и есть задача труда проф. Лебедева. Значение труда не столько в новости и богатстве фактов, и даже не в оригинальности воззрений, а в прагматической обработке материалов и в самостоятельном освещении идеей об александрийском и антиохийском направлениях частных фактов и мелких подробностей соборных деяний. Воспользовавшись этой церковно-исторической идеей, автор так ее развил и так осветил ею факты, пришел к таким остроумным и основательным выводам, что труд его имеет все значения труда самостоятельного и необыкновенно умного. В самом деле, мысль об александрийском и антиохийском направлениях в литературе высказывалась очень давно и ее теперь можно встретить даже в учебниках церковной истории (напр. Гассе, пер. Соколова, стр. 177 и след. 209 и след.). Но тем не менее идея проф. Лебедева мертвым фактам, которые в других исследованиях представляют какой-то странный, неосмысленный набор, при чем не поймешь, почему один говорит одно, другой – другое, почему случается то, а не другое, – дает в собственном смысле жизнь. Под искусным пером автора факты получают смысл и разумность».

И за тем, проведши эту мысль свою о характер сочинения докторанта по всем главам сего сочинения с показанием того, как она в них выражается и раскрывается, рецензент оканчивает свой отзыв следующими словами:

«В заключение я должен сказать, что профессор Лебедев оказываете услугу русской науке, да и не только русской, а даже и заграничной осмысленным и философским представлением церковно-исторических фактов, касающихся первых четырех вселенских соборов. Они и прежде предлагались науке и публике, только в виде не совсем обработанном. Совершенно научный метод исследования, прекрасное знание творений святых отцов, еще более прекрасное знание древних церковных историков дают профессору Лебедеву несомненное право на звание полного мастера своего дела и полного знатока истории вселенских соборов. – Считаю долгом справедливости признать сочинение проф. Лебедева достойным быть допущенным к публичной защите в качестве докторской диссертации⁶.

И в повременной печати об этом сочинении появилось много отзывов как благоприятных и похвальных, так и не благоприятных, даже враждебных. К отзывам первого рода принадлежат напечатанные в а) Церк. Вестник за 1879 г. (проф. П.И. Барсова); б)- Киев Епарх. Ведомостях 1879 г. № 36 (проф. Ф.А. Терновского); в) – Чтен. в Общ. люб. дух. просв. 1879 г., декабрь (проф. А.Д. Беляева); г) – Странник 1880 г., январь (протоиерея Толмачева, – отзыв, полагаем, имеет официальное происхождение); д) – в немецком журнале-газете: Theologische Literatur–Zeitung 1879 № 18 (д-ра A.Гарнака, Берлинского профессора).

К числу отзывов второго рода, т.е. неблагоприятных, относятся напечатанные а) в отдельной брошюре (Москва, 1879) некоего Ф.Матвеева, под заглавием: «Несколько слов в защиту отцов первого вселенского собора и вообще православия»; – б) в статьях того же Матвеева, помещенных в Московской газете Восток за 1880 и другие годы; – в) в статьях профессора протоиерея А.М. Иванцова-Платонова, печатавшихся в Православн. Обозрении и за тем вышедших отдельной книгой под заглавием: «Религиозные движения на христианском востоке в IV и V веках. Критико-исторические замечания по поводу сочинения проф. Лебедева». М. 1881; – г) в книжке С.И. Соколова под заглавием: «По поводу нападения на наше духовенство». М. 1883.

12. Из истории вселенских соборов IV и V веков. Pendant к сочинению: Вселенские соборы IV и V веков. М. 1882. Стр. 267. Первоначально печаталось в Прибавл. к Твор. Св. Отц. за 1882 г. Это подробный ответ на помянутое выше критическое сочинение прот. Иванцова; «Религиозные движения» и проч.

На эту книгу в Правосл. Обозрении за 1882 г., ноябрь, появился новый критический (ответный) отзыв отца Иванцова, на который А.П.Лебедев отвечал

13. статьей под заглавием: «Несколько слов по поводу рекритики профессора протоиерея Иванцова», напечатанной в Прибавл. к Твор. св. Отц. за 1883 г., ч. XXXI Стр. 32.

14. История четырех последних вселенских соборов. М. 1876. Стр. 332. Первоначально печатано было в Душепол. Чтении за 1875 и 1876 годы по частям, под различными заглавиями, как-то: «Из истории вселенских соборов: Монофизитство и IV вселенский собор»; «Спор о трех главах и V вселенский собор» и т. д.

15. Римская и Византийская церкви в их взаимных отношениях и спорах в IX, X и XI веках. Выпуски I и II М. 1875. Стр. 133 и 108. Первоначально печаталось в Чтениях в Обществе люб. дух. просв. за 1873–1875 годы.

16. Очерки внутренней истории византийско-восточной церкви в IХ, X и XI веках. М. 1878. Стр. VI+264. Первоначально печатано было также в Чтен. в Общ. л. д. просв. за 1876–1878 годы.

Отзывы о книге: в Исторической Библиотеке за 1878 г., № 4; – Сборник Государств. знаний 1879 г., т. VII (проф., прот. Головина); – Правосл. Обозрении за 1879 г., январь (И.И. Соколова, что в последствии епископ Сергий). Все отзывы благоприятные, а последний даже пристрастно-похвальный.

17. История Константинопольских соборов IX века (861–880 гг.). М. 1888. Стр. 226. Первоначально печатано было в Душепол. Чтении за 1888 г.

Отзывы: в Москов. Ведомостях за 1889 г. ноября 6; – Церк. Ведомостях (издав. при Св. Синоде) 1891 г. № 6 (в статье: «Тысячелетие патр. Фотия»); – Чтениях в Общ. люб. дух. просв. за 1891 г.; – Юрид. Вестнике (проф. Суворова). Все отзывы в общем благоприятные; а в Прав. Обозр. за 1891 г. январь, – не благоприятный. Сочинение это от Совета Моск. Дух. Академии удостоено Макариевской премии.

18. Рассказы из истории христианской аскетической жизни. М. 1884. Стр. 203. Первоначально печаталось в Душепол. Чтении за 1882–1883 годы. Составлено по Zöckler’s, «Kritische Geschichte der Askese».

19. Очерки истории византийско-восточной церкви от конца XI-го до половины XV века. М. 1892. Стр. VII+644. Первоначально печатано было в Прибавл. к Твор. св. Отц. за 1890–1891 годы и отчасти в Чтениях в Общ. люб. дух. просв. за 1891 г.

Отзывы: в Чтениях в Общ. люб. дух. Просв. за 1890 г., в Историч. Вестнике за 1891 г. февраль; – Церк. вестн. 1892 г., № 18; – Моск. Церк. Ведом. 1892 г., № 2; – Моск. Ведом. 1892 № 85. Все отзывы благоприятные и даже похвальные.

Сочинение от Совета Моск. Дух. Академии удостоено Макариевской премии.

20. Греко-восточная церковь под владычеством Оттоманской Порты. Исторические очерки. Обширное сочинение, печатающееся в настоящее время статьями в журнале Богословский вестник (с 1894 года).

Об этих статьях уже успели появиться отзывы – беспристрастный в Чтениях в Общ. люб. дух. просв. за 1894 г., – похвальный в Русск. Обозрении и крайне враждебный – в Гражданин за тот же год.

21. «Исследования современных немецких ученых по части историографии древней церкви». В Прибавл. к Твор. св. Отц. за 1885 г., ч. XXXYI. Стр.30.

22. «Церковные историки Флери и Тильмон (по Гефеле)». В Чтен. в Общ. люб. дух. просв. 1882, т. I. Стр. 25.

23. «Церковный историк Неандер в воспоминаниях Филиппа Шаффа». В Правосл. Обозр. 1888, т. I. Стр. 19.

24. «Столетний юбилей церковного историка Баура». В Богосл. Вестник за 1892 г., т. IV. Стр. 10.

25. «Новый обращик превратного понимания истории древней церкви в немецкой богословской литературе» (разумеется одно наиболее идейное и капитальное сочинение историка А. Гарнака). Правосл. Обозр. 1889 г. т. I. Стр. 58+46+49.

26. Несколько сведений о протоиерее А.В.Горском, как профессоре церковной истории». Чтенья в Общ. люб. дух. просв. 1889, I. Стр. 29.

27. «Христианский мир и эллино-римская цивилизация в эпоху древней церкви». Чтения в Общ. люб дух. просв. 1873, I. Стр. 49.

28. «О так называемой переписке апостола Павла с философом Сенекой». (Заимствовано с иностранного). Правосл. Обозр. 1883, I. Стр. 27.

29. «Философ Сенека в христианском предании». (С немецкого). Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1888, I. Стр. 29.

30. «Марция. Эпизод из истории христианства II века». Приб. к Твор. св. Отц. 1887, XL. Стр. 30.

31. «Лукиан и христианство». (По Бернайсу). Прав. Обозр. 1880, I. Стр. 15.

32. «Влияние язычества и христианства на питомцев греческих и латинских школь II, III и IV веков. (Исторические параллели). Душепол. Чтение 1885, I. Стр. 55.

33. «Профессия церковного писателя и книжное дело в древне-христианское время». Приб. к Твор. Св. Отц. 1888, XLI. Стр. 100.

34. «Так называемые церковные каноны (canones eсclesiastici) и их значение в вопросе о церковных должностях в древности». Там же, 1887, XL. Стр. 63.

35. «Экономическое состояние римской империи и христианство». (По Ульгорну). Прав. Обозр. 1885, III. Стр. 35.

36. «Церковные доходы и расходы в первые три века». Душеп. Чтение 1879, I. Стр. 21. (Статья заимствована из книги Пробста: Kirchliche Disciplin).

37. «Черты домашней и семейной жизни древних христиан». Душеп. Чтение 1880, I. Стр. 30. (Заимствовано из сочинения Гефеле: Beiträge zur Kirchengeschichte, Archäologie und Liturgik).

38. «Зрелища Очерк из древне-христианской истории». Душеп. Чтение 1878, И. Стр. 53.

39. «Борьба христианской церкви древних времен против азартных игр». Там же, 1889, I. Стр. 28. (Переработано из сочинения А. Гарнака: Der pseudocyprianische Tractat de Aleatoribus).

40. «Неожиданный спор между немецкими учеными о составе евхаристических даров древнейшей церкви». Богослов. Вестник 1894, I. Стр. 25.

41. «Обращение императора Константина Великого к христианству». Душепол. Чтение 1877, I. Стр. 24.

42. «Разбор попыток доказать, что Константин Великий не был христианином». Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1885, I. Стр. 22.

43. «Голос протестантского ученого в защиту Константина Великого». Там же, 1886, I. Стр. 27.

44. «Император Константин Великий в частной жизни». Душеп. Чтение 1886, I. Стр. 36.

45. Новые споры по старому вопросу из истории жизни Константина Великого». Прав. Обозр. 1890, I. Стр. 28. Отзыв в Чтениях в Общ. люб. дух. просв. за 1890 г.

46. «О символе Константинопольском или нашей православной церкви». Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1881, II. Стр. 40.

47. «Собор при Дубе (403 г.). Душеп. Чтен. 1889, I. Стр. 32.

48. «Спор о титуле «вселенский патриарх» между папой Григорием Великим и Иоанном Постником». (По Гельцеру). Чтения в Общ. Люб. дух. просв. 1889, I. Стр. 27.

49. «О путешествиях в св. землю в древней церкви». Душеп. Чтение 1881, I. Стр. 45.

50. «Общество любителей духовного просвещения в Византии давнего времени». Чтение в Общ. люб. дух. просв. 1889, II. Стр. 32.

51. «Много ли мы знаем о патриархе Фотии и его эпохе? По поводу юбилея Фотия». Правосл. Обозр. 1891, I. Стр. 20.

52. «Царствование Византийского императора Никифора Фоки в церковно-историческом отношении». Приб. к Твор. Св. Отц. 1887, XXXIX. Стр. 60. Это – актовая речь, произнесенная 1 октября 1886 года.

53. Из упомянутого выше сочинения: Греко-восточная церковь под владычеством Оттоманской Порты статьями напечатано в Богословском Вестнике за 1894 и 1895 годы уже 340 страниц.

54. «Сведения и отзывы о современном состоянии христианского востока». Чтение в Общ. люб. дух. просв. 1893, III. Стр. 27.

55. «Неделя в Константинополи». Богосл. Вестник 1892, II. Стр. 59.

56. «Профессор Московской духовной академии Иван Данилович Мансветов». (Речь). Правосл. Обозр. 1886, I. Стр. 27.

57. «Проф. Ив. Дан. Мансветов». (Некролог). Москов. Церк. Ведомости 1886, № 1. Отсюда перепечатано в Правосл. Обозр. 1886, I. Стр. 6.

58. «История Итальянского духовенства в одну из средневековых эпох». Чтение в Общ. люб. дух. просв. 1892, I. Стр. 19+32. (Статья составлена по книге Дрэсднера: Kultur–und Sittengeschichte der Italien. Geistlichkeit. 1890).

59. «Ватиканский папский вселенский собор 1870 года». (По Прессансе)). Чтения в Общ. люб. дух. Просв. 1873, I. Стр. 13.

60. «В духовной католической школе». (С немецкого). Правосл. Обозр. 1887, I. Стр. 19.

61. «История запрещенных книг в западной церкви до XVII века». (По Рейшу). Правосл. Обозр. 1885, I. Стр. 34.

62. «История запрещенных книг» там же с XVII века. (По тому же Рейшу). Там же 1886, I. Стр. 38.

63. «История Тюбингенской школы». (По Вейцзекеру). Прибавл. к Твор. св. Отц. 1880, XXVI. Стр. 21.

64. «Мысли протестантов о современном немецком протестантизме». Там же, 1883, XXXI. Стр. 56.

65. «Берлинский профессор церковной истории Адольф Гарнак и возбужденные им в настоящее время споры по поводу символа апостольского». Богосл. Вестник 1893, IV. Стр. 38+43.

66. «История открытия древних церковно-исторических памятников (за границей) и их значение». (По Лехлеру). Приб. К Твор. св. Отц. 1889, XLIII. Стр. 59.

67. «Языческий римский мир I и II вв. по Рождестве Христовом». (Библиографические заметки). Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1875, III, Стр. 18.

68. Книга Буасье: Римская религия от Августа до Антонинов». Приб. к Твор. св. Отц. 1880, XXVI. Стр. 19.

69. «Два мира». (По поводу исторического романа Эберса из II века: «Император»). Правосл. Обозр, 1882, I. Стр. 31.

70. «Критический разбор французского сочинения Пелаго о Цельсе (Etude sur Celse, par Pélagaud). Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1879, III, Стр. 20.

71. «Современная литература о мученической кончине св. Поликарпа Смирнского». Там же, 1884, I. Стр. 30.

72. Рецензия на книгу протоиерея А.М.Иванцова: «Ереси и расколы первых трех веков христианства». Там же, 1877, III, Стр. 13.

73. «Новый труд проф. Н. Барсова» (о проповеди первых трех веков). Правосл. Обозр, 1886, II. Стр. 32. Автор труда отвечал критику особой брошюрой.

74. Разбор книги профф. Терновских: «Три первые века христианства». Чтение в Общ. люб. дух. просв. III. Стр. 19.

75. «Новая немецкая книга о Константине Великом». Богословский Вестник 1893, I. Стр. 13.

76. «Историк Евсевий под пером французского писателя» (Hely). Чтение в Общ. люб. дух. просв. 1881, III. Стр. 18.

77. «Научные вопросы о св. Григорие Богослове», Там же, 1880, III. Стр. 16.

78. «Никейский собор в Коптском тексте». Там же, 1875, III. Стр. 15.

79. «О сочинении Тьери: Nestorius et Eutyches». Правславн. Обозр. 1879, I. Стр. 15.

80. «Церковно-историческое сочинение (сейчас упомянутое) Амедея Тьери в русском переводе». Приб. к Твор. св. Отц. 1881, XXVIII. Стр. 15.

81. «Сирский текст собора разбойничьего 449 года», Чтение в Общ. люб. дух. просв. 1876, III. Стр. 10.

82. О подлинности и достоверности Сирского недавно изданного текста актов собора разбойничьего в 449 году». (Заимствовано из Мартэна). Там же. Стр. 26.

83. «Коптские и арабские источники по истории древней преимущественно египетской церкви*. (По Амелино). Богосл. Вестник 1892, I. Стр. 27.

84. «Новые и старые источники истории первоначального монашества». Там же, II. Стр. 37.

85. «Два русских сочинения по части патристической науки». (А.В.Мартынова и Ст. Остроумова). Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1887, III. Стр. 22.

86. «О двух новых русских сочинениях по древней церковной истории» (H. И. Лебедева и А. А. Остроумова). Там же, 1879, III. Стр. 21». Статья, по оплошности редакции, напечатана без заключительных выводов.

87. «Древняя церковная история в протестантской Реаль- Энциклопедии Герцога.» Приб. к Теор. се. Отц. 1887, XXXIX. Стр. 63.

88. Критические замечания о сочинении проф. Терновского: «Грековосточная церковь в период вселенских соборов». Там же, 1883, XXXI. Стр. 29.

89. «Новый метод в исследовании церковно-исторических вопросов». Чтение в Общ. люб. дух. просв. 1873, январь. Стр. 26. Полемика одного из упомянутых в этой статьи авторов (Герасима Яреда) с критиком велась потом частью в этом же повременном издании, а частью в Гражданин, изд. Пуцыковича.

90. «Исследование одного церковно-исторического вопроса Липсиусом». Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1882, III. Стр. 21.

91. «Черты состояния церкви восточной в XV и XVI веках». (Статья библиографическая). Там же, 1874, III. Стр. 21.

92. «Русский византист на служении церковно-исторической науки». Там же, 1894, I. Стр. 27.

93. «Новый труд Эрнеста Ренана». Там же, 1883,1. Стр. 22.

94. Критико-библиографическая статья но поводу сочинения Гретца. Правосл. Обозр. 1884, I. Стр. 17.

95. «О проповедническом слове». Богосл. Вестн. IV. Стр. 18.

96. «Мысли и чувства по поводу одного открытия в области науки церковной истории». Там же, II. Стр. 37. Добавлением к этой статье служит статья, под заглавием:

97. «Ошибка». (Критико-библиографический эскиз). Там же, IV. Стр. 20.

98. «Новое описание Константинополя русским туристом». Там же, 1893, II. Стр. 14.

99. «По поводу русского издания Гиббона». Приб. к Твор. св. Отц. 1884, XXXIV. Стр. 19.

100. Библиографическая заметка по поводу Византийского отделения при «Летописи» историко-филологического общества в Новороссийском Университете. Богосл. Вестн. 1893, I. Стр. 12.

101. Критико-библиографическая заметка по поводу истории христианской церкви Е.Смирнова. Чтение в Общ. люб. дух. просв. 1873, III. Стр. 23.

102. Критико-библиографические заметки по поводу церковной истории о. Гэттэ. Там же, 1874, III. Стр. 28.

103. «Церковный историк Робертсон в русском переводе» (2 статьи). Правосл. Обозр. 1878, II. Стр. 21.

104. Библиографическое обозрение статей и исследований по церковной истории, помещенных в изданиях Общества любителей духовного просвещения за 25 лет существования последнего. Чтенья т Общ. люб. дух. просв. 1888 г. и Юбилейный Сборник, Москва, 1889. Стр. 30.

105. Библиографические заметки по церковной истории. Приб. к Твор. св. Отц. 1882, XXX. Стр. 51.

106. Новости иностранной церковно-исторической литературы. Там же, 1883, XXXII. Стр. 71.

107. Такая же статья (о других книгах). Там же, 1885, XXXVI. Стр. 39.

108. «Обзор западной церковно-исторической литературы настоящего времени». Там же, 1886, XXXVII. Стр. 57.

109. Обзор западной литературы по церковной истории». Там же, 1881, XXVIII. Стр. 37.

110. «Иностранная церковно-историческая литература». Там же, 1887, XXXIX. Стр. 57.

111. «Новые немецкие книги по церковной истории». Там же, 1888, XLI. Стр. 72.

112. Библиографические заметки церковно-исторического характера. Там же, 1889, XLIII. Стр. 68.

113. «Среди немецких богословских журналов». Там же, 1886, XXXVII. Стр. 37.

В этот список не вошли мелкие церковно-исторические статьи А.П. Лебедева, а равно – статьи, мало относящиеся к предмету его кафедры и все официальные протокольные отзывы о печатных магистерских и докторских и рукописных кандидатских сочинениях, им рассмотренных. При всем том, если даже только собрать в одно целое исчисленные нами выше его сочинения, то вышло бы более 460 печатных листов, которые могли бы составить из себя 12 томов, по 600 слишком страниц в каждом. И в виду важности сочинений А.П. Лебедева для науки в различных отношениях, весьма желательно было бы их издание в полном собрании, тем более, что почти все даже и отдельные книги сочинений теперь вышли из продажи.

Одновременно с А.П. Лебедевым выступил на учено-литературное поприще товарищ его по курсу академическому и по службе при Академии экстра-ординарный профессор по кафедре Библейской истории Андрей Петрович Смирнов. Учено-литературная деятельность его началась также магистерской диссертацией, поданной в рукописи академическому начальству в 1870 году, а напечатанной несколько позже. Потом ревностные занятия Библией и Библейской историей имели плодом своим в Андрее Петровиче ряд основательных, глубоко-поучительных исследований и статей в области предмета его кафедры, начинающийся с 1873 года и продолжающейся доселе. Этот ряд исследований и статей представляет в себе то научные работы, а то более популярные статьи, часто затрагивающие, в виду тех или иных библейских событий, изречений и проч., самые живые, современные вопросы, события и интересы. Не мало поработал А.П. Смирнов и в области библиографии, истории, археологии и других отделов науки. Так как все его исследования и статьи рассеяны в различных повременных изданиях и при том чаще всего или не подписаны его именем или подписаны какими либо начальными или конечными буквами его имени или фамилии и под., то собрать их все во едино является весьма желательным и благопотребным, а вмести и благовременным делом.

Вот перечень их в систематическом и вместе хронологическом порядке, с отзывами о никоторых из них.

1. «Святейший патриарх Филарет Никитич Московский и всея России». Магистерская диссертация. Напечатана в Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения за 1873 и 1874 годы, откуда вышла и отдельной книгой в небольшом, к сожалению, числе (100) экземпляров. Москва, 1874. Стр. 135+233.

Отзывы об этом сочинении, доселе не напечатанные, но имевшие прямым своим последствием присуждение автору ученой степени магистра богословия:

а) Экстраординарного профессора по кафедре русской Церковной истории Е.Е. Голубинского, – «Автор излагает жизнь и деятельность патриарха Филарета, начиная от его боярства в миру и кончая его смертью; в частности говорить: а) о мирском периоде его жизни и о ссылке в монастырь при Годунове; б) об его поведении в период самозванцев и об отношениях его к сим последним; в) о посольстве к Сигизмунду и о польском плену; г) о возведении в патриархи; д) о распространении при нем христианства между инородцами; е) о мерах его против католичества и зараженных католичеством книг; ж) об исправлении богослужебных книг; з) об устройстве церковной администрации; и) о заботах относительно просвещения; и) об участии в делах гражданских; к) о частной жизни. – Не вдаваясь в слишком глубокое и тщательное изучение своих источников, чего впрочем и требовать нельзя по недостатку времени и вспомогательных сведений, автор постарался однако же прочесть все, что нужно и можно было прочесть, и за усердие в этом отношении заслуживает полной похвалы. Старательно собрав сведения, автор достаточно полно излагает и свой предмета, так что его сочинение представляет законченную биографию патр. Филарета. Не всегда автор решает вопросы, которые задает себе и решить которые по-видимому предполагает. – Изложение автора, за исключением не многих частных случаев, вообще может быть названо удовлетворительным. За усердие автора к делу, за полноту и относительную обстоятельность изложение предмета, сочинение может быть названо очень хорошим».

б) Экстраординарного профессора по кафедре истории и обличение раскола Н.И. Субботина. – «Жизнь и деятельность патриарха Филарета автор изложил в совершенной полноте и с той обстоятельностью, какая возможна была при известных доселе и доступных ему источниках, Те периоды в истории патриарха Филарета, о которых трудно было собрать сведения, как например всё почти время его жизни до отправления под С0моленск, изложены по этому самому менее полно и обстоятельно. Относясь с надлежащей критикой к источникам, представлявшим иногда противоречивые известия об одном и том же обстоятельстве, автор вообще умел отдать предпочтение тем, которые действительно заслуживали предпочтение. Собственные его суждения о лицах и событиях большей частью верны и основательно раскрыты. План сочинения отличается правильностью и стройностью, изложение простое и ясное. Правда, сочинение нельзя назвать вполне обработанным; но совершенной обработанности едва ли можно и требовать, принимая в соображение краткость времени, каким мог пользоваться автор. Признаю сочинение очень хорошим».

в) Ординарного профессора по кафедре древней гражданской истории П.С. Казанского. – «Сочинение А. Смирнова представляет обстоятельное, подробное изложение жизни и деятельности патриарха Филарета, какого не было еще в нашей исторической литературе». Изложив за тем в общих чертах содержание этого сочинения, уже известное из отзыва проф. Е.Е. Голубинского, П.С. КазанскиЙ говорит: – «Нельзя сказать, чтобы автор открыл какие-либо новые документы для знакомства с деятельностью патриарха Филарета. Рукописными сочинениями времен патриарха Филарета он пользовался не многими; но с редким трудолюбием и внимательностью он собрал и употребил в дело акты того времени, рассеянные в многочисленных и часто редких изданиях, каковы описания монастырей и в губернских городах сделанные издания, – Суждения автора умиренные, осторожные; изложение стройное. Жизнь Филарета Никитича до патриаршества представляется изложенною не так удовлетворительно, как его деятельность по избрании в патриархи. Автор уклоняется по видимому от решения некоторых вопросов в виду неопределённых и сомнительных отношений самого Филарета Никитича. В историй патриаршеской деятельности его участие в исправлении церковных книг раскрыто не во всех подробностях, от которых автор отказался, ссылаясь на специальные по сему предмету исследования, бывшие до него, хотя эти исследования и могли бы быть дополнены. – Сочинение очень хорошее. Автора сего сочинения признаю неоспоримо заслуживающим степени магистра Богословских наук»⁷.

Печатный отзыв, весьма лестный, в Чтениях в Общ. люб. дух. просв. за 1888 г., ч, II, стр. 533–534, принадлежит проф. А.П. Лебедеву.

2. «Несколько слов по поводу достопримечательных предметов и святынь в наших храмах». В Православном Обозрении за 1878 г., апрель, стр. 596–633.

3. «Предания села Колегаева». В Ярославских Епархиальных Ведомостях за 1881 г., № 23,

4. «Митрополит Филарет (Московский), как автор Начертания Церковно-библейской истории». Во II томи Сборника, изданного Московским Обществом любителей духовного просвещения по случаю столетнего юбилея (1782– 1882) со дня рождение митрополита Филарета, стр. 89–163.

Отзывы за 1883 год: в Русских Ведомостях № 11; – Москв. Церк. Ведомостях № 48; – Моск. Ведомостях № 326 и др.

5. «Митрополит Филарет в его отношениях к миру таинственных явлений». В Душеполезном Чтении за 1883 г., май, стр. 3–33.

6. «Отчет». (По поводу празднования русскими тысячелетия памяти святых Кирилла и Мефодия). Там же, 1886, январь, стр. 43–59.

7. «Страница из студенческого дневника». (На память о протоиерее А.В.Горском). В Душепол. Чтении 1891 г., сентябрь, стр. 273–286.

8. «Сергиева вотчина в Сергиев день». (На память 500-летия со дня блаженной кончины Преподобного Сергия). Там же, 1893 г., январь, стр. 13–28.

9. «Книги и их судьбы». (В виду празднования памяти святых Кирилла и Мефодия). В Богословском Вестнике 1894 г., май, стр. 245–268.

10. «К столетию православной церкви в Америке». Там же, октябрь, стр. 198–212.

11. «Темные люди и их просветители». В Душепол. Чтении 1894 г., сентябрь и октябрь, стр. 151–171 и 327–344.

12. «Исторические книги Библии и ассирийские клинообразные надписи». Чтение в Общ. люб. дух. просв., 1873, октябрь, стр. 339–375.

13. «Мнения и догадки о событиях из времени пребывания Евреев в Гесеме». Там же, 1874, сентябрь, стр. 437–473.

14. «Разделение царства и патриархи народа Еврейского». Там же, 1875, январь и декабрь, стр. 48–65 и 388–435.

15. «Библейские рассказы и их источники, указываемые наукой». Правосл. Обозр. 1876, октябрь, стр. 232–270.

16. «Ветхий Завет» и идея о едином Боге». Там же, апрель, стр. 716–760. (По Бодиссину).

17. «Древний Египет и исход Евреев». Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1877, январь, стр. 93–113. (По Бругшу).

18. «Исторические книги Библии и египетские памятники». Там же, ноябрь, стр. 619–633.

19. «Сны Фараона». Там же, 1878, январь, стр. 113–141.

20. «Вефильский культ». Там же, май, стр. 591–624. Отзыв в Церков. Вестник за 1878 г.

21. «Покаяние Ниневитян». Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1879, январь, стр. 70–111.

22. «О суевериях Евреев в связи с наукой предсказаний у Халдеев». Там же, 1880, январь, стр. 78–110.

23. «Моисей–Озарзиф–Салих». Там же, ноябрь, стр.539–566.

24. «Книга пророка Даниила и открытие в области ассириологии». Там же» 1883, март, стр. 307–326.

25. «Еврейская школа». Правосл. Обозр. 1886, февраль, стр. 396–419.

26. «Новое построение истории Еврейского народа и новые суждения об исторических лицах его». Прибавление к Творениям св. Отцев за 1887 г., ч. XL, стр. 185–238. Актовая реч.

27. «Пророчица Олдама, её значение и степень участия в важнейших событиях царствования Иосии». Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1888, октябрь, стр. 380–442. Краткий отзыв о некоторых из статей настоящего отдела, именно помещенных в Чтениях в Общ. люб. дух. просв. см. там же и в книжке, изданной по случаю 25-летнего Юбилея сего Общества, в «Обозрении статей по св. Писанию», составленном священником И.И.Соловьевым, стр. 473, 477 и др.

28. «О Иафановой притче». Правосл. Обозр. 1889, март, стр. 546–597.

29. «Древнее событие, сходное с современным». Душепол. Чтение, 1877, июнь, стр. 206–217.

30. «Три случая из истории Евреев, поучительные для нашего времени». Там же, 1878, апрель, стр. 441–456.

31. «Советы пророков, пригодные для нашего времени». Там же, май, стр. 92–102.

32. «Тир и причины его падения». Там же, июнь, стр. 175–191.

33. «Ночь» (Ис. 21:11–12). Там же, июль, стр. 298–308.

34. «Не следует унывать». Там же, сентябрь, стр. 99–110.

35. «Умная женщина из Авель-Бее-Маахи». Там же, 1877, ноябрь, стр. 291–314.

36. «Кармелитянка Авигея». Там же, декабрь, стр.466–480.

37. «Памяти прошлого». (Втор. 4:9–10). Там же,

январь, стр. 74–89.

38. «Гробы прихоти и постная пища». Там же, март, стр. 325–348.

39. «Упрек Давида и совет Иоддая». Там же, май, стр. 85–99.

40. «Прокляло Иофама». Там же, июль-август, стр.285–300.

41. «По поводу события 19 ноября 1879 года»⁸. Там же, 1877, январь, стр. 93–112. Отзыв в Мотов. Церк. Ведомостях 1880 г., № 5.

42. «День нашего Царя» (19 февраля 1855–1880 г.). Душепол. Чтение 1880 г., февраль, стр. 220–234.

43. «Записанный день. Из жизни пророка Иезекииля». Там же, февраль и март, стр. 187–210 и 272–294.

44. «Маханаимский дворец». (По поводу события 5 февраля 1880 года). Там же, март, стр. 354–362.

45. «Беглецы». Там же, апрель, стр. 461–474.

46. «У современного костра». Там же, сентябрь, стр. 59–74.

47. «Не прогневайся, Бог подаст». Правосл. Обозр. 1881,

февраль, стр. 249–262.

48. «Желанная встреча». (По поводу появления новой секты). Душепол. Чтен. 1881, январь, стр. 39–60.

49. «Плачевная песнь». (По поводу мученической кончины Государя Императора Александра II), Там же, апрель, стр. 505–509.

50. «Царское завещание». Там же, май, стр. 89–104.

51. «Очищение земли». (По поводу полугодовщины события 1 марта). Там же, сентябрь, стр. 65–78.

52. «Вечная память». (По поводу годовщины того же события). Там же, 1882, март, стр. 323–335.

53. «Мечты, мираж и действительность» Правосл. Обозр. 1883, январь, стр. 9–29.

54. «Народная воля». (По поводу проделок революционной партии). Там же, май, стр. 219–232.

55. «Благовестническая доля». Душепол. Чтение 1885, январь, стр. 33–53.

56. «Дар царицы (Елены Адиабенской) храму Иерусалимскому». Там же, 1888, июнь, стр. 129–150.

57. «Нужда нового года». Там же, 1889, январь, стр. 68–84.

58. «Три завещания». Там же, 1890, январь, стр. 40–58.

Отзыв в Церковных Ведомостях, издав. при Св. Синоде, 1890, № 8.

59. «Слово молитвы». Душеп. Чтение 1890, февраль, стр. 150–172.

60. «Мольба Моавитянки Руфи». Там же, март, стр. 285–294.

61. «Муж высокой учености Фотин и простец Серапион». Там же, апрель, стр. 474–486.

62. «Весенний призыв». Там же, май, стр. 100–111.

63. «Рахиль и дети». Там же, декабрь, стр. 584–606.

64. «Недопеченный хлеб». Там же, 1891, январь, стр. 154–174.

65. «Десятилетняя давность. (1 марта 1881 – 1 марта

1891 г.)». Там же, март, стр. 479–495.

66. «Спорительница хлебов». Там же, 1892, январь, стр. 101–116.

67. «Утерянный секрет». Там же, март, стр. 493– 516.

68. «Легкомысленная игра и кощунственная оргия». Там же, апрель, стр. 694–705.

69. «Хлеб жизни». Там же, август, стр. 586 –599.

70. «Права и обязанности священников-врачей по закону Моисееву в отношении прокаженных». (По поводу противохолерных мероприятий). Там же, сентябрь, стр. 178–194.

71. «Памятник и память». Там же, 1893, октябрь, стр. 316–333.

72. «Тяжелая пора и надежды». Там же, декабрь, стр. 686–706.

73. «Башня желаний». Там же, 1894, январь, стр. 189–204.

74. «Последний царский обход земли от Вирсавии до горы Ефремовой». (По случаю известий о последних месяцах жизни и кончины Государя Императора Александра III). Там же, декабрь, стр. 663–673

75. «Владычество человека». Там же, 1895, январь, стр. 164–184.

76. «Обычные дела в старые времена». Там же, май, стр. 71–80.

77. «Обзор исследований по Св. Писанию в духовных журналах». Чтение в Общ. люб. дух. просв. 1873, январь, стр. 13–29.

78. «Пока». (По поводу Истории русской церкви проф. Е.Е. Голубинского). Правосл. Обозрение, 1880, май, стр. 20–43.

Высокие в различных отношениях достоинства всех этих исследований и статей А.П.Смирнова, всюду отличающихся широким и глубоким знанием Библии и библейской истории как науки, строго-православным взглядом на их предмет, искренним и глубоким патриотическим чувством автора и проч., дают полное основание выразить надежду, что они изданы будут в их совокупности в общее назидание. Это издание особенно дорого было бы в наш век шатания умов и неустойчивости убеждений при недостатке твердого и ясного понимания Библии – этой первоосновы христианства и при недостатке часто даже знакомства с этой книгой книг.

И.К.