Что рождается и что умирает в споре?

Споры всегда были неотъ­ем­ле­мой частью чело­ве­че­ской жизни. Люди спо­рили устно, пись­менно, позже — печатно, газетно, жур­нально, а сего­дня любой воз­ник­ший в обще­стве спор при­об­ре­тает колос­саль­ный размах и накал бла­го­даря Интер­нету. И о таких вещах, как куль­тура дис­кус­сии, примат аргу­мен­тов над эмо­ци­ями, кор­рект­ное пове­де­ние по отно­ше­нию к оппо­ненту, ува­же­ние к нему и т. д., — оста­ется только меч­тать или же вспо­ми­нать. Эпоха, кото­рая доста­лась нам, сложна, трудна и очень кон­фликтна: и в мире, и в нашей стране активно дей­ствуют сего­дня самые разные, полярно направ­лен­ные обще­ствен­ные силы и дви­же­ния, стал­ки­ва­ются несов­ме­сти­мые инте­ресы, непри­ми­ри­мые про­тив­ники отста­и­вают свои пози­ции. Как часто дис­кус­сия закан­чи­ва­ется пото­ком вза­им­ных оскорб­ле­ний и раз­ры­вом добрых отно­ше­ний. Как часто в спорах подоб­ного рода не рож­да­ется истина, а уми­рает любовь. Как этого избе­жать? Как научиться спо­рить без нена­ви­сти, без агрес­сии и оже­сто­че­ния? Как пре­рвать обмен гнев­ными репли­ками и вер­нуться к под­лин­ному диа­логу?
Вопросы о спорах и о нашем воз­мож­ном уча­стии в них мы задали Епи­скопу Покров­скому и Нико­ла­ев­скому Пахо­мию (Брус­кову).

— Вла­дыка, может быть, пра­во­слав­ному хри­сти­а­нину лучше совсем не участ­во­вать в обсуж­де­нии горя­чих тем, свя­зан­ных с обще­ственно-поли­ти­че­ской жизнью, дабы сохра­нить мир в душе? Но что делать, если чув­ство спра­вед­ли­во­сти и граж­дан­ский долг тре­буют вме­ша­тель­ства и отста­и­ва­ния своей точки зрения?

— Пра­во­слав­ный хри­сти­а­нин во всем, что он делает, должен руко­вод­ство­ваться глав­ным авто­ри­те­том — словом Божиим. Как гово­рит свя­ти­тель Игна­тий Брян­ча­ни­нов, нужно настолько хорошо изу­чить Свя­щен­ное Писа­ние, чтобы ум все время как бы «плавал» в нем. Каждую жиз­нен­ную ситу­а­цию мы должны уметь сопо­ста­вить с тем, что гово­рит по этому поводу Еван­ге­лие, и при­нять слова апо­сто­лов и Самого Гос­пода как руко­вод­ство к дей­ствию.

Давайте посмот­рим, что думает о спорах апо­стол Павел. Он пишет, что над­ле­жит быть и раз­но­мыс­лиям между вами, дабы откры­лись между вами искус­ные (1Кор.11:19). Ведь неслу­чайно гово­рят, что в споре рож­да­ется истина. Избе­жать споров невоз­можно, но нужно сле­дить за тем, чтобы спор не пере­рос в ссору.

Поли­тика — это часть жизни обще­ства, поэтому быть абсо­лютно рав­но­душ­ным к поли­тике, навер­ное, невоз­можно. Осо­бенно трудно избе­жать подоб­ных раз­го­во­ров муж­чи­нам, потому что во все вре­мена поли­тика была уделом муж­ской части обще­ства, а ико­но­мия, то есть искус­ство управ­ле­ния домом, оста­ва­лась жен­ской обя­зан­но­стью. Нет ничего гре­хов­ного в том, что люди имеют разные мнения по тому или иному вопросу. В конце концов, мы живем в демо­кра­ти­че­ском, сво­бод­ном госу­дар­стве.

Но, к сожа­ле­нию, часто дис­кус­сии на поли­ти­че­ские темы ста­но­вятся при­чи­ной серьез­ных кон­флик­тов не только в обще­стве, но и внутри семьи, между близ­кими людьми. В подоб­ных слу­чаях нужно уметь вовремя оста­но­виться, следуя совету пре­по­доб­ного Амвро­сия Оптин­ского, кото­рый гово­рил: «Кто усту­пает, тот больше при­об­ре­тает!».

— Но подчас ведь и обсуж­де­ние чисто цер­ков­ных вопро­сов — о частоте испо­веди, о под­го­товке к При­ча­стию, о цер­ков­ном браке — тоже при­во­дит к вза­им­ным обви­не­ниям, про­хо­дит далеко не в хри­сти­ан­ском тоне. Почему такое про­ис­хо­дит? И нужно ли обсуж­дать эти про­блемы пуб­лично, напри­мер в соци­аль­ных сетях, где каждый чело­век, даже очень дале­кий от Церкви, может выска­зать свое мнение?

— Та про­блема, о кото­рой Вы гово­рите, — это бич совре­мен­ного обще­ства: мы слиш­ком доро­жим своим мне­нием, слиш­ком громко заяв­ляем о своих правах, забы­вая при этом об обя­зан­но­стях. Цер­ков­ная жизнь пред­по­ла­гает, что чело­век, кото­рый встал на путь пока­я­ния, прежде всего должен уви­деть свои соб­ствен­ные недо­статки. Для веру­ю­щего хри­сти­а­нина очень важно послу­ша­ние, кото­рое «паче поста и молитвы». Боль­шин­ство наших сего­дняш­них при­хо­жан пришли в Цер­ковь отно­си­тельно недавно, поэтому часто их пред­став­ле­ния о Церкви далеки от истины или при­бли­зи­тельны. Для того чтобы чело­век вошел в жизнь Церкви, чтобы Гос­подь послал ему ясное пони­ма­ние про­ис­хо­дя­щего там, нужны годы. Поэтому для пра­во­слав­ного хри­сти­а­нина очень важно научиться слы­шать своего брата и слу­шаться настав­ни­ков, сми­ряться, пони­мать про­ти­во­по­лож­ную точку зрения.

Что каса­ется обсуж­де­ний в Интер­нете… Очень часто эти обсуж­де­ния состоят в том, что чисто цер­ков­ные и при этом весьма непро­стые про­блемы пыта­ются раз­би­рать люди, дале­кие от Пра­во­слав­ной Церкви. Они, конечно, имеют на это право. Но, с другой сто­роны, что они могут пред­ло­жить?

Ведь в споре важно не просто зафик­си­ро­вать то или иное непра­виль­ное поло­же­ние вещей, а пред­ло­жить свое реше­ние про­блемы; не осуж­дать людей за то, что они что-то делают не так, а под­ска­зать, как посту­пить пра­вильно.

Многие, осуж­дая Цер­ковь, гово­рят, что, если бы Цер­ковь была другой, они бы стали ходить в храм, а пока, увы… Я считаю, что это в корне непра­виль­ный подход к про­блеме. Те, кто так гово­рят, просто ничего не пони­мают в том, о чем пыта­ются судить. Если ты дей­стви­тельно раде­ешь о чистоте цер­ков­ной жизни, при­ходи в Цер­ковь и возьми ее про­блемы на себя. А сме­яться над болез­нями Церкви — это всё равно, что осме­и­вать боль­ную мать, вместо того чтобы поза­бо­титься о ней, об ее исце­ле­нии.

Сейчас в цер­ков­ной дис­кус­сии, к сожа­ле­нию, пре­об­ла­дают гром­кие споры, крики, шум и прочие без­об­ра­зия. Но как мало среди наших при­хо­жан тех, на кого свя­щен­ник мог бы поло­житься в раз­ре­ше­нии даже самых эле­мен­тар­ных вопро­сов, каса­ю­щихся при­ход­ской жизни!

И уж совсем недо­пу­стимо внут­ри­цер­ков­ные про­блемы выно­сить на суд людей, ничего не зна­ю­щих о Церкви. Апо­стол Павел в Первом посла­нии к Корин­фя­нам опи­сы­вает ситу­а­цию, когда в церкви нача­лись какие-то споры между при­хо­жа­нами, и эти споры стали пред­ме­том судеб­ного раз­би­ра­тель­ства языч­ни­ков, людей, ничего не пони­ма­ю­щих в устро­е­нии цер­ков­ной жизни: А вы, когда имеете житей­ские тяжбы, постав­ля­ете своими судьями ничего не зна­ча­щих в церкви. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разум­ного, кото­рый мог бы рас­су­дить между бра­тьями своими? Но брат с братом судится, и притом перед невер­ными. И то уже весьма уни­зи­тельно для вас, что вы имеете тяжбы между собою. Для чего бы вам лучше не оста­ваться оби­жен­ными? для чего бы вам лучше не тер­петь лише­ния? (1Кор.6:4–7).

То, что апо­стол гово­рит о суде, вполне можно отне­сти и к про­блеме цер­ков­ной дис­кус­сии: если уж мы спорим внутри Церкви, то, навер­ное, и у нас должны нахо­диться «разум­ные», кото­рые могли бы рас­су­дить бра­тьев. А в неко­то­рых слу­чаях братья могли бы и сми­риться.

— Как дать тому или иному мнению или поступку четкую нрав­ствен­ную оценку, не впадая в грех осуж­де­ния?

— В подоб­ных ситу­а­циях мы, опять-таки, должны руко­вод­ство­ваться словом Божиим, апел­ли­ро­вать к Еван­гель­ским запо­ве­дям. Если Гос­подь прямо гово­рит, что, напри­мер, убий­ство — это грех, то это и есть грех. Грехи, кото­рые прямо назы­ва­ются гре­хами в Писа­нии, всегда будут тако­выми. Здесь просто нечего обсуж­дать. Совре­мен­ное толе­рант­ное обще­ство сколько угодно может назы­вать грех сво­бо­дой или дру­гими высо­кими сло­вами, однако грех оста­нется грехом, и мы должны это при­знать. Но, по словам пре­по­доб­ного аввы Доро­фея, очень важно каж­дому хри­сти­а­нину трез­виться и, говоря что-то о ком-либо, не осуж­дать жизнь чело­века, но только его посту­пок. Одно дело, если мы скажем, что чело­век впал в грех блуда. И совсем другое, если мы скажем, что чело­век блуд­ник. В первом случае мы осу­дили его кон­крет­ный посту­пок, во втором — всю его жизнь. А ведь никто не знает, почему чело­век впал в этот грех! Да, он посту­пил непра­вильно, но ведь Гос­подь неслу­чайно гово­рит тем, кто осудил жен­щину, взятую в пре­лю­бо­де­я­нии: кто из вас без греха, первый брось на нее камень (Ин.8:7).

Да, конечно, мы должны давать четкую нрав­ствен­ную оценку тем или иным собы­тиям, но нужно это делать акку­ратно, чтобы не оттолк­нуть каю­ще­гося греш­ника, а дать ему надежду на пока­я­ние. Любой свя­щен­ник знает, что, при­ходя на испо­ведь, осо­бенно впер­вые, люди имеют самый разный духов­ный настрой. Один начи­нает изме­няться бук­вально от «при­кос­но­ве­ния». А другой тверд, как ада­мант. Что бы ты ему ни гово­рил, всё от него отска­ки­вает, как будто душа его сде­лана из камня. И к каж­дому из этих людей нужно найти подход. Кто-то нуж­да­ется в стро­гом обли­че­нии, может быть, на него нужно даже нало­жить епи­ти­мью. А кого-то нужно под­дер­жать, уте­шить.

Да, Цер­ковь имеет власть давать нрав­ствен­ную оценку жизни обще­ства, хотя обще­ству это очень не нра­вится. Посмот­рите, все скан­далы, будо­ра­жа­щие Интер­нет и медиа­про­стран­ство, так или иначе, сво­дятся к вопросу: а кто вы такие и почему вы нас судите? В самых разных анти­цер­ков­ных выска­зы­ва­ниях про­сле­жи­ва­ется одна мысль: мы имеем право жить так, как хотим. Цер­ковь же на это отве­чает: да, без­условно, вы имеете на это право. Но одно дело — личная жизнь и совсем другое — когда явно гре­хов­ный посту­пок, осуж­да­е­мый Гос­по­дом, выно­сится на все­об­щее обсуж­де­ние и ста­но­вится при­ме­ром для под­ра­жа­ния, соблаз­ном для под­рас­та­ю­щего поко­ле­ния. Здесь Цер­ковь не может мол­чать. Она должна воз­вы­сить свой голос и гово­рить о тех обще­ствен­ных поро­ках, кото­рые тре­буют исправ­ле­ния. Конечно, Цер­ковь не судит этих кон­крет­ных людей, и никто не утвер­ждает, что мы сами — пра­во­слав­ные хри­сти­ане — без греха. Но это не значит, что мы должны забыть о раз­ли­чии между добром и злом.

— Сейчас, как и всегда, очень модно кри­ти­ко­вать власть, началь­ство. Но нет власти не от Бога (Рим. 13:1). Может ли пра­во­слав­ный хри­сти­а­нин кри­ти­ко­вать власть в каких-то аспек­тах? Может ли он быть в поли­ти­че­ской оппо­зи­ции, напри­мер состо­ять в оппо­зи­ци­он­ной партии?

— Вы совер­шенно правы, в России при­нято кри­ти­ко­вать власть. Как писал Пушкин в «Борисе Году­нове», «Живая власть для черни нена­вистна, / Они любить умеют только мерт­вых». Наше обще­ство впа­дает в край­но­сти: либо обо­жает власть и пре­вра­щает обще­ние между обще­ством и вла­стью в культ, либо отно­сится к власти с пре­не­бре­же­нием, с осуж­де­нием, кото­рое, может быть, ни на чем не осно­вано. Спро­сишь чело­века: «За что ты нена­ви­дишь власть?» — и услы­шишь ответ, что все чинов­ники воры, обман­щики и него­дяи. Такой подход в корне неве­рен. Я лично знаю многих людей во власти, кото­рые тру­дятся и ста­ра­ются изме­нить наше обще­ство к луч­шему. Во власти, как и в любой сфере дея­тель­но­сти, всё зави­сит не от поло­же­ния чело­века, а от его внут­рен­него состо­я­ния, от его сердца, от его души. Чело­век нерав­но­душ­ный, стре­мя­щийся к обще­ствен­ному благу, найдет воз­мож­ность при­не­сти пользу обще­ству и будучи рядо­вым его членом, и обла­дая опре­де­лен­ной вла­стью и вли­я­нием.

Можно ли пра­во­слав­ному хри­сти­а­нину быть в оппо­зи­ции? Да, конечно, мы живем в сво­бод­ном госу­дар­стве, поэтому любой чело­век имеет полное право думать иначе, чем думает, напри­мер, его сосед или его руко­во­ди­тель. Кри­ти­ко­вать руко­вод­ство совсем не воз­бра­ня­ется, но наша кри­тика должна быть кон­струк­тив­ной. Если мы недо­вольны неким поло­же­нием вещей, мы должны пред­ло­жить аль­тер­на­тиву. К сожа­ле­нию, часто мы наблю­даем обрат­ную ситу­а­цию. Напри­мер, поли­тики-оппо­зи­ци­о­неры бес­ко­нечно кри­ти­куют власть, но ничего не пред­ла­гают взамен.

Мы должны избе­гать огуль­ного осуж­де­ния и сле­дить за тем делом, кото­рое нам пору­чено. А ведь часто бывает так, что тот, кто больше всех осуж­дает, сам ничего толком сде­лать не может. И в том деле, за кото­рое отве­чает лично он, нераз­бе­рихи еще больше, чем в той обла­сти, кото­рую он кри­ти­кует.

— Может ли пра­во­слав­ный хри­сти­а­нин участ­во­вать в про­тестных акциях, под­пи­сы­вать про­тестные пети­ции, посе­щать митинги?

— Пра­во­слав­ная Цер­ковь не запре­щает чело­веку жить актив­ной обще­ствен­ной жизнью, зани­маться поли­ти­кой или биз­не­сом. Глав­ным кри­те­рием должна для нас стать совесть. В нашей жизни встре­ча­ются доста­точно слож­ные ситу­а­ции, когда мы вынуж­дены при­ни­мать непро­стые реше­ния. Но мы не должны, видя какие-то обще­ствен­ные нестро­е­ния, авто­ма­ти­че­ски при­ни­мать сто­рону про­те­сту­ю­щих, как это часто про­ис­хо­дит на митин­гах. Нужно заду­маться, быть может, истина посре­дине?

Вспом­ним нашу недав­нюю исто­рию — начало XX века, когда, по извест­ному выра­же­нию, цели­лись в царя, а попали в Россию. Похо­жая ситу­а­ция сло­жи­лась в конце 80‑х годов XX века. Да, дей­стви­тельно, тогда в госу­дар­стве были боль­шие про­блемы, свя­зан­ные в том числе и с руко­вод­ством. Многие были не просто не согласны с док­три­ной ком­му­ни­сти­че­ской партии, кото­рая тогда была пар­тией власти, но пони­мали, что она пре­ступна, что на ней кровь невин­ных!

Пред­став­ля­ете, какое коли­че­ство людей прошло через репрес­сии и лагеря? Сколько чело­век отдали свою жизнь во время Граж­дан­ской войны? Эти жертвы нельзя при­нять как долж­ные, нельзя согла­ситься с тем, что они были обос­но­ванны и необ­хо­димы, как гово­рят сего­дня «певцы» совет­ского ренес­санса и «пра­во­слав­ного ста­ли­низма». Эти выска­зы­ва­ния и смешны, и абсурдны.

И всё же то, что мы полу­чили в резуль­тате паде­ния ком­му­ни­сти­че­ского режима, — развал и хаос в обще­стве и в созна­нии людей — это явно не то, на что рас­счи­ты­вали борцы с ком­му­низ­мом. К сожа­ле­нию, в нашей стране не уда­ется про­во­дить реформы плавно и после­до­ва­тельно. А хорошо бы нам начать учиться на ошиб­ках про­шлого и не разо­рять поря­док в стране соб­ствен­ными руками.

Можно быть несо­глас­ным, можно под­пи­сать ту или иную пети­цию, но, прежде чем при­нять уча­стие в про­тестной акции, нужно хорошо поду­мать и обя­за­тельно помо­литься, а может быть, спро­сить у зна­ю­щих людей, стоит ли это делать?

Мир лукав. Часто в про­тестных акциях декла­ри­ру­ются совсем не те цели, кото­рые реально стоят перед их устро­и­те­лями. В этом водо­во­роте стра­стей и амби­ций очень легко ока­заться раз­мен­ной моне­той, а то и пушеч­ным мясом.

Многие обли­чи­тели гово­рят, по сути, пра­виль­ные вещи о борьбе с кор­руп­цией, но пред­ла­гают такой метод борьбы с этим поро­ком, кото­рый, как нетрудно дога­даться, зная исто­рию, может при­ве­сти к худшим послед­ствиям.

— Сего­дня мы часто стал­ки­ва­емся и в медиа­среде, и в личном обще­нии с резкой кри­ти­кой в адрес Церкви. Как мы должны посту­пать в подоб­ной ситу­а­ции: про­мол­чать, чтобы не усу­губ­лять кон­фликт, или отре­а­ги­ро­вать на кри­тику?

— Я думаю, что в первую оче­редь мы должны вни­ма­тельно рас­смот­реть именно ту, кон­крет­ную ситу­а­цию, кото­рая стала пово­дом для кри­тики. Напри­мер, чело­век гово­рит, что все свя­щен­ники — непо­ря­доч­ные люди. Ну и как на подоб­ную кри­тику можно отре­а­ги­ро­вать? Нужно разо­браться, о каком кон­крет­ном свя­щен­нике идет речь и чем кон­кретно он вызвал неудо­воль­ствие вашего оппо­нента.

Гово­рят, напри­мер, а почему у вас все ездят на ино­мар­ках, откуда у Церкви такие деньги? Опять же, какие кон­крет­ные батюшки? Напри­мер, в моей епар­хии ни один свя­щен­ник на доро­гой ино­марке не ездит, и ни одного из них я не могу обви­нить в нечи­сто­плот­но­сти, потому что боль­шин­ство из них живет очень бедно и несет свое слу­же­ние само­от­вер­женно и искренне. Но, что инте­ресно, добрые при­меры (кото­рых намного больше, чем дурных) не вызы­вают у наших оппо­нен­тов вос­хи­ще­ния и жела­ния под­ра­жать. И в этом видны пред­взя­тость и неспра­вед­ли­вость таких кри­ти­ков.

Но если обли­чи­тель цер­ков­ных недо­стат­ков при­ве­дет кон­крет­ный пример, то с ним можно в чем-то и согла­ситься.

А иногда нам дей­стви­тельно лучше про­мол­чать и помо­литься о том, кто про­яв­ляет нездо­ро­вое рвение в обли­че­нии несу­ще­ству­ю­щих поро­ков. Такого чело­века нужно искренне пожа­леть, потому что его душа нахо­дится в адской бездне.

И всегда нужно пом­нить, что дис­кус­сия воз­можна лишь тогда, когда два чело­века готовы не только гово­рить, но и слу­шать друг друга. В про­тив­ном случае спор бес­по­ле­зен.

бесе­до­вала Ека­те­рина Ива­нова

журнал «Пра­во­сла­вие и совре­мен­ность» № 35 (51)

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки