Троичность Бога

[Сергей Калайда]

Вы же понимаете, что застоявшееся зачастую может оказаться выветренным.

Нет не понимаю.Что застоявшееся и что выветривается.Мне понятно Ваше лукавство,это да.Когда нарочно не упоминаете Отца.Умышленное коварство,как говориться если ветерок в голове то и прощение по болезни видиться.

Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям. (Мт.5:13)

Но у Вас-то сознательно,вот что огорчает.Потеряли Вы соль то свою,точнее нет заменили на сахарок,вприкуску с лимоном,а чего уж там.Нравиться сладенькое.Любите мирское,до смерти любите своё мирское.

Если во времени, тогда сначала исхождение Бога Духа Святого на Деву Марию, потом рождение Сына Божьего от Пречистой. Однако разделения никакого нету. Событие происходимое во времени (в Вифлееме) и записанное в Книге Вечности, суть одно и то же.
У Вас же ипостасные взаимоотношения разделяемые, на так называемые внешние и внутренние, что не верно в принципе и подробно обсуждалось в предыдущих темах. Если на этом не сойтись, дальнейшие разговоры об Ипостасях и филиокве бесполезны.

Каким же нужно быть невеждой,чтобы трансцендентность пояснять имманентностью.Или Вы так шутите со мной от безысходности?
Природу Бога,нельзя пояснять через анализ действия Его на мир,на тварное Своими энергиями.

В данном случае папа тот, кто в последней инстанции утверждает учение Церкви Христовой. Ошибок тут, как сами понимаете, быть не может, поэтому и безошибочен в вопросах веры и морали. В остальном такой же человек как и все.

Так Вы мечтаете о папстве,об истине в последней инстанции в живом состоянии так сказать?
А для Вас есть отличие между верой и моралью?

Во первых, человека Бог создал именно для Себя, а мир уже для человека. Тут важным есть то, что каким мир человек для себя увидит, таким он его и реализует. Богу известно все множество вариантов, человек же выбирает, тем самым или противопоставляет себя Богу, или служит Ему верой и правдой.

В Библии ведь иначе чем у Вас.Сначала мир был сотворен а потом в последний Шестой День-человек.И у Отцов,очень много пояснений существует по этому поводу.Но для Вас ведь выветрилось всё.

Безусловно Бог волит, однако полемика все же присутствует, потому как человек тоже волит, наделенный Богом свободной волей. В своем выборе человек попирает волю Божью и Бог снисходит к человеку, помогает ему избежать неминуемого. Жертвует Своим Словом, Своим волеизъявлением во имя любви к человеку.

Этим ответом Вы показали что и в христологии Вы слабоваты.Особено интересна трактова неминуемого.Тут и кальвинизм с одной стороны и обман других и себя в том числе,в моменте наделения Бога полемичностью.Тут вообще возникает куча наивных вопросов.
Да и Бог не жертвует Своим волеизьявлением,Он не теряет Своей Воли,и не отстраняется от нее никогда оставаясь в некий момент безвольным.Я понимаю что хочется "своё" протолкнуть под любым сосусом,но все же нужно как то по аккуратней в выдумках.

Думается мне Нисский не об энергиях говорил. В остальном можно согласиться, только вот сама логосность ни что иное как символ понимания. Нету словесного названия - нету понимания, хотя какие то душевные ощущения конечно могут быть. Адам и Ева смогли назвать то, что они прочувствовали и осознали, потом произошла реализация, путем изгнания во внешний мир.

Бедный Нисский,Вы уже додумывать за него стали,его прямую речь.
Логосность не может быть символом.Это духовная реальность.Но вот дальнейша цепочка мыслеизложения про Адама и Еву-почувствовали реализовали изгнались- оставляет читателя в недоумении.Предложением выше вся логосность была легким движением руки,превращена в символы.Таким образом следуя изложению автора,Адам и Ева почувствовали логосноть,реализовали ее (???) и за это изгнались!!! и куда? Во внешний мир.Таким образом читатель остается под впечатлением того,что всё это придуманное, ещё и происходило в духовном мире.Нда...
тут бы и сказке конец по правилам жанра,но для читателя разворачивается следующий сюжет.

Об энергиях речь и не идет, Божья энергия, Его сила Творца - это Его Дух и Слово Его. Т.е Он Сам. Никаких сторонних энергий для творения не требуется. Сотворенное же Им, для нашего познавательного восприятия, выражено символически, иначе воспринимать нельзя, не назвав для себя то, что воспринимаешь.
Касательно любви, она действительно не символична, она Божия и к ней следует придти.

Мы видим несколько совершенно разных отрывков мысли,которых объединяет только авторство.
Во первых опять природа Бога,интерпритируется как Его энергия.
Во вторых появляется усиление в отрицании посторонних энергий,которые априори не могли никогда быть и нигде,при Творце в Его действиях.
В третьих возникает желание повторить,что всё сотворенное для нас символично,вероятно уже не только в духовном но уже и во внешнем мире.Таким образом внешний мир,есть мир символов и по другому его воспринимать нельзя.
В четвертых любовь не символична она (??) Божия и к ней следует идти.Видится что во второй части предложения автор просто печатает.Иногда люди неосознанно ни с того ни с сего,печатают своё кредо.Чтож оно не плохое желание идти к Богу.Но только к Нему нужно идти в реальном мире,в реальной жизни,со своей пусть маленькой но искренней любовью.Искренней,а не символичной.

Страдания Христа как раз и были реальными, ибо они произошли наяву и они записаны в Книге.

Наяву? Юрий Вы надеюсь не толкователь снов.И не запись в Книге,а живое Предание через веру,дарит нам правду жизни и Любви.Как же Вы так сводите все к строчкам.Вы же не протестант,где только- Solo scriptura.

Телесность следует понимать не только как вещественность но саму сотворенность. Вот мы говорим, что Ангелы духи бестелесные, однако по сравнения с Богом, Кто Есть чистый Дух, они тоже телесны, потому что одно только Божество в строгом смысле невещественно и бестелесно.
В данном случае речь о том, что душевные волнения становятся реальностью как раз в своем движении, сначала в символическом словесном осмыслениии и потом уже выходят наружу в проЯвлении материальном.

Если попытаться классифицировать, само проистечение мироздания, оно должно начинаться с движения. Без движения все мертво и не понимаемо, поскольку самого понимания не существует. Движение/волеизъявление предполагает возникновение словесно обозначенных духовных мыслей, ибо думается словами, и далее самого воплощения этих одухотворенных слов. Что и будет созиданием.
Иными словами трансцедентный/непонимаемый/непознаваемый/немыслимый Бог предстает Троицей пред миром творимым Им.

Как-то резковато Вы о телесности.Следует понимать.
Хотя что тут понимать когда любое вещественное и есть тоже сотворенноё или как?
Душевные волнения это суть страсти,никогда не слышали возгласа священника-"Мир всем" это пожелание-призыв отказаться от мучительных внутренних диалогов,от этих утомляющих душевных волнений,квалифицировать само проистечение мироздания.
Вы сами понимаете о чем пишите.Как можно квалифицировать Любовь?
Насчет движения все же еще раз посоветую Вам подобразоваться.Посмотрите что обозначает слово перихорезис.
Это понятие, так же как и его лат. эквивалентcircumencessio, circuminsessio, означает пребывание друг в друге или, точнее, взаимопроникновение и необходимо для понимания как Троицы, так и христологии.

Применительно к Троице слово перихорезис в богословии впервые применил Иоанн Дамаскин, чтобы описать внутренние отношения лиц Троицы.Перихорезис в Троице начинается с полной единосущности, и включает взаимосвязь лиц. Ипостаси находятся одна в другой без всякого смешения.Но как Вы помните движение в форме Рождения от Отца Сына и Исхождения от Отца Духа-не прекращалось никогда.Для Вас как католика замечу,здесь Вы не найдете и малого намека на филиокве. Отец никуда не исчезает.И вот это состояние эту константу Отцы называют неподвижностью или неизменностью.

Надеюсь на более с Вами конструктивную беседу,в рамках той мысли которую Вы пытались донести своим читателям,о творческом потенциале Слова и связи Его,с благой Волей Отца,освященной Святым Духом.
Перенося потом некоторые базисные элементы этого энергического благодатного творческого действия,на наш личный жизненный опыт.Пытаясь таким образом намекнуть о наличии у человека Образа Божиего,из чувственно-порочного ведущего у свято-волевому.
Ожидаю более продуктивную дискуссию по этому вопросу с Вами.

 

[юрий1959]

Нет не понимаю.Что застоявшееся и что выветривается.Мне понятно Ваше лукавство,это да.Когда нарочно не упоминаете Отца.Умышленное коварство,как говориться если ветерок в голове то и прощение по болезни видиться.

Жаль, что Вам это видится как коварство, однако на будущее учту.
Берегитесь однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для немощных. (1Кор.8:9)

Каким же нужно быть невеждой,чтобы трансцендентность пояснять имманентностью.Или Вы так шутите со мной от безысходности?
Природу Бога,нельзя пояснять через анализ действия Его на мир,на тварное Своими энергиями.

В данном случае речь о мироздании, которое суть движение. Творя, т.е. действуя, трансцендентный (выходящий за пределы понимания) Бог, становится понимаем в своем творении. Речь здесь не о противоположностях, действующий/бездействующий, но о действии - едином условии созидания и понимания. Понимание это ход мыслей, что уже есть действие. Без действия не существует понимания, что и есть трансцендентность/немыслемость. Надеюсь теперь понятно.

Так Вы мечтаете о папстве,об истине в последней инстанции в живом состоянии так сказать?
А для Вас есть отличие между верой и моралью?

Дело не в папстве, а в самой необходимости последней инстанции утверждения истин вероучения. В Церкви Христовой такой последней инстанцией, является двойной субъект высшей власти, это Коллегия Епископов и папа как глава Коллегии.
Вопросы веры и морали (нравственности) взаимодополняемы. Различия в том, что мораль - как элемент совести, человечности; вера - основана на Писании, на Божьих откровениях.

В Библии ведь иначе чем у Вас.Сначала мир был сотворен а потом в последний Шестой День-человек.И у Отцов,очень много пояснений существует по этому поводу.Но для Вас ведь выветрилось всё.

То, что человек был создан в последний шестой день, никак не означает что приоритет не у человека.
Бог все сотворил для человека222, но человек сотворен, чтобы служить Богу, и любить Его, и приносить Ему в дар все сотворенное:
«Что же это за существо, которое приходит в существование, будучи окружено такой предусмотрительностью? Это человек, великое и восхитительное живое лицо, более драгоценное в очах Божиих, чем все творение: это человек, и для него существует небо, и земля, и море, и весь сотворенный мир, и его спасению Бог придает такую важность, что не пощадил даже Сына Единородного ради него. Ибо Бог не устает трудиться ради того, чтобы возвысить человека до Себя и посадить по Свою правую руку»223. 358 299
http://truechristianity.info/library/katehizis_katolicheskoj_cerkvi/katehizis_katolicheskoj_cerkvi_0121.php#s1p6

Об этом естественно и Отцы Церкви.

Этим ответом Вы показали что и в христологии Вы слабоваты.Особено интересна трактова неминуемого.Тут и кальвинизм с одной стороны и обман других и себя в том числе,в моменте наделения Бога полемичностью.Тут вообще возникает куча наивных вопросов.
Да и Бог не жертвует Своим волеизьявлением,Он не теряет Своей Воли,и не отстраняется от нее никогда оставаясь в некий момент безвольным.Я понимаю что хочется "своё" протолкнуть под любым сосусом,но все же нужно как то по аккуратней в выдумках.

Безвольность Бога, это уже пытаетесь протолкнуть Вы. Человек попрал волю Бога, отведав запретный плод, чем и заслужил наказание. Однако Бог прощает человека, тем самым жертвует своими назиданиями "не ешь" и снисходит к человеку. Хотя мог бы и не простить, в любом случае и то и другое было бы Божьей волей. Бог жертвует Своим во благо человека.

Бедный Нисский,Вы уже додумывать за него стали,его прямую речь.

Да уж, это точно, в прямой речи Нисского никаких таких "энергий" нету и быть не может. Есть слово действие.

Итак из сказанного открывается, что Господь истинен в Своем обетовании. говоря, что имеющие чистое сердце узрят Бога; и не лжет Павел, собственными своими словами утверждая, что никто не видел, и не может видеть Бога; ибо Невидимый по естеству делается видимым в действиях, усматриваемый в чем либо из того, что окрест Его.

https://www.portal-slovo.ru/theology/37637.php

Собственно о чем ранее и говорилось, о действии - неизменном условии созидания и понимания.

Логосность не может быть символом.Это духовная реальность.Но вот дальнейша цепочка мыслеизложения про Адама и Еву-почувствовали реализовали изгнались- оставляет читателя в недоумении.Предложением выше вся логосность была легким движением руки,превращена в символы.Таким образом следуя изложению автора,Адам и Ева почувствовали логосноть,реализовали ее (???) и за это изгнались!!! и куда? Во внешний мир.

Духовная реальность/логосность должна же быть чем то выражена. Чем? Мимикой? Необходимо словесное обозначение того, что видишь или чувствуешь. Само же название не есть тем увиденным или прочувствованным, но его символом. Что же тут непонятного.
Адам и Ева получили тот мир, который для себя прочувствовали и осознали. Будь их знания и чувства иными, оставались бы в Раю.

Во первых опять природа Бога,интерпритируется как Его энергия.
Во вторых появляется усиление в отрицании посторонних энергий,которые априори не могли никогда быть и нигде,при Творце в Его действиях.
В третьих возникает желание повторить,что всё сотворенное для нас символично,вероятно уже не только в духовном но уже и во внешнем мире.Таким образом внешний мир,есть мир символов и по другому его воспринимать нельзя.
В четвертых любовь не символична она (??) Божия и к ней следует идти.Видится что во второй части предложения автор просто печатает.Иногда люди неосознанно ни с того ни с сего,печатают своё кредо.Чтож оно не плохое желание идти к Богу.Но только к Нему нужно идти в реальном мире,в реальной жизни,со своей пусть маленькой но искренней любовью.Искренней,а не символичной.

Зачем же сочинять, об энергиях Бога мною никогда не упоминается, это у Вас сплошь да рядом какие то дополнительные энергии. В контексте этого и было сказано, что Божья энергия это Его сила Творца, это Его Дух и Слово Его. Надо было взять в кавычки эту "энергию".
И вообще, бросайте этот зарюмочный стиль, для общей же пользы.

Наяву? Юрий Вы надеюсь не толкователь снов.И не запись в Книге,а живое Предание через веру,дарит нам правду жизни и Любви.Как же Вы так сводите все к строчкам.Вы же не протестант,где только- Solo scriptura.

И чем Вас не устраивает это слово, наЯву у всех, т.е. реально и реальность эта подтверждена в Евангелии.

Как-то резковато Вы о телесности.Следует понимать.
Хотя что тут понимать когда любое вещественное и есть тоже сотворенноё или как?

Все сущее суть сотворенное и духовное, и вещественное. Поэтому и приведен пример Ангелов, хоть и духов, однако по сравнению с Богом телесных, ибо сотворенных. Телесность, вещественность, материальность, это то, что придает вид творению. И вид этот не обязательно внешне материальный, т.е. распознаваемый нашим телесным зрением. Но вид творческий, указывающий на саму сотворенность, увиденную в действии.
Вспомните вышеприведенные слова Нисского, Вами искаженные из-за непонимания. Такие вещи надобно чувствовать, как дерижер чувствует фальш в исполнении пороизведения, которое впервые слышит.

Душевные волнения это суть страсти,никогда не слышали возгласа священника-"Мир всем" это пожелание-призыв отказаться от мучительных внутренних диалогов,от этих утомляющих душевных волнений,квалифицировать само проистечение мироздания.
Вы сами понимаете о чем пишите.Как можно квалифицировать Любовь?

Речь о классификации проистечения (в движении) мироздания. Касательно любви, ее тоже можно проклассифицировать, оно у древних греков выделяли аж 7 типов любви.
Что касается душевных волнений, да, это могут быть душевные страсти, которые в свою очередь могут стать причиною действий (видите повсюду это слово) сотворить что то неладное.

 

[Сергей Калайда]

Творя, т.е. действуя, трансцендентный (выходящий за пределы понимания) Бог, становится понимаем в своем творении. Речь здесь не о противоположностях, действующий/бездействующий, но о действии - едином условии созидания и понимания. Понимание это ход мыслей, что уже есть действие. Без действия не существует понимания, что и есть трансцендентность/немыслемость. Надеюсь теперь понятно.

Совсем не понятно.У Вас по вероисповеданию конфессиональной направленности,понятен трансцендентный Бог?
Тот, природа Которого никогда и никем не может быть познана?
Вы так и не разобрались в энергиях и природе Бога.
Упрощу и повторю для Вас то,что ранее в других темах говорил.
Юрий 1959 толкает машину,машина начинает двигаться.Для машины безралзично как функционирует почка, легкие, сердце Юрия.(Она этого никогда понять не сможет,как бы не напрягалась.)
Она его энергию воспринимает как энергию Юрия.Юрий ёё толкнул,энергия толкающая ёё-есть Юрий.
Так и Бог не познавемый по природе,существует независимо от того,есть ли тварное иное Ему или нет.Более подробно посмотрите в библиотеке,о трансцендентности.
Действуя в тварном мире Своими энергиями,Он остаётся трансцендентным Богом по отношению к тварному по Своей природе,и Богом действующим в тварном мире Своими энергиями.Энергии которыми Бог проявляет Свою имманентность-есть Бог.
Вот это же Вы печатаете обобщая-"Без действия не существует понимания, что и есть трансцендентность/немыслемость. Надеюсь теперь понятно."
О каком действии Вы ведете речь ссылаясь на трансцендентность?Там оно выражено однозначно,и не познаваемо для нас.Или Вы хотите сказать что уже поняли природу Бога?

Зачем же сочинять, об энергиях Бога мною никогда не упоминается, это у Вас сплошь да рядом какие то дополнительные энергии. В контексте этого и было сказано, что Божья энергия это Его сила Творца, это Его Дух и Слово Его. Надо было взять в кавычки эту "энергию".
И вообще, бросайте этот зарюмочный стиль, для общей же пользы.

Смотрите очередной неведомой силы пассаж.
Впечатление будто это шифрованное послание ,что-то внутри-скрыто для всех,хотя текст и доступен для чтения.

Все сущее суть сотворенное и духовное, и вещественное. Поэтому и приведен пример Ангелов, хоть и духов, однако по сравнению с Богом телесных, ибо сотворенных. Телесность, вещественность, материальность, это то, что придает вид творению. И вид этот не обязательно внешне материальный, т.е. распознаваемый нашим телесным зрением. Но вид творческий, указывающий на саму сотворенность, увиденную в действии.
Вспомните вышеприведенные слова Нисского, Вами искаженные из-за непонимания. Такие вещи надобно чувствовать, как дерижер чувствует фальш в исполнении пороизведения, которое впервые слышит.

.......

Да Нисский как раз говорит об энергиях в имманентном проявлении."Невидимый по естеству делается видимым в действиях".Что эти энергии являются Богом.Вы же здесь пишите о том,что существует мир видимый и невидимый,и наличие этого мира обнаруживает себя движением даже не видимого для нас тварного,и отсюда выводите наличие Бога,и Его участие в тварном процессе.У Вас движение решает все,оно придает вид творению.Нет движения -нет ничего.Так ли это?А где же воля?Не сводите творчество к физической механике,это неверно.Везде в тварном мире,где существует самоосознание,неотъемлемым фактором действия присутствует воля.Никогда не упускайте из виду этого,а то скоро Ваша "механика" найдет для себя применение у эволюционистов.Воление определяет да,да-нет,нет.Всё остальное сами знаете от кого.Вот уж кто любитель своего.

Речь о классификации проистечения (в движении) мироздания. Касательно любви, ее тоже можно проклассифицировать, оно у древних греков выделяли аж 7 типов любви.
Что касается душевных волнений, да, это могут быть душевные страсти, которые в свою очередь могут стать причиною действий (видите повсюду это слово) сотворить что то неладное.

Греки молодцы,они отделили мух от котлет,одно для жизни другое для духа.Вот и Вам так же было бы хорошо,научиться отделять мысли о Боге в трансцендентом проявлении,от действий Бога в имманентном проявлении.Видите здесь даже не семь,а всего две позиции,два понятия.

 

[юрий1959]

Совсем не понятно.У Вас по вероисповеданию конфессиональной направленности,понятен трансцендентный Бог?
Тот, природа Которого никогда и никем не может быть познана?
Вы так и не разобрались в энергиях и природе Бога.
Упрощу и повторю для Вас то,что ранее в других темах говорил.
Юрий 1959 толкает машину,машина начинает двигаться.Для машины безралзично как функционирует почка, легкие, сердце Юрия.(Она этого никогда понять не сможет,как бы не напрягалась.)
Она его энергию воспринимает как энергию Юрия.Юрий ёё толкнул,энергия толкающая ёё-есть Юрий.
Так и Бог не познавемый по природе,существует независимо от того,есть ли тварное иное Ему или нет.Более подробно посмотрите в библиотеке,о трансцендентности.
Действуя в тварном мире Своими энергиями,Он остаётся трансцендентным Богом по отношению к тварному по Своей природе,и Богом действующим в тварном мире Своими энергиями.Энергии которыми Бог проявляет Свою имманентность-есть Бог.
Вот это же Вы печатаете обобщая-"Без действия не существует понимания, что и есть трансцендентность/немыслемость. Надеюсь теперь понятно."
О каком действии Вы ведете речь ссылаясь на трансцендентность?Там оно выражено однозначно,и не познаваемо для нас.Или Вы хотите сказать что уже поняли природу Бога?

Пример с машиной не корректен, потому как в этом случае возможно существование не толкаемой машины. Однако машина и становится машиной, от того, что движима. Без движения сама машина теряет смысл. Конечно машина может остановиться, но уже после того, как она приобрела роль движущейся машины. А если машина никогда не двигалась, нету повода говорить о ней как о машине. Понимаете, колесо никогда не было бы колесом, если бы оно не исполнило свою роль, иными словами машина/колесо обретают смысл, лишь только будучи задействованы. В действии проЯвляется их сущность машины/колеса. Явление, что есть действие, вот что главное обретении смысла.
Бог творит из ничего, поэтому в данном случае энергия (но никак не энергии) это Он Сам Его Дух и Слово Его.

Да Нисский как раз говорит об энергиях в имманентном проявлении."Невидимый по естеству делается видимым в действиях".Что эти энергии являются Богом.

Во первых Нисский об энергиях не упоминает. Вы же, в предыдущем посте, предоставили сказанное Нисским, в виде слов: "Невидимый по сущности,становиться видимым по энергиям." #40
И если согласно Вашим же словам, эти энергии являются Богом. Получается Невидимый по сущности/естеству [Бог], становиться видимым по Себе же?..
Белиберда какая то.

Вы же здесь пишите о том,что существует мир видимый и невидимый,и наличие этого мира обнаруживает себя движением даже не видимого для нас тварного,и отсюда выводите наличие Бога,и Его участие в тварном процессе.У Вас движение решает все,оно придает вид творению.Нет движения -нет ничего.Так ли это?А где же воля?Не сводите творчество к физической механике,это неверно.Везде в тварном мире,где существует самоосознание,неотъемлемым фактором действия присутствует воля.Никогда не упускайте из виду этого,а то скоро Ваша "механика" найдет для себя применение у эволюционистов.Воление определяет да,да-нет,нет.Всё остальное сами знаете от кого.Вот уж кто любитель своего.

Очень хорошо, что Вы упомянули волю. Только как о ней, о воле можно узнать, если она не была изъявлена?? Волеизъявление, что есть действие и свидетельствует о воле Отца. Тогда становятся понимаемы и слова Нисского: Невидимый по естеству [Бог] делается видимым в действиях [в Своем волеизъявлении]
Отсюда понимаем, Бог трансцендентен, будучи бездейственным, не изъявляя Свою волю. Такое положение нЕтворца возможно, ибо для Него нету невозможного. Однако не возможно для нашего понимания.

Греки молодцы,они отделили мух от котлет,одно для жизни другое для духа.Вот и Вам так же было бы хорошо,научиться отделять мысли о Боге в трансцендентом проявлении,от действий Бога в имманентном проявлении.Видите здесь даже не семь,а всего две позиции,два понятия.

На самом деле имманентность Бога не что иное, как Его творческая поступь. Не творящий же Бог - не понимаем, т.е. трансцендентен. О Творце мы говорим, что он ТриЕдин, о трансцендентном Боге мы вообще не можем ничего сказать, лишь констатируем саму возможность. ПроЯвления трансценднтного Бога и выЯвляют в Нем Творца.
Собственно об этом говорится и в вашей же Азбуке.

 

[юрий1959]

Кстати, сами элементарные частицы из которых состоит вселенная, не возможны будучи обездвиженными. Лишь пребывая в должном взаимодействии они обретают свой смысл элементарных частиц.
Мы можем допустить, что взаимодействие элементарных частиц взяло и прекратилось, потому как любое действие должно иметь свою обратную сторону - бездействие. Однако такое бездействие суть не понимаемо. Оно трансцендентно по отношению к нам сотворенным, живущих и пребывающих в движении.
Поэтому в кой то мере можно согласиться с Кантом, что имманентное противоположно трансцедентному, однако это не есть сравнение двух противоположностей, как существующего с несуществующим, но существующего с немыслимым. Немыслимое, которое тоже существует, но находится вне нашего задействованного помания/осмысления.

Немыслимость, вот наверное самое точное определение трансцедентности.

 

[Сергей Калайда]

Пример с машиной не корректен, потому как в этом случае возможно существование не толкаемой машины.

Почему некорректен?Бог существовал и до того как был сотворен мир.Этот пример был дан для того чтобы больше не было путаницы у Вас с трактованием энергии в отрыве от существующих различий в понятии Божественной сущности,и Божественной Силы.

Во первых Нисский об энергиях не упоминает.

Видите как Вы сжаты текстологией.А ведь Сила Божияи энергия Его-это одно и тоже.

Отсюда понимаем, Бог трансцендентен, будучи бездейственным, не изъявляя Свою волю. Такое положение нЕтворца возможно, ибо для Него нету невозможного. Однако не возможно для нашего понимания.

Сплошная тавтология.Откуда Вы знаете Волю Бога в трансцендентности?Вы грешите философией там,где ей места нет.

На самом деле имманентность Бога не что иное, как Его творческая поступь. Не творящий же Бог - не понимаем, т.е. трансцендентен. О Творце мы говорим, что он ТриЕдин, о трансцендентном Боге мы вообще не можем ничего сказать, лишь констатируем саму возможность. ПроЯвления трансценднтного Бога и выЯвляют в Нем Творца.
Собственно об этом говорится и в вашей же Азбуке.

У Вас много бывает ( таких как выше) блоков предложений,наполненных внутренним смысловым противоречием.
Вы как бы размышляете от одного к другому,заканчивая ложными посылами,в правильных определениях.

 

[Анаксимен Анаксагорович]

А ведь Сила Божияи энергия Его-это одно и тоже.

Энергия это не "сила".
Энергия это действие.

 

[Мария]

АА. глаз радуется, когда вижу, что вы активно работаете с Азбукой
А сюда не заглядывали? п.2)...

 

[Сергей Калайда]

Энергия это не "сила".
Энергия это действие.

"Благодать так называется, потому что это харизма, дар; она не то, что можно купить, не то, что продается, – это ниспосылаемая Богом милость. Благодать есть сила Божия, и, как верим мы, православные, – это нетварная Божественная энергия. Есть сущность и есть энергия, и это не одно и то же."
http://pravoslavie.ru/58777.html

 

[Анаксимен Анаксагорович]

Есть сущность и есть энергия, и это не одно и то же."

А ни кто этого и не утверждал.
Вы и Мария отождествили Божественную силу с Божественной энергией. И это тоже не одно и тоже.

 

[Аника]

А ни кто этого и не утверждал.
Вы и Мария отождествили Божественную силу с Божественной энергией. И это тоже не одно и тоже.

Разницу поясните пожалуйста. И обоснуйте её, будьте так добры.

 

[М а к с и м]

Предложу мысль, которую нахожу довольно убедительной о Троичности Божества, через доказательство присутствия общения в Боге. Если есть критические замечания, с интересом выслушаю.

Человек создан по образу и подобию Божию (Быт. 1:26).

Бог говорит об Адаме:
"Не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему" (Быт. 2:18),
или "... помощника, подобного ему" (Тов. 8:16).

Это слова Божии о благе общения между соответственными/подобными разумными существами. Значит, Богу известно о таком благе общения.
Т.к. Благий Бог есть Сам Источник всякого блага, то Он имеет и знание о таком благе общения самое полное и совершенное, т.е. по полноте и качеству - не менее чем практическое знание, или не менее чем практическое общение.
(Т.е. равно или больше, чем практическое знание, но не менее; если менее, то уже неполное, несовершенное знание; с другой стороны, в нашем понятийном аппарате нет представления о каком-либо знании, которое превышало бы по полноте практическое знание, практику, поэтому и здесь назовем это не иначе как практическое общение, или просто общение, даже если оно как-то отличается от привычного нам образа общения, будучи более полным и совершенным образом общения.)
Т.к. нет других Ему подобных/равных (чтобы предположить общение между ними), значит, Он имеет общение Неких подобных в Себе Самом, что знаем как общение Божественных Ипостасей Троицы в Едином Боге.

 

[М а к с и м]

Доступное объяснение о Святой Троице для интересующихся, новоначальных, нехристианских конфессий

Священник Даниил Сысоев
Пять огласительных бесед перед Крещением
Беседа 1. О Боге и Священном Писании (фрагмент)

https://azbyka.ru/katehizacija/pyat-oglasitelnyx-besed-pered-kreshheniem-svyashh-daniil-sysoev.shtml

Давайте теперь перейдем к самой сердцевине тайны христианства. Самая главная вера христиан – это вера в Божие триединство.
Мы верим, что Бог не просто Личность, а Сверхличность, потому что это три Личности, Которые являются Единым Богом – Отец, Сын, Дух Святой. Это тайна тайн, самая главная в христианстве. Во имя Троицы мы принимаем Крещение, во имя Троицы мы получаем усыновление, во имя Троицы мы получаем прощение грехов. Почему мы верим в Троицу? Потому что так открыл Бог. Мы знаем, что неверие в Троицу подразумевает неверие в любовь. Например, мусульмане не верят, что Бог – Троица. И они не верят, что Бог – любовь. А мы верим, что Бог есть любовь и поэтому – Троица. Бог всегда верный и любящий, Он – Любовь, именно потому, что Он Троица.

Есть разные попытки логического обоснования троичности. Можно сравнить Троицу с солнечным диском и идущим от него лучом и теплом. Солнечный диск – символ Отца, луч – символ Сына, а тепло – символ Святого Духа. Хоть они и различаются между собой, но составляют нечто единое. Но это только образ. Или, например, река – это источник, русло и устье – три составляющие одного целого, хотя они и различаются между собой, сущность одна. Но это все образы, которые должны проиллюстрировать тайну. Тайна останется тайной. Мы не можем сказать, почему Бог – Троица. Троичность существует без всяких «почему». Нельзя думать, что если докажешь это, то Бог – Троица, а если не докажешь, то Он не Троица. Он Троичен Сам по Себе, хотим мы этого или нет. Многие люди говорят: ну что вы пугаете Судом Божиим, все равно я в Бога не верю. Можно ответить: не веришь – твое дело, Бог же от этого не перестанет быть. И самое страшное, что Суд от этого тоже не исчезнет.

Догмат Троицы внутренне не противоречив, то есть мы не говорим, что Бог троичен по сущности и Един по сущности – это было бы логическое противоречие. Мы не говорим, что Он троичен по Личности и един по Личности – это тоже было бы логическое противоречие. Но мы знаем, что Он троичен: три Личности, три «Я», три Самосознания и одна Сущность. И все три – един Бог, одно Царство, одна Слава, одно Могущество, одна Держава, одна Власть.

Итак, мы верим в три Личности.

Первая Личность – это Отец. Имя Его – Отец. Причем, как говорит святой Кирилл Александрийский, имя Отец больше, чем имя Бог. Почему? Потому что Бог – Отец вне зависимости от творения. Он – вечный Отец. Можно ли быть отцом без детей? Нет, конечно. Поэтому Бог Отец всегда имеет Сына. Очень важно помнить, что Сын рожден Отцом без матери. Многие ошибочно думают, что христиане будто бы считают, что Он – плотской Сын Отца. Это глупость. Бесплотный Отец рождает бесплотного Сына.

Иисус Христос, Сын Божий, Его другое имя – Логос, Сын, Слово. Он – Слово Отца. Как наш разум порождает себя в слове, так и Отец порождает Сына, Который является вечным Самооткровением Отца. Отец – безначален, Он не имеет никакого начала. Не только в смысле времени, в смысле времени не имеет начала ни одна из Личностей Божественных – Предвечный Отец, Предвечный Сын, Предвечный Дух Святой. Они все Вечные. Они все Святы. Они все Совершенны. Но Отец не имеет начала и в смысле происхождения. Он – источник бытия Сам по Себе. Он соединяет жизнь в Самом Себе, как сказано в Слове Божием. Он обладает всей полнотой Божественной природы, и всю ее дает в рождении Сыну.

Бог Сын, Слово Отца – вечное Откровение Отца, печать образа Отца, вечная икона Отца, сияние Его Славы, Свет от Света Воссиявший. Он вечно рожден от Отца. Или рождается.

– Почему и рожден, и рождается?

– Рожден, поскольку всегда совершенен, в Нем нет никакого течения, никакого процесса. А рождается, потому что Он вечно в Отце. То есть, Он не отделился от Отца в рождении. Вот у нас в рождении как происходит? Ребенок отделяется от матери. В Боге не так. Отец весь в Сыне, и Сын весь в Отце. И рожден прежде всех веков, то есть прежде всякого времени, как сказано в Символе Веры: «…иже от Отца рожденнаго преждевсех век». И рождение Его неподвластно никаким страстным характеристикам, оно подобно тому, как свечку возжигают от свечки. Отец родил Сына, но не изнемог, не истощился. А Иисус Христос называется Силой Отца. Он – вечная Сила Отца. Отец родил Силу, но Сам не обессилел. Христос называется Премудростью Отца. Отец родил Премудрость, но Его Премудрость не уменьшилась. Подобно тому, как зажигается свечка от свечки и не затухает. Так же Равный рождает Равного. Поэтому мы говорим, что Он «единосущен Отцу», то есть имеет ту же самую сущность, что и Бог Отец. Иначе, как говорит Григорий Богослов, не было бы славы для Отца в рождении меньшего Сына.

Представьте себе: у вас дочка. Вы бы радовались, если бы ваша дочка стала такой же, как вы? И были бы недовольны, если бы дочка стала ниже вас по воспитанию или развитию. Точно так же и для Отца Небесного честь в том, что Сын равен Ему полностью. И Бог Сын отличается от Бога Отца только одним – рождением, тем, что Он рожден от Него.

Три Личности Троицы отличаются между собой только личными свойствами. Свойство Отца – быть безначальным, нерожденным, свойство Сына – быть рожденным от Отца, а свойство Святого Духа – быть исходящим от Бога Отца. Без этих свойств Личности бы смешались. Есть ересь, которая смешивает Личности, утверждая, что на самом деле Бог – это одна Личность, но с тремя масками. Есть другая ересь, которой следуют «свидетели Иеговы». Они говорят, что Сын Божий – это творение, но это хула на Бога. Мы знаем, что Сын Божий – Слово Отца, и поэтому, конечно же, единосущен Отцу. Следовательно, всякий, кто не чтит Сына, не почитает Отца. Почему, собственно, мы говорим, что не спасутся не христиане? Потому что они хулят Сына. Сын – Самооткровение Отца. Спасение – соединение с Отцом. Можно ли соединиться с Отцом помимо Его Самооткровения? Можете ли вы узнать, что у меня на уме без моего слова? Так же не можете узнать об Отце без Его Слова.

Настоящее знание заключается в том, что ты соединяешься с тем, кого ты знаешь. По-настоящему узнаешь человека, когда с ним поживешь одной жизнью. И наша задача не просто узнать Бога теоретически, для спасения это недостаточно. Нужно жить с Ним общей жизнью. А эту жизнь дарит Сын. Как Христос сказал: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин. 14, 6).

 

[Сергей Калайда]

Это всё уже проходили до Хадкидона,только более широкими пластами.
Без триадалогии,т.есть учения о Троице,невозможно говорить о христологии.
Учение о Троице стало завершенным с введением каппадокийцами понятия Ипостаси.Учение о Христе было выверенно Отцами на Халкидонском Соборе.
Подборка которой Вы воспользовались рассчитана на людей у которых малый опыт нахождения в Церкви.
Всё давно по этим вопросам обозначено,и что интересно ни от кого,не скрывается.
Любите Бога и Он ответит Вам,взаимной Любовью.

 

[Кавок]

Символ Веры.
"Ве́рую во еди́наго Бо́га Отца́, Вседержи́теля, Творца́ не́бу и земли́, ви́димым же всем и неви́димым."
"И во еди́наго Го́спода Иису́са Христа́, Сы́на Бо́жия, Единоро́днаго, "
"И возше́дшаго на небеса́, и седя́ща одесну́ю Отца́."
Значит двое? Как минимум.
Сидящий одесную Отца, справа от Отца.
Не может же он сидеть справа от самого себя.
Значит есть Отец одесную которого сидит Исус. Опять двое.
Как понять? Объясните пожалуйста.

 

[Мария]

Посмотрите здесь СИМВОЛ ВЕРЫ

 

[Алена Юрьевна]

Мне думается, надо просто верить, излишне не мудрствуя. (Мой лично мозг это Величие и Тайну точно не вместит). Ну как, например, средневековому крестьянину объяснить как работает телевизор?! Или того круче - компьютер? Я предпочитаю именно так к этому относиться: верить и стараться вникать в толкования Святых отцев.

 

[Мария]

ТРОИЦА СВЯТАЯ
и есть тема на форуме «Троица воистину есть Троица»

 

[Вячеслав1959]

Одна из проблем объяснения людям троичности Бога решается путем приведения некоторых аналогий (огонь, дерево, солнце), но мне нигде не встречалась такая аналогия: я - женщина троична, т.к. я - мать, дочь и жена. Конечно, я стремлюсь к цельности, но на любую ситуацию можно взглянуть и по-матерински, и по-детски, и по-супружестки.
Я понимаю, что никто не может объяснить и постигнуть троичность во всей полноте, как вы думаете, можно ли в беседах использовать такое объяснение?

Троичность Бога.
Бог один, ибо одно Божество или одна Божественная Сущность (естество).
Бог (Сущность или Естество) существует как Отец, Сын и Святой Дух, где три Лица не разделяются ни местом, ни временем, ни расстоянием, а только отличаются своими личностными особенностями - нерожденностью Отца, рожденностью Сына и исхождением Святого Духа.

Ваш пример неудачный. Вы описываете приобретённые состояния, которые могут и не быть.
Кроме того:
1. Женщина - это не сущность (естество), а половое отличие, так как она по естеству такой же человек, как и мужчина.
2. Женщина может до самой смерти не быть матерью и женой.

На мой взгляд самый лучший пример - это пример с огнём.
Огонь - сам по себе есть сущность (естество).
Огонь троичен. Огонь всегда явлен как пламя, которое всегда рождает свет и всегда изводит тепло. При этом пламя, свет и тепло всегда существуют вместе и в единстве огня.

 

[Павел И]

1. Женщина - это не сущность (естество), а половое отличие, так как она по естеству такой же человек, как и мужчина.
2. Женщина может до самой смерти не быть матерью и женой.

Хочу добавить. Женщина - это одна из ипостасей человека. Есть мужчина - одна человеческая ипостась; есть женщина - другая человеческая ипостась. И только вместе эти ипостаси образуют человека. Вот прочтите мой комментарий на эту тему что есть мужчина и женщина (вторая половина этого комментария). В Творении вообще не предполагается раздельное существование одной ипостаси от другой. Только вместе они образуют человека, адама ("адам" - это "человек"); и сотворен был адам двухипостастным существом. Сотворен был эт-hа’адам, "эт", "אֶת" - это "вместе", что-то "единое", "одно". Т.е. была сотворена нематериальная "двоица" - "эт-hа’адам", которая потом была довоссоздана материально, посредством "праха земного"; и лишь затем эта двоица была разделена на две материальности: Адама и Еву. Т.е. человек является существом материальным и нематериальным одновременно. Материально человек разделен, но нигде не сказано, что человек разделен и нематериально, сказано:

• Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою (Быт. 3:16).

Взаимное влечение неслучайно. Союз мужчины и женщины - это "вечное установление", и жизнью на земле не ограничивается; оно бесконечно по времени (но начало имеет), и не имеет пространственного ограничения. В том, что у людей все криво получается и ненадежно - люди и виноваты; это последствия все того же первородного грехопадения.