Вы же понимаете, что застоявшееся зачастую может оказаться выветренным.
Нет не понимаю.Что застоявшееся и что выветривается.Мне понятно Ваше лукавство,это да.Когда нарочно не упоминаете Отца.Умышленное коварство,как говориться если ветерок в голове то и прощение по болезни видиться.
Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям.
(Мт.5:13)
Но у Вас-то сознательно,вот что огорчает.Потеряли Вы соль то свою,точнее нет заменили на сахарок,вприкуску с лимоном,а чего уж там.Нравиться сладенькое.Любите мирское,до смерти любите своё мирское.
Если во времени, тогда сначала исхождение Бога Духа Святого на Деву Марию, потом рождение Сына Божьего от Пречистой. Однако разделения никакого нету. Событие происходимое во времени (в Вифлееме) и записанное в Книге Вечности, суть одно и то же.
У Вас же ипостасные взаимоотношения разделяемые, на так называемые внешние и внутренние, что не верно в принципе и подробно обсуждалось в предыдущих темах. Если на этом не сойтись, дальнейшие разговоры об Ипостасях и филиокве бесполезны.
Каким же нужно быть невеждой,чтобы трансцендентность пояснять имманентностью.Или Вы так шутите со мной от безысходности?
Природу Бога,нельзя пояснять через анализ действия Его на мир,на тварное Своими энергиями.
В данном случае папа тот, кто в последней инстанции утверждает учение Церкви Христовой. Ошибок тут, как сами понимаете, быть не может, поэтому и безошибочен в вопросах веры и морали. В остальном такой же человек как и все.
Так Вы мечтаете о папстве,об истине в последней инстанции в живом состоянии так сказать?
А для Вас есть отличие между верой и моралью?
Во первых, человека Бог создал именно для Себя, а мир уже для человека. Тут важным есть то, что каким мир человек для себя увидит, таким он его и реализует. Богу известно все множество вариантов, человек же выбирает, тем самым или противопоставляет себя Богу, или служит Ему верой и правдой.
В Библии ведь иначе чем у Вас.Сначала мир был сотворен а потом в последний Шестой День-человек.И у Отцов,очень много пояснений существует по этому поводу.Но для Вас ведь выветрилось всё.
Безусловно Бог волит, однако полемика все же присутствует, потому как человек тоже волит, наделенный Богом свободной волей. В своем выборе человек попирает волю Божью и Бог снисходит к человеку, помогает ему избежать неминуемого. Жертвует Своим Словом, Своим волеизъявлением во имя любви к человеку.
Этим ответом Вы показали что и в христологии Вы слабоваты.Особено интересна трактова
неминуемого.Тут и кальвинизм с одной стороны и обман других и себя в том числе,в моменте наделения Бога полемичностью.Тут вообще возникает куча наивных вопросов.
Да и Бог не жертвует Своим волеизьявлением,Он не теряет Своей Воли,и не отстраняется от нее никогда оставаясь в некий момент безвольным.Я понимаю что хочется "своё" протолкнуть под любым сосусом,но все же нужно как то по аккуратней в выдумках.
Думается мне Нисский не об энергиях говорил. В остальном можно согласиться, только вот сама логосность ни что иное как символ понимания. Нету словесного названия - нету понимания, хотя какие то душевные ощущения конечно могут быть. Адам и Ева смогли назвать то, что они прочувствовали и осознали, потом произошла реализация, путем изгнания во внешний мир.
Бедный Нисский,Вы уже додумывать за него стали,его прямую речь.
Логосность не может быть символом.Это духовная реальность.Но вот дальнейша цепочка мыслеизложения про Адама и Еву-
почувствовали реализовали изгнались- оставляет читателя в недоумении.Предложением выше вся логосность была легким движением руки,превращена в символы.Таким образом следуя изложению автора,Адам и Ева почувствовали логосноть,реализовали ее (???) и за это изгнались!!! и куда? Во внешний мир.Таким образом читатель остается под впечатлением того,что всё это придуманное, ещё и происходило в духовном мире.Нда...
тут бы и сказке конец по правилам жанра,но для читателя разворачивается следующий сюжет.
Об энергиях речь и не идет, Божья энергия, Его сила Творца - это Его Дух и Слово Его. Т.е Он Сам. Никаких сторонних энергий для творения не требуется. Сотворенное же Им, для нашего познавательного восприятия, выражено символически, иначе воспринимать нельзя, не назвав для себя то, что воспринимаешь.
Касательно любви, она действительно не символична, она Божия и к ней следует придти.
Мы видим несколько совершенно разных отрывков мысли,которых объединяет только авторство.
Во первых опять природа Бога,интерпритируется как Его энергия.
Во вторых появляется усиление в отрицании посторонних энергий,которые априори не могли никогда быть и нигде,при Творце в Его действиях.
В третьих возникает желание повторить,что всё сотворенное для нас символично,вероятно уже не только в духовном но уже и во внешнем мире.Таким образом внешний мир,есть мир символов и по другому его воспринимать нельзя.
В четвертых любовь не символична она (??) Божия и к ней следует идти.Видится что во второй части предложения автор просто печатает.Иногда люди неосознанно ни с того ни с сего,печатают своё кредо.Чтож оно не плохое желание идти к Богу.Но только к Нему нужно идти в реальном мире,в реальной жизни,со своей пусть маленькой но искренней любовью.Искренней,а не символичной.
Страдания Христа как раз и были реальными, ибо они произошли наяву и они записаны в Книге.
Наяву? Юрий Вы надеюсь не толкователь снов.И не запись в Книге,а живое Предание через веру,дарит нам правду жизни и Любви.Как же Вы так сводите все к строчкам.Вы же не протестант,где только- Solo scriptura.
Телесность следует понимать не только как вещественность но саму сотворенность. Вот мы говорим, что Ангелы духи бестелесные, однако по сравнения с Богом, Кто Есть чистый Дух, они тоже телесны, потому что одно только Божество в строгом смысле невещественно и бестелесно.
В данном случае речь о том, что душевные волнения становятся реальностью как раз в своем движении, сначала в символическом словесном осмыслениии и потом уже выходят наружу в проЯвлении материальном.
Если попытаться классифицировать, само проистечение мироздания, оно должно начинаться с движения. Без движения все мертво и не понимаемо, поскольку самого понимания не существует. Движение/волеизъявление предполагает возникновение словесно обозначенных духовных мыслей, ибо думается словами, и далее самого воплощения этих одухотворенных слов. Что и будет созиданием.
Иными словами трансцедентный/непонимаемый/непознаваемый/немыслимый Бог предстает Троицей пред миром творимым Им.
Как-то резковато Вы о телесности.
Следует понимать.
Хотя что тут понимать когда любое вещественное и есть тоже сотворенноё или как?
Душевные волнения это суть страсти,никогда не слышали возгласа священника-"Мир всем" это пожелание-призыв отказаться от мучительных внутренних диалогов,от этих утомляющих душевных волнений
,квалифицировать само проистечение мироздания.
Вы сами понимаете о чем пишите.Как можно квалифицировать Любовь?
Насчет движения все же еще раз посоветую Вам подобразоваться.Посмотрите что обозначает слово перихорезис.
Это понятие, так же как и его лат. эквивалент
circumencessio, circuminsessio, означает пребывание друг в друге или, точнее, взаимопроникновение и необходимо для понимания как Троицы, так и христологии.
Применительно к Троице слово перихорезис в богословии впервые применил
Иоанн Дамаскин, чтобы описать внутренние отношения лиц Троицы.Перихорезис в Троице начинается с полной единосущности, и включает взаимосвязь лиц. Ипостаси находятся одна в другой без всякого смешения.Но как Вы помните движение в форме Рождения от Отца Сына и Исхождения от Отца Духа-не прекращалось никогда.Для Вас как католика замечу,здесь Вы не найдете и малого намека на филиокве. Отец никуда не исчезает.И вот это состояние эту константу Отцы называют неподвижностью или неизменностью.
Надеюсь на более с Вами конструктивную беседу,в рамках той мысли которую Вы пытались донести своим читателям,о творческом потенциале Слова и связи Его,с благой Волей Отца,освященной Святым Духом.
Перенося потом некоторые базисные элементы этого энергического благодатного творческого действия,на наш личный жизненный опыт.Пытаясь таким образом намекнуть о наличии у человека Образа Божиего,из чувственно-порочного ведущего у свято-волевому.
Ожидаю более продуктивную дискуссию по этому вопросу с Вами.
