Человеческий глаз, а именно фоторецепторы ("палочки") глазного дна, реагируют на 1 единственный фотон. Нужно только, чтоб один фотон "касался" только одной "палочки" каждую секунду; и этого достаточно. Просто мозг человека "пропускает" сигнал от одного фотона мимо своей коры, т.е. отбрасывает сигнал как несущественный. Это делается мозгом для того, чтоб мозг не заморачивался на каждый отдельный фотон. Причем показатели "усвоения" фотонов у людей сильно разнятся. Человек постоянно пребывающий в темноте обретает способность уже различать 50 - 60 фотонов в сек. и давать себе отчет об направлении источника света. Но некоторые животные вполне комфортно чувствуют себя при потоке света в 1 фотон в секунду на одну "палочку".
Но если интенсивность потока фотонов поднять, например 1 фотон в 100 миллисекунд, то такой интенсивности достаточно, чтоб "палочки" достигало всего 6 фотонов, и палочка начнет доносить сигнал от источника света до мозга среднего человека.
Примерно так.
Мир Вам! Я "прицепился" к ленинскому определению материи не потому что оно плохое (тем более, что оно, по большому счету, не совсем его), но потому что это понимание уже не соответствует сегодняшнему мировосприятию. В Интернете несть числа определениям материи.
"Поль Гольбах считал, что материей является всё то, что действует на наши органы чувств.
Невозможность чувственно воспринимать объекты микромира заставила обратиться к математическим моделям. Говорили об «исчезновении материи», о победе идеализма. К этому привело и то, что материализм традиционно был связан с механически-вещественным пониманием материи", см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Материя_(философия) .
Нечто подобное повторял за Гольбахом и Ленин, но добавлял сюда понятия "копируется", "фотографируется":
"...материя — «…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них», см. там же.
Сегодня мы вправе добавить к ленинскому определению понятия "компьютерная симуляция", "виртуальное восприятие" и т.п. Через некоторое время несомненно появятся иные способы косвенного определения "неосязаемых составляющих" объективной реальности ("прямое" определение происходит через непосредственное восприятие органами чувств), которые будут добавлены к упомянутому определению - и так до бесконечности. Поэтому мы можем говорить о том, что сегодня попытка осознать понятие "материя" и дать ему более четкое определение вышла на новый уровень постижения.
Сайт "Азбука веры", в свою очередь, дает весьма расплывчатое определение материи, не придавая, очевидно, этому принципиального значения:
"Мате́рия — 1) вещественная основа мира; 2) вещество); 3) форма энергии. Была сотворена Богом из ничего",
см. https://azbyka.ru/m-materiya . К слову, ни у Х. Яннараса, ни у архим. Исайи (см. по ссылке) на понятии "материя" акцент не делается, да и по праву, - они не ставили перед собой задачу вникать в эти глубины, - их книги не об этом.
Не только фотону присуща "безмассовость" ("нематериальность", хотя сейчас вроде бы измерили его массу?), есть еще множество субатомных частиц, параметры которых, похоже, можно определить лишь косвенно методами мат. анализа, "компьютерной симуляции", "по следам" от соударений частиц, "по следам" частиц в искусственно созданных средах или условиях и т.п. У меня, честно говоря, нет ни малейшего желания глубоко вникать в подобные нюансы.
Я все это веду к одному - мне совершенно непонятно, где находится грань между материей и информацией? Как можно уловить и можно ли вообще "поймать" момент "материализации информации"? В моем понимании, как я неоднократно упоминал, "информационное состояние" любого объекта Вселенной имеет такое же право на существование, как и его "материальное состояние". Под "информационным состоянием" объекта я ИМХО понимаю "присутствие" этого объекта в чьем-то замысле. Поэтому Божий Замысел (если хотите, Разумный Замысел) определяет именно
суть как Мироздания вообще, так и любого еще не воплощенного объекта Вселенной. А материализация (воплощение, "приобретение плоти") определяет
сущность этого объекта, т.е. его существование ("присутствие") в условиях материального мира. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть свои предположения, я и хотел бы как-то определиться с понятиями "материя", "информация", "суть", "сущность" и т.п. в рассматриваемом мною аспекте. А вот материалистическая концепция мне не дает не то, что ответ на этот вопрос, но я даже не знаю, с какой стороны можно подойти к проблеме в свете материалистической парадигмы.
Приношу свои извинения, но "диалектический материализм" с его всесокрушающим "дуализмом"
я "зацепил", исходя из стойкой студенческой неприязни к "истмату", "диамату", "марксистко-ленинской философии" и подобным "измам" - понимаю, что "оффтоп"
.
В дуализме есть парадоксальное понятие "
Диалектическая триада" см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Материалистическая_диалектика#Единство_и_борьба_противоположностей . Это один из многих моментов, которые как раз и подталкивают меня к пониманию "триадности" Мироздания.
Храни Вас Господь!
