Тоже не знаю откуда "ноги растут". Можно предположить, что простое человеческое любопытство и желание "всё знать" хотя бы на уровне "я так считаю", для некой целостной картины. Хотя само по себе это вредоносное занятие как для религиозной мысли, так и для диалога с атеистами. Заходя на территорию "terra incognita " - ничего созидательного не будет.
Так Он его создал. Это человеческая свобода воли.
Я бы поспорил, что ее не существует... Но чувствую, что тема может резко уйти в оффтоп.
Жалко, что тему про "Есть ли у человека выбор" уже закрыли.Короче говоря, никто не в курсе, как это было.
Никто из атеистов, бесспорно, но нельзя же так усеченно обобщать. Видели и сейчас живут на небесах, но не атеисты. Да им это и не надо, по большому счету. Не вижу смысла в этом Вашем комментарии.
Так а люди в глобальном смысле вообще "не в курсе".
Здравствуйте ) Если Вы имеете в виду эту тему: https://azbyka.ru/forum/threads/est-li-u-cheloveka-vybor.23946/#post-392631, то её не закрыли, просто это вопрос А.М. Леонову, а не для общего обсуждения, и там могут писать только он и автор вопроса.
Вы наверное видели картинку из круга, отражающего количество знания и количество незнания. Чем больше знания, тем больше граница с незнанием.
Не совсем, была аналогичная тема, хоть и от того же автора, в общем разделе: https://azbyka.ru/forum/threads/est-li-u-cheloveka-vybor.23942. Хотя там, конечно, дискуссия не слишком сдвинулась с места на протяжении пяти страниц)
Уважаемый Анатолий, от того, были ли у тигра клыки в раю или их не было, природа грехопадения не зависит, так как грехопадение хоть с точки зрения православного учения и изменило окружающий нас мир, но точных и однозначных свидетельств, которые бы описывали строения животных в Эдемском саду, Писание не приводит.
Пророк - одно из главнейших слов для понимания заданного Вами вопроса. Не всегда буквальное толкование библейских стихов может увенчаться успехом. Например, сказано: Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил (Ис. 7:14). Однако же, несмотря на прямое указание имени "Еммануил", к которому восходят апелляции раввинов о том, что Христос не может быть обещанным Мессией (иудаизм видит только лишь прямую и непосредственную возможность употребления этого выражения), Предание, полученное православными от св. отцов, единоных во мнении, утверждает, что данные слова стоит понимать алегорически, а точнее, в контексте перевода с еврейского языка - "с нами Бог".
На основе чего у Вас развилось предположение о некой эволюции, ведь в Библии даже намека на нее нет? Или это желание совместить все в одном и получить эволюционный креационизм?
Тут все не так просто. Как понимать шестоднев - это еще вопрос, который предстоит решить.
Еще раз можно подчеркнуть, что в Вашей теории отсутствует опора на Библейские тексты. Не хватает про "кладбище", про то, что падшее - удел науки. Хотя... давайте обратимся к самому Ветхому Завету: Почитай врача честью по надобности в нем, ибо Господь создал его, и от Вышнего – врачевание, и от царя получает он дар. Знание врача возвысит его голову, и между вельможами он будет в почете. Господь создал из земли врачевства, и благоразумный человек не будет пренебрегать ими (Сир. 38:1-4).
Значит ли это, что все ученые, датирующие останки динозавров минимум 65-ю миллионами лет назад, ошибаются?
Анатолий, обратился к старой теме ... легко Господь проходил "дверем затворенным" ДО ВОСКРЕСЕНИЯ, вспомните, что Богородица и "по рождестве" Дева ...
, хотя богословы про это забыли и трактуют так, как Вы пишите ... 
Полностью согласен. Думаю, что динозавры жили от начала - потом начали вымирать. Не удивительно, что в каждой стране мира есть легенды о драконах... Думаю, если постараться, динозавров можно встретить и сегодня. В Африке и Южной Америке есть некоторые неисследованные, непроходимые зоны. Рекомендую посмотреть несколько видео Кента Ховинда. Он этими вопросами занимается профессионально.
Я посмотрел несколько роликов с ним, включая дебаты. Он хороший оратор, но понятия не имеет, о чем говорит, когда речь заходит об эволюции. То есть, не только его аргументы против эволюции неверны, а даже само его представление о ней совершенно ошибочно.
Ну, например, что ошибочно?)
К примеру, когда он приводит аргументы против эволюции, он утверждает, что ни один организм не дает потомство другого вида: кошки рожают только кошек, а не собак, и т.д, а следовательно, эволюционные изменения невозможны.
Не думаю, что он искажает. Просто он пытается посмотреть на проблему с другой стороны.
Проблема ведь не в том, с какой стороны он смотрит. Он не понимает принцип работы эволюции, и спорит с ее искажённой версией, им же самим придуманной. Это нельзя оправдать каким-то своим взглядом.
Вячеслав, похоже на благочестивые фантазии