Почему Халкидонский Собор считается Вселенским?

Армянская Апостольская Церковь
Изучите для начала учение св. Григория Просветителя, а выдергиванием под себя слова св. отцов, ВЫ ничего не добьетесь.
ИЗУЧИТЕ:
Глава 3 (47). О двух естествах, против монофизитов
Дамаскинский прокол с формулой «миа физис»

Как и во всех иных случаях доктринального разномыслия в халкидонизме, проблему с александрийской христологической формулой «миа физис» попытался решить Иоанн Дамаскин. Из всех возможных толкований формулы он за основу взял версию Леонтия Византийского, и дал ей свое теоретическое обоснование. Установить единообразия «православных» мнений Дамаскину, конечно же, не удалось, поскольку куда более знаменитые отцы халкидонизма уже высказали иное мнение. Тем не менее, сам по себе факт размещения Леонтьевского толкования в знаменитом «ТИПВ», сделал эту версию не только наиболее известной и распространенной среди греко-халкидонитов, но и придал ей статус «хрестоматийной».

Чтобы выдать за диофизитскую на самом деле антидиофизитскую формулу, Дамаскину нужно было проигнорировать сам контекст использования этого выражения Кириллом Александрийским. Нигде и ни разу в своих объяснениях Дамаскин не заикается о том, что святой Кирилл всегда говорил о единстве природы воплощенного Логоса для объяснения единства двух природ, чему лишь дополнительным доказательством является многократно использованная аналогия с единой из двух природой человека. Не обращая абсолютно никакого внимания на то, о чем писал Кирилл, Иоанн берет у него одну голую формулу и начинает копаться в словах и заниматься софистикой. Вырванную из контекста фразу он расчленяет и наполняет смыслом противоположным тому, который вкладывал в нее Кирилл.

Более подробно, чем в «Точном изложении православной веры», Дамаскин излагает свое понимание данного вопроса в трактате «Против акефалов». Акефалами, то есть «не имеющими главы», называли существовавшую во времена Дамаскина небольшую партию в нехалкидонской Александрийской Церкви, вышедшую из подчинения своему патриарху, вследствие его недостаточно жесткого отношения к халкидонитам. Вероятно, Иоанну Дамаскину акефалы казались «главными монофизитами», по причине чего он и озаглавил в их честь свой трактат, хотя касается он всех миафизитов с их «неправильным» пониманием Кирилла. Объясняя как именно «правильно» нужно понимать Кириллову формулу, Дамаскин пишет:

«Поскольку же они преподносят нам изречение святого Афанасия и святейшего Кирилла, гласящее об "одной воплощенной природе Бога Слова", мы говорим, что ему равнозначно и речение святого Григория Богослова, говорящее: "Из коих одно обожило, а другое было обожено". Ибо как накаливание означает не превращение накаляемого, но соединение с огнем, так и обожение означает соединение с Божеством, а воплощение – соединение с плотью. Поэтому мы знаем одну природу Бога Слова, то есть Божества Его, воплощенную, то есть соединенную с плотью, и одну природу плоти Слова обоженную, то есть соединенную с Божеством. Так что есть две природы, соединенные друг с другом. Ведь если бы он сказал об одной природе Бога Слова, даже воплощенного, то это без прекословия означало бы, что оба одна природа.

Сказав же "одна природа Бога Слова" и добавив "воплощенная", он обозначил сущность плоти, как и, сам себя истолковывая, говорит в послании к Сукенсу: «Ибо если бы мы, сказав "одну природу Слова", умолкли бы, не прибавив "воплощенную", то, может быть, и не были бы неубедительны их речи, притворно вопрошающие: если все в целом есть одна природа, то где совершенство в человечестве? Поскольку же обозначение плоти введено посредством выражения "воплощенная", пусть перестанут опираться на тростниковый посох». Вот он ясно отказался от того, чтобы называть одной природой целое, то есть оба начала, — и говорит, что через "воплощенную" внесено обозначение плоти. Итак, мы имеем "одну природу Бога Слова", и слово "воплощенную" указывает на плоть — плоть же не без сущности. Посему природа Слова и восуществленная плоть будут двумя сущностями»
.

За этим обилием кудрявых рассуждений Дамаскина стоит невероятный по своей топорности итог. Кирилл, говоря об одной природе, якобы имел в виду только Божество Христа. То есть святоотеческая «миа физис», по мнению Дамасина – это одна божественная природа, а не единство двух природ воплощенного Бога. Ну а поскольку в формуле речь идет не просто о божественной природе, но и о воплощении, то значит, что здесь присутствует еще вторая, хоть и не названная специально, но таки отдельная природа человеческая. Отсюда Дамаскинский вывод – формула Афанасия-Кирилла православная, потому как диофизитская, ибо в ней говорится о двух природах, а не об одной!

Можно понять Дамаскина, ведь в любой религии обязаны защищать истинность своей веры. Дамаскину можно даже простить его высокомерные речи, когда он презрительно отзывался о конфессиональных оппонентах, выставляя свои толкования как несомненную победу. В конце концов, всем людям присуще в той или иной степени самомнение и субъективность в вопросах религиозной истины. Но вот чего никак невозможно сделать, так это согласиться с Дамаскинским толкованием формулы «миа физис». К прискорбию всех почитателей его богословского таланта, толкование Дамаскина не только ложно, но и выставляет Кирилла Александрийского в гораздо более глупом виде, нежели та версия, по которой великий богослов не отличал ипостаси от природы.

То, что Дамскин в своем толковании проигнорировал содержание посланий святого Кирилла, еще не вся проблема. Дамаскин проигнорировал суть самого богословского противостояния между Александрийской и Антиохийской школами. Ведь даже если не знать, о чем писал Кирилл, но иметь перед собой одну голую формулу «миа физис», то и тогда остается вопрос – в связи с чем и по какому поводу александрийский святитель ее употреблял в полемике против несториан? Если формула диофизитская, и сам он был диофизитом, то чего такого он ею хотел сказать диофизитствующим антиохийским богословам? По какой причине антиохийские богословы отвергали эту формулу, если она диофизитская?

Если Дамаскин прав, и «миа физис» в богословии Кирилла указывает не на единство двух природ, а только на божественную природу, то в чем вообще ценность этой формулы? Кому и что Кирилл ею хотел доказать? Неужели кто-то не знал, что божественная природа Логоса одна? Неужто несториане верили в две божественные природы Логоса воплощенные? Может быть, они верили в три, или в четыре божественные природы, из-за чего Кирилл снова и снова повторял, что природа Бога одна? Нет, ничего подобного не было не только у несториан, но и у самых замшелых язычников. Даже у богов древней Греции была одна природа. Кириллу определенно не было никакого смысла доказывать антиохийцам, что у Логоса только одна божественная природа.

Совершенно очевидно, что в желании представить формулу Кирилла диофизитской, Дамаскин ее попросту обессмысливает. С таким толкованием вся история Церкви в период противостояния Кирилла и Нестория, Эфесского Вселенского собора и Антиохийской унии превращается в сплошной театр абсурда. Получается, что антиохийские богословы вслед за Несторием разделяли Христа на отдельных Бога и человека, а Кирилл, вместо того, чтоб отстаивать единство Божества и человечества Христова, задался целью доказать им то, в чем и так никто никогда не сомневался – то, что божественная природа одна! Апологетам нехалкидонских Церквей остается благодарить преподобного Иоанна за такое изобличающее само себя толкование, ибо он избавил их от лишней работы.
 
Армянская Апостольская Церковь
Ну тогда из разных статей разных газет набрано в компиляции. Если речь идёт о природах и выражения их в реальной жизни через лица, или лицо если одна природа, то потом в контексте изложения отложить поиск этих явных и понятных лиц, искать иную среднюю, понятно что природу. Какое учение искать, какое среднее озарение, какую среднюю добродетель.
По этой причине надо по двум природам два лица называть или же по одному лицу одну природу, или же ни одну из этих, а искать нечто среднее, которая есть добродетель и озарение истины.

Очевидно, что тут говорится не про среднюю природу, но говорится про среднее учение между монофизитством и диофизитством, которое есть миафизитство. Дальнейший контекст это подтверждает.
 
Православный христианин
Дальнейший контекст это подтверждает.
Нет, не подтверждает. В дальнейшем у Вас Логос соединяется с человеческим анатомическим лицом, создавая новое Богочеловеческое Лицо. Которое выражает, представляет новую, ранее не ведомую в мире природу, имеющую свою, богочеловескую волю. Которая бывает, то как Воля Троицы, то как воля человеческая. Впрочем более подробно об этом, говорил ранее.
У Христа две природы. Одна это чистый Дух, реализующий Волю Троицы, другая природа, это святой человек созданный для рая. Внутри духовной организации Христа, нет никаких внутренних противоречий. В нашем грешном мире, Он добровольно идёт на Крестную смерть. Если нет двух воль во Христе, тогда нет и догмата об Искуплении, нет восстановления человеческой природы, в её логосной данности как Образ Божий.
 
Православный христианин
Все эти слова Святого Григория Просветителя полностью соответствуют христологии Армянской Церкви. Если Вы видите несоответствия, то прокомментируйте это.
Вы только учение, искаженное Вами:
В чем отличие ААЦ

НЕ приписывайте св. Григорию Просветителю:
Так как ААЦ самолично-
отклонилась от правил мудрости, которые взяты из божественных писаний, из книг, изреченных [Св.] Духом. И если кто-нибудь сверх этого бросит в слух внимающих какие-либо подобные семена, такие да будут прокляты (ср. Гал. 1.8-9) ...
Св. Григорий Просветитель
Это же утверждаетПравославная Церковь :
«Отвергающим таинства святой Христовой Церкви : анафема».
«Отвергающим Соборы святых отцов и их Предания, согласующие Божественному откровению, благочестно хранимая: анафема.


А то, что ААЦ еретики подтверждается тем, что:
...на рубеже XI века насчитывалось более сорока епархий православных армян. К слову, это больше чем теперь имеет Армянская церковь по всему миру и в пять раз больше, чем ныне на территории Армении
 
Православный христианин
Дамаскинский прокол с формулой «миа физис»
Простите если бы не было никогда православия в Армении, то с Вами можно было бы согласиться, но что ААЦ еретики подтверждается тем, что:
...на рубеже XI века насчитывалось более сорока епархий православных армян. К слову, это больше чем теперь имеет Армянская церковь по всему миру и в пять раз больше, чем ныне на территории Армении

И как сказал св. Игнатий (Брянчанинов):
«…Хотя на Первом Никейском Соборе против Ария и его единомышленников стояли светильники Церкви: Афанасий Великий, Николай Чудотворец, Иаков Низибийский, Спиридон Тримифунтский, хотя действовали не только силою слова, но и силою знамений, однако не смягчили ожесточенного сонмища еретического и ересиарха Ария, до конца жизни пребывшего упорным и верным своему заблуждению, как повествует Церковная История.
Словопрение – самое слабое оружие против еретиков, оружие более вредное, нежели полезное. Оно делается таким сообразно свойству душевного недуга – ереси. Гордая ересь не терпит обличений, не терпит побуждения. От обличений она ожесточается; от побеждений приходит в неистовство. Это доказали бесчисленные опыты.
Побеждается ересь кротким увещанием; еще удобнее – молчаливым приветствием, смирением, любовью, терпением и долготерпением, молитвою прилежною, исполненною соболезнованием о ближнем и милосердием к нему. Ересь не может быть побеждена человеком, потому что она изобретение, начинание демонское. Победителем ее может быть един Бог, призванный к борьбе с нею и к поражению ее смирением человека пред Богом и любовью этого человека к ближнему.
Желающий успешно сражаться против ереси должен быть вполне чужд тщеславия и вражды к ближнему, чтоб не выразить их какою насмешкою, каким колким или жестким словом, каким-либо словом блестящим, могущим отозваться в гордой душе еретика и возмутить в ней страсть ее. Помазуй струп и язву ближнего, как бы цельным елеем, единственно словами любви и смирения, да призрит милосердый Господь на любовь твою и на смирение твое, да возвестятся они сердцу ближнего твоего, и да даруется тебе великий Божий дар – спасение ближнего твоего. Гордость, дерзость, упорство, восторженность еретика имеют только вид энергии: в сущности они – немощь, нуждающаяся в благоразумном соболезновании. Эта немощь только умножается и свирепеет, когда против нее действуют безрассудною ревностью, выражающеюся жестким обличением…».
(Свт. Игнатий (Брянчанинов); Полное собрание творений; Том 4; стр. 447-466).
Подробнее.
 
Православный христианин
Если Дамаскин прав, и «миа физис» в богословии Кирилла указывает не на единство двух природ, а только на божественную природу, то в чем вообще ценность этой формулы?
Св. Кирилл послал Иоанну Антиохийскому послание в 433 году. Это послание, которое называется по его первым словам «Да возрадуются небеса», можно считать окончательным итогом III-го Вселенского Собора.

Восточных епископов удовлетворило в этом послании отречение св. Кирилла от всех ошибок, которые они у него усматривали. Так, были отброшены не только 12 анафематизмов, но и выражения «одна природа» и «единение по естеству»
 
Армянская Апостольская Церковь
Ну и где эти люди сегодня?)
Вы только учение, искаженное Вами:
В чем отличие ААЦ

НЕ приписывайте св. Григорию Просветителю:
Так как ААЦ самолично-


Это же утверждаетПравославная Церковь :
«Отвергающим таинства святой Христовой Церкви : анафема».
«Отвергающим Соборы святых отцов и их Предания, согласующие Божественному откровению, благочестно хранимая: анафема.


А то, что ААЦ еретики подтверждается тем, что:
На Вашем месте я бы перестал играть в «православного» попугая, который говорит только слова: «Е-е-еретикк! Д-д-дамаскинн! А-анафемма!».:D

Лучше ответьте на вопрос, с чего Вы взяли, что именно ААЦ отсоединилась от Вселенской, а не наоборот?) Халкидон не принял Александрийский Патриархат в своей полноте, Антиохийский Патриархат разделился во мнениях, Константинопольский Патриархат вёл долгие годы гонения на антихалкидонитов и т.д. В первые сто лет после Халкидона его все предали анафеме. Полностью всегда принимал Халкидон только Рим. Полнота Церкви не приняла Халкидон. Есть ли какие-нибудь формальные основания считать этот Собор Вселенским, если вся Вселенная в полноте его не приняла? Если Вы мне предлагаете тупо принять Халкидон и довериться Вашей Церкви, то этого не будет, ибо Писание говорит: «Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.»

И не нужно кидать мне анафемы, ибо ААЦ тоже имеет таковые. Будем тогда обмениваться анафемами))) Продуктивного диалога из этого не выйдет.
 
Армянская Апостольская Церковь
Св. Кирилл послал Иоанну Антиохийскому послание в 433 году. Это послание, которое называется по его первым словам «Да возрадуются небеса», можно считать окончательным итогом III-го Вселенского Собора.

Восточных епископов удовлетворило в этом послании отречение св. Кирилла от всех ошибок, которые они у него усматривали. Так, были отброшены не только 12 анафематизмов, но и выражения «одна природа» и «единение по естеству»
Скинете ссылку или вставите нужный фрагмент?
 
Православный христианин
Халкидон не принял Александрийский Патриархат в своей полноте, Антиохийский Патриархат разделился во мнениях, Константинопольский Патриархат вёл долгие годы гонения на антихалкидонитов и т.д.
Кто не принял,тот и не ортодокс.
Приняв за образец православного учения изложение веры Кирилла Александрийского и Иоанна Антиохийского, а также послание Льва римского к Флавиану, они таким образом определили догмат об образе соединения в лице Иисуса Христа двух естеств:

Ἑπόμενοι τοίνυν τοῖς ἁγίοις πατράσιν ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν ὁμολογεῖν υἱὸν τὸν κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστὸν συμφώνως ἅπαντες ἐκδιδάσκομεν, τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν θεότητι καὶ τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν ἀνθρωπότητι, θεὸν ἀληθῶς καὶ ἄνθρωπον ἀληθῶς τὸν αὐτὸν, ἐκ ψυχῆς λογικῆς καὶ σώματος, ὁμοούσιον τῷ πατρὶ κατὰ τὴν θεότητα, καὶ ὁμοούσιον τὸν αὐτὸν ἡμῖν κατὰ τὴν ἀνθρωπότητα, κατὰ πάντα ὅμοιον ἡμῖν χωρὶς ἁμαρτίας· πρὸ αἰώνων μὲν ἐκ τοῦ πατρὸς γεννηθέντα κατὰ τὴν θεότητα, ἐπ ̓ ἐσχάτων δὲ τῶν ἡμερῶν τὸν αὐτὸν δἰ ἡμᾶς καὶ διὰ τὴν ἡμετέραν σωτηρίαν ἐκ Μαρίας τῆς παρθένου τῆς θεοτόκου κατὰ τὴν ἀνθρωπότητα, ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν Χριστόν, υἱόν, κύριον, μονογενῆ, ἐκ δύο φύσεων [ἐν δύο φύσεσιν], ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως γνωριζόμενον· οὐδαμοῦ τῆς τῶν φύσεων διαφορᾶς ἀνῃρημένης διὰ τὴν ἕνωσιν, σωζομένης δὲ μᾶλλον τῆς ἰδιότητος ἑκατέρας φύσεως καὶ εἰς ἓν πρόσωπον καὶ μίαν ὑπὸστασιν συντρεχούσης, οὐκ εἰς δύο πρόσωπα μεριζόμενον ἢ διαιρούμενον, ἀλλ ̓ ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν υἱὸν καὶ μονογενῆ, θεὸν λόγον, κύριον Ἰησοῦν Χριστόν· καθάπερ ἄνωθεν οἱ προφῆται περὶ αὐτοῦ καὶ αὐτὸς ἡμᾶς ὁ κύριος Ιησοῦς Χριστὸς ἐξεπαίδευσε καὶ τὸ τῶν πατέρων ἡμῖν καραδέδωκε σύμβολον.

Итак, следуя святым Отцам, все мы единогласно учим, что Господь наш Иисус Христос есть один и тот же Сын, один и тот же совершенный по Божеству и совершенный по человечеству, истинный Бог и истинный Человек, один и тот же, состоящий из словесной (разумной) души и тела, единосущный Отцу по Божеству и тот же единосущный нам по человечеству, подобный нам во всем, кроме греха; рождённый от Отца прежде веков по Божеству, но Он же рождённый в последние дни ради нас и нашего спасения от Марии Девы и Богородицы по человечеству; один и тот же Христос, Сын, Господь, Единородный, познаваемый в двух природах (εν δύο φύσεσιν) неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения, но свойства каждой из двух природ соединяются в одном лице и одной ипостаси (εις εν πρόσωπον και μίαν υπόστασιν συντρεχούση) так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица, но Он один и тот же Сын Единородный, Бог Слово, Господь Иисус Христос; такой именно, как говорили о Нем пророки древних времен и как Сам Иисус Христос научил нас, и как передал нам Символ Отцов.
Таким вероопределением осуждалось как несторианство, так и монофизитство.
 
Православный христианин
Скинете ссылку или вставите нужный фрагмент?
Послание Кирилла, архиепископа Александрийского, к Иоанну, епископу Антиохийскому, отправленное с Павлом, епископом Эмесским

Господину моему, возлюбленному брату и сослужителю Иоанну, Кирилл желает всякого блага о Господе.
Да возвеселятся небеса и радуется земля (Пс. 95, 11). Разрушено средостение (Еф. 2, 14), печаль прекратилась и всякие раздоры уничтожены, так как общий Спаситель наш Христос даровал мир Церквам своим, а благочестивейшие и возлюбленнейшие Богу императоры призывали к тому. Будучи лучшими ревнителями веры праотцов, они бодрствуют духом своим на страже твердости и непоколебимости правой веры, да еще и то особенное старание прилагают о святых Церквах, чтобы они постоянно находились в величайшей славе и способствовали цветущему состоянию их царства; и сам Христос, Господь вышних сил, щедрою рукою ниспосылает им блага, помогает одолевать врагов и дарует победу. И не обманывается говорящий: Живу Аз, глаголет Господь, и прославляющих Мя прославлю (1Цар. 2, 30).

Итак, мне особенно было приятно прибытие в Александрию господина моего, благочестивейшего Павла, сослужителя и брата, и недаром в посредники избран такой муж и понес труды выше сил своих для того, чтобы упразднить ненависть диавола, соединить разделенное и увенчать миром и согласием наши и ваши Церкви, потерпевшие от беспорядков. Отчего произошло меж ними несогласие, поминать излишне. Лучше, кажется, думать и говорить о том, что прилично времени мирному. Итак, мы обрадовались посещению помянутого благочестивейшего мужа, который, может быть, ожидал немалого спора, имея советовать нам, что должно позаботиться о соединении Церквей миром и согласием, об уничтожении послания людей разномыслящих и о притуплении острия диавольского нечестия.

Однако он нашел нас готовыми к этому делу, так что ему не представилось в этом никакого труда. Ибо мы помним слова Спасителя нашего: Мир Мой даю вам, мир Мой оставляю вам (Ин. 14, 27). Да и в ежедневных молитвах научены мы говорить: Господи Боже наш, мир даждь нам, вся бо воздал еси нам (Ис. 26, 12). Почему каждый причастный миру, даруемому Богом, не будет иметь недостатка в каком-нибудь благе. А как возникло несогласие Церквей, совершенно лишнее и без всякой законной причины, это подробно узнали мы из письма, доставленного нам теперь господином нашим, благочестивейшим епископом Павлом, содержащего в себе безукоризненное исповедание веры; он доставил нам и исповедание, составленное как твоею святостью, так и прочими находящимися там епископами, которое мы заблагорассудили буквально поместить в нашем письме.

Вот оно: «О том, как мы думаем и говорим о Богородице Деве Марии и об образе вочеловечения единородного Сына Божия, по необходимости скажем коротко, – скажем не в виде угодливости кому-нибудь, а в форме полного убеждения, как почерпнули мы это из Писаний Божественных и преданий святых отцов, ничего ровно не прибавляя к вере, изложенной святыми отцами в Никее, ибо и ее, как мы и прежде говорили, вполне достаточно для познания всякого благочестия и для низложения всякого неправого еретического учения; скажем притом не с тем, чтобы изъяснить непостижимое, но чтобы признанием собственного бессилия устранить от себя тех, которые только и желают заниматься тем, что превышает разумение человеческое.

Итак, мы исповедуем, что Господь наш Иисус Христос, единородный Сын Божий, есть совершенный Бог и совершенный человек, из разумной души и тела; что Он рожден прежде веков от Отца по Божеству, а в последнее время ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы по человечеству; что Он единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству, ибо (в Нем) совершилось соединение двух естеств. Почему мы и исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа. ( Прямая речь об одной Ипостаси, или Лица в вашей терминологии, ни слова о некой сложной единой природе)

На основании такого неслитного соединения мы исповедуем Пресвятую Деву Богородицею, потому что Бог Слово воплотился и вочеловечился и в самом зачатии соединил с Собой храм, от нее воспринятый. Известно, что знаменитые богословы одни из евангельских и апостольских изречений о Господе обыкновенно делают общими как принадлежащие одному лицу, другие же по причине различия двух естеств принимают раздельно, и те из них, которые приличны Богу, относят к Божественности Христа, а недостойные Бога – к Его человечеству».

Прочитав таким образом эти святые ваши слова и найдя, что и мы сами не иначе думаем (ибо един Господь, едина вера и едино крещение – Еф. 4, 5), мы прославили Спасителя всех Бога, поздравляя друг друга с тем, что у наших и у ваших Церквей вера согласна с Божественными Писаниями и преданиями святых отцов. А так как узнал я, что некоторые из тех, коим свойственно пустословить, жужжат, подобно полевым осам, и распространяют обо мне нелепые слухи, будто я говорил, что святое тело Христово заимствовано не от Святой Девы, а принесено с неба, nосчитаю нелишним сказать против них кое-что в этом отношении.

О безрассудные и искусные только в клевете! Как пришла вам подобная мысль? Как впали вы в недуг такого безрассудства? Ибо ясно должно было понять, что весь почти спор о вере поднят из-за нас, так как мы постоянно утверждаем, что Святая Дева есть Богородица. И если бы мы допускали, что святое тело общего нашего Спасителя родилось не от Девы, а принесено с неба, то каким бы образом признали ее Богородицею? Кого же, наконец, родила она, если истинно не родила Еммануила по плоти? Осмеивать поэтому и прогонять от себя должно тех, кто распространяет на мой счет подобную нелепость. И не ошибается, конечно, блаженный пророк Исаия, когда говорит: Се Дева во чреве зачнет и родит Сына и наречеши имя Ему Еммануил (Ис. 7, 14), еже есть сказаемо с нами Бог (Ис. 1, 23). И совершенно истинно пророчествует и св. Гавриил, когда так приветствует блаженную Деву: Не бойся Мариам: обрела бо еси благодать у Бога. И се зачнеши во чреве и родиши Сына, и наречеши имя ему Иисус (Лк. 1, 30–31). Той бо спасет люди Своя от грех их (Мф. 1, 21). Если же мы Господа нашего Иисуса Христа и называем сошедшим с небес, то выражаем этим не то, будто святое тело Его было принесено с небес, а следуем только блаженному Павлу, ясно проповедавшему: Первый человек от земли, перстен; второй человек (Господь) с небесе (1Кор. 15, 47). Вспомним также слова и самого Спасителя: Никто же взыде на небо, токмо сшедый с небесе, Сын человеческий (Ин. 3, 13). Ибо хотя Он по плоти, как мы уже сказали, родился от Святой Девы, однако называется Он сошедшим с неба потому,

что Бог Слово сошел с небес на землю и, приняв вид раба, истощил Себя, и назван Сыном человеческим, пребывая тем, чем и был, т. е. Богом (ибо по собственному естеству Он неизменяем и непеременяем), и с собственной плотью мыслимый как один,( Ипостасно один, или в одном Лице) называется человеком с небеси, потому что совершен в Божестве и так же совершен в человечестве и мыслится в одном лице.!!!! ( а не природе)

Следовательно, один Господь Иисус Христос, хотя мы и не знаем различия естеств, которые вошли в это неизъяснимое соединение. Твоя же святость да заградит уста тем, кто проповедует или тождество, или слияние, или смешение Слова Божия с плотью, потому что, кажется, есть люди, которые распространяют слухи в народ, будто я подобным образом и думаю и учу, тогда как, наоборот, я даже сумасбродами считаю тех, которые в Божественном естестве Слова допускают хоть тень превращения.( в единую новую природу)

Ибо Оно пребывает таким, каким было и всегда; и не есть иное, и не станет когда-нибудь иным, и неспособно к какому-нибудь изменению. Сверх того Само Слово Божие мы исповедуем бесстрастным, хотя Само Оно, совершивши это таинство с удивительною премудростью, благоволило приписать Себе те страдания, какие свойственны плоти. Отсюда и премудрый Петр говорит: Христу пострадавшу за ны плотию (1Пет. 4, 1), но не этим несказанной Божественности естеством.

Ибо для того, чтобы быть Ему Спасителем всех нас, ( а это возможно только исцелив человеческую природу) Он посредством усвоения относит к Себе как собственные, о чем я уже заметил, страдания собственной плоти. Такой смысл имеют и слова, сказанные Им как бы от собственного лица через пророка: Плещи мои вдах на раны и ланите мои на заушения, лица же моего не отвратих от студа заплеваний (Ис. 50, 6). Что во всем этом следуем мнениям святых отцов и в особенности блаженного и славнейшего отца нашего Афанасия, дабы не сделать уклонения в чем-нибудь малейшем, да будет несомненно уверена твоя святость, да не сомневается и кто-нибудь другой. Много к этому присовокупил бы я еще отеческих свидетельств, сообщающих доверие к этой моей речи, если бы не опасался наскучить длиною письма.

Решительно терпеть не можем, чтобы кто-нибудь потрясал веру или символ веры, изданный некогда святыми отцами никейскими. И решительно не позволим ни себе, ни кому-нибудь другому изменить хоть одно слово, там поставленное, ни пропасть хоть одному слогу, помня слова сказавшего: Не прелагай предел вечных, яже положиша отцы твои (Притч. 22, 28). Ибо не сами они говорили, а Сам Дух Бога и Отца (Мф. 10, 20), который и исходит от Него, хотя не чужд Он и Сына – разумеется относительно сущности, и это подтверждается словами святых, предавших таинства. Ибо в Деяниях апостольских написано: Пришедше же в Мисию, покушахуся в Вифинию поити: и не остави их Дух (Деян. 16, 7). Пишет и божественный Павел: Сущии же во плоти Богу угодити не могут. Вы же несте во плоти, но в дусе, понеже Дух Божий живет в вас; аще же кто Духа Христова не имать, сей несть Егов (Рим. 8, 8–9).

А что некоторые из тех, которые обыкновенно ломают правое учение, извращают слова мои как им угодно, то пусть святость твоя не удивляется этому, зная, что последователи какой-нибудь ереси и во Священном Писании находят опору своим заблуждениям, извращая превратным пониманием то, что право сказано в нем Духом Святым, и таким образом собирая на главу свою уголь неугасимый. А так как известно нам, что некоторые издали православное послание славнейшего отца нашего Афанасия с изменениями и извращениями, отчего многие и пострадали, то, думая, что это будет полезно и необходимо для братий, послали мы твоей святости один из древнейших экземпляров этого творения, сохранившийся у нас в чистоте и неповрежденности. Прощай.
 
Армянская Апостольская Церковь
Кто не принял,тот и не ортодокс.
Есть ли легитимные юридические доказательства истинности этого утверждения? Если нет - тогда это не более чем слова.

Итак, мы исповедуем, что Господь наш Иисус Христос, единородный Сын Божий, есть совершенный Бог и совершенный человек, из разумной души и тела; что Он рожден прежде веков от Отца по Божеству, а в последнее время ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы по человечеству; что Он единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству, ибо (в Нем) совершилось соединение двух естеств. Почему мы и исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа. ( Прямая речь об одной Ипостаси, или Лица в вашей терминологии, ни слова о некой сложной единой природе)

Мы тоже верим в соединение двух естество и в одно Лицо Иисуса Христа. Слово Ипостась я избегаю, потому что у него есть разные значения. В некоторых источниках я прочитал, что ипостась - отдельное существо, в других - реализация лица в природе. Это принципиально разные для меня значения. Поэтому употребляю термин Лицо, который означает индивидуальные черты индивида от природы.

Следовательно, один Господь Иисус Христос, хотя мы и не знаем различия естеств, которые вошли в это неизъяснимое соединение. Твоя же святость да заградит уста тем, кто проповедует или тождество, или слияние, или смешение Слова Божия с плотью, потому что, кажется, есть люди, которые распространяют слухи в народ, будто я подобным образом и думаю и учу, тогда как, наоборот, я даже сумасбродами считаю тех, которые в Божественном естестве Слова допускают хоть тень превращения.( в единую новую природу)

Единая соединенная природа - это не «новая природа». Ничего не превращается, но соединяется. Когда мы телефон соединяем с зарядником, мы новый гаджет не получаем. Мы соединяем природы по 4 признакам, как и Халкидон, только мы говорим, что они стали после этого одной единой природой. Никто ничего не смешивает и не сливает, но соединяет в одну. Монофизитством мы не страдаем. Душа и тело в человеке не соединяются в «новую» человеческую природу, но человеческая природа является и 100% душой, и 100% телом одновременно. Также и с природами Спасителя. Мы исповедуем одну природу по соединению, две природы по сути.
 
Интересующийся
Монофизитством мы не страдаем.
Историческая справка (думаю, не помешает):

МОНОФИЗИ́ТСТВО (от моно... и греч. φύσις – природа), традиц. название богословского учения о единой природе Иисуса Христа, возникшего в 4–5 вв. в Византии в эпоху христологич. споров. Термин «М.» более позднего происхождения (кон. 7 в.); утвердившись в среде сторонников учения о двух природах (Божественной и человеческой) во Христе – православных, этот термин полемически исказил учение о единой природе Христа.

Родоначальником учения о единой природе Иисуса Христа является Аполлинарий Лаодикийский (ум. 390) (см. Аполлинарианство), который, отрицая полноту человеческой природы во Христе, учил, что во Христе Бог и человек (без духа, ума) составили единую природу. Аполлинарий был осуждён II Вселенским собором (381) (см. Вселенские соборы). Однако впоследствии его сочинения распространялись под именами самых авторитетных православных епископов, в т. ч. формула «…единая природа Бога Слова воплощённая…» («…μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρϰωμένη…»), ставшая вероисповедной основой М. К этой формуле прибегал свт. Кирилл Александрийский, полемизируя с Несторием (см. Несторианство), разделявшим Христа на два лица, однако святитель признавал, что можно говорить о двух природах Христа после воплощения. Кирилл осуждал Аполлинария и признавал полноту человеческой природы во Христе. III Вселенский собор (431) осудил Нестория и признал богословие Кирилла православным, однако не дал своего вероопределения, и при неопределённости терминологии Кирилла возникала возможность разл. интерпретаций. Так, константинопольский архим. Евтихий не признавал, что Христос как человек единосущен др. людям. В 448 в Константинополе местный собор отлучил Евтихия. Архиеп. Александрийский Диоскор (444–451) поддержал Евтихия в требовании созвать Вселенский собор и председательствовал на соборе в Эфесе в 449, получившем впоследствии назв. «разбойничьего», где Евтихий был реабилитирован.

IV Вселенский (Халкидонский) собор (451) принял вероопределение о Христе в едином Лице, в единой ипостаси и в двух природах и осудил Евтихия. Гл. авторитетом для отцов собора был Кирилл Александрийский, при этом его терминология была уточнена. Однако далеко не все готовы были принять этот собор. Противники собора посчитали недопустимым говорить о двух природах во Христе: по их мнению, две природы неизбежно вводят и две ипостаси, что является возрождением несторианства. Они придерживались утверждения, что Христос, хотя рождён из двух природ, пребывает не в двух природах, поскольку в акте Воплощения из двух стало одно. В Египте, Сирии и Закавказье началось противодействие Халкидону, которое не удавалось остановить адм. мерами: в борьбу сторонников и противников Халкидона всё более втягивались широкие массы, предводительствуемые монашеством.

Столетие, последовавшее за Халкидонским собором, отмечено расцветом М. При этом оно разделилось на 2 десятка течений, из которых одни имели вероучительные оттенки, другие – возникли в силу личных амбиций вождей. Самым влиятельным богословом М. стал Севир Антиохийский. Отрицая слияние Божества и человечества во Христе (как и отцы Халкидонского собора), признавая двойное единосущие Христа: Отцу по Божеству и людям по человечеству, – но при этом отождествляя понятия «ипостась», «лицо» и «природа», он учил о единой сложной природе Христа, но не двойной (поэтому встречающееся в совр. лит-ре именование М. диплофизитством неверно). Крайнее учение М. о совершенном нетлении Тела Христова с момента Воплощения как аргумент в пользу единства природы Христа создал Юлиан Галикарнасский. Иоанн Филопон, исходя из логики М. (отождествление природы и ипостаси), разрабатывал учение троебожия.

Никто из визант. императоров не встал однозначно на сторону М. Попытку примирения монофизитов с халкидонитами на основе догматич. минимума предпринял имп. Зинон: в изданном им Энотиконе (482) предписывалось держаться первых трёх Вселенских соборов, признавать Христа «единосущным Отцу по Божеству и нам по человечеству», анафематствовать Нестория и Евтихия, не принимать «разделяющих или сливающих» две природы во Христе (халкидонская терминология) и при этом анафематствовать всех думающих иначе. Однако Энотикон не удовлетворил мн. представителей обеих сторон и вызвал более чем 30-летний разрыв христианского Востока с Рим. церковью. Примирение с Римом ценой обязательства борьбы с М. было достигнуто вставшим на сторону Халкидона имп. Юстинианом I. В 536 в Константинополе состоялся собор, осудивший Севира Антиохийского. V Вселенский собор (553) принял догматич. определения, тонко учитывавшие все опасения противников Халкидона и гармонизировавшие его вероопределение с формулами Кирилла Александрийского.

Церковная политика имп. Юстиниана сделала халкидонское вероисповедание офиц. вероучительной доктриной. Для непримиримых противников Халкидона, остававшихся, как правило, в нац. окраинах империи, халкидонское вероопределение стало отождествляться с греч. православием, что побуждало их к решительному отмежеванию от имперской церкви. Так, в Египте образовалась отделившаяся от Александрийского патриархата нехалкидонская иерархия, к которой присоединились коренные египтяне – копты (см. Коптская церковь). Иерархич. структура, параллельная офиц. Церкви, была создана в Сирии принявшим в 542 епископское посвящение Иаковом Барадеем. По его имени православные стали называть сир. монофизитов яковитами. Сиро-яковитская церковь (см. в ст. Сирийские церкви) приобрела в Сирии нац. характер, поскольку сир. греки в большинстве склонились к Халкидону. Ещё в 505/506, осудив на I Двинском соборе Халкидон наряду с несторианством, к М. примкнула Арм. церковь (см. Армянская апостольская церковь). II Двинский собор (554/555) Арм. церкви окончательно отверг халкидонские определения. При этом в 726 собор в Манцикерте осудил Севира Антиохийского, изолировав этим Арм. церковь от др. нехалкидонских церквей. Начавшееся в 7 в. араб. завоевание лишало Византию возможности продолжать униональную примирительную политику в нац. окраинах. Халкидонское исповедание было для всех верой визант. императора, и если завоеватели проводили по отношению к христианам веротерпимую политику, это относилось прежде всего к нехалкидонским церквам.

Компромиссом для врем. примирения православной и нехалкидонских церквей явилось в сер. 7 в. монофелитство.

В Новейшее время под влиянием экуменич. движения монофизитские церкви осознали необходимость взаимного единения. В янв. 1965 по инициативе эфиоп. имп. Хайле Селассие I в Аддис-Абебе состоялся собор всех церквей этой традиции, объявивший об их полном вероисповедном единстве. Начались переговоры представителей этих церквей с представителями православных церквей, приведшие в 1989 и 1990 к подписанию двух Совместных заявлений о полном согласии в христологич. догме. Однако не все православные церкви одобрили это соглашение, и оно до сих пор остаётся безрезультатным.

К нач. 21 в. М. исповедовали Коптская церковь, Эфиопская церковь, Арм. апостольская церковь, Сиро-яковитская церковь, Маланкарская сир. церковь в Индии, Эритрейская церковь.

(Источник: Большая российская энциклопедия
Автор: прот. В. Асмус)
 
Армянская Апостольская Церковь
Историческая справка (думаю, не помешает):

МОНОФИЗИ́ТСТВО (от моно... и греч. φύσις – природа), традиц. название богословского учения о единой природе Иисуса Христа, возникшего в 4–5 вв. в Византии в эпоху христологич. споров. Термин «М.» более позднего происхождения (кон. 7 в.); утвердившись в среде сторонников учения о двух природах (Божественной и человеческой) во Христе – православных, этот термин полемически исказил учение о единой природе Христа.

Родоначальником учения о единой природе Иисуса Христа является Аполлинарий Лаодикийский (ум. 390) (см. Аполлинарианство), который, отрицая полноту человеческой природы во Христе, учил, что во Христе Бог и человек (без духа, ума) составили единую природу. Аполлинарий был осуждён II Вселенским собором (381) (см. Вселенские соборы). Однако впоследствии его сочинения распространялись под именами самых авторитетных православных епископов, в т. ч. формула «…единая природа Бога Слова воплощённая…» («…μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρϰωμένη…»), ставшая вероисповедной основой М. К этой формуле прибегал свт. Кирилл Александрийский, полемизируя с Несторием (см. Несторианство), разделявшим Христа на два лица, однако святитель признавал, что можно говорить о двух природах Христа после воплощения. Кирилл осуждал Аполлинария и признавал полноту человеческой природы во Христе. III Вселенский собор (431) осудил Нестория и признал богословие Кирилла православным, однако не дал своего вероопределения, и при неопределённости терминологии Кирилла возникала возможность разл. интерпретаций. Так, константинопольский архим. Евтихий не признавал, что Христос как человек единосущен др. людям. В 448 в Константинополе местный собор отлучил Евтихия. Архиеп. Александрийский Диоскор (444–451) поддержал Евтихия в требовании созвать Вселенский собор и председательствовал на соборе в Эфесе в 449, получившем впоследствии назв. «разбойничьего», где Евтихий был реабилитирован.

IV Вселенский (Халкидонский) собор (451) принял вероопределение о Христе в едином Лице, в единой ипостаси и в двух природах и осудил Евтихия. Гл. авторитетом для отцов собора был Кирилл Александрийский, при этом его терминология была уточнена. Однако далеко не все готовы были принять этот собор. Противники собора посчитали недопустимым говорить о двух природах во Христе: по их мнению, две природы неизбежно вводят и две ипостаси, что является возрождением несторианства. Они придерживались утверждения, что Христос, хотя рождён из двух природ, пребывает не в двух природах, поскольку в акте Воплощения из двух стало одно. В Египте, Сирии и Закавказье началось противодействие Халкидону, которое не удавалось остановить адм. мерами: в борьбу сторонников и противников Халкидона всё более втягивались широкие массы, предводительствуемые монашеством.

Столетие, последовавшее за Халкидонским собором, отмечено расцветом М. При этом оно разделилось на 2 десятка течений, из которых одни имели вероучительные оттенки, другие – возникли в силу личных амбиций вождей. Самым влиятельным богословом М. стал Севир Антиохийский. Отрицая слияние Божества и человечества во Христе (как и отцы Халкидонского собора), признавая двойное единосущие Христа: Отцу по Божеству и людям по человечеству, – но при этом отождествляя понятия «ипостась», «лицо» и «природа», он учил о единой сложной природе Христа, но не двойной (поэтому встречающееся в совр. лит-ре именование М. диплофизитством неверно). Крайнее учение М. о совершенном нетлении Тела Христова с момента Воплощения как аргумент в пользу единства природы Христа создал Юлиан Галикарнасский. Иоанн Филопон, исходя из логики М. (отождествление природы и ипостаси), разрабатывал учение троебожия.

Никто из визант. императоров не встал однозначно на сторону М. Попытку примирения монофизитов с халкидонитами на основе догматич. минимума предпринял имп. Зинон: в изданном им Энотиконе (482) предписывалось держаться первых трёх Вселенских соборов, признавать Христа «единосущным Отцу по Божеству и нам по человечеству», анафематствовать Нестория и Евтихия, не принимать «разделяющих или сливающих» две природы во Христе (халкидонская терминология) и при этом анафематствовать всех думающих иначе. Однако Энотикон не удовлетворил мн. представителей обеих сторон и вызвал более чем 30-летний разрыв христианского Востока с Рим. церковью. Примирение с Римом ценой обязательства борьбы с М. было достигнуто вставшим на сторону Халкидона имп. Юстинианом I. В 536 в Константинополе состоялся собор, осудивший Севира Антиохийского. V Вселенский собор (553) принял догматич. определения, тонко учитывавшие все опасения противников Халкидона и гармонизировавшие его вероопределение с формулами Кирилла Александрийского.

Церковная политика имп. Юстиниана сделала халкидонское вероисповедание офиц. вероучительной доктриной. Для непримиримых противников Халкидона, остававшихся, как правило, в нац. окраинах империи, халкидонское вероопределение стало отождествляться с греч. православием, что побуждало их к решительному отмежеванию от имперской церкви. Так, в Египте образовалась отделившаяся от Александрийского патриархата нехалкидонская иерархия, к которой присоединились коренные египтяне – копты (см. Коптская церковь). Иерархич. структура, параллельная офиц. Церкви, была создана в Сирии принявшим в 542 епископское посвящение Иаковом Барадеем. По его имени православные стали называть сир. монофизитов яковитами. Сиро-яковитская церковь (см. в ст. Сирийские церкви) приобрела в Сирии нац. характер, поскольку сир. греки в большинстве склонились к Халкидону. Ещё в 505/506, осудив на I Двинском соборе Халкидон наряду с несторианством, к М. примкнула Арм. церковь (см. Армянская апостольская церковь). II Двинский собор (554/555) Арм. церкви окончательно отверг халкидонские определения. При этом в 726 собор в Манцикерте осудил Севира Антиохийского, изолировав этим Арм. церковь от др. нехалкидонских церквей. Начавшееся в 7 в. араб. завоевание лишало Византию возможности продолжать униональную примирительную политику в нац. окраинах. Халкидонское исповедание было для всех верой визант. императора, и если завоеватели проводили по отношению к христианам веротерпимую политику, это относилось прежде всего к нехалкидонским церквам.

Компромиссом для врем. примирения православной и нехалкидонских церквей явилось в сер. 7 в. монофелитство.

В Новейшее время под влиянием экуменич. движения монофизитские церкви осознали необходимость взаимного единения. В янв. 1965 по инициативе эфиоп. имп. Хайле Селассие I в Аддис-Абебе состоялся собор всех церквей этой традиции, объявивший об их полном вероисповедном единстве. Начались переговоры представителей этих церквей с представителями православных церквей, приведшие в 1989 и 1990 к подписанию двух Совместных заявлений о полном согласии в христологич. догме. Однако не все православные церкви одобрили это соглашение, и оно до сих пор остаётся безрезультатным.

К нач. 21 в. М. исповедовали Коптская церковь, Эфиопская церковь, Арм. апостольская церковь, Сиро-яковитская церковь, Маланкарская сир. церковь в Индии, Эритрейская церковь.

(Источник: Большая российская энциклопедия
Автор: прот. В. Асмус)
Монофизитство - учение об одной божественной природе Христа. Миафизитстово - учение о единой природе Христа (богочеловеческой). Монофизитом по факту был один Евтихий. Все дохалкидонские Церкви - миафизиты.
 
Православный христианин
Ну и где эти люди сегодня?)
Ссылку прочитайте.
На Вашем месте я бы перестал играть в «православного» попугая, который говорит только слова: «Е-е-еретикк! Д-д-дамаскинн! А-анафемма!»
Словом «анафема» означается отлучение, отвержение. Когда Церковью предается анафеме какое-либо учение, это значит, что учение содержит в себе хулу на Святаго Духа, и для спасения должно быть отвергнуто и устранено, как яд устраняется от пищи. Когда предается анафеме человек – это значит, что человек тот усвоил себе богохульное учение безвозвратно, лишает им спасения себя и тех ближних, которым сообщает свой образ мыслей. Когда человек вознамерится оставить богохульное учение и принять учение, содержимое Православною Церковью, то он обязан, по правилам Православной Церкви, предать анафеме лжеучение, которое он доселе содержал и которое его губило, отчуждая от Бога, содержа во вражде к Богу, в хуле на Святаго Духа, в общении с сатаною...

Вы попадаете под анафему еще св. Григория Просветителя:
Так как ААЦ самолично-
отклонилась от правил мудрости, которые взяты из божественных писаний, из книг, изреченных [Св.] Духом. И если кто-нибудь сверх этого бросит в слух внимающих какие-либо подобные семена, такие да будут прокляты (ср. Гал. 1.8-9) ...
Св. Григорий Просветитель
Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что́ мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что́ вы приняли, да будет анафема (Гал.1:8-9).
 
Мы соединяем природы по 4 признакам, как и Халкидон, только мы говорим, что они стали после этого одной единой природой. [...] Монофизитством мы не страдаем.
Подчёркнутые высказывания, однако, друг другу противоречат. Или природа одна - и это монофизитство, или же их две - и тогда это диофизитство, частным случаем которого является православие.
 
Армянская Апостольская Церковь
Ссылку прочитайте.
Вы бы ещё дали бы мне ссылку на РЕН ТВ или азербайджанские новости)))
Словом «анафема» означается отлучение, отвержение. Когда Церковью предается анафеме какое-либо учение, это значит, что учение содержит в себе хулу на Святаго Духа, и для спасения должно быть отвергнуто и устранено, как яд устраняется от пищи. Когда предается анафеме человек – это значит, что человек тот усвоил себе богохульное учение безвозвратно, лишает им спасения себя и тех ближних, которым сообщает свой образ мыслей. Когда человек вознамерится оставить богохульное учение и принять учение, содержимое Православною Церковью, то он обязан, по правилам Православной Церкви, предать анафеме лжеучение, которое он доселе содержал и которое его губило, отчуждая от Бога, содержа во вражде к Богу, в хуле на Святаго Духа, в общении с сатаною...

Вы попадаете под анафему еще св. Григория Просветителя:
Так как ААЦ самолично-


Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что́ мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что́ вы приняли, да будет анафема (Гал.1:8-9).
А Вы подпадаете под анафему 3 Вселенского Собора:

Кто во едином Христе, после соединения (естеств), разделяет лица, соединяя их только союзом достоинства, то есть, в воле или в силе, а не, лучше, союзом, состоящим в единении естеств: да будет анафема.

У Вас нет ни единения лиц, ни единения естеств. Можем «мериться анафемами» и дальше...
 
Армянская Апостольская Церковь
Подчёркнутые высказывания, однако, друг другу противоречат. Или природа одна - и это монофизитство, или же их две - и тогда это диофизитство, частным случаем которого является православие.
В человеке тоже 2 природы: души и тела. Однако, они соединяются в человеческую природу. Если мы будем считать природы во Христе, то давайте скажем сразу 3. Природа Тела тоже раскладывается... Можем продолжать бесконечно. Логика «Банан либо один, либо два» тут не работает. Халкидониты этого не понимают.
 
Православный христианин
Вы бы ещё дали бы мне ссылку на РЕН ТВ или азербайджанские новости)))

А Вы подпадаете под анафему 3 Вселенского Собора:

Кто во едином Христе, после соединения (естеств), разделяет лица, соединяя их только союзом достоинства, то есть, в воле или в силе, а не, лучше, союзом, состоящим в единении естеств: да будет анафема.

У Вас нет ни единения лиц, ни единения естеств. Можем «мериться анафемами» и дальше...
ВЫ для начала изучите, прежде чем не зная, произносить анафемы?

Анафематство 3

Кто во едином Христе, после соединения (естеств), разделяет лица, соединяя их только союзом достоинства, то есть, в воле или в силе, а не, лучше, союзом, состоящим в единении естеств: да будет анафема.
 
Сверху