Почему Халкидонский Собор считается Вселенским?

Православный христианин
В человеке тоже 2 природы: души и тела. Однако, они соединяются в человеческую природу. Если мы будем считать природы во Христе, то давайте скажем сразу 3. Природа Тела тоже раскладывается... Можем продолжать бесконечно. Логика «Банан либо один, либо два» тут не работает. Халкидониты этого не понимают.
Вы несете чепуху, изучите для начала учение Григория, который и насадил у Вас веру, но от которой ВЫ и ААЦ отошли.
 
Православный христианин
Есть ли легитимные юридические доказательства истинности этого утверждения? Если нет - тогда это не более чем слова.
Дальнейшие Соборы Церкви.
Сформулировать формальные итоги Ефесского Собора довольно трудно. С одной стороны, Собором было одобрено второе послание Кирилла Несторию, но это весьма пространный документ и стоит вопрос, что именно в нем считать одобренным Собором, как выражение церковной веры.
Еще гораздо труднее обстоит дело с анафематизмами св. Кирилла. Они были включены в документы Собора, но их не ставили на голосование, и до сих пор остается спорным вопрос, можно ли считать 12 анафематизмов свт. Кирилла одобренными III Вселенским Собором.

Тем временем Константинопольский патриарх и Римский папа продолжили активную деятельность по примирению Свт. Кирилла с «восточными» и в конце концов два церковных центра выработали общую христологическую формулу, которая была выражена в послании, которое св. Кирилл послал Иоанну Антиохийскому в 433 году. Это послание, которое называется по его первым словам «Да возрадуются небеса» можно считать окончательным итогом III-го Вселенского Собора.С этим посланием Вы были ознакомлены.

Восточных епископов удовлетворило в этом послании отречение св. Кирилла от всех ошибок, которые они у него усматривали. Так, были отброшены не только 12 анафематизмов, но и выражения «одна природа» и «единение по естеству». Однако никаких противоречий между посланием и другими творениями Свт. Кирилла нет, хотя он в послании 433 года признает определенную правоту антиохийских богословов, употребляя выражение «одна личность».

Мы тоже верим в соединение двух естество и в одно Лицо Иисуса Христа. Слово Ипостась я избегаю, потому что у него есть разные значения
Сделаю для Вас две выборки.Первая будет из
Послание Кирилла, епископа Александрийского, к Иоанну, епископу Антиохийскому, и к собору, собравшемуся в Антиохии.
............


"Согласно с исповеданием отцов, по вере чистой и безукоризненной, дошедшей к нам от предков, мы исповедуем, что един Сын и Господь, Иисус Христос, т. е. что Само Слово Бога Отца вочеловечилось и воплотилось, так что один и тот же есть и исповедуется происшедшим и от Бога Отца божественно, из Его сущности естественно как Его Слово, и от семени Давидова по плоти, т. е. от Святой и Богородицы Марии.

То же самое ясно изложил в послании к армянам, право изъясняя учение истины, преподобнейший и благочестивейший брат и соепископ наш Прокл, муж благочестивый и искусный в борьбе с извратителями правого учения, так что для него, благоговейного чтителя истины, победа – дело обычное. "

Вторая будет из
Послание к армянам о вере Прокла.
....

" Удивляюсь я безумию людей, пролагающих себе новые пути заблуждения. Ибо, будучи благочестиво научен и наставлен в том, что един есть Сын, я исповедую единую Ипостась воплощенного Бога Слова."

Так что понятие Ипостаси было давным давно вам сообщено.И как выше давались сноски, весьма много людей верили по Халкидонски в Армении.
 
Православный христианин
В человеке тоже 2 природы: души и тела. Однако, они соединяются в человеческую природу. Если мы будем считать природы во Христе, то давайте скажем сразу 3. Природа Тела тоже раскладывается... Можем продолжать бесконечно. Логика «Банан либо один, либо два» тут не работает. Халкидониты этого не понимают.
Например, понятие «человек» есть обозначение природы, общей всем людям, а имя каждого отдельного человека (Петр, Павел и т. п.) есть обозначение лица или индивидуума, отличающегося от всех прочих людей индивидуальными особенностями (ιδίοις προσωπικοίς ίδιώμασι)

Как нечто общее, как τό είδος, природа есть просто предикат всего того, что имеет бытие, что существует (ή μεν φύσις τον τού είναι Λόγον κοινόν επέχει, ή δέ ύπόστασις, και τον τού καθ᾿ εαυτό είναι) [природа обладает общим логосом бытия, а ипостась – также и логосом бытия по самому себе (т. е. самостоятельного, индивидуального)]

,
и сама по себе не имеет самостоятельного действительного существования. Самостоятельность и реальность бытия всякая природа получает в индивидууме, а человеческая природа – в ипостаси или в лице, отличительную особенность которого составляет независимое, самостоятельное бытие (τό καθ᾿ εαυτό είναι).

Отсюда природа называется ένυπόστατος – существующей в ипостаси, так как в действительности, in concreto, природа никогда не бывает ανυπόστατος, т. е. безличной.В самом деле, мы не знаем ни одного такого примера, чтобы, например, человеческая индивидуальная природа в действительности не принадлежала какому-либо лицу: индивидуальной безличной природы вовсе не существует. Следовательно, поскольку общая природа мыслится в действительности, in concreto, она мыслится принадлежащей непременно одному определенному лицу, т. е. всякая природа в действительности непременно индивидуальна .

А так как реальность бытия или действительное существование всякая общая природа приобретает именно через принадлежность определенному индивидууму, то самое существование конкретной природы имеет необходимую связь с признаком индивидуальности: последняя составляет непременное условие первого. Следовательно, и существование общей разумной природы (ούσία έμψυχος Λογική [сущность одушевленная, разумная] или νοερά [умная]), т. е. природы разумных существ, связано с принадлежностью определенному индивидууму, носящему особое название лица (ύπόστασις ипостасис) которое (название) имеет свой глубокий смысл.

Таким образом, понятия «individuum» и «ύπόστασις» имеют между собой связь и в некоторой степени являются однозначащими. Отличительную особенность их составляет одно (так как τό ύφιστάμενον, прилагаемое к индивидууму, равно τό καθ᾿ εαυτό είναι, прилагаемому к лицу), и это одно есть отдельное, самостоятельное существование, бытие через себя (в противоположность общей природе); отсюда – индивидуальность есть некоторый признак личности. Вот, где скрывается основание для отождествления этих двух понятий у монофизитов и монофелитов.


В силу господственного отношения лица к природе, лицу приписывается, как его собственность, не только бытие природы, но и все различные свойства и действия интеллектуальной природы, присущие душе и проистекающие из нее, и лицо трактуется на этом основании как субъект всего того, что свойственно интеллектуальной природе. Лицу усвояется бытие, потому что действительность существования природа получает под условием принадлежности определенному лицу. Лицу приписываются все свойства природы, потому что реальность природа приобретает также в лице. Лицу усваиваются, наконец, действия и поступки природы на том основании, что только конкретная природа может действовать, а конкретно природа существует только в лице.

Таким образом, в действительности понятия "φύσις» (природа интеллектуальная, а, следовательно, вместе с тем и индивидуальная) и «ύπόστασις» (лицо) сводятся почти к одному и тому же. Выходя отсюда, легко было прийти к полному отождествлению этих двух понятий, что и сделали монофизиты и монофелиты. Интеллектуальная природа есть непременно ένυπόστατος, следовательно, (заключали монофелиты) φύσις есть непременно и ύπόστασις. Коренным заблуждением монофелитизма и было именно ложное понятие об ύπόστασις. Известно, что невозможность допущения во Христе двух воль монофелиты аргументировали, главным образом, тем, что вместе с понятием воли (θέλημα) вносится понятие о «волящем» (ό θέλων [волящий] πρόσωπον ύπόστασις), и что допущение совместного существования двух воль в одном лице Слова равносильно разделению Христа на два лица, что нечестиво.

Т. е. основное заблуждение монофелитизма состоит в незаконном отождествлении понятия личности, субъекта с понятием воли, поскольку оно обнимает собой все свойства интеллектуальной природы.

Совершенно справедливо, что в действительности природа (φύσις) никогда не бывает безличной (ανυπόστατος). Но «нелишенность ипостаси (τό μή άνυπόστατον), согласно преданию святых, делает природу не ипостасью, но лишь существующей в ипостаси (ένυπόστατον)», т. е., доставляет ей лишь то, что в ипостаси или в лице природа, в качестве формы (είδος), получает истинное, действительное существование, переставая быть чем-то случайным, существующим лишь только в уме.

«Точно так же и нелишенность сущности (τό μή άνούσιον) не делает ипостась сущностью, доставляя ей лишь нераздельное от природы существование или бытие в сущности». Так что в действительности существует "не голая ιδίωμα ( ύπόστασις)», не отвлеченное понятие совокупности всех индивидуальных особенностей, но ιδίωμα, облеченная тем, в чем она существует, т. е. деятельное существо.

Таким образом, на том основании, что природа в действительности всегда существует в форме лица, незаконно «сводить существующее в ипостаси в ипостась» и отождествлять природу с ипостасью. Это одинаково незаконно, как если бы кто-нибудь из того, что тело не непричастно форме или цвету, стал заключать к тому, что форма или цвет и есть тело, а не усматривается только в теле.

Если бы вывод, делаемый монофелитами из указанной справедливой посылки, был законен, то было бы законно и обратное ему положение: ипостась есть природа, так как «ипостась никогда не бывает лишена сущности» (т. е. лицо в действительности неотделимо от природы). Между тем, ложность этого обратного вывода не будут оспаривать и сами монофелиты: ύπόστασις не то же, что φύσις, следовательно, и φύσις не тождественно с ύπόστασις. Догмат Троичности исключает всякую возможность отождествления понятий «ύπόστασις" и "φύσις".



Только что приведенное рассуждение Максима Исповедника сводится, в существе дела, к утверждению той истины, что хотя в действительности природа и лицо неотделимы друг от друга, но нераздельность существования не дает права на отождествление их. При всей одинаковости содержания, мыслимого в понятии конкретной интеллектуальной природы и в понятии лица как индивидуума духовной природы, между ними существует действительное различие, которое может быть опытно познано.

К понятию лица как носителя духовной природы мы всегда примышляем нечто такое, что собственно и отличает ύπόστασις -ипостасис от φύσις-природа и делает интеллектуальную природу личной; это – понятие личности. Личность есть ничто иное, как определенный образ существования интеллектуальной природы в лице (τρόπος της ύπάρξεως), определенный образ жизни духовно-нравственного существа (τρόπος ζωής), ставящий природу в известное указанное отношение к лицу. Личность не прибавляет к целости интеллектуальной природы, существующей в лице, ничего такого, что можно было бы рассматривать как отличную от содержания природы существенность, реальность. Приложение понятий «φύσις" и "ύπόστασις» к догмату воплощения представляет полную возможность опытно убедиться в справедливости высказанного понимания личности. По учению отцов Церкви, человеческая природа Христа не лишена была ничего из того, что составляет существенное содержание интеллектуальной природы, между тем последняя не имела в Нем собственной, ей соответствующей личности.
 
Крещён в Православии
Это соответствует Вашей православной вере?
Начало приведенной цитаты: "И – как мы исповедуем, что от двух естеств соделалось единое, и что, в соединении не потерялось некоторое из обоих: так равно и о воле разумеем мы не так, чтобы Божеская воля во Христе была противна воле человеческой, или человеческая воля Божией, но единого существа, исключительно соделавшегося, воля была по разным временам иная: - иногда Божественная, когда хотел Он явить силу Божескую; - и иногда человеческая, когда хотел показать смирение человеческое. Но сим отнюдь не показывается противоборство (воли); а только самостоятельность: ибо человеческая воля не могла препобеждать Божескую, как это бывает в нас, в коих воля плотская желает противное духу; но человеческая воля во Христе следовала (вполне) воле Божественной. Ибо когда хотел Господь и допускал, тогда тело совершало в себе, что ему свойственно; как это было в молении (перед страданием) и в искушении после сорокадневного поста, когда Он изволил допустить человеческой натуре терпеть голод. И хотя положил Он отличие между волей Отца и волей своею, сказав: "не как я хочу, но как ты"; но это выражение скорее доказывает одинаковую волю, как воля Сына с волей Отца, чем волю противоположную, - что подтверждается и другим местом, в котором Он утверждает волю свойственную Божеству, и отрицает плотскую: "ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца". Словами: "сошел с небес" , показывается бесплотное Божество, а не плоть, потому что эту последнюю принял Он по нисшествии на землю.

"Да и как дерзнет кто по Божеству отделить волю Сына от Отчей? Если Сын показывает, какая есть воля Отца, говоря: "Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную", то как воля Отца даровать верующим в Сына жизнь – не будет волей Сына? Уже этим одним соображением доказывается наипаче (тем более) согласие воль, а не сопротивление. Это самое подтверждает и Григорий Богослов. Ибо "словами, говорит он, от Сына к Отцу: "не моя да будет воля, но Твоя", которая есть моя, объяснил "Он, что Его и Отча воля есть едина", потому что "если все, что есть Отчее, есть вместе и Сыновнее, а что Сыновнее, то и Отчее": то очевидно, что и воля "Отца есть воля Сына, и воля Сына есть воля Отца" [цветом обозначены слова Григория Богослова - вставка моя].

По подобию того, как я объяснил, что в единой самовластной воле Божества двоякое было хотение, без сопротивления (одного другому), Божеское и человеческое, - веруем, что и действие в Соединении, так же было Божеское и человеческое.

Впрочем, мы не приписываем высших действий одному Божеству без плоти; ни низших, одному человечеству [человеческому - вставка моя], взятому отдельно от Божества; - если бы не так было, то как можно было бы говорить, что Он сын человека, или что нисшел с Неба, или: Бог распятый и кровь Божественная? - Но исповедуем, что те и другие действия были действия единого лица, так что иногда как Бог, совершало оно Божеские действия, а иногда как человек - человеческие (ср. стр. 261), что показывают и деяния рассмотренные от начала до конца. Конец цитаты.

Вышеприведенная
цитата (только из приведенного мною(!) в данной цитате) соответствует моей православной вере, хотя есть и шероховатости; я б для ясности дополнил бы кое-чего. Например бы раскрыл понятие "действие в Соединении" - какое оно, это "Соединение"? А цитата чья?
 
Крещён в Православии
Вот еще бы изменил:
Но сим отнюдь не показывается противоборство (воли); а только самостоятельность: ибо человеческая воля не могла препобеждать Божескую, как это бывает в нас, в коих воля плотская желает противное духу ...
в части "... противоборство (воль) ...", ведь дальше идет речь о волях; множественное число слова "воля" здесь очень будет к месту.
 
Армянская Апостольская Церковь
Начало приведенной цитаты: "И – как мы исповедуем, что от двух естеств соделалось единое, и что, в соединении не потерялось некоторое из обоих: так равно и о воле разумеем мы не так, чтобы Божеская воля во Христе была противна воле человеческой, или человеческая воля Божией, но единого существа, исключительно соделавшегося, воля была по разным временам иная: - иногда Божественная, когда хотел Он явить силу Божескую; - и иногда человеческая, когда хотел показать смирение человеческое. Но сим отнюдь не показывается противоборство (воли); а только самостоятельность: ибо человеческая воля не могла препобеждать Божескую, как это бывает в нас, в коих воля плотская желает противное духу; но человеческая воля во Христе следовала (вполне) воле Божественной. Ибо когда хотел Господь и допускал, тогда тело совершало в себе, что ему свойственно; как это было в молении (перед страданием) и в искушении после сорокадневного поста, когда Он изволил допустить человеческой натуре терпеть голод. И хотя положил Он отличие между волей Отца и волей своею, сказав: "не как я хочу, но как ты"; но это выражение скорее доказывает одинаковую волю, как воля Сына с волей Отца, чем волю противоположную, - что подтверждается и другим местом, в котором Он утверждает волю свойственную Божеству, и отрицает плотскую: "ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца". Словами: "сошел с небес" , показывается бесплотное Божество, а не плоть, потому что эту последнюю принял Он по нисшествии на землю.

"Да и как дерзнет кто по Божеству отделить волю Сына от Отчей? Если Сын показывает, какая есть воля Отца, говоря: "Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную", то как воля Отца даровать верующим в Сына жизнь – не будет волей Сына? Уже этим одним соображением доказывается наипаче (тем более) согласие воль, а не сопротивление. Это самое подтверждает и Григорий Богослов. Ибо "словами, говорит он, от Сына к Отцу: "не моя да будет воля, но Твоя", которая есть моя, объяснил "Он, что Его и Отча воля есть едина", потому что "если все, что есть Отчее, есть вместе и Сыновнее, а что Сыновнее, то и Отчее": то очевидно, что и воля "Отца есть воля Сына, и воля Сына есть воля Отца" [цветом обозначены слова Григория Богослова - вставка моя].

По подобию того, как я объяснил, что в единой самовластной воле Божества двоякое было хотение, без сопротивления (одного другому), Божеское и человеческое, - веруем, что и действие в Соединении, так же было Божеское и человеческое.

Впрочем, мы не приписываем высших действий одному Божеству без плоти; ни низших, одному человечеству [человеческому - вставка моя], взятому отдельно от Божества; - если бы не так было, то как можно было бы говорить, что Он сын человека, или что нисшел с Неба, или: Бог распятый и кровь Божественная? - Но исповедуем, что те и другие действия были действия единого лица, так что иногда как Бог, совершало оно Божеские действия, а иногда как человек - человеческие (ср. стр. 261), что показывают и деяния рассмотренные от начала до конца. Конец цитаты.

Вышеприведенная
цитата (только из приведенного мною(!) в данной цитате) соответствует моей православной вере, хотя есть и шероховатости; я б для ясности дополнил бы кое-чего. Например бы раскрыл понятие "действие в Соединении" - какое оно, это "Соединение"? А цитата чья?
Ну вот и хорошо) Значит у нас одинаковое понимание христианства):)
 
Православный христианин
Значит у нас одинаковое понимание христианства
ЧИТАЕМ:
Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что́ мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что́ вы приняли, да будет анафема (Гал.1:8-9).
ПРОВЕРЯЕМ:
В чем отличие ААЦ
Вопрос, в чем:
одинаковое понимание христианства
???
 
Армянская Апостольская Церковь
ЧИТАЕМ:
Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что́ мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что́ вы приняли, да будет анафема (Гал.1:8-9).
ПРОВЕРЯЕМ:
В чем отличие ААЦ
Вопрос, в чем:

???
Единство в главном, свобода во второстепенном и во всем любовь. Думаете Богу принципиально, каким хлебом причащаются Его дети?)
 
Православный христианин
Единство в главном, свобода во второстепенном и во всем любовь. Думаете Богу принципиально, каким хлебом причащаются Его дети?)
Думаю да, правила работают на званом Пиру. Те у которых рубашка надета шиворот-навыворот, или кеды к смокингу, изгоняются вон.
 
Армянская Апостольская Церковь
Думаю да, правила работают на званом Пиру. Те у которых рубашка надета шиворот-навыворот, или кеды к смокингу, изгоняются вон.
А ничего, что Сам Господь в Евангелии вино не разбавлял водою?) Это уже говорит о том, что Богу не принципиально, как причащаться.
 
Православный христианин
Единство в главном, свобода во второстепенном и во всем любовь. Думаете Богу принципиально, каким хлебом причащаются Его дети?)
«...В Армении монофиситство появилось по недоразумению. Уже до времени Никейского собора Армения просвещена была христианством; здесь христианская религия сделалась государственною ранее, чем в греко-римском мире. Константин В. достиг того, что армян старались привлекать к участию в церковных делах; так, напр., сын Григория Просветителя Аристакес был на I вселенском соборе. Но потом начались политические смуты. Убогие византийские императоры были непостоянны в отношениях к армянам; то заключали союз с ними, то оставляли их на произвол персов. Обостренные политические отношения дурно отзывались и на церковной жизни: на втором вселенском соборе армяне уже не участвовали. Общение армян с Византиею сделалось слабым, и армяне достигли автокефальности; ранее же их епископы получали хиротонию от епископов Кесарии каппадокийской. Но отсутствие их на II вселенском соборе не было бы так заметно, если бы представители армян на Ефесском соборе были только сподвижниками Кирилла, а не шли далее его в своих догматических воззрениях и в лице Акакия мелитинского не соприкасались бы с границами монофиситства, так что уже св. Кирилл должен был его сдерживать. Пограничная Армения сделалась ареною агитации и борьбы между монофиситами и пропагандистами сочинений Феодора мопсуэстийского, выходившими из Эдессы, которая была культурным центром для Армении. Многие просвещенные христиане Армении вынесли то убеждение, что Феодор мопсуэстийский есть лицо заблуждающееся, а направление прямо ему противоположное есть православное.

Разрыв произошел из-за Халкидонского собора, но не потому, что на нем армяне отсутствовали, а потому, что он был созван императором Маркианом. Армяне, по религиозным побуждениям, вынуждены были начать войну с персами, оставаясь в полной уверенности, что они получат помощь от Византии. В Константинополь были отправлены послы, которые и пробыли там довольно значительное время. Тогда умер Феодосий II и на его место вступил Маркиан. Феодосий мог бы, очертя голову, броситься в борьбу с персами, но Маркиан оказался действительно государственным умом и отнесся к этому делу серьезно. Тогда magister militum (вроде нашего военного министра) был Анатолий, который был знаком с действительным положением вещей на востоке, так как раньше он там был военачальником. Анатолий старался подействовать на Маркиана в смысле отказа армянам в их просьбе. Как бы то ни было, но армяне не получили помощи и были разбиты, вследствие чего имя Маркиана и Анатолия сделалось среди них ненавистным. В 451 году армяне не имели никаких побуждений интересоваться тем, что происходило в Халкидоне.
Между тем в Константинополе, при императорах Зиноне и Анастасии, Халкидонский собор начали считать еретическим. Армяне усвоили себе этот взгляд на Халкидонский собор и стали усматривать в его определениях признаки ереси. В сущности не одни догматические вопросы составляли физиономию армянской церкви, но и обрядовые разности, за которые обличали их даже сирийские монофиситы...».
Подробнее:
профессор Василий Васильевич Болотов
Лекции по истории Древней Церкви
Спор о догматическом авторитете четвертого вселенского собора и отношение к православию и к монофиситству императоров до Юстина I
 
Православный христианин
А ничего, что Сам Господь в Евангелии вино не разбавлял водою?
Простите Вы откуда взяли, что армяне использовали чистое вино в таинстве Евхаристии?
Если до Вас не доходит, объясним в десятый раз:
1. Вещество для Таинства Евхаристии
2. Правила святых Апостолов
Правило 3

3. Правила святого поместного Собора Карфагенского (состоялся в 419 году).
Правило 37 (46).

И только в 7-м веке в Армянской Церкви стали употреблять неразбавленное вино:
В Правиле 32 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора (в 681г.).
Сказано:
До сведения нашего дошло, что в армянской стране совершающие безкровную жертву приносят на святой трапезе едино вино, не растворяя онаго водою (и ничего про опресноки!!!).
Понеже и Иаков, Христа Бога нашего по плоти брат, коему первому вверен престол иерусалимския церкви, и Василий кесарийския церкви архиепископ, коего слава протекла по всей вселенной, письменно предав нам таинственное священнодействие, положили в божественной литургии, из воды и вина составляти святую чашу. И в Карфагене собравшиеся преподобные отцы, сии точно слова изрекли: да не приносится во святом таинстве ничто более, точию тело и кровь Господня, якоже и сам Господь предал, то есть хлеб и вино, водою растворенное. Аще же кто епископ, или пресвитер, творит, не по преданному от апостолов чину, и воду с вином не соединяя, сим образом приносит пречистую жертву: да будет извержен, яко несовершенно таинство возвещающий и преданное нововведением повреждающий…
    (Ап. 3, 4; Трул. 81; Карф. 37).

Читать подробнее
 
Крещён в Православии
Ну вот и хорошо) Значит у нас одинаковое понимание христианства)
Вы как-то сказали, что у Иисуса Христа "одна воля". Из приведенной цитаты это никак не следует; речь идет о двух волях.
Но нет речи о двух естествах Иисуса Христа. А сам термин "действие в Соединении" - не ясен.

Вот посмотрите таблицу.
 
Армянская Апостольская Церковь
Вы как-то сказали, что у Иисуса Христа "одна воля". Из приведенной цитаты это никак не следует; речь идет о двух волях.
Но нет речи о двух естествах Иисуса Христа. А сам термин "действие в Соединении" - не ясен.

Вот посмотрите таблицу.
В таблице нет миафизитов. Есть монофизиты. Если под монофизитами в таблице имеются ввиду Дохалкидонские Церкви, то там откровенная ложь и клевета.
 
Армянская Апостольская Церковь
Простите Вы откуда взяли, что армяне использовали чистое вино в таинстве Евхаристии?
Если до Вас не доходит, объясним в десятый раз:
1. Вещество для Таинства Евхаристии
2. Правила святых Апостолов
Правило 3

3. Правила святого поместного Собора Карфагенского (состоялся в 419 году).
Правило 37 (46).

И только в 7-м веке в Армянской Церкви стали употреблять неразбавленное вино:
В Правиле 32 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора (в 681г.).
Сказано:
До сведения нашего дошло, что в армянской стране совершающие безкровную жертву приносят на святой трапезе едино вино, не растворяя онаго водою (и ничего про опресноки!!!).
Понеже и Иаков, Христа Бога нашего по плоти брат, коему первому вверен престол иерусалимския церкви, и Василий кесарийския церкви архиепископ, коего слава протекла по всей вселенной, письменно предав нам таинственное священнодействие, положили в божественной литургии, из воды и вина составляти святую чашу. И в Карфагене собравшиеся преподобные отцы, сии точно слова изрекли: да не приносится во святом таинстве ничто более, точию тело и кровь Господня, якоже и сам Господь предал, то есть хлеб и вино, водою растворенное. Аще же кто епископ, или пресвитер, творит, не по преданному от апостолов чину, и воду с вином не соединяя, сим образом приносит пречистую жертву: да будет извержен, яко несовершенно таинство возвещающий и преданное нововведением повреждающий…
    (Ап. 3, 4; Трул. 81; Карф. 37).

Читать подробнее
А Вы Господу нашему Иисусу Христу тоже самое скажите? Он ведь тоже не разбавлял вино) Или первое причастие было недействительным? Или кто-то потом изменил Таинство? Если первое причастие действительно, то армянское - тем более!

P.S. И не нужно клеветать на армян! Если ищите информацию про Армению - смотрите армянские источники. Греческая Церковь клевещет на армян уже 1500 лет. Приписывать армянам евтихианстово и смешивание естеств начали ещё в 6-7 веках и продолжают до сих пор! Профессор РПЦ - последний, кого надо спрашивать об армянах.
 
Крещён в Православии
... но единого существа, исключительно соделавшегося, воля была по разным временам иная: - иногда Божественная, когда хотел Он явить силу Божескую; - и иногда человеческая, когда хотел показать смирение человеческое.
А как еще такая "шероховатость" - "... воля была по разным временам иная ..." - наводит на мысль о существовании одного естества, которое "слушает" то одну, то другую волю? Совсем не понятно, что именно хотели этими словами сказать, - можно, ведь, и так понять, как я только что изложил. Так - или не так; непрозрачно как-то. Контекст не ясен.

Складывается впечатление, что предложенный Вами текст - либо скомпилированный из разных цитат, стоящих в оригинальном связном тексте в разных местах; либо вообще цитаты разных авторов и разных текстов.
 
Православный христианин
А Вы Господу нашему Иисусу Христу тоже самое скажите? Он ведь тоже не разбавлял вино) Или первое причастие было недействительны
Это описание части еврейского седера, времен Иисуса Христа.
Каждому участнику вечери сначала подавался бокал с вином, разбавленным водой, и всякий читал над своим бокалом «барах» (barach)». Так назывались у евреев краткие молитвословия, начинающиеся словом «благословен»… На стол подавались опресноки, латук (горькие травы) и харосет (салат из миндаля, орехов, фиг и всевозможных фруктов).
 
Православный христианин
Армянская Апостольская Церковь
Это описание части еврейского седера, времен Иисуса Христа.
Каждому участнику вечери сначала подавался бокал с вином, разбавленным водой, и всякий читал над своим бокалом «барах» (barach)». Так назывались у евреев краткие молитвословия, начинающиеся словом «благословен»… На стол подавались опресноки, латук (горькие травы) и харосет (салат из миндаля, орехов, фиг и всевозможных фруктов).
На Вечере вино было чистым и не разбавленным водою: «И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов. Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего». Господь не применяет воду, а только вино – от плода виноградного. И всем известно, что виноград производит вино, а не воду.
 
Православный христианин
Все эти слова Святого Григория Просветителя полностью соответствуют христологии Армянской Церкви. Если Вы видите несоответствия, то прокомментируйте это.
Тигран, я не берусь судить об учении ААЦ, но не понимаю, где в процитированном учении свт.Григория есть основание для таких слов:
Слово восприняло от Девы как человеческую природу, так и человеческое лицо.
Если под лицом понимать только внешний вид, то так, наверно, можно было бы сказать, но в христианском богословии термин "лицо" принято понимать как синоним слову "ипостась". И тогда получается, что от Девы появился сначала человек, который был воспринят Богом Словом.
Я читаю у свт.Григория прямо противоположное: " Он обрел человеческий облик, воплотился и спустился в наше подобие. Бывший необъятным и недостижимым во всей полноте Божественности, ради нас Он приобрел пределы и заключился в теле. Воистину Он уместился в теле и стал истинным человеком; снизошел до поношения, дабы возвысить нас. "
 
Сверху