Почему Халкидонский Собор считается Вселенским?

Армянская Апостольская Церковь
В Боге тогда, в силу Троичности лиц – три воли (разумеется, три различные, потому что количественное различие служит основанием для качественного), а следовательно – и три различные природы (арианство).
Можно дальше не идти, пока от арианства не избавимся.
У Бога одна воля, но не природная, но потому что три личности посредством любви соединяются в единого Бога.
Тело не волит.У него нет волевого фактора.
Кушать, есть, пить - это воля тела. Читать, слушать музыку - это воля души. Но у меня только одна воля - моего лица, где соединяются волнения тела и души.
Природная воля есть сила стремления к сообразному с природой,воля как таковая, характеризуется теми же самыми свойствами, какие существенно принадлежат разумно одушевленной природе.
Вот Максим Исповедник учит
- "природная воля есть сила (или способность) стремления к сообразному с природой, обнимающая собой все свойства, существенно принадлежащие природе."
Тогда у всех людей одна природная воля.
Так и есть, у всех людей одна воля, а вот способ пользования природной способностью воли или образ жизни – различен, смотря по индивидууму, и составляет характеристику лица, а не природы.
Если бы у всех людей была бы одна воля, у нас бы были бы абсолютно одинаковые действия. Воля - это побуждение к действию. У нас с Вами, очевидно, разные побуждения к действию.
А как вы общее соединили? Природу оторвав от лица? Где частное выражение соединяемых природ? Куда оно подевалось?
Идем по кругу.
Мы не смешиваем природы, но соединяем в единую, как природа души соединяется с телом, так и Слово соединилось с плотью (плоть - душа, тело, дух).
Так если у Вас одна природа, чего тогда открещиваетесь от монофизитов, с их одной природой.
Монофизитство - смешанная природа, миафизитство - соединение природ в единую несмешанно, нераздельно, неразлучно...
 
Армянская Апостольская Церковь
Так они не оставляют за Иисусом Христом одну природу из известных (Божественную или человеческую), а "соединяют" две природы по естеству в природу несуществующую - "богочеловеческую". Вот какая "уния" может быть с исповедующими "богочеловеческую" природу Иисуса Христа.

Как только мы принимаем "богочеловеческую" природу Иисуса Христа - так сразу становится непонятным Его моление о Чаше в Гефсиманском саду. Какая "уния"?
Природы души и тела соединяются также как и божественное с человеческим. В Гефсиманском саду Он молился как человек. Противоречий нет. Единая природа подразумевает то, что Он полноценный Бог и полноценный человек, но не гибрид.
 
Крещён в Православии
Природы души и тела соединяются также как и божественное с человеческим
Уточню:
"Природы души и тела [в человеке] соединяются так же, как и Божественное с человеческим [в Иисусе Христе]".

Не так!
Единая природа подразумевает то, что Он полноценный Бог и полноценный человек, но не гибрид
Вы говорите о "единении", раз говорите "единая природа", а нужно говорить о сложном единстве двух природ.
Вот скажите, Тигран, когда была создана человеческая природа Иисуса Христа? Как мы знаем, Божественная природа Иисуса Христа существовала всегда как Ипостась. Человеческая природа в Иисусе Христе когда появилась? Или не было такой, а сразу появилась природа "богочеловеческая"?
 
Православный христианин
У Бога одна воля, но не природная, но потому что три личности посредством любви соединяются в единого Бога.
В Боге воля соответствует природе, а не лицу. Христос по Своему Божеству обладает волей как Бог, а не как Слово, Сын Божий.
Бог вселенной и Отец волит ли как Отец или как Бог? Если (Он волит) как Отец, то Его воля будет иная, чем Сына, потому что Сын – не Отец;
если же – как Бог, а и Сын есть Бог, и Дух Святый есть Бог, то должно признать то, что воля есть свойство природы, или природна.

Если согласиться с Вами в том, что воля соответствует не природе, а лицу и, принять то, что понятие воли вносит с собой понятие о волящем Лице, то необходимо будет признать, что в Боге в силу единства воли – одна Ипостась (к чему, действительно, и пришел Саввелий). Именно она одна и волит по Божески.

Отсюда в Боге в силу Троичности Лиц – три воли, причем различные и только одна из них Божественная а следовательно – и три различные природы (арианство), где Сын имеет начальную тварность и не единосущен Отцу.
Так как арианство было осуждено Соборно, то в Боге воля соответствует природе, а не лицу.
 
Армянская Апостольская Церковь
Уточню:
"Природы души и тела [в человеке] соединяются так же, как и Божественное с человеческим [в Иисусе Христе]".

Не так!

Вы говорите о "единении", раз говорите "единая природа", а нужно говорить о сложном единстве двух природ.
Вот скажите, Тигран, когда была создана человеческая природа Иисуса Христа? Как мы знаем, Божественная природа Иисуса Христа существовала всегда как Ипостась. Человеческая природа в Иисусе Христе когда появилась? Или не было такой, а сразу появилась природа "богочеловеческая"?
Человеческая природа сама по себе появилась, когда Бог сотворил Адама) Но у Слова появились дополнительно человеческая природа и человеческое лицо в момент зачатия от Девы. Случилось Таинство воплощения и соединения. Богочеловекая природа - это и есть человеческая и божественная природы вместе. Также как человек одновременно и душа, и тело. И при этом он один. Я мог что-то напутать, объясняя Вам. Вот, лучше прочитайте отрывок:

«Наши Святые Отцы, когда говорили о двух, то не опровергали ничем прекрасное таинство соединения в Нем, и когда говорили одно по соединению, то не умаляли совершенство существования Слова Божия или Его плоти, и говорили, что Он, остался Тем Кем Есть и соединился неразлучно и несмешанно. Они говорили, что Слово Божие и Его почтенная плоть оставались такими же, и именно это, а не что другое исповедовали как соединенным несмешанно и неразлучно, потому что в Слове и Его плоти видели и отдельное лицо и общую природу: ведь если лицо — то это то, что в себе всецело выявляет природу, а если природа — то это то, что всецело видно в отдельном лице. И по этой причине Святые Отцы исповедовали Господа нашего Иисуса Христа как одну природу и как одного Сына Бога, не по единосущию или по превращению и смешению, а по несказуемому соединению
 
Православный христианин
Человеческая природа сама по себе появилась, когда Бог сотворил Адама) Но у Слова появились дополнительно человеческая природа и человеческое лицо в момент зачатия от Девы. Случилось Таинство воплощения и соединения. Богочеловекая природа - это и есть человеческая и божественная природы вместе. Также как человек одновременно и душа, и тело. И при этом он один. Я мог что-то напутать, объясняя Вам. Вот, лучше прочитайте отрывок:

«Наши Святые Отцы, когда говорили о двух, то не опровергали ничем прекрасное таинство соединения в Нем, и когда говорили одно по соединению, то не умаляли совершенство существования Слова Божия или Его плоти, и говорили, что Он, остался Тем Кем Есть и соединился неразлучно и несмешанно. Они говорили, что Слово Божие и Его почтенная плоть оставались такими же, и именно это, а не что другое исповедовали как соединенным несмешанно и неразлучно, потому что в Слове и Его плоти видели и отдельное лицо и общую природу: ведь если лицо — то это то, что в себе всецело выявляет природу, а если природа — то это то, что всецело видно в отдельном лице. И по этой причине Святые Отцы исповедовали Господа нашего Иисуса Христа как одну природу и как одного Сына Бога, не по единосущию или по превращению и смешению, а по несказуемому соединению
Простите почему до Вас так трудно доходит?
Где в Евангелии так говорится, как изъясняете Вы?

«...Но дабы обращенный к Богу человеческий дух не остался в полном неведении об образе ипостасного соединения двух естеств в Господе Иисусе, Божественное Откровение говорит нам о Нем столько, сколько человеческое естество может вместить. Так, оно показывает нам, что два естества в Спасителе ипостасно соединены, причем не превращаются одно в другое и не теряют своих свойств, но каждое остается при себе и в своих границах. Это и означает евангельская истина: «Слово плоть бысть, и вселися ны» (Ин.1:14), т. е. Оно стало плотью, оставаясь Богом, Кем [Оно] и было. ««Слово стало плотью», не пременившись во плоть, – говорит святой Афанасий Великий, – но ради нас восприняло на Себя живую плоть и соделалось человеком... Ибо тело, в котором было Слово, не единосущно Божеству, но истинно рождено от Девы Марии; и Само Слово не изменилось в плоть и кости, но явилось во плоти». ««Слово стало плотью» не значит, что произошло некое пременение Божественной сущности во плоть, но что Бог Слово воспринял на Себя человеческое естество». «Слово Божие стало человеком, соделавшись причастником нашей плоти и крови, но при этом не претерпело ни изменения (μετάστασιν), ни преложения Своего естества во плоть, ибо как Бог Оно неизменно». «Хотя и соделался Он плотью, Бог Слово пребыл Тем, Кто Он есть, ибо по естеству Он неизменен».

В Своей Богочеловеческой реальности Господь Иисус Христос есть видимый «образ Бога невидимого» (Кол.1:15). И как Бог Он есть совершенный Бог, и как человек Он есть совершенный человек. Поэтому христоносный Апостол и говорит: «В Нем обитает вся полнота Божества телесно» (Кол.2:9). Божество второй Ипостаси Святой Троицы, восприняв на Себя человеческое тело и став человеком, ничего не утратило из Своей полноты. Божественное и человеческое естества в Богочеловеке Христе столь таинственно соединены, что Он в то же время – и «образ Бога», и образ человека, «образ раба» (Флп.2:6). «Образ Бога обозначает сущность Бога, а образ раба обозначает сущность раба, то есть сущность человека». Ипостасно соединившись с Божественным естеством Бога Слова, человеческое естество не утратило в Нем своего существенного отличия и не перестало быть человеческим, о чем свидетельствуют Его смерть, Воскресение и Вознесение. Вообще в Священном Писании ипостасное соединение двух естеств в Господе Иисусе Христе никогда и нигде не называется ни преложением одного в другое, ни слиянием, ни смешением, но восприятием Богом Словом человеческого естества, принятием образа раба, человека (ср. Ин.1:14; Флп.2:7).

Богочеловеческое Христово Тело, Церковь, не была бы верна себе, отреклась бы от своей сущности, убила бы себя, если бы об образе ипостасного соединения двух естеств в Господе Иисусе Христе учила не так, как Святое Откровение. Свое вселенское, соборное, священное, апостольское, непреложное об этом учение Церковь Духом Святым соборно выразила через богомудрых Отцов Четвертого Вселенского Собора, раз и навсегда возвестив, что два естества в Господе Иисусе соединены: неслиянно (ἀσυγχύτως), неизменно (ἀτρέπτως), нераздельно (ἀδιαιρέτως), неразлучно (ἀχωρίστως). Другими словами, сочетавшись ипостасно, два естества не преложились одно в другое и не образовали некое новое естество, но оба в Лице Спасителя пребыли двумя различными естествами с различными свойствами. Они существуют в Нем совершенно целыми и совершенно различными, со всеми своими специфическими качествами, но в то же время они соединены так, что не существуют обособленно и не составляют двух отдельных лиц, но сочетались в единую Ипостась Богочеловека, Господа Иисуса Христа. Неразлучно соединенные в единой Ипостаси Спасителя с момента Его зачатия в утробе Святой Девы, эти естества никогда даже на кратчайшее время не разлучались и никогда не разлучатся. В силу единства Ипостаси воплощенного Бога Слова они суть одно и в этом единстве не утрачивают своих существенных признаков, составляющих вечное между ними различие, потому что Божественное естество в Господе Иисусе Христе – всегда Божественное, а человеческое [естество] – всегда человеческое...».
Читать подробнее:
Образ ипостасного соединения двух естеств в Господе Иисусе Христе

Перечитайте ссылки Григория Просветителя, он точно также учит.
 
Армянская Апостольская Церковь
В Боге воля соответствует природе, а не лицу. Христос по Своему Божеству обладает волей как Бог, а не как Слово, Сын Божий.
Бог вселенной и Отец волит ли как Отец или как Бог? Если (Он волит) как Отец, то Его воля будет иная, чем Сына, потому что Сын – не Отец;
если же – как Бог, а и Сын есть Бог, и Дух Святый есть Бог, то должно признать то, что воля есть свойство природы, или природна.

Если согласиться с Вами в том, что воля соответствует не природе, а лицу и, принять то, что понятие воли вносит с собой понятие о волящем Лице, то необходимо будет признать, что в Боге в силу единства воли – одна Ипостась (к чему, действительно, и пришел Саввелий). Именно она одна и волит по Божески.

Отсюда в Боге в силу Троичности Лиц – три воли, причем различные и только одна из них Божественная а следовательно – и три различные природы (арианство), где Сын имеет начальную тварность и не единосущен Отцу.
Так как арианство было осуждено Соборно, то в Боге воля соответствует природе, а не лицу.
У нас с Вами одна воля или нет?
 
Православный христианин
У нас с Вами одна воля или нет?
Сколько уже слов пересказано, но почему нет понимания, а потому, что не хотим принять слова Евангельские, истолкованные духоносными отцами, говорившими не от себя, а по наитию Духа Святаго:

«...«Исповедуя, что один и Тот же Господь наш Иисус Христос есть совершенный Бог и совершенный человек, – говорит святой Дамаскин, – мы утверждаем, что Он имеет всё то, что и Отец, кроме нерожденности (нерождаемости), и всё то, что и первый Адам, кроме греха. Мы также утверждаем, что Он, согласно двум естествам, имеет двойные естественные свойства двух естеств: две естественных воли: Божественную и человеческую; две естественных свободы: Божественную и человеческую; а также мудрость и знание: Божественное и человеческое. Единосущный с Богом и Отцом, Он свободно хочет (волит) и действует как Бог, а единосущный с нами, Он Тот же Самый свободно хочет и действует как человек. Ибо Его суть чудеса, но Его и страдания».
Так как во Христе два естества, мы говорим, что в Нем и две естественных воли и два естественных действия. А так как Ипостась двух Его естеств одна, то утверждаем, что один и Тот же и хочет, и действует естественно по обоим естествам, из которых, в которых и которые суть Христос Бог наш. Но хочет Он и действует не разделенно, а соединенно, ибо желает и действует в каждом из обоих естеств при участии другого. Ведь у кого одна и та же сущность, у тех – одна и та же и воля, и действие; а у кого сущность различна, у тех различны и воля, и действие; и наоборот, у кого воля и действие – одни и те же, у тех и сущность одна и та же; а у кого различны воля и действие, у тех и сущность различна. Поэтому во Отце и Сыне и Святом Духе по тождеству действия и воли мы распознаём тождество естества. А в Божественном домостроительстве воплощенного Сына Божия мы по различию действий и желаний (волений) распознаём и различие естеств. Зная же различие естеств, исповедуем, что воли и действия тоже различны. Ибо как число естеств одного и Того же Христа, – когда говорят и размышляют о Нем благочестиво, – не разделяет единого Христа, но показывает, что даже и в соединении сохранилось различие между естествами, так и число желаний (волений) и действий, существенно принадлежащих Его естествам, – ибо ради нашего спасения Он и хотел, и действовал по обоим естествам, – не вводит разделения, но показывает только, что различие между ними сохранялось и в соединении. Ведь воли и действия мы называем естественными, а не ипостасными. Если же мы посчитаем их ипостасными, то должны будем сказать, что три Ипостаси Святой Троицы имеют различные воли и различные действия»...».
Читать подробнее
 
Армянская Апостольская Церковь
Человеческая природа сама по себе появилась, когда Бог сотворил Адама) Но у Слова появились дополнительно человеческая природа и человеческое лицо в момент зачатия от Девы. Случилось Таинство воплощения и соединения. Богочеловекая природа - это и есть человеческая и божественная природы вместе. Также как человек одновременно и душа, и тело. И при этом он один. Я мог что-то напутать, объясняя Вам. Вот, лучше прочитайте отрывок:

«Наши Святые Отцы, когда говорили о двух, то не опровергали ничем прекрасное таинство соединения в Нем, и когда говорили одно по соединению, то не умаляли совершенство существования Слова Божия или Его плоти, и говорили, что Он, остался Тем Кем Есть и соединился неразлучно и несмешанно. Они говорили, что Слово Божие и Его почтенная плоть оставались такими же, и именно это, а не что другое исповедовали как соединенным несмешанно и неразлучно, потому что в Слове и Его плоти видели и отдельное лицо и общую природу: ведь если лицо — то это то, что в себе всецело выявляет природу, а если природа — то это то, что всецело видно в отдельном лице. И по этой причине Святые Отцы исповедовали Господа нашего Иисуса Христа как одну природу и как одного Сына Бога, не по единосущию или по превращению и смешению, а по несказуемому соединению
На Шамбезийских соглашениях Восточная Православная Церковь согласилась с этим:

5. Обе семьи согласны, что Тот, Кто волит и действует, есть всегда одна Ипостась воплощенного Логоса.

Значит волит всё-таки Ипостась?)))
 
Армянская Апостольская Церковь
Такая уния, о которой говорил Ваш Патриарх Кирилл:

- А Армянская Церковь, о которой в учебниках церковной истории всегда писали, что она еретическая?

- С Армянской Церковью все очень просто. Сейчас закончился богословский диалог между православными и так называемыми "ориентальными" церквами. Эти церкви нельзя назвать еретическими, монофизитскими, потому что они никогда не исповедовали единую природу Христа. Вся трагедия взаимоотношений "восточных" православных церквей, к которым относимся и мы, и "ориентальных" православных церквей (это условные обозначения, ведь "ориентальные" в переводе и значит "восточные") в том, что между нами различия - в терминологии, а не в сути вероучения. И вот сейчас закончился официальный диалог, и обе стороны через этот диалог заявили о полном православии другой стороны. С догматами у членов Армянской Церкви все в полном порядке. И когда в VI веке эта Церковь отделилась от Византийской - это было результатом того, что богословие стало прикрытием, идеологическим обеспечением национальной борьбы за независимость от Византийской империи.

- И сейчас православный священник может с чистой совестью причащать христианина Армянской Церкви? Я знаю случай, когда умирающему армянину, беженцу, было отказано в этом как еретику.

- Здесь нужно различать две вещи: результаты богословского диалога и общецерковный акт о восстановлении общения. Диалог закончился, и все православные Церкви, и восточные, и "ориентальные", заявили о том, что не существует вероучительных различий. Но дальше результат этого диалога должен быть принят Церквами, и должен быть произведен соборный акт, признающий результаты этого диалога, причем всеправославный соборный акт. Кстати, по всей вероятности, на следующий год будет собрано Всеправославное совещание в Шамбези именно по этому вопросу. И в настоящий момент я бы сказал так: в случае крайней нужды, смертельной нужды можно причастить армянина, он не является еретиком. Но иметь нормальное евхаристическое общение до общецерковного примирения - рано.
 

Анатолий Митрофанов

Участник, заслуживающий доверия
Православный христианин
Всё смешалось в голове у нашего брата Тиграна и природа и ипостась и воля. Это касается и Троицы и Христа и человека.
Надеюсь это не от злонамеренности, а просто от недостатка знания ясного и четкого святоотеческого учения по Христологии и Христианской антропологии.
Советую ему немного отдохнуть от дискуссии и внимательно изучить данные вопросы по трудам Св. Отцов.
 
Православный христианин
Православный христианин
На Шамбезийских соглашениях Восточная Православная Церковь согласилась с этим:

5. Обе семьи согласны, что Тот, Кто волит и действует, есть всегда одна Ипостась воплощенного Логоса.

Значит волит всё-таки Ипостась?)))
Это в сравнительном значении со множеством Ипостасей во Христе. Одна Ипостась а не одна Природа, выражала Воление природ.
 
Армянская Апостольская Церковь
Всё смешалось в голове у нашего брата Тиграна и природа и ипостась и воля. Это касается и Троицы и Христа и человека.
Надеюсь это не от злонамеренности, а просто от недостатка знания ясного и четкого святоотеческого учения по Христологии и Христианской антропологии.
Советую ему немного отдохнуть от дискуссии и внимательно изучить данные вопросы по трудам Св. Отцов.
Я бы не сказал, что абсолютно всё у меня перемешалось) Но недостаток знаний действительно есть.
 
Армянская Апостольская Церковь
Конечно одна, природная по человечеству. Реализация её разная, личностная. Но она, эта реализация ничего не может ни добавить ни убавить, к природной воле.
Ну тогда мы говорим о разных «волях». У нас воля - это конкретное побуждение к действию.
 
Святая Русь
Православный христианин
Ну тогда мы говорим о разных «волях». У нас воля - это конкретное побуждение к действию.
У Иисуса Христа было 2 воли, т.к. было 2 природы: Божественная и человеческая. Человеческая природа Христа была подчинена Божественной, но она была. Вспомните молитву в Гефсиманском саду: " Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты. " Как человеку, Ему не хотелось умирать, но Он подчинил свою человеческую волю Божественной, потому что как Сын Божий Он для этого и пришел.

Если не было человеческой воли, то не было и жертвы ибо чем жертвует, если делает только то, что хочет.

Монофизитство упраздняет жертву, поэтому и осуждено.
 
Православный христианин
На Шамбезийских соглашениях Восточная Православная Церковь согласилась с этим:
«...б) Догматические упущения
Ошибки догматического характера в " Общих Заявлениях" многочисленны
, потому ограничимся здесь рассмотрением только одной из них, самой существенной. Речь идет об изъятии из текста этих официальных документов выражения " единый в двух естествах", являющегося сердцем ороса IV Вселенского Собора. В " Общих Заявлениях" отмечается, что в результате вочеловечения две природы Господа - Божественная и человеческая - соединились " неслитно, непреложно, нераздельно и неразлучно". Однако, что является следствием этого, что существует после соединения? Одно Лицо в двух естествах, как принимаем мы, православные? Или одна природа, как полагают монофизиты? Таким образом, о том, что имеет место после, " Общие Заявления" не говорят абсолютно ничего. Говорится о том, из чего произошел Христос - из соединения Божественной и человеческой природы, однако не сказано ничего определенного о том, каков Христос сейчас, а именно о том, что единый Господь, как принимают православные, имеет две природы, две естественных воли и энергии, а это - самое существенное. Ведь различие между нами и антихалкидонитами заключается именно в этом. Итак, какое согласие мы имеем, когда этот самый главный пункт преднамеренно обходится? Когда устраняется, и по букве и по смыслу, изложение веры Халкидонского Собора, учившего, что Христос " един в двух естествах" ?
Ключевой ошибкой " Общих Заявлений" является нежелание внести ясность в спорные положения, что мы прежде всего отметим. Акцент в них делается на том, в чем мы согласны, однако при этом скрываются наши различия с антихалкидонитами, либо путем умолчания, либо через использование двусмысленных формул и не имеющих содержания терминов.

в) Заблуждения " Общих Заявлений"
"Общие заявления" неприемлемы не только по причине своей недосказанности, но и в силу содержащихся в них ошибок, которые обнаруживаются во многих пунктах.

Например, в " Общих Заявлениях" говорится о единстве природ. Что же именно говорится? Сказано, что " природы соединились ипостасно и естественно вместе со своими энергиями и волями..." (" Второе Общее Заявление" , п. 4).
Те, кто хотя бы немного знакомы с православным богословием, не могут не видеть, что изложение это совершенно монофизитское. По православному учению естества Господа соединяются только " ипостасно", а не " естественно". Две природы не соединяются между собой непосредственно: их объединяет Ипостась, Лицо Господа. Это настолько существенно для нашей православной веры, что совершенно невероятно и непонятно, как могут православные богословы говорить о неприемлемом для нас "ипостасном и естественном" соединении природ. Однако еще более беспокоит в рассматриваемом нами вопросе уверенность в том, что это выражение не составляет ошибки, что его, по всей вероятности, удастся оправдать, избежать ошибочного понимания, рассматривая его как lapsus calami.
Нет, не удастся. Поскольку нигде в тексте " Общих Заявлений" не утверждается, что природы соединились " только ипостасно". Либо неопределенно говорится о соединении природ вообще, что каждая сторона может понимать как ей угодно, либо, как мы уже отметили, ударение делается на "ипостасном и естественном" соединении природ. Между тем это есть главный пункт, в котором мы расходимся с нехалкидонитами, который и разделяет нас, потому что мы признаем, что соединение двух природ является "только ипостасным"...».
Подробнее:
Ставрос Н. Бозовитис. Антихалкидониты. Великое искушение
 
Сверху