Ученые о теории эволюции

Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство изре­че­ний, поме­щён­ное в насто­я­щий сбор­ник, при­над­ле­жит самым ярым защит­ни­кам теории эво­лю­ции. Но в этом-то и сила книги. Основы эво­лю­ци­о­нист­ских твер­дынь вряд ли пошат­нут выска­зы­ва­ния из уст учёных-кре­а­ци­о­ни­стов. Но даже в суде оправ­ды­ва­ю­щие пока­за­ния, при­ве­дён­ные враж­дебно настро­ен­ным сви­де­те­лем, счи­та­ются наи­бо­лее важ­ными. Поэтому заме­ча­ния пале­он­то­лога-эво­лю­ци­о­ни­ста, кото­рый при­зна­ётся в отсут­ствии про­ме­жу­точ­ных форм, или био­лога-эво­лю­ци­о­ни­ста, кото­рый сомне­ва­ется в меха­низме мутаций/отбора, весьма суще­ственны (осо­бенно, если эти выска­зы­ва­ния при­ве­дены точно и без иска­же­ний), даже если в осталь­ном автор поёт гимны эво­лю­ции. Мы с нетер­пе­нием ждём самого широ­кого исполь­зо­ва­ния этого изда­ния.

Редак­тор.
Creation Science Foundation Ltd, 1990.

***

Сего­дня многие счи­тают, что спор о про­ис­хож­де­нии жизни ведется между науч­ными воз­зре­ни­ями эво­лю­ции и рели­ги­оз­ными воз­зре­ни­ями сотво­ре­ния. Так ли это на самом деле?

Перед пуб­ли­ка­цией своей книги Дарвин утвер­ждал:

1. Буду­щая книга вас весьма оза­да­чит; она, к сожа­ле­нию, будет слиш­ком гипо­те­тична. Скорее всего, она лишь послу­жит упо­ря­до­чи­ва­нию фактов, хотя сам я думаю, что нашел при­бли­зи­тель­ное объ­яс­не­ние про­ис­хож­де­нию видов. Но, увы, как часто — почти всегда — автор убеж­дает себя в истин­но­сти соб­ствен­ных догм.
Чарльз Дарвин, 1858, из письма кол­леге о заклю­чи­тель­ных главах «Про­ис­хож­де­ния видов». Цит.по John Lofton’s Journal, The Washington Times, 8 February 1984.

Научна ли теория эво­лю­ции?

2. По суще­ству, теория эво­лю­ции пре­вра­ти­лась в своего рода науч­ную рели­гию; почти все ученые при­няли ее, и многие готовы «втис­нуть» свои наблю­де­ния в ее рамки.
Х.С. Липсон (H.S.Lipson), коро­лев­ское физи­че­ское обще­ство, про­фес­сор физики, Ман­че­стер­ский уни­вер­си­тет, Вели­ко­бри­та­ния. A physicist looks at evolution. Physics Bulletin, vol,31, 1980, p.138.

Эво­лю­ция — факт или вера?

3. Теория эво­лю­ции — стер­жень био­ло­гии; таким обра­зом, био­ло­гия нахо­дится в стран­ном поло­же­нии науки, осно­ван­ной на недо­ка­зан­ной теории. Так наука она или рели­гия? Вера в теорию эво­лю­ции, таким обра­зом, сродни вере в целе­на­прав­лен­ное тво­ре­ние — каждая кон­цеп­ция счи­та­ется истин­ной теми, кто верит в нее, однако ни та, ни другая не дока­заны по нынеш­ний день.
Л. Хар­ри­сон Мэтьюз (L.Harrison Matthews), коро­лев­ское физи­че­ское обще­ство. Пре­ди­сло­вие к «Про­ис­хож­де­нию видов» Дар­вина. J.M.Dent & Sons Ltd, London, 1971, p.xi.

4. При­хо­дится при­знать, что, вопреки рас­хо­жим пред­став­ле­ниям, теория слу­чай­ного воз­ник­но­ве­ния жизни под воз­дей­ствием есте­ствен­ных усло­вий, осно­ван­ная на фактах, а не на вере, просто еще не напи­сана.
Хью­берт П.Йоки (Hubert P.Yockey), Армей­ская ради­а­ци­он­ная стан­ция, Абер­дин­ский поли­гон, Мэри­ленд, США. A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory. Journal of Theoretical Biology, vol.67, 1977, p.396.

Можно ли наблю­дать эво­лю­цию?

5. Эво­лю­цию — по край­ней мере в том смысле, в каком гово­рил о ней Дарвин — невоз­можно про­сле­дить в тече­ние жизни одного наблю­да­теля.
Др. Дэвид Б.Киттс (David B.Kitts), зоо­ло­гия, кафедра гео­ло­гии и гео­фи­зики, уни­вер­си­тет Окла­хомы, Норман, Окла­хома, США. Paleontology and evolutionary theory. Evolution, vol.28, September 1974, p.466.

Можно ли про­ве­рить эво­лю­цию?

6. Легко сочи­нять исто­рии о том, как одна форма жизни пре­вра­ща­лась в другую, и нахо­дить при­чины того, почему та или иная стадия побеж­дала в есте­ствен­ном отборе. Но исто­рии эти — не наука, так как не суще­ствует спо­соба под­верг­нуть их про­верке.
Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) д‑ра Калина Пат­тер­сона (Colin Patterson), стар­шего пале­он­то­лога Бри­тан­ского музея есте­ствен­ной исто­рии, Лондон, Лютеру Д.Сандерленду. Цит. по: Luther D.Sunderland. Darwin’s Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p.119.

7. Нашу теорию эво­лю­ции невоз­можно опро­верг­нуть ника­кими наблю­де­ни­ями — любые наблю­де­ния могут быть «втис­нуты» в ее рамки. Теория эво­лю­ции, таким обра­зом, нахо­дится «по ту сто­рону эмпи­ри­че­ской науки», хотя это не обя­за­тельно озна­чает, что она неверна. Никто не может при­ду­мать спо­соба про­ве­рить ее. Выводы — без­осно­ва­тель­ные или сде­лан­ные на основе немно­го­чис­лен­ных лабо­ра­тор­ных опытов, про­ве­ден­ных в мак­си­мально упро­щен­ных усло­виях, — при­об­рели рас­про­стра­нен­ность, далеко не соот­вет­ству­ю­щую их цен­но­сти. Они стали частью эво­лю­ци­он­ной догмы, впи­тан­ной нами в про­цессе обу­че­ния.
Пол Эрлих (Paul Ehrlich), про­фес­сор био­ло­гии, уни­вер­си­тет Стэн­форда и Л.Чарлз Берч (L.Charles Birch), про­фес­сор био­ло­гии, уни­вер­си­тет Сиднея. Evolutionary history and population biology. Nature, vol.214, 22 April 1967, p.352.

8. Эво­лю­ци­он­ные собы­тия уни­кальны, непо­вто­римы и необ­ра­тимы. Пре­вра­тить сухо­пут­ное позво­ноч­ное в рыбу так же невоз­можно, как и про­из­ве­сти обрат­ное пре­вра­ще­ние. При­ме­не­ние экс­пе­ри­мен­таль­ных мето­дов про­верки к таким уни­каль­ным исто­ри­че­ским про­цес­сам строго огра­ни­чено — в первую оче­редь потому, что про­дол­жи­тель­ность этих про­цес­сов намного больше, чем жизнь экс­пе­ри­мен­та­тора. Именно из этой невоз­мож­но­сти про­верки исхо­дят анти­э­во­лю­ци­о­ни­сты, требуя дока­за­тельств, кото­рые они смогли бы вели­ко­душно при­знать удо­вле­тво­ри­тель­ными.
Тео­до­зиус Доб­жан­ски (Theodosius Dobzhansky), бывший про­фес­сор зоо­ло­гии и био­ло­гии, уни­вер­си­тет Рок­фел­лера. On methods of evolutionary biology and anthropology, Part 1, biology. American Scientist, vol.45 (5), December 1957, p.388.

Под­твер­жда­ется ли эво­лю­ция фак­тами?

Дарвин писал:

9. Я уверен, что в этой книге вряд ли най­дется хоть один пункт, к кото­рому нельзя подо­брать факты, кото­рые при­во­дили бы к прямо про­ти­во­по­лож­ным выво­дам, чем факты, най­ден­ные мною. Истин­ный резуль­тат может быть полу­чен только при тща­тель­ном под­счете и сопо­став­ле­нии фактов и дово­дов как «за», так и «против». А это пока невоз­можно.
Чарльз Дарвин, 1859. Пре­ди­сло­вие к «Про­ис­хож­де­нию видов», с.2. Цит. также в «John Lofton’s Journal», The Washington Times, 8 February 1984.

Что же дока­зы­вают факты?

10. Био­логи просто наивны, когда они гово­рят об экс­пе­ри­мен­тах, раз­ра­бо­тан­ных для про­верки теории эво­лю­ции. Она не под­да­ется про­верке. Ученые будут то и дело наты­каться на факты, про­ти­во­ре­ча­щие их пред­ска­за­ниям. Эти факты неиз­менно будут игно­ри­ро­ваться, а их откры­ва­тели будут, несо­мненно, лишены даль­ней­ших суб­си­дий на иссле­до­ва­ния.
Про­фес­сор Уиттен (Whitten), гене­тика, Мель­бурн­ский уни­вер­си­тет, Австра­лия. 1980 Assembly Week address.

О чем гово­рят факты?

11. Факты вовсе не «гово­рят сами за себя»; их читают в свете теории. Твор­че­ская мысль, как в искус­стве, так и в науке, направ­ляет изме­не­ние мнений. Наука — это квинт­эс­сен­ция чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, а не меха­ни­че­ское, робо­то­по­доб­ное накоп­ле­ние объ­ек­тив­ной инфор­ма­ции, ведо­мое зако­нами логики к неопро­вер­жи­мым выво­дам.
Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), про­фес­сор гео­ло­гии и пале­он­то­ло­гии, Гар­вард­ский уни­вер­си­тет. The validation of continental drift. В кн.: Ever Since Darwin, Burnett Books, 1978, pp.161–162.

12. Время от вре­мени ученые наты­ка­ются на факты, кото­рые, кажется, вот-вот откроют одну из вели­чай­ших тайн науки. Такие откры­тия очень редки. Когда они про­ис­хо­дят, все брат­ство ученых при­хо­дит в чрез­вы­чай­ный вос­торг.
Но силь­ные чув­ства — не лучший баро­метр науч­ной досто­вер­но­сти. Наука, как заме­тил Адам Смит, должна быть «вели­чай­шим про­ти­во­ядием от энту­зи­азма». Объ­яс­не­ния исчез­но­ве­ния дино­зав­ров — заме­ча­тель­ный пока­за­тель того, что наука осно­вана не только на фактах. Есть гораздо более важный аспект — истол­ко­ва­ние этих фактов.
Др. Роберт Джэст­роу (Robert Jastrow), физика, дирек­тор Инсти­тута кос­ми­че­ских иссле­до­ва­ний, США. The dinosaur massacre. Omega Science Digest, March/April 1984, p.23.

Эво­лю­ция: факт или вера?

13. После мно­же­ства тщет­ных попы­ток наука ока­за­лась в весьма щекот­ли­вой ситу­а­ции: посту­ли­ро­вав теорию про­ис­хож­де­ния видов, она не смогла дока­зать ее. Упре­кая бого­сло­вов в том, что они опи­ра­ются на мифы и чудеса, наука сама ока­за­лась в неза­вид­ном поло­же­нии, создав свою соб­ствен­ную мифо­ло­гию, а именно: если в резуль­тате дли­тель­ных усилий нельзя дока­зать, что нечто про­ис­хо­дит сейчас, значит, это про­ис­хо­дило в пер­во­быт­ном про­шлом.
Др. Лорен Эйсели (Loren Eisley), антро­по­ло­гия. The secret of life. В кн.: The Immense Journey, Random House, New York, 1957, P.199.

Чего добился Дарвин?

14. По суще­ству, теория Дар­вина пред­вос­хи­тила его знания — он выдви­нул новую пер­спек­тив­ную теорию, но огра­ни­чен­ный запас знаний не поз­во­лил ему убе­дить себя и других в ее пра­виль­но­сти. Он не мог ни сам при­нять свою теорию, ни дока­зать ее другим. Дарвин просто не был доста­точно сведущ в тех обла­стях есте­ствен­ной исто­рии, на знании кото­рых могла бы бази­ро­ваться его теория.
Др. Бэрри Гейл (Barry Gale), исто­рия науки, Дар­ви­нов­ский кол­ледж, Вели­ко­бри­та­ния. В кн.: Evolution Without Evidence. Цит.по: John Lofton’s Journal, The Washington Times, 8 February 1984.

Изме­ни­лось ли что-нибудь?

15. Я знаю, что данные — по край­ней мере в палео­ан­тро­по­ло­гии — оста­ются столь немно­го­чис­лен­ными и рас­сре­до­то­чен­ными, что на их тол­ко­ва­ние очень жестко влияет теория. В про­шлом теории явно отра­жали не реаль­ные данные, а идео­ло­ги­че­ские веяния.
Др. Дэвид Пилбим (David Pilbeam) физи­че­ская антро­по­ло­гия, Йел­ский уни­вер­си­тет, США, Rearranging our family tree. Human Nature, June 1978, p.45.

Сле­до­ва­тельно…

16. Вот одна из причин того, что я начал скло­няться к анти­э­во­лю­ци­он­ной, или, лучше ска­зать, не-эво­лю­ци­он­ной точке зрения: в про­шлом году я вне­запно осо­знал, что до сих пор на про­тя­же­нии два­дцати лет всего лишь думал, будто рабо­таю над тео­рией эво­лю­ции. В одно пре­крас­ное утро я проснулся, и меня словно обо­жгло: ведь я рабо­таю над этим уже два­дцать лет, и до сих пор ничего об этом не знаю! Ужасно, когда пони­ма­ешь, что тебя так долго водили за нос. Одно из двух — либо что-то не так со мной, либо с тео­рией эво­лю­ции. Но я‑то знаю, что со мной все в порядке! Поэтому послед­ние несколько недель я зани­мался тем, что зада­вал самым разным людям и кол­лек­ти­вам очень про­стой вопрос: можете ли вы рас­ска­зать что-нибудь об эво­лю­ции — все, что угодно, лишь бы это дей­стви­тельно было прав­дой?
Я зада­вал этот вопрос в отделе гео­ло­гии Музея есте­ствен­ной исто­рии. Мол­ча­ние было мне отве­том. Я опро­бо­вал его на участ­ни­ках семи­нара по эво­лю­ци­он­ной мор­фо­ло­гии в уни­вер­си­тете Чикаго, очень пред­ста­ви­тель­ного органа эво­лю­ци­о­ни­стов, и снова отве­том было лишь долгое мол­ча­ние, пока нако­нец кто-то не сказал: «Я знаю одно: нужно запре­тить учить этому в школе».
Др. Колин Пат­тер­сон (Colin Patterson), стар­ший пале­он­то­лог, Бри­тан­ский Музей есте­ствен­ной исто­рии, Лондон. Keynote address at the American Museum of Natural History, New York City, 5 November 1981.

Помогла ли теория эво­лю­ции

…ученым?

17. Книгу Дар­вина «Про­ис­хож­де­ние видов» я нахожу крайне неудо­вле­тво­ри­тель­ной: она ничего не гово­рит о про­ис­хож­де­нии видов; она напи­сана весьма поверх­ностно, и содер­жит спе­ци­аль­ную главу «Труд­но­сти теории»; она вклю­чает массу рас­суж­де­ний о том, почему в лето­писи ока­ме­не­ло­стей нет ника­ких сви­де­тельств есте­ствен­ного отбора…
…Как ученый, я не в вос­торге от этих идей. Но мне кажется недо­стой­ным уче­ного отвер­гать теорию лишь по при­чине соб­ствен­ной пред­взя­то­сти.
Н. Липсон (H.Lipson), Коро­лев­ское физи­че­ское обще­ство, про­фес­сор физики, Ман­че­стер­ский уни­вер­си­тет, Вели­ко­бри­та­ния. Origin of species. «Letters», New Scientist, 14 May 1981, p. 452.

18. Без сомне­ния, откры­тием засе­да­ния Бри­тан­ской Ассо­ци­а­ции по про­грессу науки, про­хо­див­шего в Сэл­форде, стал доктор Джон Дюран, моло­дой пре­по­да­ва­тель уни­вер­си­тет­ского кол­ле­джа в Суонси. Читая лекцию о Дар­вине самой боль­шой ауди­то­рии за всю неделю съезда, Дюран выдви­нул оше­лом­ля­ю­щую теорию — дар­ви­нов­ское объ­яс­не­ние про­ис­хож­де­ния чело­века путем эво­лю­ции пре­вра­ти­лось в совре­мен­ный миф, в тормоз науки и соци­аль­ного про­гресса…
Дюран заклю­чил, что секу­ляр­ный миф об эво­лю­ции оказал «раз­ру­ши­тель­ное воз­дей­ствие на науч­ные иссле­до­ва­ния» и привел к «иска­же­ниям, бес­плод­ным спорам, и гигант­ским зло­упо­треб­ле­ниям в науке».
Др. Джон Дюран (John Durant), уни­вер­си­тет­ский кол­ледж Сурнси, Уэльс. Цит.по: «How evolution became a scientific myth». New Scientist, // September 1980, p.765.

19. Эво­лю­ция — сказка для взрос­лых. Эта теория ничего не дала про­грессу науки. Она бес­по­лезна.
Про­фес­сор Луи Бунур (Louis Bounoure), бывший пре­зи­дент Био­ло­ги­че­ского обще­ства Страс­бурга, дирек­тор Страс­бург­ского Зоо­ло­ги­че­ского музея, бывший дирек­тор Фран­цуз­ского Наци­о­наль­ного центра науч­ных иссле­до­ва­ний. Цит.по: Advocate, 8 March 1984, p.17.

20. Ученые, утвер­жда­ю­щие, будто эво­лю­ция — это факт жизни,— вели­кие мошен­ники, а их исто­рии, воз­можно, — вели­чай­шая мисти­фи­ка­ция всех времен. У нас нет ни йоты фактов, объ­яс­ня­ю­щих эво­лю­цию.
Др. Т.Н.Тамисиан (T.N.Tahmisian), Комис­сия по атом­ной энер­ге­тике, США, в The Fresno Bee, August 20, 1959. Цит.по N.J.Mitchell, Evolution and the Emperor’s New Clothes, Roydon publications, UK, 1983.

…фило­со­фам?

21. Лично я уверен, что теория эво­лю­ции и осо­бенно то широ­кое рас­про­стра­не­ние, кото­рое она полу­чила, в буду­щих учеб­ни­ках исто­рии будут пред­став­лены как вели­чай­ший анек­дот. Наших потом­ков вос­хи­тит неве­ро­ят­ная довер­чи­вость, с кото­рой была при­нята столь сомни­тель­ная и без­до­ка­за­тель­ная гипо­теза.
Маль­колм Маг­геридж (Malcolm Muggeridge), все­мирно извест­ный жур­на­лист и фило­соф. Пас­ка­левс-кие чтения, уни­вер­си­тет Ватер­лоо, Онта­рио, Канада.

Дей­стви­тельно ли теория сотво­ре­ния мира нена­учна?

22. Отно­ше­ние к видам как к «есте­ствен­ным родам» пре­красно согла­су­ется со взгля­дами кре­а­ци­о­ни­стов пред­дар­вин­ской эпохи. Луи Агас­сис даже утвер­ждал, что роды — это мысли Гос­пода, вопло­щен­ные таким обра­зом, чтобы дать нам понять Его вели­чие и Его весть. Виды, писал Агас­сис, «созданы Боже­ствен­ным Разу­мом как кате­го­рии Его образа мыш­ле­ния». Но разве могло раз­де­ле­ние орга­ни­че­ского мира на дис­крет­ные вещи быть оправ­дано тео­рией эво­лю­ции, кото­рая про­воз­гла­сила бес­смыс­лен­ные изме­не­ния фун­да­мен­таль­ным фактом при­роды?
Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), про­фес­сор гео­ло­гии и пале­он­то­ло­гии, Гар­вард­ский уни­вер­си­тет. «A quahog is a quahog». Natural History, vol. LXXXVIII(7), August-September, 1979, p. 18.

23. Если живая мате­рия воз­никла не из-за вза­и­мо­дей­ствия атомов, есте­ствен­ных сил и ради­а­ции, — то как же тогда? Суще­ствует еще одна теория — довольно непо­пу­ляр­ная в наши дни,— осно­ван­ная на идеях Ламарка: если орга­низм нуж­да­ется в улуч­ше­нии, то он разо­вьет его, а затем пере­даст потом­кам. Я, однако же, думаю, что мы должны пойти еще дальше и согла­ситься, что един­ствен­ное при­ем­ле­мое объ­яс­не­ние — сотво­ре­ние. Я знаю, что это — ана­фема для физи­ков, в том числе и для меня, но мы не должны отри­цать теорию, под­твер­жден­ную экс­пе­ри­мен­таль­ными дока­за­тель­ствами, даже если она нам не нра­вится.
Х.С. Липсон (H.S.Lipson), коро­лев­ское физи­че­ское обще­ство, про­фес­сор физики, Ман­че­стер­ский уни­вер­си­тет, Вели­ко­бри­та­ния. A physicist looks at evolution. Physics Bulletin, vol.31, 1980, p. 138.

Тво­ре­ние ex nihilo?

24. В 1973 году я пришел к заклю­че­нию, что наша Все­лен­ная дей­стви­тельно была вне­запно создана из ничего (ex nihilo), и это — след­ствие извест­ных физи­че­ских зако­нов. Это пред­по­ло­же­ние пора­зило людей: одних — как неле­пое, других — как оча­ро­ва­тель­ное, тре­тьих — как и то и другое одно­вре­менно.
Новизна науч­ной теории тво­ре­ния ex nihilo вполне оче­видна, ведь долгие годы наука вну­шала нам, что некто не может создать нечто из ничего.
Эдвард П.Трайон (Edward P.Tryon), про­фес­сор физики, Нью-Йорк­ский уни­вер­си­тет, США. What made the world? New Scientist, 8 March 1984, p.14.

Слепой случай или разум­ный замы­сел?

25. Чем более это неве­ро­ятно ста­ти­сти­че­ски, тем менее мы верим в то, что все про­изо­шло по воле сле­пого случая. Оче­вид­ной аль­тер­на­ти­вой случаю явля­ется мыс­ля­щий Кон­струк­тор.
Др. Ричард Докинз (Richard Dawkins), кафедра зоо­ло­гии, Окс­форд­ский уни­вер­си­тет, Вели­ко­бри­та­ния. The necessity of Darwinism, New Scientist, vol.94, 15 April 1982, p. 130.

Но так ли все сложно…?

26. Но давайте отбро­сим иллю­зии. Если сего­дня мы обра­тимся к ситу­а­циям, в кото­рых ана­ло­гии с есте­ствен­ными нау­ками осо­бенно впе­чат­ляют, даже если мы обна­ру­жим в био­ло­ги­че­ских систе­мах про­цессы, дале­кие от состо­я­ния рав­но­ве­сия, все равно наши иссле­до­ва­ния так и оста­нутся далеко за пре­де­лами воз­мож­но­сти объ­яс­нить столь неве­ро­ят­ную слож­ность самых про­стей­ших орга­низ­мов.
Илья При­го­жий (Нуa Prigogine), про­фес­сор, дирек­тор отде­ле­ния физики, Брюс­сель­ский уни­вер­си­тет. Can thermodynamics explain biological order? Impact of Science on Society, vol.23(3), 1973, p. 178.

27. А три фунта мозга в Чело­веке — самое, насколько нам известно, слож­ное и высо­ко­ор­га­ни­зо­ван­ное устрой­ство во Все­лен­ной.
Др. Айзек Азимов (Isaac Asimov), био­хи­мик, бывший про­фес­сор Бостон­ской уни­вер­си­тет­ской школы меди­цины, все­мирно извест­ный писа­тель. In the game of energy and thermodynamics you can’t even break even. Smithsonian Institute Journal, June 1970, p. 10.

Итак?

28. Поскольку мы видим» однако, что веро­ят­ность слу­чай­ного про­ис­хож­де­ния жизни настолько ничтожна, что сводит всю кон­цеп­цию слу­чай­но­сти к абсурду, разумно будет думать, что бла­го­при­ят­ные физи­че­ские свой­ства, от кото­рых зави­сит жизнь, воз­никли наме­ренно…
Таким обра­зом, почти неиз­беж­ным ста­но­вится пред­по­ло­же­ние о том, что уро­вень нашего разума лишь суще­ствен­ным обра­зом отра­жает поро­див­ший нас высший разум — вплоть до идеи Бога.
Сэр Фред Хойл (Fred Hoyle), про­фес­сор аст­ро­но­мии Кем­бридж­ского уни­вер­си­тета, и Чандра Викра­ма­синхе (Chandra Wick-ramasinghe), про­фес­сор аст­ро­но­мии и при­клад­ной мате­ма­тики уни­вер­си­тет­ского кол­ле­джа в Кар­диффе. Convergence to God. В кн.: Evolution from Space, J.M.Dent & Sons, London, 1981 pp. 141, 144.

29. Я всегда гово­рил, что рас­суж­де­ния о про­ис­хож­де­нии жизни ведут в тупик, поскольку даже про­стей­ший из живых орга­низ­мов слиш­ком сложен для того, чтобы быть поня­тым в рамках крайне при­ми­тив­ной химии, какой поль­зу­ются ученые, силясь объ­яс­нить то необъ­яс­ни­мое, что про­ис­хо­дило мил­ли­арды лет назад. Бог непо­сти­жим столь наив­ным мыш­ле­нием.
Эрнст Чейн (Ernst Chain), все­мирно извест­ный био­хи­мик. Цит.по: R.W.Clark в The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Wiedenfeld & Nicolson, London, 1985, p. 148.

Под­твер­ждают ли эво­лю­цию ока­ме­не­ло­сти?

В 1850 году Дарвин писал:

30. Почему же тогда мы не обна­ру­жи­ваем все эти про­ме­жу­точ­ные звенья в каждой гео­ло­ги­че­ской фор­ма­ции и каждой страте? Гео­ло­гия отнюдь не предъ­яв­ляет нам подоб­ную завер­шен­ную после­до­ва­тель­ную цепь орга­низ­мов. И это, веро­ятно, самое оче­вид­ное и серьез­ное воз­ра­же­ние, кото­рое может быть выдви­нуто против нашей теории. Объ­яс­не­ние этому, я считаю, кро­ется в край­нем несо­вер­шен­стве гео­ло­ги­че­ских данных.
Чарльз Дарвин. Про­ис­хож­де­ние видов. Глава X, О несо­вер­шен­стве гео­ло­ги­че­ских данных. J.M.Dent & Sons Ltd, London, 1971, pp.292–293.

Ho 120 лет спустя!

31. Co времен Дар­вина прошло 120 лет, и наши знания лето­писи ока­ме­не­ло­стей зна­чи­тельно рас­ши­ри­лись. Но, несмотря на то, что теперь нам известно чет­верть мил­ли­она иско­па­е­мых видов, ситу­а­ция суще­ственно не изме­ни­лась. Све­де­ния об эво­лю­ции все так же на удив­ле­ние скудны, и. по иронии судьбы, у нас сейчас даже меньше при­ме­ров эво­лю­ци­он­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, чем было при Дар­вине. Я имею в виду, что неко­то­рые клас­си­че­ские дар­ви­нов­ские при­меры изме­не­ний в после­до­ва­тель­но­сти ока­ме­не­ло­стей. как, в част­но­сти, эво­лю­ция лошади в Север­ной Аме­рике, теперь, при нали­чии более точной инфор­ма­ции, необ­хо­димо отбро­сить, либо пере­смот­реть — то, что при малом коли­че­стве данных выгля­дело милой про­стой про­грес­сией, теперь ока­за­лось куда более слож­ным и куда менее после­до­ва­тель­ным. Итак, про­блема Дар­вина вовсе не пере­стала быть тако­вой за про­шед­шие 120 лет. И, хотя хро­но­ло­гия и демон­стри­рует изме­не­ния, есте­ствен­ный отбор явля­ется далеко не самым логич­ным их объ­яс­не­нием. Также вели­кие выми­ра­ния, скажем, дино­зав­ров и три­ло­би­тов, по-преж­нему оста­ются загад­кой.
Др. Дэвид М. Рауп (David M.Raup), кон­суль­тант по гео­ло­гии отде­ле­ния Музея есте­ствен­ной исто­рии, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), January 1979, p.25.

32. Дар­ви­нов­ская теория есте­ствен­ного отбора всегда была тесно свя­зана с иссле­до­ва­нием ока­ме­не­ло­стей, и, веро­ятно, многие пред­по­ла­гают, что ока­ме­не­ло­сти пред­став­ляют собой очень важную часть общих дока­за­тельств в пользу дар­ви­нов­ского тол­ко­ва­ния про­ис­хож­де­ния жизни. К сожа­ле­нию, это не совсем так.
Др. Дэвид М. Рауп (David M.Raup), кон­суль­тант по гео­ло­гии отде­ле­ния Музея есте­ствен­ной исто­рии, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), January 1979, p.22.

33. Важно, что почти все пре­да­ния об эво­лю­ции, кото­рые я слышал, еще будучи сту­ден­том — от Ostrea/ Gryphaea Тру­мена до Zaphrentis delanouei Кар­ру­зерса — теперь опро­верг­нуты. Точно также их полную несо­сто­я­тель­ность дока­зы­вает и мой соб­ствен­ный опыт [sic] более чем два­дца­ти­лет­него без­успеш­ного поиска эво­лю­ци­он­ных связей мезо­зой­ского Бра­хио­пода.
Др. Дерек В.Эйджер (Derek V.Ager), отдел гео­ло­гии и оке­а­но­гра­фии, уни­вер­си­тет­ский кол­ледж Суонси, Вели­ко­бри­та­ния. The nature of the fossil record. Proceedings of the Geologists» Association, vol.87(2), 1976, p.132.

34. Отсут­ствие иско­па­е­мых сви­де­тельств в пользу про­ме­жу­точ­ных стадий между основ­ными изме­не­ни­ями в кон­струк­ции орга­низма; тот факт, что зача­стую мы не спо­собны — даже в вооб­ра­же­нии — вос­про­из­ве­сти эти функ­ци­о­наль­ные про­ме­жутки,— вот самая живо­тре­пе­щу­щая про­блема пред­став­ле­ния о посту­па­тель­ной эво­лю­ции.
Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), про­фес­сор гео­ло­гии и пале­он­то­ло­гии, Гар­вард­ский уни­вер­си­тет. Is a new and general theory of evolution emerging? Paleobiology, vol.6(1), January 1980, p.127.

Так какие же звенья эво­лю­ции «уте­ряны»?

Суще­ствуют ли пере­ход­ные формы?

35. …Я совер­шенно согла­сен с вашим заме­ча­нием по поводу отсут­ствия в моей книге иллю­стра­ций эво­лю­ци­он­ных про­ме­жу­точ­ных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или ока­ме­нев­шую), то непе­ре­менно вклю­чил бы ее в книгу. Вы пола­га­ете, что худож­ник может изоб­ра­зить эти формы, но откуда ему взять инфор­ма­цию? У меня ее нет, а если дове­риться инту­и­ции худож­ника, то куда мы заве­дем чита­теля?
Я напи­сал эту книгу четыре года назад. Если бы я писал ее сейчас, она была бы абсо­лютно иной. Я верю в кон­цеп­цию посте­пен­но­сти, но не столько из-за авто­ри­тета Дар­вина, сколько потому, что этого тре­бует мое пони­ма­ние гене­тики. Но все же трудно воз­ра­зить Гоулду и сотруд­ни­кам Аме­ри­кан­ского Музея, когда они гово­рят об отсут­ствии ока­ме­не­ло­стей пере­ход­ных форм. Как пале­он­то­лога, меня весьма забо­тит фило­соф­ская про­блема опре­де­ле­ния пред­ше­ству­ю­щих форм в ока­ме­не­ло­стях. Вы про­сите меня хотя бы «пока­зать фото­гра­фию иско­па­е­мого, от кото­рого про­изо­шли все виды орга­низ­мов». Скажу вам откро­венно: нет ни одной ока­ме­не­ло­сти, о кото­рой это можно было бы ска­зать с уве­рен­но­стью.
Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) д‑ра Колина Пат­тер­сона (Colin P attar son), глав­ного пале­он­то­лога Бри­тан­ского музея есте­ствен­ной исто­рии, Лондон, Лютеру Д. Сан­дер­ленду. Цит.по: Luther D. Sunderland, Darwin’s Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p.89.

36. Все пале­он­то­логи знают, что лето­пись ока­ме­не­ло­стей содер­жит пре­дельно мало про­ме­жу­точ­ных форм; пере­ходы между основ­ными груп­пами типично скач­ко­об­разны.
Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), про­фес­сор гео­ло­гии и пале­он­то­ло­гии, Гар­вард­ский уни­вер­си­тет. The return of hopeful monsters. Natural History, vol.LXXXVJ(6), p.24.

37. Вплоть с 1859 года более всего раз­дра­жа­ю­щей харак­те­ри­сти­кой лето­писи ока­ме­не­ло­стей явля­ется ее явное несо­вер­шен­ство. Для эво­лю­ци­о­ни­стов это несо­вер­шен­ство наи­бо­лее печально, поскольку пре­пят­ствует постро­е­нию четкой схемы эво­лю­ции орга­низ­мов, требуя бес­ко­неч­ного числа «уте­рян­ных зве­ньев». Среди ока­ме­не­ло­стей можно найти согла­со­ван­ные группы видов с частично сов­па­да­ю­щей мор­фо­ло­гией, рас­по­ло­жен­ные в порядке убы­ва­ния во вре­мени. То же можно ска­зать и о многих груп­пах родов, и даже семейств. Однако выше уровня семей­ства в боль­шин­стве слу­чаев невоз­можно найти неопро­вер­жи­мые пале­он­то­ло­ги­че­ские дока­за­тель­ства суще­ство­ва­ния мор­фо­ло­ги­че­ских про­ме­жу­точ­ных зве­ньев между раз­ными так­со­нами. Как пра­вило, это отсут­ствие дока­за­тельств счи­та­ется про­тив­ни­ками теории орга­ни­че­ской эво­лю­ции глав­ным недо­стат­ком этой теории. Дру­гими сло­вами, неспо­соб­ность лето­писи ока­ме­не­ло­стей предо­ста­вить «недо­ста­ю­щие звенья» при­ни­ма­ется в каче­стве неопро­вер­жи­мого дока­за­тель­ства несо­сто­я­тель­но­сти теории.
Др. Артур Дж.Буко (Arthur J.Boucot), про­фес­сор гео­ло­гии, уни­вер­си­тет штата Орегон, США, В кн.: Evolution and Extinction Rate Controls, Elsevier, Amsterdam, 1975, p. 196.

38. Чрез­вы­чай­ная ред­кость про­ме­жу­точ­ных зве­ньев в ока­ме­не­ло­стях оста­ется про­фес­си­о­наль­ным сек­ре­том пале­он­то­ло­гов. Эво­лю­ци­он­ные древа, про­из­рас­та­ю­щие в наших учеб­ни­ках, имеют данные лишь на кон­чи­ках веток и у раз­ветв­ле­ний; осталь­ное — домы­сел, хоть и прав­до­по­доб­ный, но не под­твер­жда­е­мый иско­па­е­мыми сви­де­тель­ствами. Однако Дарвин был настолько влюб­лен в гра­ду­а­лизм, что, отри­цая бес­спор­ные факты, пол­но­стью про­ти­во­по­ста­вил им всю свою теорию:
«Данные гео­ло­гии чрез­вы­чайно несо­вер­шенны. Этим-то во многом и объ­яс­ня­ется тот факт, что мы не можем найти про­ме­жу­точ­ных зве­ньев, кото­рые соеди­няли бы воедино вымер­шие и суще­ству­ю­щие формы жизни путем завер­шен­ных после­до­ва­тель­ных шагов. Тот, кто отвер­гает такой взгляд на сущ­ность гео­ло­ги­че­ских данных, отверг­нет, соот­вет­ственно, и всю мою теорию».
Дар­ви­нов­ская аргу­мен­та­ция и по сей день явля­ется излюб­лен­ной улов­кой пале­он­то­ло­гов перед лицом того обес­ку­ра­жи­ва­ю­щего факта, что данные пока­зы­вают нам так мало эво­лю­ции. Рас­кры­вая куль­тур­ные и мето­до­ло­ги­че­ские корни гра­ду­а­лизма (сход­ные у всех общих теорий), я ни в коей мере не пыта­юсь под­верг­нуть сомне­нию его потен­ци­аль­ную цен­ность. Я лишь хочу под­черк­нуть, что он нико­гда не «наблю­дался в камне».
Пале­он­то­логи чрез­мерно дорого запла­тили за при­вер­жен­ность аргу­мен­та­ции Дар­вина. Мы вооб­ра­зили себя един­ствен­ными истин­ными иссле­до­ва­те­лями есте­ствен­ной исто­рии, хотя, желая сбе­речь нашу излюб­лен­ную идею эво­лю­ции посред­ством есте­ствен­ного отбора, мы при­знаем, что полу­чен­ные нами же данные настолько плохи, и что мы нико­гда не видели тот самый про­цесс, кото­рый, якобы, изу­чаем».
Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), про­фес­сор гео­ло­гии и пале­он­то­ло­гии. Гар­вард­ский уни­вер­си­тет. Evolution’s erratic расе. Natural History, vol.LXXXVI(5), May 1977, p.14.

39. Несмотря на все заве­ре­ния, что пале­он­то­ло­гия поз­во­ляет «видеть» эво­лю­цию, она пре­под­но­сит эво­лю­ци­о­ни­стам весьма досад­ные про­блемы, глав­ная из кото­рых — «про­белы» в лето­писи ока­ме­не­ло­стей. Для дока­за­тель­ства эво­лю­ции тре­бу­ются меж­ви­до­вые про­ме­жу­точ­ные звенья, а пале­он­то­ло­гия не предо­став­ляет тако­вых. Таким обра­зом, похоже, что про­белы — нор­маль­ное явле­ние в лето­писи.
Др. Дэвид Б. Киттс (David В. Kitts), зоо­ло­гия, школа гео­ло­гии и гео­фи­зики, отдел исто­рии науки, Окла­хом­ский уни­вер­си­тет, Норман, Окла­хома, США. Paleontology and evolutionary theory. Evolution, vol.28, September 1974, p.467.

40. Несмотря на при­ве­ден­ные при­меры, оста­ется прав­дой и то, что известно каж­дому пале­он­то­логу: боль­шин­ство новых видов, родов и семейств, равно как и почти все кате­го­рии выше уровня семейств, появ­ля­ются в лето­писи ока­ме­не­ло­стей вне­запно, и не состав­ляют поэтап­ную, закон­чен­ную после­до­ва­тель­ность со всеми про­ме­жу­точ­ными ста­ди­ями.
Др. Джордж Гей­лорд Симп­сон (George Gay lord Simpson), пале­он­то­ло­гия позво­ноч­ных, бывший про­фес­сор Музея срав­ни­тель­ной зоо­ло­гии, Гар­вард­ский уни­вер­си­тет, про­фес­сор гео­ло­гии, Ари­зон­ский уни­вер­си­тет, Таксон. В кн.: The Major Feattires of Evolution, Columbia University Press, New York, 1953, p.360.

41. Извест­ная нам лето­пись ока­ме­не­ло­стей демон­стри­рует вне­зап­ное воз­ник­но­ве­ние боль­шин­ства так­со­нов. Они почти нико­гда не появ­ля­ются в резуль­тате цепи почти неза­мет­ных изме­не­ний пред­ше­ству­ю­щих так­со­нов, что, как считал Дарвин, харак­терно для эво­лю­ции. Известны цепи из двух или несколь­ких вре­менно вза­и­мо­свя­зан­ных видов, но даже на этом уровне боль­шин­ство видов появ­ля­ется без извест­ных про­ме­жу­точ­ных пред­ков; появ­ле­ние же дей­стви­тельно длин­ных, пол­но­стью завер­шен­ных после­до­ва­тель­но­стей мно­го­чис­лен­ных видов чрез­вы­чайно редко. На уровне родов более-менее удач­ные после­до­ва­тель­но­сти (вовсе необя­за­тельно пред­став­лен­ные непо­сред­ственно вовле­чен­ными в пере­ход от одного рода к дру­гому попу­ля­ци­ями) более при­вычны, и могут быть длин­нее извест­ных после­до­ва­тель­но­стей видов. Воз­ник­но­ве­ние же в лето­писи нового рода, как пра­вило, еще более вне­запно, чем воз­ник­но­ве­ние нового вида: «про­белы» уве­ли­чи­ва­ются, так что вновь появ­ля­ю­щийся род обычно мор­фо­ло­ги­че­ски четко отде­лен от боль­шин­ства извест­ных, сход­ных с ним родов. Чем выше сту­пень в иерар­хии кате­го­рий, тем более уни­вер­саль­ной и более суще­ствен­ной ста­но­вится эта зако­но­мер­ность. Про­белы между извест­ными видами слу­чайны и зача­стую незна­чи­тельны. Про­белы же между извест­ными поряд­ками, клас­сами, филю­мами — систе­ма­ти­че­ские и почти всегда зна­чи­тель­ные.
Др. Джордж Гей­лорд Симп­сон (George Gaylord Simpson), пале­он­то­ло­гия позво­ноч­ных, бывший про­фес­сор Музея срав­ни­тель­ной зоо­ло­гии, Гар­вард­ский уни­вер­си­тет, про­фес­сор гео­ло­гии, Ари­зон­ский уни­вер­си­тет, Таксон. The history of life. В кн.: The Evolution of Life, Sol Tax (editor), Vol.1 of Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, 1960, p. 149.

Реальны ли «про­белы» в лето­писи ока­ме­не­ло­стей?

42. Но насколько хороши гео­ло­ги­че­ские данные? Я уже гово­рил, что тра­ди­ци­он­ный взгляд пале­он­то­ло­гов на эво­лю­цию скло­нялся в пользу посте­пен­ных нарас­та­ю­щих изме­не­ний. Данные ока­ме­не­ло­стей, гово­рят пале­он­то­логи, слиш­ком неполны, чтобы рас­смат­ри­вать их все­рьез. И, про­дол­жают они, невоз­можно дока­зать пробел. Однако дока­зать его можно, осо­бенно если пробел дей­стви­тельно имел место. Если в данных есть разрыв, должно быть воз­можно про­сле­дить, как он появился. Беда с про­бе­лами в том, что если они дей­стви­тельно были слу­чайны, как утвер­ждал Дарвин, то за пол­торы сотни лет изыс­ка­ний их бы давно уже «закрыли». Однако белые пятна не исчезли. Они про­дол­жают зиять. Неко­то­рые ученые объ­яс­няют это тем, что отсут­ству­ю­щие звенья просто не сохра­ни­лись. Эти ученые забы­вают о том, что даже если суще­ствует лишь один шанс из мил­ли­она, что из всей попу­ля­ции сохра­нится в ока­ме­не­ло­стях только одна особь, то, учи­ты­вая что вид живет 5–15 мил­ли­о­нов лет, мы все равно должны были бы обна­ру­жить в ока­ме­не­ло­стях от 5 до 15 пред­ста­ви­те­лей этих попу­ля­ций. На самом деле, беда скорее всего в том, что мы не можем обна­ру­жить и опи­сать необ­хо­ди­мый мате­риал. Ссылки и на про­белы, и на плохую сохран­ность — не более чем отго­ворки. Нам просто необ­хо­димо при­сталь­нее посмот­реть, о чем именно гово­рят данные.
Проф. Дж.Б.Уотерхауз (J .B.Waterhouse), отде­ле­ние гео­ло­гии, уни­вер­си­тет Квинсленда, Бри­сбен. Ина­у­гу­ра­ци­он­ная лекция, 1980.

Как обстоит дело с гене­а­ло­ги­че­скими дре­вами?

43. Эво­лю­ци­он­ные древа, про­из­рас­та­ю­щие в наших учеб­ни­ках, имеют данные лишь на кон­чи­ках веток и у раз­ветв­ле­ний; осталь­ное домы­сел, хоть и прав­до­по­доб­ный, но не под­твер­жда­е­мый иско­па­е­мыми сви­де­тель­ствами.
Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), про­фес­сор гео­ло­гии и пале­он­то­ло­гии, Гар­вард­ский уни­вер­си­тет. Evolution’s erratic расе. Natural History, vol.LXXXVI(5), May 1977, p 14.

Ока­ме­не­ло­сти и эво­лю­ция – пороч­ный круг

44. Вопреки тому, что пишет боль­шин­ство ученых, лето­пись ока­ме­не­ло­стей вовсе не дока­зы­вает дар­ви­нов­скую теорию эво­лю­ции, потому что именно этой тео­рией (их несколько) мы, соб­ственно, и поль­зу­емся для истол­ко­ва­ния лето­писи ока­ме­не­ло­стей. Таким обра­зом, заяв­ляя, будто эти данные под­твер­ждают эту теорию, мы фор­ми­руем пороч­ный круг дока­за­тельств.
Др. Роналд Р.Уэст (Ronald R.West), пале­он­то­ло­гия и гео­ло­гия, про­фес­сор палео­био­ло­гии, уни­вер­си­тет штата Канзас. Paleoecology and uniformitarianism. Compass, vol.45, May 1968, p.216.

Суще­ствуют ли сви­де­тель­ства эво­лю­ци­он­ного про­ис­хож­де­ния…

…рас­те­ний?

45. Факты, полу­чен­ные в резуль­тате изу­че­ния ока­ме­нев­ших рас­те­ний, чрез­вы­чайно важны, поскольку они весьма повли­яли на пред­став­ле­ния о фило­ге­незе и эво­лю­ции. Ученые долго наде­я­лись, что вымер­шие рас­те­ния навер­няка выявят неко­то­рые стадии, прой­ден­ные суще­ству­ю­щими груп­пами рас­те­ний в про­цессе раз­ви­тия. Однако теперь можно спо­койно гово­рить о том, что надежды эти не оправ­да­лись, хотя палео­бо­та­ни­че­ские иссле­до­ва­ния велись более сотни лет. Мы до сих пор не в состо­я­нии про­сле­дить фило­ге­не­ти­че­скую исто­рию хотя бы одной группы совре­мен­ных рас­те­ний от начала и до конца.
Честер Э.Арнолд (Chester A.Arnold), про­фес­сор бота­ники, руко­во­ди­тель отдела иско­па­е­мых рас­те­ний, Мичи­ган­ский уни­вер­си­тет. An Introduction to Paleobotany, McGraw-Hill, New York, 1947, p.7.

46. Теория эво­лю­ции — не просто теория про­ис­хож­де­ния видов, но и един­ствен­ное объ­яс­не­ние факта воз­мож­но­сти клас­си­фи­ка­ции орга­низ­мов по иерар­хии есте­ствен­ного род­ства. В пользу теории эво­лю­ции можно при­ве­сти мно­же­ство данных из био­ло­гии, био­гео­гра­фии и пале­он­то­ло­гии; но я все же пола­гаю, что, если отбро­сить пред­взя­тость, данные изу­че­ния ока­ме­не­лых рас­те­ний сви­де­тель­ствуют в пользу теории тво­ре­ния. Если же будет най­дено еще и иное объ­яс­не­ние иерар­хи­че­ской системе клас­си­фи­ка­ции, оно про­зву­чит похо­рон­ным звоном для теории эво­лю­ции. Можете ли вы пред­ста­вить себе, что орхи­дея, ряска и пальма про­изо­шли от еди­ного предка, и где осно­ва­ния для такого пред­по­ло­же­ния? У эво­лю­ци­о­ни­ста должен быть наго­тове ответ, но боюсь, что боль­шин­ство из них оста­нутся без­молв­ными…
Авторы учеб­ни­ков водят нас за нос. Они демон­стри­руют все более слож­ные рас­те­ния — водо­росли, мхи, грибы и так далее (при­меры бес­по­ря­дочно подо­браны в пользу той или иной теории), якобы пока­зы­вая нам эво­лю­цию. Если бы мир рас­те­ний состоял только из этих «учеб­ных» видов стан­дарт­ной бота­ники, звезда теории эво­лю­ции могла бы и не взойти. Эти учеб­ники берут за основу страны с уме­рен­ным кли­ма­том.
Дело, конечно же, в том, что суще­ствуют тысячи и тысячи рас­те­ний, пре­иму­ще­ственно тро­пи­че­ских, кото­рые вообще не рас­смат­ри­ва­ются общей бота­ни­кой, однако они-то и есть те кир­пи­чики, из кото­рых так­со­но­мист выстроил свой храм эво­лю­ции, так чему же нам еще покло­няться?
Э. Дж. Г. Корнер (Е. J. Н. Corner), про­фес­сор тро­пи­че­ской бота­ники, Кем­бридж­ский уни­вер­си­тет. Evolution. В кн.: Contemporary Botanical Thought, Anna M.Macleod and L.S. Cobley (editors), Oliver and Boyd, for the Botanical Society of Edinburg, UK, 1961, p.97.

…рыб?

47. Данные гео­ло­гии отнюдь не предо­став­ляют сви­де­тельств о про­ис­хож­де­нии рыб, и едва только в оса­доч­ных поро­дах появ­ля­ются первые рыбо­об­раз­ные ока­ме­не­ло­сти, цик­ло­томы (или агната), элаз­мо­бран­хио­морфы и кости­стые рыбы не только уже четко четко отли­ча­ются друг от друга, но и пред­став­лены таким коли­че­ством раз­лич­ных, зача­стую осо­бен­ных типов, что сам собой напра­ши­ва­ется вывод: каждая из этих групп уже успела достичь пре­клон­ного воз­раста.
Дж. Р. Норман (I. R. Norman), хра­ни­тель отдела зоо­ло­гии. Бри­тан­ский музей есте­ствен­ной исто­рии. Classification and pedigrees: fossils. В кн.: History of Fishes, Dr.P.H.Greenwood (editor), third edition, British Museum of Natural History, London, 1975, p.343.

…амфи­бий?

48. …ни одна из извест­ных рыб не счи­та­ется прямым пред­ком первых сухо­пут­ных позво­ноч­ных. Боль­шин­ство из них суще­ство­вали после первых амфи­бий, а у тех, что появи­лись раньше, не заме­чено про­гресса в раз­ви­тии жест­ких конеч­но­стей и ребер, харак­тер­ных для при­ми­тив­ных тет­ра­по­дов…
Поскольку иско­па­е­мый мате­риал не дает сви­де­тельств в пользу иных аспек­тов пере­хода от рыб к тет­ра­по­дам, пале­он­то­логи вынуж­дены были лишь раз­гла­голь­ство­вать о том, как раз­ви­лись конеч­но­сти и дыха­тель­ный аппа­рат, при­спо­соб­лен­ный к дыха­нию на суше…
Бар­бара Дж. Шталь (Barbara J. Stahl), кол­ледж Св. Ансельма, США. В кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, pp.148, 195.

…птиц?

49. Вывод об [эво­лю­ци­он­ном] про­ис­хож­де­нии птиц весьма умо­зри­те­лен, Не суще­ствует иско­па­е­мых сви­де­тельств, демон­стри­ру­ю­щих стадии осу­ществ­ле­ния этого заме­ча­тель­ного пере­хода от реп­ти­лий к птицам.
У.Э. Суин­тон (W.E.Swinton), Бри­тан­ский музей есте­ствен­ной исто­рии, Лондон. The Origin of Birds, Chapter 1. В кн.: Biology and Comparative Physiology of Birds, A.J.Marshall (editor), vol.1, Academic Press, New York, 1960, p.l.

50. Легко пред­ста­вить, как перья, одна­жды появив­шись, стали при­об­ре­тать допол­ни­тель­ные функ­ции. Но как они раз­ви­лись изна­чально, тем более из чешуек реп­ти­лий, — это не под­да­ется пони­ма­нию…
Про­блема эта была отло­жена не потому, что инте­рес к ней угас, а из-за недо­статка дока­за­тельств. В ока­ме­не­ло­стях не най­дено струк­туры, кото­рая явля­лась бы про­ме­жу­точ­ной формой между чешуй­кой и пером, а совре­мен­ные иссле­до­ва­тели отка­зы­ва­ются стро­ить теорию на одних лишь домыс­лах…
Исходя из слож­ного стро­е­ния пера, можно пред­по­ло­жить, что раз­ви­тие его из чешуи реп­ти­лий потре­бо­вало бы неве­ро­ятно дли­тель­ного вре­мени и целого ряда пере­ход­ных форм. Однако лето­пись ока­ме­не­ло­стей не под­твер­ждает этих пред­по­ло­же­ний.
Бар­бара Дж. Шталь (Barbara J.Stahl), кол­ледж Св.Ансельма, США. В кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, pp.349, 350.

…мле­ко­пи­та­ю­щих?

51. Каждый обна­ру­жен­ный вид реп­ти­лий, подоб­ных мле­ко­пи­та­ю­щим, воз­ни­кает в лето­писи ока­ме­не­ло­стей вне­запно, без непо­сред­ствен­ных видов-пред­ков. Через неко­то­рое время они так же вне­запно исче­зают, не остав­ляя после себя прямых видов-потом­ков, хотя обычно мы нахо­дим заме­нив­шие их несколько сход­ные виды.
Том Кемп (Тот Kemp), кон­суль­тант по зоо­ло­ги­че­ским кол­лек­циям музея Окс­форд­ского уни­вер­си­тета, Англия. The reptiles that became mammals. New Scientist, vol.92, 4 March 1982, p.583.

52. [Эво­лю­ци­он­ный] пере­ход к первым мле­ко­пи­та­ю­щим, кото­рый, веро­ятно, про­изо­шел лишь в одной, от силы — в двух родо­слов­ных, до сих пор оста­ется загад­кой.
Роджер Левин (Roger Lewin). Bones of mammals» ancestors fleshed out. Science, vol.212, 26 June 1981, p.1492.

53. Из-за спе­ци­фики иско­па­е­мых сви­де­тельств пале­он­то­ло­гам при­шлось вос­ста­нав­ли­вать первые две трети исто­рии мле­ко­пи­та­ю­щих в основ­ном на основе мор­фо­ло­гии зубов.
Бар­бара Дж. Шталь (Barbara J.Stahl), кол­ледж Св.Ансельма, США. В кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, p.401.

…в част­но­сти – лошади?

54. Более того, даже в очень мед­ленно раз­ви­ва­ю­щихся после­до­ва­тель­но­стях, напри­мер — в зна­ме­ни­той лоша­ди­ной серии, реша­ю­щие изме­не­ния про­ис­хо­дят резким скач­ком, без пере­ход­ных стадий: напри­мер, появ­ле­ние и даль­ней­шие изме­не­ния одного сред­него пальца в про­ти­во­вес двум сред­ним при раз­ви­тии арти­о­дак­тиля, или вне­зап­ное изме­не­ние четы­рех­па­лой ноги на трех­па­лую с доми­ни­ро­ва­нием тре­тьего луча.
Ричард Б. Гол­д­шмидт (Richard В. Goldschmidt), про­фес­сор гене­тики и цито­ло­гии, Кали­фор­ний­ский уни­вер­си­тет. Evolution, as viewed by one genetist. American Scientist, vol.40, January 1952, p.97.

55. Гене­а­ло­ги­че­ское древо лошади пре­красно и после­до­ва­тельно лишь в учеб­ни­ках. В дей­стви­тель­но­сти же оно, по данным иссле­до­ва­ний, состоит из трех частей, из кото­рых лишь послед­няя может быть опи­сана, как вклю­ча­ю­щая лоша­дей. Формы же, состав­ля­ю­щие первую часть, так же мало похожи на лоша­дей, как совре­мен­ные даманы. Вос­со­зда­ние всего кай­но­зой­ского древа лошади, таким обра­зом, очень искус­ственно, поскольку оно состоит из неэк­ви­ва­лент­ных частей и, сле­до­ва­тельно, не может рас­смат­ри­ваться как закон­чен­ная цепь изме­не­ний.
Проф. Гери­берт Нилссон (Heribert Nitsson). Syntetische Artbildung. Verlag С WE Gleerup, Lund, Sweden, 1954, pp. 551–552

56. Было бы нечест­ным, говоря о зна­че­нии теории эво­лю­ции, опу­стить эво­лю­цию лошади. Эво­лю­ция лошади — один из кра­е­уголь­ных камней в обу­че­нии эво­лю­ци­он­ной док­трине, хотя на самом деле исто­рия во многом зави­сит от того, кто рас­ска­зы­вает ее, и когда она была рас­ска­зана. Поэтому вполне можно обсу­дить эво­лю­цию самой исто­рии об эво­лю­ции лошади…
Проф. Г.Э. Керкат (G.A.Kerkut), отде­ле­ние физио­ло­гии и био­хи­мии, Саут­гемп­тон­ский уни­вер­си­тет. В кн.: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, pp.144–145.

Итак, в 1979…

57. Я имею в виду, что неко­то­рые клас­си­че­ские дар­ви­нов­ские при­меры изме­не­ний в после­до­ва­тель­но­сти ока­ме­не­ло­стей, как, в част­но­сти, эво­лю­ция лошади в Север­ной Аме­рике, теперь, при нали­чии более точной инфор­ма­ции, необ­хо­димо отбро­сить, либо пере­смот­реть — то, что при малом коли­че­стве данных выгля­дело милой про­стой про­грес­сией, теперь ока­за­лось куда более слож­ным и куда менее после­до­ва­тель­ным.
Др. Дэвид М.Рауп (David M.Raup), кон­суль­тант по гео­ло­гии отде­ле­ния Музея есте­ствен­ной исто­рии, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulltin, vot.50(l), January 1979, p.25.

Откуда взя­лись при­маты?

58. Несмотря на новые находки, время и место воз­ник­но­ве­ния при­ма­тов по-преж­нему оку­тано тайной.
Элвин Л. Сай­моне (Elwin L.Simons), отде­ле­ние гео­ло­гии и гео­фи­зики, Йелъ­ский уни­вер­си­тет, США; редак­тор «Nuclear Physics». The origin and radiation of the primates. Annals New York Academy of Sciences, voL167, 1969, p.319.

59. …пере­ход от насе­ко­мо­яд­ных к при­ма­там не под­твер­жден дан­ными ока­ме­не­ло­стей. Све­де­ния об этом пере­ходе бази­ру­ются только на наблю­де­нии ныне суще­ству­ю­щих форм.
Э.Дж.Келсо (A.J.Kelso), про­фес­сор физи­че­ской антро­по­ло­гии, уни­вер­си­тет Коло­радо. Origin and evolution of the primates. В кн.: Physical Anthropology, J.B.Lippincott, New York, second edition, 1974, p.142.

А чело­век?

Эво­лю­ци­о­ни­руют ли люди?

60. Мы не эво­лю­ци­о­ни­руем даже мед­ленно. Ни в какой прак­ти­че­ской обла­сти. Бес­смыс­ленно пред­по­ла­гать, будто у нас растет объем мозга, или уко­ра­чи­ва­ются пальцы на ногах. Мы есть то, что мы есть.
Стивен Дж.Гоулд (Stephen J.Gould), про­фес­сор гео­ло­гии и пале­он­то­ло­гии, Гар­вард­ский уни­вер­си­тет. Речь в октябре 1983, Цит. по: «John Lofton’s Journal», The Washington Times, 8 February 1984.

61. Без каких бы то ни было пред­ва­ри­тель­ных объ­яс­не­ний он заявил, что эво­лю­ция оста­но­ви­лась, не потому, что мы достигли совер­шен­ства, а потому, что мы ушли от этого про­цесса два мил­ли­она лет назад.
Роналд Страан (Ronald Strahan), бывший стар­ший науч­ный сотруд­ник и дирек­тор Зоо­ло­ги­че­ского парка Таронг, Сидней; почет­ный сек­ре­тарь ANZAAS; ныне — сотруд­ник Австра­лий­ского музея, Сидней. Цит. по: Northern Territory News, 14 September 1983, p.2.

Эво­лю­ци­о­ни­ро­вало ли чело­ве­че­ство прежде?

62. Суще­ствуют ли среди оше­лом­ля­ю­щего коли­че­ства иско­па­е­мых остан­ков ранних гомино­и­дов такие, мор­фо­ло­гия кото­рых опре­де­ленно ука­зы­вает на них, как на пред­ков чело­века? Если брать в расчет фактор гене­ти­че­ской изме­ня­е­мо­сти, ответ ясен — нет.
Др. Роберт Б. Экхардт (Robert B.Eckhardt), гене­тика чело­века и антро­по­ло­гия, про­фес­сор антро­по­ло­гии, уни­вер­си­тет штата Пен­силь­ва­ния, США. Population genetics and human origins. Scientific American, vol.226(l), January 1872, p.94.

63. За послед­ние годы неко­то­рые авторы издали попу­ляр­ные книги о про­ис­хож­де­нии чело­века, осно­ван­ные скорей на субъ­ек­тив­ных домыс­лах, чем на реаль­ных фактах. На данный момент наука не может предо­ста­вить нам полный ответ на вопрос о про­ис­хож­де­нии чело­века, но науч­ные методы ведут нас все ближе к истине…
По мере появ­ле­ния послед­них гео­ло­ги­че­ских данных — напри­мер, обна­ру­же­ние в Восточ­ной Африке явных остан­ков Homo в тех же ранних иско­па­е­мых слоях, что и австра­ло­пи­те­ков (как мас­сив­ного, так и изящ­ного типа) — снова под­ни­мают вопрос о прямом отно­ше­нии послед­них к эво­лю­ции чело­века. Итак, мы вынуж­дены при­знать, что четкой кар­тины эво­лю­ции чело­века у нас нет…
Др. Роберт Мартин (Robert Martin), стар­ший науч­ный сотруд­ник, обще­ство зоо­ло­гов, Лондон. Пре­ди­сло­вие и статья Man is not an onion. New Scientist, 4 August 1977, pp.283, 285.

64. К при­меру, ни один ученый не может логи­че­ски обос­но­вать то пред­по­ло­же­ние, что чело­век, не будучи вовле­чен в какой-либо акт сверхъ­есте­ствен­ного тво­ре­ния, эво­лю­ци­о­ни­ро­вал из неко­его обе­зья­но­по­доб­ного суще­ства за очень корот­кий — по гео­ло­ги­че­ским меркам — период вре­мени, не оста­вив каких бы то ни было иско­па­е­мых следов этого пре­об­ра­зо­ва­ния.
Как я уже упо­ми­нал, те ученые, кото­рые зани­ма­лись иско­па­е­мыми остан­ками при­ма­тов, не про­сла­ви­лись сдер­жан­но­стью выво­дов в своих логи­че­ских постро­е­ниях. Их заклю­че­ния так пора­зи­тельны, что зако­но­мерно воз­ни­кает вопрос: вообще, ноче­вала ли здесь наука?
Лорд Солли Цукер­ман (Solly Zuckerman), доктор меди­цины, доктор есте­ствен­ных наук (ана­то­мия). В кн.: Beyond the Ivory Tower, Taplinger Pub. Co., New York, 1970, p.64.

65. Совре­мен­ные чело­ве­ко­об­раз­ные обе­зьяны, кажется, появи­лись ниот­куда. У них нет про­шлого, нет исто­рии ока­ме­не­ло­стей. И про­ис­хож­де­ние совре­мен­ного чело­века — пря­мо­хо­дя­щего, лишен­ного шерсти, про­из­во­дя­щего орудия труда, име­ю­щего боль­шой объем мозга — честно говоря, такая же тайна.
Др. Лайал Уотсон (Lyall Watson), антро­по­лог. The water people. Science Digest, vol.90, May 1982, p.44.

А как же иско­па­е­мый обе­зья­но­об­раз­ный чело­век?

66. При­со­еди­ня­ясь к кри­ти­че­скому раз­бору устрой­ства чере­пов habilis, он доба­вил, что череп «Люси» настолько фраг­мен­та­рен, что боль­шая часть его — «фан­та­зия из гипса»; сле­до­ва­тельно, невоз­можно с уве­рен­но­стью ска­зать, к какому виду она при­над­ле­жала.
Ком­мен­та­рии Ричарда Лики (Richard Leakey), дирек­тора Наци­о­наль­ного Музея Кении. The Weekend Australian, 7–8 May 1983, Magazine, p.3.

Явля­ются ли австра­ло­пи­теки (напри­мер, «Люси») про­ме­жу­точ­ным звеном между обе­зья­ной и чело­ве­ком?

67. В любом случае, даже если пред­ва­ри­тель­ные иссле­до­ва­ния пока­зы­вают, что эти ока­ме­не­ло­сти подобны чело­ве­че­ским или, как мини­мум, пред­став­ляют собой нечто сред­нее между чело­ве­че­скими костями и костями афри­кан­ских чело­ве­ко­об­раз­ных, даль­ней­шее изу­че­ние остан­ков убеж­дает нас в том, что такой взгляд очень далек от истины. Эти кости явно отли­ча­ются и от чело­ве­че­ских, и от обе­зья­ньих гораздо больше, чем первые и вторые друг от друга. Австра­ло­пи­теки уни­кальны…
…По многим пока­за­те­лям раз­лич­ные австра­ло­пи­теки отли­ча­ются и от чело­века, и от афри­кан­ских чело­ве­ко­об­раз­ных обе­зьян гораздо больше, чем чело­век и обе­зьяны друг от друга. Осно­вой этого утвер­жде­ния стал тот факт, что даже те иссле­до­ва­тели, кото­рые отно­си­лись к этому с недо­ве­рием, теперь обна­ру­жили эти раз­ли­чия — после при­ме­не­ния новей­шей тех­ники и мето­дов иссле­до­ва­ния, неза­ви­си­мых от обще­при­ня­того под­хода к про­блеме…
…В данном случае послед­ние све­де­ния также исхо­дят из науч­ных лабо­ра­то­рий, а не от тех, кто обна­ру­жил останки австра­ло­пи­те­ков.
Др. Чарльз Э. Окс­нард (Charles E. Oxnard), бывший про­фес­сор ана­то­мии и био­ло­гии, уни­вер­си­тет Южной Кали­фор­нии; ныне — про­фес­сор ана­то­мии и био­ло­гии чело­века, уни­вер­си­тет Запад­ной Австра­лии. В кн.: Fossils, Teeth and Sex — New Perspectives on Human Evolution, University of Washington Press, Seattle and London, 1987, p.227.

[От ред.: выводы Окс­нарда отно­си­тельно австра­ло­пи­те­ков под­твер­жда­ются иссле­до­ва­ни­ями про­фес­сора Лорда Цукер­мана, ана­тома (см, цит.64). Кре­а­ци­о­ни­сты под­вер­га­лись кри­тике за ссылки на выводы Цукер­мана, поскольку его работы пред­ше­ство­вали откры­тию в 1974 году Australopithecus afarensis (зна­ме­ни­той «Люси»). Выше­при­ве­ден­ная цитата из Окс­нарда (1987) — достой­ный ответ кри­ти­кам].

68. Вся име­ю­ща­яся на сего­дняш­ний день кол­лек­ция остан­ков гомини­дов легко раз­ме­сти­лась бы на бил­ли­ард­ном столе. Однако она поро­дила целую науку ввиду двух фак­то­ров, раз­ду­ва­ю­щих ее реаль­ное зна­че­ние до неви­дан­ных раз­ме­ров. Во-первых, эти ока­ме­не­ло­сти наме­кают на про­ис­хож­де­ние живот­ного, самого важ­ного для чело­века — его самого. И во-вторых, коли­че­ство этих костей столь ничтожно мало, а сами образцы столь фраг­мен­тарны, что легче гово­рить о том, чего недо­стает, чем о том, что име­ется в нали­чии. Отсюда и неве­ро­ят­ное коли­че­ство лите­ра­туры по этому вопросу. Очень немно­гие ока­ме­не­ло­сти поз­во­ляют сде­лать один, неопро­вер­жи­мый вывод об их эво­лю­ци­он­ном зна­че­нии. Боль­шин­ство же пред­по­ла­гает несколько интер­пре­та­ций. Раз­лич­ные науч­ные авто­ри­теты вольны выде­лять раз­лич­ные осо­бен­но­сти и при­да­вать им важное зна­че­ние, часто выводя на первый план форму пред­по­ла­га­е­мых уте­рян­ных зве­ньев. Раз­ли­чия между этими интер­пре­та­ци­ями бывают столь неяс­ными и гуман­ными, что зави­сят скорей от кон­цеп­ций оппо­нен­тов, нежели от сви­де­тельств ока­ме­не­ло­стей. Более того, поскольку эта скуд­ная кол­лек­ция попол­ня­лась крайне мед­ленно, дли­тель­ные про­ме­жутки вре­мени от находки до находки поз­во­ляли иссле­до­ва­те­лям фор­ми­ро­вать четкое мнение о том, что же должно быть най­дено в сле­ду­ю­щий раз. Zinjanthropus boisei — достой­ный пример этого явле­ния. Еще со времен Дар­вина, когда воз­никло мнение о том, что ока­ме­не­ло­сти, пред­став­ля­ю­щие собой про­ме­жу­точ­ные звенья между совре­мен­ным чело­ве­ком и его вымер­шими пред­ками, явля­ются наи­бо­лее убе­ди­тель­ным сви­де­тель­ством эво­лю­ции, предубеж­де­ния при­та­щили за нос все дока­за­тель­ства в изу­че­нии ока­ме­не­ло­стей чело­века.
Джон Ридер (John Reader), фото­жур­на­лист, автор «Missing Links», Whatever happened to Zinjanthropus? New Scientist, 26 March 1981, p.802.

Откуда же появ­ля­ются данные, дока­зы­ва­ю­щие эво­лю­цию?

69. …не будучи пале­он­то­ло­гом, я вовсе не хочу бро­сить на них тень пре­зре­ния; но если бы вы должны были всю свою жизнь соби­рать кости, находя то кро­шеч­ную часть черепа, то малень­кий кусо­чек челю­сти, насколько же велик соблазн пре­уве­ли­чить зна­че­ние этих фраг­мен­тов…
Др. Грег Кирби (Greg Kirby), стар­ший лектор по био­ло­гии попу­ля­ций, уни­вер­си­тет Флин­дерса, Аде­ла­ида. Из речи об эво­лю­ции, про­из­не­сен­ной на встрече Ассо­ци­а­ции учи­те­лей био­ло­гии (Южная Австра­лия) в 1976 г.

70. Часть кости воз­рас­том 5 мил­ли­о­нов лет, кото­рую все счи­тали клю­чи­цей чело­ве­ко­об­раз­ного суще­ства, на самом деле — не что иное, как часть ребра дель­фина. К такому выводу пришел антро­по­лог из уни­вер­си­тета Кали­фор­ния, Беркли.
Др. Тим Уайт счи­тает, что обна­ру­же­ние этой грубой ошибки может дать толчок для пере­смотра теории о том, когда же именно предки чело­века отошли от линии обе­зьян. Он срав­ни­вает этот случай с двумя дру­гими вопи­ю­щими [sic] махи­на­ци­ями, совер­шен­ными охот­ни­ками за ока­ме­не­ло­стями: Hesperopithecus — ока­ме­нев­ший зуб свиньи, кото­рый был пред­став­лен как сви­де­тель­ство ран­него чело­века в Север­ной Аме­рике; а также Eoanthropus, или «Пилт­да­ун­ский чело­век» — челюсть оран­гу­тана и череп совре­мен­ного чело­века, объ­яв­лен­ные «древ­ней­шим англи­ча­ни­ном»… Про­блема многих антро­по­ло­гов в том, что они настолько жаждут найти кость гоминида. что любой обло­мок кости ста­но­вится ею.
Др. Тим Уайт (Tim White), антро­по­лог, Кали­фор­ний­ский уни­вер­си­тет, Беркли. Цит.по: Ian Anderson «Hominoid collarbone exposed as dolphin’s rib», New Scientist, 28 April 1983, p. 199.

71. Я имею в виду легенды о том, как все меня­лось с тече­нием вре­мени. Как вымерли дино­завры, как эво­лю­ци­о­ни­ро­вали мле­ко­пи­та­ю­щие, откуда про­изо­шел чело­век. Но для меня это больше, чем просто сказки. Это все — резуль­тат ори­ен­та­ции на кла­ди­стику. Потому что, как ока­за­лось (или, по край­ней мере, как кажется мне), все, что можно узнать об исто­рии жизни на Земле, мы узнаем из систе­ма­тики, из систем и групп, кото­рые можно найти в при­роде. Все осталь­ное — это сказки и легенды раз­лич­ного рода. Мы имеем доступ к вер­шине дерева, но само дерево — тео­ре­ти­че­ское; а люди, дела­ю­щие вид, будто знают все об этом дереве, о том, что с ним про­ис­хо­дило, как росли его ветви и побеги, как мне кажется, рас­ска­зы­вают сказки.
Др. Колин Пат­тер­сон (Colin Patterson), стар­ший пале­он­то­лог, Бри­тан­ский Музей есте­ствен­ной исто­рии, Лондон. Интер­вью для Би-Би-Си 4 марта 1982 г. Пат­тер­сон — веду­щий сто­рон­ник новой науки — кла­ди­стики.

Воз­можна ли эво­лю­ция?

Что дают мута­ции (гене­ти­че­ские изме­не­ния)?

72. Неко­то­рые совре­мен­ные био­логи гово­рят об эво­лю­ции всякий раз, когда стал­ки­ва­ются с мута­цией. Они одно­значно под­дер­жи­вают сле­ду­ю­щий сил­ло­гизм: мута­ции — един­ствен­ные эво­лю­ци­он­ные изме­не­ния; все живые суще­ства под­вер­жены мута­циям; сле­до­ва­тельно, все живые суще­ства эво­лю­ци­о­ни­руют.
Эта логи­че­ская схема, однако, непри­ем­лема: во-первых, ее глав­ная пред­по­сылка не оче­видна и не уни­вер­сальна; во-вторых, ее выводы не соот­вет­ствуют фактам. Как бы ни мно­го­чис­ленны были мута­ции, они никак не при­во­дят к эво­лю­ции.
Доба­вим: легко воз­ра­зить, что мута­ции не имеют эво­лю­ци­он­ного зна­че­ния, поскольку они огра­ни­чены есте­ствен­ным отбо­ром. Леталь­ные мута­ции (изме­не­ния в худшую сто­рону) ведут к пол­ному исчез­но­ве­нию, другие же оста­ются в каче­стве алле­лей. Вид чело­век дает мно­же­ство при­ме­ров этому: цвет глаз, форма ушной рако­вины, дер­ма­то­гли­фика, цвет и фак­тура волос, пиг­мен­та­ция кожи. Мутанты есть во всех попу­ля­циях, от бак­те­рий до чело­века. И в этом не может быть сомне­ний. Но для эво­лю­ци­о­ни­стов суть в ином: в том, что мута­ции не свя­заны с эво­лю­цией.
Пьер-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Париж­ский уни­вер­си­тет, бывший пре­зи­дент Ака­де­мии наук Фран­ции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.88.

73. Несмотря на эти кон­цеп­ту­аль­ные про­блемы, свя­зан­ные с есте­ствен­ным отбо­ром, как с оце­ноч­ным прин­ци­пом, самые серьез­ные недо­статки в нео­дар­ви­низме отно­сятся к его про­из­во­ди­тель­ному аспекту. Слу­чай­ные изме­не­ния, обес­пе­чи­ва­ю­щие сырье для есте­ствен­ного отбора, не могут быть рас­смот­рены как про­из­во­дя­щий фактор ни со сто­роны тео­ре­ти­че­ской, ни с точки зрения сопо­став­ле­ния. Они не дают пони­ма­ния сози­да­тель­ной, пре­об­ра­зу­ю­щей при­роды эво­лю­ции и свя­зан­ной с ней про­блемы про­ис­хож­де­ния.
Джеф­фри С.Уикен (Jeffrey S.Wicken), факуль­тет био­хи­мии, Беренд Кол­ледж, уни­вер­си­тет штата Пен­силь­ва­ния, США. The generation of complexity in evolution: a thermidynamic and information-theoretical discussion. Journal of Theoretical Biology, vol.77, April 1979, ppMl-352.

74. Трудно пове­рить в свое­вре­мен­ное появ­ле­ние мута­ций, поз­во­лив­шее живот­ным и рас­те­ниям полу­чить необ­хо­ди­мые свой­ства. Однако теория Дар­вина идет еще дальше: каж­дому рас­те­нию, каж­дому живот­ному потре­бу­ются тысячи и тысячи удач­ных, бла­го­при­ят­ных изме­не­ний. Итак, чудеса воз­во­дятся в ранг закона: собы­тия бес­ко­нечно малой сте­пени веро­ят­но­сти не могут не про­ис­хо­дить.
Пьер-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Париж­ский уни­вер­си­тет, бывший пре­зи­дент Ака­де­мии наук Фран­ции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.103.

Фило­со­фия эво­лю­ции

75. Мы все знаем, что многие эво­лю­ци­он­ные откры­тия — не что иное, как умствен­ные изыс­ка­ния отдель­ных пале­он­то­ло­гов. Один книж­ный червь может сде­лать гораздо больше, чем мил­ли­оны лет гене­ти­че­ских изме­не­ний.
Др. Дерек В.Эйджер (Derek V.Ager), отдел гео­ло­гии и оке­а­но­гра­фии, уни­вер­си­тет­ский кол­ледж, Суонси, Вели­ко­бри­та­ния. The nature of the fossil record. Proceedings of the Geologists» Assocoation, vol.87(2), 1976, p. 132.

А тем вре­ме­нем…

76. Я про­ци­ти­ро­вал несколько мнений био­ло­гов, зани­ма­ю­щих видные ака­де­ми­че­ские посты. Суще­ствует и мно­же­ство других кри­ти­че­ских взгля­дов на орто­док­саль­ную док­трину — как выска­зан­ных, так и невы­ска­зан­ных, и число их посто­янно растет. Но хотя эта кри­тика про­била уже не одну брешь в стене, цита­дель все еще стоит — в основ­ном, как было ска­зано выше, из-за того, что никто не в состо­я­нии пред­ло­жить удо­вле­тво­ри­тель­ную аль­тер­на­тив­ную теорию. Исто­рия науки пока­зы­вает, что крепко сра­бо­тан­ная теория может пере­жить мно­же­ство напа­док, пре­вра­ща­ясь в узел про­ти­во­ре­чий, что соот­вет­ствует чет­вер­той фазе исто­ри­че­ского цикла — Кризис и сомне­ние, и все-таки ее будут под­дер­жи­вать науч­ные и обще­ствен­ные круги, пока она не рухнет окон­ча­тельно и не нач­нется новый цикл.
Но этого пока не пред­ви­дится. А тем вре­ме­нем про­све­щен­ная пуб­лика про­дол­жает верить, что Дарвин дал ответы на все вопросы своей вол­шеб­ной фор­му­лой: слу­чай­ные мута­ции плюс есте­ствен­ный отбор. Они не знают, что слу­чай­ные мута­ции совер­шенно неуместны в каче­стве аргу­мента, а есте­ствен­ный отбор — тав­то­ло­гия.
Артур Кес­тлер (Arthur Koestler). В кн.: Janus: A Summing Up, Random House, New York, 1978, pp. 184–185).

К вопросу о есте­ствен­ном отборе

(«Выжи­ва­ние наи­бо­лее при­спо­соб­лен­ных»)

77. Нет сомне­ния, что есте­ствен­ный отбор — рабо­чая система. Это неод­но­кратно под­твер­ждено опы­тами. Нет сомне­ний — есте­ствен­ный отбор функ­ци­о­ни­рует. Весь вопрос в том, про­ис­хо­дит ли в резуль­тате него обра­зо­ва­ние новых видов. Никто нико­гда не полу­чал нового вида путем есте­ствен­ного отбора, никто даже близко к этому не под­хо­дил, и боль­шин­ство послед­них споров в нео­дар­ви­низме — как раз об этом: как воз­ни­кает новый вид. Здесь-то забы­ва­ется есте­ствен­ный отбор, и вво­дятся те или иные слу­чай­ные меха­низмы.
Др. Колин Пат­тер­сон (Colin Patterson), стар­ший пале­он­то­лог Бри­тан­ского Музея есте­ствен­ной исто­рии, Лондон. Интер­вью о кла­ди­стике для Би-Би-Си 4 марта 1982.

Дарвин подо­зре­вал…

78. Пред­по­ло­жим, что глаз, с его слож­ней­шими систе­мами — изме­не­ние фокуса на раз­лич­ные рас­сто­я­ния; улав­ли­ва­ние раз­ного коли­че­ства света; кор­рек­ция сфе­ри­че­ских и хро­ма­ти­че­ских абер­ра­ций — такой слож­ный меха­низм обра­зо­вался в резуль­тате есте­ствен­ного отбора. Откро­венно говоря, эта идея мне кажется совер­шенно абсурд­ной.
Чарльз Дарвин. Про­ис­хож­де­ние видов. J.M.Dent and Sons Ltd, London, 1971, p.176.

И время под­твер­дило

79. Посте­пен­ные эво­лю­ци­он­ные изме­не­ния путем есте­ствен­ного отбора про­ис­хо­дят внутри име­ю­щихся видов настолько мед­ленно, что их нельзя учи­ты­вать в каче­стве основ­ных про­яв­ле­ний эво­лю­ции.
Стивен М.Стенли (Steven M.Stanley), отдел иссле­до­ва­ний Земли и планет, уни­вер­си­тет Джона Хоп­кинса, Бал­ти­мор, США. A theory of evolution above the species level. Proceedings of the National Academy of Science USA, vol.72(2), February 1975, p.646.

80. Иными сло­вами, есте­ствен­ный отбор на всем своем про­тя­же­нии не улуч­шает шансов вида на выжи­ва­ние, а лишь держит его «в колее», или дает ему воз­мож­ность при­спо­саб­ли­ваться к посто­янно меня­ю­щейся внеш­ней среде.
Ричард К.Левонтин (Richard С. Lewontin), про­фес­сор зоо­ло­гии, Чикаг­ский уни­вер­си­тет, редак­тор «American Naturalist». Adaptation. Scientific American, vol.239(3), September 1978 p. 159.

81. Роль, при­пи­сы­ва­е­мая есте­ствен­ному отбору в воз­ник­но­ве­нии при­спо­соб­ля­е­мо­сти, не имеет под собой ни еди­ного твер­дого дока­за­тель­ства. Пале­он­то­ло­гия (как в случае транс­фор­ма­ции челюст­ных костей пре­смы­ка­ю­ще­гося тери­о­донта) не дает дока­за­тельств; непо­сред­ствен­ных наблю­де­ний за адап­та­ци­ями, пере­да­ю­щи­мися по наслед­ству, не суще­ствует (кроме выше­упо­мя­ну­тых бак­те­рий и насе­ко­мых, при­спо­соб­ля­ю­щихся к виру­сам и пре­па­ра­там). Обра­зо­ва­ние глаза, внут­рен­него уха, китов и кито­об­раз­ных, и т.д. путем при­спо­саб­ли­ва­ния кажется совер­шенно невоз­мож­ным.
Пьер-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Париж­ский уни­вер­си­тет; бывший пре­зи­дент Ака­де­мии Наук Фран­ции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press New York 1977, p.770.

82. Вся суть дар­ви­низма в одной-един­ствен­ной фразе: есте­ствен­ный отбор — это дви­жу­щая сила эво­лю­ци­он­ных изме­не­ний. Никто не отри­цает, что есте­ствен­ный отбор играет глав­ную роль в уни­что­же­нии менее при­спо­соб­лен­ных особей. Но теория Дар­вина тре­бует, чтобы он также про­из­во­дил более при­спо­соб­лен­ных.
Стивен Джей Гоулд, про­фес­сор гео­ло­гии и пале­он­то­ло­гии, Гар­вард­ский уни­вер­си­тет. The return of hopeful monsters. Natural History, vol. LXXXV1 (6), June-July 1977, p.28.

Даже для пят­ни­стой моли…

83. Экс­пе­ри­менты про­де­мон­стри­ро­вали вли­я­ние хищ­ни­ков на выжи­ва­ние темных и нор­маль­ных особей пят­ни­стой моли в чистой и в загряз­нен­ной дымом среде. Эти экс­пе­ри­менты пре­красно про­де­мон­стри­ро­вали есте­ствен­ный отбор — выжи­ва­ние наи­бо­лее при­спо­соб­лен­ных — в дей­ствии, но они не пока­зали эво­лю­ци­он­ного раз­ви­тия, поскольку, как бы ни отли­ча­лись попу­ля­ции своей свет­лой, про­ме­жу­точ­ной или темной окрас­кой, все они от начала до конца оста­ва­лись Bistort betularia.
Л. Гар­ри­сон Мэтьюз (L. Harrison Matthews), Коро­лев­ское физи­че­ское обще­ство. Пре­ди­сло­вие к Про­ис­хож­де­нию видов Ч.Дарвина. J. M. Dent and Sons Ltd, London, 1971, p.xi.

Итак…

84. Вместо дока­за­тельств посте­пен­ного раз­ви­тия жизни, гео­логи — как времен Дар­вина, так и совре­мен­ные — нахо­дят в высшей сте­пени нере­гу­ляр­ные или отры­воч­ные данные, а именно: виды появ­ля­ются в ока­ме­не­ло­стях вне­запно, почти или совсем не изме­ня­ются за период своего суще­ство­ва­ния и затем так же вне­запно исче­зают. И не всегда оче­видно (фак­ти­че­ски, совсем не оче­видно), что предки при­спо­соб­лены хуже потом­ков. Иными сло­вами, очень трудно найти био­ло­ги­че­ское улуч­ше­ние.
Дэвид М.Рауп (David M.Raup), кон­суль­тант по гео­ло­гии, отде­ле­ние Музея есте­ствен­ной исто­рии, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), January 1979, p.23.

85. Фран­сиско Айала, цен­траль­ная фигура в обсуж­де­нии вопроса о Совре­мен­ном Син­тезе в Соеди­нен­ных Штатах, вели­ко­душно при­знал: «Мы не соби­ра­лись пред­ска­зы­вать ста­биль­ность гене­тики попу­ля­ций, но теперь, бла­го­даря данным пале­он­то­ло­гии, я уверен, что малые изме­не­ния не накап­ли­ва­ются вовсе».
Др. Фран­сиско Айала (Francisco Ayala), про­фес­сор гене­тики, Кали­фор­ний­ский уни­вер­си­тет. Ком­мен­та­рий об эво­лю­ци­он­ной (посту­па­тель­ной) теории Дар­вина. Цит.по: Roger Lewin. Evolutionary theory under fire. Science, vol.210(4472), 21 November 1980, p.884.

А если бы вре­мени «хва­тало»?

В 1954 году так и пола­гали:

86. Важно то, что если воз­ник­но­ве­ние жизни при­над­ле­жит к кате­го­рии явле­ний, кото­рые про­ис­хо­дят мини­мум одна­жды – то время на его сто­роне. Каким бы неве­ро­ят­ным мы ни счи­тали само это собы­тие или любой его этап, на про­тя­же­нии доста­точ­ного пери­ода вре­мени оно могло про­изойти хотя бы один раз. А для жизни, какой мы ее знаем, с ее спо­соб­но­стью к росту и вос­про­из­ве­де­нию, — одного раза доста­точно.

Время — вот истин­ный герой этого сце­на­рия. Время, с кото­рым мы имеем дело, порядка двух мил­ли­ар­дов лет. То, что счи­та­ется невоз­мож­ным на основе чело­ве­че­ского опыта, в данном случае теряет смысл. За столь огром­ный период «невоз­мож­ное» ста­но­вится воз­мож­ным, воз­мож­ное — веро­ят­ным, а веро­ят­ное mdash; почти есте­ствен­ным. Время само творит чудеса, нужно только подо­ждать.
Джордж Уолд (George Wald), бывший про­фес­сор био­ло­гии, Гар­вард­ский уни­вер­си­тет. The origin of life. Scientific American, vol.191(2), August 1954, p.48.

В 1978 году уже гово­рили:

87. Нет досто­вер­ной инфор­ма­ции, осно­ван­ной исклю­чи­тельно на наблю­де­ниях Солнца, — сказал доктор Эдди, — что Солнцу 4.5–5 мил­ли­ар­дов лет. Лично я пред­по­ла­гаю, что Солнцу дей­стви­тельно 4.5 мил­ли­арда лет. Однако я подо­зре­ваю также, что с появ­ле­нием новых, неожи­дан­ных резуль­та­тов, гово­ря­щих о про­ти­во­по­лож­ном, и неко­то­ром вре­мени интен­сив­ных пере­рас­че­тов и тео­ре­ти­че­ских обос­но­ва­ний, мы можем прийти к зна­че­нию воз­раста Земли и Солнца, кото­рые при­во­дит епи­скоп Ашер. Не думаю, что у нас име­ется доста­точ­ное коли­че­ство про­ти­во­ре­ча­щих этому аст­ро­но­ми­че­ски наблю­да­е­мых фактов.
Др. Джон Э.Эдди (John A.Eddy, аст­ро­гео­фи­зика), аст­ро­ном высо­ко­гор­ной обсер­ва­то­рии, Боул­дер, Коло­радо. Цит.по: R.G.Kazman, It’s about time: 4.5 billion years (Доклад на сим­по­зи­уме в уни­вер­си­тете штата Луи­зи­ана). Geotimes, vol.23, September 1978, p. 18.

Могут ли неболь­шие изме­не­ния, кото­рые мы наблю­даем, даже за доста­точно боль­шой период вре­мени при­ве­сти к насто­я­щему эво­лю­ци­он­ному про­грессу?

88. Основ­ным вопро­сом Чикаг­ской кон­фе­рен­ции стал вопрос о том, могут ли меха­низмы, обес­пе­чи­ва­ю­щие мик­ро­э­во­лю­цию, быть экс­тра­по­ли­ро­ваны на явле­ние мак­ро­э­во­лю­ции. Не без риска оби­деть неко­то­рых участ­ни­ков встречи, ответ можно сфор­му­ли­ро­вать четко и ясно — нет.
Роджер Левин (Roger Lewin). Evolutionary theory under fire. Science, vol.210(4472), 21 November 1980, p.883.

Откуда воз­никла жизнь?

89. Полу­чить пре­био­ти­че­ский бульон несложно. А вот как объ­яс­нить, каким обра­зом эта смесь орга­ни­че­ских моле­кул, вклю­ча­ю­щих ами­но­кис­лоты и орга­ни­че­ские состав­ля­ю­щие нук­лео­тид, раз­ви­лась в само­вос­про­из­во­дя­щийся орга­низм? Хотя полу­чен­ные сви­де­тель­ства и поз­во­ляют сде­лать опре­де­лен­ные заклю­че­ния, я вынуж­ден отме­тить, что все попытки вос­со­здать этот эво­лю­ци­он­ный про­цесс слиш­ком умо­зри­тельны.
Др. Лесли Орджел (Leslie Orgel), био­хи­мик, нсти­тут Солка, Кали­фор­ния. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982, p. 150.

90. Так или иначе, пере­ход от мак­ро­мо­ле­кулы к клетке — это скачок фан­та­сти­че­ского мас­штаба, лежа­щий за пре­де­лами гипо­тезы, под­да­ю­щейся про­верке. В этой обла­сти все будет лишь догад­кой. Име­ю­щи­еся факты не дают осно­ва­ний утвер­ждать, что клетки воз­никли на этой пла­нете.*

Мы не хотим ска­зать, что в дело всту­пают какие-то пара­фи­зи­че­ские силы. Мы лишь под­чер­ки­ваем тот факт, что науч­ных дока­за­тельств этому не суще­ствует. Физики научи­лись ухо­дить от вопроса о том, когда нача­лось время и когда была создана мате­рия, остав­ляя его в рамках откро­вен­ной дема­го­гии. Про­ис­хож­де­ние частиц, пред­ше­ству­ю­щих клетке, отно­сится, веро­ятно, к той же кате­го­рии непо­зна­ва­е­мого.

Дэвид Э.Грин (David E.Green), Инсти­тут иссле­до­ва­ния энзи­мов, уни­вер­си­тет штата Вис­кон­син, Мэди­сон, США и Роберт Ф. Гол­дбер­гер (Robert F. Goldberger), Наци­о­наль­ный инсти­тут здо­ро­вья, Бетезда, Мэри­ленд, США. Molecular Insights into the Living Processes, Academic Press,New York, 1967, pp.406–407.

Итак…

91. Для части био­ло­гов био­ге­нез — это вопрос веры. Уве­ро­вав в био­ге­нез, ученый выби­рает именно ту его систему, кото­рая лично его устра­и­вает; реаль­ные же сви­де­тель­ства того, что именно про­ис­хо­дило, в расчет не берутся.
Про­фес­сор Г.Э.Керкат (G.A.Kerkut), факуль­тет физио­ло­гии и био­хи­мии, уни­вер­си­тет Саутг­эмп­тона. В кн.: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, p.150.

Какова веро­ят­ность эво­лю­ции?

92. Веро­ят­ность, что высшие формы жизни воз­никли именно таким обра­зом, срав­нима с веро­ят­но­стью того, что смерч, сметая мусор­ную свалку, может попутно собрать Боинг-747 из под­хва­чен­ных мате­ри­а­лов.
Сэр Фред Хойл (Fred Hoyle), англий­ский аст­ро­ном, про­фес­сор аст­ро­но­мии Кем­бридж­ского уни­вер­си­тета. Цит.по: Hoyle on Evolution. Nature, vol.294, 12 November 1981, p.105.

О про­ис­хож­де­нии генов…

93. Про­ис­хож­де­ние гене­ти­че­ского кода — самое узкое место в вопросе о воз­ник­но­ве­нии жизни. И чтобы достичь здесь суще­ствен­ного про­гресса, могут пона­до­биться гран­ди­оз­ные тео­ре­ти­че­ские или экс­пе­ри­мен­таль­ные откры­тия.
Др. Лесли Орджел (Leslie Orgel), био­хи­мик, инсти­тут Солка, Кали­фор­ния. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982, p.151. 94. Для эво­лю­ции гене­ти­че­ского меха­низма не суще­ствует ника­ких лабо­ра­тор­ных моде­лей: тут можно бес­ко­нечно раз­гла­голь­ство­вать, отме­тая неудоб­ные факты…

94. Мы можем только пред­став­лять себе, что же про­ис­хо­дило в дей­стви­тель­но­сти, а вооб­ра­же­ние здесь — не лучший помощ­ник.
Др. Ричард Э.Дикерсон (Richard E.Dickerson), физи­че­ская химия, про­фес­сор Кали­фор­ний­ского Тех­но­ло­ги­че­ского инсти­тута. Chemical evolution and the origin of life. Scientific American, vol.239(3), September 1978, pp.77, 78.

Сле­до­ва­тельно…

95. Наста­и­вать, тем более с олим­пий­ской уве­рен­но­стью, что жизнь воз­никла абсо­лютно слу­чайно и раз­ви­ва­лась таким же обра­зом — необос­но­ван­ное пред­по­ло­же­ние, кото­рое лично я считаю невер­ным и не соот­вет­ству­ю­щим фактам.
Пьер-Поль Трассе (Pierre-Paul Grasse), Париж­ский уни­вер­си­тет, бывший пре­зи­дент Ака­де­мии наук Фран­ции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 107.

Но мир стар, не так ли?

96. Пред­по­ла­га­е­мый воз­раст зем­ного шара, судя по сте­пени ради­ак­тив­ного рас­пада урана и тория — около 4.5 мил­ли­ар­дов лет. Но срок жизни этого «утвер­жде­ния», может ока­заться крат­ким, поскольку рас­крыть тайны при­роды не так-то просто. В послед­ние годы было сде­лано потря­са­ю­щее откры­тие — ока­зы­ва­ется, ско­рость радио­ак­тив­ного рас­пада не так уж посто­янна, как счи­та­лось прежде, и к тому же под­вер­жена вли­я­ниям внеш­ней среды.
Это может озна­чать, что атом­ные часы пере­стро­и­лись в резуль­тате какой-то все­мир­ной ката­строфы, и собы­тия, завер­шив­шие мезо­зой­скую эру, могли про­изойти не 65 мил­ли­о­нов лет назад, а в пре­де­лах воз­раста и памяти чело­ве­че­ства.
Фре­де­рик Б. Джу­эн­ман (Frederic BJueneman). Secular catast-rophism. Industrial Research and Development, June 1982, p.21.

97. Досто­вер­ность всех выше­ука­зан­ных мето­дов изме­ре­ния воз­раста Земли, ее раз­лич­ных слоев и ока­ме­не­ло­стей, спорна, поскольку на про­тя­же­нии Земной исто­рии ско­ро­сти изме­ря­е­мых про­цес­сов могли сильно отли­чаться друг от друга. Метод, кото­рый должен был стать наи­бо­лее надеж­ным спо­со­бом опре­де­ле­ния абсо­лют­ного воз­раста горных пород, — это радио­мет­ри­че­ский метод…
Оче­видно, что радио­мет­ри­че­ская тех­ника может и не являться абсо­лют­ным спо­со­бом дати­ро­ва­ния, как это было про­воз­гла­шено. Воз­раст одного и того же гео­ло­ги­че­ского слоя, изме­рен­ный раз­ными радио­мет­ри­че­скими спо­со­бами, часто колеб­лется в пре­де­лах сотен мил­ли­о­нов лет. Не суще­ствует абсо­лютно точных дол­го­вре­мен­ных радио­ло­ги­че­ских «часов». При­су­щая радио­мет­ри­че­ским спо­со­бам дати­ро­ва­ния неточ­ность бес­по­коит гео­ло­гов и эво­лю­ци­о­ни­стов.
Уильям Д.Стэнсфилд (William D.Stansfield), доктор фило­со­фии (живот­но­вод­ство), пре­по­да­ва­тель био­ло­гии, Кали­фор­ний­ский Поли­тех­ни­че­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет. В кн.: The Science of Evolution, Macmillan, New York, 1977, pp.82, 84.

Но разве калий-аргон­ный (К/Аг) и уран-свин­цо­вый (U/Pb) методы не допол­няют друг друга?

98. При тра­ди­ци­он­ной интер­пре­та­ции данных воз­раста, полу­чен­ных мето­дом К/Аг, обычно отбра­сы­ва­ются зна­че­ния, слиш­ком высо­кие или слиш­ком низкие по срав­не­нию с осталь­ной груп­пой, или с дру­гими суще­ству­ю­щими дан­ными, напри­мер, гео­хро­но­ло­ги­че­ской шкалой. Разрыв между отверг­ну­тыми и при­ня­тыми дан­ными про­из­вольно отно­сят к избытку или потере аргона.
Э. Хейсщу (AMayatsu), факуль­тет гео­фи­зики, уни­вер­си­тет Запад­ного Онта­рио, Канада. K/Ar isochron age of the North Mountain Basalt, Nova Scotia. Canadian Journal of Earth Sciences, vol.16, 1979, p.974.

99. Таким обра­зом, если кто-то счи­тает, что полу­чен­ное зна­че­ние воз­раста в кон­крет­ном при­мере про­ти­во­ре­чит уста­нов­лен­ным фактам гео­ло­гии, он должен вспом­нить о гео­ло­ги­че­ских про­цес­сах, спо­соб­ных вызы­вать ано­ма­лии, или об изме­не­нии содер­жа­ния аргона в мине­ра­лах.
Про­фес­сор Дж.Ф.Эвернден (LF.Evernden), отде­ле­ние гео­ло­гии, Кали­фор­ний­ский уни­вер­си­тет, Беркли, США и Джон Р.Ричарде (John R.Richards), школа гео­ис­сле­до­ва­ний, Наци­о­наль­ный уни­вер­си­тет Австра­лии, Кан­берра. Potassium-argon ages in eastern Australia. Journal of the Geological Society of Australia, vol.9(l), 1962, p.3.

И разве руби­ди­ево-строн­ци­е­вый метод (Rb/Sr) не явля­ется самым надеж­ным?

100. Эти резуль­таты пока­зы­вают, что даже целые скаль­ные системы могут быть откры­тыми во время мета­мор­физма, и их изо­топ­ные системы могут изме­няться так, что ста­но­вится невоз­можно опре­де­лить их гео­ло­ги­че­ский воз­раст.
Проф. Гюнтер Фор (Gunter Faure), факуль­тет гео­ло­гии, уни­вер­си­тет Огайо, Колум­бус, США и проф.Джеймс Л.Пауэлл (James L. Powell), факуль­тет гео­ло­гии, Обер­лин Кол­ледж, Огайо, США. В кн.: Strontium Isotope Geology, Springer-Verlag, Berlin and New York, 1972, p. 102.

101. Один из важных выво­дов изо­хрон­ной модели мантии — то, что кри­стал­ли­за­ци­он­ный воз­раст, опре­де­лен­ный на основе вул­ка­ни­че­ских пород мето­дом Rb/Sr, может быть больше реаль­ного воз­раста на много сотен мил­ли­о­нов лет. Эта про­блема более серьезна для моло­дых пород, и в лите­ра­туре есть хорошо обос­но­ван­ные при­меры несо­от­вет­ствий между стра­ти­гра­фи­че­ским воз­рас­том и воз­рас­том, опре­де­лен­ным по методу Rb/Sr.
Др. К.Брукс (С.Brooks), про­фес­сор гео­ло­гии, Мон­ре­аль­ский уни­вер­си­тет, Квебек, Канада, доктор Д.Э.Джеймс (D.EJames), член совета по гео­фи­зике и гео­хи­мии, инсти­тут Кар­неги, Вашинг­тон, США; доктор С.Р.Харт (S.R,Hart), про­фес­сор гео­хи­мии, отдел иссле­до­ва­ний Земли и планет, Мас­са­чу­сет­ский Тех­но­ло­ги­че­ский инсти­тут, Кем­бридж, США. Ancient lithosphe-re: its role in young continental volcanism. Science, vol. 193, 17 September 1976, p.1093.

Какие же данные пуб­ли­ку­ются в науч­ных жур­на­лах?

102. В боль­шин­стве слу­чаев данные «набора под­хо­дя­щих данных» счи­та­ются пра­виль­ными и пуб­ли­ку­ются. Те же данные, кото­рые не сов­па­дают с ними, пуб­ли­ку­ются редко, несо­от­вет­ствия при этом не объ­яс­ня­ются.
Др. Ричард Л. Моджер (Richard L. Mauger), про­фес­сор гео­ло­гии, уни­вер­си­тет Восточ­ной Каро­лины, США. K/Ar ages of biotites from tuffs in Eocene rocks of the Green River, Washakie, and Uni-ta Basins, Utah, Wyoming, and Colorado. Contributions to Geology, University of Wyoming, vol.15(1), 1977, p.37.

103. Многое оста­ется неяс­ным в опре­де­ле­нии изо­топ­ного воз­раста; и пони­ма­ние того, что во многих слу­чаях изо­топ­ный воз­раст не сов­па­дает с гео­ло­ги­че­ским, к сожа­ле­нию, спо­соб­ство­вало раз­ви­тию скеп­ти­цизма у ряда гео­ло­гов.
Питер Э.Браун (Peter E.Brown) и Джон А.Миллер (John А.МШег). Interpretation of isotopic ages in orogenic belts. В кн.: Time and Place in Orogeny, Geological Society of London Special Publication, No.3, 1969, p. 137.

А угле­род-14…?

104. Отли­чи­тель­ной чертой иссле­до­ва­ний явля­ется то, что в совре­мен­ных рако­ви­нах мол­люс­ков из речных отло­же­ний недо­стает не только С по срав­не­нию с мор­скими мол­люс­ками, как отме­тил Кейт, но и чрез­вы­чайно пони­жено содер­жа­ние С14 по срав­не­нию с совре­мен­ной дре­ве­си­ной, что дает невер­ные зна­че­ния их радио­угле­род­ного воз­раста в пре­де­лах от 1010 до 2300 лет.
М.Л.Кейт (M.L.Keith) и Дж.М.Андерсон (G.M.Anderson), отде­ле­ние гео­хи­мии и мине­ра­ло­гии, Пен­силь­ван­ский уни­вер­си­тет, США. Radiocarbon dating: fictitious results with mollusk shells. Science, vol.141, 16 August 1963, pp.634–635.

105. Радио­угле­род­ный анализ образ­цов муми­фи­ци­ро­ван­ных тюле­ней южной Земли Вик­то­рии пока­зал воз­раст в пре­де­лах от 615 до 4600 лет. Однако в антарк­ти­че­ских мор­ских водах актив­ность угле­рода-14 гораздо ниже обще­при­ня­тых миро­вых стан­дар­тов. Таким обра­зом, радио­угле­род­ное дати­ро­ва­ние мор­ских орга­низ­мов пока­зы­вает воз­раст больше истин­ного, но раз­ница между этими вели­чи­нами неиз­вестна и непо­сто­янна. Сле­до­ва­тельно, данные, полу­чен­ные радио­угле­род­ным мето­дом иссле­до­ва­ния муми­фи­ци­ро­ван­ных остан­ков тюле­ней, не могут счи­таться истин­ными. Напри­мер, радио­угле­род­ный воз­раст тюленя озера Бонни, умер­шего несколько недель назад, был опре­де­лен 615±100 лет, а воз­раст только что уби­того тюленя в Мак­мердо — 1300 лет.
Уэйк­филд Дорт-млад­ший (Wakefield Dort, Jr.), отде­ле­ние гео­ло­гии, Кан­зас­ский уни­вер­си­тет. Mummified seals of southern Victoria Land. Antarctic Journal (Washington), vol.6, September-October 1971, p.211.

106. Низкое (всего 3.3±0.2%) содер­жа­ние угле­рода-14 (соот­вет­ствует воз­расту 27,000 лет), изме­рен­ное у рако­вин совре­мен­ных улиток Melanoides tuberculatis, живу­щих в под­зем­ных источ­ни­ках юга Невады, можно объ­яс­нить оса­жде­нием рас­тво­рен­ной СО3, с кото­рой рако­вины нахо­ди­лись в угле­род­ном рав­но­ве­сии. [От ред.: иными сло­вами, эти, живу­щие ныне улитки «погибли» 27 000 лет у назад.]
Др. Алан К.Риггз (Alan С. Riggs), бывший член Гео­ло­ги­че­ской инспек­ции США, ныне — сотруд­ник уни­вер­си­тета Вашинг­тона, Сиэтл. Major carbon-14 deficiency in modern snail shells from southern Nevada springs. Science, vol.224, 6 April 1984, p.58.

107. В свете того, что известно о радио­угле­род­ном методе и спо­собе его при­ме­не­ния, очень пора­жает факт, что многие авторы ухит­ря­ются при­во­дить удоб­ные для себя резуль­таты в каче­стве «дока­за­тель­ства» соб­ствен­ных взгля­дов…
Радио­угле­род­ный метод чудом не рухнул на соб­ствен­ный рас­ша­тан­ный фун­да­мент и теперь изо всех сил пыта­ется сохра­нить рав­но­ве­сие. Воз­мож­ность ано­маль­ного загряз­не­ния и древ­ние изме­не­ния уровня угле­рода-14 посто­янно игно­ри­ру­ются теми, кто осно­вы­вает свою систему дока­за­тельств на полу­чен­ных данным мето­дом резуль­та­тах.
В преж­ние вре­мена спе­ци­а­ли­сты утвер­ждали, что они «не уве­рены, есть ли хоть одно зна­чи­тель­ное рас­хож­де­ние» в данных, полу­чен­ных в разных лабо­ра­то­риях при изу­че­нии одного и того же образца. Эти энту­зи­а­сты про­дол­жают заяв­лять, как это ни неве­ро­ятно, что они «не видят ника­ких зна­чи­тель­ных несо­от­вет­ствий». Однако рас­хож­де­ние в 15,000 лет для одного образца почвы — это именно зна­чи­тель­ное несо­от­вет­ствие! И как можно назы­вать «незна­чи­тель­ными» огром­ные рас­хож­де­ния между дан­ными разных лабо­ра­то­рий, если на них осно­вана пере­оценка стан­дарт­ного пре­дела погреш­но­сти, свя­зан­ной с любой и каждой датой?
Почему же гео­логи и архео­логи до сих пор тратят свои скуд­ные сред­ства на доро­гие радио­угле­род­ные иссле­до­ва­ния? Они делают это потому, что слу­чай­ные даты ока­за­лись полез­ными. Пока на этот метод нельзя рас­счи­ты­вать в полу­че­нии одно­значно точных резуль­та­тов, числа впе­чат­ляют людей, обе­ре­гая их от бес­по­кой­ной необ­хо­ди­мо­сти излишне много думать. Выгля­дя­щие совсем как точные кален­дар­ные годы, цифры как-то больше нра­вятся и диле­тан­там, и про­фес­си­о­на­лам, чем слож­ные стра­ти­гра­фи­че­ские кор­ре­ля­ции; к тому же их еще и легче запо­ми­нать. Опре­де­лен­ные в лабо­ра­то­риях «абсо­лют­ные» даты имеют боль­шой вес и весьма полезны для под­держки слабых аргу­мен­тов…
Каким бы «полез­ным» ни счи­тался радио­угле­род­ный метод, он все же не спо­со­бен дать точных и надеж­ных резуль­та­тов. Его несо­от­вет­ствия велики, хро­но­ло­гия нена­дежна и отно­си­тельна, а «обще­при­ня­тые» даты на самом деле подо­гнаны. «Это всеми бла­го­слов­ля­е­мое дело — не более чем алхи­мия 13-го века, и резуль­тат зави­сит лишь от того, какие раз­вле­ка­тель­ные комиксы вы пред­по­чи­та­ете».
Роберт Э.Ли (Robert E.Lee). Radiocarbon: ages in error. Anthropological Journal of Canada, vol.19(3), 1981, pp.9–29. Пере­из­дан в Creation Research Society Quarterly, vol. 19(2), September 1982, pp.117–127.

108. Метод С14 обсуж­дался на сим­по­зи­уме по древ­ней исто­рии долины Нила. Наш извест­ный аме­ри­кан­ский кол­лега про­фес­сор Брю кратко сфор­му­ли­ро­вал общее отно­ше­ние архео­ло­гов к этому методу: «Если данные, полу­чен­ные мето­дом С14. под­дер­жи­вают нашу теорию, мы вводим их в текст: если не очень про­ти­во­ре­чат ей — в ком­мен­та­рий: а если совсем не под­хо­дят — просто опус­каем». Мало кто из архео­ло­гов, име­ю­щих дело с точной хро­но­ло­гией, избе­жал подоб­ного при­ме­не­ния этого метода; многие до сих пор сомне­ва­ются, стоит ли при­ме­нять его без огра­ни­че­ний.
Т. Саве-Седер­берг (T.Save-Soderbergh), Инсти­тут егип­то­ло­гии и И.Ю. Ольс­сон (l.U. Olsson), Инсти­тут физики уни­вер­си­тета Уппсала, Швеция. С‑14 dating and Egyptian chronology. В кн.: Radiocarbon Variations and Absolute Chronology, Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium, Ingrid U.Olsson (editor), Almqvist and Wikselt, Stockholm, and John Wiley and Sons, Inc., New York, 1970, p.35).

Как же опре­де­лять воз­раст горных пород?

От догм 1949 года…

109. Поскольку жизнь раз­ви­ва­лась посте­пенно, изме­ня­ясь от эпохи к эпохе, породы каж­дого гео­ло­ги­че­ского пери­ода отра­жают харак­тер­ные типы ока­ме­нел остей, отли­ча­ю­щие их от любого дру­гого пери­ода. И наобо­рот, каждый вид ока­ме­не­ло­стей явля­ется индек­сом, или веду­щим иско­па­е­мым для соот­вет­ству­ю­щей гео­ло­ги­че­ской эпохи…

За послед­ние сто лет пале­он­то­логи по всему миру нако­пили такое коли­че­ство инфор­ма­ции по этому вопросу, что теперь ква­ли­фи­ци­ро­ван­ному спе­ци­а­ли­сту так же легко опре­де­лить отно­си­тель­ный гео­ло­ги­че­ский воз­раст ока­ме­не­ло­стей, как, напри­мер, опре­де­лить место стра­ницы в руко­писи по нуме­ра­ции. Ока­ме­не­ло­сти, таким обра­зом, поз­во­ляют узна­вать породы одного воз­раста в раз­лич­ных частях Земли и, соот­вет­ственно, соот­но­сить собы­тия исто­рии Земли в целом. Они обес­пе­чи­вают нам хро­но­ло­гию, на кото­рую собы­тия нани­заны, как жем­чу­жины на нитку.
Др. Карл О. Данбар (Carl О. Dunbar, гео­ло­гия), почет­ный про­фес­сор пале­он­то­ло­гии и стра­ти­гра­фии, Йель­ский уни­вер­си­тет; бывший редак­тор «American Journal of Science». В кн.: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1949, p.52.

… к кате­го­рич­но­сти 1957 года…

110. Ока­ме­не­ло­сти дают нам един­ствен­ную хро­но­мет­ри­че­скую шкалу, при­ем­ле­мую в гео­ло­ги­че­ской исто­рии для стра­ти­гра­фи­че­ской клас­си­фи­ка­ции пород и для точ­ного дати­ро­ва­ния гео­ло­ги­че­ских собы­тий. Ввиду необ­ра­ти­мо­сти эво­лю­ции, они — точная мера для опре­де­ле­ний отно­си­тель­ного воз­раста пород и соот­не­се­ния их в миро­вом мас­штабе.
О.Х.Шиндервольф (O.H.Schinderwolf). Comments on some stra-tigraphic terms. American Journal of Science, vol.255, June 1957 p.395.

… и к 1970‑м годам…

111. Неко­то­рые ока­ме­не­ло­сти огра­ни­чены рам­ками опре­де­лен­ного гео­ло­ги­че­ского пери­ода. Их назы­вают иско­па­е­мыми – индек­сами. Всякий раз, когда нахо­дят породу, содер­жа­щую этот тип ока­ме­не­ло­стей, ее при­бли­зи­тель­ный воз­раст уста­нав­ли­ва­ется авто­ма­ти­че­ски…

Этот метод не вполне наде­жен. Слу­ча­ется так, что орга­низм, счи­тав­шийся давно вымер­шим, ока­зы­ва­ется суще­ству­ю­щим. Такие «живые ока­ме­не­ло­сти», есте­ственно, не могут высту­пать в каче­стве индек­сов — разве что в более широ­ких вре­мен­ных рамках своего извест­ного суще­ство­ва­ния.
Др. Уильям Д.Стэнсфилд (William D.Stansfield), живот­но­вод­ство, пре­по­да­ва­тель био­ло­гии, Кали­фор­ний­ский Поли­тех­ни­че­ский уни­вер­си­тет. В кн.: The Science of Evolution, Macmillan Mew York, 1977, p.80.

… стало оче­вид­ным…

112. Умные непро­фес­си­о­налы давно подо­зре­вали пороч­ный круг в дати­ро­ва­нии ока­ме­не­ло­стей через воз­раст горных пород, а горных пород — через воз­раст ока­ме­не­ло­стей. Гео­логи же нико­гда не утруж­дали себя поис­ками достой­ного ответа — к чему объ­яс­не­ния, если работа при­но­сит резуль­таты? Это и назы­ва­ется упря­мым праг­ма­тиз­мом.
Дж.Э.О’Рурк (J.E.O’Rourke). Pragmatism versus materialism in stratigraphy. American Journal of Science, vol.276, January 1976 p.47.

Дати­ро­ва­ние не выхо­дит за пре­делы круга

113. Нельзя отри­цать, что со строго фило­соф­ской точки зрения гео­ло­ги­че­ская аргу­мен­та­ция пред­став­ляет собой пороч­ный круг. После­до­ва­тель­ность орга­низ­мов опре­де­ля­ется изу­че­нием их остат­ков в горных поро­дах, а отно­си­тель­ный воз­раст горных пород опре­де­ля­ется по отло­же­ниям содер­жа­щихся в них орга­низ­мов.
Р.Х. Рас­талл (R.H. Rastall), пре­по­да­ва­тель эко­но­ми­че­ской гео­ло­гии, Кем­бридж­ский уни­вер­си­тет. Энцик­ло­пе­дия Бри­тан­ника, 1956, т.10, с. 168.

114. Рас­про­стра­не­ние жизни невоз­можно засви­де­тель­ство­вать, о нем можно лишь дога­ды­ваться. Счи­та­ется, что вер­ти­каль­ная после­до­ва­тель­ность ока­ме­не­ло­стей пред­став­ляет собой этот про­цесс, поскольку породы, вклю­чен­ные в нее, интер­пре­ти­ру­ются как про­цесс. Породы дей­стви­тельно дати­руют ока­ме­не­ло­сти, однако сами отло­же­ния дати­руют воз­раст пород более точно. Стра­ти­гра­фия не может уйти от этого типа аргу­мен­та­ции, если она наста­и­вает на исполь­зо­ва­нии именно кон­цепта вре­мени, потому что в про­из­вод­стве шкал вре­мени замкну­тый круг неиз­бе­жен.
Дж.Э.О’Рурк (J.E.O’Rourke). Pragmatism versus materialism in stratigraphy. American Journal of Science, vol.276, January 1976, p.53.

115. Точка зрения, что созда­ние гео­ло­ги­че­ской шкалы при­во­дит к пороч­ному кругу, имеет под собой опре­де­лен­ную почву.
Др. Дэвид М.Рауп (David M.Raup), кон­суль­тант по гео­ло­гии, отде­ле­ние Музея есте­ствен­ной исто­рии, Чикаго. Geology and creationism. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.54(3), March 1983, p.21.

116. Воз­ни­кает про­блема: если мы опре­де­ляем воз­раст пород по ока­ме­не­ло­стям, то как же можно тут же гово­рить о при­ме­рах эво­лю­ци­он­ных изме­не­ний во вре­мени в лето­писи ока­ме­не­ло­стей?
Найлз Элдридж (Niles Eldredge), Аме­ри­кан­ский музей есте­ствен­ной исто­рии, Нью-Йорк, США. В кн.: Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, Simon and Schuster, New York, 1985 (and William Heinemann Ltd, London, 1986), p.52.

Побе­се­дуй с землею, и наста­вит тебя… (Иов. 12:8)

117. Я почти трид­цать лет рабо­таю с гео­ло­гами — недав­ними выпуск­ни­ками, и посто­янно твержу им: забудьте все теории, кото­рым вас учили, просто наблю­дайте за тем, что про­ис­хо­дит в дей­стви­тель­но­сти, и фик­си­руйте это.
Э.К.М.Лейнг (A.C.M.Laing), Мель­бурн. «Letters to the Editor», The Australian Geologist, Newsletter no.48, 19 March 1984, p.7.

Иссле­дуя ока­ме­не­ло­сти: можно ли при­знать, что теория эво­лю­ции неверна?

118. Пале­он­то­логи спорят о ско­ро­сти эво­лю­ции, о раз­лич­ных ее при­ме­рах. Но никто из них — по край­ней мере во все­услы­ша­ние — не сомне­ва­ется в самом факте эво­лю­ции. Их дока­за­тель­ства эво­лю­ции вообще не зави­сят от лето­писи ока­ме­не­ло­стей.
Неко­то­рые пале­он­то­логи пола­гают, что живот­ные раз­ви­ва­лись посте­пенно, через бес­ко­неч­ное коли­че­ство про­ме­жу­точ­ных состо­я­ний, от одной формы к другой. Другие счи­тают, что изу­че­ние ока­ме­не­ло­стей не дает под­твер­жде­ния таким посте­пен­ным изме­не­ниям. На самом деле, пола­гают они, про­изо­шло вот что: одни виды живот­ных выжили, прак­ти­че­ски не изме­нив­шись во вре­мени, другие же вымерли или изме­ни­лись очень резко, перейдя в другую форму (формы). Таким обра­зом, вместо теории посте­пен­ных изме­не­ний они выдви­гают идею «пре­ры­ви­стого рав­но­ве­сия». Идет спор о кон­крет­ных исто­ри­че­ских при­ме­рах эво­лю­ции; однако посто­рон­ние, при­слу­ши­ва­ясь к этому спору, делают вывод, что пред­мет обсуж­де­ния — истин­ность эво­лю­ции: про­ис­хо­дила ли она [sic] вообще?. Это ужас­ная ошибка; в основе ее, по моему мнению, лежит ложная идея того, что ока­ме­не­ло­сти заклю­чают в себе зна­чи­тель­ную часть дока­за­тельств эво­лю­ции.. На самом же деле эво­лю­ция дока­зы­ва­ется совер­шенно отдель­ным набо­ром аргу­мен­тов, и нынеш­ние пале­он­то­ло­ги­че­ские дебаты вовсе не направ­лены на то, чтобы раз­вен­чать под­твер­жда­ю­щие эво­лю­цию сви­де­тель­ства.
Марк Ридли (Mark Ridley), зоолог, Окс­форд­ский уни­вер­си­тет. Who doubts evolution? New Scientist, voL90, 25 June 1981, p.830.

Насколько же важны для эво­лю­ци­о­ни­ста иссле­до­ва­ния ока­ме­не­ло­стей?

В 1960 году…

119. Хотя срав­ни­тель­ное изу­че­ние ныне суще­ству­ю­щих живот­ных и рас­те­ний может дать весьма убе­ди­тель­ные сви­де­тель­ства, только ока­ме­не­ло­сти явля­ются един­ствен­ным исто­ри­че­ским доку­мен­таль­ным дока­за­тель­ством в пользу того, что жизнь раз­ви­ва­лась от более про­стых форм ко все более и более слож­ным.
Др. Карл О.Данбар (Carl O.Dunbar), гео­ло­гия, почет­ный про­фес­сор пале­он­то­ло­гии и стра­ти­гра­фии, Йель­ский уни­вер­си­тет; бывший редак­тор «American Journal of Science». В кн.: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, I960, p.47.

И более 20 лет спустя…

120. Во всяком случае, ни один истин­ный эво­лю­ци­о­нист, будь он сто­рон­ни­ком теории посте­пен­ных изме­не­ний или «пре­ры­ви­стого рав­но­ве­сия», не исполь­зует лето­пись ока­ме­не­ло­стей в каче­стве дока­за­тельств теории эво­лю­ции в про­ти­во­вес теории целе­на­прав­лен­ного сотво­ре­ния.
Марк Ридли (Mark Ridley), зоолог, Окс­форд­ский уни­вер­си­тет. Who doubts evolution? New Scientist, vol.90, 25 June 1981, p.831.

Как это повли­яло на теорию эво­лю­ции? Воз­никла новая эво­лю­ци­он­ная теория — «пре­ры­ви­стое рав­но­ве­сие»!

121. Кон­цеп­ция «пре­ры­ви­стого рав­но­ве­сия» Элдри­джа-Гоулда полу­чила широ­кое при­зна­ние у пале­он­то­ло­гов. Она делает попытку объ­яс­нить сле­ду­ю­щий пара­докс: внутри родов очень трудно найти посте­пен­ные мор­фо­ло­ги­че­ские изме­не­ния, пред­ска­зан­ные Дар­ви­ном; изме­не­ния про­ис­хо­дят путем вне­зап­ного появ­ле­ния новых, хорошо диф­фе­рен­ци­ро­ван­ных видов. Элдридж и Гоулд при­рав­ни­вают такие появ­ле­ния к видо­об­ра­зо­ва­нию, хотя детали этих собы­тий и не сохра­ни­лись. Они пред­по­ла­гают, что изме­не­ния про­ис­хо­дят быстро (по гео­ло­ги­че­ским стан­дар­там), в неболь­ших пери­фе­рий­ных попу­ля­циях. Они верят, что в таких попу­ля­циях эво­лю­ция уско­ря­ется, потому что они содер­жат неболь­шие, слу­чай­ные образцы гено­фонда роди­тель­ской попу­ля­ции (эффект осно­ва­теля) и, таким обра­зом, могут быстро рас­хо­диться — и по чистой слу­чай­но­сти, и потому, что они могут реа­ги­ро­вать на дав­ле­ние мест­ного отбора, кото­рое может отли­чаться от роди­тель­ской попу­ля­ции, Посте­пенно неко­то­рые из таких дивер­гент­ных, пери­фе­рий­ных попу­ля­ций реа­ги­руют на изме­нив­ши­еся усло­вия окру­жа­ю­щей среды (видо­вой отбор), а затем раз­рас­та­ются и быстро рас­про­стра­ня­ются в ока­ме­не­ло­стях.
Модель пре­ры­ви­стого рав­но­ве­сия широко рас­про­стра­ни­лась, но не потому, что она имеет проч­ное тео­ре­ти­че­ское осно­ва­ние, а оттого, что она должна была раз­ре­шить дилемму. Помимо оче­вид­ных иссле­до­ва­тель­ских про­блем, при­су­щих наблю­де­ниям, сти­му­ли­ро­вав­шим появ­ле­ние модели, и помимо при­су­щего ей пороч­ного круга (можно воз­ра­зить, что видо­об­ра­зо­ва­ние про­ис­хо­дит лишь вслед за быст­рыми изме­не­ни­ями филю­мов, а не наобо­рот), эта модель на данный момент скорее являет смесь разных объ­яс­не­ний, нежели теорию, и стоит на нетвер­дой почве.
Роберт Э.Риклефс (Robert E.Ricklefs), факуль­тет био­ло­гии, Пен­силь­ван­ский уни­вер­си­тет, Фила­дель­фия, США. Paleontologists confronting macroevolution. Science, vol.199, 6 January 1978, p.59.

122. Пале­он­то­логи (и био­логи-эво­лю­ци­о­ни­сты в целом) известны своим уме­нием сочи­нять прав­до­по­доб­ные исто­рии; но они часто забы­вают, что прав­до­по­доб­ные исто­рии и правда отнюдь не одно и то же.
Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), про­фес­сор гео­ло­гии и пале­он­то­ло­гии, Гар­вард­ский уни­вер­си­тет, др. Дэвид М.Рауп (David M.Raup), кон­суль­тант по гео­ло­гии, отде­ле­ние Музея есте­ствен­ной исто­рии, Чикаго, Дж.Джон Сеп­коски-млад­ший (J.John Sepkoski, Jr.), отде­ле­ние гео­ло­ги­че­ских наук, уни­вер­си­тет Роче­стера, Нью-Йорк, Томас Дж.М.Шопф (Thomas J.M.Schopf), отде­ле­ние гео­ло­ги­че­ских наук, Чикаг­ский уни­вер­си­тет и Дэниэл С.Симберлофф (Daniel S. Bimherloff), отде­ле­ние био­ло­гии, уни­вер­си­тет Фло­риды, Талла хасси. The shape of evolution: a comparison of real and random clades. Paleobiology, vol.3(l), 1977, pp.34–35.

Поду­майте об этом!

123. Об опро­вер­же­нии Пасте­ром идеи само­за­рож­де­ния жизни. — Мы пре­под­но­сим эту исто­рию начи­на­ю­щим сту­ден­там-био­ло­гам, как триумф здра­вого смысла над мисти­циз­мом. На самом же деле, похоже, что все обстоит иначе. Разум­ным под­хо­дом была вера в спон­тан­ное воз­ник­но­ве­ние; един­ствен­ной аль­тер­на­ти­вой — вера в един­ствен­ный, изна­чаль­ный акт сверхъ­есте­ствен­ного тво­ре­ния. Тре­тьего не дано. Поэтому век назад многие ученые стали рас­смат­ри­вать веру в спон­тан­ное зарож­де­ние жизни как «фило­соф­скую необ­хо­ди­мость». То, что теперь эта необ­хо­ди­мость не в цене — симп­том фило­соф­ской бед­но­сти нашего вре­мени. Боль­шин­ство совре­мен­ных био­ло­гов, с удо­вле­тво­ре­нием наблю­дая закат гипо­тезы спон­тан­ного зарож­де­ния, все же не хочет при­нять аль­тер­на­тив­ную точку зрения, пове­рить в Целе­на­прав­лен­ное сотво­ре­ние, оста­ется ни с чем.
Джордж Уолд (George Wald), бывший про­фес­сор био­ло­гии, Гар­вард­ский уни­вер­си­тет. The origin of life. Scientific American, vol. 191 (2), August 1954, p.46

124. Неиз­бе­жен вывод, что многие ученые и тех­но­логи покло­ня­ются теории Дар­вина лишь только потому, что она, якобы, исклю­чает Творца из еще одной сферы мате­ри­аль­ных явле­ний, а вовсе не потому, что она выстра­и­вает строй­ную пара­дигму иссле­до­ва­тель­ских кано­нов в науках о жизни и Земле.
Др. Майкл Уолкер (Michael Walker), стар­ший пре­по­да­ва­тель антро­по­ло­гии, Сид­ней­ский уни­вер­си­тет. То have evolved or to have not? That is the question. Quadrant, October 1981, p.45.

125. Я знаю, какой вопрос возник в голове многих тех, кто дочи­тал до этого пункта: «Разве наука не дока­зы­вает, что Творца нет?» Вот как раз наука не дока­зы­вает этого!
Др. Пол Э.Муди (Paul A.Moody), зоо­ло­гия, почет­ный про­фес­сор есте­ствен­ной исто­рии и зоо­ло­гии, уни­вер­си­тет Вер­монта. В кн.: Introduction to Evolution, Harper and Row, New York, 2nd ed, 1962, p.513.

126. Кодекс чести, кото­рый должен усво­ить есте­ство­ис­пы­та­тель, жела­ю­щий вник­нуть в про­блему эво­лю­ции, гласит: быть верным фактам и отме­тать все догмы и апри­ор­ные идеи. Сна­чала факты, затем уж теории. Един­ствен­ным при­го­во­ром, всту­па­ю­щим в силу, ста­но­вится тот„ кото­рый суд при­знал дока­зан­ным фак­тами. Дей­стви­тельно, лучшие эво­лю­ци­он­ные иссле­до­ва­ния про­ве­дены теми био­ло­гами, чьи глаза не были зашо­рены док­три­нами, кото­рые рас­смат­ри­вали факты спо­койно, не при­ме­ряя их к той или иной теории. Сего­дня наша задача — раз­ру­шить миф об эво­лю­ции, как о про­стом, понят­ном, легко объ­яс­ни­мом явле­нии, ясно рас­кры­ва­ю­щимся перед нами. Био­ло­гов должна вооду­шев­лять мысль о несо­сто­я­тель­но­сти интер­пре­та­ций и экс­тра­по­ля­ции, выда­ва­е­мых тео­ре­ти­ками за уста­нов­лен­ные истины. Этот обман иногда слу­чаен, но лишь иногда, поскольку неко­то­рые люди из-за своего сек­тант­ства умыш­ленно отво­ра­чи­ва­ются от реаль­но­сти и отка­зы­ва­ются при­знать несо­сто­я­тель­ность, лож­ность своих пред­став­ле­ний.
Пьер-Поль Грассе, Париж­ский уни­вер­си­тет, бывший пре­зи­дент Ака­де­мии наук Фран­ции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.8.

127. Ученые выс­шего уровня сего­дня при­знают многое из кри­тики теории Дар­вина Уил­бер­фор­сом, равно как и из кри­тики гео­лога Адама Седж­вика, чья статья была опуб­ли­ко­вана в The Spectator в апреле 1860 года…
Дар­вина бес­по­ко­или недо­ста­ю­щие звенья в после­до­ва­тель­но­сти иско­па­е­мых данных. Он пред­чув­ство­вал, что они вот-вот появятся, однако эти звенья отсут­ствуют и по сей день и, похоже, не най­дутся нико­гда. Что нам думать об этом — оста­ется откры­тым вопро­сом; но и сего­дня кон­сер­ва­тив­ные фана­тики-нео­дар­ви­ни­сты и неор­то­док­саль­ные неоседж­ви­какцы, счи­та­ю­щие себя про­све­щен­ными раци­о­на­ли­стами, пре­зри­тельно отвер­гают дока­за­тель­ства, явные для всех.
Проф. Сэр Эдмунд Р.Лич (Edmund R.Leach). Из обра­ще­ния к еже­год­ному съезду (1981) Бри­тан­ской ассо­ци­а­ции за про­гресс науки. Men, bishops and apes. Nature, vol.293, 3 September 1981, Pp.19, 20.

128. Иску­ше­ние пове­рить, что Все­лен­ная есть про­дукт неко­его твор­че­ского замысла, про­яв­ле­ния тон­чай­ших эсте­ти­че­ских и мате­ма­ти­че­ских раз­ра­бо­ток, непре­одо­лимо. Я, как и боль­шин­ство физи­ков, верю, что за этим что-то стоит.
Пол Дэйвиз (Paul Davies). The Christian perspective of a scientist. New Scientist, 2 June 1983, p.638.

129. …Ибо откры­ва­ется гнев Божий с неба на всякое нече­стие и неправду чело­ве­ков, подав­ля­ю­щих истину неправ­дою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им; Ибо неви­ди­мое Его, вечная сила Его и Боже­ство, от созда­ния мира чрез рас­смат­ри­ва­ние тво­ре­ний видимы, так что они без­от­ветны. Но как они, познавши Бога, не про­сла­вили Его, как Бога, и не воз­бла­го­да­рили, но осу­е­ти­лись в умство­ва­ниях своих, и омра­чи­лось немыс­лен­ное их сердце: назы­вая себя муд­рыми, обе­зу­мели…
Библия. Посла­ние к рим­ля­нам, глава 1, стихи 18–22.

130. …Ибо так воз­лю­бил Бог мир, что отдал Сына Своего еди­но­род­ного, дабы всякий, веру­ю­щий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
Библия. Еван­ге­лие от Иоанна, глава 3, стих 16.

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки