Акафист за единоумершего


17 декаб­ря 2019 года в акто­вом зале Изда­тель­ско­го Сове­та Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви состо­я­лась тра­ди­ци­он­ная встре­ча с пред­ста­ви­те­ля­ми издательств.

В выступ­ле­нии помощ­ни­ка пред­се­да­те­ля Изда­тель­ско­го Сове­та иеро­мо­на­ха Мака­рия (Комо­го­ро­ва) были при­ве­де­ны при­ме­ры изда­ний, кото­рые наме­рен­но выпус­ка­ют­ся для рас­про­стра­не­ния в цер­ков­ной сети без обра­ще­ния за полу­че­ни­ем гри­фа. Это, в част­но­сти, каса­ет­ся ака­фи­стов, в том чис­ле таких как «ака­фист о еди­но­умер­шем» и «ака­фист жен, чад сво­их во утро­бе загу­бив­ших». Этим изда­ни­ям было отка­за­но в предо­став­ле­нии гри­фа, поэто­му их рас­про­стра­не­ние в цер­ков­ной сети недопустимо.

Источ­ник: Патриархия.ру

* * *

Что не так в акафисте за единоумершего

Не пер­вый год сре­ди пра­во­слав­ных име­ет хож­де­ние «Ака­фист за еди­но­умер­ше­го». Его мож­но най­ти в цер­ков­ных лав­ках — как отдель­ным изда­ни­ем, так и в сбор­ни­ках заупо­кой­ных молит­во­сло­вий. При этом важ­но заме­тить, что дан­ный ака­фист рас­про­стра­ня­ет­ся без Гри­фа Изда­тель­ско­го Сове­та Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, с 2011 года обя­за­тель­но­го для всех печат­ных изда­ний, пред­на­зна­чен­ных для сети цер­ков­ной кни­го­тор­гов­ли. Более того, в Изда­тель­ском сове­те кон­крет­но это­му ака­фи­сту было отка­за­но в при­сво­е­нии Гри­фа, там же заяви­ли о недо­пу­сти­мо­сти его рас­про­стра­не­ния сре­ди верующих.

И это не уди­ви­тель­но, так как в тек­сте «Ака­фи­ста за еди­но­умер­ше­го» содер­жат­ся про­ти­во­ре­ча­щие пра­во­слав­но­му веро­уче­нию выска­зы­ва­ния, а так­же про­сле­жи­ва­ют­ся явные заим­ство­ва­ния из древ­не­еги­пет­ской рели­ги­оз­ной мифологии.

Но преж­де чем начать раз­бор содер­жа­ния «Ака­фи­ста за еди­но­умер­ше­го», сто­ит заме­тить, что вооб­ще ака­фист как жанр пра­во­слав­ной цер­ков­ной гим­но­гра­фии – это хва­леб­но-бла­го­дар­ствен­ное пение, посвя­щён­ное Богу, Бого­ро­ди­це, анге­лу или свя­тым, и дан­ный фор­мат никак не может соче­тать­ся с молит­вой об усоп­шем. Уже само назва­ние «Ака­фист за еди­но­умер­ше­го» вызы­ва­ет неко­то­рое удив­ле­ние и настороженность.

Кто автор дан­но­го ака­фи­ста неиз­вест­но, но мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что он име­ет не толь­ко невер­ное пред­став­ле­ние о неко­то­рых сто­ро­нах пра­во­слав­но­го веро­уче­ния, но и в той или иной сте­пе­ни зна­ком с древ­не­еги­пет­ской рели­ги­оз­ной мифо­ло­ги­ей, зна­ния о кото­рой не пре­ми­нул исполь­зо­вать. Так что в ито­ге в ака­фи­сте мы нахо­дим, поми­мо про­ти­во­ре­ча­щих уче­нию Церк­ви тек­стов, обра­зы и рече­вые обо­ро­ты из древ­не­еги­пет­ских мифов, и даже неоязы­че­ских сла­вян­ских заговоров.

Теперь обо всем по порядку.

И нач­нем с заим­ство­ва­ний из древ­не­еги­пет­ской мифологии.

Ака­фист содер­жит очень стран­ные стро­ки, боль­ше похо­жие на закли­на­ния: «Да не будет на зем­ли горь­ких вос­по­ми­на­ний о нем» (Икос 1), «Да сги­нет наве­ки память гре­хов» (Икос 3), «Да погиб­нут в моги­ле пле­ве­лы гре­хов тво­их» (Кондак 7). Схо­жие обо­ро­ты речи мож­но най­ти в древ­не­еги­пет­ских язы­че­ских заго­во­рах из «Кни­ги мерт­вых», состав­лен­ных язы­че­ски­ми жре­ца­ми с целью помочь умер­ше­му обре­сти покой и бла­го­по­лу­чие в ином мире. Вот неко­то­рые цита­ты из нее: «Да не про­го­нит меня никто от вождей-татау», «Да не сде­ла­ет никто так, что­бы ты (серд­це) выпа­ло из меня в при­сут­ствии Хра­ни­те­ля весов», «Да не будут мне нане­се­ны смер­тель­ные раны, и да не буду я вспо­рот рогами».

Сти­ли­сти­ка закля­тий типа «да сги­нет», недо­пу­сти­ма в пра­во­слав­ной гим­но­гра­фии и в молит­вах. Сло­во «сгинь» харак­тер­но для оккульт­ных заго­во­ров, а не для пра­во­слав­ных молитв. Подоб­ный под­ход исполь­зу­ют так­же совре­мен­ные неоязыч­ни­ки, состав­ляя заго­во­ры типа: «Огнём очи­щая, мощь душ отво­ряя, спа­си чадо Бога, да сги­нет хво­ро­ба». Надо чет­ко пони­мать, что пра­во­слав­ные про­сят у Бога и Свя­тых, а не заклинают.

Автор ака­фи­ста, фор­ми­руя в тек­сте образ спя­ще­го в моги­ле покой­ни­ка, поме­ща­ет такие при­зы­вы обра­щен­ные к Гос­по­ду Иису­су Хри­сту: «Освя­ти его могиль­ный покой» (Икос 5), «Спит он веч­ным сном моги­лы» (Кондак 6). И далее в ико­се 11-ом: «Про­бу­ди его, когда тер­ния зем­ли обле­кут­ся цве­том веч­но­сти». Воз­ни­ка­ет впе­чат­ле­ние, что в этих стро­ках гово­рит­ся не про­сто о брен­ном теле умер­ше­го как об остав­лен­ной душой телес­ной обо­лоч­ке, но в целом о нем самом, а зна­чит и о его душе. В ито­ге соглас­но ака­фи­сту полу­ча­ет­ся, что как тело умер­ше­го, так и его душа засы­па­ют «веч­ным сном моги­лы» до вре­ме­ни про­буж­де­ния в день все­об­ще­го вос­кре­се­ния. Но в пра­во­слав­ном уче­нии нет тако­го. Цер­ковь учит, что душа про­дол­жа­ет жить, чув­ство­вать и мыс­лить, и она соеди­нит­ся с телом в назна­чен­ное вре­мя. И хотя автор ака­фи­ста в конда­ке 3‑ем пишет об остав­ля­ю­щей тело душе, все же выше­при­ве­ден­ные цита­ты спо­соб­ны создать у чита­ю­ще­го ака­фист невер­ное пред­став­ле­ние о посмерт­ном бытии чело­ве­ка. При­зыв ака­фи­ста про­бу­дить покой­но­го так­же некор­рек­тен и вновь напо­ми­на­ет еги­пет­ские рели­ги­оз­ные мифы, в кото­рых допус­ка­лось про­буж­де­ние мертвых.

В ака­фи­сте есть еще одна очень стран­ная строч­ка, свя­зан­ная с загроб­ным сном: «Да не омра­чит ничто зем­ное его послед­не­го сна» (Икос 11). Нигде в пра­во­слав­ном уче­нии не гово­рит­ся о том, что про­ис­хо­дя­щее на зем­ле может омра­чить суще­ство­ва­ние тех, кто нахо­дит­ся в мире ином. А древ­ние егип­тяне вери­ли в то, что неко­то­рые зем­ные собы­тия могут омра­чить суще­ство­ва­ние умер­ших. Поэто­му, види­мо, автор ака­фи­ста исполь­зо­вал дан­ное «закли­на­ние» в сво­ем произведении.

Затем в ака­фи­сте мы встре­ча­ем обра­ще­ние моля­ще­го­ся к умер­ше­му, кото­рое нель­зя най­ти ни в одном дру­гом пра­во­слав­ном заупо­кой­ном молит­во­сло­вии. И вновь в свя­зи с этим воз­ни­ка­ют пря­мые ассо­ци­а­ции с древ­не­еги­пет­ски­ми рели­ги­оз­ны­ми тра­ди­ци­я­ми, а имен­но с «риту­аль­ным погре­баль­ным пла­чем», где подоб­ные обра­ще­ния присутствуют.

Вполне веро­ят­но, что неко­то­рые, про­чи­тав выше­при­ве­ден­ные дово­ды, усо­мнят­ся в пря­мой свя­зи ука­зан­ных цитат из ака­фи­ста с древ­не­еги­пет­ски­ми рели­ги­оз­ны­ми закли­на­ни­я­ми. Но автор ака­фи­ста, воз­мож­но не желая того спе­ци­аль­но, сам дает нам понять, что связь его рас­суж­де­ний с древ­не­еги­пет­ской мифо­ло­ги­ей самая что ни на есть пря­мая. В ико­се 11-ом об умер­шем напи­са­но так: «Он уснул с надеж­дою, подоб­но Нилу-реке пред холод­ной зимой». С какой ста­ти пра­во­слав­но­му соста­ви­те­лю нуж­но было исполь­зо­вать образ реки Нил, боль­ше свой­ствен­ный древ­не­еги­пет­ской рели­гии? Поче­му имен­но Нил? Не есть ли это резуль­тат сме­ши­ва­ния обра­зов и поня­тий древ­не­еги­пет­ской рели­гии с пра­во­сла­ви­ем, допу­щен­ный авто­ром акафиста?

Но конеч­но, самое важ­ное, на что сле­ду­ет нам обра­тить вни­ма­ние — это то, что в ака­фи­сте встре­ча­ют­ся про­ти­во­ре­ча­щие пра­во­слав­но­му веро­уче­нию выражения.

Вот, к при­ме­ру, цита­та из «ака­фи­ста»: «…Иису­се, пред­ста­тель­ством всех свя­тых даруй ему бла­го­дать молит­вы о живых. Иису­се, во дни испы­та­ний наших при­ми его хода­тай­ство о нас» (Икос 7). Соглас­но цер­ков­но­му пре­да­нию после сво­ей зем­ной кон­чи­ны толь­ко свя­тые люди могут молить­ся о живу­щих, пред­ста­тель­ство­вать за них пред Богом. Чело­век после смер­ти не может изме­нить свое внут­рен­нее состо­я­ние. Если он свят, то он помо­лит­ся о нас живу­щих. Если же его душа повре­жде­на и исто­ще­на гре­ха­ми, то как раз наобо­рот, он сам нуж­да­ет­ся в наших о нем молитвах.

Так­же в ака­фи­сте при­сут­ству­ет такой при­зыв: «Иису­се, в наших сле­зах при­и­ми его пока­я­ние» (Икос 4). Пре­по­доб­ный Иоанн Дамас­кин пишет: «Паде­ние для анге­лов есть то же самое, что для людей – смерть. Ибо после паде­ния для них невоз­мож­но пока­я­ние, как и для людей после смер­ти». Сам чело­век в ином мире уже не может при­не­сти долж­но­го пока­я­ния, об изме­не­нии его уча­сти толь­ко могут молит­ся о нем живу­щие здесь на земле.

Обра­ща­ют на себя вни­ма­ние отзы­вы людей, читав­ших «Ака­фист за еди­но­умер­ше­го». Они жалу­ют­ся на то, что он про­во­ци­ру­ет меч­та­тель­ность во вре­мя молит­вы — чув­ства опас­ные и чуж­дые пра­во­слав­ным и более свой­ствен­ные като­ли­кам и оккуль­ти­стам. При­ме­ром про­во­ци­ро­ва­ния таких чувств вполне может слу­жить сле­ду­ю­щий при­зыв из ака­фи­ста: «Иису­се, дай нам почув­ство­вать бла­го­дат­ную силу заупо­кой­ной молит­вы» (Икос 9).

Под­во­дя итог, сле­ду­ет ска­зать, что дан­ный ака­фист в силу содер­жа­щих­ся в нем отступ­ле­ний от уче­ния Пра­во­слав­ной Церк­ви спо­со­бен сфор­ми­ро­вать у чита­ю­щих невер­ное пред­став­ле­ние о пра­во­слав­ной вере, от чего всю исто­рию Цер­ковь Хри­сто­ва стре­ми­лась огра­дить сво­их вер­ных чад. Пра­во­слав­ные при­об­ре­та­ют этот ака­фист и начи­на­ют читать по сво­им умер­шим кре­ще­ным род­ствен­ни­кам про­ти­во­ре­ча­щие пра­во­слав­но­му уче­нию молит­во­сло­вия с явны­ми заим­ство­ва­ния из язы­че­ства. Что ни в коем слу­чае недопустимо!

Поэто­му, всем жела­ю­щим помя­нуть усоп­ших близ­ких или зна­ко­мых сле­ду­ет обра­тить­ся к непре­ре­ка­е­мо­му молит­вен­но­му пра­ви­лу — Кано­ну за еди­но­умер­ше­го.

Яра­сов А.В., заме­сти­тель руко­во­ди­те­ля Мис­си­о­нер­ско­го отде­ла Туль­ской епар­хии Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

37 комментариев

  • Юрий, 14.04.2022

    Читал за маму 40 дней. Про­шло 4 года Теперь за папу читаю уже 12 дней как даль­ше быть? что читать каж­дый день до 40 дней? под­ска­жи­те мож­но Канон за еди­но­умер­ше­го (об усоп­шем) читать каж­дый день до 40 дней или псал­тирь кафиз­мы с 1й-20ю по одной каж­дый день? Или луч­ше по оче­рёд­но­сти день Канон за еди­но­умер­ше­го (об усоп­шем) день кафизму?

    Ответить »
  • Егор, 14.09.2021

    Может, к ака­фист у и есть вопро­сы, но меня сму­ща­ет тен­ден­ция шель­мо­вать любую молит­ву, млад­ше 15 века, напи­сан­ную на понят­ном языке.

    Ответить »
  • Свет­ла­на, 04.09.2021

    Бла­го­да­рю. Автор все очень понят­но объ­яс­нил. Ака­фист нашла в сбор­ни­ке, как раз сомне­ва­лась, насколь­ко он душе­по­ле­зен. Дей­стви­тель­но, чув­ствен­ный текст, под него хочет­ся при­чи­тать и пла­кать. Он уво­дит моля­ще­го­ся не в ту сторону.
    Спа­си Господи.
    Упо­кой Гос­по­ди всех преж­де почи­вшив­ших пра­во­слав­ных христиан.

    Ответить »
  • Мила, 11.07.2021

    Спа­си Гос­по­ди за инфор­ма­цию! Теперь пони­маю, поче­му душа не лежит к чте­нию это­го ака­фи­ста… посо­ве­то­ва­ли в церк­ви (не батюш­ка) читать на про­тя­же­нии 40 дней после смер­ти мамы. Про­чла толь­ко один раз, все осталь­ные дни читаю 17‑ю кафизму.

    Ответить »
  • Евге­ний, 08.07.2021

    Ува­жа­е­мый Алек­сей Вик­то­ро­вич, заме­сти­тель руководителя…

    Хра­ни Вас Господь!

    Ака­фист, о кото­ром Вы веде­те речь, как вер­но заме­ти­ла 12.02.2021 некая Marina, опуб­ли­ко­ван в кни­ге “Пра­во­слав­ный обряд погре­бе­ния” как раз в 2011 году и с гри­фом «Реко­мен­до­ва­но к пуб­ли­ка­ции Изда­тель­ским Сове­том Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви ИС 12–123-2423».

    Вы гово­ри­те: “Кто автор дан­но­го ака­фи­ста неиз­вест­но, но мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что он име­ет не толь­ко невер­ное пред­став­ле­ние о неко­то­рых сто­ро­нах пра­во­слав­но­го вероучения”.

    Вам, навер­ное, лег­че, чем нам, обыч­ным миря­нам, узнать и первую пуб­ли­ка­цию это­го ака­фи­ста, и его пер­во­го изда­те­ля, а у него и автора.
    И не толь­ко автор ака­фи­ста, но и Вы, и любой чело­век может иметь невер­ное пред­став­ле­ние о любой сто­роне любо­го веро­уче­ния. “Несть бо чело­ве­ка, иже пожи­вет и не согрешит.”
    Всё же пра­во­слав­ное веро­уче­ние заклю­ча­ет­ся в извест­ных Вам двух запо­ве­дях Господних:
    Воз­лю­би Гос­по­да Бога тво­е­го всем серд­цем тво­им и всею душею тво­ею и всем разу­ме­ни­ем тво­им: сия есть пер­вая и наи­боль­шая запо­ведь; вто­рая же подоб­ная ей: воз­лю­би ближ­не­го тво­е­го, как само­го себя; на сих двух запо­ве­дях утвер­жда­ет­ся весь закон и пророки.

    Молит­ва за усоп­ше­го, от чисто­го серд­ца, может быть и сво­и­ми сло­ва­ми. И если сло­ва ака­фи­ста, о кото­ром Вы гово­ри­те, помо­га­ют пра­во­слав­ной душе, пом­ня запо­ве­ди Гос­по­да, молить­ся о усоп­шем, то нет в сло­вах ака­фи­ста ниче­го, чего сто­и­ло бы опасаться.
    Не толь­ко мне, но и мно­гим чита­ю­щим ака­фист в дни скор­би о усоп­ших, даже в голо­ву не мог­ло прий­ти пони­мать сло­ва ака­фи­ста так, как Вы их истол­ко­ва­ли, вер­нее, домыс­ли­ли или даже исказили.

    И не в назва­нии пред­ме­та Ваше­го вни­ма­ния дело. Тем более, что Вам извест­но, что дослов­но в пере­во­де озна­ча­ют сло­ва ака­фист, кондак и икос.
    Если бы текст ака­фи­ста без раз­де­ле­ния на конда­ки и ико­сы назы­вал­ся про­сто “Молит­ва о еди­но­умер­шем”, Вы же всё рав­но при­чис­ли­ли бы её к оккульт­ным заго­во­рам, не так ли?

    Кро­ме «Ака­фи­ста за еди­но­умер­ше­го» суще­ству­ет “Ака­фист о упо­ко­е­нии (всех) усопших.”
    Назва­ние послед­не­го тоже вызы­ва­ет у Вас “неко­то­рое удив­ле­ние и насто­ро­жен­ность”? И он тоже “никак не может соче­тать­ся с молит­вой об усопшем”?

    Теперь по поряд­ку Вашей критики.

    Если похо­же на закли­на­ние «Да не будет на зем­ли горь­ких вос­по­ми­на­ний о нем» (Икос 1), тогда и запо­ведь “Да не будут тебе бози иные, раз­ве Мене” тоже похо­жа на заклинание.

    Неуже­ли один гла­гол “сги­нуть” (и любая дру­гая часть речи) спо­со­бен пре­вра­тить любую фра­зу в закля­тие? Смысл выска­зы­ва­ния не изме­нит­ся же, если заме­нить гла­гол сги­нуть, к при­ме­ру, на гла­гол исчезнуть:
    «Иису­се, да исчез­нет наве­ки память гре­хов его» (Икос 3).
    Моля­щий­ся про­сит Иису­са очи­стить гре­хи — вот истин­ный смысл, каки­ми бы гла­го­ла­ми он не пере­да­вал­ся на письме.

    Вырван­ная Вами из тек­ста фра­за «Да погиб­нут в моги­ле пле­ве­лы гре­хов тво­их» (Кондак 7) име­ет про­дол­же­ние о семе­нах добра, при­но­ся­щих нетлен­ные пло­ды там, где души свя­тые поют: Аллилуиа.
    И нача­ло фра­зы «Спит он веч­ным сном моги­лы» (Кондак 6), име­ет про­дол­же­ние: “но душа его НЕ ДРЕМЛЕТ, чает Тебя Господи”.
    Как же у Вас воз­ник­ло впе­чат­ле­ние, о кото­ром Вы пише­те, буд­то бы “соглас­но ака­фи­сту полу­ча­ет­ся, что как тело умер­ше­го, так и его душа засы­па­ют «веч­ным сном моги­лы» до вре­ме­ни про­буж­де­ния в день все­об­ще­го воскресения”?

    «Иису­се, про­бу­ди его, когда тер­ния зем­ли обле­кут­ся цве­том веч­но­сти» (Икос 11) — это как раз о все­об­щем вос­кре­се­нии из мерт­вых, о вос­со­еди­не­нии души и тела.

    Вы гово­ри­те: “В ака­фи­сте есть еще одна очень стран­ная строч­ка, свя­зан­ная с загроб­ным сном: «Да не омра­чит ничто зем­ное его послед­не­го сна» (Икос 11)”.

    Конеч­но, если забыть, кто, кому и с какой целью чита­ет ака­фист, то мно­гое пока­жет­ся странным.

    Вы же сами ска­за­ли: “Цер­ковь учит, что душа про­дол­жа­ет жить, чув­ство­вать и мыс­лить”. И душе долж­но быть не без­раз­лич­но, как живут остав­ши­е­ся на земле.

    Мы же молим­ся: “Даруй нам про­чее вре­мя жития наше­го в мире и пока­я­нии про­во­ди­ти и при­ве­ди нас греш­ных к тихой и без­мя­теж­ной жизни”.
    “Спа­си, Вла­ды­чи­це, поги­ба­ю­щыя рабы Твоя, про­све­ти омра­чен­ныя суе­мудр­ство­ва­нь­ми века сего и при­ве­ди ны ко слад­чай­ше­му Иисусу”.
    А если моля­щий­ся ста­нет вести не бого­угод­ную жизнь, раз­ве он не омра­чит тем самым усопших.

    Сле­ду­ю­щий абзац Вы начи­на­е­те сло­ва­ми: “Затем в ака­фи­сте мы встре­ча­ем обра­ще­ние моля­ще­го­ся к умершему”.
    Но нет в ака­фи­сте ника­ких обра­ще­ний к умер­ше­му, сле­ду­ю­щих после пред­ло­же­ния «Иису­се, да не омра­чит ничто зем­ное его послед­не­го сна», а есть, до завер­ше­ния ака­фи­ста, толь­ко обра­ще­ние к Иису­су Христу!

    Кста­ти, по Вашей логи­ке, если Вы опус­ка­е­те обра­ще­ние к Иису­су в цита­тах из ака­фи­ста, то Вы иде­те на пово­ду лука­во­го, кото­ро­му нена­вист­но само упо­ми­на­ние Спасителя.

    Если Нил-река коро­бит Ваш слух, то тогда долж­ны про­ти­во­ре­чить уче­нию Церк­ви любые упо­ми­на­ния в Свя­щен­ном Писа­нии и Свя­щен­ном Пре­да­нии гео­гра­фи­че­ских назва­ний раз­ных язы­че­ских стран.

    Далее, Вы цити­ру­е­те выра­же­ния, кото­рые счи­та­е­те про­ти­во­ре­ча­щи­ми пра­во­слав­но­му веро­уче­нию, и объ­яс­ня­е­те, поче­му так думаете.

    1) «Иису­се, пред­ста­тель­ством всех свя­тых даруй ему бла­го­дать молит­вы о живых. Иису­се, во дни испы­та­ний наших при­ми его хода­тай­ство о нас» (Икос 7). Соглас­но цер­ков­но­му пре­да­нию после сво­ей зем­ной кон­чи­ны толь­ко свя­тые люди могут молить­ся о живу­щих, пред­ста­тель­ство­вать за них пред Богом. Чело­век после смер­ти не может изме­нить свое внут­рен­нее состо­я­ние. Если он свят, то он помо­лит­ся о нас живу­щих. Если же его душа повре­жде­на и исто­ще­на гре­ха­ми, то как раз наобо­рот, он сам нуж­да­ет­ся в наших о нем молитвах.

    Имен­но о том, что Вы ска­за­ли после цита­ты, и гово­рит Икос 7. Раз­ве моля­щий­ся за усоп­ше­го не может желать и про­сить Бога даро­вать усоп­ше­му бла­го­дать молит­вы о живых? Моля­щий­ся здесь, на зем­ле, верит, что всё в руках Божи­их, и один Бог зна­ет, кому он даст пра­во, если так мож­но ска­зать, и кто смо­жет на том све­те помо­лить­ся о живых. Стран­но было бы, если бы моля­щий­ся зара­нее счи­тал усоп­ше­го недо­стой­ным такой благодати.

    2) Так­же в ака­фи­сте при­сут­ству­ет такой при­зыв: «Иису­се, в наших сле­зах при­и­ми его пока­я­ние» (Икос 4). Пре­по­доб­ный Иоанн Дамас­кин пишет: «Паде­ние для анге­лов есть то же самое, что для людей – смерть. Ибо после паде­ния для них невоз­мож­но пока­я­ние, как и для людей после смер­ти». Сам чело­век в ином мире уже не может при­не­сти долж­но­го пока­я­ния, об изме­не­нии его уча­сти толь­ко могут молить­ся о нем живу­щие здесь на земле. 

    Стран­но, но Вы сво­и­ми сло­ва­ми и здесь повто­ри­ли пори­ца­е­мое Вами.
    “Иису­се, в наших сле­зах при­и­ми его пока­я­ние” — и есть моль­ба об изме­не­нии уча­сти усоп­ше­го в ином мире по молит­вам живу­щих на земле.
    И в каноне о усоп­шем еди­ном тоже так и ска­за­но: “не воз­ста­ви мене, Вла­ды­ко, на муче­ние, но на покой, пре­став­лен­ный ВОПИЕТ Тебе НАМИ, многомилостиве”.

    3) Обра­ща­ют на себя вни­ма­ние отзы­вы людей, читав­ших «Ака­фист за еди­но­умер­ше­го». Они жалу­ют­ся на то, что он про­во­ци­ру­ет меч­та­тель­ность во вре­мя молитвы…
    При­ме­ром про­во­ци­ро­ва­ния таких чувств вполне может слу­жить сле­ду­ю­щий при­зыв из ака­фи­ста: «Иису­се, дай нам почув­ство­вать бла­го­дат­ную силу заупо­кой­ной молит­вы» (Икос 9).

    А что дол­жен почув­ство­вать моля­щий­ся за усопшего?
    Как моля­щий­ся узна­ет, при­нял ли Гос­подь его молит­ву об усопшем?
    Если после слез­ной молит­вы за усоп­ше­го вме­сто ада воца­ря­ет­ся мир в душе, это раз­ве не по бла­го­да­ти, а от лукавого?
    “Молит­ву про­лию ко Гос­по­ду, и Тому воз­ве­щу печа­ли моя, яко зол душа моя испол­ни­ся и живот мой аду приближися”.

    Что каса­ет­ся меч­та­тель­но­сти, то про­во­ци­ру­ет её в чело­ве­ке лука­вый, и поэто­му воз­ник­нуть она может от чего угод­но. Чем лука­вый смо­жет, тем и спровоцирует.

    “Све­тиль­ник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то все тело твое будет свет­ло; если же око твое будет худо, то всё тело твое будет тем­но. Итак, если свет, кото­рый в тебе, тьма, то како­ва же тьма?”

    Еще хоте­лось бы обра­тить­ся к Алек­сан­дру Митя­ни­ну, напи­сав­ше­му в ком­мен­та­ри­ях на стра­ни­це “ВКон­так­те” (повто­ря­ю­щей ту же кри­ти­ку ака­фи­ста), “уж от Псал­ты­ри нико­гда и ни у кого не воз­ни­ка­ло ника­ких смущений”.

    При жела­нии, если это жела­ние в себе не пода­вить с Божьей помо­щью, и от Псал­ты­ри может воз­ник­нуть такое же сму­ще­ние, как и у Алек­сея Вик­то­ро­ви­ча от ака­фи­ста. А уж сму­щать нас есть кому в преизбытке!

    “Окро­пи­ши мя иссо­пом, и очи­щу­ся, омы­еши мя, и паче сне­га убе­лю­ся” (Пса­лом 50) — чем не язы­че­ский обряд омовения?
    Да и “кости сми­рен­ные” воз­ра­до­вать­ся могут толь­ко оккульт­но, если пони­мать бук­валь­но, как Алек­сей Вик­то­ро­вич понял акафист.

    “Он изба­вит тебя от сети лов­ца, от гибель­ной язвы, перья­ми Сво­и­ми осе­нит тебя, и под кры­лья­ми Его будешь без­опа­сен” (Пса­лом 90) — чем не еги­пет­ская мифо­ло­гия с одним из богов в обли­ке птицы?
    Так что при жела­нии мож­но в чем угод­но най­ти всё, что захо­чет­ся найти.

    При­ве­сти, как Вы гово­ри­те, в поря­док умы, озна­ча­ет, в том чис­ле, не созда­вать себе куми­ров в любом лице и не слу­шать их.
    А то в ком­мен­та­ри­ях уже и само­би­че­вать себя гото­вы за чте­ние ака­фи­ста, и сжи­гать ака­фист, и в уны­ние впадают.

    Сми­рен­ный хри­сти­а­нин сми­ре­нен пред Богом, а не перед куми­ра­ми и не перед грифами.
    Вот пере­до мной изда­ние 2011 г. Кано­на о усоп­шем еди­ном, без гри­фа. Посо­ве­ту­е­те выбросить?

    Бери­те, Алек­сандр, при­мер с Ната­льи Логиновой.
    Да не сму­ща­ет­ся серд­це Ваше.

    Спа­си нас всех, Господи!

    Ответить »
    • yarasov, 18.07.2021

      Евге­ний, здравствуйте!
      Готов отве­тить на Ваши возражения.

      Итак.
      Вы пиши­те: Ака­фист, о кото­ром Вы веде­те речь, как вер­но заме­ти­ла 12.02.2021 некая Marina, опуб­ли­ко­ван в кни­ге “Пра­во­слав­ный обряд погре­бе­ния” как раз в 2011 году и с гри­фом «Реко­мен­до­ва­но к пуб­ли­ка­ции Изда­тель­ским Сове­том Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви ИС 12–123-2423».
      Ответ: Гриф был дан кни­ге «Пра­во­слав­ный обряд погре­бе­ния», а «ака­фист о еди­но­умер­шем» мог быть поме­щен сами­ми изда­те­ля­ми без ведо­ма экс­пер­тов ИС. Факт его изда­ния в этом сбор­ни­ке не слу­жит оправ­да­ни­ем для «ака­фи­ста». В ИС неод­но­крат­но заяв­ля­ли, что ука­зан­ный «ака­фист» недо­пу­стим к рас­про­стра­не­нию в Церк­ви и Гриф ему не при­сва­и­вал­ся. И Вы об этом знаете.

      Вы пиши­те: Вы гово­ри­те: «Кто автор дан­но­го ака­фи­ста неиз­вест­но, но мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что он име­ет не толь­ко невер­ное пред­став­ле­ние о неко­то­рых сто­ро­нах пра­во­слав­но­го вероучения».
      Вам, навер­ное, лег­че, чем нам, обыч­ным миря­нам, узнать и первую пуб­ли­ка­цию это­го ака­фи­ста, и его пер­во­го изда­те­ля, а у него и автора.
      Ответ: нет, не легче.

      Вы пиши­те: И не толь­ко автор ака­фи­ста, но и Вы, и любой чело­век может иметь невер­ное пред­став­ле­ние о любой сто­роне любо­го веро­уче­ния. «Несть бо чело­ве­ка, иже пожи­вет и не согрешит.»
      Ответ: Вот здесь Вы допус­ка­е­те серьез­ную ошиб­ку. Да, Вы совер­шен­но спра­вед­ли­во пиши­те, что любой чело­век может иметь невер­ное пред­став­ле­ние о любой сто­роне любо­го веро­уче­ния. Но, согла­си­тесь, при этом нель­зя допус­кать, что­бы этот «любой» чело­век выда­вал свои невер­ные пред­став­ле­ния за вер­ные и рас­про­стра­нял бы их через пра­во­слав­ную литературу.
      «Несть бо чело­ве­ка, иже пожи­вет и не согре­шит» — и это вер­но. Но согре­шив, чело­век дол­жен осо­знать свой грех и изме­нить­ся, а не оправ­ды­вать свою неспо­соб­ность изме­нить­ся тем, что всяк гре­шен, и воору­жив­шись таким виде­ни­ем жиз­ни, делать­ся настав­ни­ком в молит­вен­ном дела­нии и соста­ви­те­лем духов­ных текстов.
      Я в сво­ей ста­тье, ука­зы­вая на про­ти­во­ре­чия неко­то­рых мест тек­ста «ака­фи­ста», руко­вод­ство­вал­ся не лич­ны­ми умо­за­клю­че­ни­я­ми, а опи­рал­ся на чет­ко сфор­му­ли­ро­ван­ное отца­ми и учи­те­ля­ми Церк­ви пра­во­слав­ное вероучение.

      Вы пиши­те: Молит­ва за усоп­ше­го, от чисто­го серд­ца, может быть и сво­и­ми сло­ва­ми. И если сло­ва ака­фи­ста, о кото­ром Вы гово­ри­те, помо­га­ют пра­во­слав­ной душе, пом­ня запо­ве­ди Гос­по­да, молить­ся о усоп­шем, то нет в сло­вах ака­фи­ста ниче­го, чего сто­и­ло бы опасаться.
      Ответ: Сло­ва «ака­фи­ста» как раз в силу сво­ей дву­смыс­лен­но­сти спо­соб­ны посе­ять в душах и умах неокреп­ших хри­сти­ан невер­ное пред­став­ле­ние о посмерт­ной уча­сти чело­ве­ка и уче­нии Церк­ви. Ваше утвер­жде­ние о том, что нет в сло­вах «ака­фи­ста» ниче­го, чего сто­и­ло бы опа­сать­ся, невер­ны и я в сво­ей ста­тье это показываю.

      Вы пиши­те: Не толь­ко мне, но и мно­гим чита­ю­щим ака­фист в дни скор­би о усоп­ших, даже в голо­ву не мог­ло прий­ти пони­мать сло­ва ака­фи­ста так, как Вы их истол­ко­ва­ли, вер­нее, домыс­ли­ли или даже исказили.
      Ответ: За мно­гих Вы не може­те гово­рить. Отку­да Вам знать, что там у мно­гих в голо­вах про­ис­хо­ди­ло? Ваши же обви­не­ния в том, что я что-то иска­зил, лож­ны. Об этом будет ска­за­но подроб­но ниже.

      Вы пиши­те: Если бы текст ака­фи­ста без раз­де­ле­ния на конда­ки и ико­сы назы­вал­ся про­сто «Молит­ва о еди­но­умер­шем», Вы же всё рав­но при­чис­ли­ли бы её к оккульт­ным заго­во­рам, не так ли?
      Ответ: И здесь неправ­да Ваша. Я нигде не при­чис­ляю «ака­фист» к оккульт­ным заго­во­рам, а лишь ука­зы­ваю на исполь­зо­ван­ные в нем обра­зы и рече­вые обо­ро­ты из древ­не­еги­пет­ских мифов, и даже неоязы­че­ских сла­вян­ских заговоров.
      _____
      Вы уж как-то «воль­но» пред­ла­га­е­те под­хо­дить к вопро­сам веры. Вы спра­вед­ли­во упо­ми­на­е­те две глав­ные Запо­ве­ди, на кото­рых дер­жит­ся весь Закон и Про­ро­ки. Но при этом из Ваших рас­суж­де­ний сле­ду­ет, что доста­точ­но знать все­го эти две Запо­ве­ди, что­бы иметь обо всем вер­ное пред­став­ле­ние. Сек­тан­ты тоже зна­ют об этих Запо­ве­дях, но это им не помогает!
      Из тако­го «воль­но­го» похо­да, веро­ят­но, сле­ду­ет и Ваше пре­не­бре­жи­тель­ное отно­ше­ние к Гри­фу Изда­тель­ско­го Сове­та, кото­рый был вве­ден соглас­но реше­нию Архи­ерей­ско­го Собо­ра. Для Вас – пра­во­слав­но­го хри­сти­а­ни­на — этот кано­ни­че­ский орган выс­шей вла­сти и управ­ле­ния в Церк­ви раз­ве не авторитетен?
      Всю свою исто­рию Цер­ковь боро­лась с иска­же­ни­я­ми уче­ния Хри­сто­ва. Даже малей­шее отступ­ле­ние может при­ве­сти к боль­шой ере­си. Это как корабль, сбив­шись с кур­са все­го на несколь­ко гра­ду­сов, через неко­то­рое вре­мя сво­е­го дви­же­ния может ока­зать­ся в десят­ках, а то и в сот­нях кило­мет­ров в сто­роне от назна­чен­ной цели. Поэто­му я так вни­ма­тель­но отнес­ся ко все­му, что про­чи­тал в «ака­фи­сте».

      Но давай­те прейдем к сле­ду­ю­щим Ваши замечаниям.
      Вы пиши­те: Если похо­же на закли­на­ние «Да не будет на зем­ли горь­ких вос­по­ми­на­ний о нем» (Икос 1), тогда и запо­ведь «Да не будут тебе бози иные, раз­ве Мене» тоже похо­жа на заклинание.
      Ответ: Нет, при­ве­ден­ный Вами текст Запо­ве­ди совер­шен­но не похож на древ­не­еги­пет­ское закли­на­ние, вчи­тай­тесь и уло­ви­те раз­ни­цу, она оче­вид­на как по смыс­лу, так и сти­ли­сти­че­ски. При­ве­ден­ные мной цита­ты из «ака­фи­ста» имен­но близ­ки к древ­не­еги­пет­ской «Кни­ге мерт­вых», и воз­мож­но, авто­ром эта сти­ли­сти­ка была заим­ство­вав оттуда.

      Вы пиши­те: Неуже­ли один гла­гол «сги­нуть» (и любая дру­гая часть речи) спо­со­бен пре­вра­тить любую фра­зу в закля­тие? Смысл выска­зы­ва­ния не изме­нит­ся же, если заме­нить гла­гол сги­нуть, к при­ме­ру, на гла­гол исчезнуть:
      «Иису­се, да исчез­нет наве­ки память гре­хов его» (Икос 3).
      Моля­щий­ся про­сит Иису­са очи­стить гре­хи — вот истин­ный смысл, каки­ми бы гла­го­ла­ми он не пере­да­вал­ся на письме.
      Ответ: В дан­ном Ико­се не идет речи об «очи­ще­нии гре­хов», моля­щий­ся, читая текст «ака­фи­ста», закли­на­ет или тре­бу­ет исчез­но­ве­ния некой «памя­ти гре­хов». Что с точ­ки зре­ния пра­во­слав­но­го уче­ния выгля­дит не менее стран­но. И что зна­чит Ваша фра­за «очи­стить гре­хи»? Мож­но очи­стить­ся от гре­хов, а не очи­стить грехи!
      Автор «ака­фи­ста» исполь­зу­ет сти­ли­сти­ку (гла­гол «сги­нуть» и проч.) недо­пу­сти­мую в пра­во­слав­ной гим­но­гра­фии и в молит­вах. На это я и указал.

      Вы пиши­те: Вырван­ная Вами из тек­ста фра­за «Да погиб­нут в моги­ле пле­ве­лы гре­хов тво­их» (Кондак 7) име­ет про­дол­же­ние о семе­нах добра, при­но­ся­щих нетлен­ные пло­ды там, где души свя­тые поют: Аллилуиа.
      Ответ: Дан­ная фра­за не «вырва­на» мной из «тек­ста», а при­ве­де­на в каче­стве еще одно­го при­ме­ра схо­же­сти обо­ро­тов речи, исполь­зо­ван­ных в «ака­фи­сте» с древ­не­еги­пет­ски­ми язы­че­ски­ми заго­во­ра­ми из «Кни­ги мертвых»

      Вы пиши­те: И нача­ло фра­зы «Спит он веч­ным сном моги­лы» (Кондак 6), име­ет про­дол­же­ние: «но душа его НЕ ДРЕМЛЕТ, чает Тебя Господи».
      Как же у Вас воз­ник­ло впе­чат­ле­ние, о кото­ром Вы пише­те, буд­то бы «соглас­но ака­фи­сту полу­ча­ет­ся, что как тело умер­ше­го, так и его душа засы­па­ют «веч­ным сном моги­лы» до вре­ме­ни про­буж­де­ния в день все­об­ще­го воскресения»?
      «Иису­се, про­бу­ди его, когда тер­ния зем­ли обле­кут­ся цве­том веч­но­сти» (Икос 11) — это как раз о все­об­щем вос­кре­се­нии из мерт­вых, о вос­со­еди­не­нии души и тела.
      Ответ: Да, в неко­то­рых дру­гих местах «ака­фи­ста» идет речь о разу­чив­шей­ся с телом душе, что не вызы­ва­ет заме­ча­ний, но в при­ве­ден­ных мною фра­зах, в том чис­ле и той, кото­рую Вы поче­му-то не ста­ли упо­ми­нать — «Освя­ти его могиль­ный покой» (Икос 5), видит­ся дву­смыс­лен­ность, кото­рая неис­ку­шен­но­го чита­те­ля может вве­сти в заблуж­де­ние. Я же об этом напи­сал в ста­тье. Если Вы не заме­ти­ли, при­ве­ду цита­ту из ста­тьи здесь: «И хотя автор ака­фи­ста в конда­ке 3‑ем пишет об остав­ля­ю­щей тело душе, все же выше­при­ве­ден­ные цита­ты спо­соб­ны создать у чита­ю­ще­го ака­фист невер­ное пред­став­ле­ние о посмерт­ном бытии чело­ве­ка. При­зыв ака­фи­ста про­бу­дить покой­но­го так­же некор­рек­тен и вновь напо­ми­на­ет еги­пет­ские рели­ги­оз­ные мифы, в кото­рых допус­ка­лось про­буж­де­ние мертвых».
      Обра­ти­те вни­ма­ние на фра­зу: «Иису­се, про­бу­ди его…» (Икос 11). Так кого нуж­но про­буж­дать, если душа не спит? Если обра­ще­ние «про­бу­ди его» отно­сит­ся толь­ко к телу, то нуж­но было это как-то более ясно обозначить.
      Затем, чей «могиль­ный покой» нуж­но освя­тить? Могиль­ный покой тела? И что это долж­но быть по-Вашему?
      Одним сло­вом сплош­ная дву­смыс­лен­ность, про­ти­во­ре­чи­вость и явные парал­ле­ли с древ­не­еги­пет­ской мифологией.

      Вы пиши­те: Вы гово­ри­те: «В ака­фи­сте есть еще одна очень стран­ная строч­ка, свя­зан­ная с загроб­ным сном: «Да не омра­чит ничто зем­ное его послед­не­го сна» (Икос 11)».
      Конеч­но, если забыть, кто, кому и с какой целью чита­ет ака­фист, то мно­гое пока­жет­ся странным.
      Вы же сами ска­за­ли: «Цер­ковь учит, что душа про­дол­жа­ет жить, чув­ство­вать и мыс­лить». И душе долж­но быть не без­раз­лич­но, как живут остав­ши­е­ся на земле.
      Мы же молим­ся: «Даруй нам про­чее вре­мя жития наше­го в мире и пока­я­нии про­во­ди­ти и при­ве­ди нас греш­ных к тихой и без­мя­теж­ной жизни».
      «Спа­си, Вла­ды­чи­це, поги­ба­ю­щыя рабы Твоя, про­све­ти омра­чен­ныя суе­мудр­ство­ва­нь­ми века сего и при­ве­ди ны ко слад­чай­ше­му Иисусу».
      А если моля­щий­ся ста­нет вести не бого­угод­ную жизнь, раз­ве он не омра­чит тем самым усопших.
      Ответ: Все что Вы напи­са­ли, есть исклю­чи­тель­но Ваше лич­ное пред­став­ле­ние о сути стро­ки: «да не омра­чит ничто зем­ное его послед­не­го сна». При этом дру­гой чита­тель уви­дит в этой стро­ке что-то иное из-за отсут­ствия в ней чет­ко­сти и ясно­сти. А это­го не долж­но быть. Если автор вкла­ды­вал те же смыс­лы, что и Вы, то это нуж­но было писать иначе.
      И опять же, речь идет об «омра­че­нии послед­не­го сна». Тогда воз­ни­ка­ет резон­ный вопрос, если душа не спит, зна­чит эти сло­ва отно­сят­ся к «спя­ще­му» телу что ли? И сно­ва бессмыслица!

      Вы пиши­те: Сле­ду­ю­щий абзац Вы начи­на­е­те сло­ва­ми: «Затем в ака­фи­сте мы встре­ча­ем обра­ще­ние моля­ще­го­ся к умершему».
      Но нет в ака­фи­сте ника­ких обра­ще­ний к умер­ше­му, сле­ду­ю­щих после пред­ло­же­ния «Иису­се, да не омра­чит ничто зем­ное его послед­не­го сна», а есть, до завер­ше­ния ака­фи­ста, толь­ко обра­ще­ние к Иису­су Христу!
      Ответ: Обра­ще­ние моля­ще­го­ся к умер­ше­му есть. Вот при­мер: «Веру­ем, что недол­гой будет раз­лу­ка наша. Мы хоро­ним тебя, как на ниве зер­но, ты про­из­рас­тешь в иной стране. Да погиб­нут в моги­ле пле­ве­лы гре­хов тво­их…» (Кондак 7). И не важ­но, где это обра­ще­ние рас­по­ло­же­но, до или после при­ве­ден­ной Вами стро­ки. Важ­но, что оно есть и вызы­ва­ет вновь пря­мые ассо­ци­а­ции с древ­не­еги­пет­ски­ми рели­ги­оз­ны­ми тра­ди­ци­я­ми, а имен­но с «риту­аль­ным погре­баль­ным пла­чем», где подоб­ные обра­ще­ния присутствуют.

      Вы пиши­те: Кста­ти, по Вашей логи­ке, если Вы опус­ка­е­те обра­ще­ние к Иису­су в цита­тах из ака­фи­ста, то Вы иде­те на пово­ду лука­во­го, кото­ро­му нена­вист­но само упо­ми­на­ние Спасителя.
      Ответ: Я, чест­но гово­ря, не совсем понял, что Вы здесь име­е­те вви­ду напи­сав: «по Вашей логи­ке..» А Ваш намек про то, что я не упо­ми­наю Спа­си­те­ля где-то там, где как Вам кажет­ся я дол­жен был упо­мя­нуть, к тому же по при­чине того, что я «иду на пово­ду лука­во­го», счи­таю Вами наду­ман­ным и мне как пра­во­слав­но­му чело­ве­ку, неприятным.

      Вы пиши­те: Если Нил-река коро­бит Ваш слух, то тогда долж­ны про­ти­во­ре­чить уче­нию Церк­ви любые упо­ми­на­ния в Свя­щен­ном Писа­нии и Свя­щен­ном Пре­да­нии гео­гра­фи­че­ских назва­ний раз­ных язы­че­ских стран.
      Ответ: Нил-река слух мой не коро­бит, как и гео­гра­фи­че­ские назва­ния раз­ных язы­че­ских стран. Вы явно не вни­ма­тель­но про­чли это место в моей ста­тье. Я лишь задал­ся рито­ри­че­ским вопро­сом: «С какой ста­ти соста­ви­те­лю «ака­фи­ста» нуж­но было исполь­зо­вать образ реки Нил, боль­ше свой­ствен­ный древ­не­еги­пет­ской рели­гии?» А если учесть, что как было ука­за­но в ста­тье, автор «ака­фи­ста» и ранее при­бе­гал к обра­зам схо­жим с обра­за­ми из древ­не­еги­пет­ской мифо­ло­гии, то дан­ный факт гово­рит о многом.

      Вы пиши­те: Далее, Вы цити­ру­е­те выра­же­ния, кото­рые счи­та­е­те про­ти­во­ре­ча­щи­ми пра­во­слав­но­му веро­уче­нию, и объ­яс­ня­е­те, поче­му так думаете.
      1) «Иису­се, пред­ста­тель­ством всех свя­тых даруй ему бла­го­дать молит­вы о живых. Иису­се, во дни испы­та­ний наших при­ми его хода­тай­ство о нас» (Икос 7). Соглас­но цер­ков­но­му пре­да­нию после сво­ей зем­ной кон­чи­ны толь­ко свя­тые люди могут молить­ся о живу­щих, пред­ста­тель­ство­вать за них пред Богом. Чело­век после смер­ти не может изме­нить свое внут­рен­нее состо­я­ние. Если он свят, то он помо­лит­ся о нас живу­щих. Если же его душа повре­жде­на и исто­ще­на гре­ха­ми, то как раз наобо­рот, он сам нуж­да­ет­ся в наших о нем молитвах.
      Имен­но о том, что Вы ска­за­ли после цита­ты, и гово­рит Икос 7. Раз­ве моля­щий­ся за усоп­ше­го не может желать и про­сить Бога даро­вать усоп­ше­му бла­го­дать молит­вы о живых? Моля­щий­ся здесь, на зем­ле, верит, что всё в руках Божи­их, и один Бог зна­ет, кому он даст пра­во, если так мож­но ска­зать, и кто смо­жет на том све­те помо­лить­ся о живых. Стран­но было бы, если бы моля­щий­ся зара­нее счи­тал усоп­ше­го недо­стой­ным такой благодати.
      Ответ: Верить в то, что Гос­подь может даро­вать достой­ным почив­шим хри­сти­а­нам «бла­го­дать молит­вы о живых» никто не запре­ща­ет. Но пред­ла­гать счи­тать это состо­яв­шим­ся фак­том для всех, о ком чита­ет­ся дан­ный «ака­фист», невер­но. Ведь далее в «ака­фи­сте» мы чита­ем: «Иису­се, во дни испы­та­ний наших при­ми его хода­тай­ство о нас». То есть здесь уже умер­ший авто­ма­ти­че­ски наде­ля­ет­ся свя­то­стью, а имен­но спо­соб­но­стью хода­тай­ство­вать пред Богом о живу­щих на земле.

      Вы пиши­те: 2) Так­же в ака­фи­сте при­сут­ству­ет такой при­зыв: «Иису­се, в наших сле­зах при­и­ми его пока­я­ние» (Икос 4). Пре­по­доб­ный Иоанн Дамас­кин пишет: «Паде­ние для анге­лов есть то же самое, что для людей – смерть. Ибо после паде­ния для них невоз­мож­но пока­я­ние, как и для людей после смер­ти». Сам чело­век в ином мире уже не может при­не­сти долж­но­го пока­я­ния, об изме­не­нии его уча­сти толь­ко могут молить­ся о нем живу­щие здесь на земле.
      Стран­но, но Вы сво­и­ми сло­ва­ми и здесь повто­ри­ли пори­ца­е­мое Вами.
      «Иису­се, в наших сле­зах при­и­ми его пока­я­ние» — и есть моль­ба об изме­не­нии уча­сти усоп­ше­го в ином мире по молит­вам живу­щих на земле.
      И в каноне о усоп­шем еди­ном тоже так и ска­за­но: «не воз­ста­ви мене, Вла­ды­ко, на муче­ние, но на покой, пре­став­лен­ный ВОПИЕТ Тебе НАМИ, многомилостиве».
      Ответ: И вновь Вас под­во­дит Ваша невни­ма­тель­ность. Еще раз повто­рюсь, опи­ра­ясь на сло­ва преп. Иоан­на Дамас­ки­на, для людей после смер­ти невоз­мож­но пока­я­ние. По уче­нию Церк­ви по молит­вам живу­чих учесть умер­ше­го в ином мире может быть изме­не­на. Но изме­не­на не в силу ПОКАЯНИЯ умер­ше­го, ибо оно там невоз­мож­но. А в силу наших о нем молитв и по мило­сти Божи­ей. Сло­ва «ака­фи­ста» о воз­мож­но­сти пока­я­ния пре­бы­ва­ю­ще­го в ином мире про­ти­во­ре­чат пра­во­слав­но­му вероучению.

      Вы пиши­те: 3) Обра­ща­ют на себя вни­ма­ние отзы­вы людей, читав­ших «Ака­фист за еди­но­умер­ше­го». Они жалу­ют­ся на то, что он про­во­ци­ру­ет меч­та­тель­ность во вре­мя молитвы…
      При­ме­ром про­во­ци­ро­ва­ния таких чувств вполне может слу­жить сле­ду­ю­щий при­зыв из ака­фи­ста: «Иису­се, дай нам почув­ство­вать бла­го­дат­ную силу заупо­кой­ной молит­вы» (Икос 9).
      А что дол­жен почув­ство­вать моля­щий­ся за усопшего?
      Как моля­щий­ся узна­ет, при­нял ли Гос­подь его молит­ву об усопшем?
      Если после слез­ной молит­вы за усоп­ше­го вме­сто ада воца­ря­ет­ся мир в душе, это раз­ве не по бла­го­да­ти, а от лукавого?
      «Молит­ву про­лию ко Гос­по­ду, и Тому воз­ве­щу печа­ли моя, яко зол душа моя испол­ни­ся и живот мой аду приближися».
      Что каса­ет­ся меч­та­тель­но­сти, то про­во­ци­ру­ет её в чело­ве­ке лука­вый, и поэто­му воз­ник­нуть она может от чего угод­но. Чем лука­вый смо­жет, тем и спровоцирует.
      Ответ: При долж­ном похо­де к молит­ве лука­вый не может спро­во­ци­ро­вать меч­та­тель­ность у моля­ще­го­ся. Но если тре­бо­ва­ние или ожи­да­ние от молит­вы непре­мен­ных осо­бых чув­ство­ва­ний содер­жит­ся в самой молит­ве и моля­щий­ся настра­и­ва­ет себя на это, то как раз в эту самую меч­та­тель­ность он смо­жет погру­зить­ся легко.
      Люди жалу­ют­ся на появ­ле­ние у них меч­та­тель­но­сти от про­чте­ния ука­зан­но­го «ака­фи­ста». И это факт, на кото­рый я посчи­тал нуж­ным указать.
      _______
      Посколь­ку в кон­це Вашей кри­ти­че­ской запис­ки содер­жат­ся воз­ра­же­ния, адре­со­ван­ные не мне, их я пропускаю.
      Един­ствен­ное, на что счи­таю нуж­ным отре­а­ги­ро­вать, — это на выска­зан­ную Вами в мой адрес пре­тен­зию о бук­валь­ном под­хо­де с моей сто­ро­ны к раз­бо­ру заблуж­де­ний «ака­фи­ста». Т.е., как я понял, Вы отри­ца­е­те вни­ма­тель­ный (бук­валь­ный) раз­бор тер­ми­нов и поня­тий, кото­рые содер­жат­ся в духов­ной лите­ра­ту­ре, а в дан­ном слу­чае в обсуж­да­е­мом нами «ака­фи­сте».

      Дан­ный под­ход напо­ми­на­ет мне под­ход сек­тан­тов к Свя­щен­но­му Писа­нию. Они, отверг­нув Свя­щен­ное Пре­да­ние и поте­ряв вся­кие ори­ен­ти­ры, при­шли к выво­ду, что каж­дый чело­век сам может истол­ко­вы­вать свя­щен­ные тек­сты, как он чув­ству­ет про­чи­тан­ное, и при этом сде­лан­ные им умо­за­клю­че­ния будут верны.
      Да, что-то в Свя­щен­ном Писа­нии изло­же­но образ­но и не тре­бу­ет бук­валь­но­го под­хо­да, но так­же там про­пи­са­ны исти­ны, тре­бу­ю­щие бук­валь­но­го понимания.
      Вот про­те­стан­ты, а вслед за ними и сек­тан­ты, при­шли к выво­ду, что сло­ва Спа­си­те­ля: «При­и­ми­те, яди­те; сие есть Тело Мое…» (Мк. 14,22), име­ют образ­ный смысл. По этой при­чине они не зна­ют под­лин­но­го При­ча­стия. Мы же – пра­во­слав­ные — пони­ма­ем сло­ва Гос­по­да бук­валь­но и при­ча­ща­ем­ся Телом и Кро­вью Хри­ста, как об этом пря­мо было ска­за­но Спасителем.

      Еще при­мер. В V веке в Визан­тии воз­ник­ла несто­ри­ан­ская ересь. Создал ее кон­стан­ти­но­поль­ский архи­епи­скоп Несто­рий. В част­но­сти, он тре­бо­вал, что­бы Деву Марию все име­но­ва­ли не Бого­ро­ди­цей а «Хри­то­ро­ди­цей». Каза­лось бы, что здесь тако­го? И воору­жив­шись Вашим «воль­ным» под­хо­дом не сто­и­ло бы на это обра­щать вни­ма­ние. Ну поду­ма­ешь, кто-то назвал Деву Марию Бого­ро­ди­цей, а кто-то «Хри­сто­ро­ди­цей», не сто­ит «бук­валь­но» это вос­при­ни­мать. Каж­дый сам все пой­мет как надо! Но нет! Дело в том, что име­нуя Бого­ро­ди­цу Хри­сто­ро­ди­цей Несто­рий утвер­ждал, что от Марии родил­ся лишь чело­век Иисус, в кото­ро­го все­ли­лось Боже­ство и оби­та­ло в Нем, как в хра­ме. А это ересь. И осуж­де­на была эта ересь на III Все­лен­ском Собо­ре, так же как было осуж­де­но упо­треб­ле­ние тер­ми­на «Хри­сто­ро­ди­ца».
      Вот Вам при­мер важ­но­сти чет­ко­го и вни­ма­тель­но­го под­хо­да в важ­ных и прин­ци­пи­аль­ных бого­слов­ских вопросах. 

      Ответить »
  • Ната­лья, 17.06.2021

    А у меня ака­фист заго­рел­ся от све­чи, тоже ста­ли тер­зать сомне­ния по пово­ду его тек­ста, спа­си­бо, что нашла Вашу статью.

    Ответить »
  • Мари­на, 26.05.2021

    Очень стран­но. Я купи­ла его еще в 2003 году, в хра­ме купи­ла, чита­ла за бабуш­ку, потом за отца. Изда­но в Сара­то­ве в 2001 г.

    Ответить »
  • Ната­лья, 06.04.2021

    Спа­си Гос­по­ди за полез­ную инфор­ма­цию. Я тоже чита­ла в про­шлом году этот ака­фист по дво­ю­род­но­му бра­ту и меня сму­ти­ли стро­ки где идёт обра­ще­ние к умер­ше­му о молит­ве о нас. Но посколь­ку сама ещё ново­на­чаль­ная и знаю очень мало, пона­де­я­лась что в церк­ви ниче­го без бла­го­сло­ве­ния не про­да­ют, тем более что купи­ла в извест­ней­шем мона­сты­ре в Москве. Полу­ча­ет­ся вез­де нуж­но дер­жать ухо вост­ро. Спа­си­бо за такой полез­ный сайт. Очень мно­го нуж­ной и полез­ной инфор­ма­ции, кото­рую не все­гда воз­мож­но най­ти тем более если нуж­но сроч­но. Всех благ.

    Ответить »
  • Сер­гей, 25.03.2021

    Напи­са­но здра­во и логич­но. Дей­стви­тель­но, ака­фист, да еще за еди­но­умер­ше­го — вещь сомни­тель­ная, не гово­ря уже об отсыл­ках к древ­не­еги­пет­ским заблуждениям.

    Ответить »
  • Оль­га, 16.02.2021

    Что же тогда читать за единоумершего???

    Ответить »
  • ната­лья, 14.02.2021

    Чита­ла оба ака­фи­ста уже не один год. Поку­па­ла в цер­ков­ной лав­ке и ‚конеч­но, даже не дума­ла, что они не по кано­нам пра­во­слав­ной церк­ви. Про Ака­фист жен, чад сво­их во утро­бе загу­бив­ших, узна­ла, что он не кано­ни­че­ский где-то год назад и ста­ла читать Молит­вен­ное после­до­ва­ние с пока­ян­ным кано­ном, утвер­жден­ным в 2016 году

    Ответить »
  • Татья­на, 10.02.2021

    Спа­си Гос­по­ди за разъ­яс­не­ние, а как узнать име­ет­ся ли Гриф Изда­тель­ско­го Сове­та Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви у того или ино­го изда­ния? Как он выгля­дит на самом изда­нии, ведь теперь надо пере­смот­реть име­ю­щу­ю­ся лите­ра­ту­ру и не оши­бить­ся в дальнейшем.

    Ответить »
    • Кирилл, 10.02.2021

      С 2011 года все изда­ния, пред­на­зна­чен­ные для рас­про­стра­не­ния через систе­му цер­ков­ной кни­го­тор­гов­ли, долж­ны иметь гриф «Реко­мен­до­ва­но к пуб­ли­ка­ции Изда­тель­ским Сове­том РПЦ». На обо­ро­те титуль­ной стра­ни­цы, в верх­ней части кни­ги дол­жен быть номер, кото­рый начи­на­ет­ся с ИС (номер).

      На сай­те луч­ше искать через поиск по сай­ту: http://izdatsovet.ru/

      Ответить »
  • Ната­лья, 30.01.2021

    Мно­го лет чита­ла Ака­фист об еди­но­умер­шем. .вот и сей­час два дня уже чита­ла и соби­ра­лась 40 дней об упо­ко­е­нии моей мамоч­ки н/по.Ольги.Меня и прав­да сму­ща­ли неко­то­рые стро­ки, но я дове­ря­ла кни­гам, куп­лен­ным в церк­ви. Сего­дня с собой нет книж­ки и рнши­ла читать из интер­не­та и часто поль­у­ясь вашим сай­том, зашла… Спа­си­бо боль­шое, что про­све­ти­ли.! Буду читать толь­ко Псал­тырь тогда.

    Ответить »
    • Нина, 11.02.2021

      Про­сто у изда­тель­ства свои мер­кан­тиль­ные инте­ре­сы .Если с гри­фом будет про­да­вать­ся их про­дук­ция — лег­че кон­тро­ли­ро­вать при­быль . Что­бы дру­гие не печатали.…

      Ответить »
  • Ната­лья, 29.01.2021

    Спа­си Гос­по­ди. Я чита­ла оба эти Ака­фи­ста, и при том дол­гое вре­мя. Нуж­но ли в этом исповедоваться?

    Ответить »
    • Алек­сей, 17.02.2021

      Ната­лия, нет, испо­ве­до­вать­ся не нуж­но. Про­сто боль­ше не читай­те этот акафист

      Ответить »
      • Алек­сандра, 05.04.2021

        Доб­рый день, про­сти­те, а мож­но спро­сить, поче­му не нуж­но испо­ве­до­вать­ся? Если, судя по ста­тье, впа­ла в пре­лесть, то что же здесь хорошего?(грех ведь

        Ответить »
        • Кирилл, 05.04.2021

          Это грех того, кто изда­вал и благословил.

          Ответить »
  • Илья, 10.12.2020

    Я и соро­ко­уст зака­зал. Как же это в церк­ви поподает?

    Ответить »
    • Кирилл, 10.12.2020

      Соро­ко­уст — это поми­но­ве­ние на про­ско­ми­дии, к ака­фи­сту не дол­жен иметь отношения.

      Ответить »
  • Ири­на, 28.11.2020

    Заме­ча­тель­но! Сего­дня так, а зав­тра этак напи­шем. Спа­си­бо, толь­ко теперь вы вве­ли меня сво­ей ста­тьей в чув­ство глу­бо­ко­го уны­ния, мало того что поте­ря­ла близ­ко­го чело­ве­ка, так еще и моли­лась зря. Кста­ти я чита­ла этот ака­фист по молит­во­сло­ву 2008 года, изда­тель­ства Свя­то-Поча­ев­ской Лав­ры. И поку­па­ла его в цер­ков­ной лав­ке. Зна­чит мож­но сде­лать вывод, что и утрен­ние и вечер­ние и все осталь­ные тоже ерун­да напи­сан­ная невесть кем.

    Ответить »
    • Кирилл, 28.11.2020

      Ири­на, с нача­лом Рож­де­ствен­ско­го поста!
      Искрен­няя молит­ва в Ваших обсто­я­тель­ствах не была напрас­на, отве­чать перед Богом будут те, кто дал бла­го­сло­ве­ние или про­ве­рил невнимательно.
      Что каса­ет­ся утрен­не­го и вечер­не­го пра­вил, то они име­ют гриф Изда­тель­ско­го Сове­та, зна­чит про­шли серьёз­ную рецензию.

      Ответить »
      • Marina, 12.02.2021

        Дома у меня кни­га, “Пра­во­слав­ный обряд погре­бе­ния” с добав­ле­ние ака­фи­ста о еди­но­умер­шем. — на пер­вой же стра­ни­це- Реко­мен­до­ва­но Изда­тель­ским сове­том РПЦ.
        Это я не к тому что­бы читать его непре­мен­но, а в том что сам же Издат. совет и бла­го­слов­лял на его изда­ние. и моли­лись люди.

        Ответить »
        • Кирилл, 16.02.2021

          Если это насто­я­щий гриф, то дол­жен быть и номер. После букв ИС.

          Ответить »
          • Юлия, 10.07.2021

            У моей мамы тоже такая кни­жеч­ка. И номер есть ИС 12–123-2423. Изда­ние 2011 года. Спа­си­бо Вам огром­ное за ста­тью. Мы ака­фист нача­ли читать, но боль­ше не будем.

    • Вера, 26.02.2021

      Хоте­ла начать читать, про­чи­та­ла вашу ста­тью.. Спа­си­бо. Всё ясно.

      Ответить »
  • Иоан­на, 20.11.2020

    Спа­си, Гос­по­ди, за инфор­ма­цию. Сего­дня годов­щи­на со дня убий­ства о.Даниила Сысо­е­ва. Иска­ла ака­фист помо­лить­ся и о его душе. Сла­ва Богу, не поле­ни­лись про­чи­тать выше­при­ве­дён­ную ста­тью. Этот ака­фист есть на несколь­ких сай­тах, к при­ме­ру Молитвослов.ру. Поста­ра­юсь дать им знать эту инфор­ма­цию. Ещё раз, огром­ная бла­го­дар­ность за то, что дер­жи­те руку на пульсе.

    Ответить »
  • galina, 07.11.2020

    Дей­стви­тель­но, мы настоль­ко при­вык­ли дове­рять все­му, что “более или менее” пра­во­слав­ное, что чита­ем, что не попадя.
    У меня есть оба этих ака­фи­ста и один из них за еди­но­умер­ше­го, я чита­ла, cла­ва Богу, толь­ко пару раз.
    Обя­за­тель­но, при воз­мож­но­сти, оба сожгу.
    Бла­го­да­рю за информацию.

    Ответить »
    • Гали­на, 29.05.2021

      А меня на днях бла­го­сло­вил батюш­ка в нашем хра­ме читать акафист!

      Ответить »
      • Кирилл, 01.06.2021

        Гали­на, батюш­ка тоже чело­век, пока­жи­те ему ста­тью, он про­сто не раз­би­рал­ся в этом вопро­се. Ака­фи­стов сот­ни дале­ко не все они добротные.

        Ответить »
        • Мария, 14.01.2022

          Доб­рый день. Под­ска­жи­те, пожа­луй­ста, а как теперь посту­пить, если на памят­ни­ке, в каче­стве эпи­та­фии содер­жит­ся фра­за из это­го Акафиста?

          Ответить »
          • Кирилл, 25.01.2022

            Мария, отдель­ные фра­зы из ака­фи­ста могут быть вполне при­ем­ле­мы, не переживайте.

«Азбука молитвы»
в Telegram.
t.me/azprayer
Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки