Исследование учения АСД о душе

Говоря о Моисее, явившемся с пророком Илией ко Христу на горе Преображения адвентисты учат, что не душа Моисея пришла на ту встречу, а воскрешённый Моисей, в прославленном теле. Учение АСД о воскрешении Моисея строится на высказываниях Эллен Уайт и некоторых библейских текстах, которые подогнаны под учение адвентистов о человеке. Предлагаю подробно изучить заявления Э. Уайт и адвентистов по данной теме на предмет всевозможных противоречий и ошибок.

Позиция АСД: В Послании Иуды 9 сказано: «Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: “да запретит тебе Господь”». Адвентисты толкуют это как спор о воскрешении: диавол претендовал на тело Моисея, как на добычу смерти, а Михаил, которого адвентисты ошибочно отождествляют с Христом, воскресил Моисея и забрал его на небо.¹ Вообще, позиция АСД выстроена исключительно на «видениях» и сочинениях Э. Уайт, которые мы рассмотрим ниже, и под эти «откровения» подогнаны библейские тексты.

Ошибки тезиса 1

1. В тексте Иуд. 9 ни слова не сказано о воскрешении Моисея. Сказано лишь о споре о «теле Моисея». Что именно оспаривалось – право владеть местом погребения, право на непосредственно тело пророка или речь шла о защите могилы от осквернения или идолопоклонства, – текст не уточняет.

2. АСД делают логический скачок: от «спора о теле» к «воскрешению тела». Но спор, как уже сказал выше, может касаться и места погребения, и права хоронить, и осквернения останков – версий много, и ни одна не доказуема из самого текста.

3. Современные исследования раннеиудейских традиций (включая утраченное «Вознесение Моисея», на которое, по мнению Оригена, ссылается Иуда) показывают, что спор мог касаться телесного восхождения Моисея к Богу, а не воскрешения из мёртвых. Дьявол оспаривал пригодность плотского, т.е. земного тела Моисея для пребывания в Божьем присутствии.

4. Фраза «да запретит тебе Господь» – это форма смирения, отказа от самосуда, а не акт воскрешения. Михаил не «воскрешает», а препоручает суд Богу.

Позиция АСД: На горе Преображения Моисей является вместе с Илией и беседует с Иисусом (Мф.17:1–8; Лк.9:28–36). Поскольку Илия не умер, а был взят живым на небо (4Цар.2:1–11), а Моисей – умер, то появление Моисея живым доказывает, что он был воскрешён. Моисей представляет «умерших праведников, которые будут воскрешены при Втором пришествии», а Илия – «праведников, которые встретят Христа живыми».

Ошибки тезиса 2

1. Появление Моисея на Преображении может указывать на то, что он не остался в смерти – это единственный аргумент АСД. Однако из текста не следует, когда и как Моисей оказался в воскрешённом теле.

2. Учение Церкви, впрочем, как и католиков, и многих протестантов гласит, что на гору пришла душа/дух Моисея, а не как физически воскрешённое тело. Лука говорит, что Моисей и Илия «явились во славе» (Лк.9:31), но не уточняет природу явления.

3. АСД используют Преображение, чтобы доказать именно телесное воскресение. Но текст не описывает физическое тело Моисея. Сказано, что Моисей «явился» – слово, которое в греческом (ὤφθη) используется и для видений, и для явлений духов.

4. Э. Уайт от себя добавляет детали, которых нет в Библии: что Моисей «вознёсся в Город Божий», что он представляет «небесный Ханаан»² и т.д. Однако, это её личное толкование, а не вывод из текста.

Позиция АСД: Э. Уайт описывает это так: «Сатана… торжествовал, что ему удалось заставить Моисея согрешить против Бога… Великий противник заявил, что Божий приговор – „прах ты и в прах возвратишься» – даёт ему право владеть умершими… Спаситель не вступил в спор со Своим противником, а тут же начал Свой труд разрушения силы врага… Моисей вышел из гробницы прославленным и вознёсся со Своим Избавителем в Город Божий»³.

Также, адвентисты учат, что Михаил, спорящий с диаволом о теле Моисея, – это не просто ангел, а сам Иисус Христос в до Воплощения. Они учат, что «Михаил» – одно из имён Сына Божьего, означающее «Кто как Бог». «Архангел» означает «Глава над ангелами», а не просто высший ангел. Таким образом, делают они вывод, Христос лично сошёл воскресить Моисея.

Ошибки тезиса 3

1. Библия нигде прямо не отождествляет Михаила с Христом. Михаил назван «одним из первых князей» (Дан.10:13), «князем великим» (Дан.12:1). «Одним из» (евр. אחד השרים הראשונים) – то есть не единственным и не уникальным. Он – один из группы высших ангельских князей. Христос же назван «единородным Сыном» (Ин.3:16) – Его положение уникально, Он не «один из» в каком-либо ряду. Для второй Ипостаси Святой Троицы неестественно быть «одним из первых князей».

2. В Иуд.9 Михаил не произносит укоризненного суда, а говорит «да запретит тебе Господь». Если Михаил – Христос, то Он обращается к Самому Себе («Господь» = Сам Христос), что создаёт логическое натяжение. Адвентисты это понимают и объясняют тем, что Христос имеет в виду Бога Отца. Христос, как Сын, добровольно подчиняется Отцу и не судит от Своего имени, а препоручает суд Отцу. Э. Уайт формулирует это так: «Христос не стал вступать с сатаной в пререкания… ссылаясь во всём на Отца, сказал: “Да запретит тебе Господь”»⁴. В другом месте она пишет ещё откровеннее: «Он кротко отослал его к Своему Отцу, говоря: “Господь да запретит тебе”»⁵.

Иными словами, адвентистская схема такова:

• Михаил = Христос (Сын Божий)

• «Господь» = Бог Отец

• Христос-Сын не судит сатану Сам, а препоручает суд Отцу

Таким образом адвентисты пытаются снять противоречие: Христос обращается не к Самому Себе, а к Отцу.

Но в этой трактовке есть ошибки.

Если логика АСД верна, что Сын всегда препоручает суд Отцу и не действует от Своего имени, то в Евангелиях происходит нечто прямо противоположное:

А) «Отойди от Меня, сатана» (Мф.4:10) – Христос запрещает сатане лично, без ссылки на Отца;

Б) «Замолчи и выйди из него!» (Мк.1:25) – Христос изгоняет беса личным повелением;

В) «И запрети ему Иисус» (Мф.17:18) – Христос Сам запрещает бесу.

Получается, в одних случаях Христос властно приказывает сатане от Своего имени, а в других почему-то вдруг «не смел произнести укоризненного суда» и «кротко отсылает к Отцу». Это не просто непоследовательность – это два взаимоисключающих образа действия. Если Христос – Бог, Он может запрещать сатане Сам. Если Он «не смеет» – Он не Бог, а подчинённый ангел.

В первой главе Послания к Евреям апостол Павел ставит Сына и ангелов в принципиально разное положение:

«Кому из ангелов сказал Бог: “Ты – Сын Мой, Я ныне родил Тебя”?» (Евр. 1:5).

Вопрос риторический, подразумевающий ответ, что никому из ангелов ничего подобного сказано не было. Если Христос – Архангел, – пусть даже наивысший, – ответ на вопрос апостола должен быть – «Михаилу». Но автор подразумевает, что ни к одному ангелу это не относится.

Далее, немного ниже апостол продолжает: «Да поклонятся Ему все ангелы Божии» (Евр.1:6).

Ангелы поклоняются Сыну. В Откровении ангелы категорически отказываются принимать поклонение от людей: «Смотри, не делай этого; я – сослужитель тебе… Богу поклонись!» (Откр.19:10; 22:8–9). Если бы Сын был ангелом – пусть даже Архангелом – это создавало бы парадокс: ангелам запрещено принимать поклонение, но Сыну-архангелу повелевается поклоняться?

Ещё одно место Писания: «Об Ангелах сказано: Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь. А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего – жезл правоты» (Евр.1:7–8).

Контраст предельно чёткий: ангелы – служители, Сын – это Бог и Он на престоле.

Ещё один аргумент адвентисты строят главный аргумент на следующем тексте: «Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдёт с неба» (1Фес.4:16).

Логика такая: т.к. Господь сходит «при гласе Архангела» – значит, Сам Господь и есть Архангел. Но текст говорит о сопровождающих явлениях: Господь сходит с трубным звуком и с голосом/возгласом Архангела, сопровождающие Его пришествие.

Апостол Павел в других местах прямо описывает Второе пришествие как сопровождаемое ангелами: «в явление Господа Иисуса с неба, с Ангелами силы Его» (2Фес.1:7). Если логика «при гласе = сам является» последовательна, то из «при трубе Божией» нужно сделать вывод, что Христос – труба. Но очевидно, что подобная логика абсурдна. Точно так же «при гласе Архангела» означает, что Архангел сопровождает Христа, но не тождественен Ему.

Библия учит, что Христос – Творец всего: «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Ин.1:3); «ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, – все Им и для Него создано» (Кол.1:16).

«Престолы», «господства», «начальства», «власти» – всё это ангельские чины. Михаил относится к ангельскому миру. Если Христос создал всё, включая ангельские чины, Он не может быть одним из них.

Кроме того, Христос неизменен: «Иисус Христос вчера и сегодня, и вовеки Тот же» (Евр.3:8). Учить, что Сын был Архангелом, у которого своя природа, потом стал Богом с природой божества, или совмещал в Себе природу ангельскую и божественную – противоречит Писанию.

АСД учат, что в Откр.12:7 Михаил и его ангелы воюют с драконом. В Откр.19:11–16 Христос на белом коне ведёт небесные воинства. АСД говорят: «раз не может быть двух армий, значит, Михаил и Христос – одно лицо».

Но такая трактовка – не более, чем натяжка. В Писании ангелы называются и «ангелами Божиими», и «ангелами Христа» – без отождествления Бога и Христа. Точно так же Михаил может вести армию от имени Христа, как генерал ведёт армию от имени верховного главнокомандующего.

В Библии Христу дано более 100 титулов: «Спаситель», «Искупитель», «Господь», «Царь царей», «Альфа и Омега», «Начало и Конец», «Сын Божий», «Агнец», «Слово». Михаил не разделяет ни одного из них. Обратное тоже верно: Христос нигде не назван «Михаилом».

Фраза «да запретит тебе Господь» – не оригинальная, она прямо цитирует Захарию 3:2, где Сам Яхве говорит сатане: «И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана!». Здесь Господь (Яхве) обращается к сатане и говорит: «Господь да запретит тебе» – то есть Бог говорит о Себе в третьем лице. Это обычный семитский оборот: Бог ссылается на Собственный авторитет, называя Себя «Господом».

Если Иуда в 9-м стихе цитирует этот текст, то естественнее всего читать его так же: тот, кто говорит, – Божественная фигура, которая ссылается на Божественный авторитет, называя его «Господом». Это не подчинение Отцу, а ссылка на собственный статус как Яхве. Если же апостол не цитирует упомянутый текст, то в его послании налицо тот самый семитский оборот.

Но АСД настаивают, что «Господь» = Отец, а говорящий = Сын. Тогда разрушается параллель с Захарией, где говорящий – Сам Яхве. Приходится объяснять, почему Иуда, цитируя текст, в котором Яхве говорит о Себе, вдруг передаёт реплику подчинённому Сыну, ссылающемуся на Отца. В таком случае, со стороны АСД это уже не толкование, а подгонка текста под свои идеи/учения.

Контекст Иуд. 8–10 таков: лжеучители «отвергают начальства и злословят высокие звания», а Михаил, напротив, «не смел произнести укоризненного суда» даже над сатаной. Весь смысл примера: даже архангел не берёт на себя суд, а эти люди берут. Слово «даже» (греч. ὁ) подчёркивает, что Михаил – высокое, но всё же тварное существо, которое знает свои пределы.

Если Михаил – Христос (Бог), то аргумент Иуды рассыпается. Нельзя сказать «даже Бог не смел произнести укоризненного суда» – это бессмысленно. Бог не может «не сметь». Смысл имеют только слова «даже архангел не посмел» – потому что архангел – не Бог и знает своё место.

АСД утверждают, что верят в полную божественность Христа. Но если Христос – «Архангел», то есть высший ангел, пусть даже «начальник над ангелами», – это не ортодоксальная христология. В классическом тринитарном богословии Сын – не тварное существо, не «первый среди ангелов», а нетварный, извечно рождающийся от Отца.

Э. Уайт пишет: «The man Christ Jesus was not the Lord God Almighty» (MS 140, 1903) – «Человек Христос Иисус не был Господом Богом Вседержителем»⁶. Как бы АСД ни пытались объяснить или обелить эту фразу, она показывает, что в их христологии расстояние между Сыном и Отцом больше, чем в учении Церкви о Троице.

АСД ссылаются на 1Фес.4:16: «Господь сойдёт с неба… с гласом Архангела» – и говорят: «глас Архангела = глас Христа». Но логика здесь та же, что в выражении «с трубой Божьей»: Господь сходит со звуком трубы, но не является трубой. Он сходит с гласом Архангела, но не является Архангелом. АСД путают сопровождение с тождеством.

АСД верят, что Христос – вечный Бог Сын, и при этом что «Михаил» – Его имя до воплощения. Но это создаёт теологическую странность: зачем вечному Богу Сыну ангельское имя и ангельский титул, – Архангел? «Архангел» означает «начальник ангелов» – но Бог Сын не может быть «начальником ангелов» в том смысле, в каком тварное существо начальствует над другими тварными существами. Он – их Творец и Господь, а не «первый среди них».

Ответ кроется в богословии пионеров адвентизма. Ранние адвентисты, включая Эллен Уайт, были антитринитариями и прямо отрицали полную божественность Христа. И хотя со временем организация АСД приняла учение о Троице, но в адвентизме сохранилось отождествление Сына/Христа с Михаилом. Это внутреннее противоречие до сих пор не разрешено в адвентистском богословии.

Вывод

Наиболее естественное чтение Иуд. 9: Михаил – Архангел, высший, но тварный, который не судит сатану от себя, а призывает Божий авторитет. Это не Христос, а служебный дух, через которого действует Бог. Именно так читали и понимали этот текст большинство отцов Церкви, с ними согласны большинство современных комментаторов.

Позиция АСД: Моисей стал первым человеком, воскрешённым силой Христа. «Впервые Христос собирался даровать жизнь мёртвому»⁷. Это особое воскресение, которое предшествует общему воскресению и является «типом и залогом»⁸ будущего воскресения праведных.

Ошибки тезиса 4

1. Ранее уже отмечал, что в Библии нет ни одного прямого утверждения о том, что Моисей был воскрешён. Это вывод, сделанный путём соединения Иуд. 9 (спор о теле) и Мф. 17 (явление на Преображении), но каждый из этих текстов допускает и другие толкования.

2. Если Моисей был воскрешён к вечной, прославленной жизни, как учат адвентисты, то он получил то, что Писание обещает только через Христа – «первенца» (см. 1Кор.15:20–23). Воскрешения/возвращения к смертной жизни, например, через пророков Илию и Елисея, а также самого Христа, не опровергают первенство Христа, потому что это другой тип воскрешения.

Но воскрешение Моисея «к вечной жизни» – если оно было – именно его и опровергает. Если адвентисты имеют в виду «первый, воскрешённый Христом лично», то такое уточнение уже не из Библии, а доктринальная интерпретация АСД.

Апостол Павел пишет: «Но Христос восстал из мёртвых, первенец из умерших» (1Кор.15:20), и далее: «Христос – первенец, потом те, кто Христовы, при пришествии Его» (1Кор.15:23). Адвентисты пытаются обойти эти тексты говоря, что Моисей был воскрешён «в уповании на будущую жертву Христа» – то есть, образно говоря, «в кредит». Но понятия «в кредит» нет в Писании. Слова апостола в 1Кор.15:20–23 не предусматривают исключений. Христос – первый, кто восстал из мёртвых к безсмертной жизни, за которой не следует смерть. А при Его Втором пришествии с Ним приходят святые Его (см. 1Фес.3:13)⁹.

С какими святыми? Выражение «со всеми святыми» относится как к почившим святым людям, так и к ангелам. Но, замечу, что в новозаветных текстах ангелы никогда не именуются просто “οἱ ἅγιοι” «святые». Хотя, несомненно, нельзя сказать, что святые ангелы не будет сопровождать Христа, т.к. о сонмах ангелов немало говорится в Писании (см. Мф.16:27; 25:31; Мк.8:38; Лк.9:26; Деян.10:22; 2Фес.1:7).

3. Вся конструкция «первый воскрешённый Христом» – это учение, созданное Э. Уайт. В Библии нет описания или краткого упоминания самого момента воскрешения Моисея – ни в Ветхом, ни в Новом Завете.

Позиция АСД: Появление Моисея на Преображении не доказывает безсмертия души, не говорит о том, что душа живёт и всё сознаёт после смерти тела. Напротив, оно доказывает, что Моисей был телесно воскрешён, – иначе он не мог бы явиться. Тем самым, говорят адвентисты, поддерживается учение АСД о том, что после смерти человек не существует в сознательном состоянии вплоть до воскресения.

Ошибки тезиса 5

1. Это аргумент против конкурирующей доктрины, а не прямое доказательство своей. Из того, что Моисей мог быть телесно воскрешён, не следует, что души других умерших людей не могут существовать в духовном мире до всеобщего воскресения. Если только Моисей был телесно воскрешён и забран на небо в ветхозаветный период, то он – уникальное исключение. Но АСД используют его как аргумент против посмертного сознания всех людей, а конкретно, праведников. Но это не что иное, как общение единичного случая.

2. Круговая аргументация. АСД учат, что т.к. спор был о теле, а Моисей позже явился на горе Преображения, значит, тело было воскрешено. Но это круговая аргументация. Слова апостола в Иуд.1:9 доказывают воскрешение только в том случае, если заранее предположить(!), что Моисей явился на Преображении в физически воскрешённом теле, а не в ином качестве – духовном. Потому воскрешение Моисея нужно не предполагать, а доказать.

Исследователи единогласно указывают, что Иуда заимствует историю из апокрифического «Вознесения (Успения) Моисея». На это указывают Ориген, Климент Александрийский и другие древние авторы.

В апокрифическом сказании сатана оспаривал право Моисея на достойное погребение, обвиняя его в убийстве египтянина. Архангел Михаил был приставлен к погребению, а дьявол препятствовал. Ни в апокрифе, ни в пересказе Иуды нет ни малейшего намёка на воскрешение – речь идёт о споре при погребении.

Таким образом, даже первоисточник, на который ссылается Иуда, говорит о споре за тело в момент погребения, а не о возвращении тела к жизни.

В Мф. 17:9 Иисус говорит ученикам: «Никому не сказывайте об этом видении (ὅραμα), пока Сын Человеческий не воскреснет из мёртвых». Слово ὅραμα означает именно видение, не обязательно физическое, буквальное телесное присутствие.

АСД учат, что умершие праведники «спят» до Второго пришествия, когда произойдёт «первое воскресение» (Откр.20:4–6). Воскрешение Моисея задаёт исключение из этого правила. Но если Бог может сделать исключение для одного праведника за тысячелетия до пришествия, то возникает вопрос: почему именно для Моисея, и на каком библейском основании? Писание не даёт такого основания – его даёт только Эллен Уайт в книге «Патриархи и пророки».

Учение адвентистов зависимо не от Св. Писания, а от внебиблейского авторитета, т.е. сочинений/предания Э. Уайт, что само по себе богословски проблематично.

Святоотеческая православная традиция учит, что на горе Преображения Илия явился в теле, а Моисей – душой, без тела. Это не гипотеза и не одно из возможных толкований: это прямое высказывание святителя Григория Паламы, главного богослова Преображения в православной традиции, и оно подтверждается другими отцами.

В своей Омилии XXXIV на Преображение Господне святитель Григорий Палама, архиепископ Фессалоникийский, ставит риторический вопрос, доказывая, что Фаворский свет не может быть чувственным (тварным):

«Но и Моисей и Илия, и особенно Моисей, который был душою, не сопряжённой со своим телом, – как могли быть видимы и прославлены чувственным светом?»

Палама прямо называет состояние Моисея: душа, отделённая от тела. Моисей не был воскрешён – он пребывал в том состоянии, в котором находился со дня своей смерти (см. Втор.34:5–6), т.е. душой без физического тела. Илия же, напротив, был взят на небо живым, в теле (см. 4Цар.2:11), и потому явился на Фаворе именно в телесном состоянии.

Святитель Иоанн Златоуст в своих Беседах на Евангелие от Матфея (Мф.17:3) указывает на контраст между состояниями двух пророков: «Являются оба – один умерший, другой ещё не испытавший смерти».

Златоуст прямо называет Моисея умершим – а не воскрешённым. Цель явления обоих – показать власть Христа над обоими состояниями. В лице Моисея – над смертью, в лице Илии – над жизнью. «Христос имеет власть над жизнью и смертью, владычествует над небом и землёй»¹⁰. Если бы Моисей был воскрешён телесно, этот контраст потерял бы смысл – оба были бы в теле, и символическое различие «живой – мёртвый» стёрлось бы.

Отцы Церкви последовательно толкуют пару «Моисей + Илия» как представляющую два состояния человечества:

А) Илия (взят живым на небо) – представитель тех, кто будет живы в день Второго пришествия и будут «восхищены» (1Фес.4:17).

Б) Моисей (умерший и погребённый) – представитель тех, кто умрёт и воскреснет при Втором пришествии (1Фес.4:16).

Так, Беда Достопочтенный (VII–VIII вв.) в Гомилиях на Евангелия прямо формулирует: «Моисей, умерший и погребённый, представляет тех, кто воскреснет из мёртвых, а Илия, взятый живым на небо, – тех, кто будет жить в день Второго пришествия».

На старинных православных иконах Преображения за фигурой Моисея иногда изображается ангел, поднимающий пророка из могилы – чтобы привести его на Фавор. Это визуальное выражение святоотеческого учения: Моисея не было на Фаворе в воскрешённом теле – его душа была временно приведена к месту Преображения.

Григорий Палама объясняет: апостолы, никогда не видевшие ни Моисея, ни Илию, узнали их не по физическому облику, а силой нетварного Фаворского света, который просветил их духовное зрение:

«Каким же образом опознали их Апостолы, никогда не видевшие их раньше, если только не – силою оного Света, раскрывающей (их ум к познанию)?»¹¹.

Блаженный Феофилакт¹² добавляет: они узнали пророков по содержанию беседы – Моисей говорил о пасхальном агнце как прообразе Христа, Илия – о воскресении сына вдовицы. Оба объяснения исключают необходимость физически воскрешённого тела Моисея для его «узнавания».

Загробный мир, как и мир людей, и мир святых ангелов всегда был подвластен Богу. В Писании мы читаем: «Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? <…> сойду ли в преисподнюю – и там Ты» (Пс.138:7–8). Поэтому волей Божиим душа Моисея могла быть изведена из шеола, куда до Воскресения Христа направлялись души всех людей, и явлена на Фаворе – как чудо, а не как воскрешение тела.

Учение Церкви о Моисее на Фаворе не нуждается в воскрешении тела. Моисей явился как душа, отделённая от тела, – и это не противоречит ни Писанию, ни святоотеческой традиции. Но учение АСД о воскрешении Моисея решает или пытается решить проблему, которой не существует. Библия и отцы Церкви вполне обходятся без воскрешения, описывая явление Моисея как временное чудо приведения его души к месту Преображения.

1. Если Михаил – это Христос, то в Иуд. 9 Христос говорит «да запретит тебе Господь», обращаясь к диаволу. Получается, Христос молится Самому Себе? Или просит Отца? Если просит Отца – почему Он назван «Архангелом», а не «Сыном»? А если Он просто запрещает от Своего имени – зачем тогда упоминание «Господа» в третьем лице?

2. В Дан.10:13 Михаил назван «одним из первых князей» – то есть одним из нескольких. Как «один из» может быть Единородным Сыном Божьим, не имеющим равных? Разве можно сказать о Христе «один из»?

3. Если Михаил = Христос, почему в Откр.12:7 Михаил и его ангелы воюют с драконом – а не Христос лично? Почему Христос воюет через Архангела, если Он Сам победил сатану на кресте?

4. В Иуд.9 Михаил «не смел произнести укоризненного суда». Но Христос в Евангелиях неоднократно обличает диавола и бесов – «отойди от Меня, сатана» (Мф.4:10), «замолчи и выйди из него» (Мк.1:25). Почему здесь Он, вдруг, «не смел», а там – смел указывать сатане? Разве может Христос что-то «не сметь»?

5. Апостол Павел прямо пишет: «Но Христос воскрес из мёртвых, первенец из умерших» (1Кор.15:20) и «каждый в своём порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его» (1Кор.15:23). Слово «первенец» (ἀπαρχή) означает не «один из первых», а самый первый, за которым следуют остальные – в положенное время. Э. Уайт учит, и адвентисты с ней согласны, что Моисей был воскрешён до креста, до Ветхого Завета в его эсхатологическом смысле, и получил прославленное тело: «Моисей вышел из гробницы прославленным и вознёсся со своим Избавителем в Город Божий». При этом, согласно учению тех же АСД, воскресение праведников к безсмертной жизни происходит при Втором пришествии, а не раньше. Но Моисей, всё по тому же адвентистскому учению, уже получил прославленное безсмертное тело и вознёсся на небо за 1400 лет до Рождества Христова, т.е., задолго до Первого пришествия, не говоря уже о Втором. Получается, один праведник получил то, что Писание обещает «при пришествии Его», – без пришествия. Как это согласуется с утверждением, что воскресение к безсмертию – событие эсхатологическое, т.е. связанное со Вторым пришествием? Либо порядок в 1Кор.15:23 не абсолютен и возможны индивидуальные воскрешения к безсмертию в любую эпоху, либо порядок абсолютен, – и тогда Моисей не мог быть воскрешён к безсмертию до Второго пришествия. К тому же, если Моисей был воскрешён в прославленном, безсмертном теле за полторы тысячи лет до Христа, то кто же настоящий первенец – Христос или Моисей? И если Моисей получил прославленное тело раньше Христа, не делает ли это Павлово утверждение о «первенце» ложным утверждением?

6. Если Моисей «спал»/«спит» в прахе до своего воскрешения, то кто именно беседовал с Иисусом на горе Преображения о «Его исходе в Иерусалиме» (Лк.9:31)? Спящая, бессознательная душа не может беседовать. Значит, Моисей был уже сознателен. Но тогда «сон души» – не окончательное состояние умершего, и учение АСД о безсознательности посмертия теряет основание.

7. Если Моисей получил прославленное тело и вознёсся на небо до креста, то он получил воскресение и прославление до искупления, т.е. до жертвы Христа. Но адвентисты учат, что воскресение праведных возможно только после Второго пришествия. Как Моисей попал в рай без «гласа Архангела и трубы Божьей» (см. 1Фес.4:16)? Или эти условия не обязательны?

8. Где в Библии прямо сказано, что Моисей был воскрешён? Ни один библейский автор не пишет «Моисей воскрес». В Иуд.9 – спор о теле, в Мф.17 – явление Моисея. Вывод о воскрешении делается путём комбинации двух текстов, ни один из которых прямо не утверждает воскресения. Не является ли это учение догматизацией гипотезы?

9. Если Христос лично сошёл воскресить Моисея, почему Он не воскресил также Авраама, Исаака, Иакова, Давида – всех, кто «спит» в прахе? Чем Моисей заслужил исключительное воскрешение, помимо воли Эллен Уайт?

10. В чём был смысл спора с диаволом? Если Христос – Бог, всесильный Творец, а диавол – падший ангел – зачем Бог «спорит» с диаволом о теле? Бог может просто взять. Сатана не имеет власти запрещать Богу что-либо. Не означает ли это, что «спор» имел не юридический, а символический смысл – и что из него нельзя делать вывод о воскрешении?

11. Э. Уайт пишет, что Моисей «вознёсся в Город Божий», «вышел из гробницы прославленным». Ни одной из этих деталей нет в Библии. Если АСД считают Писание единственным авторитетом (sola Scriptura), на каком основании они считают небиблейские подробности от Э. Уайт достоверными? Это уже не толкование библейского текста, а дополнение к нему.

12. Если Э. Уайт получала откровения от Бога, почему ни один библейский пророк – включая самого Иуду, который писал о споре Михаила – не упомянул воскрешение прямо? Почему Бог скрыл такое важное событие на тысячи лет и открыл его только в XIX веке некоей женщине?

13. АСД отрицают Св. Предание и апокрифы. Но аргумент о том, что апостол Иуда ссылается на «Вознесение Моисея» – апокриф, – признаёт, что Новый Завет использует небиблейский источник. Если этот источник авторитетен для понимания Иуд.9, то почему другие книги, – например, 2 Маккавейская книга, где говорится о том, что иудеи ещё до Воплощения Сына молились за умерших, – АСД отвергают? Не двойной ли это стандарт?

14. АСД учат, что праведники воскреснут «при Последней трубе» (см. 1Кор.15:52, 1Фес.4:16). Если Моисей был воскрешён отдельно, то воскресение праведников – не единое событие. Значит, есть особое воскресение до общего. Но АСД отрицают посмертное существование души и настаивают, что «все умершие оживут в один момент» (1Кор.15:51). Как согласовать единовременное воскресение всех с воскрешением Моисея в одиночку за столетия до конца?

15. Если Моисей получил безсмертное тело при воскрешении, он уже не может умереть и не нуждается в суде. Но адвентисты учат, что суд над праведниками ещё предстоит. Как Моисей обошёл суд и сразу получил жизнь вечную?

16. Э. Уайт пишет: «В силу греха Моисей оказался под властью сатаны. По своим собственным заслугам он был законным пленником смерти; но он был воскрешён к бессмертной жизни, держа свой титул именем Искупителя»¹³. Но если Искупитель ещё не пришёл, не умер, не воскрес – то каким образом Моисей мог «держать титул именем Искупителя»? Искупление ещё не было совершено. На каком основании сатана был лишён «прав» на Моисея, если жертва, отменяющая власть греха и смерти, ещё не была принесена? Не означает ли это, что спасение Моисея было без Креста, а значит, Крест – не единственный путь?

17. Э. Уайт утверждает, что воскрешение Моисея «навеки закрепило силу воскресения» и «добыча была вырвана из рук сатаны». Но если сатана уже был побеждён при воскрешении Моисея, задолго до креста, то что именно Христос совершил на кресте? Зачем нужна была смерть и воскресение Христа, если «сила воскресения» уже была «закреплена навеки» при Моисее?¹⁴ Разве это не обесценивание уникальности Креста и Воскресения Христа воскрешением Моисея? К тому же, если сатана был лишён добычи ещё при Моисее, то в чём была необходимость Голгофы?

18. Э. Уайт пишет, что при вознесении Христа Моисей открывает Ему небесные врата: «Ему было открыто, что он сам будет одним из тех, кто сопроводит Спасителя и откроет Ему вечные врата»¹⁵. Почему Моисей открывает врата, а не Отец, не ангелы, не двадцать четыре старца? Не является ли это превышением полномочий Моисея – человеческого существа – над небесной иерархией? И не означает ли это, что в адвентистской системе Моисей занимает уникальное положение, которого нет ни для одного другого праведника – ни до, ни после него? На каком основании Э. Уайт так учит?

Недавно мне порекомендовали посмотреть видео (церковь АСД в Заокском), где разбирался текст Лук.23:43 сказав, что в этом разборе дают сильные ответы на упомянутый текст. Посмотрел. Решил провести своё исследование. Делюсь.

«И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твоё! И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю» (Лк.23:42–43).

Сказанное Иисусом выражение обычно читают одним из двух способов:

«... говорю тебе ныне, будешь со Мною в раю»

«... говорю тебе, ныне будешь со Мною в раю».

Казалось бы, что вопрос заключается лишь в запятой. Но, в запятой ли только дело?

Буквальное значение греческого слова παράδεισος (паради́сос) «рай» – «парк», «сад». На иврите Рай называют «Ган-Эден» («Сад Эдемский»), так он назван в книге Бытие 2:8–3:24. Так же есть другие названия: «Олам а-Ба», т.е. «Будущий мир», «Грядущий мир», и «Олам а-Нэшамот» – «Мир душ» (ивр.).

Для начала стоит отметить, что иудеи верили, и это отражено в книгах ВЗ, что души всех людей, праведных и нечестивых, попадают в шеол (см., напр. Быт.37:35 – плач Иакова по Иосифу; Пс.88:49 – все люди попадают в шеол). Однако сам шеол разделён на две части: одна для душ праведных, другая для душ нечестивых. Этот момент отражён в книге Еноха:

«Тогда Рафаил… сказал: ‘Это пустоты, где будут собраны… души умерших… Здесь будут собраны все души сынов человеческих. Они будут пребывать в этих местах до Судного дня и до назначенного срока’. Затем я спросил обо всех пустотах: ‘Почему одно отделено от другого?’ И он ответил мне: ‘Эти три созданы для разделения духов мёртвых. И это разделение сделано для духов праведников… Так же и грешники отделены…» (Ен.22:3, 4, 9, 11).

Кто-то может сказать, что книга Еноха не каноническая, апокрифическая. Да, но от этого она не теряет своей ценности. На неё ссылался Христос и апостолы, она была в чести у иудеев до их рассеяния, после поражения в войне в 70-м году н.э.

Итак, участь всякого человека – смерть тела и попадание души в шеол.

Христос же утверждает, что возьмёт разбойника с Собой в рай. И, похоже, минуя Шеол.

Конечно, справедливо будет заметить, что ко времени и во время жизни Христа на Земле, среди иудеев не было единого мнения относительно вопроса посмертного состояния человека. Чего стоит одно лишь существование саддукеев, вообще отрицавших духовный мир.

Но, вернёмся к словам Христа. Говоря о том, что разбойник будет с Ним в раю (Ган-Эден), Он, тем самым, предсказал ему:

• что Сам Иисус умрёт в этот же день (т.е. ныне)

• что разбойник умрёт в этот же день (т.е. ныне)

• что разбойник будет с Иисусом в том «парке», Раю.

Теперь стоит обратиться к самой фразе «Говорю тебе ныне будешь со Мною в раю». В упомянутом мною видео¹⁶, на канале церкви АСД в Заокском, посвящённого трудным текстам Писания, один из участников обсуждения сослался на некоего человека.

Цитата:

«Один из исследователей подсчитал все случаи использования автором этого Евангелия, – Лукой, подобной конструкции – “говорю тебе ныне” и дальше, в Евангелии и (книге) Деяния апостолов где-то 20 таких конструкций, и в 16 из них следует читать “так говорю тебе ныне”».

Решив проверить это заявление, я обратился к Евангелию Луки и книге Деяний. В результате, я обнаружил, что в Ев. Луки эта конструкция используется всего один раз, а именно, в исследуемом нами тексте – Лук.23:43. Всего слово «говорить» в разных падежах используется 24 раза. Но нигде это слово не используется в связке «говорю ныне» или «говорит ныне». Единственным исключением, где используется слово «говорить» и «сегодня» можно считать Лук.22:34 – «Но Он сказал: говорю тебе, Пётр, не пропоёт петух сегодня, как ты трижды отречёшься, что не знаешь Меня». Но, как видим, здесь конструкция совершенно иная.

А в книге Деяний из 18 раз, где используется слово «говорить», конструкция «говорю ныне» не используется вообще.

Потому, стоит проверять информацию из каких-либо источников, прежде её оглашения.

На что ещё стоит обратить внимание, так это на различие в названии мест, упомянутых разбойником и Христом. Обращаясь ко Христу с просьбой вспомнить о нём, разбойник говорит о «Царстве Твоём». Отвечая на его просьбу, Христос говорит о парке (рае). Почему такая разница? Однозначно, не верно будет утверждать, что рай и Царство Мессии – это такие синонимы. Но об этом поговорим как-нибудь в следующий раз.

Кстати, просьба «Помяни меня Иисус…» никак не относится к практике поминовения усопших. Это так, к слову.

«Не прикасайся ко Мне…» (Ин.20:17. См. так же Мф.28:9)

«Я ещё не восшёл к Отцу Моему»

Указывая на невозможность немедленного посмертного восхождения Христа в рай, а значит невозможность немедленного взятия разбойника туда же, защитники полной аннигиляции ссылаются на слова Иисуса, сказанные Им Марии после Своего воскресения: «Я ещё не восшёл к Отцу Моему» (Ин.20:17). Таким образом они пытаются показать, географическую, если можно так сказать, связь места пребывания Отца и непосредственно рая (сада).

Но, разве Бог-Отец находится в парке, саду? Разве Его престол стоит в парке? Или небесный «парк» – это всё же отдельное место от того места, где пребывает Бог, где стоит Его престол?

Читая первые главы книги Бытие, мы видим, что в тот рай, парк или сад Бог приходил для встречи с Адамом. Но Бог не жил и не живёт в раю. Конечно, кто-то скажет, что Бог не ограничен пространством. Верно, и Давид пишет об этом: «Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо – Ты там; сойду ли в преисподнюю (гр. Ад, евр. Шеол) – и там Ты!» (Пс.138:7, 8). Но подобные тексты говорят лишь о том, что от Бога невозможно скрыться. Но о месте обитания Бога, о месте Его правления говорится вполне определённо. На земле сначала это была скиния, потом храм, на Небе же – также определённое место, обозначенное престолом, а потом, в книге Откровение, Новым Иерусалимом и опять же, престолом.

Но, вернёмся к рассматриваемому нами тексту. В Ев. Ин.20:17 Иисус предупреждает Марию не прикасаться к Нему. Греческий текст использует слово ἅπτω (гáпто), первое значение которого, «завязывать», «прикреплять» и только в шестом значении это слово можно перевести как «прикасаться», «дотрагиваться». Т.е. Христос предупреждает Марию от того, чтобы она удерживала его от восхождения к Отцу. К Отцу, но не в рай.

Другую картину нам открывает текст Мф.28:9 – «они (женщины), приступивши, ухватились за ноги Его». Греческий текст использует здесь слово κρατέω (кратэ́о) – «удерживать», «властвовать над», «задерживать» и т.п.

Заметьте, что между встречей Марии с Иисусом в Гефсиманском саду и Его встречей с женщинами, шедшими с вестью о воскресении к ученикам прошло совсем немного времени (см. Мф.28:8). Но уже при этой их встрече женщины ухватываются за ноги Иисуса, и Он никак не отказывает им в этом действии. Более того, Христос уделяет время для короткого разговора с женщинами (см. ст.10). Почему? Неужели Иисус уже восходил к Отцу? Вряд ли. Более того, в том же Ев. Ин.20:27 Иисус предлагает Фоме вложить палец в рану от гвоздей и копья. Кто-то, возможно, скажет, что это событие произошло через восемь дней после встречи Иисуса с учениками. Да, но где библейские свидетельства того, что именно в эти восемь дней Иисус восходил к Отцу?

Вообще, все разговоры о том, что тело Иисуса в момент Его встречи с Марией было «огненным», не до конца «сформировавшимся» в небесное тело – не более, чем досужие домыслы, не имеющие под собой основания. Так же и утверждение, что в восьмидневный период Иисус восходил к Отцу и потому, после этого, Фоме было позволено трогать Иисуса, не более чем необоснованное Писанием предположение.

Итак, как видим, текст Ин.20:17 не даёт нам право утверждать, что тот факт, что Иисус ещё не взошёл к Отцу на момент Его встречи с Марией, с учениками, но взошёл только спустя сорок дней, говорит о том, что в тот же день, день их смерти Он не мог взять с Собой в рай душу разбойника.

Рассмотрев эти тексты можно сказать, что Иисус, обещая разбойнику взять его с Собой в рай в тот же день, день их смерти, исполнил обещание. Ибо нет неправды в Боге.

Дмитрий Беляков

В сегодняшней статье поразмышляем над вопросами, заданными адвентистом Анатолием. Содержание, грамматика и пунктуация автора вопросов сохранены без изменения.

Вопрос:

«1. Что такое душа? Это, что: самостоятельное существо (личность, субстанция) которая временно живет в теле? В Библии прямо дано определение души: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою». (Быт.2:7). Т.е. душа – это и есть живой человек, это жизнь.»

Ответ:

Как видим из вопроса, адвентисты, а Анатолий – классический пример адвентиста, который в попытках защитить своё учение, к сожалению, игнорирует или забывает другие тексты Писания, которые показывают несостоятельность учения АСД. Используя один текст из многих сузил понятие души до одного. Однако, Писание учит, что душа, это: кровь (Быт.9:4. Лев.17:14); человек вообще (Быт.46:25); внутренний человек (Лев.26:15, 43. 2Кор.4:16. Еф.3:16. Рим.7:22); всякое сотворённое существо (Быт.1:20).

Из всего перечисленного нас интересует то, что касается человека, его духовной составляющей.

О том, что человек трёхсоставен, учил ап. Павел, говоря: «сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух, и душа, и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа» (1Фес.5:23). Т.е. человек есть человек, когда все сотворённые Богом части находятся вместе. Также, апостол учил о буквальном, а не образном внутреннем человеке: «Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется» (2Кор.4:16). Если о внутреннем человеке, т.е. душе, говорить, не как о разумном духовном человеке, находящемся в «телесной храмине», но как об абстрактном явлении, – мыслях, эмоциях физического человека, то в таком случае, мы вступаем в противоречие с учением апостола Павла. Так же, Дух Божий укрепляет не только наше тело, но и нашу душу (см. Еф.3:16).

Живёт ли душа временно в теле? И да, и нет. Можно сказать о временности пребывания души в теле только в рамках земной жизни человека. Но, при всеобщем воскресении души всех умерших соединяться с воскрешёнными телами, чтобы уже никогда не разделяться.

Другой примечательный момент о душе в том, что она названа живой. Идя от обратного, т.е., по логике, как и просил Анатолий, мы можем обоснованно, по Писанию, утверждать, что душа может быть мёртвой. Так, апостол Павел пишет, что все люди «мертвы во грехах» (Кол.2:13. См. также Еф.2:1). Но, мы видим, что всё великое множество людей физически живы, ходят, мыслят, в общем, выполняют различные функции. Однако, таковые для Бога мёртвые. Они, пребывая во грехах, пребывают в смертном неведении (см. 1Тим.1:13. 1Пет.1:14. Евр.9:7). Кстати, именно для воскрешения души и начала её жизни в Боге и Бога в ней и нужно Таинство Крещения, которое спасает (см. 1Пет.3:21).

Ещё о том, что апостол понимал душу буквально, а не абстрактно, говорят его слова: «Посему прославляйте Бога и в телах ваших, и в душах ваших, которые суть Божии» (1Кор.6:20); «Итак, возлюбленные, имея такие обетования, очистим себя от всякой скверны плоти и духа, совершая святыню в страхе Божием» (2Кор.7:1). Здесь видим, что душа, так же буквальна, как и тело, и оскверняется она не меньше тела.

Таким образом видим, что душа, это разумный внутренний, нематериальный человек, который до Крещения мёртв, после Крещения воскресает/оживает и может, пока живёт в теле, совершать своё спасение посредством соединения с Богом в молитвах (1Фес.5:17), покаяния и исповеди (Деян.3:19), Причастии (Ин.6:54). А телом человек совершает спасение творя добрые дела. Таким образом, целостный человек, его дух, и душа и тело сохраняются без порока.

Вопрос:

«2. Если же есть некая самостоятельная нематериальная (или все же материальная?) субстанция, могущая существовать вне тела, то зачем она (душа) временно помещена в тело? Без тела сразу нельзя было?»

Ответ:

Бог сотворил человека материально-духовным. В человеке сочетается два мира: видимый и невидимый. Таков был план Троицы, о котором сказано в Быт.1:26 «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему». К тому же, как уже сказал ранее, и как видим из Писания, сотворённый человек не был предназначен для смерти, духовной и телесной. Потому говорить о временности пребывания души в теле будет не совсем верно в контексте Творения. Но в контексте грехопадения становится понятно, что согрешивший человек умер в тот же день, но не плотью, а душой.

Вопрос:

«3. В какой момент времени появляется душа, т.е. когда она имеет свое рождение? В момент зачатия или рождения ребенка? Или она существовала до рождения и вечна как Сам Бог (т.е. Бог ее не создавал?). Где она тогда была до рождения тела? Или она переселяется из тела в тело, и правы восточные религии исповедующие реинкарнацию?»

Ответ:

На эти вопросы дам ответ из «Догматического учения», раздел «Православное учение о человеке».

«1. Приходят ли душа и тело в бытие одновременно или же одна из составляющих человеческого состава хронологически предшествует другой?

В истории богословской мысли по этому вопросу существовало три точки зрения.

а) Душа создана прежде тела.

Наиболее известным представителем этого направления мысли был Ориген, считавший, что в тело была вдунута уже ранее существовавшая душа. Это мнение было отвергнуто Церковью. Осуждение учения о предсуществовании душ содержится в актах V Вселенского собора.

б) Тело создано прежде души.

Это мнение встречается во II в. у Тертуллиана. В IV-VII вв. его разделяли некоторые грекоязычные представители Антиохийской богословской школы (блаж. Феодорит Кирский, свят. Иоанн Златоуст) и такие сироязычные писатели, как Ефрем Сирин и Исаак Сирин. В VI столетии такие взгляды встречаются и у некоторых видных монофизитских богословов, как сирийских (Филоксен Маббугский), так и египетских (Иоанн Филопон).

С одной стороны, распространение этого мнения могло быть связано с влиянием психологии Аристотеля. С другой стороны, такая точка зрения имеет некоторое основание в Ветхом Завете. В Книге Исход (Исх.21:22–24) говорится, что если кто беременной женщине нанесёт повреждения и в результате этого случится выкидыш, то виновный обязан понести наказание. При этом мера наказания зависит от того, имеет ли плод человеческий облик или ещё нет. Эти слова иногда толкуют в том смысле, что до определённого срока (сорокового дня) это преступление ещё не есть человекоубийство, поскольку душа в человеке ещё не появилась.

В православном богословии мнение об одухотворении эмбриона на сороковой день было отвергнуто. В контексте полемики с монофизитами его несостоятельность особенно ярко показал преп. Максим Исповедник.

в) Душа и тело творятся одновременно, а последовательность творения, о которой говорится в Быт.2:7, следует понимать логически, а не хронологически.

Это мнение стало преобладающим в Предании Церкви. Оно разделялось такими свв. отцами, как преп. Максим Исповедник, преп. Иоанн Дамаскин и др. Эта точка зрения была подтверждена и соборными решениями: «Церковь же, наученная Божественными Писаниями, утверждает, что душа сотворена вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после, как казалось сумасбродству Оригена».

Свв. отцы отмечали, что в строгом смысле слова само наименование «человек» не прилагается ни к телу, ни к душе по отдельности, но только к сложному существу, составленному из обоих»¹⁷.

Учение о реинкарнации, как и о предвечном существовании душ – не православное учение.

Вопрос:

«4. А если душа имеет своё начало, как может она не иметь своего конца? Все на свете, что имеет своё начало, имеет и конец. Значит и душа тоже исчезает. Или даже Сам Бог не может погубить ее??? Или не хочет? А хочет вечно мучать ее?»

Ответ:

В данном вопросе и утверждении заложена ошибка. Сотворённые Богом существа – Ангелы, различные небесные силы (господства, престолы, власти и пр. см. Кол.1:16) хотя и имеют начала своего бытия, но не имеют конца, т.к. сотворены для вечного бытия. Человек, не исключение. Его душа, которая есть духовная составляющая, не умирает, но, после смерти тела переходит в мир духов до дня всеобщего воскресения.

Вопрос же, «Или даже Сам Бог не может погубить её???» сродни вопросу атеистов-материалистов: «Может ли Бог сотворить такой камень, который Сам не сможет поднять?». Задающий подобные вопросы человек, умышленно или нет, но показывает своё неверие в Божью мудрость и всемогущество, свою хитрость, пытаясь выставить Бога неким моральным и физическим слабаком. Важно понять, что Бог не забирает ту свободу у человека, которую Он дал при его сотворении. Да, на мне было дано право выбора, рождаться в этот мир или нет. Но в течение жизни нам дано право выбирать, жить ли вечно с Богом или бытийствовать вечно вне Бога.

Так же ошибочна попытка выставить Бога желающим мучить людей вечно. Во-первых, нужно помнить, что о вечных муках учит Сам Христос:

«...И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную» (Мф.25:46).

Адвентисты как бы соглашаются, что этот текст можно понимать буквально, но при этом добавляют говоря, что «Библия не может противоречить сама себе. Ведь в других местах она говорит о смерти, а не о мучениях. Например, в Первом послании ап. Иоанна: «Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни» (1Ин.5:12).

Но, адвентисты манипулируют правилами толкования текста. Так, говоря о тексте Мф.25:46 они, почему-то, одну часть единого по своему смыслу текста трактуют буквально, – о жизни вечной, – а другую часть – аллегорически. Но в Писании такого принципа нет. Да и слова Христа, толкуемые подобным образом, выглядели бы странно. Замечу, что Христос не говорит здесь, что грешники пойдут в смерть вечную, – для адвентистов такое выражение было бы проще толковать в согласии со своим учением. Но, Христос говорит о муках вечных. А наравне с вечностью этих мук, Он озвучивает истину о награде праведных – вечную жизнь.

Защитники теории уничтожимости души приводят ещё один текст из книги Екклесиаста, где сказано, что «мёртвые ничего не знают» (Еккл.9:5). Но при этом они почему-то не видят, что контекст говорит о физической жизни в теле – «и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чём, что делается под солнцем» (Еккл.9:6). Говоря «под солнцем», Соломон показывает, что речь о жизни на Земле. Несомненно, мозг умершего тела не функционирует, но душа-то жива.

Не иметь жизни, по Писанию, не значит умереть. Говоря о жизни тех, кто «имеет Сына Божия», Спаситель говорит о качестве жизни, а не о простом существовании, бытии. Например, в другом месте Евангелия Он говорит: «Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить. Я пришёл для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком» (Ин.10:10). Для начала замечу, что у слов «убить» и «погубить» не одно и то же значение. Убить – значит лишить жизни, прекратить жизнь. Главное значение слова «погубить» не об лишении жизни физической. Один человек может погубить жизнь человека, при этом не лишая его физической жизни. Например, погубить карьеру человека. Жизни человек не лишится, но полноты жизни, которую он имел от развивавшейся, но теперь погубленной карьеры, он теперь иметь не будет. «И не бойтесь убивающих (ἀποκτεννόντων – убивать) тело, души же не могущих убить (ἀποκτεννόντων – убивать); а бойтесь более того, кто может и душу, и тело погубить (ἀπολέσαι[57] – губить, пропадать, уничтожать, утрачивать, пропадать) в геенне» (Мф.10:28).

Далее Христос говорит о жизни. Но не о бытийности, какое проводил, например, лишённый разума царь Навуходоносор, а о качестве – жизнь с избытком, которая возможна только в Боге.

О том, что душу нельзя убить сказано Христом: «И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу, и тело погубить в геенне» (Мф.10:28); «Говорю же вам, друзьям Моим: не бойтесь убивающих тело и потом не могущих ничего более сделать» (Лк.12:4). Как видим, душу убить нельзя.

Согласно словам Христа, нечестивые будут живы в процессе мук (об этом поговорим ниже). Слово ὄλεθρος «погибель» имеет значения: (по)гибель, уничтожение, измождение. Какое значение использовать? Вот тут и надо применять принцип, согласно которому Христос не мог противоречить Себе.

Иисус сказал, что:

а) есть разделение на тело и душу, которую убийца не может убить;

б) есть Некто, кто душу может погубить в геенне;

в) если утверждать, что «погубить» означает «убить», то зачем использовать слово, которое не несёт первоначальной смысловой нагрузки говорящего о прекращении жизни?

Если бы Христос хотел сказать об уничтожимости души, то Он вполне мог употребить слово «убить», говоря о том, Кого нужно бояться. Но Спаситель не говорит слова абы как. У Него каждое значение на своём месте.

Апостол (см. 2Фес.1:8–9) также не мог противоречить учению Христа. И используя слово «погибель», он явно вкладывал в него значение уничижения, потерю жизни с избытком во Христе.

Во-вторых, учение адвентистов о том, что Бог будет мучить всех людей и падших ангелов разное по длительности время как раз и говорит о Боге, Который хочет и будет мучать людей перед их окончательным уничтожением. Ведь, не важно, сколько человек страдает в огне, один день или сотню лет, – важно то, что он переносит жуткие страдания, прежде, чем будет окончательно аннигилирован.

В-третьих, адвентисты совершенно не учитывают, что вечность – это отсутствие времени. По учению АСД, грешники горят во времени, разные по продолжительности периоды. Но бытийствование (состояние, которое нельзя назвать жизнью, в настоящем её значении) грешников будет вне Бога, вне времени в том греховном состоянии, которое они избрали, живя на Земле в теле.

О пребывании вне Бога во тьме внешней, сказано: «а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов» (Мф.8:12).

Вопрос:

«5. Если существует ад с вечными мучениями, то это значит, что зло вечно? И значит там, в аду, тоже есть вечная жизнь? Кроме того и черви живут вечной жизнью: «где червь их не умирает и огонь не угасает». (Мар.9:46)?»

Ответ:

О том, что зло вечно, учила Э. Уайт. Адвентисты лишь восприняли её учение. О существовании ада (евр. Шеола; слав. преисподней) учит Писание. Таким образом, сказать, что учение об аде увековечивает зло, значит либо отрицать Писание, либо явно искажать его своими ошибочными идеями. Так. О том, что Христос сходил во ад сказано: «Посему и сказано: восшед на высоту, пленил плен и дал дары человекам. А «вошёл» что означает, как не то, что Он и нисходил прежде в преисподние места земли?» (Еф.4:8–9). Здесь неверно будет сказать, что «преисподние места» – это сама Земля, т.е., что Христос сошёл на Землю при Своём воплощении.

О том, что Он возвещал некую весть будучи телом в гробнице, а душой во аде писал ап. Пётр: «потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлён по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал» (1Пет.3:18–19). Здесь ясно, что проповедь или, буквально, провозглашение, было к допотопным жителям. Апостол Пётр не пишет о проповеди Христа посредством Духа Святого допотопным жителям Земли, но о проповеди умерщвлённого телом, но сошедшего душой/духом в шеол/ад Христа. В этом же контексте звучат слова ап. Петра в следующей, 4 главе: «Они дадут ответ Имеющему вскоре судить живых и мёртвых. Ибо для того и мёртвым было благовествуемо, чтобы они, подвергшись суду по человеку плотию, жили по Богу духом» (1Пет.4:5–6). То, что Христос провозгласил некую весть именно в аду, а не в дни перед Потопом, указывает использованное Апостолом слово εὐηγγελίσθη – благовествуемо (нач. форма εὐαγγελίζω – блага весть, благовестие или известное нам слово евангелие). Евангелие сопряжено не с вестью покаяния вообще в допотопный период, а с именем Христа-Спасителя после Его воплощения.

Ад – это не место вечных мучений, как ошибочно учат адвентисты. Это место временного пребывания душ. До Первого пришествия Христа в аду были души всех людей, и праведных и грешников. Но воскресший Христос вывел души, ожидавшие Его прихода и спасения. Теперь же, из Писания мы знаем, что души спасаемых находятся у Бога. Это небесная Церковь: «Но вы приступили к горе Сиону и ко граду Бога живаго, к небесному Иерусалиму и тьмам Ангелов, к торжествующему собору и церкви первенцев, написанных на небесах, и к Судии всех Богу, и к духам праведников, достигших совершенства, и к Ходатаю нового завета Иисусу, и к Крови кропления, говорящей лучше, нежели Авелева» (Евр.12:22–24).

Грешные же, ожидают Божьего суда в аду/преисподней.

Что же до «червей», то здесь надо понимать образность речи Христа. Как любят говорить адвентисты, и, как заметил автор вопросов в своём завершающем выводе, нужно «извлекать истинный первоначальный смысл, заложенный» в написанном. Какой же смысл слов Христа? Про вечных червей? Или про вечные муки и мучительное состояние погибших, терзаемых и телами, и душой, сродни терзанию тела трупными червями? «Вся образная речь заимствована от груды трупов, убитых в сражении; по пророческому видению, она будет так велика, что черви, которые питаются мёртвыми трупами, не будут умирать, потому что на целую вечность достанет этих трупов, и огонь, которым сожигались после сражения останки мёртвых (ср. Ис.9:5. Иез.29:9–10) не угаснет, – так много будет этих останков. Господ пользуется этим образным пророческим словом для означения вечных мучений грешников за гробом, которые будут поэтому страшны и вечны. “Червь и огонь, терзающий грешников, есть совесть каждого и воспоминание о гнусных делах, совершенных в сей жизни. Это угрызает как червь и жжёт как огонь”» (епископ Михаил Лузин).

Вопрос:

«6. Если душа может жить после смерти всего тела, быть в сознании, все видеть и слышать, тогда почему человек лишившийся глаз или слуха не видит, не слышит, человек, имеющий заболевания мозга (например, болезнь Альцгеймера) или получивший черепно-мозговую травму, может утратить способность к мышлению и его личность может быть стерта? Давно доказано, что процесс мышления – это результат биохимических и биоэлектрических процессов, происходящие в мозге (и на этот процесс могут влиять, например, психотропные средства: алкоголь, наркотики и т.д.). И это научный факт. Как тогда, человек, лишившись всего тела при смерти, начинает видеть, слышать и знать больше чем даже живые? Но сторонники бессмертия души и способности ее (см. вопрос 1) жить без тела, получается игнорируют эти вопросы и, более того, отрицают связь мозга и мышления. Когда человек спит, душа тоже спит?»

Ответ:

Научный факт, что физические продукты питания, химические стимуляторы (табак, наркотики и т.п.), болезни, влияют на мозг человека. Физически на него влияют, изменяя его. Человек утрачивает способности к умственному развитию.

Но также подтверждённый научный факт, что мыслит человек не мозгами, а душой. Первопричина мысли происходит не в мозге, он лишь принимает сигнал и преобразует его в определённые команды для тела. Христос, говоря на языке Своих современников так это обозначил: «ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления» (Мф.15:19); «Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы? Ибо от избытка сердца говорят уста» (Мф.12:34); «ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их» (Мф.13:15). Как видим, в сердце (читай, в душе) человек принимает определённые решения, а потом сердце/душа даёт команду мозгу. Крайний приведённый текст говорит о смерти души, когда физические глаза видят, физические уши слышат, но реакции на призыв Духа – нет, т.к. сердце огрубело. Потому и обращения к истине нет. Можно человеку всё и по Библии, и логично, и по истории, и научно разложить по полочкам, но он всё отринет, найдёт к чему придраться и откажется от принятия истины, выставив на знамя то, что ему приятнее.

Личность человека не стирается, несмотря ни на что. Даже потеряв физическую память, человек не теряет её окончательно. Да, она может быть сильно блокирована, но душа сохраняет личность. Говорить об уничтожении личности, значит утверждать, что Бог лишает человека права выбора.

Что же до сна человека, то душа при физическом сне никуда не отходит от человека. Учение об исхождении души от тела во время сна – не православное. По смерти, душа входит в духовные сферы. Её способности, сокрытые в период пребывания в теле, являют себя в полноте. Но, проблема в том, что душа уже не может изменить своей участи, потеряв связь с телом.

Вопрос:

«7. Почему люди плачут когда кто-то близкий умирает. Ведь надо наоборот радоваться: умерший освободился от земных тягот, от бренной плоти и брел вечное бестелесное существование. Радоваться надо. Получается они либо сами не верят в это... или они жалеют себя?»

Ответ:

Почему люди плачут? Потому что остались без тех, кто сопровождал их в этой жизни. Наличие скорби, ещё не повод усомниться в наличии души и благой вечности. Да, православные не должны скорбеть как язычники или те, кто находится вне Церкви Христовой. Апостол Павел писал: «Не хочу же оставить вас, братия, в неведении об умерших, дабы вы не скорбели, как прочие, не имеющие надежды. Ибо, если мы веруем, что Иисус умер и воскрес, то и умерших в Иисусе Бог приведёт с Ним» (1Фес.4:13–14).

Другое дело, если человек, даже и крещённый в Церкви, не жил жизнью христианина. Таковой сам наказал себя гибелью. И, возможно, по этой причине, оставшиеся на земле его родственники плачут.

Кстати, замечу, что апостол ясно сказал, что со Спасителем придут(!) умершие во Христе. Не просто восстанут из аннигиляции, как учат адвентисты и иеговисты, но придут с Ним. Как вы думаете, откуда они придут? Вспомните о небесной Церкви (см. выше).

И ещё. Когда в древности умирали святые, – будучи замученные или даже те, кто умирал своей смертью, – то христиане называли день их смерти днём рождения в вечность, понимая, что святые входили в присутствие Божие.

Вопрос:

«8. Имеют ли животные душу? А бессмертную душу?»

Ответ:

Животные – это и есть душа. Библия показывает ряд существенных различий, отражающих разные аспекты божественного замысла и природы этих существ. Так, по указанию Божьему земля получила силу, способность к сотворению животных: «И сказал Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так» (Быт.1:24). То же касается и произведения водой водных жителей: «И сказал Бог: да произведёт вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землёю, по тверди небесной» (Быт.1:20).

О человеке же сказано, что он был сотворён особенным образом: «И создал Господь Бог человека из праха земного» (Быт.2:7). Его творит Сам Бог, Он же вдунул в лицо человека «дыхание жизни», что и дало ему душу. Именно это показывает причастность человека к Божественному началу и его отличие от других живых существ.

У животных нет души, которая обладает теми свойствами, что душа человека: свобода выбора, разумность выбора, безсмертие. При этом, нужно заметить, что Св. Писание не учит прямо ни о смертности, ни о бессмертии душ животных. О том, что души животных смертны, учат только отцы Церкви. В этом вопросе они едины.

Вопрос:

«9. САМОЕ ВАЖНОЕ. Душа грешника тоже получается бессмертна и она будет мучиться ВЕЧНО в аду? Вдумайтесь: МУЧИТЬСЯ ВЕЧНО, ни год, ни миллион лет, ни миллиард миллиардов лет, а ВЕЧНО. Только одно это уже полностью противоречит идее любящего Бога и выставляет Бога как самого безумного и деспотичного тирана. И верующие, праведники, тоже «не далеко ушли» – они наслаждаются раем, при вечных криках мучимых? А если родители попадают в рай, а дети попадают в ад, или наоборот? Каково вам будет в таком раю, когда вы будете знать, что ваши дети непрестанно испытывают муки на протяжении вечности? Да даже если это ваш враг? Как можно служить такому Богу, поклоняться Ему и еще говорить, что Бог есть любовь? Объясните мне это. Из этого один вывод: Бог – это само зло в бесконечной степени. И все истории про Божью любовь этим учением превращаются в сказки. Ни одно учение не породило среди думающих людей больше атеистов, чем учение о вечных муках в аду.»

Ответ:

О мучениях и «деспотичном» Боге уже было сказано выше. Отрицать вечные муки, значит: 1) отрицать то, что вечность – это отсутствие времени; 2) отрицать учение Христа.

«И верующие, праведники, тоже «не далеко ушли» – они наслаждаются раем, при вечных криках мучимых?». Но, почему адвентисты решили, что погибшие будут в «зоне обозрения» праведников? Христос говорил о «тьме внешней». А праведники будут во свете лица Божия. Так же и с криками погибших. Где в Писании сказано о том, что спасённые будут слышать тех, кто выбрал бытие вне Бога? Такой вопрос, не что иное, как манипуляция сознанием того, кому он адресован. Он не основан ни на Библии, ни на логике. Это просто лживая выдумка.

«А если родители попадают в рай, а дети попадают в ад, или наоборот?». Возможно, осмысленно, но, может из-за искорёженного лжеучением адвентизма мышления, автор вопроса бросает своё негодование Самому Христу, сказавшему: «ибо Я пришёл разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её» (Мф.10:35); «подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, сказываю вам, многие поищут войти, и не возмогут» (Лк.13:24); «тогда будут двое на поле: один берётся, а другой оставляется» (Мф.24:40); «Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных» (Мф.20:16); «отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей» (Лк.12:53).

Думал ли написавший этот вопрос Анатолий и прочие адвентисты с ним, задающие такой же вопрос о том, что в одной семье будут и спасённые, и погибшие? Как ответят эти вопрошающие на то, что адвентизм учит, что погибшие будут гореть на виду спасённых, и одни будут гореть мало, другие долго? И в этом огне, будут погибшие дети спасённых родителей погибшие родители спасённых детей. И будут кричать, мучаясь в пламени, а спасённые, находясь в Новом Иерусалиме, будут слышать крики их любимых, ибо огонь, по учению Э. Уайт и адвентистов, будет устроен вокруг Нового Иерусалима. Как вам такое учение, Анатолий и адвентисты? Скажете, эти мучения будут временными? Тогда вернитесь к пункту 4.

Вопрос о качестве жизни в Раю, при информированности о том, что где-то находится твой погибший родственник, друг и т.п. опять же основан на греховном, страстном воображении. Даже сейчас, живя на земле мы понимаем, что того или иного человека уже не изменить, что он сам выбрал путь жизни без Бога. Он может быть развратным, пьяницей и наркоманом, а может быть вполне моральным человеком, но без желания и стремления жить с Богом и быть в Его Церкви. Жалко таких людей? Да. Убиваемся ли мы сейчас от рыданий и печали от мысли, что эти люди отвергли Бога? Нет. Да и процитированное вами «Ни одно учение не породило среди думающих людей больше атеистов, чем учение о вечных муках в аду», показывает, что вы, Анатолий, вопреки своему утверждению, во-первых, находитесь в плену учения Э. Уайт, написавшей в своей книге «Великая борьба», гл. 33: «Подобные внушающие ужас представления о Боге, которые посредством церковных проповедей распространяются по всему миру, породили тысячи и даже миллионы скептиков и безбожников»; во-вторых, вы боретесь с учением католицизма, которое противоречит учению Православной Церкви и тому, что она выразила в Св. Писании.

Вопрос:

«10. Возникает еще и такой вопрос: как жизнь может быть в аду (в плане языческого преставления ада и вечных мучений)? Откуда там жизнь? Разве жизнь не от Творца? «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ни что не начало быть, что начало быть. (Ин.1:1–4). Ясно сказано, что нет ничего не сотворенного Богом... И тогда снова получается, что вечные мучения от Бога.

Или же отсюда может быть и другой вывод: Бог вовсе не единственен, не всесилен и не властен над адом. А зло вечно и неистребимо и существует другой бог – сатана, который тоже вечный. А значит Бог не является Творцом всего сущего и не все Ему подвластно и не все Он контролирует. А это уже явная языческая мифология, не имеющая к Священному Писанию никакого отношения и прямо противоречащая ему.»

Ответ:

В плане языческого представления ада, – обратитесь к язычникам. Они всё вам расскажут. Я же пишу об учении Церкви, выраженном в Св. Писании.

О вечных муках в который раз не вижу смысла повторяться. Ад, даже местом, в нашем физическом понимании, назвать нельзя, т.к. это та область, где находятся не телесные духи/души. Времени там также нет, ибо эта область не в известном нам физическом смысле.

Ваши предпосылки – это исключительно ваши, – лично ваши и адвентистские вообще, – предпосылки. Вы создали ветряную мельницу, назвали её неким злом и теперь активно боретесь с нею, игнорируя Писание, логику, Церковь.

Бог всесилен. Он создал ад, Он его и контролирует, как контролирует сатану, которого адвентизм вознёс на небывалую высоту утвердив некую «великую борьбу», между Богом и сотворённым существом, не понимая, что великой, борьба может быть только между более-менее равными существами. И тут, по учению АСД, либо сатана силён и могуществен, как Бог, либо, что отражают ваши, Анатолий, вопросы, Бог слаб, недальновиден и неспособен к контролю. Здесь не мне нужно отвечать на ваши вопросы, а вам самим ответить себе.

Вопрос:

«11. Оправдывая это, сторонники бессмертия души говорят так: это не Бог мучает, это сам человек выбрал себе такую вечную участь. Но, позвольте, это явная подтасовка понятий. Неверующий человек, если что и выбирает, то это смерть вечную, небытие, потому что именно в это он верит. Но никак не вечные муки в аду, потому что он не верит в них.»

Ответ:

Здесь, действительно подмена понятий, но не со стороны православных, а со стороны сторонников аннигиляции, т.е. вашей, Анатолий. Плюс отрицание учения апостолов и Христа.

Во-первых, с Писании изначально сказано о свободе выбора (дерево познания; выбор Каина уйти от Бога и пр.). Апостол написал: «к свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу» (Гал.5:13). Как видим, Бог не насилует волю человека. Хочешь угождать плоти? Твой выбор. Но и последствия этого выбора – твои.

Во-вторых, выбор неверующим (а это не обязательно атеист-материалист, этим неверующим может оказаться адвентист, баптист, православный, буддист, магометанин, еврей и пр.) вечную смерть в его(!) понимании не значит, что эта смерть будет именно такой, как он(!) её себе нарисовал в уме! Многие не верят в Бога вообще, или верят в реинкарнацию, или в сон души и т.д., и т.п. Но это не значит, что из-за неверия одних, Бог перестал быть, или, что душа может перерождаться много раз или реализация ещё каких-либо выдумок грешного разума. Вспомните о ветряной мельнице и борьбе с нею!

Вопрос:

«12. Про Содом и Гоморру сказано «Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им блудодействовавшие и ходившие за иною плотию, подвергшись казни огня вечного, поставлены в пример» (Иуд.1:7). Содом и Гоморра где-то сейчас горят? Огонь вечен, топливо не вечно. Вечный огонь – значит до полного уничтожения.»

Ответ:

Ваш вывод основан на Синодальном переводе, который несколько коряво передал смысл текста (хотя, при должном рассмотрении и учёте других текстов Писания о вечном наказании, можно было бы избежать столько ошибочного вывода).

Во-первых, апостол Иуда показывает противникам учения Церкви о том, что и в период Нового завета действует тот же Бог, что и в ветхозаветный период; что Иисус Христос – это тот же Бог, что и Бог Ветхого завета, наказующий Его пртивников.

Во-вторых, син. перевод относит слова о вечном огне непосредственно к казни грешных городов, которая как бы продложится и в вечности.

Но, в-третьих, важно учитывать язык оригинала. А церковнославянский перевод со 100% точностью передаёт написанное на др. греческом. Здесь приведу текст на ЦСЯ гражданским шрифтом: «Я́коже Содо́ма и Гомо́рра и окре́стнiи и́хъ гра́ды, подо́бнымъ и́мъ о́бразомъ преблуди́вше и ходи́вше вслѣ́дъ пло́ти ины́я, предлежа́тъ въ показа́нiе, огня́ вѣ́чнаго су́дъ подъе́мше (Иуд.1:7). «Подлежат в показание», т.е. «в пример» того, как будут осуждены все противники Бога вечным огнём.

Таким образом видим, что не огнём вечным были сожжены грешные города, но их наказание было примером наказания будущего. То, что они сгорели, не есть образ конечности наказания вечного. Здесь важна суть сказанного. Если следовать буквализму в толковании образов, то, в таком случае. Иисус Христос должен был прийти в виде барана, с рогами, шерстью... Ведь в Ветхом завете бараны, ягнята были прообразами Христа. Да и не только они, но и птицы, козлы, коровы, хлеб, масло... Так, следуя странной логике адвентизма, в каком виде должен был воплотиться Христос: птице-зверином или хлебобулочном?

Вопрос:

«13. Притча о богаче и Лазаре, которую часто приводят в доказательство ада и рая (именно как языческого представления). Но это притча и ее назначение показать не состояние человека после смерти, а совершенно иное. Если же ее воспринимать не как притчу, а буквально, то мы сталкивается с серьезными проблемами: 1. Все верующие находятся на огромном животе (лоне) Авраама; 2. Ад и рай так близок, что можно свободно переговариваться друг с другом и даже протянув руку коснуться друг друга? (см. вопрос 9: вечное наслаждение в раю слышать вечные крики и мольбы мучающихся?); 3. В Библии под словом «рай» понимается вполне конкретное место – это Эдемский сад, о чем сказано напрямую. «И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал» (Быт.2:8). Под словом ад, преисподняя понимается могила, место смерти, а не место вечной жизни в мучениях. Написано, что души как грешников (Иез. 18:4,20), так и праведников (Числ. 23:10) умирают, более того, душа Самого Христа была в аду (Христос был в могиле). Ну и, кроме того, если воспринимать эту притчу буквально, игнорируя все вышесказанное, то тогда, будучи последовательным, надо воспринимать и все другие притчи тоже буквально. Так например, из притчи о десяти девах, вывод такой: Христа будут ждать какие-то 10 женщин, у которых проблема с буквальным маслом для буквальных ламп и т.д.»

Ответ:

Анатолий, вы ошибочно утверждаете, что притчу о богаче и Лазаре, «часто приводят в доказательство ада и рая». О рае в притче нет и слова. Это придуманное клише, против которого придумавшие и борются.

Образы притчи:

1. Лоном Авраама евреи называли некое, скажем нашим языком, место в шеоле/преисподней/аду, где упокаивались души тех, кто имел наследовать спасение. Лоно Авраама – не Рай!

2. На основании ошибочности понимания шеола и пребывания душ в нём до дня Воскресения Христа, необоснованно и утверждение №2 о близости ада и Рая.

3. Рай – это, буквально «сад наслаждений». Ад – это не(!) могила. Могила – это яма в земле (см. 4Цар.23:16, 17) или погребальная пещера в скале (см. Быт.23:19). Адом или шеолом называлось место нахождения душ всех умерших.

Рассмотрим приведённые Анатолием тексты.

«Ибо вот, все души – Мои: как душа отца, так и душа сына – Мои: душа согрешающая, та умрёт» (Иез.18:4).

Чтобы узнать, о какой душе говорится в извлечённом из контекста тексте, обратимся ко всей 18-й главе книги пророка Иезекииля.

В первой части главы, см. ст.1–17, говорится о том, что каждый человек несёт ответственность за свои поступки: тот, кто нарушает заповеданное Богом – умрёт; тот, кто верен завету с Богом – не умрёт.

Начиная с 18 текста, пророк пишет, используя уже слово «душа»:

«Вы говорите: «почему же сын не несёт вины отца своего?» Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрёт; сын не понесёт вины отца, и отец не понесёт вины сына, правда праведного при нем и остаётся, и беззаконие беззаконного при нем и остаётся. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрёт. Все преступления его, какие делал он, не припомнятся ему: в правде своей, которую будет делать, он жив будет. Разве Я хочу смерти беззаконника? говорит Господь Бог. Не того ли, чтобы он обратился от путей своих и был жив? И праведник, если отступит от правды своей и будет поступать неправедно, будет делать все те мерзости, какие делает беззаконник, будет ли он жив? все добрые дела его, какие он делал, не припомнятся; за беззаконие своё, какое делает, и за грехи свои, в каких грешен, он умрёт. Но вы говорите: “неправ путь Господа!” Послушайте, дом Израилев! Мой ли путь неправ? не ваши ли пути неправы? Если праведник отступает от правды своей и делает беззаконие и за то умирает, то он умирает за беззаконие своё, которое сделал. И беззаконник, если обращается от беззакония своего, какое делал, и творит суд и правду, – к жизни возвратит душу свою. Ибо он увидел и обратился от всех преступлений своих, какие делал; он будет жив, не умрёт» (Иез.18:19–28).

Обратите внимание на тексты 21 и последнюю часть текста 27 приведённой цитаты. В них Бог через Своего пророка приоткрыл тайну человека о его двусоставности.

Во-первых, Бог открывает, что человек-грешник умрёт за свои грехи. Это заявление кажется странным, как в контексте бытия человека вообще, – ведь все мы смертны, независимо от нашего поведения, так и в контексте взаимоотношений Бога со Своим народом. Иудеи времён Христа на подобные слова сказали, что «пророки умерли» (см. Ин.8:52, 53). А пророки уж точно были в числе праведников.

Во-вторых, пророк использует слово «душа», которую, к тому же, можно возвратить к жизни.

О чём же речь в этой главе? О человеке вообще или о его душе? Дать однозначный, односторонний ответ было бы ошибкой. Бог через пророка говорит и о человеке вообще, и о его душе. Кстати, утверждение о возможности возвращения жизни душе – единственное в ветхозаветных текстах. Потому я и сказал, что Бог лишь приоткрыл человеку тайну двусоставности человека. Более полно об этом написал уже апостол Павел.

Если же слова «душа согрешающая, она умрёт» воспринимать, как утверждение об уничтожимости души, то и такое восприятие текста крайне неудобно для адвентистов. Вот, как звучит официальное учение адвентистов: душа – это «индивидуальность каждого живого существа, которая составляет его уникальную сущность, и подчёркнута, видимо, в еврейском слове «нэфэш». Используемое именно в этом смысле слово «нэфэш» не обозначает какую-либо часть человека. «Нэфэш» -это сам человек. ... С другой стороны, такие выражения, как «моя душа», «твоя душа», «его душа» и т. д., – это, как правило, идиомы личных местоимений «я», «мне», «ты», «он» и т.д. Часто «нэфэш.» обозначает страстное желание. ... «нэфэш» и «псюхэ» подразумевают всего человека; в других случаях они отражают особенности его личности, например, привязанности, чувства, желания. Однако из этого никак не следует, что человек был создан из двух обособленных и независимых частей. Тело и душа нераздельны. Вместе они составляют неделимое целое. Душа не имеет сознания, существующего вне тела. Нигде в Библии нет указания на то, что душа как сознательная сущность даёт жизнь телу».¹⁸

Однако, если душа по-адвентистски – это только лишь человек вообще, не имеющий в себе «сознательную сущность» то как, согласно тексту 27, он, согрешая и умерев, может в некий момент времени обратится от своих грехов и возвратить «душу свою», т.е. самого себя к жизни?

Таким образом, 18 глава книги пророка Иезекииля никоим образом не говорит в пользу учения адвентизма о смертности, уничтожимости души, как внутреннего человека.

Учение АСД о том, что душа Христа была в могиле так же ошибочно. В могиле (погребальной пещере) лежало только тело Иисуса Христа. Если душа – это весь человек (с эмоциями, чувствами и пр.), то в момент смерти, опять же по учению АСД, эта целостность нарушается. Нельзя мёртвое тело называть человеком, душой. В теле же нет духа. Таким образом, утверждать, что «душа Самого Христа была в аду (Христос был в могиле)» развеивается самим же учением АСД.

Но, Христос душой сходил во ад: «А «вошёл» что означает, как не то, что Он и нисходил прежде в преисподние места земли?» (Еф.4:9); «потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлён по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал» (1Пет.3:18–19).

Вопрос:

«14. Решая проблему 9 и 10-го вопросов позднее было придумано чистилище в котором душа в страданиях очищается от греха и затем переходит в рай (по этой идее даже сатана должен попасть в рай). Но тогда никаких ВЕЧНЫХ мучений нет и неважно как ты живешь: грешник все равно попадет в рай..., ну только помучается. И, в свою очередь, возникает вопрос: чем добивается Бог спасения? Подвергая мучениям? Не так ли и пыталась церковь в средние века «спасать грешников», подвергая их пыткам и кострам инквизиции? Кроме того, такая версия противоречит и «коронному» тексту на который более всего ссылаются сторонники вечных мучений: «а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков». (Откр.20:10). Т.е. на лицо противоречие. Да еще и вырванный текст из контекста, потому что читая дальше, видим: «И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая». (Откр.20:14). Т.е. здесь говориться о смерти второй вечной, от которой нет спасения, потому что Спаситель и спасение отвергнуто.»

Ответ:

Про чистилище это претензии и вопросы к католикам. Православная Церковь отношения к этому лжеучению не имеет. Но здесь обозначу кратко ереси, ставшие частью учения римокатоликов, осуждённые и осуждаемые Православной Церковью.

1) Филиокве, лат. «Filioque», букв. «и от Сына». Православная Церковь с самого начала учит, что Дух Святой исходит, согласно слов Христа, только от Отца (см. Ин.15:26). Так было провозглашено на Вселенских Соборах, в период противостояния различным ересям, касающимся темы Божества. Римская же церковь изменила эту часть Символа Веры, добавив слова «и от Сына». Кстати, адвентизм в этой части своего вероучения о Духе Святом полностью копирует католическую ересь.

2) Главенство Папы Римского, т.е. учение о верховной власти папы римского над всей Церковью. Это явно противоречит учению Церкви о том, что Главой Церкви-тела может быть только Христос-Господь. А в Церкви есть лишь служители, руководители равные между собой. Церковь соборна (кафолична). Единоличного управления и принятия решения в вопросах веры быть не может. Примером тому служит Собор Апостолов, описанный в книге Деяний, 15 гл.

3) Как следствие из предыдущего, было разработано учение о непогрешимости папы, согласно которому понтифик, говорящий «ex cathedra», т.е. «с кафедры», ошибаться в вопросах веры и морали не может. Но и этот катлический догмат противоречит учению Церкви, что только Вселенские Соборы обладают авторитетом в определении церковного учения.

4) Ложное учение о чистилище, согласно которому душа умершего человека находится в некоем промежуточном состоянии, т.е. не попадает ни на небо, ни в ад/преисподнюю. Это противоречит учению Православной Церкви.

5) Изменения в литургической практике. Помимо прочего, католики используют пресный хлеб вместо квасного.

О тексте из книги Откровение.

Упомянутый Анатолием текст Откр.20:10 нужно понимать так, как учит Православная Церковь, а не так, как учат адвентисты или кто-либо ещё. Более того, этот текст противоречит учению Э. Уайт и АСД, согласно которому, огонь ниспадает на сатану и грешников только, когда на Землю спустился Новый Иерусалим. Но даже в самом тексте сказано, что на момент ввержения сатаны в озеро огня, там уже(!) находились зверь и лжепророк. И это только одно несоответствие учения кн. Откровение с учением АСД.

Слова же о смерти второй, нужно понимать не в материалистическом смысле, что это аннигиляция, но в том, как она обозначена в Библии Богом. Об этом мы уже говорили ранее.

«И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая» (Откр.20:14).

«Это – смерть смерти. Иные под ввержением смерти из ада в озеро огненное понимают ввержение в геенну властителей и служителей смерти и ада, то есть демонов. Как часто под городом разумеют жителей города, так и под адом можно разуметь его жителей. Лучше же видеть здесь то, о чём писал апостол Павел: «Во Христе все оживут, каждый в своём порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его. А затем (то есть на Страшном суде – Г. Ф.) конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть, и силу. Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои. Последний же враг истребится – смерть» (1Кор. 15:22–26). Так на Страшном суде после Суда над всем миром и людьми будет осуждена и сама смерть. «Ибо вострубит, и мёртвые воскреснут нетленными, а мы изменимся. Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление и смертное сие облечётся в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: поглощена смерть победою. Смерть! где твоё жало? ад! где, твоя победа?» (1Кор. 15:52–55; Ос. 13:14). Смерть, это – прекращение жизни человека, разделение души и тела. Ад – место пребывания душ умерших. Когда же все воскреснут, предстанут на суд и начнётся вечность, тогда упразднятся и излишни будут смерть и ад. Смерть – это отчуждение от Бога. Её породил Люцифер, когда отпал от Бога, ею умер Адам, когда согрешил. Но вот всё снова предстаёт перед Богом – и умирает смерть. Настал смертный день смерти – смерть вторая. Смерть вторая, это – озеро огненное, это – вечное отчуждение от Бога. Туда попадёт смерть первая и её жилище – ад. Когда оправданные на суде праведники увидят это страшное ввержение смерти и ада в геенну, то воскликнут: «Смерть! где твоё жало? ад! где твоя победа?».

В наше время очень многие утешают себя тем, что все кончится смертью, то есть небытием. Но здесь глубокое непонимание того, что такое небытие. Это понимание порождено тем, что многие совершенно перестали понимать, что такое бытие. Истинное бытие это – Бог, ибо Он сказал о Себе: «Я есмь Сущий» (Исх. 3:14). Мы же только «Им живём и движемся, и существуем» (Деян.17:28). Небытие это не сущее, небытие это – «не-Бог», как и тьма не есть некая субстанция, а есть отсутствие света, «не-свет». Исходя из этих определений, кстати, ясно, сколь несуразно требование «доказать бытие Бога», ибо истинное бытие и есть Бог. Тварь может иметь временную и вечную жизнь или бытие в Боге. Сущее под благодатию сейчас имеет временное бытие в Боге, после же всеобщего воскресения и Суда будет иметь вечное бытие в Боге. Так же и смерти тварь может подвергнуться временной и вечной. Сейчас, при частном отчуждении от Бога, тварь попадает в рабство первой смерти, первой стадии небытия. После же Страшного суда будет полное отчуждение павшей твари от Бога, или «неполное небытие». Если сейчас страшно «не-быть» в Боге, то сколь страшно будет «абсолютное не-бытие», абсолютное отсутствие Бога! Если страшен ад (место временной смерти, временного небытия), то коль страшна будет геенна (место вечной смерти, вечного небытия)! Трепещи сего душа, а не утешайся мыслью о небытии! То, что будет в геенне, строго говоря, нельзя называть ни жизнью, ни бытием! Это – вечная смерть, небытие, мрак и ужас, так же, как и сейчас состояние грешника, это – не жизнь, а смерть, временное небытие, ад. Крещение же – первое воскресение, обусловливающее второе воскресение и жизнь вечную, вечнобытие в Боге. Как вечно бытие, также вечно и его отрицание – небытие или смерть вторая» (прот. Геннадий Фаст. Комментарий на книгу Откровение).

Вопрос:

«15. Возникает и еще один вопрос: как душа мучается? Если она не материальна? См. 1 вопрос. (А что вообще может быть нематериальным? Нематериальна только информация). В чем будет состоять ее мучение? Сторонники этой теории говорят, что мучения будут состоять в жизни без Бога. Однако, уже в этой жизни очень многие живут без Бога и вовсе не мучаются. А там вдруг начнут мучаться? Ну и все же: откуда там жизнь (см. вопрос 10)?»

Ответ:

Думаю, вам, Анатолий, как и всем прочим, находящимся вне Церкви, нужно озаботиться не содержанием мучений, но самим фактом. Ибо вы идёте широкой дорогой в погибель, убеждая себя в обратном, не имея, при том, никаких свидетельств своей правоты.

Вопрос:

«16. Почему Бог в Библии категорически запрещает обращаться к мертвым?»

Ответ:

Потому что это мерзость (см. Втор.18:9–14). Речь идёт об обращении к спиритам. Православная Церковь осуждает спиритизм и обращение к спиритам.

Вопрос:

«17. Если внимательно читать Библию не с позиции уже сформированного мировоззрения, не через эту призму, а извлекать истинный первоначальный смысл, заложенный в ней, то мы увидим кто на самом деле является автором бессмертия души.

Бог прямо сказал человеку, когда дал ему для испытания верности дерево познания добра и зла: «И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь». (Быт.2:16–17). Чтобы уже не осталось никаких сомнений, Бог сказал не просто «умрешь», а «смертью умрешь».

Но это опроверг сатана: «И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. (Быт.3:2–5)

Трудно спорить со смертью тела человека, поэтому эти слова сатаны нашли воплощение в том, что после смерти тела человек продолжает жить в иной форме, как душа (дух?) и становиться в некотором роде подобен Богу – бессмертен.

Т.е. учение о бессмертии души – это сатанинское учение, о чем прямо говорится в самом начале Библии в истории о грехопадении. Получается посмертное существование человека – это самый первый, основополагающий, обман сатаны, противоречащий словам Бога.»

Ответ:

Да, спорить со смертью тела(!) человека не приходится. Но, как показал на протяжении всех выше обозначенных ответов, душа не умирает. Потому данный вывод Анатолия и всех адвентистов, не только ошибочен, но и богохульный, т.к. совершает хулу на Духа Святого, приписывая Его творческую силу, Его мудрость действиям сатаны и утверждая, что учение о безсмертии души человека, это «сатанинское учение».

В дополнение ко всему сказанному задам свои вопросы Анатолию и адвентистам.

1. Как вы объясните логично слова Христа: «Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть» (Мк.10:7–8); «И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает» (Мф.19:5–6)? Христос ясно говорит об одной плоти мужа и жены. Но на деле мы видим двух разных людей. В этом контексте подумайте о единстве составов человека: дух, душа и тело. Как тело не есть абстрактное понятие, явление, но буквальное, так и душа человека реальна и ощутима как человеком, так и она может ощущать духовный мир, если не мертва, будучи отторгнута от Бога.

2. Адвентисты учат, что душа, помимо того, что это обозначение человека вообще, также и его мысли, эмоции, желания – т.е. его психические процессы и состояния. В таком случае, при смерти физического тела исчезают и все эти процессы. Кстати, об этом-то и писал Екклесиаст: «и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чём, что делается под солнцем» (Еккл.9:6). Именно о смерти тела и пишет здесь Соломон, говоря о прекращении дел человеческих «под солнцем». Но, в таком случае, – если нет души, внутреннего человека, сохраняющего разумное бытие и активность, – где и в каком виде храниться информация о человеке, его индивидуальность? По учению АСД, в момент Второго пришествия Христа произойдёт не воскрешение умерших, т.е. соединение человека внутреннего и внешнего, но клонирование человека. Ведь прошлый человек в момент смерти аннигилировался, его больше нет вообще, нигде и никак. И Бог создаст, клонирует на основе некой информации нового человека, который ранее не жил. Т.е., Он создаст тело, ранее распавшееся в прах, и в это тело вложит информацию от прежнего человека, жившего ранее, но исчезнувшего при смерти. В таком случае, как можно наказывать клонированного, только что появившегося человека за грехи когда-то исчезнувшего грешника? На каком основании награждать клонированного человека, созданного на основе информации жившего когда-то и исчезнувшего в небытие святого? Более того, используя одну и ту же информацию об одном и том же человеке, теоретически, можно создать безконечное множество клонов святых и грешников, в которых будут вложены воспоминания прежде живших людей. Эту мысль прекрасно отражают фильмы «Луна 2049» и «Обливион».

Но Бог сотворил каждого уникальным, в составе которого есть и тело, – часть мира физического, и душа – часть мира духовного. Тело, мозг и электрические его процессы исчезают при смерти тела, но душа сохраняется, сохраняя всю личность индивидуума. И именно воссоединение души и тела показывает логичность наказания грешников, – будет наказан именно конкретный, ранее живший грешник; и логичность награды праведным, – будет жить вечно именно тот, кто на этой Земле достиг своей жизнью и верой спасения и обожения.

Предложу ещё такой пример. Возьмите чистый лист бумаги (размер не важен). Нарисуйте на нём любую простую фигуру, деталь, хоть черту. Так вот, бумага – это человек; изображение на ней – его душа. Теперь если вы сожжёте бумагу, то сгорит и нарисованное на ней изображение. Вы, конечно, можете взять новый, точно такой же лист бумаги и по памяти(!), используя ранее сохранённую в вашем мозгу информацию, воспроизвести точно такое же(!) изображение, что было на сгоревшем листе. Более того, используя имеющуюся информацию можно на любом количестве листов воспроизвести один и тот же рисунок. Вот в этом заключается учение АСД о «воскресении», о котором я написал выше. Это материалистический подход. Подход мира бездуховного, плоского, отрицающего Бога и Его силу.

Но Бог так создал человека, что при смерти/уничтожении тела душа не уничтожается. Она часть иного мира, духовного.

Дмитрий Беляков