архим. Сильвестр (Стойчев)

Тема XVI. Русская богословская школа

Православная богословская наука Нового времени связана с именем святителя Петра Могилы и основанием им богословской школы. Конечно, нельзя говорить об отсутствии богословских знаний до этого времени, но надо иметь в виду, что эти знания носили не систематический характер. Чаще всего представляли собой просто начитанность того или иного автора в святоотеческой литературе. Отсутствие системного богословского образования в течение такого долгого периода – от Крещения Руси до свт. Петра Могилы – вызвано целым рядом факторов.

Приняв Крещение от Византии, Киевская Русь, конечно же, стала перенимать и византийскую культуру, однако этому процессу помешали два важных препятствия: незнание языка и конфликты. Само собой разумеется, основной корпус святоотеческих сочинений и просто творения крупных византийских авторов были написаны на греческом языке, и для того чтобы иметь возможность познакомиться с ними в большом объеме, необходимо было знать этот язык. Были на Руси и те, кто знал греческий язык, были и переводы на славянский, но масштаб переводной литературы и знатоков греческого был критически мал для того, чтобы организовать более–менее массовое систематическое богословское обучение.

Можно согласиться с мнением известного православного ученого Николая Глубоковского, писавшего: «Всякая наука для своего развития требует хорошей специальной школы и широкой образованной аудитории. Без первой она лишается питающего источника и объективного фундамента, без второй, не будучи нигде и никем воспринимаемой, не находит для себя жизненных корней, прозябает, чахнет и вянет, как тепличное растение в неблагоприятной обстановке. По отношению к русскому научному богословию оба этих условия долго отсутствовали»176. Кроме того, у Киевской Руси практически сразу осложнились отношения с Византией, а затем начались и внутренние конфликты, что также не способствовало созданию атмосферы, благоприятной для развития богословской науки.

Становление богословской школы связанно с именем святителя Петра Могилы. В Киеве и до него была школа при Киево–Братском монастыре, организованная Елисеем Плетенецким, которая стала своеобразной предшественницей духовной школы, созданной митрополитом Петром. В 1631 г. святитель Петр реорганизовал эту школу, объединив с училищем, основанным им, и создал Киево–Могилянскую коллегию. Коллегия была организована по образцу западных, иезуитских богословских школ. Это сказалось на программе и методе преподавания.

Надо отметить, что такой дисциплины, как «догматическое богословие» в нашем современном понимании, в Киево–Могилянской коллегии не было. Лекции по богословию включали в себя темы и догматические, и богословско–полемические, и нравственные. Такое распределение свойственно для западных «Сумм». Чтобы составить представление о структуре таких произведений, можно посмотреть «Сумму теологии» Фомы Аквинского.

Впервые разделение богословских и нравственных тем было произведено в начале XVIII в. архиепископом Феофаном (Прокоповичем). Именно с этого времени формируется догматическое богословие как наука, рассматривающая сугубо богословские темы. Также архиепископ Феофан ввел разделение догматического материала по схеме: учение о Боге в Самом Себе и учение о Боге в отношении к миру.

До XIX в. также появлялись различные лекции по догматическому богословию, однако только в XIX в. стали появляться масштабные труды по догматике. Это столетие вообще богато на такого рода труды.

Принципиальные перемены в преподавании догматического богословия связаны с именем ректора КДА архимандрита (впоследствии архиепископа) Иннокентия (Борисова), который стал читать свои лекции на русском языке, а не на латинском, как было принято до этого. В основу распределения материала он положил учение о Царстве Божьем, таким образом разделив курс лекций на три части:

Учение о Боге как Основателе нравственного царства (теогнозия);

Учение о Боге как Восстановителе этого царства (сотериология);

Учение о Боге как Судии Своего царства (дикестология).

Подобного разделения курса лекций придерживался и предшественник архимандрита Иннокентия архимандрит Моисей.

Как лектор о. Иннокентий считался блестящим оратором, поражавшим слушателей своей эрудицией. Тем не менее, сохранились и не совсем лестные отзывы о его лекциях. Так, архиепископ Антоний (Амфитеатров) называл лекции своего учителя «богословским философствованием», а слух о его свободомыслии даже стал причиной небольшого разбирательства, инициированного митрополитом Московским Филаретом (Дроздовым). В любом случае ученая и административная деятельность архим. Иннокентия стала целой эпохой не только для КДА, но и для русского богословия в целом177.

В 1848 г. архимандрит (впоследствии архиепископ Казанский) Антоний(Амфитеатров) издал «Догматическое богословие Православной Кафолической Восточной Церкви, с присовокуплением общего введения в курс богословских наук». Почти 20 лет эта книга была учебником по догматике в семинариях. Архим. Антония многие современники характеризовали как преподавателя скучного, не любящего, чтобы ответ студентов выходил за рамки учебника.

Митрополит Макарий (Булгаков) издал пятитомное «Православно–догматическое богословие» (годы издания 1849–1853). В 1869 г. был опубликован сокращенный вариант – «Руководство к изучению христианского православно догматического богословия», использовавшийся как учебник в семинариях. Митрополит Макарий был удостоен высоких наград за свою догматику. Однако уже его современники критически отзывались об этом труде, отмечая в нём схоластическое наследие и сухость изложения178. Несомненно, что митрополит Макарий проделал огромную работу по упорядочиванию догматического материала. Об этом пишет Н. Глубоковский: «Это грандиозная попытка научной классификации накопившегося догматического материала, который она подвергает строжайшему взаимному объединению, принимая всё пригодное и устраняя обветшавшее»179.

Так подводился итог всему предшествующему развитию и создавалась фактическая возможность для дальнейшего движения по новым путям. «Историческая заслуга «Догматики» митр. Макария несомненна и громадна, не говоря уже о богатстве и разнообразии ценных данных – особенно по библиологии и церковно–отеческой литературе», – писал об этом труде H.H. Глубоковский.

Тот же автор видит и целый ряд недостатков догматической системы митр. Макария, связанных с теоретической отвлеченностью (безжизненностью), зависимостью от прошлых догматических пособий и проч. Уже в XX в. ряд авторов в ином ключе рассматривают «Догматику» Московского митрополита. Признавая ряд недостатков, как совершенно естественное явление в научном труде, они акцентируют внимание на глубоком понимании митрополитом необходимости дальнейшего развития догматической науки, в том числе и в поиске новых методов изложения, что, в частности, выразилось в подготовке, при непосредственном участии владыки Макария, академического Устава 1869 г. Так, об этом пишет Н. Лисовой: «О ясном понимании митрополитом Макарием важности всестороннего научного раскрытия богословских концепций свидетельствует новый «Устав духовных академий», введенный в 1869 г. в значительной степени под непосредственным влиянием и руководством самого митрополита Макария. Этот Устав (называемый иногда «Макарьевским») сообщил историческое направление преподаванию всех важнейших богословских наук. В том числе догматическое богословие, согласно Уставу, должно было излагаться в обязательном сочетании с историей догматов и с критическим разбором инославных интерпретаций... Будучи не только глубоким богословом, но и замечательным церковным историком, митрополит Макарий понимал, что соборное определение догматов имеет, прежде всего, историческое значение: каждое из них было в свое время необходимым и достаточным для ниспровержения именно той ереси, против которой было направлено. Если в Церкви является новая ересь относительно того же догмата, то прежнее его «законченное и непререкаемое» определение может оказаться недостаточным. Тогда Церковь дает новое, уточненное определение догмата – не в смысле изменения его сути, а в смысле более точной заостренности против новой возникшей ереси»180. Таким образом, исторический метод изложения догматов, использованный еп. Сильвестром (Малеванским), частично восходит к митр. Макарию.

В 1864 г. архиепископ Филарет (Гумилевский) издал «Православное догматическое богословие». В этом сочинении присутствует немало апологетического материала, направленного против рационализма, пытающегося критиковать христианское вероучение. В этом труде также присутствует исторический метод. Догматика владыки Филарета вызвала разные отзывы, иногда чрезмерно критичные. Так, ректор МДА протоиерей Александр Горский сказал: «Была у нас догматика католическая (митрополита Макария (Булгакова)), теперь явилась протестантская, а православной всё–таки нет»181. Современный историк русской богословской мысли по поводу этого мнения Горского пишет: «Отзыв A.B. Горского является, может быть, излишне критичным в отношении как к митрополиту Макарию, так и к архиепископу Филарету. Он отражает, однако, основное направление богословского поиска русских догматистов – стремление к полному освобождению от западных влияний в богословской науке»182.

Своеобразным апогеем догматической науки принято считать сочинение ректора КДА епископа Сильвестра «Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов)» в пяти томах. Как видно из самого названия данного труда, ключевым методом, использованным при написании, был исторический183. Суть этого метода – не в приведении исторической справки, как это бывало и в других пособиях по догматике, но в том, что он «демонстрирует догмат в его движении, прочувствованном и продуманном церковным соборным разумом. Таким образом догмат становится не артефактом, не сухой формулировкой, передаваемой поколениям христиан, а живым свидетельством веры»184. В то же время некоторые исследователи полагают, что исторический метод означал для еп. Сильвестра фактическое отождествление догматического богословия с историей догматов185.

Тематическое разделение производится еп. Сильвестром по двум разделам: учение о Боге в Самом Себе и учение об отношении Бога к миру и человеку. То есть, по сути, владыка возвращается к распределению, предложенному архиеп. Феофаном (Прокоповичем). В своем труде еп. Сильвестр не делит догматы на библейские и церковные, общие и частные, раскрытые и нераскрытые: подобную дифференциацию вводит в «Догматике» митр. Макарий (Булгаков).

Последний крупный труд по догматическому богословию дореволюционного времени принадлежит прот. Николаю Малиновскому. Сочинение это оценивалось современниками по–разному. А. И. Введенский раскритиковал это сочинение, назвав его шагом назад по сравнению с догматикой еп. Сильвестра186.

Были авторы, писавшие по догматическим темам отдельные труды или статьи, среди них: архиеп. Иларион (Троицкий), прот. Павел Светлов, прот. Иоанн Орфанитский, А. Д. Беляев и многие другие. В КДА после смерти еп. Сильвестра догматику читали М. Ястребов, М. Скабалланович, А. И. Чекановский.

Специфическим и довольно интересным было появление на рубеже XIX–XX вв. так называемого «нового богословия», представители которого – протопресвитер Иоанн Янышев, М. М. Тареев, М. Олесницкий – никогда не преподавали догматического богословия, но ряд идей, высказанных ими, оказал влияние на разные направления богословской науки, включая догматику. Основным посылом представителей «нового богословия» было желание очистить богословские науки от всевозможных наслоений, которые мешали, по их мнению, восприятию простой евангельской истины как основы жизни187.

После революции 1917 г. дальнейшее развитие богословской науки по понятным причинам было сильно затруднено. И в большей части православное догматическое богословие развивалось в среде эмигрантов, где целый ряд авторов писали статьи на догматические темы: прот. Георгий Флоровский, В.Н. Лосский, протопр. Иоанн Мейендорф, П.Н. Евдокимов, прот. Борис Бобринский, прот. Николай Афанасьев, также курсы лекций были написаны прот. Ливерием Вороновым, прот. Михаилом Помазанским, архимандритами Алипием (Кастальским–Бороздиным) и Исаией (Беловым), священником Олегом Давыденковым.

С уверенностью можно сказать, что В. Н. Лосский и прот. Г. Флоровский – самые значимые авторы этого времени, которые развивали такое влиятельное направление богословской мысли, как «неопатристика»188. Однако определенного рода недостатки есть и в сочинениях этих уважаемых авторов. Критика Флоровским русского богословия не всегда выверена и аргументирована, а Лосский критикуется, как правило, за не совсем корректное учение о личности, а также по ряду других пунктов189.

Вопросы:

Кто считается основателем русской богословской школы?

С какого времени формируется догматическое богословие как наука?

С кем связаны принципиальные перемены в преподавании догматического богословия?

Как именно распределял догматический материал свт. Иннокентий (Борисов)?

Перечислите авторов классических пособий по догматическому богословию и охарактеризуйте их.

Что такое «новое богословие»? Назовите основные имена и идеи.

Обязательно к прочтению:

Бурега В. В., Сильвестр (Стойчев), игум. Киевская духовная академия // Православная энциклопедия. М., 2013. Т. 33. С. 96–110.

Сильвестр (Стойчев), игум. «Новое богословие» профессора М. М. Тареева // Труды КДА. № 12. С. 267–278.

Рекомендуемая литература:

Антоний (Паканич), митр. Современные условия и перспективы для духовного образования в Украине // Богословские статьи, доклады и речи. К.: Издательский отдел УПЦ, 2013. С. 165–174.

Антоній (Паканич), митр. Перспективи реформування духовної освіти // Богословские статьи, доклады и речи. К.: Издательский отдел УПЦ, 2013. С. 175–186.

Антоний (Паканич), митр. Православное богословское образование в Европе: единство в многообразии // Богословские статьи, доклады и речи. К.: Издательский отдел УПЦ, 2013. С. 187–202.

Антоній (Паканич), митр. Принципи розвитку православної богословської освіти в Украні на сучасному етапі // Богословские статьи, доклады и речи. К.: Издательский отдел УПЦ, 2013. С. 203–212.

Антоній (Паканич), митр. Київська академія – школа святості // Богословские статьи, доклады и речи. К.: Издательский отдел УПЦ, 2013. С. 237–253.

Бурега В. В., Сильвестр (Стойчев), игум. Киевская духовная академия: догматическое богословие // Православная энциклопедия. М., 2013. Т. 33. С. 116–121.

Введенский А. И. К вопросу о методологической реформе православной догматики

[из возражений на: Малиновский Η. П. Православное догматическое богословие. Ч. 1–2. Диспут 9 апреля 1904] // Богословский вестник. 1904. Т. 2. №6. С. 179–208.

Введенский А. И. Сравнительная оценка догматических систем митрополита Макария (Булгакова) и епископа Сильвестра (Малеванского) // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. СПб., 1886. Февраль. С. 127–149; Апрель. С. 248–352.

Гаврюшин Н. К. «...Чтобы иссякло упорство раздора». Штрихи к портрету Г. В. Флоровского // Символ. № 47. С. 201–238.

Гаврюшин Н. К. Пути русской православной религиозной мысли (материалы к конспекту курса истории русской религиозной мысли) // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1998. № 1. С. 108–131.

Гаврюшин Н.К. «Истинное богословие преображает метафизику». Заметки о Владимире Лосском // Символ. Париж, 2005. № 48. С. 163–200.

Глубоковский H. Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. Монография. М., 2002. 189 с.

Иларион (Алфеев), еп. Православное богословие на рубеже эпох. К.: «Дух i Літера», 2002.

Лисовой H.H. Обзор основных направлений русской богословской академической науки в XIX – начале XX столетия // Богословские труды. М., 2002. Сб. 37. С. 5–127.

Петухов А., свящ. Епископ Каневский Сильвестр (Малеванский). Жизнь и богословская деятельность // Классические системы русского догматического богословия. СПб., 2006.

Петухов А., свящ. Протоиерей Николай Малиновский. Жизнь и богословская деятельность // Классические системы русского догматического богословия. СПб., 2006.

Петухов А., свящ. Ученые труды митрополита Московского Макария (Булгакова) и их значение для Православной Церкви. Москва, 2014.

Сильвестр (Стойчев), игум. «Новое богословие» профессора М. М. Тареева // Труды КДА. № 12. С. 267–278.

Уильямс Р. Богословие Владимира Лосского. Изложение и критика. К. 2009 г. 336 с.

Христокин Г. Современное православное богословие: попытка характеристики // Киевская Русь [Электронный ресурс] / URL:

http://www.kiev–orthodox.org/site/theology/1958

Христокін Г. Неопатристика як сучасна парадигма розвитку православної теології // Українське релігієзнавство. 2007. №43.

Шахбазян Киприан. Ипостась и образ. Христологические основания догмата иконопочитания // Несусвет [Электронный ресурс] / URL:

http://www.nesusvet.narod.ru/ico/books/shakhbazyan.htm2

Янышев И. Л., прот. Отзыв на «Краткое изложение системы богословствования» М. М. Тареева, представленный Святейшему Синоду // Богословский вестник. 1917. № 10–12. С. 410–417.

* * *

176

Глубоковский H. Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М., 2002. С. 3.

177

Более подробно о свт. Иннокентии как преподавателе, а также о его преемниках по кафедре, таких как архим. Димитрий (Муретов), см.: Бурега В. В., Сильвестр (Стойчев), игум. Киевская духовная академия // Православная энциклопедия. Т. 33. С. 116–121.

178

А. С. Хомякову принадлежит, пожалуй, самое жесткое высказывание о труде митр. Макария: «Макарий весь провонял схоластикой"//. Хомяков A.С.Письмо к А. Н. Попову от 23 окт. 1848 г. //Полное собрание сочинений. М., 1900. Т. 8. С. 188. Л.H. Толстой в своем «Исследовании догматического богословия» также объектом критики делает произведение митр. Макария.

179

Глубоковский H.H. Указ. соч. С. 5.

180

Лисовой H. Н. Обзор основных направлений русской богословской академической науки в XIX – начале XX столетия // Богословские труды. М., 2002. Сб. 37. С. 19.

181

Цит. по; Лисовой H.H. Догматическая система архиепископа Филарета (Гумилевского) / Обзор основных направлений русской богословской академической науки в XIX – начале XX столетия // Богословские труды. М., 2002. № 37. С. 22.

182

Там же. С. 24.

183

В КДА об историческом методе в трудах еп. Сильвестра защищена магистерская работа: Чамохуд П. Застосування історичного методу в догматичній системі єп. Сильвестра (Малеванського). К., 2016.

184

Введенский А. И. Сравнительная оценка догматических систем митрополита Макария (Булгакова) и епископа Сильвестра (Малеванского) // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. СПб., 1886. С. 137.

185

Лисовой Н.Н.Указ. соч. С. 27.

186

Введенский А. И. К вопросу о методологической реформе православной догматики [из возражений на: Малиновский Н.П. Православное догматическое богословие. Ч. 1–2. Диспут 9 апреля 1904 г.] // Богословский вестник. 1904. №6. С. 179– 208.

187

См. подробней: Сильвестр (Стойчев), игум. «Новое богословие» профессора М. М. Тареева // Труды КДА. № 12. С. 267–279; Лисовой Н. Школа антропологического раскрытия догматов в русском богословии / Обзор основных направлений русской богословской академической науки в XIX – начале XX столетия // Богословские труды. № 31. С. 28–39.

188

Христокін Г. Неопатристика як сучасна парадигма розвитку православної теології // Українське релігіє знавство. 2007. № 43

189

См. подробней: Роуэн У. Богословие Владимира Лосского. Изложение и критика. К., 2009; Шахбазян К. Ипостась и образ. Христологические основания догмата иконопочитания; Гаврюшин Н.К. «...Чтобы иссякло упорство раздора». Штрихи к портрету

Г. В. Флоровского // Символ. № 47. С. 201–238; Христокин Г. Современное православное богословие: попытка характеристики // Киевская Русь [Электронный ресурс] / URL: http://www.kiev–orthodox.org/site/theology/1958

2

Более подробно на эту тему см. главу «Духовное образование в прошлом и настоящем. Учебный процесс. Догматическое богословие» в книге «Православное богословие на рубеже эпох» митр. Илариона (Алфеева) // Иларион (Алфеев), eп. Православное богословие на рубеже эпох. К., 2002.


Источник: Издательский отдел Украинской Православной церкви, Киев, 2016. Рекомендовано к печати Ученым советом Киевской духовной академии и семинарии, журнал № 139 от 30 августа 2016 г.

Комментарии для сайта Cackle