Вопрос у меня возник после общения представителями так называемой «истинно-православной церкви». Как я поняла, они обвиняют канонические церкви в двух основных вещах: экуменизм и сергианство. Претензии касаемо сергианства я не поняла, а вот экуменизм мне кажется понятным. Век тому назад константинопольский патриархат перешел на григорианский календарь в целях сближения с католичеством. В 1965 году Константинополь единолично снял анафему с Рима. Финская Православная Церковь в составе Константинополя вообще празднует пасху с католиками, РПЦ признала автокефалию в 1958-м году. И много подобных вещей. Русская Православная Церковь прервала каноническое общение в 2018 с Константинопольским Патриархатом, но совершенно по другим причинам. Насколько я знаю, ни одна поместная церковь (за исключением РПЦЗ) не осудила экуменизм в православии. Почему оно так? Это не является ересью?
2 Ответа
Понятие экуменизм многозначно и те, кто обычно предъявляют претензии Православной Церкви якобы она впала в «ересь экуменизма» не могут ни внятно сформулировать что это за ересь такая и когда она была осуждена, ни привести убедительные свидетельства тому, что Поместные Церкви впали в такую ересь.
Любая ересь – это заблуждение относительно истин догматического характера, конкретное искажение конкретной истины православной веры. Очевидно, что догматических искажений (признание равенства конфессий и объединение всех в одну церковь в ущерб православному вероучению), в официальных документах Поместных Православных Церквей, нет. Поэтому тяжкое обвинение в ереси является либо неграмотным смешением понятий, либо сознательной клеветой в адрес Церкви.
Единственным, известным мне святым, который употреблял словосочетание «ересь экуменизма» был прп. Иустин (Попович). При этом собственно ересь для него заключалась в так называемой «теории ветвей» (утверждение нормальности существования христианства в виде отдельных «ветвей», осуждена Архиерейским Собором Русской Церкви в 2000 году).
Век тому назад константинопольский патриархат перешел на григорианский календарь в целях сближения с католичеством. В 1965 году Константинополь единолично снял анафему с Рима. Финская Православная Церковь в составе Константинополя вообще празднует пасху с католиками, РПЦ признала автокефалию в 1958-м году.
Ничто из перечисленного не является ни ересью, ни нарушением канонов. Вопросы календаря и времени празднования Пасхи находятся в компетенции священноначалия Поместных Церквей, никаких общецерковных установлений они не нарушают. Константинопольский патриарх не снимал анафему с Рима (такой анафемы вообще в истории никогда не было, потому что невозможно анафематствовать Поместную Церковь, анафема накладывается на людей), были лишь сняты взаимные анафемы, наложенные на нескольких представителей Константинопольской и Римской церквей в 1054 году. Так что предъявляемые упреки со стороны «истинно-православных» раскольников основаны на плохом знании, как истории, так и богословия. Это называется «слышали звон, не знают, где он». Этим товарищам следовало бы задуматься не слишком ли много они на себя берут, утверждая что абсолютно все древние апостольские кафедры + новые Поместные Церкви (то есть все «мировое Православие») отпали от Истины (почему-то Бог это попустил) и только они одни ее сохранили. Уже одна эта самонадеянность заставляет благоразумного человека задуматься, действительно ли стоит верить таким лицам, как преемникам апостольским.
Ведение богословского диалога с римо-католиками важно, чего не понимают те, кто хотели бы уйти в полную изоляцию под предлогом хранения истины. Кстати говоря, патриарх Варфоломей Константинопольский, которого очень любят обличать в экуменизме, сам заблокировал потенциальную унию с римо-католиками, заявив, что единственной властью божественного установления в Церкви является власть епископов и их соборов, и что особые функции пап не имеют духовного основания. Но для «борцов за чистоту Православия» это ничего не значит, для них любая попытка ведения диалога не в обвинительном духе неприемлема. Что касается введения нового календаря, то это является, на мой взгляд, насущной потребностью Церкви, которая не связана с католиками. Следовать астрономически устаревшему календарю ради сохранения традиции, это так себе аргумент. То, что некоторые канонизированные святые были против, это значит только то, что на их личный взгляд, это было неприемлемо. Другие святые относились к переходу на новый календарь спокойно (св. Иоанн Валаамский, св. Порфирий Кавсокаливит), а некоторые даже предлагали его ввести сами (св. Николай Японский). На Ваш последний вопрос см. ответ здесь https://azbyka.ru/otechnik/Porfirij_Kavsokalivit/tsvetoslov-sovetov/25
Частные лица не имеют права квалифицировать нечто как ересь, если об этом не было решения Вселенского Собора или безусловного согласия отцов. Ни один Вселенский Собор не озвучил критериев экуменизма и не осудил его как ересь. Аналогично обстоит ситуация и со святыми отцами: поскольку экуменическое движение возникло сравнительно недавно, они его не осуждали, за единичными исключениями (напр., прп. Иустин Попович). Самое взвешенное отношение к экуменизму предлагает свт. Серафим (Соболев) в своем известном докладе, который советую Вам целиком прочитать. Обратите внимание, что он осуждает конкретные экуменические взгляды и действия, разрушающие учение о единой Церкви и допускающие в Церковь еретиков:
Но больше всего православные экуменисты погрешают против девятого члена Символа веры в отношении наименования Церкви Святою, когда включают в состав этой Святой Церкви еретиков. Церковь называется Святою потому, что она есть раздаятельница благодати Святаго Духа, которая сообщается верующим в таинстве Миропомазания при совершении над ними Крещения.
Эта возрождающая, освящающая и спасающая благодать есть самое драгоценное и высшее для нас благо, ибо дарование ее нам было целью пришествия в мир Христа и Его крестных страданий и смерти...
Но этого самого драгоценного для нас блага, этой возрождающей благодати Святаго Духа с ее святостью нет и не может быть у протестантов, ибо у них нет таинства Миропомазания. В крещении, как это явствует из «Православного исповедания»13, мы только очищаемся от грехов, умираем для жизни плотской и возрождаемся от Святаго Духа для жизни новой и святой. Но последняя возможна для нас только при помощи той благодати, которую мы получаем в таинстве Миропомазания. В этом Таинстве преподается нам Дух Святый со всеми Его дарами, возращающими и укрепляющими нас в духовной святой жизни14. Эта благодатная святая жизнь невозможна и для тех инославных христиан, которые хотя и имеют таинство Миропомазания, но в силу отвержения их Православной Церковью за ереси, благодать сия является у них недейственной и неспасительной15.
Экуменизм нуждается в уточнении границ допустимого и недопустимого, а для последнего - в соборном осуждении. До этого времени никак нельзя, подобно раскольникам, уходить из-за экуменизма из Церкви и создавать свои парацерковные сообщества, разрушающие любовь между верными и подло разрывающие единство Церкви.
Спасибо большое за ответ! Мне наверное потребуется некоторое время, с Божией помощью, чтобы всё это в голове усвоить. В любом случае, Церковь и Святые Отцы никогда не предлагали как решение — раскол. Даже преподобный Максим Исповедник, которого часто любят приводить эти расколькники, не отлучался от Церкви, а лишь от определенных пастырей. Он не создавал параллельных юрисдикций.
Все верно. О прп. Максиме Исповеднике очень советую посмотреть видео: https://azbyka.ru/video/mif-raskolnikov-o-prp-maksime-ispovednike/
Спасибо большое! Посмотрела, очень интересно! Открыла для себя новый православный канал!
Чтец Сергий,
Благодарю вас за подробный ответ!
По поводу нового календаря, всё понял, спасибо!
По поводу анафемы — это я, в силу неграмотности, неправильно выразилась.
И всё же, в действиях константинопольского патриархата на протяжении ста лет прослеживается некий курс схождения с Католической церковью и вообще с Западом. Чем может быть мотивировано желание отколоться от календаря всех православных церквей и приблизиться к Западу? В Греции были преследованы священнослужители, которые продолжали следовать старому календарю, календарю святых отцов. Лишь Афон держится старого календаря. Я понимаю, что отдельно этот факт нельзя назвать ересью, но тем не менее, курс, взятый Константинополем, понятен…
Да, действительно, мало, кто осмелился назвать это ересью, но много канонизированных святых (св. Паисий Святогорец, Гавриил Грузинский, Серафим Соболев и др) высказывались против введения нового календаря.
К чему были провозглашены анафемы?
А в 2018, как апогея, провозглашение еще одной церкви на территории Украины, когда уже существовала каноническая, поместная церковь, по рекомендациям американской администрации.
Складывается впечатление, что если бы завтра Патриарх Варфоломей восстановил евхаристическое общение с католиками, это не вызвало бы особых возражений со стороны других Православных Церквей… Кроме Московского Патриархата, разумеется.
В случае, несогласных греков, понятно, что уйти в раскол — не желаемое положение. Но если их Патриарх не слышал, им стоило бы всё равно повиниться новому календарю?
Заранее большое спасибо за ответ