Если я рассказываю про человека, за его поступки, я осуждаю его? Если меня спрашивают, как поступил тот или иной человек, я рассказываю, это значит я осуждаю? Чем отличается осуждение от рассказа? Как рассказать, чтоб не осуждать?
4 Ответа
Осуждение коренится в нашем отношении ко грешнику. И подумать о чьем-то грехе, и рассказать кому-то еще, и обличить самого человека, и даже наказать грешника или преступника можно, как осуждая его при этом, так и не осуждая.
Противоположность осуждению - оправдание. Мы стараемся не думать и не говорить о грешниках, стараемся не осуждать их ни словом, ни мыслью, - но самое глубокая и самая прямая противоположность осуждению - это, все-таки, оправдание.
Осуждение говорит «виноват», а оправдание - «не виноват». Совершил грех, нанес ущерб, причинил зло, требует противодействия или даже наказания, вплоть до смерти, - но при этом не виноват.
Как это может быть? Только в том случае, если что-то, нечто - оправдывает грешника. Если есть какое-то условие или какая-то причина, - из-за которых грешник так себя ведет. Если он не в силах этому противостоять и преодолеть. Кратко говоря, - если грешник не может не грешить.
Что это могут быть за условия и причины? Воспитание человека, его характер, груз его деяний, травм и потрясений, его ошибки, глупость, его грехи и страсти и, наконец, прямые бесовские искушения.
Если грешник грешит из-за этих всех причин и не может их преодолеть и победить, - значит, они его оправдывают, и он не виноват. Вот, - мы его оправдали. Его дела остались грехами, достойными соответствующего к ним отношения. От него можно и нужно защищаться (тут могут быть исключения) и защищать других (оценив эффективность и рассчитав силы). Некий человек в силу своих обязанностей (по закону) может быть обязанным его задержать, наказать, оштрафовать и т.д.
Но все окружающие и, особенно, те, кому этот грешник нанес ущерб, обидел, причинил страдания, - все они могут, имеют возможность относиться к нему, не осуждая. А оправдывая теми многочисленными причинами, о которых мы вспомнили выше. Могут не знать конкретики, - но верить, что у него точно есть ряд причин, с которыми он не справился, которые не преодолел.
Это похоже на какое-то искусственное оправдание, умаление его грешности. На какую-то неправду... Но истина в том, что, если бы не первородный грех, если бы не древний змий, если бы не наша удобопреклонность ко греху - ни зла, ни грешников не было бы. Все были бы белыми и пушистыми.
Так что причин грешить у любого грешника предостаточно. И если надо, если надо реально не осудить, а оправдать; если надо простить, если обида, злоба, желание мести мучают и не дают спокойно жить, - способ есть. Оправдывай любые злодеяния причинами вплоть до первородного греха и бесовских воздействий - и все. Успокоишься.
Но себя мы, наоборот, не оправдываем причинами своих грехов. Один из главных принципов духовной жизни - осуждение себя и оправдание грешников. Хотя на поверку, объективно - мы можем быть совершенно в схожих, аналогичных условиях.
Отсюда еще один христианский принцип: был бы я на месте этого грешника (с его воспитанием, характером, искушениями) - я был бы таким же или хуже.
То есть, мы признаем, что точно так же, как и он сейчас, не справились бы с причинами его грехов. Вера в это, принятие этих фактов - это и есть оправдание грешника. А если все же не верится, если кажется, что мог он так не грешить (я же вот на своем месте не грешу так, как он) - значит, осуждаем. Не признаем причин, приведших его к его грехам. Значит, «побудем в том, что осудили». Для вразумления и обучения оправданию грешников.
Да хранит Вас Господь!
Спасибо большое за помощь!
Спаси Вас Бог!