Семья в Священном Писании — Добыкин Д.Г.

Семья в Священном Писании — Добыкин Д.Г.

(10 голосов4.6 из 5)

Лек­ция Дмит­рия Добы­кина, пре­по­да­ва­теля Санкт-Петер­бург­ской Духов­ной Ака­де­мии. Про­чи­тана 16 декабря 2018 года.

Ска­чать плей­лист в фор­мате M3U
Ска­чать всю книгу в фор­мате M4B
Как слу­шать книги офлайн?

Расшифровка лекции

Я вас при­вет­ствую, давно мы с вами не виде­лись. Как вы помните, зовут меня Добы­кин Дмит­рий Геор­ги­е­вич. Я пре­по­да­ва­тель нашей Санкт-Петер­бург­ской Ака­де­мии, где учи­лись, учатся, и учиться будут ваши пас­тыри — ну и не только пас­тыри, а вообще все те, кто рабо­тает на ниве Хри­сто­вой. Сего­дняш­няя тема, кото­рую меня попро­сили рас­ска­зать — это семья, уче­ние о семье: как воз­никла, какие при­меры семьи в Свя­щен­ном Писа­нии. Помните, я пре­по­да­ва­тель Вет­хого Завета, и конечно, при­меры, кото­рые буду при­во­дить, они будут не только из Нового Завета, но и конечно, из Вет­хого, и, навер­ное, даже их больше будет. Но тут разо­рвать невоз­можно, потому что и то, и дру­гое явля­ется Божиим сло­вом. И более того, если мы что-то гово­рим о Новом Завете, нам при­дется обра­щаться к Вет­хому Завету, потому что Вет­хий Завет явля­ется осно­вой Нового. И мно­гие вещи без Вет­хого Завета в Новом Завете мы про­сто не поймем.

Итак, семья. Навер­ное, у каж­дого из нас есть свой поло­жи­тель­ный и отри­ца­тель­ный — вообще какой-то опыт семей­ной жизни, и этим опы­том мы можем делиться. Но вот есть опре­де­лён­ный идеал, к кото­рому надо нам стре­миться. Какой это идеал? Это идеал, кото­рый опи­сан в Свя­щен­ном Писа­нии. Поэтому изу­чая вопрос о семье в Свя­щен­ном Писа­нии, мы нахо­дим опи­са­ние иде­ала, и тех при­ме­ров, и тех отри­ца­тель­ных при­ме­ров, кото­рые были в исто­рии биб­лей­ских семей. Вот когда Гос­подь вос­крес, но ещё не воз­несся, одна­жды Он явился своим уче­ни­ком, кото­рых было пять­сот чело­век, и Он ска­зал: Идите, научите. То есть пять­сот чело­век — это не только апо­столы, их было пять­сот. Обычно гово­рят, что Хри­стос явился две­на­дцати после Сво­его вос­кре­се­нья. Нет, Он являлся мно­гим людям, один раз Он явился пяти­стам чело­ве­кам. И вот Он ска­зал: Идите и научите. И как бы тем самым Он при­звал всех хри­стиан быть про­по­вед­ни­ками о Нём. То есть мы должны учить людей истине Хри­сто­вой во всех вопро­сах, каса­ются эти вопросы Бога или вза­и­мо­от­но­ше­ний. То есть мы должны гово­рить людям о пра­виль­ном, о том, какими мы должны быть с точки зре­ния Бога. Ну и вопрос семьи — это такой очень важ­ный вопрос. Поэтому даже если у нас хоро­шая семья, или у нас нет семьи, нам необ­хо­димо знать, что Биб­лия гово­рит о семье, и это гово­рить дру­гим людям, пока­зы­вая, как пра­вильно, как непра­вильно. Давайте разбираться.

Когда воз­никла семья: до гре­хо­па­де­ния или после гре­хо­па­де­ния? До. Давайте немножко пого­во­рим, немножко раз­бе­рёмся, потому что там есть свои под­вод­ные такие камни, кото­рые зна­ете, как люди читают Биб­лию, понятно, что люди читают ее не по-еврей­ски, и даже чаще всего не по-сла­вян­ски и не по-гре­че­ски. Они читают ее по-рус­ски. Но полу­ча­ется сле­ду­ю­щая исто­рия. Когда мы читаем текст на рус­ском языке, мы читаем рус­ские слова, и каж­дый из нас думает, что вот это слово обо­зна­чает вот именно это. А на самом деле вещь какая. Был пере­вод­чик — чело­век веру­ю­щий, обра­зо­ван­ный, перед ним еврей­ский текст, и он пере­во­дил текст, и ему при­хо­ди­лось под­би­рать какое-то слово, чтобы поста­раться пере­дать смысл этого слова. Удачно, неудачно — ино­гда удачно, ино­гда неудачно. Ино­гда чело­век про­сто не мог сам понять биб­лей­ский текст. И люди, кото­рые пере­во­дили сино­даль­ный пере­вод — тот пере­вод, кото­рым мы поль­зу­емся, это люди веру­ю­щие, при­чём пра­во­слав­ные веру­ю­щие, это были люди обра­зо­ван­ные, и они под­би­рали слова. И они ино­гда под­би­рали такие слова, кото­рые счи­тали, что они пра­вильно пере­дали слово. Но сколько голов, столько и мне­ний. И они посчи­тали: вот это слово пра­виль­ное, и пере­вели так, а дру­гие люди, читая это же слово, они начи­нают тол­ко­вать его по-дру­гому, потому что у них дру­гое пред­став­ле­ние об этом слове. Почему такой длин­ный такой под­вод: о слове «помощ­ник». Есте­ственно, все знают: Бог создает сна­чала муж­чину, гово­рит, что нехо­рошо быть чело­веку одному, ему нужен помощ­ник. Помощ­ника не нахо­дят среди живот­ных, и Бог создает чело­веку помощ­ника из ребра — это жен­щина. Кстати, очень инте­ресно. Адам имеет имя, жен­щина имени не имеет, она про­сто жен­щина. Почему? Сей­час раз­бе­ремся. Давайте немного пого­во­рим вот об этой после­до­ва­тель­но­сти, это важно, потому что созда­ется пер­вая семья. Именно пер­вая, и именно семья.

Ребро. Почему ребро? Это кость, кото­рая ближе к сердцу. А с точки зре­ния Биб­лии, ну и вообще с точки зре­ния людей, кото­рые жили очень-очень давно, центр чело­века нахо­дится не здесь, он нахо­дится в сердце. Центр чело­века в сердце. Берется ребро — кость, кото­рая ближе всего к цен­тру чело­века. Ино­гда гово­рят, что слово «ребро» можно пере­ве­сти как «грань» или «часть». То есть от Адама, от муж­чины берётся часть, и из этой части дела­ется его…Знаете, ска­зать «копия» — нет, не совсем верно. Это не кло­ни­ро­ва­ние, но вот что-то похо­жее на него, то, что мак­си­мально соот­вет­ствует ему. Вот ино­гда мы гово­рим там, зна­ете, как вот про ребёнка: «копия отец», или там «копия мать». Мы пони­маем, что это дру­гая лич­ность, ино­гда дру­гого пола, потому что девочка — копия отец, маль­чик — копия мать: пове­де­ние, ужимки, тембр речи, лицо очень-очень похоже. Вот когда Бог гово­рит: «Созда­дим помощ­ника, соот­вет­ству­ю­щего ему», и берёт Бог вот это реб­рышко, то Он делает такое суще­ство, кото­рое мак­си­мально под­хо­дит муж­чине, под­хо­дит Адаму. То есть помните: после гре­хо­па­де­ния Адам начал гово­рить: «Вот Ты мне плохую жену дал, это меня жена соблаз­нила». На самом деле это тебя соблаз­нила часть тебя, то есть нечего на нее валить, Потому что ты сам такой же.

Дальше. Где тво­рится жен­щина, что вкла­ды­ва­ется вот в эту исто­рию. Адам тво­рится из необ­ра­бо­тан­ной земли, исполь­зу­ется «афар»— это пыль, необ­ра­бо­тан­ная земля. Жен­щина тво­рится из Адама, из луч­шей земли — это раз. Вто­рое: она тво­рится в раю. И таким обра­зом Адам слож­ный, жен­щина ещё слож­нее. Но это и понятно, потому что рожает детей, поэтому она более слож­ная, чем Адам, чем муж­чина. Дальше идёт как раз рас­сказ о семье. Бог при­во­дит к Адаму жен­щину, и Адам смот­рит на неё и гово­рит: «Вот плоть от плоти моей». Тем самым он пока­зы­вает, что и — да, мне соот­вет­ствует. И дальше идёт фраза, над кото­рой тол­ко­ва­тели ломают головы, да и чита­тели тоже: «Оста­вит чело­век отца и матерь свою, при­ле­пится к жене своей и будет двое одна плоть». В чём слож­ность. Во-пер­вых, кто это гово­рит? Если Адам, то у него же нет ни отца, ни матери, как он может это гово­рить? Есть дру­гой вари­ант, есть такое объ­яс­не­ние: Адам про­ро­че­ствует, то есть он опи­сы­вает иде­аль­ные отно­ше­ния. Либо это гово­рит Бог, и тем самым Он гово­рит: вот так будет, вот так Я хочу, чтобы было. Либо это дает такой ком­мен­та­рий сам Мои­сей, кото­рый пишет эту книгу. Но кто бы это ни ска­зал, надо попы­таться разо­браться, что хотел ска­зать биб­лей­ский автор, или Бог, или Адам, или Моисей.

«Оста­вит отца и мать». Какое род­ство самое близ­кое? Ну понятно, что кров­ное: роди­тели и ребё­нок, самое близ­кое род­ство. Но в браке воз­ни­кает еще более глу­бо­кое род­ство. Такое род­ство, что в браке две край­но­сти, две про­ти­во­по­лож­но­сти соеди­ня­ются настолько близко, что ста­но­вятся как будто бы одним целым. Поэтому и гово­рится «двое будут одной пло­тью», они еди­ные ста­но­вятся, вот это един­ство. Кстати, апо­стол Павел рас­смат­ри­вая этот отры­вок, гово­рит о том, что когда чело­век всту­пает в неза­кон­ные отно­ше­ния, то как бы это сво­его рода псев­до­брак, а когда он рас­хо­дится с жен­щи­ной, или жен­щина с муж­чи­ной, то это как раз­вод, и полу­ча­ется сле­ду­ю­щее: что раз­ры­ва­ется вот это, еди­ная плоть раз­ры­ва­ется, и чем у чело­века больше парт­не­ров, тем больше он себя раз­ры­вает. То есть на самом деле чело­век, кото­рый для мно­гих совре­мен­ных явля­ется таким иде­а­лом, на самом деле он разо­рван­ный чело­век, у него как будто выры­ва­ются куски живого мяса.

Зачем Бог создает чело­веку жен­щину? Ответ биб­лей­ский такой: быть помощ­ни­ком. И вот тут люди, кото­рые читают Биб­лию, но не непра­вильно ее тол­куют, цеп­ля­ются к слову «помощ­ник». И гово­рят: помощ­ник — это под­ма­сте­рье. Зна­чит, жен­щина это такая подай-при­неси, стой, не мешай — под­ма­сте­рье. Вот муж­чина — это хозяин, а жен­щина это так — помощ­ница, асси­стент. На самом деле нет, все не так про­сто, и более того, не так всё. Давайте мы раз­бе­рёмся. Смот­рите, в тек­сте там стоит слово «эзер», еврей­ское слово «эзер» — помощ­ник. И это слово встре­ча­ется в Биб­лии не очень часто. И поэтому чтобы понять, что это слово обо­зна­чает, надо посмот­реть, где это слово ещё в Биб­лии встре­ча­ется, и в каком кон­тек­сте, к кому оно при­ла­га­ется. Есть. Ино­гда оно при­ла­га­ется к людям, но тут тоже если к людям, то что это? Но самое инте­рес­ное— это слово «эзер» при­ло­жимо не к людям. В псалме Давид обра­ща­ется к Богу и гово­рит: «Ты мне помощ­ник», и там вот исполь­зует это слово «эзер». Кто ска­жет, что Бог у нас под­ма­сте­рье или асси­стент? Понятно, что Бог помо­гает нам. Как Он помо­гает? — По-раз­ному. Но мы ни в коем слу­чае не ска­жем, что Его помощь ниже. Вот когда Бог созда­вал жен­щину как помощ­ника, то есть Он созда­вал чело­веку кол­легу. Кол­легу, парт­нера, ком­па­ньона, но ком­па­ньона рав­ного. То есть если гово­рить о семей­ной жизни как ком­па­ния, то у них по 50% про­цен­тов акций, если такое срав­не­ние сде­лать. И вот поэтому, кстати, у жен­щины нет имени, когда жен­щину Бог создал, Бог ее создал без имени. У муж­чины есть имя «Адам», а у жен­щины имени нет, про­сто она про­сто жен­щина. Обычно мы бы ска­зали «Адам и Ева» — ничего подоб­ного. Бог создает Адама и жен­щину. Почему? В тек­сте, желая под­черк­нуть, биб­лей­ский автор гово­рит, что над Ада­мом есть власть. Чья — Бога? Бог ему это имя дал. А почему жена без имени, что — она вообще без вла­сти? Нет. Над ней нет вла­сти муж­чины, она без имени, чтобы под­черк­нуть: муж­чина над ней не вла­стен, они кол­леги, они одинаковые.

Что дальше? А дальше гре­хо­па­де­ние. Все мы эту исто­рию знаем, тут рас­ска­зы­вать ее не надо, ника­ких слож­но­стей нет, всё понятно. Про­ис­хо­дит гре­хо­па­де­ние и послед­ствия гре­хо­па­де­ния, кото­рые мы читаем в тре­тьей главе Книги Бытия, они известны, тоже часто чита­ются, но, увы, не все­гда слы­шатся, не все­гда люди слы­шат то, о чем там по — насто­я­щему идёт речь.

Жене ска­зал: умно­жая умножу скорбь твою в бере­мен­но­сти твоей; в болезни будешь рож­дать детей; и к мужу тво­ему вле­че­ние твое, и он будет гос­под­ство­вать над тобою. 

Ну, про болезни в родах мы чуть-чуть попозже пого­во­рим, и про бере­мен­ность. «К мужу вле­че­ние твое, и он будет гос­под­ство­вать над тобой». Так устро­ено, что жен­щина хочет иметь детей, но она знает, что когда она будет рожать, она будет стра­дать, и когда будет бере­менна, и когда будет рожать. Но она всё равно будет хотеть родить ребёнка. Чтобы полу­чить ребёнка, ей нужен муж­чина, поэтому «к мужу тво­ему вле­че­ние твое». То есть не гово­рится вообще к муж­чине, а к мужу, всё-таки иде­аль­ное отно­ше­ния. Но вот те отно­ше­ния, кото­рые были раньше — парт­не­ров, они нару­шены. Теперь гово­рится о том, что «муж будет гос­под­ство­вать над тобой». Это послед­ствие гре­хо­па­де­ния, то есть жен­щина полу­чает гос­под­ство. Любого муж­чины? — Нет. Гос­под­ство мужа. Вот я читал, и мне даже одна­жды жало­ва­лись учи­теля, что в школу сей­час при­хо­дят дети-мусуль­мане, они учи­те­лей ни во что не ста­вят. Нет. Почему нет? Гос­под­ство — вот это вот мы ещё раз­бе­рём, что это за гос­под­ство, гос­под­ство муж­чины над жен­щи­ной — его нет, оно есть только гос­под­ство мужа над женой. Это семей­ные отно­ше­ния опи­сы­ва­ются, это не опи­сы­ва­ются отно­ше­ния в вообще мире. То если у меня будет началь­ница-жен­щина, я ее дол­жен слу­шаться, она не моя жена. Конечно, бывает такое, что жена-дирек­тор, а муж рабо­чий — это дру­гое, это вообще не об этом. Здесь не семей­ные отно­ше­ния. Вот в семей­ных отно­ше­ниях жен­щина должна слу­шаться мужа. Но жен­щина не должна слу­шаться любого муж­чины. Вот он женится — она его будет слу­шаться, а пока нет этих семей­ных отно­ше­ний, то здесь уже иерар­хия соци­аль­ная. Учи­тель выше уче­ника, то есть уче­ник-маль­чик дол­жен слу­шаться жен­щину. Вот так. Или рабо­чий дол­жен слу­шаться дирек­трису, вот так оно устро­ено. Бог не гово­рит об абсо­лют­ной вла­сти муж­чин, Он гово­рит о вла­сти мужа жены. Это то, что кос­ну­лось гре­хо­па­де­ния жен­щины. Но вот когда мы читаем, то у нас там стоят знаки пре­пи­на­ния, и мы читаем так: «и он будет гос­под­ство­вать над тобою». А дальше идет фраза, кото­рая начи­на­ется с боль­шой буквы:

Адаму же ска­зал: за то, что ты послу­шал голоса жены твоей.

Ну, и запя­тые там, точки. На самом деле мы должны эту фразу читать как бы всю вме­сте, весь этот рас­сказ. И полу­ча­ется сле­ду­ю­щее, что послед­ствия для тебя, жен­щина: муж­чина будет гос­под­ство­вать над тобой; послед­ствия муж­чине — ты будешь гос­под­ство­вать. Гос­под­ство муж­чины — это послед­ствие гре­хо­па­де­ния. То есть раньше они были кол­ле­гами, теперь вот эти вот отно­ше­ния появи­лись. Ска­жите, пожа­луй­ста, у кого-нибудь из вас есть опыт руко­во­дя­щей работы? Есть. Навер­няка у всех есть опыт быть под­чи­нён­ным. Есть. Ну, это больше всех. Вопрос для людей, у кото­рых есть и тот и дру­гой опыт: где легче? — Где-то посерединке.

Слу­ша­тели:

— Быть заме­сти­те­лем руко­во­ди­теля — самое то.

Понятно, ни за что не отве­ча­ешь и ничем не руко­во­дишь, и никто над тобой не стоит — иде­ально. Вот так было до гре­хо­па­де­ния. Но если мы гово­рим не о заме­сти­теле, а гово­рим все-таки об устрой­стве, то мы должны пони­мать, что руко­во­дить женою в браке — это послед­ствие гре­хо­па­де­ния, это не награда для муж­чины — это про­кля­тие. То есть жен­щине под­чи­няться, муж­чине руко­во­дить — это про­кля­тье. Есть такой хоро­ший лек­тор и про­по­вед­ник, если вам попа­дутся его ауди­о­за­писи, слу­шайте, его зовут про­то­и­е­рей Олег Сте­няев, очень хоро­ший пре­по­да­ва­тель. Он рас­ска­зы­вал такую исто­рию, мне она ужасно понра­ви­лась. При­хо­дит жен­щина к нему, как к свя­щен­нику, гово­рит: «Вот у меня муж даль­но­бой­щик, и он вообще ничего не делает по дому, вообще никак. Я тут и рабо­таю. Да, он при­но­сит деньги, но зар­плата у него не рас­тёт а цены рас­тут. Он когда при­хо­дит, деньги поло­жил, лёг на диван и лежит. Не пьет, но ничего по дому не делает, вообще ничего. Я устала от этого». А я ей сове­тую: «Ты посту­пай по-биб­лей­ски в этом. Вот что он тебе ска­жет, то и делай, без его бла­го­сло­ве­ния не делай ничего». — «Хорошо». Через несколько дней после этой исто­рии при­бе­гает этот даль­но­бой­щик, гово­рит: «Батюшка, заби­рай обратно бла­го­сло­ве­ние! Гово­рит, она как собака на меня смот­рит, а я не могу, я в мага­зин пошёл, я не знаю что поку­пать. Она смот­рит на меня, я говорю: есть давай! А она гово­рит: а что тебе при­го­то­вить? А я при­вык, что она про­сто мне подает, и я ем». То есть пони­ма­ете, вот этот муж­чина почув­ство­вал то, что ответ­ствен­ность — это про­кля­тие, то есть ничего хоро­шего в том, что муж­чина стал гос­под­ство­вать над жен­щи­ной, нет это такое же про­кля­тие. И в чём оно выра­жа­ется: на муж­чину воз­ла­га­ется ответ­ствен­ность за жену. Это очень четко видно в Вет­хом Завете. Вот как бы чита­ешь Вет­хий Завет: как будто всё про муж­чину напи­сано, про жен­щину ничего не напи­сано. Что жен­щине делать? Жертвы кто при­но­сит — муж­чина; обряды совер­шает муж­чина, руко­во­дит муж­чина, даже обре­за­ние — и то муж­чина. О жен­щине ничего. Почему? А это послед­ствие гре­хо­па­де­ния. Ты послу­шался голоса своей жены, вот теперь ты за неё и ответ­стве­нен. У жен­щины есть там какие-то мини­мумы обя­зан­но­стей, самая глав­ная обя­зан­ность — тебе под­чи­няться, а ты дол­жен нести за нее ответ­ствен­ность, молиться, поститься, при­но­сить жертвы и обре­зы­ваться. Вот это послед­ствие гре­хо­па­де­ния — то, что кос­ну­лось семьи.

Слу­ша­тели:

— Полу­ча­ется, это за что Адам Богу ска­зал, что Ты мне дал эту жену?..

Ска­жем так: потому что ты послы­шался голоса жены своей, вот так вот.

Слу­ша­тели:

— Мне евреи гово­рили, что у них за грехи жен­щины отве­чает муж­чина, за грехи девочки отве­чает ее отец, за грехи жен­щины отве­чает ее муж.

Она не то что не вино­вата, но ска­жем так, там такая вот фишка есть, там напи­сано кстати в законе: если вдруг муж­чина при­дёт и предъ­явит роди­те­лям своей жены, неве­сты, что она не дев­ствен­ница доста­лась ему, и если это кажется прав­дой, то как бы её не поби­вают кам­нями, ничего ей не делают, но она воз­вра­ща­ется в семью сво­его мужа, а семья, откуда она вышла, должна ему вер­нуть вот этот выкуп. И как бы семья ответ­ственна. А семья это — кто воз­вра­щает выкуп? Не семья, в общем, а отец, то есть отец вино­ват в этой всей исто­рии. Это правда. Но это всё-таки у совре­мен­ных евреев, ну и в Вет­хом Завете тоже такое есть. То есть ответ­ствен­ность несёт мужчина.

Семья заду­мана ещё до гре­хо­па­де­ния, два раз­ных чело­века должны стать самыми близ­кими друг другу, и мы должны пони­мать, что вот это соеди­не­ние в одну плоть про­ис­хо­дит не только в вопросе там поло­вой жизни, а вообще, вообще в браке. Поэтому мы читаем исто­рии о том, что были люди, кото­рые с момента вен­ча­ния воз­дер­жи­ва­лись друг от друга, но у них семья всё-таки была. И кстати, еще один не менее важ­ный вопрос, кото­рый люди задают, говоря о гре­хо­па­де­нии, ну и вообще обо всём. И это очень важ­ный, кстати, вопрос о том, когда воз­никла семья. Она воз­никла до гре­хо­па­де­ния. Зачем? Раз­ные при­чины, и одна из этих при­чин — пло­диться и раз­мно­жаться, и напол­нять землю. То есть дети бы появ­ля­лись, если бы даже гре­хо­па­де­ния не было. Как они появ­ля­лись? Мы можем там рас­суж­дать, гипо­тезы стро­ить, но мы нико­гда на это не отве­тим, потому что гре­хо­па­де­ние уже было. Но дети бы появ­ля­лись, если бы гре­хо­па­де­ния не было. И поэтому все рас­сказы о том, что пер­во­род­ный грех свя­зан с тем, что люди, мол, всту­пили близ­кие отно­ше­ния с друг дру­гом, это пол­ная чушь. Они всту­пали бы в эти отно­ше­ния еще до гре­хо­па­де­ния, и дети рож­да­лись бы,и это бы не при­вело ни к каким послед­ствиям, кроме рож­де­ния, есте­ственно, детей. Поэтому гре­хо­па­де­ние — это не семей­ная жизнь, это отступ­ле­ние от воли Божией. Поэтому когда неко­то­рые там гово­рят, что, мол, семья — это плохо, это неправда. Семью заду­мал Бог ещё до грехопадения.

Давайте ещё несколько момен­тов, кото­рые нам инте­ресны, из Свя­щен­ного Писа­ния. Любой чело­век, кото­рый читал Вет­хий завет, есте­ственно, задает вопрос: а как же мно­го­жён­ство? Давайте раз­бе­рем этот вопрос, потому что на самом деле кажется, что это только Вет­хий Завет, но наш мир ста­но­вится более и более тес­ным, гра­ницы исти­ра­ются, рас­сто­я­ния умень­ша­ются, и если сей­час вы вый­дете, прой­де­тесь по улице — может быть, здесь этого нет, — но если прой­де­тесь по Петер­бургу, то навер­няка вы уви­дите людей дру­гих вер. Муж­чину редко вы можете опре­де­лить, но жен­щину вы опре­де­лите очень быстро. Если жен­щина одета в хиджаб, то понятно, что она мусуль­манка. И вы пре­красно зна­ете, что у мусуль­ман раз­ре­шено мно­го­жен­ство. Почему у нас не раз­ре­шено, почему в Вет­хом Завете она была раз­ре­шена, и какие выводы из этого делать. Давайте разбираться.

Какую семью заду­мал Бог. Ответ в Биб­лии. Если бы Бог заду­мал бы поли­гам­ную семью: один муж­чина и много жен­щин, он бы создал бы Адама и несколько жён. Две — бигам­ные (умное слово «бегам­ные») — один муж­чина, две жены. Такая была семья, напри­мер, у Иакова, у него было две жены. Либо поли­гам­ную, там три-четыре, мусуль­мане гово­рят, четыре жены, чтобы они между собой не вое­вали. Больше — создал бы одного муж­чину и десять жен, два­дцать — ну сколько? Иде­ально было бы. Но Бог не создал ни бигам­ную, ни поли­гам­ную семью, Он создал одного муж­чину и одну жен­щину. Не создал Он наобо­рот — редко, но вообще-то тоже встре­ча­ется, когда одна жен­щина и несколько муж­чин, назы­ва­ется поли­ан­дрия, есть такая. Криш­на­и­тов видели? Видели. Основ­ная книга у криш­на­и­тов какая, кто знает? Бха­га­вад­гита. Бха­га­вад­гита — это малень­кая-малень­кая главка в книге, кото­рая назы­ва­ется Махаб­ха­рата. Вот в Махаб­ха­рате опи­сано, как была одна жен­щина, и у нее было пять мужей одно­вре­менно, они по оче­реди к ней ходили. Я не помню, как ее звали, и мужей не помню. Но было, пожа­луй­ста. Если бы Бог хотел бы такую семью, то Он создал бы одну жен­щину и несколько муж­чин. Ничего подоб­ного — одна жена, один муж­чина, всё. То есть это идеал. А затем люди пали, в мир вошел грех. Что зна­чит: в мир вошел грех? Это озна­чает, что люди стали нахо­дить спо­собы, чтобы удо­вле­тво­рить свою жажду гре­шить. И поэтому воз­никли раз­лич­ные пер­вер­сии, раз­лич­ные извра­ще­ния семей­ной жизни. Конечно, поли­ан­дрия — это вещь ред­кая, когда много мужей и одна жен­щина. Чаще всего, конечно, это поли­га­мия. И вот воз­никло, то есть это стало нор­мой. И Бог вхо­дит в этот мир, в кото­ром есть поли­га­мия, она есть. И Богу надо людей отучить от неё, чтобы у людей даже мысли не воз­ни­кало. Тут очень важ­ная вещь, кото­рую гово­рил бла­жен­ный Авгу­стин: «Я не могу не гре­шить; сле­ду­ю­щий шаг — могу гре­шить, могу не гре­шить. А послед­ний шаг? Я не могу гре­шить». Чтобы при­ве­сти чело­века к пони­ма­нию не гре­шить, надо пройти этап: я могу решить, могу не гре­шить. Поверьте, для нас вот этот идеал: могу гре­шить, могу не гре­шить — это идеал, достиг­нуть его очень сложно. Когда нам есть выбор либо так, либо этак, чаще всего мы выби­раем согре­шить. То есть Богу надо про­ве­сти людей через эти этапы. Этап от «не могу не гре­шить» к этапу «могу гре­шить, могу не гре­шить», и выве­сти его, в конце кон­цов, на «не могу гре­шить». То есть какой идеал семей­ной жизни: один муж­чина одна жена. Но люди живут в этом обще­стве, в кото­ром они счи­тают нор­мой несколько жён. Надо вести их. И поэтому Бог начи­нает это делать акку­ратно. Если Он сразу ска­зал бы: нет, один муж­чина, одна жен­щина — а люди не могут не гре­шить, — они бы начали чего-нибудь выду­мы­вать, начали бы выкру­чи­ваться, и начали про­сто бы раз­бе­гаться. Поэтому Бог даёт опре­де­лён­ные усло­вия, дает опре­де­лен­ные огра­ни­че­ния, чтобы веру­ю­щие при­шли к пони­ма­нию того, что не надо гре­шить, не надо заво­дить такие семьи.

Слу­ша­тели:

— Пере­ход­ный период?

Есть такое. Он делает это как: Он опи­сы­вает права жен­щины в поли­гам­ном браке, при­чём права опи­сы­ва­ются так, что чело­век на каком-то моменте пой­мёт, что лучше иметь одну жену, чем много. Во-пер­вых, какая исто­рия. Понятно, если две жены — одну любишь, дру­гую не любишь, это чаще всего воз­ник­нет — раз­дор. Зна­чит, про­пи­сы­ва­ется: ко всем отно­ситься оди­на­ково. Если ты ее раз­лю­бил, вот не любишь — кор­мить, дети от этой жены должны быть всё равно пер­выми, если они пер­выми роди­лись, всё равно они должны быть глав­ными, и так далее, там про­пи­сы­ва­ются права. Мы ещё пого­во­рим сей­час про раз­вод­ное письмо, это вообще самая инте­рес­ная вещь в совре­мен­ном обще­стве. Понятно, что нас мало инте­ре­сует поли­гам­ный брак, но про раз­вод­ное письмо мы пого­во­рим. То есть про­пи­сы­ва­ются права именно жен­щин в таком браке, и это всё дела­ется для того, чтобы люди при­шли к пони­ма­нию, что лучше моно­гам­ный брак.

Кстати, самое инте­рес­ное — Новый Завет все счи­тали? А в Новом Завете есть опи­са­ние поли­гам­ных бра­ков или даже бигам­ных? Нет. Есть одна фигура такая — фигура, у кото­рой, ска­жем так, про­блемы в семей­ной жизни  — это царь Ирод. Давайте вспом­ним, какая у него исто­рия. У него есть брат. Брат женат, и Ирод сам женат. У Ирода жена доста­точно непро­стая жен­щина, она дочка сосед­него царя. Он женился. У брата вот эта Иро­ди­ада. Он сде­лал так, что Иро­ди­ада стала жить с ним, а куда он дел первую жену — он ее выгнал, он с ней раз­велся, выгнал. Кон­чи­лось все очень плохо для Ирода, потому что дочка вер­ну­лась к сво­ему отцу, отец разо­злился, с Иро­дом там нача­лись кон­фликты. Вопрос: а с чего Ирод бы не взял двух жен, ведь вроде закон раз­ре­шает? Евреи к тому вре­мени уже при­шли к пони­ма­нию, что нет, две жены — это плохо. Это еще нет Нового Завета, это только Вет­хий Завет, в кото­ром гово­рится о мно­го­жён­стве. Поэтому они поняли, что нет — только моно­гам­ный брак. Почему? Потому что слиш­ком много прав у жен­щины в поли­гам­ном браке, кото­рые не очень удобны.

Ещё хоте­лось бы на одно обра­тить вни­ма­ние. На самом деле люди не очень бывают честны. Напри­мер, под­хо­дишь к чело­веку и начи­на­ешь с чело­ве­ком гово­рить: почему ты не веру­ю­щий, почему ты в цер­ковь не ходишь? Начи­нает искать такой ответ, кото­рый был бы оправ­да­тель­ный. По боль­шому счёту, люди — не знаю, там селе­зен­кой, поч­ками, не знаю чем там, не знаю, там киш­ками чув­ствуют, к чему при­ве­дёт их вера — надо изме­нять будет жизнь. Согла­си­тесь, да? Мини­мум мини­мо­рум — ходить по вос­кре­се­ньям в цер­ковь, в поститься. это мини­мум мини­мо­рум. Понятно, что на самом деле наша вера не закан­чи­ва­ется хож­де­нием в цер­ковь, изме­не­нием диеты. То есть вся наша жизнь должна пере­стро­иться, мы должны вести себя по-дру­гому, и люди пре­красно это пони­мают. Они пони­мают, что им при­дётся меняться. Ну кому это хочется? Чело­век всю жизнь про­жил, там всё хорошо, и тут ему надо меняться. Поэтому надо как-то оправ­дать себя в своим неже­ла­нии меняться, и тут начи­на­ются поиски этих оправ­да­ний. Один из поис­ков такого оправ­да­ния заклю­ча­ется в том, что гово­рят: «А вот в Биб­лии напи­сано, что у Авра­ама была там налож­ница, а у Иса­ака было две жены (мы мол­чим вообще про Соло­мона). Они же пра­вед­ники, а у меня одна жена, или вообще жены нет — какой я пра­вед­ный по срав­не­нию с Соло­мо­ном»… Ну давайте такой най­дем ответ, кото­рый, зна­ете, так, в три пред­ло­же­ния. Давайте с Соло­мона нач­нём, это вот самая извест­ная фигура — про Соло­мона у кото­рого там было семь­сот жён, три­ста налож­ниц. Самый корот­кий ответ: в Биб­лии за свое мно­го­жен­ство он осуж­да­ется. Вто­рое. Дальше берем Авра­ама, у кото­рого была налож­ница. Как Биб­лия на это смот­рит? Тоже отри­ца­тельно, ничего хоро­шего из этого союза не полу­чи­лось. Осо­бенно это сей­час пони­мают евреи с их изра­иль­ско-араб­ским кон­флик­том, потому что Измаил, сын от налож­ницы, от Агари — это как раз пре­док всех арабов.

Слу­ша­тели:

Нечего было ее выгонять.

Смот­рите, какая исто­рия. А что бы вы делали, когда у вас взрос­лый сын, кото­рый начи­нает делать всё, чтобы убить вашего млад­шего сына? Вот что делать в этой ситу­а­ции? Дру­гого про­сто выхода нет. Там вся исто­рия тянется. Вот если бы Авраам выгнал Агарь с Изма­и­лом. Почему? Потому что Измаил замыш­лял про­тив Иса­ака, чтобы его убить. Зачем убить? Если убить Иса­ака, то он теперь снова наслед­ник. А вся эта исто­рия тянется из-за того, что когда-то Авраам согла­сился на вот такое сур­ро­гат­ное мате­рин­ство. Ничего хоро­шего от этого нет.

Слу­ша­тели:

Про­блема в том, что он отсту­пил от прин­ци­пов. Если у него пер­вая родила налож­ница, при­чем родила сур­ро­гатно, он дол­жен был при­знать его стар­шим сыном со всеми пра­вами вытекающими.

Не было такого закона. Был закон про­ти­во­по­лож­ный. Сей­час я объ­ясню. Закон о ребенке от налож­ницы и ребенке от жены был дан позже. До этого сле­до­вал сле­ду­ю­щий закон. Рож­да­ется ребё­нок от сур­ро­гат­ной матери, а потом рож­да­ется ребё­нок от жены, не от сур­ро­гат­ной матери, то рабо­тал такой прин­цип. Пока есть ребё­нок от сур­ро­гат­ной матери, он глав­ный. Но как только рож­да­ется ребё­нок от не сур­ро­гат­ной, от насто­я­щей жены, то он авто­ма­ти­че­ски ста­но­вится наслед­ни­ком. Это такой закон был, он не про­пи­сан в Биб­лии, он потом отме­нён в Биб­лии. Но в те вре­мена, когда жил Авраам, закона не было. Пони­ма­ете, тут фишка вот в чём. От Авра­ама тре­бо­ва­лось слу­шаться Бога. То есть Бог ему ска­зал: делай вот это, и Авраам дол­жен это делать. И мы можем уви­деть: когда Авраам делает вот то, что ему ска­зал Бог — всё хорошо. Как только он начи­нает делать сам по себе или кого-то дру­гого слу­ша­ется, то начи­на­ются про­блемы. Этих про­блем было много. Вот это про­блема почему — потому что он не слу­шался Бога. То есть сама Биб­лия гово­рит, что вот такая ситу­а­ция пло­хая. Про Авра­ама ска­зано — да, он пра­вед­ник, но тут он посту­пил непра­ведно. То есть Биб­лия не гово­рит, что это хорошо, она гово­рит, что это плохо. Но она гово­рит о том, что это было.

Слу­ша­тели:

— Тут момент кон­крет­ный. То, что он выгнал Агарь со своим пер­вен­цем — это хорошо с точки зре­ния Бога или плохо?

Я понял ваш вопрос. Это плохо. Но в дан­ной ситу­а­ции это един­ствен­ный выход был. Потому что дру­гого выхода про­сто не было. Иначе Измаил убил бы Иса­ака. А вы заду­май­тесь: что это за чело­век, если он готов ради наслед­ства убить сво­его млад­шего брата? Это Каин. Каин же убил сво­его брата.

Слу­ша­тели:

— Так в Вет­хом Завете это сплошь и рядом.

Где? Где это поло­жи­тельно описывается.

Слу­ша­тели:

— Не поло­жи­тельно, но это про­сто про­ис­хо­дило посто­янно.

Подо­ждите. Про­ис­хо­дило и гово­рится, что это хорошо? Если вы гово­рите, что это про­ис­хо­дило, и вы ста­вите знак равен­ства, что это хорошо, тогда Каин моло­дец, что убил Авеля. А в Новом Завете — что, такого не про­ис­хо­дило? Вот вы гово­рите: это было сплошь и рядом в Вет­хом Завете. В Новом Завете — вам исто­рия про Ирода и про эту Иро­ди­аду. Есть такая исто­рия? Есть, она происходила.

Слу­ша­тели:

Ирод чело­век ско­рее вет­хо­за­вет­ный, чем новозаветный.

О’кей, хорошо.

Слу­ша­тели:

Я говорю, что сама пси­хо­ло­гия всего Нового Завета — там крас­ной нитью про­хо­дит сплош­ня­ком, что неда­ром Хри­стос потом гово­рит об иудеях как о жесто­ко­вый­ных, что они посто­янно только тем и зани­ма­ются, что нару­шают то, что гово­рит им Бог.

В Новом Завете не так?

Слу­ша­тели:

— Мы не можем этого сказать.

Можем, без про­блем. Я могу открыть Новый Завет, и если уж мы заго­во­рили про семей­ную жизнь, я могу тыкать места в Новом Завете и пока­зы­вать, где они нару­шают пра­вила семей­ной жизни.

Слу­ша­тели:

— Нару­шают пра­вила Вет­хого Завета.

А в Посла­ниях апо­столь­ских? Помните, в пятой главе Пер­вого Посла­ние Корин­фя­нам: «У вас есть такой блуд, кото­рого нет даже у языч­ни­ков» (1Кор.5:1). Апо­стол Павел обра­ща­ется к Церкви в Коринфе. Были ли грехи в ново­за­вет­ной Церкви? Биб­лия гово­рит: были. Явля­ется ли это хорошо? Нет, конечно. Обли­чает ли Новый Завет эти грехи, кото­рые есть в пер­вой Церкви? Обли­чает. Но Новый Завет их опи­сы­вает. Пони­ма­ете, исто­рия ново­за­вет­ной Церкви нам подана в Посла­ниях в основ­ном. А Посла­ния — это всё-таки не исто­рия, не исто­ри­че­ские книги, то есть идет опи­са­ние, но как бы автор Посла­ния гово­рит: вот было то-то и то-то. И поэтому гре­хов, в конце кон­цов, две трети Вет­хого Завета, одна треть Нового Завета, про­сто он короче. Поэтому если мы нач­нём смот­реть и выис­ки­вать грехи ново­за­вет­ной Церкви, то мы най­дём те же самые про­блемы, кото­рые были в Вет­хом Завете. Вет­хий Завет опи­сы­вает грехи, но он не гово­рит, что это хорошо, он их описывает.

Слу­ша­тели:

— Вет­хий Завет вообще не очень-то дает оценку этим грехам.

Дает.

Слу­ша­тели:

Не очень. Ска­жем так, не напря­мую, а все время идет как бы так опо­сре­до­ванно. Если в Новом Завете гово­рится об этом очень кон­кретно, что это грех, то в Вет­хом Завете — да, я согла­сен, и Соло­мон осуж­да­ется, и тот же там Ахав. Все это осуж­да­ется, я согла­сен, не спорю, но еще раз говорю: но не напря­мую, а опо­сре­до­ванно: типа вы дога­дай­тесь, что это плохо.

Нет. Смот­рите, в Пяти­кни­жии дан закон, есть закон. Как только кто-то из героев Вет­хого Завета отсту­пает от закона, тут же гово­рится: вот он нару­шил закон.

Слу­ша­тели:

Там где напря­мую — да, согла­сен, но если мы гово­рим о том же мно­го­жен­стве Соло­мона — это не нару­ше­ние запо­ве­дей, кото­рые даны, поэтому и напря­мую вроде бы не осуж­де­ние. Там дру­гое зву­чит: ско­рее осуж­де­ние Соло­мона за то, что он набрал в жен ино­ве­рок, и строит ино­вер­ные храмы. Вот там осуж­де­ние есть, а то, что их было много, напря­мую это не осуж­да­ется, дога­дайся сам.

Книга Ездры и Нее­мии, именно там Чётко гово­рится то, что вот из-за много жён. В Книге Царств — да, там именно то, что он имел много жён и строил. В книге Ездры и Нее­мии — про­сто жены, про­сто много жен.

Сле­ду­ю­щий вопрос о раз­воде. Когда срав­ни­вают Вет­хий завет и Новый Завет, кажется, что Вет­хий Завет более лояльно отно­сится к раз­воду, чем Новый Завет. На самом деле тут тоже не всё так про­сто, как кажется с пер­вого про­чте­ния. Почему? Из Египта вышла толпа рабов с раб­ской пси­хо­ло­гией, и ска­жем, с такой язы­че­ской куль­ту­рой во всём, в том числе и в семей­ных отно­ше­ниях. Какая это куль­тура семей­ных отно­ше­ний? Лёг­кого раз­вода. Кто явля­ется ини­ци­а­то­ром раз­вода? Муж­чина. Как это про­ис­хо­дит? Если не оши­ба­юсь, в совре­мен­ном мусуль­ман­стве «талак, талак, талак» — ты сво­бодна, сво­бодна, сво­бодна. Всё, раз­вод. То есть с точки зре­ния языч­ни­ков того вре­мени раз­вод — это что-то лёг­кое, доступ­ное и понят­ное. Зна­ете, как сей­час гово­рят: «Не понра­вится, пой­дем, раз­ве­дёмся. Что такое брак — это печать в пас­порте, Что такое раз­вод — это еще одна печать в пас­порте, всё, больше ничего». Так вот — раз­вод, и жен­щина на улице. Вот сей­час если жен­щина раз­ве­лась, она выжи­вет. Она может рабо­тать, она может снять квар­тиру, или у неё есть квар­тира, ну и так далее, она выжи­вет, плюс у нас ещё есть али­менты, если жен­щина там с ребён­ком. Я знал одного чело­века, кото­рого в тюрьму поса­дили, потому что он али­менты не пла­тил. Жен­щина при­ло­жила уси­лия, и она полу­чила али­менты, а он сидел в тюрьме. Нет, я про­сто говорю о том, что сей­час все ‑таки соци­аль­ные службы в нашем госу­дар­стве рабо­тают, и жен­щина выжи­вет. Она рабо­тает плохо. Плохо, но рабо­тает, поверьте, рабо­тает, у меня про­сто есть опыт. Плохо про­сто рабо­тает, но рабо­тает, а раньше — ничего. То есть если с жен­щи­ной муж­чина раз­вёлся, она выле­тала из его дома, и ей идти некуда. Роди­тели ее обратно не возь­мут, потому что она не нужна там в доме. Рабо­тать ей невоз­можно, потому что там всё было постро­ено так, что жен­щина рабо­тала по дому. У евреев в поле, в лав­ках, в мастер­ских рабо­тали только муж­чины, жен­щины только по дому. Пони­ма­ете, там какая система — люди жили потес­нее, то есть детей много-много рожали, чтобы они рабо­тали. Как бы такую домаш­нюю работу делают жёны и девочки. Жена и дочери рабо­тают. Сыно­вья вырас­тают, они при­во­дит своих жён, и они рабо­тают. то есть вот схема, она никому нужна. Она выле­тала, ей два пути: либо быть нищей, либо быть про­сти­тут­кой. То есть конец. И это легко дела­лось. Муж­чина ей гово­рит: пошла вон, и она всё, ухо­дит. И тут, чтобы пре­кра­тить вот это без­об­ра­зие, Бог даёт запо­ведь о раз­вод­ном письме. Для чего? Для того, чтобы раз­вод был сложен.

Несколько лет назад было такое пред­ло­же­ние: под­нять гос­по­шлину за раз­вод, до пяти тысяч. Почему? Жаба заду­шила бы раз­во­диться. У меня, напри­мер, есть зна­ко­мый, он мне пока­зы­вает пас­порт: брак, раз­вод, и брак с той же самой жен­щи­ной. Всё это обо­шлось ему там в пять тысяч. Правда, сей­час там стоит чет­вер­тый штамп — снова раз­вод. Бог гово­рит: раз­во­дишься? Хорошо, раз­во­диться ты будешь, но ты дол­жен жен­щине дать раз­вод­ное письмо. В чём суть раз­вод­ного письма, вот это вот важно. Раз­вод­ное письмо жен­щине давало права полу­чить часть иму­ще­ства от муж­чины. Он раз­во­дится с ней, он дол­жен запла­тить опре­де­лен­ную сумму. Совре­мен­ные евреи гово­рят так, что эта сумма должна соот­вет­ство­вать уровню жизни в тече­ние года, кото­рый у нее был, когда она с мужем жила. То есть если у жен­щины доход был 10000 руб­лей, он дол­жен ей запла­тить 120.000 год. Пони­ма­ете, раз­во­диться будут, но теперь раз­вод­ное письмо, в кото­ром это всё про­пи­сано, и муж­чина уже оста­нав­ли­ва­ется с разводом.

Далее ука­зы­ва­ется сле­ду­ю­щее, не менее инте­рес­ное. Если муж­чина раз­велся, вто­рой раз уже нельзя на этой жен­щине жениться. Более того, если он раз­велся, она вышла вто­рой раз замуж, с тем мужем раз­ве­лась — всё, нельзя. То есть накла­ды­ва­ются огра­ни­че­ния по раз­воду, кото­рые застав­ляют семей­ную пару искать дру­гие пути реше­ния кон­флик­тов, чем раз­вод. Там несколько лет назад пред­ло­жили 30.000 за раз­вод брать, это тоже какая-то попытка решить эту про­блему. У нас гово­рят, что бра­ков рас­па­да­ется больше, чем заклю­ча­ется. Это озна­чает сле­ду­ю­щее: что рас­па­да­ются браки не только те, кото­рые заклю­чены в этот год, а те, кото­рые заклю­чены раньше. Вот это услож­не­ние раз­вода. Кому выгодно раз­вод­ное письмо? Оно выгодно жен­щине, оно не выгодно муж­чине. Потому что муж­чина дол­жен пла­тить, муж­чина дол­жен оформ­лять это письмо,мужчина дол­жен брать на себя содер­жа­ние детей, потому что по раз­воду, по раз­вод­ному письму, вообще по закону дети оста­ются с муж­чи­ной, они не оста­ются с жен­щи­ной. Такое это усло­вие, маль­чик ли это или девочка. Он раз­во­дится с женою, но не с детьми .Дети оста­ются в семье.

Слу­ша­тели:

Она теряет право на обще­ние с детьми.

Там вообще-то это не ого­ва­ри­ва­ется. Но дело в том, что это тоже такое огра­ни­че­ние. Ведь муж­чина мог выгнать жену с ребен­ком, а с каким ребен­ком? Если маль­чик, то оста­вили бы, дево­чек выго­няли. А тут полу­ча­ется, и девочку при­дётся оста­вить. То есть раз­вод невы­го­ден муж­чине ста­но­вится. То есть вот Бог делает так, чтобы пре­кра­тить развод.

Теперь раз­би­ра­емся дальше. А что вообще Биб­лия гово­рит о раз­воде, вообще самом факте раз­вода? То, что Биб­лия гово­рит о раз­вод­ном письме — это о факте, то есть раз­вод состо­ялся, что делает раз­вод­ное письмо. А что вообще Биб­лия сама по себе гово­рит о раз­воде. В Книге Про­рока мала­хии в еврей­ском тек­сте ска­зано так: «Я Бог, нена­ви­дя­щий раз­вод» (Мал.2:16). Всё. То есть Бог не хочет раз­вода. Когда Бог создал Адаму жену, он как бы зало­жил то, что раз­вода не будет. Потому что Адаму если раз­во­диться, то уже полу­ча­ется, ему не с кем было всту­пать в дру­гой брак. Теперь давайте пого­во­рим о том, что гово­рит Хри­стос в Новом Завете о раз­воде. Зна­чит, един­ствен­ная при­чина, кото­рая «при­ем­лема» для раз­вода — это только измена. Почему? Потому что через измену брак пере­стает суще­ство­вать, про­сто по принципу.

Слу­ша­тели:

— Там гово­рится об измене жены…

Ответ. Во-пер­вых, ради греха любо­де­я­ния — там не гово­рится о жене, там гово­рится о грехе любо­де­я­ния. Тем более, что Хри­стос гово­рит, Он гово­рит вообще вот раз­вод: да, раз­вод по одной при­чине — по при­чине измены. Хорошо. А что гово­рит закон, ведь Хри­стос-то еще дей­ствует, как вы ска­зали, в реа­лиях Вет­хого Завета, а что закон гово­рит про супру­же­ские измены — хоть со сто­роны муж­чины, хоть со сто­роны жен­щины. Смерт­ная казнь. Пони­ма­ете, тут если по закону вот как бы тре­бо­вать, по мак­си­муму в кано­ни­че­ском праве Есть такое выра­же­ние: ико­но­мия и акри­вия. Акри­вия — это со всей стро­го­стью; ико­но­мия — это помягче. То есть смот­рите как. Муж­чина узнал об измене (я рас­смат­ри­ваю дру­гую сто­рону) жены. Что он может сде­лать? Он может потре­бо­вать смерт­ной казни неё и для ее любов­ника. Нельзя, чтобы только жен­щину каз­нили, каз­нят обоих. Либо по ико­но­мии: так, давай раз­ве­демся, я тебе дам раз­вод­ное письмо, ты под­твер­дишь, что ты раз­вод­ное письмо полу­чила. Раз­вод­ное письмо дава­лось, но в таком слу­чае деньги не пла­ти­лись. Вот почему и гово­рится, что это един­ствен­ная при­чина, по кото­рой можно раз­ве­стись. Деньги не пла­ти­лись, ты полу­ча­ешь раз­вод­ное письмо, и свободна.

Если жена узнает про мужа, то она имеет право потре­бо­вать раз­вода в дан­ном слу­чае. Потре­бо­вать раз­вода, и более того: она может потре­бо­вать смерт­ной казни для этого муж­чины. Там, правда, ничего хоро­шего это не полу­ча­лось почему-то, что в любом слу­чае наслед­ство ей не пере­да­ва­лось. Там как бы были про­ти­во­весы свои, чтобы не было злоупотреблений.

То есть Хри­стос гово­рит, что един­ствен­ная при­чина по раз­воду это измена. А дальше ведь Хри­стос гово­рит: «Ска­зано также, что если кто раз­ве­дется с женою своею, пусть даст ей раз­вод­ную. А Я говорю вам: кто раз­во­дится с женою своею, кроме вины любо­де­я­ния, тот подает ей повод пре­лю­бо­дей­ство­вать; и кто женится на раз­ве­ден­ной, тот пре­лю­бо­дей­ствует» (Мф.5:31–32). Давайте раз­бе­ремся, потому что хит­рое место, оно часто тол­ку­ется, зна­ете, как: если жен­щина раз­ве­лась, то она греш­ница, и она не имеет права вто­рой раз в брак всту­пить. Тут нужно раз­би­раться вот как. Смот­рите, о чём гово­рит Хри­стос. Гово­рит Хри­стос о сле­ду­ю­щем. Есть запо­ведь о раз­воде, о раз­вод­ном письме. Есть? Кто эту запо­ведь дал? Дал ее Бог, но дал Он ее через Мои­сея, чтобы пре­кра­тить жесто­ко­сер­дие евреев, чтобы они не раз­во­ди­лись вот так вот налево и направо. Это раз. Что сде­лали евреи. На самом деле мы бы тоже самое сделали,если у нас эта была бы запо­ведь. Евреи сде­лали сле­ду­ю­щее. Они гово­рят: глав­ное — это дать раз­вод­ное письмо, пра­вильно его офор­мить, и с лег­ко­стью раз­ве­стись. Пра­вильно офор­мить — пра­вильно опи­сать эти тон­ко­сти, жен­щине поменьше запла­тить, и быть сво­бод­ным. То есть хоро­шую запо­ведь, кото­рая на самом деле пре­кра­щала раз­воды, евреи пре­вра­тили в запо­ведь для удоб­ства раз­вода. Про­ис­хо­дит ли это в нашей жизни? Легко. Сей­час идет пост — почему не постишься? Зна­ете, как я говорю так обычно про нас: мы «тре­ни­ро­ван­ные», мы знаем, как обойти Божии заповеди.

Слу­ша­тели:

Как у апо­стола Павла: постя­щийся, пусть не осуж­дает непостящегося.

Вот! можно ещё хлеще при­ду­мать. Смот­рите. Помните эту исто­рию про жен­щину, кото­рая не могла не есть в сто­ло­вой, а в сто­ло­вой давали мясо, и она при­шла к свя­щен­нику, и свя­щен­ник ей ска­зал: ты мясо ешь, людей не ешь. Тре­ни­ро­ван­ные? Тре­ни­ро­ван­ные. Хоро­шее слово: «про­фес­си­о­наль­ные пра­во­слав­ные», мне нра­вится, надо будет исполь­зо­вать это. То есть запо­ведь о посте есть? Есть. Как нам ее обойти? Легко. При­ду­мали. Вот так и евреи: с запо­ве­дью о раз­вод­ном письме они так и при­ду­мали. И поэтому Хри­стос гово­рит: нет, непра­вильно вы это объ­яс­ня­ете, не так.

И дальше он гово­рит: «Если кто раз­во­дится с женой и дает ей повод пре­лю­бо­дей­ство­вать, и тот, кто женится на раз­ве­ден­ной, пре­лю­бо­дей­ствует». Давайте раз­бе­ремся. Смот­рите. Пра­вильно оформ­лен­ное раз­вод­ное письмо. Ну, может быть, зна­ете, сей­час ино­гда гово­рят: читайте, что напе­ча­тано мел­кими бук­вами. Когда я вижу доку­мент, у кото­рого слиш­ком много мел­ких букв, я начи­наю же сразу подо­зре­вать, что обма­нут. Вот понятно, что те дого­воры, в кото­рых напе­ча­таны мел­кими бук­вами, состав­ляли люди-про­фес­си­о­налы. Они все­гда выиг­рают. Согла­си­тесь, да? Так вот. Вот те люди, кото­рые состав­ляли раз­вод­ные письма, они писали там мел­кими бук­вами. То есть жен­щина вроде полу­чила раз­вод­ное письмо, а она ничего не полу­чала. То есть тогда она выле­тала. Да, это самый насто­я­щий нату­раль­ный обман. А что оста­ется жен­щине, кото­рую выгнали из дома? Вер­нуться к роди­те­лям она не может. Что ей оста­ется делать? Либо нищен­ство­вать, либо быть про­сти­тут­кой — пре­лю­бо­дей­ство­вать, то есть ей больше ничего не оста­ется делать. Муж­чина, кото­рый раз­во­дится вот таким спо­со­бом, он на самом деле ведет ее к про­сти­ту­ции. Вот и всё. Вот, что Хри­стос гово­рит: тот, кто раз­во­дится. Он не гово­рит, что раз­вод запре­щён, он гово­рит, что вот такие раз­воды запре­щены. Если бы евреи сохра­няли бы пра­виль­ное отно­ше­ние к раз­вод­ному письму, раз­во­дов бы не было.

Дальше. «Тот, кто женится на раз­ве­ден­ной, пре­лю­бо­дей­ствует». О чём здесь Хри­стос гово­рит, есть несколько тол­ко­ва­ний, я одно только укажу. В том обще­стве заве­сти любов­ницу было нере­ально. Люди жили тесно, ску­ченно, и города были не очень боль­шие, то есть иметь любов­ницу было про­сто нере­ально. Всё было на виду. А хоте­лось заве­сти. И при­ду­мы­вали спо­собы. Какой? Если чело­век неже­на­тый, или жена­тый, напри­мер, но он хочет заве­сти любов­ницу, он что делает: он свою жену выго­няет. Почему? Потому что к тому вре­мени уже люди двух жен не заво­дили. Он первую жену выго­няет и при­во­дит дру­гую жену. Что это? Это пре­лю­бо­де­я­ние на самом деле, Ну какой это раз­вод, какой это новый брак? Это одна исто­рия. Но были еще исто­рии. Напри­мер, какой-то муж­чина решает жениться на жен­щине, кото­рая сей­час заму­жем, он делает всё, чтобы вот тот брак распался.

Слу­ша­тели:

— Вари­ант царя Давида.

Чем это кон­чи­лось, мы все знаем, сколько он полу­чил за это. Полу­чил он очень сильно. То есть когда муж­чина женится вот на такой жен­щине, на самом деле это не брак. Про­сто это блуд. Хри­стос опи­сы­вает опре­де­лён­ную кол­ли­зию, кото­рая бывает. Не о том, что люди, вот рас­пался брак, люди раз­ве­лись, а о том, что вот такая вот исто­рия, и это грех, это не брак, это про­сто-напро­сто блуд.

Ну и послед­ний вопрос, кото­рый раз­би­рает апо­стол Павел о раз­воде. Он ука­зы­вает еще одну при­чину на раз­вод. Это неже­ла­ние одного из супру­гов, кото­рый не веру­ю­щий, жить с веру­ю­щим. Вот это един­ствен­ное усло­вие. Если в семье воз­ни­кает такая ситу­а­ция: муж­чина веру­ю­щий, а жена неве­ру­ю­щая, и жена отка­зы­ва­ется с ним жить как с веру­ю­щим чело­ве­ком, то такая семья полу­чает право на раз­вод. Если жена веру­ю­щая, а муж неве­ру­ю­щий и он запре­щает ей быть веру­ю­щей, то это может быть при­чи­ной раз­вода. И в таком слу­чае тот, кто раз­велся, веру­ю­щий чело­век, он не вино­ват, и имеет право всту­пить в повтор­ный брак, и никто его не осу­дит за это. Это вот немножко о семье.

Я бы хотел ещё один вопрос разо­брать. Он не очень, может быть, такой боль­шой, но тоже очень инте­рес­ный: Отно­ше­ния детей и роди­те­лей. Совсем кра­тенько. Есть запо­ведь Деся­ти­сло­вия, А в Новом Завете она повто­рена — не так, конечно, кон­кретно, но повто­рена: «Почи­тай отца и мать и благо тебе будет на той земле, в кото­рую ведет тебя Гос­подь Бог твой» (Втор.5:16). Вот что инте­ресно. В этой запо­веди эта фраза «почи­тай отца и мать». Что тре­бо­ва­лось от детей по отно­ше­нию к роди­те­лям? Я бы хотел обра­тить вни­ма­ние вот на что, несколько там огра­ни­че­ний. Пер­вое. Что зна­чит почи­тать для людей того вре­мени — это два усло­вия. Содер­жать — это прежде всего; вто­рое — слу­шаться. И было ещё одно, тре­тье, как дети могли почи­тать своих роди­те­лей. Сын дол­жен был как бы копи­ро­вать сво­его отца — но в каком плане копи­ро­вать? Не в том плане, что если отец греш­ник, то и сын дол­жен под­ра­жать греху. Есть семья, кото­рая живет в соот­вет­ствии с деся­тью запо­ве­дями. Вот роди­тели выпол­няют все запо­веди, и ребё­нок дол­жен под­ра­жать сво­ему отцу, маль­чик дол­жен под­ра­жать сво­ему отцу в испол­не­нии этих заповедей.

Слу­ша­тели:

Я еще читал, что плюс к этому он дол­жен был еще про­дол­жать биз­нес отца, это тоже почитание.

Под­ра­жать во всем. Помните, как гово­рит апо­стол Павел: «под­ра­жайте мне, как я под­ра­жаю Хри­сту» (1Кор.4:16). Хри­стос делал, я также делаю вот что-то похо­жее. Ну как бы про­дол­жать биз­нес сво­его отца — это тоже такой вопрос.

Слу­ша­тели:

Счи­та­лось амо­раль­ным, когда чело­век забра­сы­вал вино­град­ник сво­его отца.

Не совсем. Был такой чело­век Иес­сей, отец царя Давида. Но Давид все-таки потом, когда стал царем, все-таки стада не пас. То есть под­ра­жать в пра­вед­но­сти — вот это почи­та­ние роди­те­лей. А что было, если ребё­нок не почи­тал своих роди­те­лей, то есть не слу­шался и не содер­жал? (Повто­ряю: когда речь идет о бла­го­че­сти­вой семье). Ответ очень мрач­ный: смерт­ная казнь. То есть непо­чи­та­ние роди­те­лей — это такой грех, кото­рый попа­дал под смерт­ную казнь. Это очень серьёзно. Если там двое дра­лись, один дру­гому зуб выбил, штраф пла­тили. Если кто-то что-то украл, воз­вра­щали укра­ден­ное, пла­тили штраф. А если ребё­нок не слу­шался своих роди­те­лей, а уж тем более бил, то это смерт­ная казнь. То есть вы пони­ма­ете, насколько это вот строго было, вот это именно строго.

Я бы хотел обра­тить ваше вни­ма­ние вот на что. Когда люди гово­рят о Вет­хом Завете, очень часто гово­рят о его жесто­ко­сти. Почему? Потому что там есть смерт­ная казнь. Но давайте посмот­рим немножко так реально. Давайте сна­чала про­ве­дем «лесо­за­го­товки» у нас в гла­зах, а потом будем смот­реть на Вет­хий Завет. В Новом Завете есть уче­ние о веч­ных муках. Есть грехи, кото­рые отправ­ляют чело­века на веч­ное муче­ние. Вообще по боль­шому счёту любые грехи отправ­ляют чело­века на веч­ное муче­ние, но мы ино­гда гово­рим о так назы­ва­е­мых смерт­ных гре­хах, грех, кото­рый чело­века ведёт к смерти. Спи­сок гре­хов где мы можем взять? В Вет­хом Завете. Вот те грехи, кото­рые вели к поби­ва­нию кам­нями, это и есть спи­сок смерт­ных гре­хов, то есть биб­лей­ский спи­сок, потому что ино­гда там нахо­дят такой сред­не­ве­ко­вый спи­сок гре­хов из семи смерт­ных гре­хов, но если мы смот­рим в Биб­лию, то спи­сок этих гре­хов, кото­рые при­во­дят к поби­ва­нию кам­нями, смотри Биб­лию — то есть непо­чи­та­ние роди­те­лей это грех, кото­рый ведет к смерти. Помните, у Хри­ста спро­сили одна­жды: какая запо­ведь самая боль­шая в законе? Хри­стос отве­тил «любить Бога» Вообще на самом деле этот вопрос дол­жен зву­чать так: какая вто­рая запо­ведь в законе по важ­но­сти? Вто­рая. Почему такой вопрос? В законе 613 запо­ве­дей. Ну и такая после­до­ва­тель­ность: какие запо­веди обя­за­тельно выпол­нять, а какие как бы можно без них про­жить. Раз­вод­ное письмо, кстати, отно­сится к запо­ве­дям необя­за­тель­ным, Потому что если чело­век всю жизнь про­жил в счаст­ли­вом браке и не раз­во­дился, то есть это необя­за­тель­ная запо­ведь. Но есть запо­веди, кото­рые нужно обя­за­тельно испол­нять. И вот вопрос о самой глав­ной запо­веди, без кото­рой не про­жить, Хри­стос на него отве­тил. Он гово­рит «вто­рая», но «вто­рая» име­ется в виду это вот такая же, это не вто­рая по счёту, а такая же, то есть как бы на пер­вом месте нахо­дятся две запо­веди. А на вто­ром месте? Новый завет на это ответ не дает. Зато дает ответ иудей­ское пре­да­ние. Вто­рая запо­ведь по счёту, кото­рую обя­за­тельно надо испол­нять, без кото­рой не будет уча­сти в веч­ной жизни — почи­тать роди­те­лей, вто­рая запо­ведь. То есть на пер­вом месте вот эти запо­веди, на вто­ром месте вот эта — почи­тать роди­те­лей. Ну, пожа­луй, всё, что хотел рас­ска­зать. Давайте помо­лимся, и если хотите, под­хо­дите, спрашивайте.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки