Библиотеке требуются волонтёры

Как профессор МДА обращается с текстами святых отцов

Алек­сандр Люлька


Пред­ме­том насто­я­щего рас­смот­ре­ния будут несколько цитат из одной книги: Осипов А.И.Из вре­мени в веч­ность: посмерт­ная жизнь души”. – 2‑е изд. – М., Изд-во Сре­тен­ского мона­стыря, 2011, ISBN 978–5‑7533–0654‑8, тираж 100 000 экз. (номера стра­ниц дальше в тексте даются по этому изда­нию).

Глава «Хри­стос – Спа­си­тель всех чело­ве­ков» фак­ти­че­ски обос­но­вы­вает идею о воз­мож­но­сти спа­се­ния вне Церкви, якобы для людей есть воз­мож­ность спа­се­ния без при­ня­тия Свя­того Кре­ще­ния и без кре­ще­ния соб­ствен­ной муче­ни­че­ской кровью, но как бы “пере­ла­зить инде». Конечно, свя­то­оте­че­ская мак­сима «Без Церкви нет спа­се­ния» не отвер­га­ется прямо, но автор настой­чиво под­во­дит чита­теля к опре­де­лён­ным выво­дам, в част­но­сти, при­водя слова святых отцов, утвер­ждая что даже, когда они прямо «гово­рят, что спа­се­ние воз­можно только в лоне Пра­во­слав­ной Церкви, этим самым… не утвер­ждают, что вхож­де­ние в нее воз­можно только через Таин­ство кре­ще­ния…» А.И. Осипов прямо про­воз­гла­шает: «Пра­во­слав­ный – тот, кто при­об­рел состо­я­ние каю­щихся… они оправ­даны Хри­стом и, сле­до­ва­тельно, пре­бы­вают в лоне Пра­во­слав­ной Церкви» (сс.134–135), при этом такое состо­я­ние по его мнению никак не свя­зано с при­над­леж­но­стью к Церкви.

Про­ана­ли­зи­руем же, как Алек­сей Ильич обра­ща­ется со свя­то­оте­че­скими тек­стами, под­твер­ждая свои тезисы/

Пример первый. Стра­ница 146 ука­зан­ного сочи­не­ния:

«Святой Иустин Фило­соф не сомне­ва­ется: «Поелику те, кото­рые делали все­об­щее, есте­ствен­ное и вечное добро, при­ятны Богу, то и они, подобно прежде их жившим пра­вед­ни­кам Ною, Еноху, Иакову и другим, во время вос­кре­се­ния спа­сутся чрез Христа нашего вместе с теми, кото­рые этого Христа при­знали Сыном Божиим» [Раз­го­вор с Три­фо­ном Иудеем. 45 // Сочи­не­ния свя­того Иустина Фило­софа и муче­ника. М., 1892, с. 202]

Не уди­ви­тельно, что св. Фило­соф не сомне­ва­ется, ведь на самом деле эти его слова явля­ются отве­том на кон­кретно постав­лен­ный сего собе­сед­ни­ком вопрос:

«- Скажи мне, спро­сил Трифон: те, кото­рые жили по закону, дан­ному Мои­сеем, будут ли жить в вос­кре­се­ние мерт­вых, подобно Иакову, Еноху и Ною, или нет?»

А вот мы точно имеем все осно­ва­ния усо­мниться в допу­сти­мо­сти исполь­зо­ва­ния цитаты в оси­по­в­ском пони­ма­нии. Цитата вырвана из кон­тек­ста, причём так грубо и нещадно, что это может быть исполь­зо­вано, как образ­цо­вый пример недо­стой­ного цити­ро­ва­ния. Трифон инте­ре­су­ется судь­бой именно живших по мои­се­е­вому закону и Св. Иустин отве­чает ему совер­шенно точно в русле всей свя­то­оте­че­ской пра­во­слав­ной тра­ди­ции, тогда как по Оси­пову полу­ча­ется, что Иустин гово­рит о спа­се­нии всех вообще людей лишь по факту дела­ния ими «все­об­щего, есте­ствен­ного и веч­ного добра».

Кстати ска­зать, эта цитата в том же виде повто­ря­ется на стра­нице 136, то есть А.И. Осипов в одной и той же книге исполь­зует пре­па­ри­ро­ван­ную цитату дважды.

Пример второй.

На стра­нице 135 А.И. Осипов цити­рует Свя­ти­теля Иринея Лион­ского:

«Хри­стос пришел не ради тех только, кото­рые уве­ро­вали в Него, но для всех вообще людей, кото­рые … желали видеть Христа и слы­шать Его голос. Посему, всех тако­вых Он в Втором При­ше­ствии Своем прежде воз­двиг­нет … вос­кре­сит и поста­вит в Свое цар­ство» – фраг­менты выде­лены так, как это сде­лано у автора для акцен­ти­ро­ва­ния мысли, кото­рую он хочет вло­жить в ум чита­телю.

Теперь посмот­рим, как эта цитата выгля­дит в под­лин­нике – здесь мною выде­лены слова, опу­щен­ные у А.И. Оси­пова:

«Ибо Хри­стос пришел не ради тех только, кото­рые во вре­мена Тиве­рия кесаря уве­ро­вали в Него, и Отец оказал Свое про­мыш­ле­ние не ради ныне только живу­щих людей, но для всех вообще людей, кото­рые от начала в своем поко­ле­нии по силе боя­лись и любили Бога и пра­ведно и бла­го­че­стиво вели себя в отно­ше­нии к ближ­ним и желали видеть Христа и слы­шать Его голос. Посему, всех тако­вых Он в втором при­ше­ствии Своем прежде воз­двиг­нет от сна и как их, так и прочих, име­ю­щих судиться, вос­кре­сит и поста­вит в Свое цар­ство».

Мало того, что вопреки пра­ви­лам цити­ро­ва­ния на месте слов «во вре­мена Тиве­рия кесаря» не постав­лено поло­жен­ное трое­то­чие, ука­зы­ва­ю­щее чита­телю, что про­пу­щены какие-то слова, но эти слова, как легко видеть, ради­каль­ным обра­зом меняют смысл всего цити­ру­е­мого текста. Святой отец хотел доне­сти мысль, что Хри­стос пришёл не только для тех людей, кото­рые жили во время зем­ного слу­же­ния Спа­си­теля (и после­ду­ю­щих поко­ле­ний), но и для всех прежде живших и умер­ших, кото­рые при жизни своей, как ска­зано, «от начала в своем поко­ле­нии по силе боя­лись и любили Бога я пра­ведно и бла­го­че­стиво вели себя в отно­ше­нии к ближ­ним и желали видеть Христа и слы­шать Его голос». Он же их вос­кре­сит в телах при Своём втором при­ше­ствии, равно как и «име­ю­щих судиться». Святой Ириней недву­смыс­ленно изла­гает обще­цер­ков­ное учение о том, что пра­вед­ники, жившие до Христа по вос­кре­се­нии полу­чат свою награду, тогда как греш­ники вос­крес­нут на суд и осуж­де­ние. После оси­пов­ских мани­пу­ля­ций эта цитата напро­тив гово­рит, что Хри­стос якобы «вос­кре­сит и поста­вит в Свое цар­ство» «всех вообще людей».

Третий пример нахо­дится совсем рядом, на стра­нице 137:

«Свя­ти­тель Гри­го­рий Бого­слов гово­рит: «Как многие из наших бывают не от нас, потому что жизнь делает их чуж­дыми общему телу; так многие из не при­над­ле­жа­щих к нам бывают наши, поскольку доб­рыми нра­вами пред­ва­ряют веру, и обла­дая самой вещью, не имеют только имени» хри­сти­а­нина». (ссылка – Свт. Гри­го­рий Бого­слов. Тво­ре­ния Т.1. Слово 18, СПб., 1912. С. 264)

Здесь созда­ётся впе­чат­ле­ние, что Свя­ти­тель Гри­го­рий испо­ве­дует воз­мож­ность быть хри­сти­а­ни­ном без имени Христа и учит, что можно, нахо­дясь вне Церкви Хри­сто­вой телом, одно­вре­менно нахо­дятся в ней духом.

Но снова при про­верке цитаты и чтения её в общем кон­тек­сте видно, что бого­про­све­щён­ный отце гово­рит о другом. Он рас­ска­зы­вает о своём отце:

«Еще не одного с нами будучи двора, он был уже нашим; ибо к нам при­над­ле­жал по своим нравам. Как многие из наших бывают не от нас, потому что жизнь делает их чуж­дыми общему телу; так многие из не при­над­ле­жа­щих к нам бывают наши, поскольку доб­рыми нра­вами пред­ва­ряют веру, и обла­дая самой вещью, не имеют только имени. Из числа послед­них был мой отец – ветвь еще чуждая, но по жизни пре­кло­нен­ная к нам».

Затем повест­вует о зна­ме­на­тель­ном подвиге его бла­го­че­сти­вой супруги:

«жена, данная Богом моему роди­телю, была для него не только сотруд­ни­цей, что еще не очень уди­ви­тельно, но пред­во­ди­тель­ни­цей… Она, по пре­из­бытку веры, не потер­пела быть в союзе с ино­вер­ным… потому день и ночь при­па­дала к Богу, в посте и со мно­гими сле­зами про­сила у Него даро­вать спа­се­ние главе ее и неуто­мимо дей­ство­вала на мужа, ста­ра­лась при­об­ре­сти его раз­лич­ными спо­со­бами: упре­ками, уве­ща­ни­ями, услу­гами, отлу­че­нием, а более всего своими нра­вами и пла­мен­ной рев­но­стью о бла­го­че­стии, чем всего силь­нее пре­кло­ня­ется и умяг­ча­ется сердце, доб­ро­вольно давая себя нудить к доб­ро­де­тели…»

И логично завер­шает своё повест­во­ва­ние:

«Роди­тель при­сту­пает к воз­рож­де­нию водой и духом, через кото­рое, как испо­ве­дуем перед Богом, обра­зу­ется и совер­ша­ется чело­век Хри­стов, земное пре­ла­га­ется в Дух и вос­со­зи­да­ется».

Если и есть какой-то текст, более сви­де­тель­ству­ю­щий в пользу при­ня­тия Кре­ще­ния, то сейчас я затруд­ня­юсь вспом­нить такой. Для чело­века, кото­рый по устро­е­нию души как бы уже явля­ется хри­сти­а­ни­ном, согласно рас­сказу Свт. Гри­го­рия, кре­ще­ние ока­зы­ва­ется необ­хо­ди­мым. Алек­сей Ильич выдёр­ги­вает цитату и исполь­зует её для под­твер­жде­ния своей теории о необя­за­тель­но­сти Св. Кре­ще­ния для спа­се­ния.

Выводы оче­видно неуте­ши­тельны для защит­ни­ков Алек­сея Ильича. Заслу­жен­ный про­фес­сор МДА легко исполь­зует вырван­ные из кон­тек­ста цитаты и даже не оста­нав­ли­ва­ется перед их иска­же­нием, если это нужно для под­твер­жде­ния его ори­ги­наль­ных идей.

В резуль­тате — какой соблазн для всех дове­рив­шихся! Свои сомни­тель­ные идеи про­фес­сор с помо­щью под­та­со­вок и фаль­си­фи­ка­ций выдаёт за учение святых отцов, а Изда­тель­ство Сре­тен­ского мона­стыря пуб­ли­кует их сто­ты­сяч­ным тира­жом. И это, как мы видим, второе изда­ние. Стало быть, до него было ещё одно, о тираже кото­рого можно лишь гадать. А может было ещё третье, и чет­вёр­тое изда­ния? Я говорю лишь об одном мона­стыре, при кото­ром дей­ствует целая Семи­на­рия, про­хо­дят про­све­ти­тель­ские курсы, но не нашлось и одного учё­ного монаха, ни одного семи­на­ри­ста, спо­соб­ного по книгам све­рить цитаты.

На книге стоит гриф Изда­тель­ского Совета Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви: «Реко­мен­до­вано к пуб­ли­ка­ции… ИС 10–07-0235». Неужели и там при виде имени заслу­жен­ного про­фес­сора МДА осла­бе­вает вни­ма­ние и про­па­дает всякая кри­тич­ность?

Источ­ник: сайт “Апо­кри­сисъ”

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки