№ 94. Ходатайство Митрополита Филарета о пострижении в монашество с назначением настоятельницею Спасобородинского монастыря, находящейся в числе сестер оного, княгини Софии Волконской

2 Сентября 1852 г.

В Сентябре 1852 года Преосвященный Филарет вошел в Св. Синод с ходатайством следующего содержания:

«В Спасобородинском монастыре уже четыре года имеет пребывание, в качестве послушницы, вдова княгиня София Волконская, урожденная княжна Урусова. Послушанием ее было прежде чтение в церкви; а в нынешнем году служение при общей трапезе сестер. Самый род сего последнего послушания показывает, что она проходила и проходит возлагаемые на нее послушания со смирением. Постоянно соблюдала она свойственное монашеской жизни воздержание и прилежание к молитве. И потому по справедливости должна быть признана удовлетворительно выдержавшею, положенный в законе, трехлетний, пред пострижением в монашество, искус.

В нынешнем 1852 году вошла она ко мне прошением, об определении ее в число сестер Спасобородинского монастыря, и, как по сношению с гражданским начальством препятствия не оказалось, то и определена 28 Августа, а 29 облачена в рясофор.

По требованию обстоятельств, нахожу необходимым неотлагательно просить разрешения Св. Синода о пострижении ее в полный монашеский образ. Побуждающие к сему обстоятельства суть следующие:

Когда скончалась Спасобородинского монастыря игуменья Мария, тогда не имея в виду между сестрами сей обители приготовленной к занятию настоятельской вакансии, и не находя удобным назначить из другого монастыря, по общежительному характеру Спасобородинского, я поручил временно управление оного, одной из старших в нем, монахинь Палладии, а между тем истребовал от каждой монахини представления мне в закрытом конверте имени сестры, достойной избрания в настоятельницы. По вскрытии мною конвертов, большинство избирательных голосов оказалось в пользу вышеозначенной княгини Волконской Софии, что ныне рясофорная монахиня. При дальнейшем наблюдении за действованием монахини Палладии, она не оказывает довольной деятельности в управлении, и значительное число сестер обители уже открытым письмом просили меня о назначении настоятельницею рясофорной монахини Софии. Посему и нашел я нужным ныне же распорядиться, чтобы сия приняла участие в делах монастыря, в надежде, что сие испытание приведет к полному убеждению в способности и достоинстве ее занять место настоятельницы.

Законные к пострижению лета она имеет.

А что она проходила в монастыре искус, прежде сношения с гражданским начальством о ее увольнении в монастырь, сие не полагаю препятствием ее пострижению, по силе указа Св. Синода Московской Синодальной Конторе, от 31 Декабря 1849 года № 15627, которым Св. Синод, согласно с постановлением Правительствующего Сената, положил: признавать действительными послушниками, принимаемых в монастыри по паспортам, прежде увольнения от гражданского общества. Благопочтеннейше донося о сем Св. Синоду, испрашиваю в разрешение указа.

2 Сентября 1862 года.

Одновременно с этим официальным донесением Синоду Преосвященный Филарет собственноручно писал графу Протасову:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Спасобородинский монастырь озабочивает меня, и заставляет меня обеспокоить Ваше Сиятельство просьбою обратить благосклонное внимание на его дела.

Сего дня посылаю в Св. Синод представление о пострижении в монашество, пребывающей в сем монастыре княгини Софии Волконской⁷⁰, которую тамошние монахини избирают себе в начальницу, и которая как бы ведется тем же путем, как покойная игуменья Мария⁷¹. Как Мария схоронила в Бородинском монастыре мужа и сына; так и София схоронила в нем сына и мужа, и потом сама в нем поселилась. Благоволите споспешествовать желаемому и скорому решению сего дела в Св. Синоде. Для усмотрения обстоятельств дела, при сем прилагаю список с моего донесения Св. Синоду.

От 17 дня прошедшего июня (№ 249)⁷² относился я к Вашему Сиятельству о том, чтобы 2000 руб. сереб., назначенные ежегодно игуменьи Марии, в пользу монастыря разрешено было, за кончиною ее, отпускать на имя монастыря. Имею настоятельную причину просить милостивого попечения Вашего и о сем деле. Благочинный монастырей, обозревая Спасобородинский монастырь, нашел такой недостаток в содержании сестер трапезою, что дал на трапезу несколько своих денег. Покойная игуменья Мария от добродушия не умела беречь денег; а потому оставила на монастыре долг.

Благоволите обратить внимание и на представление мое о занятии вакансии настоятеля в Иосифове монастыре. И там есть дела, которые призывают настоятеля, особенно, разрешенное уже Св. Синодом, возобновление теплой церкви.

Простите, что до сих пор не успеваю донести о обозрении Академии. Она, благодарение Богу, в добром положении.

Усердно призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга и Богомолец

Филарет М. Московский.

сентября 2, 1852 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

№ 41552.

№ 95. Записка Митрополита Филарета о необходимости составить

Латышско-Русский словарь

24 Октября 1852 г.

Простите, если стужаю Вам делом, лежащим вне пределов моей должности.

В Северной Пчеле 21 октября напечатано, что латышское литературное общество в 1844 году назначило премию за сочинение Латышско-немецкого словаря. Не значит ли это, что Латышей усиливают сделать немцами, тогда как они хотят быть Русскими? По милости Божией, вызов был доныне безуспешен, но теперь возобновляют его. Нельзя ли повернуть дело на право и сочинить Латышско-Русский словарь?

Октября 24, 1852 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

№ 40069.

№ 96. Поздравление графа Н. А. Протасова с праздником Рождества Христова в 1852 году

22 Декабря 1852 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Теперь мысли всех на пути к радостным общениям: и мысль моя на пути к Вам.

Усердно приветствую Вас радостию Рождества воплощенного Сына Божия, Спасителя нашего, принесшего и нам новое по благодати рождение, и обновление дней и лет. Ваша вера знает сию тайну, и не требует от меня лишнего слова; Ваша любовь объемлет оную и мне утешительно в сем Вам сочувствовать. Сие сочувствие естественно обращается в молитву (немощную, но искреннюю); да обновит Господь на Вас Свое жизнедательное благословение, да продолжатся дни и лета Ваши под покровом Его провидения и благодати в мире и здравии, к продолжению споспешествовательного благу Святой церкви служения Вашего, а подвиги Ваши к исполнению благотворных намерений благочестивейшего Самодержца да увенчиваются всегда полным успехом и совершенным Его благословением.

С глубоким почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Декабря 22, 1852 г.

Андрей Дмитриевич⁷³ утешил меня известием, что Ваше Сиятельство обращаете милосердый взор на нищенствующее семейство Советника Синодальной типографской конторы,⁷⁴ состоящее из вдовы и двенадцати детей. Сие исполняет меня благодарностью и надеждою.

Простите для праздника еще одно Вам мое стужение. Взгляните на записку Киево-Софийского архимандрита Парфения, просящего процентов с капитала, им собранного.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1852 г. отд. 1. ст. 2. № 229.

№ 97. Мнение Преосвященного Филарета о драматическом сочинении

Н. В. Сушкова «Начало Москвы»

5 Января 1853 г.

Граф Орлов⁷⁵, препровождая к Обер-Прокурору Св. Синода пьесу Сушкова «Начало Москвы», писал: «дирекция Императорских театров препроводила на рассмотрение цензуры III-го Отделения Собственной Его Величества канцелярии сочинение Н. Сушкова под заглавием: «Начало Москвы». Цензура III-го Отделения нашла, что сочинение написано вполне благонамеренно и не без достоинств, как в литературном, так и в сценическом отношении, но вместе с тем внимание цензуры остановил религиозный дух пьесы, могущий показаться неуместным на театре, хотя автор и объяснил, что содержание его сочинения удостоилось одобрения Его Высокопреосвященства Митрополита Филарета. Препровождая означенную пьесу на усмотрите Вашего Сиятельства, покорнейше прошу уведомить меня, не изволите ли находить с своей стороны препятствий к разрешению представления оной на Московском театре».

В ответ, на сделанный по сему предмету графом Протасовым запрос, Митрополит Филарет писал:

Конфиденциально.

Ваше Сиятельство,

Милостивый Государь!

Ваше Сиятельство требуете от меня (от 25 ноября № 8049, в получении 30 декабря) сведения действительно ли я читал сочинение Г. Сушкова: «Москва, поэма в лицах и действии», и, по моему мнению, оно может произвести на публику, особенно же на Московскую, самое благоприятное впечатление.

Г. Сушков⁷⁶, известный мне, как человек православно-христиански мыслящий, провождающий жизнь согласно с правилами Церкви, и искренно преданный Царю и отечеству, действительно сообщал мне означенное сочинение, когда оно было напечатано, и я, по недостатку времени, и по непринадлежности до меня сочинений сего рода, не столько прочитал, сколько просмотрел оное, и нашел оное написанным в духе благонамеренности и патриотизма. Впрочем, помнится, сказал я сочинителю, что для меня необычно встретить под заглавием поэмы – драму, и в ней не мало стихий, по старым понятиям, не очень дружных с высоким наименованием поэмы. Что касается до отношения сего сочинения к театру; и я не признаю себя умеющим судить о сем, и театральное начальство не должно признать меня способным судить о сем; потому что я должен судить согласно с 51 правилом 6 Вселенского Собора и с учением Св. Златоуста, по которым не могу дать одобрения никакому зрелищному представлению. Но чтобы по возможности удовлетворить требованию Вашего Сиятельства предположим, что есть или могут быть театральные представления, которые могут пользоваться терпимостью со стороны христианской религии и нравственности. Теперь вопрос, в решении которого желаю споспешествовать Вашему Сиятельству, должен получить следующий вид: сочинение, о котором идет речь, может ли быть представлено на театре, не производя впечатления неблагоприятного для религии, нравственности и приличия? Вот некоторые виды к разрешению сего вопроса.

В первой части, в первом явлении, средину декорации, представляющей пустыню, занимает крест и явленный чудотворный образ Спасов, который у сочинителя предполагается началом церкви Спаса на бору и Москвы. Припоминаю слышанное когда-то, что в Берлине, в декорации театра виден был алтарь и литургия Римской церкви. Протестанты оправдывали себя тем, что это Богослужение чужого вероисповедания. Но в случившихся при том православных – благочестивое чувство было оскорблено, и они смотрели на сие с неудовольствием. Не сильнее ли почувствуется неприличие, когда на театре представится православным святыня православной церкви? Первая сцена первой части начинается тем, что пустынник Букал произносит переложенную в стихи церковную песнь: «Царю Небесный», которая в церкви читается в начале вечерни и утрени, и поется в начале молебна. Думаю, что люди строгого благочестия будут недовольны, зачем священная церковная песнь вынесена на театр, а люди не строгого благочестия также будут недовольны, зачем на театре хотят петь молебен. Следственно в обоих случаях соблазн. Букал длинный монолог заключает молитвою и словом: аминь. И затем тотчас следуют: ау! ау! ау! чур меня! чур меня! Не думаю, чтобы такой скачек был сообразен с чувством приличия. И в книге он неприятен, а на сцене, вероятно, более.

Стр. 14. – Кудесник говорит: слава! слава, сатана! Это слишком тяжко для христианского слуха. Притом кудесник представлен чтителем Перуна и Белбога. А чтители Перуна и Белбога не славят сатану именно.

Стр. 15. – Кудесник сводит с неба молнию, и зажигает лес. Слишком много для кудесника, и особенно в сравнении с благочестивым пустынником Букалом, и в присутствии креста и чудотворной иконы. Во все продолжение первого действия драмы главное лице на сцене есть пустынник схимонах Букал. Он молится, учит молиться, предсказывает, рассказывает чудеса от иконы Спасовой (не исторические, а вымышленные); около его, или около его кельи, поют песни, слышится множество суеверных рассказов, между прочим, сны и гадания о женихе, которые оказываются также справедливыми, как предсказания схимонаха; воют кликуши, неизвестно от чего, и неизвестно от чего с воплем уходят. Это смешение истинного с ложным, погружение святого в мирское нечистое, странно видеть в словах книги, и, думаю, еще страннее будет в лицах на театре. Писатель, сколько понимаю, имел добрую мысль представить происхождение Москвы религиозным. Но когда он одел сию главную идею разными видами тогдашней современности, –сия одежда явилась, по моему мнению, слишком светскою для духовном идеи. Ограничивая мои замечания первою частью поэмы, надеюсь, что Ваше Сиятельство не потребуете полного рассмотрения театрального сочинения.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

1853 г. 5 января.

Дело Канц. Об. Прокурора 1852 г.

I отд. 2 ст. № 167.

№ 98. Письмо Митрополита Филарета о назначении пенсии семейству, умершего советника Московской Синодальной Типографии, Геннадия Федоровича Островского

5 Января 1853 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь и благодетель!

Сие представит Вашему Сиятельству, если удостоится предстать, сын покойного советника Синодальной типографской конторы Островского, чиновник Министерства внутренних дел. Он был в Москве для совещания, каким бы образом он мог быть полезен сиротствующему семейству. Андрей Дмитриевич⁷⁷ представлял некоторую вероятность, что может открыться при конторе место секретаря, и человеколюбием преклонялся, чтобы представить Островского на сие место. Но место не открывается еще. И мы боимся не дерзновенно ли будет просить сему, не довольно опытному, место, которое по многосложности типографских операций и при опытности требует заботливого внимания, и с тем вместе просить сохранения многочисленному семейству прежней квартиры. По сему решаюсь принести Вашему Сиятельству просьбу, которая представляется менее дерзновенною.

Благоволите с особенною милостию и щедротою воззреть на вдову и 12 сирот при назначении пенсии.

Андрей Дмитриевич, надеюсь, засвидетельствует, что покойный был ему деятельный и верный сотрудник и блюститель порядка и пользы типографии.

Также весьма благотворная помощь от Вашего Сиятельства была бы явлена вдове с сиротами, если бы на некоторое время позволено было ей оставаться в занимаемой квартире, между тем как приложено будет старание, размещением некоторых детей, уменьшить число живущих при матери, дабы нанятие квартиры не было разорительно.

Усердно призывая Вашему Сиятельству благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга и Богомолец

Филарет М. Московский.

Января 5, 1853 г.

в Москве.

Дело Канц. Об. Прокурора

1853 г. отд 1. ст. 1. № 163.

Благодарение Богу имею способ помогать бедным родственникам, но родство мое слишком богато вдовами и сиротами.

№ 99. Поздравление графа Протасова по случаю назначения его членом Государственного Совета

15 Января 1853 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Прочитав в известиях о назначении Вашего Сиятельства членом Государственного Совета, приятным долгом поставляю поздравить Вас, Милостивый Государь, с сим новым знамением Высочайшего к Вам благоволения и доверия. Это более открытый путь для Вашей просвещенной ревности служить благу Государства и поддерживать справедливые дела и пользы Православной церкви в соприкосновении оных с делами гражданскими. Господь да подаст всегда обильный свет Вашей любви к истине и силу Вашей правде.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

В Москве. Января 15, 1853 г.

Дело Канц. Об. Прок.

1853 г. отд. I ст. 2.

№ 170.

№ 100. Письмо Преосвященного Филарета о поднесении Великой Княгине Марии Александровне иконы с частицеюмощей Св. Пантелеимона в память посещения Ее Высочеством Сергиевой Лавры и Гефсиманского скита

В Марте 1853 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Позвольте мне воспользоваться Вашим пребыванием в Москве, чтобы просить Вас принять труд, который, надеюсь, не будет Вам в тягость.

Ее Императорское Высочество Государыня Цесаревна Великая Княгиня Мария Александровна, благочестиво посетив Сергиеву Лавру и Гефсиманский скит, и потом даровав сему скиту святое евангелие с начертанием своего имени, оставила в нас с братиею неизгладимое назидательное воспоминание.

Усердствуем представить Ее Императорскому Высочеству, малую икону с частицею святых мощей великомученика и целителя Пантелеимона, которого память совершается в день рождения Ее Императорского Высочества. Да будет сие знамением всегдашних смиренных наших молитв к Богу, при предстательстве святых Его, о благоденствии и долгоденствии Ее и Ее Высокого супруга и Ее Высоких чад и всего Августейшего дома.

Примите труд быть по сему нашим предстателем пред Ее Императорским Высочеством.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

марта 18 дня.

1853 г.

Дело Канц. Об. Прокурора 1853 г.

II отд. 2 ст. № 15.

№ 101. Поздравление графа Н. А. Протасова с праздником св. Пасхи в 1853 году

17 Апреля 1853 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Еще дарует нам Господь увидеть свет Воскресения, возсиявающий из гроба Христова, и озаряющий небо церковное.

При свете утра пробуждаются петь птицы. При свете Воскресения возбуждаются ликовать верующие души. С радостию и любовью говорит душа моя радующейся душе Вашей: Христос Воскресе!

Да призрит Он на общение радости нашей и да благословит Вас благословением животворным, благодатным и спасительным.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Апреля 17, 1853 г.

Дело Канц. Об. Прокурора

1853 г. отд. I, ст. 2, № 188.

№ 102. Письмо Преосвященного Филарета о разрешении графине

Варваре Александровне Татищевой устроить домовую церковь в Сергиевом посаде

4 Мая 1853 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Меня посылает к Вам ходатаем благочестивая старица Графиня Варвара Александровна Татищева. Благочестивую жизнь ее близ Сергиевой Лавры назидательно было видеть. Приходя к утрени в будни, я уже видел ее предстоящей в церкви. Теперь она изнемогла; просит домовой церкви; от меня представлено о сем Св. Синоду: к Вам же посылает она меня с просьбою о ускорении решения сего дела. Поскольку она живет не в Москве, а в Сергиевом посаде, то разрешение о домовой для нее церкви Св. Синод властен дать не представляя сего на Высочайшее усмотрение.

Исполнив возложенное на меня посольство, призываю Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга и Богомолец

Филарет М. Московский.

Мая 4, 1853 г.

Дело Канц. Об. Прокурора 1853 г.

II отд. 2 ст. № 20.

№ 103. Письмо Митрополита Филарета о неправильном укреплении за Одигитриевским женским общежитием земли, жертвуемой коммерции советником Лепешкиным

12 Июля 1853 г.

В феврале 1853 года на всеподданнейшем докладе Обер-Прокурора Св. Синода об укреплении за Одигитриевским общежитием земли, жертвуемой Лепешкиным, Государь написал: «Согласен с тем, чтобы было продано в пользу оного».

Получив вышеозначенное Высочайшее повеление, Митрополит Филарет нашел, что оно противоречит воле жертвователя, и по этому случаю писал гр. Н. А. Протасову:

Секретно.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Указом Св. Синода от 5 марта № 1170 объявлено Высочайшее повеление: «жертвуемый почетным гражданином Лепешкиным Одигитриевскому общежитию участок земли с строением продать в пользу оного».

По сему консисториею определено и мною утверждено, предписать, и предписано настоятельнице общежития совершить крепостной акт, и представить для распоряжения о продаже.

Но из указа Св. Синода не видно, было ли по сему делу принято в рассуждение следующее обстоятельство, прописанное в прошении г. Лепешкина⁷⁸ и в донесении Св. Синоду: «если почему-либо предлагаемая мною земля не могла бы быть усвоена собственно и неотъемлемо Одигитриевской обители, то я предоставляю себе сделать о ней другое распоряжение».

Поскольку Высочайшее повеление в точности должно быть исполнено, – то и сделаны к исполнению оного распоряжения, как выше сказано.

Между тем предложивший пожертвование изъявляет желание, чтобы поступлено было согласно с условием, которое он прописал в прошении.

Такое стечение обстоятельств поставляет меня в некоторое недоумение, и побуждает просить совета Вашего Сиятельства, можно ли дать движение просьбе г. Лепешкина, если он продолжит настоять на исполнении условия, прописанного им в прошении, или такая просьба должна быть совершенно устранена за силою состоявшегося Высочайшего повеления.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

1 июня 12, 1853 г.

Дело Канц. Об. Прокурора 1853 г.

II отд. 2 ст. № 174.

№ 104. Письмо Митрополита Филарета о поновлении иконостаса и прочих картин в Московском Архангельском соборе и о желании Великой Княгини Анны Павловны посетить сей собор

15 Июля 1853 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

В Московском Архангельском соборе иконостас уже несколько лет озабочивал меня тем, что некоторые части его стояли не довольно прямо, из чего возникало сомнение, не подверглись ли гниению те части его, которые несут на себе тяжесть. Но чтобы найти, где скрываются повреждения, надобно было осмотреть его по частям, и следственно некоторые части его разобрать, что не легко по его огромности.

Наконец, при попечительности протоиерея и соборного старосты, чрез сбережение остатков от ежегодного дохода, открылась возможность предпринять перезолочение всего иконостаса, очищение икон, по примеру Успенского собора, и промытие стенного писания, без малейших изменений, как в составе и украшениях иконостаса, так и в иконописании.

Поскольку возобновления без изменений предоставлены местному распоряжению, то я поспешил воспользоваться летним временем тем неотложнее, чем скорее нужно было употребить предосторожность против скрывающихся ветхостей дерева, могущих быть причиною падения.

Теперь иконы из сего иконостаса вынуты и освобождение их от черноты, причиненной пылью, копотью и потемневшим лаком, без повреждения иконописания, производится успешно. Остов иконостаса, переменою ветхих частей и железными укреплениями, приведен в твердое и безопасное состояние. Промытие стенного писания также оказывается удачным и картины открываются в явственном виде. На одной из меньших икон сего иконостаса найдена надпись, показывающая, что оная писана в царствование Царя Алексея Михайловича. К сему времени должна быть отнесена и большая часть икон сего иконостаса, по сходству иконописания.

Но вот нечаянность. Г. Московский военный генерал-губернатор извещает меня, что Ее Величество вдовствующая Королева Нидерландская Анна Павловна намерена посетить Успенский, Архангельский и Благовещенский соборы.

Как теперь в Архангельском соборе остов иконостаса находится без икон в подготовлении к позолоте и весь собор занят лесами, поставленными для промытия картин на сводах и на высоте стен, то я полагаю, чрез г. Московского военного генерал-губернатора, предложить Ее Величеству, не благоугодно ли будет, вместо Архангельского собора, посетить церковь Чудова монастыря, для поклонения мощам Святителя Алексея.

О таковом стечении обстоятельств долгом поставляю довести до сведения Вашего Сиятельства.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

15 Июля 1853 г.

Дело Канц. Об. Прокурора 1853 г.

II отд. 2 ст. № 28.

№ 105. Письмо Митрополита Филарета об обращении женской общины в

г. Темникове в общежительный монастырь

31 Июля. 1853 г.

В 1858 году настоятельница Темниковской женской общины подала Обер-Прокурору Св. Синода прошение, в котором писала, что Темниковская община, существующая с 1822 года, в декабре 1885 года была принята под покровительство епархиального начальства. В 1853 году община состояла из 170 сестер, обладала 53 десятинами земли, построила каменную церковь во имя Рождества Пресвятой Богородицы и несколько служебных построек, а в недавнее время получила пожертвование 15000 рублей. В виду вышеизложенного, настоятельница Анна (Иванова) просила об обращении Темниковской общины в общежительный монастырь с наименованием его Рождество-Богородицким.

По поводу этого прошения Митрополит Филарет писал графу Протасову:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Смиренные и неведущие люди просят от меня напутствия к Вам, а Ваше человеколюбие дает мне на сие свободу.

Начальница Темниковской общины с некоторыми сестрами идет просить Вас, чтобы их община, уже взятая Св. Синодом под покровительство духовного начальства, вполне была узаконена и утверждена по примеру общежитий Арзамасского, Дивеевского и пр.

Обратите на их дело милостивый взор.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга и Богомолец

Филарет М. Московский.

В Москве.

Июля 31, 1853 г.

Дело Канц. Об. Прокурора

1853 г. II отд. 2 ст. № 32.

№ 106. Мнение Преосвященного Филарета на замечание цензора о рукописи: «Описание первого отдела славянских рукописей Патриаршей библиотеки, заключающего в себе книги Св. Писания»

25 Августа 1853 г.

В 1853 г. Митрополит Филарет представил в Св. Синод описание славянских рукописей Патриаршей библиотеки, составленное профессорами Горским и Невоструевым, которое было препровождено Св. Синодом в цензурный комитет для рассмотрения. Комитет, рассмотрев означенную рукопись, донес Св. Синоду, что признает общим и главным недостатком сего труда то, что к оному в начале не приложено введения, где бы предварительно объявлены были с одной стороны цель, в виду которой предпринято описание, а с другой правила, коими руководствовались составители при рассмотрении рукописей и самом суждении о преимуществах и важности в Церкви нашей одних списков Священного Писания пред другими. Возбуждают также сомнение возможность издания в свете некоторых мест описания, в коих с учено-критическою целью раскрываются в исследованиях и изысканиях весьма важные недостатки рукописных текстов, каковы, например, разночтения в списках одних и тех же мест Священного Писания, различие в переводах слов и выражений греческих, произвольные со стороны переводчиков и переписчиков изменения священного текста и многие другие несовершенства, обнаруживающие точное состояние рукописных книг Священного Писания в нашей Церкви в прежние времена, каковое обнаружение может иметь неблагоприятное влияние на правильное суждение, особенно иномыслящих, о нашей Церкви.

Замечания эти были препровождены графом Протасовым к Преосвященному Филарету, который отвечал ему следующим письмом:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

При конфиденциальном отношении Вашего Сиятельства, от 9 июня, препровождено ко мне мнение цензора о рукописи: «Описание первого отдела славянских рукописей Патриаршей Библиотеки, заключающего в себе книги Священного Писания». Долгом поставляю принести Вашему Сиятельству благодарность за сие распоряжение, открывающее путь к неодностороннему рассмотрению дела, и дающее случай воспользоваться замечаниями справедливыми и привести в ясность истину, если где цензор не точно усмотрел ее.

Чтение мнения цензора открыло мне следующие усмотрения:

I. Цензор признает недостатком описания то, что в начале не приложено введения. Это справедливо. Составители описания предполагали написать введение к целому описанию, по окончании всех частей оного. Но если решено будет напечатать описание библейских рукописей прежде других частей описания, то нужно предупредить читателя введением особенно в сию первую часть описания. По сему поручал я профессору Горскому введение составить; и оно составлено, и при сем представляется.

II. Цензор не одобряет то, что составители описания предположили цель не только библиографическую, но и учено-критическую. Да будет позволено сказать, что это возражение не против описания, а против определения Святейшего Синода, который предписал указом «составить полное ученое описание рукописей Синодальной Библиотеки». Для описания обыкновенного не было бы нужно особенного распоряжения: оно могло быть сделано синодальным ризничим. Но ученое описание было необходимо во-первых, вообще, чтобы открыть и сделать удобными к употреблению для ученых сокровища сего книгохранилища; во-вторых, особенно, чтобы отвратить упреки светских ученых в недоступности и неизвестности сих сокровищ, и ослабить их покушение украдкой доставать и публиковать из Синодальной Библиотеки сведения, что по неразборчивости могло иметь иногда неблагоприятные последствия.

III. В цензоре возбуждаются сомнения разночтениями и несовершенствами текстов. Но это дело не новое и не незнакомое даже и для неученых. Св. Синод, при издании Библии, не усомнился напечатать разночтения и исправления их на двенадцати листах, не опасаясь, конечно, что сим соблазнятся читающие. Здравая герменевтика говорит, что разночтения не унижают достоинства священных книг, но еще доказывают бдение над ними провидения Божия, потому что разночтения обыкновенно бывают в маловажных частях текста и что притом догматы, священная история и учение жизни сохранены в священных книгах, в неприкосновенной целости.

IV. Цензор затрудняется тем, что некоторые книги переведены с латинского, и есть не мало указаний на Вульгату. И это внушает опасение. Св. Синод не усомнился напечатать, что третья книга Ездры переведена с Вульгаты. При том это представляет несовершенство списков Библии, в известное время составленных в Новегороде, но сия частность не может затмить достоинства всей истории славянской Библии, и древнего ее перевода.

V. Впрочем, дабы рассмотреть в подробности замечания цензора, надобно было сличать их не только с описанием, но иногда и с описанными рукописями. Я не имел свободного времени сие сделать. По сему нашел необходимым поручить профессорам Горскому и Невоструеву сличить замечания цензора с описанием и представить свое объяснение или отзыв. Такой отзыв ими составлен и при сем прилагается. Между прочим воспользовавшись замечаниями цензора, в предосторожность против недоразумений в описании, нашли они нужным в трех местах описания сделать дополнения, которые также при сем прилагаются.

За сим, по моему мнению, описание может быть напечатано без опасения недоразумений со стороны читателей. И если бы Св. Синод на сие соизволил, то печатание нужно произвести в Москве, под глазами составителей описания, потому что, по роду сочинения, оно требует строгой верности в печатании, которую трудно соблюсти постороннему для сего дела.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

25 Августа 1853 г.

Дело Канц. Об. Прокурора 1853 г.

I отд. 2 ст. № 227.

№ 107. Письмо Преосвященного Филарета к графу Н. А. Протасову о замещении должности ректора Московской духовной Академии и семинарии

31 Августа 1853 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Благодарение Богу, и по Боге благочестивейшему Государю Императору, что лишение помощника восполнено для меня удобным образом⁷⁹. Благодарю Ваше Сиятельство за благорасположенное внимание и предстательство.

Изволите требовать моего мнения о занятии вакансии ректора Московской Академии. Уже я писал о сем Вашему Сиятельству 24 дня сего месяца. Ректору Московской семинарии архимандриту Евгению⁸⁰ прилично быть ректором Академии, и по старшинству, и по достоинству, и потому что он войдет в управление не незнакомое, как бывший прежде инспектором той же Академии. Не угодно ли будет Св. Синоду перевести его и в Заиконоспасский монастырь. А затем о занятии вакансии в епархиальном монастыре да будет позволено мне подумать, в соображении с местными потребностями. Нужны наличные архимандриты для многочисленных соборных служений и для соборного проповедания.

Повторяю писанное 24 дня, что в случае назначения архимандрита Евгения ректором Академии, в Московскую семинарию может быть переведен Вифанский ректор архимандрит Леонид⁸¹, а его место занять может Вифанский инспектор архимандрит Нафанаил. Если бы сии назначения произошли в одно время, то сие было бы соединено с тем удобством для мест, что между прежним и новым начальствами не было бы промежуточного времени, и была бы одна непосредственная сдача должностей.

Указов, о новом назначении здешнего викария, и о назначении ему преемника, здесь еще не получено.

Усердно призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Августа 31, 1853 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1853 г. II от. 2 ст.

№ 261.

№ 108. Мнение Митрополита Филарета о перепечатанном в Константинополе православном катехизисе, изданном Св. Синодом на греческом языке и о споре в греческой церкви о клятве

14 Октября, 1853 г.

В Августе 1853 года граф Протасова писал Митрополиту Филарету: «в отношении от 26 Февраля на № 107⁸², сообщая мне некоторые замечания по поводу перепечатанного в Константинополе, с Одесского издания 1841 года, греческого перевода нашего пространного катехизиса, с опущением одного места в изъяснении третьей заповеди, относящегося до клятвы, – Ваше Высокопреосвященство изволили признавать нужным иметь для сличения упомянутое Константинопольское издание. Вследствие сего имею честь препроводить на Ваше усмотрение, полученный от настоятеля нашей посольской церкви в Константинополе архимандрита Софония ⁸³ экземпляр тамошнего издания и выписку из отзыва ректора СПБургской Академии, преосвященного Макария⁸⁴, о последствиях произведенного сличения сего издания с Одесским, равно как и письмо архимандрита Антонина⁸⁵, содержащее в себе выписки из политических статей по сему предмету, появившихся в 1851 году в периодических Афинских и одном Константинопольском изданиях, покорнейше прося о возвращении сего письма и книги, по миновании в них надобности».

Возвращая все вышеупомянутые бумаги, Митрополит Филарет писал графу Протасову:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Препровожденные ко мне при отношении Вашего Сиятельства от 10 дня прошедшего августа № 5129, греческий перевод употребляемого в российской церкви пространного катехизиса, Константинопольского издания 1845 года, и письмо архимандрита Антонина из Афин от 27 дня майя сего года, относительно происходящего в греческой церкви спора о клятве, при сем возвращаются.

Сие дело, так как и некоторые другие, соприкосновенные к российской и прочим восточным церквам, имеют в настоящее время не самый приятный вид.

Тогда, как российская церковь явственнее прежнего выражает единство православной вселенской восточной церкви и свое уважение и сочувствие к восточным патриаршим церквам; иерархия сих церквей не являет взаимного сему соответствия. Посланники ее приходят в Россию только для вещественных пособий, а не для общения в попечении об общих духовных нуждах церковных. Новоотделенная православная иерархия греческого королевства прислала посланника к Св. Всероссийскому Синоду – но для чего? – Для того, чтобы сказать, что наконец она существует, и более ничего.

Папа Пий IX поднял на восточную Церковь оружие послания. Как должно смотреть на сие дело? Так ли, как на общее дело всей православной вселенской церкви? Или как на частное дело, коснувшееся некоторых церквей, в которых явилось папское послание, и возбудило опасение вредного действия? Не примем на себя решить сей вопрос, но покажем необходимые из него последствия. Если бы смотрели на сие дело, как на частное, касающееся некоторых церквей, то следовало бы каждому патриарху области или епископу епархии писать от себя отражательное послание против нападения и вместе предохранительное для своей паствы. Сей образ действования мог иметь ту положительную пользу, что могли бы явиться несколько отражений, которые, приходя в общую известность, подкреплялись бы одно другим, и ту пользу отрицательную, что если бы который архиерей произнес что либо неосновательное, сие бы не пало на достоинство вселенской церкви, а было бы частною погрешностью архиерея одного или с несколькими его советниками, что легко исправить действием вселенской церкви. Не так действовала иерархия патриарших церквей. Против послания папы она издала свое послание, за подписанием всех патриархов, и всех архиереев, какие там нашлись, следственно действовала так, как должно действовать в общем деле вселенской церкви. Как же не вспомнила она, что есть на свете всероссийская церковь со Св. Синодом и 60 архиереями? Если бы российская церковь не была устранена от совещания по сему делу, то в православном послании, конечно, не явились бы некоторые неточные взгляды на предмет, которые дают оружие обличаемым западным против обличителей восточных.

Англиканской церкви диакон Пальмер растревожил на Востоке вопрос об обливательном крещении, по которому действование греческой и российской церкви, некогда согласное, с некоторого времени оказалось неодинаковым. Сию неодинаковость действования, могущую быть предметом спора, как добычу, схватили люди немирные с православною церковью и стали провозглашать в Европе действительный, или по крайней мере угрожающий, раздор между греческою и российскою церквами. В таких обстоятельствах, думаю, не неуместна забота, чтобы действительно не открылось несогласие между церквами, и не произвело соблазна и вреда. Сношение по сему предмету частного лица из России с одним из более образованных греческих Иерархов, патриархом Константием, бывшим Константинопольским, представлялось мерою удобною, благонадежною для мира и безопасною от неблагоприятной гласности. Он признал, что нынешний обычай в Греции крестить вновь крещенных обливательно имеет незаконное происхождение, ибо возник в половине минувшего столетия от беспокойного движения нерассудительного народа, поддержанного турецким правительством, по опасению бывших неустройств. Ему указаны были прежние правила и действия греческой церкви и послан к нему засвидетельствованный список с подлинной грамоты патриарха Иеремии, которыми оправдывается нынешний обычай российской церкви. Что же далее? – Прислана из Константинополя печатная книжка, в которой опровергается обливательное крещение, хотя в ней же есть свидетельства древних и святых, которыми оно оправдывается. Так, например, в сей книжке приводится свидетельство святого священномученика Киприана, который на вопрос: должно ли признавать правильными христианами тех, которые спасительною водою не всецело омыты, но облиты ответствует: в спасительных таинствах, требующей нужде и Богу дарующу снисхождение, безопасно преподавать верующим Божественное в сокращении. Не должно смущаться тем, что видят больных окропляемых или обливаемых, когда они приемлют Божественную благодать; поскольку Священное Писание, чрез Иезекииля пророка, говорит: и воскроплю на вы воду чисту, очиститеся от всех нечистот ваших. Итак, когда приводят сие свидетельство, и утверждают противное сему: что после сего делать? – Не более приятный вид представляет и дело, касающееся пространного катехизиса. Каков бы ни был дух журнала Афина, как бы ни мало заслуживал он доверия, однако не подлежит сомнению его показание, что так называемая великая церковь в Константинополе в 1821 году не отвергла в катехизисе Константина Эконома учения о позволительности клятвы для христианина, так как сие не было отвергаемо и прежде. Не подлежит также сомнению и то, что та же великая церковь то же учение ныне уже отвергает: ибо не иначе, как только сим, изъяснить можно то, что сие учение выкинуто из недавнего Константинопольского издания, переведенного на греческий язык русского пространного катехизиса. Можно ли благонадежно войти в рассуждение о истине с людьми, которые так поступают, которые об одном и том же предмете, остающемся ныне таким же, каким был вчера, вчера говорили да, а сегодня говорят нет?

Посланник новогреческой церкви, архимандрит Мисаил, приходя в Россию, имел, так сказать, за пазухою спор о клятве, очень гласный в сие время в той церкви. Но, видно, не имел он поручения, даже неофициально, узнать о сем предмете суждения Российского Синода, потому что не видно никакого действия его по сему в Петербурге; а сделалось известным только то, что на пути в Петербург, в разговоре с одним из архиереев российской церкви, коснулся он сего предмета. Следственно это было не церковное сношение, а просто движение любопытства, или удовлетворения минутной нужде иметь предмет для разговора. От такого случайного сношения нельзя было ожидать значительных последствий; и хорошо было бы, если бы не было никаких. Но не так случилось. Архимандрит ли Мисаил не полно и не точно пересказал слова русского архиерея, или некто, истинный или мнимый Венский клирик неверен был рассказу архимандрита, только слова оные в поврежденном виде введены в распрю Константинопольского и Афинского журналов. Например: Венский клирик приписывает русскому архиерею следующие слова: говорят ложь те, и пр. Но сей не имел ни нужды, ни расположения употребить сей оборот речи, имеющий вид личного порицания, и несообразный с делом. Говорить ложь – значить говорить противное тому, что думает говорящий. Нет основания думать, что отрицающие в Константинополе употребление клятвы не то думают, что говорят. Мнение их погрешительное, и такое мнение они выражают, но не лгут. Здесь опять представляется вопрос: можно ли благонадежно войти в рассуждение о истине, когда о ней говорят и слушают только мимоходом, и слышанное передают не как сказано, а с опущением и изменением, как требует страсть спорящих? Архимандрит Мисаил не принял труда пересказать Венскому клирику из бывшего в России разговора то, что ему архимандриту показалось новым, и потому недостойным внимания.

Архимандрит предложил русскому архиерею, что блаженный Августин возбраняет христианам употребление клятвы. На сие русский архиерей ответствовал, что не знает, в каком сочинении и в каких выражениях говорит о сем блаженный Августин; но что почитает достаточным дать на сие общий ответ. Авторитет блаженного Августина не силен для восточной церкви, которая, хотя чтит его наименованием блаженного, но не внесла его в число святых, как можно видеть из ее святцев и богослужебных книг, и это, по всей вероятности, вследствие предосторожности, чтобы не дать его сочинениям веса равного с писаниями св. отцов. Ибо острый и подвижный ум блаженного Августина, и ораторский на западе вкус его времени, располагали его иногда к выражениям истины необыкновенным и блистательным, но с тем вместе не строго точным, вследствие чего он сам наконец нашел нужным написать две книги пересмотра и исправлений некоторых выражений в своих сочинениях под заглавием: «Retractationes». Известно также, что из сочинений его в последующие времена заимствованы были поводы к спорам, не мало обеспокоивавшим западную церковь.

В происходящем ныне между Константинополем и Афинами споре о клятве, особенно несчастное обстоятельство есть то, что на долю расположенных охранять древнее учение церкви, сверх ожидания, досталась неправильная мысль о совершенной непозволительности клятвы, а правильная мысль о позволительности клятвы, в важных случаях, явилась в устах людей, склонных к нововведениям. Неприятно и в малом разногласие с теми, с которыми желательно быть в полном и совершенном единомыслии во всех отношениях, и неутешительно видеть других, которые правую мысль тревожно защищают, и более возбуждают осторожность, нежели располагают к доверию.

Все вышесказанное, по моему мнению, дает основание следующим заключениям:

1) Как по делу российского в Греции катехизиса, так и по другим вышеозначенным предметам, обнаруживающемуся разногласию, в настоящее время не представляется другого врачевства, как только молчание, в ожидании времени менее неблагоприятного.

2) Между тем нужно, чтобы архимандриты, состоящие при миссиях Константинопольской и Афинской, скромно, но бдительно следили за движением религиозных мнений в тамошнем духовенстве, и также скромно, но с точностью, доводили усмотренное ими до сведения духовного в России начальства.

3) Полезно было бы, если бы они усматривали в тамошнем духовенстве людей благорассудительных и ревностных к пользам православной церкви, и не так, как бы по официальному поручению своего начальства, но как бы от себя скромно и миролюбиво представляли им опасение, чтобы враги православия малые искры разномыслия, мелькающие на православном востоке, хитростью своею не раздули в пламень, и чтобы сим и подобными представлениями наши архимандриты возбуждали заботу о прекращении таковых разногласий.

4) Если будет угодно Богу, чтобы в греческой Иерархии открылись люди, которые бы сильно сознали важность совершенного единомыслия в православной церкви, и которые бы имели довольно силы действовать соответственно сему сознанию, то сим надобно будет воспользоваться, и войти с таковыми в более деятельное сношение, чтобы открывающийся вид разногласий покрыть мирными суждениями, выражающими ненарушимое единство Святой, Соборной, Апостольской, Восточной церкви.

Усердно призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

14 октября 1853 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1852. 1 отд. 2 ст.

№ 150.

№ 109. Письмо Митрополита Филарета с изъявлением согласия на напечатание выписки из письма его к действительному тайному советнику В. Д. Олсуфьеву о стологадании

24 Ноября 1853 г.

В Ноябре 1853 года граф Протасов писал Митрополиту Филарету: «действительный тайный советник Олсуфьев сообщил мне выписку из письма, полученного им от Вашего Высокопреосвященства относительно стологадания⁸⁶. Письмо сие было читано членами Св. Синода, которые, по важности и убедительности заключающихся в нем пастырских предостережений признают весьма полезным дать ему гласность, и с сею целью напечатать оное в Христианском Чтении, но для исполнения сего предположения находят необходимым иметь на то предварительное Ваше согласие. Вследствие сего, препровождая копию с упомянутого письма, обращаюсь к Вам, Милостивый Государь и Архипастырь, с покорнейшею просьбою не оставить меня уведомлением о Вашем согласии на помещение оного в вышеозначенном повременном издании».

В ответ на это письмо, Митрополит Филарет писал:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Угодно Вашему Сиятельству требовать моего согласия на напечатание в Христианском Чтении выписки из письма о стологадании.

Написав о сем к В. Д. О, по представлявшемуся случаю, и вместе потому, что меня озабочивало распространение стологадания в Москве, я почел себя обязанным дать сие предостережение приходским священникам, для предостережения прихожан, в которых они усмотрят любопытство, к сожалению, слишком возбужденное ведомостями и журналами. Не желая выставлять сие дело с официальной формальности, я воспользовался готовою формою выписки из письма, в какой случилось мне изложить мои мысли, и напечатал оную, и роздал священникам в Москве. При сем переменились только некоторые выражения о упомянутых опытах, чтобы не стали доискиваться лиц, как например, по указанию, что гадатель был муж, а предмет гадания жена. Посему вместо слова: муж я поставил гадатель; а вместо слова жена поставил близкая особа. Некоторая гласность о сих лицах в Москве уже есть, но я не должен в ней участвовать. Итак с моей стороны не представляется ни малейшего препятствия тому, чтобы вышеозначенная выписка из письма о стологадании была напечатана в Христианском Чтении; только не угодно ли, чтобы она была напечатана в том виде, в каком напечатана в Москве. Для сего и прилагаю при сем несколько печатных экземпляров.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

В Москве.

Ноября 24, 1853 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1853 г. отд. 1, ст. 2, № 157.

№ 110. Письмо Преосвященного Филарета об увольнении секретаря 1 экспедиции Московской Духовной Консистории надв. сов. Казанского

25 Ноября 1853 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Препровождая ныне к Вашему Сиятельству прошение секретаря консистории Казанского об отставке, долгом поставляю сделать известными Вам обстоятельства сего дела, которые неудобно было внести в официальное отношение, но которые тем не менее существенны.

На секретаря Казанского никогда не имел жалоб относительно мздоимства: однако некоторые признаки располагали к сомнению.

Когда он открыл мне свое намерение купить деревню, – я не советовал ему сие делать, чтобы это не отвлекало его от дел, и чтобы не подверг его нареканию вид богатства, хотя он и изъяснял, что делает сие с помощью долга, покупает имение за дешевую цену, и надеется сделать счастливый оборот продажею леса. Совета моего он не принял. От чего я предостерегал, то некоторым образом случилось. Со времени покупки имения, каждое лето стал он просить отпуска в деревню.

Недавно сделалось мне известным, что его жена и дочь, от его жестокого обращения, по временам, убегали из его дома, и ныне, наконец, прибежав к приходскому священнику, не смотря на его увещания, не почитают для себя безопасным возвратиться к Казанскому и намерены принести на него жалобу предводителю дворянства. Посему я советовал ему принять всевозможные меры к восстановлению мира в своем семействе, а в противном случае не подвергать звания секретаря консистории неблагоприятной молве, и искать службы, в которой бы его неслужебные обстоятельства менее приметны были. После сего секретарь Казанский представил прошение об отставке.

Все сие побуждает желать, чтобы Казанский по возможности немедленно получил свободу продолжать свои приключения не в звании консисторского секретаря.

Покорнейше прошу благосклонного внимания Вашего Сиятельства и к мнению моему о занятии секретарем вакансии.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Ноября 25, 1853 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1853 г. отд. 1, 1 ст.

№ 148.

№ 111. Поздравление графа Н. А. Протасова с праздником Рождества Христова

в 1853 году

24 Декабря 1853 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Ангелы славят родившегося нам Божественного Спасителя: пастыри слышат сие, и сказуют о сем. Прекрасное служение, особенно когда можно сказывать о сем не только удивляющимся, но и верующим, и любящим Господа Спасителя. Сего ради сказую Вам, не как не знаемое, но как знаемое и любезное Вам слово: Христос родися, Спаситель душ наших.

Да исполнить оно Вас радостию своею и как обновил времена мира, так Ваши дни да обновит и умножит, соделывая их благими и полезными.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга и Богомолец

Филарет М. Московский.

дек. 24, 1853.

Дело Канц. Об.-Прокур.

1853 г. отд. 1, ст. 2.

№ 213.

№ 112. Два письма Преосвященного Филарета к гр. Н. А. Протасову

о пожертвовании некоторыми монастырями Московской епархии 50000 рублей на военные потребности

3 Января 1854 г.

I

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

В начавшейся брани между державою Благочестивейшего Государя Императора нашего, защитника святых христианских мест и единоверных народов и между нехристианскою державою, угнетающею сии народы, Господь явил Благочестивейшему Императору нашему Свою помощь и защиту, даровав Ему славные победы на суше и на море. Но, видно, враг еще не довольно сим вразумился.

Четыре державы, изъявив миролюбивые намерения, предложили было, для отвращения войны и для сохранения мира, способ, который они признавали справедливым и согласным с достоинством обеих разделенных несогласием держав. Россия соглашалась принять сей способ; Турция не приняла его. Следственно Турция явилась неправою не только против России, но и против суждения четырех держав. Но, по странному противоречию самим себе, некоторые из них не престают поддерживать неправую сторону.

При предусмотрении продолжения войны, верноподданническое чувство возбуждается, чтобы споспешествовать общему Царственному подвигу, как ревностным исполнением требуемого по долгу, так, по мере возможности, и делом свободного усердия.

Если, под покровительством и при щедротах Благочестивейшего Государя Императора, духовенство и вверенные ему учреждения, удовлетворяя своим всегдашним потребностям, могут, с помощью бережливости, отлагать нечто на непредвидимые случаи, то с верноподданническою обязанностью весьма согласно, чтобы посредством сих сбережений послужить Царю и Отечеству, соответственно требованию обстоятельств.

Для сего нахожу я, со вверенными непосредственному управлению моему обителями, возможным и желательным представить ныне от Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, от кафедрального Чудова монастыря и приписного к нему Николо-Перервинского монастыря 50,000 рублей.

Покорнейше прошу Вас, Милостивый Государь, доложить о сем Государю Императору и повергнуть к стопам Его Величества мою всеподданнейшую просьбу: да удостоит Благочестивейший Государь Всемилостивейше повелеть вышеозначенные пятьдесят тысяч рублей, как верноподданническое приношение, принять для употребления на настоящие потребности православных воинов и войны.

Господи, спаси Царя и услыши ны, в онь же аще день призовем Тя.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Января 3, 1854 г.

№ 113

II

3 Января 1854 г.

Секретно.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Относясь ныне же к Вашему Сиятельству о верноподданническом приношении на военные потребности, от трех находящихся в непосредственном управлении моем обителей, 50,000 рублей, долгом поставляю дополнить, что имею намерение предложить о посильном пожертвовании и другим монастырям вверенной мне епархии, а смотря по обстоятельствам, и некоторым церквам, имеющим сбереженные капиталы, или ненужные некоторой ценности материалы, как например: – лом серебра и жемчуг, которые можно обратить в деньги. Подобные пожертвования делаемы были и для инонародных единоверцев, именно в пользу пострадавших от войны Греков; кольми паче справедливо будет сделать таковые пожертвования для потребностей нашего отечества.

Хотя же полагаю сделать такое предложение со служителям от себя и обратиться к свободному их усердию, однако желательно мне предварительно иметь удостоверение, что такое мое действование не будет не согласно с волею Его Императорского Величества.

Следуя в сем верноподданническому чувству, надеюсь, что не буду Вам, Милостивый Государь, в тягость тем, что покорнейше прошу, если найдете возможным, доставить мне удостоверение, что предполагаемое мною действование не будет не угодно Его Императорскому Величеству.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

На всеподданнейшем о сем докладе гр. Протасова Государь написал: «Душевно благодарю, но предлагаю назначить сие церковное пожертвование на восстановление и устройство Божиих храмов, в христианских православных областях, тогда, когда благословит нас Господь избавить их от мусульманского ига, или по крайней мере восстановить их поруганные права».

10 Января 1854 г.

Сообщая эту резолюцию Государя Митрополиту Филарету, гр. Протасов писал, что заключающийся в дополнительном секретном отношении вопрос за воспоследовавшим Высочайшим повелением разрешения не требует.

3 Января, 1854 г.

Дело Хоз. Упр. Св. Синода.

1854 г. № 12.

I отд. 1 ст.

№ 114. Письмо Митрополита Филарета о возобновлении стенного иконописания

в Московском Успенском соборе

9 Марта 1854 г.

Конфиденциально.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Вчера подписано в Синодальной конторе представление Св. Синоду о возобновлении в Успенском соборе настенного иконописания, и о перенесении икон от столпов к стенам, чрез что лучше должен открыться внутренний вид храма и увеличиться простор. Для работ в верхних частях, предполагается устроить леса так, чтобы помост лесов снизу был прилично закрыт, а внизу храм оставался открытым для священнослужения и для молящихся.

При сем, по моему мнению, заслуживает рассмотрения вопрос: приступить ли к сему делу в нынешнем году после Пасхи, или отсрочить оное до будущего лета.

Причиною отсрочки может быть то, что по настоящим обстоятельствам можно ожидать посещения Государем Москвы и Успенского собора. В случае начатия работ, Он нашел бы храм не в полной благовидности. Но есть причина и не откладывать. Предприятие сие сделалось гласным в столице с того времени, как Государь, удостоив одобрения возобновление иконостаса, изъявил свою Высочайшую волю о возобновлении и настенного иконописания. С прошлогоднего же посещения Государя Императора распространилась уверенность о скором начатии сего дела, и, по временам, приносят в собор небольшие вклады, именно на сие. Остановка, против ожидания и уверенности, может произвести неблагоприятное впечатление в народе.

Сии обстоятельства обязанностью почитаю сделать известными Вам, Милостивый Государь, дабы Вы могли иметь оные в соображении при докладе сего дела Его Императорскому Величеству.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Марта 9, 1854 г.

Дело Канц. Об. Прок. II отд. 2 ст.

1854 г. № 15.

№ 115. Письмо Митрополита Филарета об удалении из Оптиной пустыни отставного штабс-ротмистра Сергея Нарышкина, заключенного туда за дурной поступок

22 Октября 1854 г.

В Июле 1853 года Министр Внутренних Дел⁸⁷ писал Обер-Прокурору Св. Синода, что по всеподданнейшему докладу обстоятельств произведенного в Тамбовской губернии следствия по жалобе дворовых людей тамошнего помещика, отставного штабс-ротмистра Сергея Нарышкина на безнравственные поступки его с ними, Государь Высочайше повелеть соизволил заключить Нарышкина, для покаяния, на три года в строгий монастырь, о чем и снестись с Вашим Сиятельством. Во исполнение сего Высочайшего повеления, покорнейше прошу почтить меня уведомлением, в какой монастырь должен быть отравлен штабс-ротмистр Сергей Нарышкин.

Отношение это было предложено Обер-Прокурором Св. Синоду, который избрал для помещения на епитимию Сергея Нарышкина Козельскую Введенскую Оптину пустынь, куда и был он отправлен в Октябре 1853 года, а чрез год Митрополит Филарет писал графу Протасову:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Будьте терпеливы: прихожу к вам с делом чужим, но достойным сострадания. Оптиной пустыни архимандрит и тамошний почтенный старец Макарий, чрез посетителей обители, со слезами просят меня изъяснить Вашему Сиятельству крайнее затруднение, которому подвергаются они и обитель от присланного под епитимию С. Нарышкина. Епитимии он не исполняет. Нравственному влиянию не подчиняется. Ничем не может быть удержан от своеволия. Производит соблазны. Братию общежития искушает деньгами, и некоторых нетвердых расстроил до того, что настоятель принужден был удалить их из обители. Не по недостатку терпения желают они избавиться от сего человека, но дабы отвратить вред от обители. Тяжел им и архимандрит Лаврентий, но сию тяжесть несут они с терпением.

Вашему Сиятельству известно доброе устройство духовное обители Оптинской. Что, если оно поколеблется и особенно теперь, когда жизнь старцев руководителей приближается к своему пределу? Не сомневаюсь, что изволите принять к сердцу сию заботу; и простите меня, что вхожу в чужое дело и Вам стужаю.

Призывая Вам благословение Божие с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Москва.

Октября 22, 1854 г.

Дело Канц. Об. Прок.

1853. II отд. 1 ст. № 256.

№116. Поздравление графа Н. А. Протасова с праздником Св. Пасхи в 1854 году

8 Апреля 1854 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Еще дарует нам Господь верующим сердцем следовать за Ним чрез поприще спасительных для нас страданий Его, и чрез таинственный мрак гроба Его изыти в преславный свет Его воскресения. Здесь сретиться с душою Вашею идет душа моя и, в общении веры, подаю Вам – не сомневаюсь, что взаимно приемлю – целование радости и любви: Христос Воскресе! Мать воскресшего Начальника жизни, да благословляя сохранит и продолжит жизнь Вашу, даруя крепость в подвигах, облегчение в трудностях, вожделенные успехи в общеполезной деятельности, мир и внутреннее утешение благоделания.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга и Богомолец

Филарет М. Московский.

В Москве.

8 Апреля 1854 г.

Дело Канц. Об.-Прокур.

1854 г. I отд. 2 ст.

№ 171.

№ 117. Поздравление графа Н. А. Протасова с праздником Рождества Христова

в 1854 году

22 Декабря 1854 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

С рождением Христа Бога и Спасителя Мира Ангелы возвестили земле мир, – мир свышний, премирный, умиряющий души с прогневанным грехами Богом, и взаимно соединяющий души в общей вере, ненарушимый внешними бранями и нестроениями, сильный победить их. В духе сего мира простираю к Вам слово искреннего сорадования о рождшемся Спасителе нашем: и лик Его да исполняет дух Ваш Своим миром и радостию, и как явившийся нам источник жизни, да обновит жизнь Вашу и продолжит в крепости, к продолжению полезной Церкви и отечеству деятельности.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга и Богомолец

Филарет М. Московский.

В Москве.

Декабря 22,

1854 г.

В прошедшее воскресенье освящена мною другая (теплая) церковь единоверческая на Преображенском кладбище, с четырьмя единоверческими священниками, в присутствии единоверцев и не единоверцев. А в единоверческой церкви Рогожского кладбища в сей день присоединено к единоверию около шестидесяти человек.

Дело Канц. Об.-Прокур.

1854 г. отд. 1. ст. 2.

№ 195.

№ 118. Письмо Преосвященного Филарета к А. И. Карасевскому⁸⁸ об увольнении заграницу, находящегося при Преосвященном Никаноре Фиваидском, архимандрита Дионисия

10 Мая 1856 г.

Ваше Превосходительство,

Милостивый Государь!

Преосвященный Никанор Фиваидский⁸⁹ и его архимандрит не дают покоя мне, а я Вам.

Нельзя ли ускорить разрешение увольнения сего архимандрита заграницу.

Прося прощения, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

1 Мая 1856 г.

Дело Канц. Об.-Прокур.

№ 41807.

№ 119. Замечание Митрополита Филарета на проект определения Св. Синода об исправлении чина исповедания и обещания архиерейского

4 Сентября 1856 г.

В Августе 1856 года Преосвященный Филарет представил в Св. Синод «чин присяги архиерейския» с своими исправлениями, за что получил благодарность Св. Синода⁹⁰.

Вышеозначенный чин, исправленный Митрополитом Филаретом, Св. Синод одобрил к церковному употреблению, о чем и был составлен проект определения, посланный Преосвященному Филарету для прочтения. Возвращая этот проект, Преосвященный Филарет писал исправляющему должность обер-прокурора Св. Синода А. И. Карасевскому:

В проекте резолюции о исправленном Архиерейском исповедании и обещании сомнительного не представляется. Но дабы для Государя Императора яснее видна была причина сделанного исправления, не угодно ли будет Вашему Превосходительству в докладной записке Вашей упомянуть, что 1) в прежнем акте опущена была важная по содержанию своему часть, именно: обстоятельное изложение догмата о Пресвятой Троице, которое в греческом чиноположении есть; и 2) что прибавлены чуждые церковному акту и, по нынешнему состоянию законов, не относящиеся к исполнению архиерея, каково есть обязательство об отсылке к гражданскому суду в колтунах, босых и в рубашках ходящих.

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

4 Сентября 1856 г.

Дело Канц. Об.-Прокур. 1856 г.

II отд. 2 ст. № 57.

№ 120. Мнение Митрополита Филарета об отпуске леса для Свято-Троицкой Сергиевой Лавры

17 Мая 1857 г.

В Феврале 1857 г. Обер-Прокурором Св. Синода графом А. П. Толстым была получена поданная Государю записка следующего содержания: «обитель преподобного Сергия имеет крайнюю нужду в лесной даче, из которой бы хозяйственным образом можно заготовлять дрова для отопления, чем без затруднений могла бы древняя оная обитель поддерживаться в своем благоустроении. Есть близ Лавры лес, сверх наделения крестьян, в двух дачах: 1-я Московской губернии Дмитровского уезда, так называемая, запасная роща в урочищах Копнине и Олфанове. Всей земли под лесом и покосами 1176-ть десятин 1989-ть кв. сажен; 2-я Владимирской губернии Александровского уезда отхожие пустоши, – а) Тарбеевские десятины и б) Роганиха 728 десятин 1056 кв. сажен. А всего 1905-ть десятин 615 кв. сажен.

Повергая оную записку к стопам Всемилостивейшего Государя, испрашивают Царской милости обители преподобного Сергия молитвенника и покровителя земли Русской».

Записка эта была отправлена к Митрополиту Филарету, который в ответ писал графу

А. П. Толстому:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

По Высочайшему Его Императорского Величества повелению, от Вашего Сиятельства передана мне записка, которою Свято-Троицкой Сергиевой Ларве испрашивается Высокомонаршая милость – пожалование 1905 десятин лесной дачи для обеспечения Лавры отоплением; и требовано от меня сведение и заключение.

Кем и когда составлена сия записка, и каким образом доведена до Высочайшего сведения, мне не известно.

Но у меня от 7 Ноября прошедшего 1856 года, в продолжении шести уже месяцев находится по сему самому предмету Лаврского Учрежденного Собора представление, которому не дал я до сих пор движения, находясь в затруднении; потому что с одной стороны не могу не признать нужды и справедливости представления, а с другой совещусь беспокоить Государя Императора всеподданнейшею просьбою.

Да не прогневается Всемилостивейший Государь, что дело сие представилось Его Величеству в неофициальной записке, которой источником было, без сомнения, благочестивое усердие к обители преподобного Сергия: я же признаюсь, что записка сия сделалась для меня благодетельною; потому что препровождение ее ко мне есть уже действие Высокомонаршего снисхождения; и не способствует мне выйти из нерешимости.

В представлении Учрежденного Собора содержится следующее:

«Оскудение лесов, истребляемых умножающимися паровыми машинами в недальнем расстоянии от Лавры, сделалось главною причиною недостатка дров для отопления, и дороговизны оных, умножающейся в нашем крае; от чего обитель приходит в затруднение о своем содержании. Собственно лесные дачи имеет обитель по планам следующие: на Корбухе 27 десятин под аллеями и скитом. По очищении 10 десятин от мелколесья под скит, в остатке осталось 17. В Исаковской роще принятой в обмен земли лаврской, отошедшей под кварталы посада, по плану значится 128 десятин, но в натуре леса не принято, и нет и половины, так как оный еще прежде промена был вырублен.

В настоящее время в наличности во владении лавры имеется до ста десятин дровяного леса, который теперь служит только для укрытия скитского уединения. Посему обитель преподобного Сергия крайнюю нужду имеет в лесной даче, из которой бы хозяйственным образом можно было заготовлять дрова для отопления, разделив на правильные участки, из коих бы по расчислению одни срубались на дрова, а другие, при хозяйственном наблюдении осеменялись и подрастали к будущему употреблению.

Есть близ Лавры лес, сверх наделения крестьян, в двух дачах: 1) Московской губернии Дмитровского уезда, так называемая Запасная роща в урочище Копнине и Олфанове.

Всей земли под лесом и под покосами 1176 десятин 1989 квадратных сажен.

2) Владимирской губернии, Александровского уезда урочища Отхожие Пустоши а) Тарбеевские десятины б) Роганиха – 728 десятин 1056 квадратных сажен. А всего в помянутых двух дачах Московской и Владимирской губернии 1905 десятин 645 квад. сажен.

Обитель смиренно умоляет предстательствовать пред Благочестивейшим Государем Александром Николаевичем о наделении Лавры помянутыми лесными дачами к поддержанию древней обители преподобного Сергия молитвенника и покровителя земли Русской».

В дополнении к сему представлению Учрежденного Собора истребованы от него мною следующие сведения:

В Лавре находится ныне:

Монашествующих 92

Послушников 98

Живущих временно на испытании 98

Малолетних учеников начального училища 90

Учеников школы иконописания и ремесел 110

Всех 488

В Гефсиманском Ските:

Монашествующих 34

Послушников 35

Живущих временно на испытании 50

Всех 119

В Лавре печей:

В церквах 18

В келлиях 161

В помещениях служб и странноприятия 108

В двух больницах 22

В двух училищах 6

В гостинице 69

В доме призрения 52

Всех 436 печей.

В Гефсиманском ските 125 печей.

Дров употреблено в Лавре в прошедшем 1856 году на 5601 рубль, кроме употребленных на кирпичном заводе, который Лавра имеет по необходимости для поддержания многочисленных и обширных зданий своих.

По нахождению моему ныне в Лавре, присовокупляю мое нынешнее личное наблюдение. Ныне близ братской трапезы, под открытым небом, обедало в Лавре простолюдинов богомольцев, странников и бедных до 2000 человек. По сему можно судить, сколько, для приготовления на сей странноприемный стол хлеба и пищи, требуется огня и дров в течении года. Все соображения убеждают меня, что потребность Лавры в дровах, с трудом удовлетворяемая доныне, при продолжающемся истреблении лесов в окрестностях, угрожает сделаться совсем неудовлетворимою, не только по чрезмерной дороговизне дров, но и потому, что почти нечего будет покупать. Сие крайнее затруднение будет устранено, если испрашиваемое Учрежденным Собором пособие придет в руки Лавры, при помощи Божией, тщательно-бережливые. Таким образом, по необходимости прихожу к тому заключению, чтобы вместе с братиею Лавры повергнуться к стопам Всемилостивейшего Государя смиренными просителями. Покорнейше прошу Ваше Сиятельство представить сие на всемилостивейшее усмотрение Его Императорского Величества.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

17 Мая 1857 г.

Дело Канц. Об.-Прокур.

1857 г. II отд. 2 ст. № 174.

№ 121. Письмо Митрополита Филарета с препровождением полученной им записки о распространении образования и составления национального духовенства среди Болгар

2 Августа 1857 г.

В 1857 году Преосвященным Филаретом была получена записка следующего содержания:

О распространении духовного просвещения в Болгарии чрез содействие России.

Православная Россия, ограждая с таким бескорыстием безопасность и права христиан на Востоке и щедрыми даяниями стараясь улучшить их благосостояние, в настоящее время являет новый образец своей материнской заботливости о духовном просвещении своих единоверцев. Утешительная весть, что Государь Император предполагает вызвать из каждого патриархата на Востоке определенное число молодых людей для их образования в российских семинариях, прольет благотворные лучи свои на горькую участь восточных христиан; но кто более всех воспользуется этой милостью Российского Монарха? Все, кроме Болгар, которым предстоит испить до дна чашу горестей. Недоброжелательство Вселенского престола к Болгарам употребляло все возможные способы, чтобы повредить этому народу во мнении России и Турции. Представляя Болгар с одной стороны приверженцами католицизма, Константинопольское духовенство стало с недавнего времени приводить пример Болгарских Павликиян, перешедших более 50 лет тому назад, по беспечности византийских иерархов, в лоно Западной Церкви, – и тем лишает их сочувствия единоплеменной державы; а с другой описывает их турецкому правительству бунтовщиками и агентами России, как поступил в последнее время Филиппопольский митрополит, истребивший в одном селении своей епархии славянские церковные книги, в отношении одного ученого Болгарина, образовавшегося в России. И за что же? За то, что Болгары желают иметь свою собственную иерархию, хотя и подчиненную Вселенскому престолу. Что возмутительного в таком стремлении к национальности? И почему же Болгарам не сравняться в правах церкви с Черногорией, Сербией, Молдавией и Валахией? Этого мало: хитрая политика греческого духовенства изобрела еще два новых средства к отчуждению Болгар от России, именно:

1, стараются внушить им, что эта держава была всегда равнодушна к их положению, и не считая их народом, отдельным от Греков, во время неоднократных войн с Турцией, занимая своими войсками Болгарию, не желала и не хотела озаботиться улучшением участи ее жителей. Распространение таких мыслей не могло однако ж привиться к прямодушной природе славян и Болгары все свои надежды обращают к России.

2, Цареградское духовенство силится доказать, что Болгария еще не созрела для своего возрождения. Но как понимают эту незрелость целого народа, которой, к несчастью, верят в России? Не думают ли, что Болгары хотят устроить особенное государство? Но это было бы предприятие безрассудное, нелепое и этот народ навлек бы на себя всеобщее презрение. К чему же не созрели Болгары? К восстановлению своей иерархии? Но пусть обратят внимание на то, что многие из них, которые еще с 1832 года получили образование в Одесском лицее и семинарии и в духовных академиях Киевской и Московской, доказали, что истинное просвещение, основанное на началах Православной веры, не чуждо их способностям и они могли бы с честью занять болгарские кафедры; тогда как теперь, не имея никакого поприща в своей земле, должны быть простыми учителями или удаляться из своей родины. Все же наши епархии заняты Греками, которые стоят на низшей степени духовного образования. Выбор молодых людей, предназначенных для поступления в российские семинарии, вероятно, будет зависеть от самих патриархов. Три престола: Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский не замедлят выслать Сириян и Арабов, как господствующие племена своих патриархатов; выбор Константинопольского престола падет исключительно на Греков. Если же в числе этих избранников и будут Болгары, то, конечно, патриарх выберет наименее способных, дабы показать, что этот народ не созрел еще для высоких, умственных занятий, и тогда благодетельная цель России доставить своим единоплеменникам способы к образованию останется без исполнения. Поставленное в необходимость покровительствовать своим питомцам, русское правительство никогда не узнает о жалобах Болгар и зависть противников будет стараться представить их народом беспокойным, неблагодарным; духовный же деспотизм фанариотов повергнет Болгарию во глубину невежества, тогда как все народы идут путем духовного усовершенствования. Сколько раз вся Европа сострадала об участи Греков, подчиненных игу магометан, и никто не пожалел о потомках Святых Кирилла и Мефодия. Все блистательные трактаты России с Турцией доставляли спокойствие и ограждение прав Грекам, – о Болгарах же и помина не было. И какую благодарность получила Россия за кровавые жертвы, принесенные ею Православному Востоку? В 1854 году бывший Константинопольский патриарх Анфим, из корыстолюбия желая угодить Порте и ее союзникам, издал окружное послание к своей пастве, где поместил самые оскорбительные выражения против благодетельной державы; а Силистрийский православный архиепископ при отступлении Русских от этого города по собственному побуждению и в знак радости окроплял святой водой магометанские знамена и батареи. Что делали в это время Болгары? Они пребыли верны в своей любви к России и многими примерами самоотвержения доказали ей свою бескорыстную преданность; чему ясным доказательством служит доблестный подвиг 14-летнего Болгарского мальчика Райчо Николо, который, подвергая свою жизнь опасности, переплыл Дунай под убийственным огнем неприятельских орудий, чтобы спасти от смерти русский отряд. Так близки сердцу каждого болгарина сыны Православной России.

Скудные материальные средства, нужда и дороговизна не мало препятствуют развитию образования в болгарских училищах, где преподавание и учение идут не так, как бы желали Болгары, и они глубоко сознают всю важность этого лишения. Да распространится же благодеяние и покровительство Российской державы на эту несчастную страну! Пусть выбор молодых болгар для их образования в России будет предоставлен не Константинопольскому патриарху, а Российскому послу в Царьграде, или Русским консулам, аккредитованным в главных городах Болгарии, или наконец Болгарскому обществу в Одессе, составленному из почетнейших болгар, которым более чем греческому духовенству известны качества и достоинства их соотечественников. Тогда только отдохнет эта земля от своих долголетних страданий; тогда только залечатся ее глубокие раны, ежеминутно растравляемые притеснителями; тогда только оправдается ее надежда на защиту и покровительство России, и благодарный народ с благоговением и любовью будет передавать своему отдаленному потомству сказание о великодушии и милосердии Державного Царя России.

Препровождая записку эту к Обер-Прокурору Св. Синода графу А. П. Толстому, Митрополит Филарет писал:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

От некоторых болгар дошла до меня записка о настоящем положении сего народа, и о том, как удобнее было бы им воспользоваться благотворным пособием России, к распространению у них образованности и к составлению национального духовенства.

Состраданием побуждаюсь предоставить сию записку Вашему состраданию.

Константинопольская иерархия грешит пред Богом и вредит Православной Церкви, совсем не по духовным причинам не допуская Болгар образовать национальное духовенство, и посылая к ним греков, которые умеют только брать волну стада, а питать оное словом учения, как иноязычные, не умеют.

Сим помогают Римской пропаганде.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Августа 2, 1857 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1857 г. II отд. 2 ст.

№ 414.

№ 122. Письмо Митрополита Филарета с выражением благодарности за отпущенный лес для отопления зданий Троицко-Сергиевой Лавры

9 Марта 1858 г.

24 Февраля 1858 г. Обер-Прокурор Св. Синода предложил Синоду, что в прошлом году им была получена от Государя записка⁹¹, в коей изложено ходатайство об отводе Свято-Троицкой Лавре лесных дач. По получении отзыва Преосвященного Филарета и по сношении о сем с Министром Государственных Имуществ, последовало Высочайшее повеление об отдаче в полное владение Троицко-Сергиевой Лавры пустошей Крючковой и Коршунихи Московской губернии и Тарбеевской Владимирской губернии и других земельных участков, всего в количестве 1249 десятин.

Св. Синод постановил уведомить о таковом Высочайшем повелении Преосвященного Филарета, который, по получении сего уведомления, писал графу А. П. Толстому:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

На отношение Вашего Сиятельства от 24 февраля (№ 1290) о всемилостивейшем пожаловании Сергиевой Лавре 1249 десятин земли с лесом, долгом поставляю ответствовать, что облагодетельствованная Его Императорским Величеством Лавра принесла и будет приносить благодарственную молитву о Державном Благодетеле и о Августейшем семействе Его.

Глубоко чувствуемый долг благодарности внушает мне дерзновение принести сию благодарность непосредственно Государю Императору и также Государыне Императрице, которая обращала на сие дело благоволительное внимание.

Посему покорнейше прошу прилагаемые при сем всеподданнейшие письма Их Императорским Величествам поднести.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Марта 9, 1858 г

Дело Канц. Об. Прокурора.

1857 г. II отд. 2 ст. № 174.

№ 123. Письмо Митрополита Филарета в дополнение к замечаниям его на проект общего наставления для руководства по делам раскола

11 Июня 1858 г.

В Июне 1858 г. Министр Внутренних Дел гр. С. Ланской препроводил к Обер-Прокурору Св. Синода составленную в Министерстве инструкцию под заглавием: «Общее наставление для руководства при исполнительных действиях и при совещаниях по делам до раскола относящимся». Наставление это, состоящее из 13-ти §§, было препровождено графом А. П. Толстым к Преосвященному Филарету, который, возвращая наставление, присоединил свои замечания, а к сим последним письмо к графу А. П. Толстому:

Конфиденциально.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Искренно благодарю за неоставление меня в неведении об особенных предметах, которые нужно знать по службе.

Довольно давно уже некоторые граждане, ревнующие о православии, сообщали мне слух, что раскольникам отказано в получении священников от гражданского начальства, не зависимых от епархиального. Теперь я знаю, что это справедливо.

Благодарение Богу и правдолюбию Благочестивейшего Государя Императора, что сим решением охранено духовное управление от крайнего затруднения и расстройства. Если светское начальство не употребит довольно предусмотрительности против лжеархиереев и лжесвященников: на его совести будет ответ пред Богом, Церковью и отечеством; сие не падет на совесть православных архиереев, которым останется только смиренно взывать к Господу, да защитит церковь Свою от прелазящих ограду ее татей и разбойников, как наименовал лжеучителей Сам Христос Спаситель.

Относительно проекта циркулярного отношения ничего не могу сказать. Поскольку он состоит из точных слов Высочайшей резолюции: то теперь, по моему мнению, неудобно предложить какого-либо в нем изменения или прибавления к нему.

Что касается до проекта общего наставления по делам о раскольниках: я нашел необходимым представить Вашему Сиятельству некоторые мысли в прилагаемой при сем записке⁹².

Исполнив нужнейшее, не успеваю теперь писать еще о некоторых предметах. Поспешаю завтра в академию для порученного мне обозрения. Ранее не мог отправиться, потому что имел необходимость отлучиться в некоторые места епархии, для посещения и для освящения одной сельской церкви, на которое не переставали меня звать в течение года, которую вместо ветхой деревянной благодетельно построил московский гражданин по тому только, что там родился, а по нем сын его украсил по тому только, чтобы довершить дело отца, хотя семейство давно уже не живет в том приходе.

Можете согласиться, что мне неудобно было таким людям отказать в общении молитвы на их празднике и на празднике многочисленного сельского народа.

Призывая Вам благословение Божие, совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Июня 11 дня, 1858 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1858 г. II отд. 1 ст. № 74.

№ 124. Письмо Преосвященного Филарета в дополнение к мнению

его о проекте греческо-русского литературного общества

17 Декабря 1858 г.

В Мае 1858 года Министр Иностранных дел князь А. Горчаков препроводил к Обер-Прокурору Св. Синода графу А. П. Толстому копию с письма посланника нашего в Греции⁹³, в котором тот, сообщая подробные и весьма неутешительные сведения о состоянии Церкви в Греческом Королевстве и излагая свои соображения о мерах для поддержания Православия в единоверцах наших, указывает на необходимость «заботиться о живом союзе Церквей Русской и Греческой, который выражался бы в самом широком общении по церковным вопросам и, между прочим, в взаимном обмене учеными и литературными изданиями». По всеподданнейшем докладе князем Горчаковым Государю Императору сего письма при выписке из оного Его Величеству благоугодно было собственноручно на выписке написать: «Жалкая картина. Я совершенно согласен на все предлагаемые меры.» Изыскивая средства к точному исполнению Высочайшей воли, граф Толстой сносился с Митрополитом Григорием и другими духовными лицами, а также с некоторыми из пребывающих здесь греков. Все сии лица изъявили свое желание и согласие на учреждение Греко-Русского ученого общества. Составленный устав вышеозначенного общества был отправлен к Митрополиту Филарету, который, отсылая Обер-Прокурору Св. Синода графу А. П. Толстому свое мнение⁹⁴ относительно сего устава, писал ему следующее:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Уже много виноват я, удержав долго «Устав общества восстановления православия на Кавказе». Чтобы вина не возрастала, решаюсь возвратить оный при сем.

После записки 11 дня собрался было я с силами и временем написать записку и по сему делу: но не решаюсь послать⁹⁵.

Есть мысли, от которых мне трудно отказаться: но также трудно и отдать преимущество моим мыслям. Посмотрю, выйду ли из сомнения.

Что касается до Греческого общества, митрополиту быть деятельным председателем едва ли удобно, между тем как прилично быть, если предмет общества – православие. Припоминаю, что было правительственное учреждение – первая комиссия храма Христа Спасителя в Москве – во главе которого были два первенствующие члена: Митрополит и Генерал-Губернатор. Почему не дать подобную организацию добровольному частному обществу? Почему не иметь Греческому обществу двух или трех первенствующих членов? Под сим наименованием Митрополит действовал бы, сколько может; другой первенствующий член управлял бы движением общества литературным, а третий – канцеляриею и хозяйством; при общем совещании о важнейших предметах одному или двум первенствующим членам быть из светских сановников, это может решиться, смотря потому, кто будут в виду, как полезные делу.

Призывая Вам благословение Божие, совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Декабря 17 1858 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1858 г. I отд. 2 ст. № 207.

№ 125. Письмо Преосвященного Филарета в дополнение к мнению его о проекте устава общества восстановления Православия на Кавказе

23 Декабря 1858 г.

В сентябре 1858 года управлявший делами Кавказского Комитета препроводил к Обер-Прокурору Св. Синода проекты устава общества восстановления Православия на Кавказе и воззвания, имеющего целью сбор добровольных пожертвований на устройство православных церквей в Кавказских горах и вообще на распространение там Православия.

Бумаги сии были отправлены к митрополиту Филарету, который, возвращая их вместе с своим мнением⁹⁶, писал:

Давно начал я писать записку по письму графа Путятина о распространении христианства в Китае: но когда дошел до устройства общества, не мог установить своих мыслей и не мог продолжать. Оказалось, что так и надобно было. Размышляя о сделавшемся мне потом известным предначертании общества восстановления Православия на Кавказе, я пришел к заключению, что лучше надобно желать одного Российского общества споспешествования распространению православного христианства. При сем представляю Вашему Сиятельству в краткой записке основания сего мнения и первоначальные черты общества. Не думаю, чтобы предначертавшие план Кавказского общества легко согласились изменить свои мысли. Чту людей и благонамерения, но пред делом Божиим паче благоговеть должно. Предлагаю лепту моих мыслей; сподобится ли она впасть в сокровищницу Божию, в том воля Господня да будет.

Филарет М. Московский.

Декабря 23, 1858 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1857 г. III отд. I ст. № 36.

№ 126. Поздравление графа А. П. Толстого с праздником Рождества Христова

в 1858 году

23 Декабря 1858 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Христос рождается: славите. Так благовествует и так заповедует Святая Церковь. И славлю в слух души вашей Христа, Сына Божия, смирившегося до пелен и яслей, чтобы нас падших восставить и возвысить, родившегося на земли, чтобы нас возродить для неба, вечного, вступившего в жизнь временную, чтобы обновить времена. Да радуется о нем сердце Ваше, да ущедряет Он Вас дарами Своими; и Сам да вспомоществует Вам приносить Ему в дар дела веры и любви, дела попечения о мире Церкви Его и о благе служащих ей.

Радуюсь, что могу быть с Вами в сем общении веры.

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Декабря 23 1858 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1858 г. I отд. 2 ст. № 218.

№ 127. Поздравление графа А. П. Толстого с праздником Св. Пасхи в 1859 году

10 Апреля 1859 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Господь Воскресший Сам повелевает: радуйтеся. Верю, что речет Он живым гласом веры и Вашему сердцу: радуйтеся. И сорадуюсь, и молю Его, да будет радость Его в Вас источником жизни и силы, дав силы и благопоспешество продолжить деятельность, к которой Вы провидением Божиим чрез державную власть призваны.

Обрадован я доброю вестью о Вашем здравии. Господь да укрепляет и сохраняет оное.

Благодарю за викария.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Апреля 10 1859 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1859 г. I отд. 2 ст. № 204.

№ 128. Мнение Преосвященного Филарета о православных женах единоверцев

28 Мая 1859 г.

О православных женах единоверцев мнение мое Ваше Сиятельство изволите прочитать на особом листе, при сем прилагаемом.

Почему князь⁹⁷ ожидает моего мнения о обращении капиталов в четырех процентные обязательства? Кажется, меня о сем не спрашивали. По моему мнению это сделать можно. Я советовался о сем с председателем здешнего Опекунского Совета: и он советует сие сделать. Советовался я о капиталах епархиального ведомства, а не о Ваших, но думаю, что о тех и других суждение должно быть одинаково. Письма возвращаю.

Вашего Сиятельства покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Мая 28, 1859 г.

По принятии в рассуждение:

1) что 14 пунктом правил о единоверческих церквах разрешено брак православной невесты с единоверцем венчать в единоверческой церкви;

2) что 11 пунктом тех же правил разрешено православному приобщаться Святых Таин в единоверческой церкви в случае нужды;

3) что церкви, состоящие на правилах единоверия, состоят в единстве Православной Церкви, можно было бы предписать епархиальному преосвященному:

1) сделать распоряжение, чтобы благорассудительные священники поступившим в замужество из православных приходов за единоверцев изъяснили им, что церкви, состоящие на особых правилах единоверия, принадлежат к единой Святой, Соборной и Апостольской церкви, что таинства в тех и в других святы и душеспасительны, что книги и обряды общеправославной церкви согласны с книгами и обрядами древней Греческой церкви, от которой мы приняли православную веру, что служение в единоверческих церквах по книгам старопечатным, менее исправным и менее вразумительным, дозволено по снисхождению, и потому нет им никакой нужды от обрядов общеправославной церкви переходить к обрядам единоверческим.

2) Впрочем как мужу и жене удобнее ходить в одну церковь, нежели в две, и пользоваться в доме богослужением одного священника, нежели призывать для мужа одного, то, смотря по обстоятельствам, оказывать в сем снисхождение и не возбранять родившейся в православии жене единоверца посещать для слушания богослужения единоверческую церковь и, смотря по обстоятельствам, приобщаться в ней Святых Таин, с тем, чтобы и общеправославное богослужение не считала для себя чуждым и по обстоятельствам и общеправославного священника служением пользовалась с равною верою и благоговением.

Примечание. В настоящее время, когда правительство дает много свободы раскольникам, ограничивать свободу единоверцев неудобно и не обещает пользы.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1859 г. I отд. 2 ст. № 185.

№ 129. Мнение Преосвященного Филарета об иконе Божией Матери

Тихвинской, заложенной кем-то какой-то вдове за три рубля

29 Мая 1859 г.

При сем нечто о присвояемой иконе.

Если надлежит говорить о прочем содержании всеподданнейшего прошения, то надобно время и нужно копию оставить у меня.

Просителя нужно бы допросить, кто сочинял прошение – это работа не мещанина, и не ревнителя церкви, а разрушителя.

Известия о сей иконе дают причину догадываться, что о ней не произведено правильного дознания: и это может иметь вредные последствия.

Вдова, от которой взята сия икона, мещанка Сергиевского посада, была в сем посаде за паспортом и рассказала историю иконы. Икону заложила ей за три рубля жена мастерового, человека расстроенной жизни, ссылаемого с квартиры за беспорядки, по каковому случаю и была крайняя нужда в деньгах. Когда пришел срок уплаты и вдова требовала денег, заложившая икону сказала: «денег у меня нет, оставь у себя икону». Следственно икона сделалась собственностью вдовы, а вдова отдала ее без притязания на нее, как собственность. Следственно и по гражданскому суду проситель на икону права не имеет. Но когда икона оглашена чудотворною, и по сему требует церковного наблюдения, тогда она по необходимости принадлежит ведению церковному.

При сем можно принять еще в рассуждение и то, что закон иконы, как святыню, выделяет из гражданского права собственности. В случае продажи наследственного имения он не велит иконы продавать, а отдает их в церковь.

Нужно было бы составить о иконе вышеозначенной верное сведение.

За недостатком сего рождаются сказания, пред которыми одни слепо благоговеют, а другие смущаются. В Москву прислана была о сей иконе записка, в которой говорится о исцелениях, но безъименно, и которая оканчивается счетом мастерового, который работал на икону оклад, серьги и брошь, с показанием, сколько все это стоит и сколько сделано уступки.

Мая 29 1859 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1859 г. I отд. 2 ст. № 185.

№ 130. Мнение Преосвященного Филарета о намерении Ассирийцев и Иаковитов присоединиться к Православной Церкви

29 Мая 1859 г.

Сирийский уроженец Николай Шамие обратился в Ноябре 1858 г. к Обер-Прокурору Св. Синода с прошением, в котором писал, что в начале 1853 г. он вместе с архимандритом Софониею и Сирийским Митрополитом Петром перевел Сирияно-Яковитскую литургию и чинопоследование с арабо-сирского на греческий язык, для совершения вторичного перевода на Русский, – и что этот перевод с исчислением других его, Шамие, заслуг был якобы представлен арх. Софониею Св. Синоду. Прошение это было сообщено арх. Софонии, который в ответ на это писал Об.-Прокурору Св. Синода графу А. П. Толстому: «Николай Шамие – Сирианин, племянник одного из епитропов Антиохийского престола, действительно содействовал мне очень много и усердно в переводе чинопоследования Сирианской Иаковитской литургии с древне-арабского на ново-греческий язык. Перевод сей предпринят был по следующему поводу: Церковь Иаковитская, состоя вне духовного общения с Православно-вселенскою, и сознав небольшое, а тем паче несущественное различие, отделяющее ее от вселенского согласия, в 1845 году присылала к Константинопольскому патриарху одного из своих митрополитов с прошением о принятии ее в недро православия, но патриарх Анфим Кутаминос не принял предложения. В 1851 году, в патриаршество Анфима-Константинополита, прибыл в Константинополь Иаков, Иаковитский епарх Дамаска и Сирии, которому было поручено от своего патриарха возобновить при удобном случае вопрос о присоединении; между тем Иаков в ожидании такового случая, обратился к нашему посольству, прося о содействии, выразил мысль, что в случае отказа патриарха Анфима они намерены искать соединения с Церковью Русскою и будут о том просить Св. Синод. Поскольку же сущность верования сих христиан, равно как богослужение, иерархия и вообще весь состав церкви, нам недовольно были известны, то я не излишним нашел изучить это вероисповедание. На сей конец, первее всего я обратился к литургии, как наиболее выражавшей и дух верования и характер обрядности церкви Иаковитской, а затем приступлено было к составлению двух записок, из коих одна содержит в себе общие понятия о нынешних Иаковитах в иерархическом и статистическом отношении, а другая – таковые же понятия о самой литургии. И как все сии сведения надлежало заимствовать частью из богослужебных книг церкви Иаковитской, частью из собеседования с двумя митрополитами, говорящими только по-арабски, то очевидно, что я не мог обойтись в сем деле без драгомана, хорошо знавшего языки и древне-арабский и греческий новейший. Николай Шамие добровольно и безвозмездно принял на себя этот труд. Все это было известно посланнику нашему в Константинополе А. П. Озерову, который и прежде сего, зная этого честного сирианина, действительно имел его в виду на должность консула, но неожиданный приезд князя Меньшикова и еще более неожиданный оборот дел, последовавший затем, извратил все. Я выехал из Константинополя с делом неоконченным, а Шамие остался с одними надеждами на будущее. Обработав материал, собранный мною в Константинополе, уже по прибыли в Петербург, я представил труд сей покойному митрополиту Никанору, а от него все дело передано было обер-прокурору графу Протасову. Наконец в 1855 году, при отправлении моем в Рим, дело о Иаковитах возвращено было мне Г. Сербиновичем, без всякого результата».

†

По прочтении сего письма, Митрополит Филарет писал: Для чего же оставлено без внимания дело о присоединении Яковитов к Православной Церкви? Надобно бы рассмотреть труд архимандрита Софонии, чтобы видеть, в каком состоянии у них ныне догматы и литургия.

Шамие просит, и думаю заслуживает, чтобы приведено было к желаемому окончанию дело о назначении его консулом. Он может быть полезен и православию и России. Он просит, чтобы на Антиохийское в Москве подворье не принимать грека, а требует араба. Того же мнения и А. Н. Муравьев. К сему способен архимандрит Афанасий, но патриарх Антиохийский не благоволит к нему и он теперь в Иерусалиме.

Патриарх Антиохийский, вероятно, захочет послать на подворье или своего брата, в своих местах ненавидимого, или митрополита Аркадийского, который выгнан народом из своей епархии, и теперь, будучи в отсутствии патриарха местоблюстителем, взял сторону турок против православных так сильно, что возбудил мятеж. Долгом поставляю просить не допускать обоих сих в Москву.

Деньги, собранные покойным патриархом Мефодием на разные полезные для церкви дела, остались в руках нынешнего патриарха. Сундук патриарха поглощает все и ничего не отдает.

Не надобно бросать русских денег в сию бездну. Надобно, чтобы они шли не к одному патриарху, а вместе с ним в ведение нашего консула и почетных людей из народа.

Увы! народы возбуждены им, чтобы владычествовать, а власти действуют так, что не дают народу причин домогаться народо-владычества.

Мая 29, 1859 г.

Дело Канц. Об.-Прокур.

1859 г. I отд. 2 ст.

№ 192.

№ 131. Письмо Преосвященного Филарета к мнению его о римско-католических больших и малых семинариях и о дневнике П. Саломона

3 Июня 1859 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Благословение Вам от дома Пресвятыя Троицы и от Преподобного Сергия.

Возвращая Вам записку о Римско-католических больших и малых семинариях, присовокупляю записку⁹⁸ о той записке. Тогда как думают о улучшениях в наших духовных училищах, не бесполезно посмотреть, какие удобства имеют Латинские семинарии, и что есть хорошего в их устройстве.

Дневник г. Саломона⁹⁹ дочитываю и возвращу после. Он дает сведения, хотя иногда и неприятные, но нужные к соображению, к наблюдению и к улучшениям.

Например, в Харьковской консистории мздоимство. Я не думал, чтобы Преосвященный Филарет¹⁰⁰ сего не усмотрел, и не пресек. После сего спрашиваю себя, не вкрадывается ли ошибка и в мои мнения, что в Московской епархии, члены консистории и секретарь честны, что другой секретарь может подвергнуться нареканию только за невсегда проницательное наблюдение за низшими, что городские благочинные также честны, что из сельских не много таких, на которых смотрю не с полным доверием, что удалив из консистории прежде одного секретаря, и не так давно одного столоначальника, я очистил ее от неблагонамеренных, и что нет причины кому-нибудь искушать лиходательством, потому что решения дел не зависят от консистории много, ибо мы с викарием внимательно пересматриваем решения и часто переменяем, и потому если бы кто купил решение в консистории, он бесполезно потерял бы деньги. По сему я желал бы прочитать и то, что писал г. Саломон относительно Московской епархии. Знает, что и я не стал бы негодовать на него, а на нас, если мы подали причину к неблагоприятным замечаниям. Конечно, лучше знать и исправить свои погрешности, нежели дремать в незнании оных.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

3 Июня 1859 г.

Дело Дух. Учебн. Управления. 1859 г.

окт. 29. .№ 3642.

№ 132. Письмо и записка Преосвященного Филарета об определении настоятелей в монастыри Московской епархий: Заиконоспасский, Знаменский, Высокопетровский, Богоявленский и Покровский

4 и 11 Августа 1859 г.

Сиятельнейший Князь¹⁰¹,

Милостивый Государь!

Позвольте утрудить Вас некоторыми делами вверенного мне управления.

В Москве один монастырь без настоятеля, другой имеет настоятеля бездейственного. Желательно поставить людей на места вскоре, между прочим в ожидании Высочайшего посещения. Представлено также мною о возвращении в Московскую епархию архимандрита Вениамина, который, по предложению преосвященного Нила, брошен был в Сибирь, и пришел оттуда больной.

Не угодно ли Вашему Сиятельству обратить благосклонное внимание на донесения мои по сим предметам Св. Синоду от 6 июля № 287, от 7 июля № 291, от 23 июля № 309.

Высочайшее разрешение о восстановлении Ивановского в Москве монастыря объявлено мне и мною консистории и душеприказчице, но не объявлено типографской конторе, касательно обмена дома; и по сему контора медлит. Благоволите и на сие обратить внимание.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Августа 4, 1859 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1859 г. II отд. 2 ст. № 45.

†

О перемещении настоятелей указы я получил и благодарю. Но не получено разрешение о возвращении в Московскую епархию из Енисейска архимандрита Вениамина, который был вырван из Чудова монастыря, брошен туда, и приехал в Москву больной для лечения. Он мне нужен и годится, потому что здесь здоровье его улучшается.

Августа 11, 1859 г.

Там же.

№ 133. Письмо Митрополита Филарета к Князю С. Н. Урусову с замечаниями на проект начальника коллегии Св. Николая о миссионерском учреждении

18 Октября 1859 г.

В 1859 году исполняющим обязанности Обер-Прокурора Св. Синода князем С. Н. Урусовым был получен, составленный англичанином Woodart-ом, проект следующего содержания:

«Быстрое умножение учеников в разных школах коллегии Св. Николая породило в нашем обществе мысль обратить их на дело миссионерства. Трудиться над этим делом досталось главным образом на долю Англии, и мы, англичане, содействовали ему, по крайнем мере деньгами, больше всех остальных христианских народов. Но покуда все наши старания были недостаточны; надо усилить их, чтобы удовлетворить потребностям нынешнего времени, это ясно всякому, кто знаком с делом. Трудно с ним совладать, если взять во внимание обширность миссионерского поприща и массу необходимых для него деятелей. Если надеяться на одних только людей, то можно прийти в отчаяние; но вере все возможно: если она тверда и непоколебима, то ею устранятся все препятствия, и мы не сомневаемся в способности Английской церкви занять то место, которое ей назначено свыше. Не думая теперь распространяться в пользу миссии, я желал бы знать Ваше мнение о том, поможет ли общему делу наше общество, если осуществится мое предположение? – я полагаю, что следовало бы к школе Св. Спасителя (S. Savioure) присоединить коллегию для миссионеров (College for Missionaries), как к школе Св. Иоанна (S. Iohn Hurstpierpoint) присоединена коллегия для коммерческих учителей (Coll. for Commercial Schvolmasters), и затем:

1. Из учеников всех наших школ избирать кандидатов в миссионеры и переводить их в коллегию миссии.

2. В этой коллегии пища для учеников должна быть такая же, как в школе Св. Спасителя.

3. Коллегия должна содержаться своими средствами и плата за учеников будет такова:

Кандидаты, принятые из школы S. Savioure платят 10 фун. в год.

– – – – – – S. Iohn – 14 фун. –

– – – – – – S. Nicholas – 21 фун. –

для бедных будут устроены бурсы.

4. От коллегии будет зависеть будущее назначение учеников.

5. Предметом их стараний будет распространение Св. Евангелия или они будут священниками, катехизаторами, учителями, или литераторами, и, если нужно, архитекторами, строителями и ремесленниками.

6. Для этого последнего разряда учеников нужно устроить при коллегии мастерские и обучать приемам торговли.

7. Кандидатов в коллегии миссии принимать только из воспитанников школ общества, пробывших в них не менее года и притом не ранее 15 летнего возраста.

8. По принятии, каждый будет один год на испытании, а потом поступит в студенты на три года, так чтобы окончить курс не ранее 20 летнего возраста.

9. Окончивший курс будет считаться сочленом коллегии, перестает платить в коллегию и получает жалование, смотря по своему назначению.

10. Сочлены таким образом приготовленные, обязаны будут преподавать в школах общества в Англии за достаточное жалованье, или же отправиться в колонии и другие земли, принадлежащие Англии, чтобы быть там миссионерами, учителями, катехизаторами или занять другую какую-либо должность по назначению общества.

11. Для водворения их там общество приобретает землю, или иначе устроит для них помещение. Из них образуется особая коллегия, т. е. общество, под начальством одного ответственного главы, с правом заведовать землями и прочим общественным имуществом.

12. Этот глава должен быть духовным лицом, все члены общества должны быть в общении с Английскою церковью и Епархиальный Епископ будет визитатором, если пожелает.

Мы уверены, что осуществлением подобного проекта много можно бы сделать для Английских колоний и для Индии, для эмигрантов, особенно для тех из них, которые воспитаны в наших школах и вообще для распространения Евангельского учения посредством школьного обучения, прямо или непрямо к тому направленного. Наш план отчасти похож на план Моравских братьев. Мы покупали бы землю там, где она недорога, но только как можно ближе к большим городам. Светские члены могли бы обрабатывать это общественное имущество, иные содержали бы школы, или занимались бы торговлей, иные были бы священниками под начальством Епископа. Архитекторы наши и ремесленники могли бы сами выстроить здания коллегии и прежде всего устроить приличную капеллу, в которой бы ежедневно отправлялось Богослужение, как в наших соборах.

Поселение их близ городов принесло бы пользу и миссионерам и молодым людям, прибывшим из Англии, родственникам членов коллегии и самим эмигрантам. В особенности хорошо было иметь много членов из того же сословия, к которому принадлежат эмигранты. Коллегии были бы от времени до времени пополняемы новыми членами из Англии, или из туземцев и колонистов, которые иногда могли бы заменить миссионеров, нуждающихся в отдыхе.

В этом письме я стараюсь высказать свои мысли как можно кратче и издаю его только для того, чтобы иметь возможность узнать, в какой мере проект мой найдут удобоисполнимым люди, понимающие миссионерское дело, а также узнать и мнения родителей, желающих отдать детей на служение Христианству. Нелишне будет еще объясниться на счет некоторых статей:

1. Я предлагаю пищу такую, как в школе Св. Спасителя на том основании, что будущему миссионеру необходимо заранее привыкать к простоте; отложив всякое тщеславие, он должен стараться превзойти других в доброте сердца и в познаниях, и если он согласен будет довольствоваться предлагаемою простою и здоровою пищей, то мы будем в состоянии воспитывать миссионеров, и больше и дальше, даже за меньшую плату, чем 10 фунтов в год, если из учеников образовать нисколько небольших бурс, то плата может быть сокращена на 2–5 фунтов стерлингов.

2. Капиталы миссии могут понадобиться для разных целей; издержек потребуют приобретение земли, снаряжение миссионеров в дорогу, один или два профессора сверх обыкновенных учителей, устройство училища, приказчик в мастерской и пр., но все это безделица в сравнении с обыкновенными издержками миссии.

Обстоятельства благоприятны, и я думаю, что в школе Св. Спасителя найдутся ученики, которые имеют в колониях родных и друзей; они рады будут, посвятить себя миссионерству и не без пользы.

Подумайте об этом и скажите Ваше мнение.

Woodart, provost of S. Nicholas College.

По прочтении сего проекта, Митрополит Филарет писал князю С. Н. Урусову:

Ваше Сиятельство,

Милостивый Государь!

Возвращаю Вашему Сиятельству письмо начальника коллегии Св. Николая. Его проект миссионерского учреждения привязан к особенным местным обстоятельствам. Он назначает учеников из школы Спасителя с платою по 10 ф. в год, из школы Св. Иоанна по 14 ф., из школы Св. Николая по 21 ф. На чем основана эта разноценность, не видно. Каким образом находит он возможность понизить плату за бурсака до 2 ф., непонятно.

Это проект многосложный. Составитель хочет иметь миссионеров священников, учителей, литераторов, архитекторов, строителей, ремесленников.

Это проект весьма неполный.

Это некоторые только черты о составе и хозяйстве миссионерского училища: о предметах и способе учения и духовно-нравственном руководстве не сказано ничего.

Итак у составителя сего проекта нечего перенять, кроме того только, что он советует будущим миссионерам довольствоваться простою пищею, и вообще заранее привыкать к простоте, отложив всякое тщеславие.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

18 октября 1859 г.

Дело Дух. Учебн. Управления.

1859 г. октября 29.

№ 3642.

№ 134. Письмо Митрополита Филарета к Об. Прокурору Св. Синода графу

А. П. Толстому о дозволении протопресвитеру Невскому и протоиерею Беневоленскому цензуровать журналы: «Православное Обозрение» и «Душеполезное Чтение»

30 Ноября 1859 г.

†

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

С глубокою благодарностью приняв, что представление мое о двух повременных изданиях¹⁰² и благосклонно разрешено и ускорено, покорнейше прошу довершить милость подобным разрешением представления моего от 28 дня, чтобы цензура сих изданий была в Москве. Как неудобно каждую статью повременного издания посылать за 60 верст, и, если понадобится, по рассуждению цензуры, поправка, посылать в другой раз, потом посылать печатную книжку для разрешения выпуска! А повременное издание требует исправности и во времени; и неисправность может вредить успеху издания. Люди представлены мною вполне благонадежные: протопресвитер Успенского собора¹⁰³ и Николоявленский протоиерей¹⁰⁴.

Да не будет Вашему Сиятельству тяжка моя докучливость; она не для меня, а для дела, о котором и Вы имеете сердечную заботу.

Печатные плевелы сеют полными руками на всех полях. Надобно как-нибудь усиливаться – куда можно не допустить плевел, а посеять пшеницу.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Ноября 30, 1859 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1859 г. 1 отд. 2 ст. № 175.

№ 135. Поздравление графа А. П. Толстого с праздником Рождества Христова

в 1859 году

24 Декабря 1859 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Христос рождается, гласит Святая Церковь: и обновляет человека, и мир, и времена. Радуйтесь о Нем; и да будет радость Его Вашею силою; и благодать Его да обновит дни и лета Ваши к продолжению деятельности по долгу пред Церковью, Царем и отечеством во успех благонамерений.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Декабря 24, 1859 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1859 г. I отд. 2 ст. № 238.

№ 136. Записка Преосвященного Филарета о вознаграждении Шамие

за труды его по присоединению Иаковитов к православию¹⁰⁵

23 Января 1860 г.

†

Преосвященный Никанор Фиваидский на сих днях приходил ко мне и настоятельно просил ходатайства в пользу известного Шамие, представляя, что он находится в крайней скудости, имея семейство. Я не мог освободиться от настояний его, доколе не сказал ему, что напишу о сем к Вашему Сиятельству¹⁰⁶. При сем записка, которая показывает, что о заслугах Шамие свидетельствует тайный советник Титов¹⁰⁷. Простите, что беспокою Вас, побуждаемый состраданием к бедствующему.

Января 23, 1860 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1860 г. I отд. 2 ст. № 192.

№ 137. Письмо Митрополита Филарета к мнению его об иконах надзирателя Преображенского богаделенного дома Сорокина

2 Ноября 1860 г.

В марте 1860 г. секретарь Государыни Марии Александровны писал графу А. П. Толстому, что Ее Величество, удостоив рассмотрения, присланную им опись иконам, принадлежащим Московскому мещанину Сорокину, соизволила повелеть сделать распоряжение об истребовании сюда для представления Ее Величеству следующих образов: Спасителя благословляющего, Владимирской Божией Матери, Равноапостольного князя Владимира и князей Бориса и Глеба. По обозрении Государынею этих икон, они были возвращены Сорокину, коему объявлена Высочайшая благодарность Ее Величества.

Вслед затем Митрополит Филарет, представляя свое мнение¹⁰⁸ о собрании икон Сорокина, писал графу А. П. Толстому:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Известный Вашему Сиятельству надзиратель Преображенского богаделенного дома единоверец Сорокин в большом затруднении с своим собранием икон. Ему назначено жить в богаделенном доме, но он боится внести туда свои иконы без особой предосторожности, которой начальство не допускает. Раскольники дорого дадут ему за сии иконы, но он совестится отдать в их руки. Желательно было бы не потерять их для церкви. Благоволите обратить внимание на прилагаемую записку¹⁰⁹, которую я послал и к Высокопреосвященному Митрополиту Новгородскому¹¹⁰.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Ноября 2, 1860 г.

Может быть, окажется возможным, чтобы Сорокин лично представил Вам сие письмо. В таком случае обратите внимание на него и на то, чтобы сего полезного единоверца сохранить полезным.

Дело Канц. Об. Прокур.

1860 I отд. 2 ст. № 218.

№ 138. Письмо Преосвященного Филарета к графу А. П. Толстому о разных предметах

5 Декабря 1860 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Примите искреннюю благодарность мою за благосклонное о мне воспоминание в день моего Ангела. Утешительно для меня общение с Вами. Если, как пишете, нередко бываю я в Вашей памяти, то воспоминайте меня в молитвах, чтобы от моей ветхости не страдали дела, которые обрабатывать я не в силах и от которых отказаться не смею.

Вот пишу записки о общежительных монастырях¹¹¹, и относительно сведений с Востока о снятии священнослужительского сана¹¹², и дело не могу довести до конца.

Великая княгиня присутствием своим принесла много утешения нам и мне. 1 дня слушала в Чудове панихиду о родительнице, 2 дня посетила Успенский собор, впрочем по воле ее без торжественной встречи, 3 дня слушала литургию в Чудове. Трижды она даровала мне случай беседовать с нею. Беседа ее обращена на добрые и важные предметы и очень занимательна.

Мне указана была страница в Страннике, на которую Вы обращали внимание, как заслуживающую осуждения, но я сомневаюсь, верно ли она указана. Неугодно ли приказать выписать и прислать мне то, что требует замечания.

Призывая Вам благословение Божие, с истинным почтением имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Декабря 5, 1860 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1860 г. I отд. 2 ст. № 203.

№ 139. Письмо Митрополита Филарета к графу А. П. Толстому с благодарностью за объявленную ему Высочайшую признательность и о ходатайстве студентов Московской Академии о назначении ректором Академий инспектора оной

15 Декабря 1860 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Во-первых, повергаюсь пред Царем царствующих и призываю многие милости Его Благочестивейшему Государю, являющему милость моему смирению.

Затем призываю милость Господню и Вам, посреднику для меня Царевой милости. Церковный староста Лямин справедливо ущедрен. Из дополнительного донесения моего (которое, кажется, предварено Высочайшею милостью) изволите усмотреть, что он возобновил всю обветшавшую церковь, которая без него не могла бы сего достигнуть, при 12-ти только дворах прихода. Итак он удовлетворил существенной нужде.

Утешен я и за моего письмоводителя, который доныне один составлял мою канцелярию, и чрез руки которого в прошедшем году прошло около 10000 входящих и исходящих бумаг. Исправною деятельностью он заслуживает звание секретаря.

О занятии должности Ректора Академии теперь же изволите получить мое официальное отношение. Как вообще дела, прежде простые, ныне становятся затруднительными: так и это. В отношении моем изволите увидеть и некоторую особенность в нынешнем положении Академии, и довольно важные соображения о кандидатах. Представляю, что лучше, по моему разумению; воля Св. Синода утвердить, или исправить.

О ходатайстве студентов за инспектора¹¹³ я уже знал, когда говорил мне о сем г. Сергиевский. Это влияние примера студентов Университетских, с которыми Академические не без основания поставляют себя на одной степени. Студенты Московского Университета составили митинг на университетском дворе, вступясь за некоторых своих товарищей, и послали депутатов к попечителю; потом отвергли профессора, и, не смотря на приказание попечителя и ректора, в их присутствии, отказались идти в залу слушать урок; и в сем противоборстве более уступки сделано начальством, нежели ими. После сего те из студентов Академии, которые вздумали внушить другим ходатайство о инспекторе, могли сказать: там позволено было спорить с начальством; почему нам не позволить себе просить скромно? Впрочем обаяние не всех увлекло: были сохранившие истинную скромность и дух порядка, как усмотрите из прилагаемой при сем записки Ректора.

Инспектор человек способный, добрый монах; но слаб силами, страдая кровотечением из горла. Трудная должность Ректора и первого профессора Академии может совсем разрушить его здоровье. Расположило студентов в пользу инспектора, вероятно, наиболее то, что он снисходительно и не сильно действовал по должности инспектора: успех их неправильного движения поощрил бы их к подобным, и сделанное на удачу, в случае успеха, они почли бы основанием права действовать подобно и впредь. Полагаю, что теперешние мои соображения не излишними найдете сделать известными Владыке Новгородскому¹¹⁴, чтобы решение дела соображено было с особенными обстоятельствами местными.

Ректору я дал знать, чтобы он по объявлению инспектора не действовал и не говорил. Пусть студенты думают, что начальство или не знает их ненормального движения, или почитает оное не требующим дознания или преследования.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Декабря 15, 1860 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1860 г. I отд. 2 ст. № 203.

№ 140. Поздравление графа А. П. Толстого с праздником Рождества Христова в 1860 году

22 Декабря 1860 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Святой Григорий Богослов воскликнул, а Святый Иоанн Дамаскин у него перенял и нам передал славословие: Христос раждается; славите!

Примем прекрасное приглашение; прославим, хотя немотствующим словом, неизреченного Бога-Слово, сшедшего с небес, и изошедшего до рабия зрака, до вертепа, до яслей, – для чего? –для того что так возлюбил Бог мир, яко и Сына Своего дал есть за него. Возрадуемся, возвестим друг другу сию радость, хотя все знаем ее: потому что когда ее передаем единоверным и единомысленным, она становится у нас обильнее. Видите, что я радуюсь с Вами, надеюсь, что и Вы со мною. Господь да благословит Вашу радость, и да будет она животворна, плодотворна, подательна новых дней благих и новых сил и крепости на дела благие Ему и Его церкви угодные.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Декабря 22, 1860 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1860 г. I отд. 2 ст. № 262.

№ 141. Письмо Преосвященного Филарета об устройстве женского монастыря при Алтайской духовной миссии на средства Барнаульского купца Малькова

29 Марта 1861 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

С сим предстанет пред Ваше Сиятельство Барнаульский купец Мальков, достойный Вашего внимания по благочестивому предприятию.

При Алтайской миссии есть десять лиц женского пола, большею частью крещенных из инородцев, которые имеют твердое и испытанное желание устроить из себя монастырь, или приготовительное к сему общежитие. Это может быть полезно миссии для руководства готовящихся к крещению лиц женского пола; и может быть полезно для края, в котором недостает благоустроенных монастырей.

Предполагаемому общежитию нужно благословение Св. Синода, и нужна земля.

Но вот беда. Преосвященный Томский¹¹⁵ хочет вести местную переписку о земле, могущую продолжиться, а Малькова послал в Петербург не только без официального представления, но и без письма.

Благоволите выслушать Малькова и помочь делу, как усмотрите возможным.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Марта 29, 1861 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1861 г. II отд. 2 ст. № 21.

142. Письмо Преосвященного Филарета к графу А. П. Толстому о награждении Епископа Дмитровского Леонида

7 Апреля 1861 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

По мере уменьшения сил моих, при возрастающем множестве дел, увеличивается для меня потребность в сотрудничестве помощника моего по службе Епископа Викария. Преосвященный Леонид¹¹⁶ удовлетворяет сей потребности по делам епархиальным с таким усердием, благорассудительностью и деятельностью, каких можно было желать. Обозрение епархии производится большею частью чрез него; и он исполняет сие с особенною внимательностью. Он руководствовал комитетом о пособии церквам Могилевской епархии, которого успешное действование удостоено Высочайшего благоволения: и несколько лиц, участвовавших в сем деле, удостоены Всемилостивейших наград.

Посему признаю Преосвященного Леонида достойным Всемилостивейшего внимания Его Императорского Величества.

К ордену Св. Анны во 2-й ст. сопричислен он в 1856 г. По прежнему обычаю, он ныне может быть представлен к первой степени того же ордена. Если же не можно будет иметь дерзновение просить сего, то может он быть представлен к третьей ст. ордена Св. Владимира.

Покорнейше прося Ваше Сиятельство предстательствовать о сем пред Его Императорским Величеством, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Апреля 7, 1861 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1861 г. II отд. 2 ст. № 243.

№ 143. Поздравление графа А. П. Толстого с праздником Св. Пасхи в 1861 году

21 Апреля 1861 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Имев приятную надежду устами ко устам подать Вам целование о имени Воскресшего Спасителя нашего, но видя, что надежда сия не сбудется, посылаю Вам издалека летящее слово крайнего сочувствия: Христос Воскресе!

Некто сказал: радость Господня есть сила наша. Да будет радость Господня, небесная истинная, силою Вашею, когда на земли многое требует труда и развития при оскудевающей надежде мира и покоя.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Апреля 21, 1861 г.

После Всемилостивейшего Государя благодарю Вас, как предстателя за протоиерея Горского¹¹⁷.

Д ело Канц. Об. Прокур.

1861 г. I отд. 2 ст. № 135.

№ 144. Письмо Митрополита Филарета к графу А. П. Толстому с присовокуплением замечаний о константинопольской иерархии, по сведениям от 3 октября 1861 года

24 Сентября 1861 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Константинопольские церковные дела так запутаны, что о них много можно думать и скорбеть, но из размышлений трудно вывести надежное практическое заключение. Однако по препровожденной ко мне при отношении Вашего Сиятельства от 17 сего октября (№ 5818) депеши от 3 дня, мысли мои я изложил в записке, при сем препровождаемой¹¹⁸.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Октября 24, 1861 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1861 г. II отд. 2 ст. № 333.

№ 145. Письмо Митрополита Филарета к графу А. П. Толстому с

присовокуплением замечаний о константинопольской иерархии, по сведениям от 10 и 17 октября 1861 года

7 Ноября 1861 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

По депешам 10 и 17 сего октября мысли мои изложены в записке при сем прилагаемой¹¹⁹.

Для меня неясно, какие признаки недружелюбия между патриархом и посланником в означенных депешах изволите находить. Не думаю также, чтобы отношения посланника к патриарху угрожали неблагоприятными отношениями для церквей. Посланник говорит не от имени Российской церкви и без ее ведения. Если он скажет несогласное с мнением Российской церкви: она может после объясниться и оправдаться пред Вселенским патриархом.

Листок газеты при сем возвращаю, а копии с депеш не возвращаю, потому что первый только изволите требовать.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Ноября 7, 1861 г.

Предшествовавшая записка моя, если так рассуждаю, может быть не послана к министру: так как она содержит не мнение, а объяснение, почему нельзя дать мнения.

Дело Канц. Об. Прокур.

1861 г. II отд. 2 ст. № 333.

№ 146. Письмо Митрополита Филарета, приложенное к мнению его о беспорядках по хозяйственной части Томской семинарии

24 Ноября 1861 г.

В мае 1861 г Преосвященный Томский¹²⁰ донес Обер-Прокурору Св. Синода, что из доставленных ему отчетов Правления Томской Семинарии усмотрено им, что в них не упомянуто о суммах семинарской, церковной и пансионеркой. Посему он требовал от секретаря и эконома объяснений, которые объявили, что суммы эти не выведены в отчете, ибо они всегда находились в личном заведывании у о. ректора, архимандрита Вениамина и о. инспектора иеромонаха Владимира; когда же преосвященный потребовал у сих последних объяснений, то они представили ему две книги, скрепленные семинарской печатью и подписью о. Ректора, в одной из коих, свежими чернилами, рукою о. Ректора записаны на приход 900 руб., а в другой выведены некоторые расходы, но без всяких документов и расписок. К донесению преосвященного приложены 4 предложения его семинарскому правлению по настоящему делу. Все вышепоименованные бумаги были препровождены к Преосвященному Филарету, который, давая свое заключение, писал графу Толстому:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Возвращаю бумаги по хозяйственному делу Томской семинарии.

Как вижу дело, или лучше, как оно показывает людей, и что думаю, изволите усмотреть из прилагаемой записки¹²¹.

Если ректора, при таких незаконностях, при таком незнании закона и порядка, при такой наклонности изворотами выпутаться из вины, в которой отчасти принужден сознаться, Св. Синод сделает архиереем, прежде нежели даст ему лучшее руководство и направление, то можно опасаться, что Св. Синод приготовит себе в другой епархии такие же затруднения, какие теперь в Томске.

По донесению Академического Правления о смене эконома и секретаря, я ничего не сказал в записке, потому что сказано довольно, чтобы понять дело и людей. В деле о экономе и секретаре почти невидно самого дела, а видна борьба личностей более приемами (?), нежели данными.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Ноября 24, 1861 г.

Ректора и собственно по закону нельзя произвести в архиерея, как состоящего под следствием и судом, еще неоконченным.

Дело Дух. Учеб. Управления.

1861 г. Сентября 29

№ 136.

№ 147. Письмо Митрополита Филарета к графу А. П. Толстому с просьбой о поднесении Государыне собрания слов и речей нового издания

24 Января 1862 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Чего не сделала бы моя леность, то сделали добрые люди, – напечатали новое собрание моих слов и речей, говоренных со времени издания прежнего собрания. Примите препровождаемый при сем экземпляр.

Не имею дерзновения с моею смиренною книгою идти во дворец. Но, по пословице, слухом земля полнится, дошел до меня слух, что о сей книге упомянуто было в присутствии Государыни Императрицы и Она изволила отозваться, что еще не получала. Справедлив или нет слух, но он подал мне мысль препроводить при сем к Вашему Сиятельству экземпляр; не рассудите ли поднести его Ее Императорскому Величеству.

Если найдете сие приличным и удобным, примите труд исполнить сие; в противном случае оставьте без исполнения. Не имею дерзновения обременять Великих моими малостями.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Января 24, 1862 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1862 г. I отд.

№ 35.

№ 148. Письмо Митрополита Филарета об избрании Преосвященного

Мисаила первенствующим членом Афинского Синода

30 Января 1862 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

По случаю кончины первенствующего члена Афинского Синода сказал я мое мнение в записке, к Вашему Сиятельству препровожденной.

Относительно избрания на его место Преосвященного Мисаила могу сказать только, что Св. Синод, без сомнения, примет сие избрание с удовольствием.

Вероятно, Преосвященный Мисаил известит Св. Синод о своем избрании: и тогда Св. Синод, без сомнения, будет ответствовать с сочувствием.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Января 30, 1862 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1862 г. II отд. № 19.

№ 149. Письмо Митрополита Московского Филарета к Обер-Прокурору Св. Синода А. П. Ахматову об ускорении разрешения построить колокольню при Московской Софийской церкви

7 Июня 1862.

Ваше Превосходительство,

Милостивый Государь!

Сим представляю Вашему Превосходительству, Московской Софийской, что на набережной, церкви старосту г. Котова и его дело Вашему вниманию.

От 5 мая с. г. за № 174 представлено мною Св. Синоду о разрешении построить при означенной церкви колокольню и помещение для богадельни. Хозяйственные соображения побуждают церковного старосту ходатайствовать об ускорении, если можно, просимого разрешения.

Благоволите обратить благосклонное внимание.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

В Москве.

Июня 8, 1862 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1862 г. II отд.

№ 144.

№ 150. Мнение Митрополита Филарета о проекте Мариинского Человеколюбивого Общества

14 Июня 1862 г.

В Апреле 1862 г. Обер-Прокурор Св. Синода А. П. Ахматов писал Преосвященному Филарету: «при всеподданнейшем докладе Государыне Императрице я имел счастье докладывать Ее Величеству брошюру об учреждении при Казанской, у Калужских ворот, церкви в Москве попечительного совета для призрения бедных прихожан. Ее Величество, с сердечною радостью, узнав об этом благодетельном, истинно-христианском учреждении, которое может служить примером для других приходских церквей, и о том теплом участии, которое Ваше Высокопреосвященство изволили принять в этом деле, поручила мне, представленный Ее Величеству, прилагаемый при сем, проект по этому же предмету препроводить к Вашему Высокопреосвященству, с покорнейшею просьбою о сообщении по оному Вашего заключения». В ответ на это письмо Преосвященный Филарет писал:

Ваше Превосходительство,

Милостивый Государь!

По воле Ее Императорского Величества препровожден ко мне (от 27 апреля № 2414) проект Мариинского Человеколюбивого Общества (при сем возвращаемый¹²²), и требовано по оному от меня заключение.

Намерение доброе: но надобно исследовать представляющиеся средства, могут ли они привести к желаемой цели.

I. Составитель проекта в самом начале сам видит возражение, что уже есть в Петербурге Человеколюбивое Общество, но разрешает тем, что оно недостаточно.

Если общество недостаточно, то не удобнее ли усиливать его и расширять, нежели рядом с ним, по тому же предмету, строить другое общество?

Два управления потребуют более людей и будут стоить дороже.

Два общества по одному предмету могут сталкиваться на одной дороге и мешать движениям одно другому.

Бедный, получивший пособие от одного общества, может неправо похитить тоже у другого. Для предупреждения сего надобна большая переписка между двумя обществами.

II. Составитель проекта хочет обязать священников составить духовную семью для дел человеколюбия.

Чтобы «обязать священников», для сего надобно издать закон. Можно ли сие сделать? Может ли быть сей закон удобоисполним? Что, если который священник не найдет желающих вступить в духовную семью? Неужели дать ему власть записывать в духовную семью, кого хочет?

III. Положим, что составитель проекта ошибся, употребив слово: обязать; и что он думал: пригласить священников, чтобы они приглашали прихожан к составлению духовной благотворительной семьи.

Но что, если провозглашено будет большое общество под Высочайшим покровительством, и окажется мало добровольных духовных семей? В предосторожность против такого последствия, не лучше ли удержаться от великого провозглашения? –

В Москве, образовавшийся при Казанской церкви попечительный совет для призрения бедных прихожан похвалили многие, но до сих пор еще немногие приходы последовали сему примеру.

В случае открытия общества в Петербурге, сила Высочайшего имени может привлечь в оное многих. Но если сне произойдет по желанию угождения, а не по свободному и живому усердию к делу, то успех, благовидный в начале, едва ли упрочится надолго. Опыт показывает, что иные благотворительные общества, начатые в малом виде, при помощи ревности, твердости, верности начинателей, приобретают доверие и возрастают и расширяются; а иные, начатые в больших размерах и в блистательном виде, не поддерживают себя на первоначальной высоте. Опыт сего последнего рода особенно близок к нам.

Например, с каким жаром, с каким обилием членов и благотворителей, с какою готовностью множества членов к делу и к взаимному споспешествованию открыты были начальные действия Общества Попечительного о тюрьмах! Но это не долго продолжалось, а теперь от многочисленного общества, как кости от тела, остаются комитеты, а около их нет уже членов общества и благотворителей.

Итак лучше начинать с малого в надежде возрастания при помощи Божией, нежели предпринимать вдруг великое, без достаточной надежды поддержать оное.

IV. В проекте полагается, чтобы бедные письменно обращались к обществу чрез священников с просьбами о помощи или покровительстве; чтобы священники собирали членов и раздавали им прошения для исследования, чтобы в следующее заседание члены приносили описания своих посещений; чтобы вписывались в книгу достойные помощи и недостойные. Для таких многочисленных формальных работ по всему Петербургу трудно найти довольно охотников.

V. В проекте полагается отличить членов общества, чтобы его можно было узнать каким-либо знаком, например, образом Спасителя.

Но сей знак дается только членам Иерархии, посвященным Богу и Христу таинством священства, и то не всем.

Можно было бы посоветовать составителю проекта, чтобы он благоговейнее помышлял о святом образе Спасителя и Бога нашего.

VI. В проекте, говорится, что общество будет располагать капиталом в 60 т. рублей, на том основании, что каждый священник будет иметь по 50 человек, платящих по 10 рублей. Кто может за сие поручиться?

VII. В числе средств общества проект полагает лотереи, и притом лотереи в каждом приходском обществе. Средство нечистое и вредное. Выманивать у людей деньги прельстительной, но по большей части обманчивой, надеждой выигрыша, приучать народ к игре, возбуждать и усиливать в нем корыстолюбие и желание получить деньги без труда, – это не сообразно с духом общества, истинно человеколюбивого.

VIII. Еще средство: кружка в церкви. Кружек в церквах уже много: и чем их больше, тем менее успеха.

Если священник и прихожане учредят кружку для бедных своего прихода: от сего можно ожидать успеха; потому что, кроме общей идеи человеколюбия, здесь побуждает прихожанина к пожертвованиям вид бедности пред глазами, и желание успокоить ее и себя от ее печального вида. Но кружка на большое общество легко покажется делом чужим, и неясность назначения сбора не возбудит сильного сочувствия.

IX. Если изложенные здесь соображения справедливы, то надобно признать справедливым и то, что проект неудовлетворителен, и не обещает желаемых последствий. Лучше тихим образом побуждать приходское духовенство, чтобы убеждало прихожан к добровольному составлению попечительных советов о бедных каждого прихода. При умножении таких советов они сами подадут руку один другому, и чем более оных составится, тем удобнее и вернее могут они совершать дело благотворения, облегчать бедность, обличать тунеядство, и поддерживать расположение бедного народа приобретать хлеб честным трудом.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Превосходительства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

14 июня 1862 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1862 г. I отд. № 90.

№ 151. Резолюция Митрополита Филарета на записке Спасопреображенского Гуслицкого монастыря Иеромонаха Парфения¹²³

22 Июля 1862 г.

В Июле 1862 г. иеромонах Парфений подал Митрополиту Филарету следующую записку:

Смиренная епистолия.

Всемилостивейший Архипастырь, записку опровержение Мельниковой записки, которую Вы возвратили мне обратно, и приказали отдать в цензуру, но мне скоро быть в Лавре не возможно, то я и взял с собою в Петербург в надежде отдать в Петербургскую цензуру, но цензура велела мне об этом посоветоваться с князем Урусовым, который хочет требовать Вашего совета и отдать ее на рассмотрение не цензору, а какому-нибудь преосвященному, присутствующему в Св. Синоде, и поспешить эту записку привести к окончанию, дабы враги церкви не ускорили сделать какого либо вреда Православной церкви.

При сем испрашиваю Архипастырского благословения Вашего Высокопреосвященства, всемилостивейшего отца и Архипастыря.

На епистолии этой Преосвященный Филарет собственноручно написал:

Июля 22. Доброе дело, если бы кто из преосвященных принял труд пересмотреть вашу записку. Я читал ее только немного и, думаю, что пересмотр должен клониться к тому, чтобы речь была правильна, не теряя своей простоты, и чтобы обличительные выражения были не очень суровы.

Дело Канц. Об. Прокур.

1862 г. I отд.

№ 201.

№ 152. Мнение Митрополита Филарета о составленном придворным певчим

С. Смирновым сборнике церковно-музыкальных сочинений и переложений

23 Сентября 1862 г.

В Июле 1862 г. придворный певчий Сергей Смирнов представил князю Урусову составленный им сборник церковно-музыкальных сочинений и переложений, прося его об исходатайствовании у Св. Синода разрешения об издании их для употребления в церквах при Богослужении Рукопись сия была препровождена к Преосвященному Филарету на рассмотрение, который дал следующее мнение:

Сиятельнейший Князь,

Милостивый Государь!

Ваше Сиятельство, при отношении от 31 июля сего года № 4808, препроводив ко мне составленный придворным певчим Сергеем Смирновым сборник церковно-музыкальных сочинений и переложений, предполагаемый им к изданию, изволили требовать поручить рассмотрение этой рукописи кому либо из лиц, сведущих в церковном пении, и о последующем Ваше Сиятельство уведомить.

Вследствие сего имею честь ответствовать, что церковно-музыкальные сочинения, по приготовлении их регентом кафедрального хора к выслушанию, слушаны мною с преосвященным викарием. № 12, Величит душа моя Господа, сочинение взятое с напева, обыкновенно употребляемого в Москве во время великого поста, может быть одобрено к употреблению в церквах.

Херувимская песнь № 3 есть переделанное сочинение из давно известного, приписываемого Дехтереву. Слушано нами и сие оригинальное сочинение, и найдено оное способным к употреблению в церквах. А переделанное г. Смирновым не имеет сего достоинства.

№ 9, Отче наш есть подражание известному общеупотребительному сочинению

г. Бортнянского. Было бы несправедливо, если бы кто захотел вытеснить прекрасное сочинение Бортнянского неудовлетворительным сочинением г. Смирнова.

№ 10, Хвалите Господа – может быть допущено к употреблению в церквах.

Прочие сочинения, по моему мнению, неудовлетворительны для предполагаемого назначения. Склонность к вскрикиваниям и диким тонам отдаляет их от характера церковного пения.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

В Лавре.

23 Сентября 1862 г.

Вообще существующее в православной Российской церкви не нуждается в иных ухищрениях музыкального искусства, а преимущественно требует верного и благоговейного исполнения. Знаменитые иностранные певцы проливали слезы, услышав пение: со святыми упокой.

Дело Канц. Об. Прокур.

1862 г. I отд. № 211.

№ 153. Замечания Митрополита Филарета на отзыв Преосвященного Леонтия

Епископа Ревельского о рукописи Иеромонаха Парфения «Возражение против защитников раскола»

9 Октября 1862 г.

Строитель Спасопреображенского Гуслицкого монастыря Иеромонах Парфений представил Товарищу Обер-Прокурора Св. Синода князю С. Н. Урусову составленное им: «Возражение против защитников раскола». Признавая полезным рукопись эту подвергнуть рассмотрению кого либо из преосвященных, занимавшихся расколом, князь Урусов препроводил ее к Митрополиту СПбургскому Исидору с просьбой предоставить рассмотрение труда этого одному из епископов, по избранию Его Высокопреосвященства.

Преосвященный Исидор поручил рассмотрение этой рукописи Епископу Ревельскому Леонтию. Последний в своем отзыве писал, что сочинение иеромонаха Парфения, показывая в авторе глубокую преданность Православной Церкви, едва ли может быть напечатано по соображениям, изложенным им в 8-ми пунктах, из коих Митрополит Филарет касается только первых двух. Пункты эти следующие:

1. Предмет опровержения составляет записка о русском расколе, имеющая официальный, но в то же время секретный характер. Записка эта составлена чиновником Мельниковым и напечатана заграницей (в Лондонском сборнике Кельсиева), а в России хранится в тайне, хотя у многих, есть в рукописи.

2. Автор «возражения», поставив себе целью опровергнуть записку, разбирает ее однако же не всю, а только некоторые места. Эти пропуски могут навести на мысль, что о. Парфений не в силах был вполне опровергнуть противника.

Отзыв этот и рукопись о. Парфения были отправлены к Митрополиту Филарету, который, возвращая их обратно, писал Обер-Прокурору Св. Синода А. П. Ахматову:

Ваше Превосходительство,

Милостивый Государь!

От 29 сентября (№ 6276) препровождена ко мне рукопись строителя Парфения: «Возражение против защитников раскола», и восемь на нее замечаний.

Второе из сих замечаний обвиняет сочинителя в том, что он не отвечал на некоторые части записки, которую опровергает, представляя тем вид, что он не в силах отвечать. Недостаток важный. Жаль, что не указано ни одного места рукописи, до которого сие касается.

В первом замечании сказано, что записка о расколе, опровергаемая строителем, у многих есть в рукописи, напечатана в Лондоне, ходит по России (потому что дошла и до рук составителя замечаний); но тем не менее «хранится в тайне».

Хороша тайна, которая ходит по России и в рукописи и в печатной книге. Составитель замечаний ведет речь к тому заключению, что рукопись строителя нельзя напечатать. Не странная ли это противоположность, что статья, написанная в подкрепление раскола и во вред православию, в рукописи и в печати ходит по России; и не смотря на то присвояет себе название тайной статьи, и сим ложным названием, как щитом, отражает себя от обличения со стороны православной церкви? Если и надобно сохранить сию мнимую тайну: по крайней мере надлежало бы позволить, не именуя г. Мельникова и его записку, выписать ее мысли, опровергнуть и напечатать.

Впрочем, я положил: рукопись и список с замечаний на нее препроводить к строителю; при чем напоминается ему сказанное ему прежде, что рукопись требует исправления в мыслях и в выражениях, что порицания должны быть устранены, что заглавие: возражение, нужно изменить; потому что возражением называется мысль, которая хочет опровергнуть другую мысль, но большею частью сама подвергается опровержению.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

9 октября 1862 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1862 г. I отд. № 201.

№ 154. Мнение Митрополита Филарета об укреплении за Московским Новодевичьим монастырем дома с землею, покупаемых у наследников Горлицына

9 Октября 1862 г.

В Сентябре 1862 года Обер-Прокурор Св. Синода А. П. Ахматов писал Преосвященному Филарету: «Св. Синод вследствие представления Вашего Преосвященства положил испросить Высочайшее соизволение на укрепление за Московским Новодевичьим монастырем земли, покупаемой у наследников Горлицына, с тем, чтобы находящийся на этой земле дом с пристройками предоставлен был в собственность протоиерея сего монастыря за вносимые им 300 рублей. Предвидя, что при всеподданнейшем докладе Государь изволит заметить в этом обстоятельстве смешение церковной собственности с частною, которое должно сделаться еще неудобнее, когда право владения перейдет к наследникам протоиерея, могущим быть лицами совершенно чуждыми монастырю, – я не взял бы на себя ходатайствовать о Высочайшем утверждении, но так как представление сделано Вашим Высокопреосвященством, то я буду ожидать Вашего на сие указания.

Если бы это было Вам непременно угодно, то я готов подвергнуться риску отказа, хотя мне, –собственно для пользы Духовного ведомства, – крайне не хотелось бы подавать Его Величеству повод к мысли, что в делах, мною подносимых на Высочайшее утверждение, могут быть тому не подлежащие.

Нельзя ли было бы прибавить, что о. протоиерей обязуется за себя и своих наследников при первом требовании монастыря, в течение 6 месяцев, снести с монастырской земли принадлежащие ему строения?

Впрочем повторяю, что я буквально исполню желание Вашего Высокопреосвященства».

В ответ на это письмо Преосвященный Филарет писал:

Ваше Превосходительство,

Милостивый Государь!

От 30 сентября (№ 6237) Вашим Превосходительством изъявлено сомнение по делу о укреплении за Новодевичьим монастырем покупаемой земли с тем, чтобы находящийся на сей земле дом предоставлен был в собственность протоирея того монастыря за особую цену, потому что дело сие имеет вид смешения церковной собственности с частною, особенно неудобное в случае перехода дома к наследникам протоиерея, посторонним для монастыря.

Признаю, что здесь есть смешение, но не в существе дела, а в изложении, в котором недовольно разграничены два дела: 1) покупка земли в пользу монастыря, и 2) покупка протоиереем дома на земле, имеющей быть монастырскою. Только первое дело требует Высочайшего утверждения; и когда сие последует, земля будет неотъемлемой церковно-монастырскою собственностью, которой протоиерей и дом его поколебать не может.

По 314 ст. IX тома Свод. Зак. о состоян., церковные земли состоят в непосредственном распоряжении наличных священно и церковнослужителей, состоящих при церкви, или что все равно, при женском монастыре.

По сему закону, как скоро протоиерей перестанет быть наличным, то есть, выбудет или умрет, ни он, ни его наследники не могут пользоваться церковно-монастырскою усадебною землею, а ею должен пользоваться следующий наличный протоиерей; и следственно дом прежнего протоиерея должен быть или продан новоопределенному, или снесен с земли. В сем положении состоит большая часть церковно усадебных земель: и продажа находящихся на них домов от предшественника преемнику совершается, или по добровольному соглашению, без участия епархиального начальства, или по посреднической оценке, которой епархиальное начальство способствует распоряжением.

В Петербурге на церковных землях дома причта обыкновенно церковные. Это могли сделать богатые Петербургские церкви: в Москве не многие церкви могли сего достигнуть.

Посему покорнейше прошу Ваше Превосходительство дело о земле для Новодевичьего монастыря разделить на два, как выше изложено: и по первому делу о укреплении за монастырем покупаемой земли, назначаемой быть церковно-усадебною для протоиерея, испросить Высочайшее разрешение; а второе дело, о покупке протоиереем дома оставить, как не требующее Высочайшего разрешения, и, вследствие решения первого, имеющее совершится обыкновенным в епархии порядком.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

9 Октября 1862 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1862 г. II отд. № 231.

№ 155. Письмо Митрополита Филарета об определении генерал-майора Арбенева прокурором Московской Синодальной Конторы

10 Октября 1862 г.

Ваше Превосходительство

Милостивый Государь!

Виноват. Требование кандидата на вакансию бакалавра¹²⁴ в Казани вышло у меня из памяти. Послал вопрос к ректору, которому о сем без сомнения мною говорено.

Между тем нужно знать, какой учебный предмет требует преподавателя.

Генералу Арбеневу объявлено жалованье прокурора синодальной конторы. Он изъявляет желание занять сие место с признательностью.

Усердно призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Октября 10, 1862 г.

Стараюсь мало писать, потому что болят глаза.

Дело Канц. Об. Прокур.

1862 г. I отд. № 242.

№ 156. Письмо Митрополита Филарета о споре причта Успенской церкви и наследников Козакевич

30 Января 1863 г.

В 1859 году причтом и старостою Успенской, что на Вражке, церкви был предъявлен иск во 2-й Департамент Московского магистрата о доме наследниц Козакевич. Дом этот имеет окна и ворота на церковную землю и выезд также на церковную землю, что представляет для Успенской церкви большие неудобства; так напр., когда дом был отдан под сигарную фабрику Шлезингера, фабричные близ храма, иногда во время службы, пели шумные неприличные песни; возвращаясь домой по ночам нетрезвые, дерзко ломились в церковные ворота.

Церковный староста предлагал Г-же Козакевич продать свой дом церкви за 5000 руб., но Г-жа Козакевич требовала 9000 руб., что, по мнению старосты, слишком высокая цена.

Какая записка была получена Преосвященным Филаретом из дела не видно, но вот что он писал по сему делу:

Ваше Превосходительство,

Милостивый Государь!¹²⁵

Оставлена была мне Вами по спору о доме Г. Козакевич с священником и старостою Успенской, что на Вражке, церкви в Москве, записка с целью примирения. Примирение не оказалось возможным. Представляю при сем обстоятельную записку церковного старосты Живаго. Прошу прощения. Записка, полученная от Вас, ошибкою уничтожена в моих руках. Впрочем, она была не официальная и никем не подписанная.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Января 30, 1863 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1863 г. II отд. № 3.

№ 157. Письмо Митрополита Филарета к Об.-прокурору Св. Синода А. П. Ахматову о запрещении князя Кузы совершать в церквах Молдавии богослужение на греческом языке о притязании Молдавского Правительства на имущества греческих монастырей в Молдавии

22 Апреля 1863 г.

16 Апреля 1863 г. Обер-Прокурор Св. Синода А. П. Ахматов препроводил к Преосвященному Филарету депешу посланника нашего в Бухаресте следующего содержания: «приближение срока для взноса полугодовой платы по откупу монастырских имений, назначенного 23 числа будущего месяца, усиливает естественно беспокойство Греческого духовенства относительно определения, последовавшего со стороны княжеского правительства в ноябре, которым предписано откупщикам взносить с этого времени доходы в казну. Я поспешил отправиться к князю Куза, чтобы выяснить, не может ли князь понудить к отмене означенной меры, не повредив своему собственному положению пред народом, довольно уже неприятному вследствие столкновения его с Палатою. Объяснения Господаря убедили меня, что действительно небезопасно будет для него поднять вновь этот вопрос. Я не мог очень настаивать о немедленном снятии секвестра, наложенного на монастырские доходы, но тем сильнее представил я князю необходимость исправного их доставления монастырям, которым они принадлежат. При этом я напомнил, что эта мера была принята только вследствие жалобы Владыки на некоторых игуменов, усвоивших себе часть доходов с порученных их заведыванию земель.

Князь уверил меня, что согласно объяснению его министров в Палате, причитающиеся за настоящее полугодие монастырские деньги будут им отосланы немедленно по их получении. Князь обещал поступить с величайшею осторожностью в этом вопросе, составляющем, по его мнению, камень преткновения для его Правительства, но вместе с тем просил меня принять во внимание необходимость, в которую он поставлен не оскорблять общественного мнения, громко высказавшегося в пользу народных прав. Впрочем для меня безсомненно, что сам князь Куза воодушевлен более других тем духом вражды к греческому духовенству, в котором он обвиняет своих соотечественников, и что это есть средство для приобретения ему народного расположения.

С этою целью Господарь обнародовал новую, весьма достойную сожаления, меру, которой последствие он, вероятно, худо обдумал. Повелением княжеским воспрещено употребление греческого языка во всех церквах и монастырях государства. Это приказание распространено даже на церкви греческих монастырей.

Такая неполитическая мера произвела сильное волнение в значительном греческом населении; я счел нужным советовать князю об ее отмене по крайней мере в церквах греческих монастырей, которые не могут быть причислены к туземным…»

Возвращая эту депешу, Митрополит Филарет писал:

Ваше Превосходительство,

Милостивый Государь!

Французский экземпляр Бухарестской депеши 30 марта сего 1863 г., препровожденный ко мне при отношении Вашего Превосходительства от 16 сего марта за № 2435, при сем возвращаю.

Притязание, простираемое князем Кузою и народом на недвижимые имения Греческих монастырей, есть болезнь едва ли уврачуемая.

Но запрещение князем служения на греческом языке в церквах, даже Греческих монастырей, есть такая странность, против которой, кажется, может действовать Российская дипломатия с надеждою согласия и других держав.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

22 Апреля 1863 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1860 г. II отд. 2 ст. № 373.

№ 158. Письмо Митрополита Филарета к князю С. Н. Урусову¹²⁶ с запиской об отношении священников к земским учреждениям

Сентября 5, 1863 г.

Сиятельнейший князь,

Милостивый Государь!

Мне показано было печатное положение о земских учреждениях, и предложен вопрос об отношении к ним священников, о которых упоминается в оном в качестве гласных.

Соображения мои по сему предмету изложены в прилагаемой при сем записке¹²⁷.

Предлагаемое мною легко достижимо, потому что не требует борьбы с новым законом, а только небольшого дополнения к одной статье. Не должно скрыть, что оба мои Викария предпочитают совершенное устранение духовенства от участия в земских учреждениях.

И я не был бы против сего мнения, что можете усмотреть из записки моей; но по ходу начатого переустроения управлений дело может дойти до того, что духовенство, устраненное от участия в земских учреждениях, окажется не успокоенным от затруднений, а брошенным без внимания.

Предлагаемая мною мера сохраняет право священников участвовать в земском управлении и с тем вместе дает возможность уклониться от сего участия; следственно и можно, смотря по обстоятельствам, избирать то, что удобно и полезно.

Впрочем, признаю, что предмет сей требует дальнейшего обсуждения, в чем Господь да наставит Св. Синод на лучшее и полезнейшее благу и миру церкви.

Записку мою благоволите предложить Алексею Петровичу¹²⁸, по его возвращении.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Дело Канц. Об. Прокур.

Сентября 5, 1863 г.

1863 г. II отд. № 284.

№ 159. Письмо Митрополита Филарета об утверждении о. Владимира Гетэ¹²⁹ в степени доктора богословия

2 Ноября 1863 г.

†

Конфиденциально.

Ваше Превосходительство¹³⁰

Милостивый Государь!

Тогда как я побуждаю академическую конференцию ускорить решение вопроса о присвоении ученой степени о. Владимиру Гетэ, встретилось нечаянное затруднение. Есть сведение, что в нравственном и домашнем образе жизни о. Гетэ есть черты, несообразные с достоинством иерея и подвергающие его нареканию. При таких обстоятельствах конференция затрудняется присудить ученую степень о. Гетэ.

Трудно представить, чтобы на сие, если справедливо, не обратил внимание о. прот. Васильев¹³¹; но с другой стороны, трудно не верить сведению, происшедшему от православного наблюдателя в Париже, по всем признакам беспристрастного.

Не изволите ли найти секретного верного пути к разрешению сего недоумения?

Усердно призывая Вам Божие благословение, мир и благопоспешество в делах служения,

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Москва.

Ноября 2, 1863 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1862 г. II отд. № 1.

№ 160. Поздравление Обер-Прокурора Св. Синода А. П. Ахматова с праздником Рождества Христова в 1863 году

24 Декабря 1863 г.

†

Ваше Превосходительство,

Милостивый Государь!

Не слышим ли и мы слышанное Вифлеемскими пастырями: слава в вышних Богу? Итак с ними прейдем до Вифлеема стопами веры; перенесемся крылами любви; поклонимся Младенцу в яслях, рожденному ныне и прежде всех веков; благоговеющими устами прикоснемся младенческой руке, которая держит мир и раздает жизнь. Здесь реку Вам: радуйтесь о Господе; и Он, обновляя мир и время, да обновит Вашу жизнь, и дух, и силы; и да благопоспешит Вам в делах души и в делах служения миру, Церкви и благу отечества.

Слышу, что новым действием Высочайшего благоволения Вы укреплены на Вашем поприще.

Поздравляю Вас и службу.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Москва.

Декабря 24, 1863 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1863 г. I отд. № 321.

№ 161. Письмо Митрополита Филарета к записке о сношении с Американским пастором Юнгом

1 Апреля 1864 г.

Ваше Превосходительство¹³²

Милостивый Государь!

В ответ на письмо 23 Марта, полученное мною из рук пресвитера Американской церкви Юнга, представляю при сем записку¹³³ о бывшем с ним сношении. Думаю, не излишне, чтоб знал о сем тот, кто поставлен будет в сношение с г. Юнгом¹³⁴ в Петербурге. Одобрить или не одобрить сделанные предположения зависеть будет от Владыки Новгородского¹³⁵ и других членов Св. Синода.

Призывая Вам благословение, покров и помощь от Господа, остаюсь с совершенным почтением и преданностью

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Апреля 1, 1864 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1863 г. II отд. № 247.

№ 162. Письмо Митрополита Филарета к записке его: «Второе сношение с Американским пресвитером Иоанном Юнгом»

4 Апреля 1864 г.

†

Препровождаю к Вашему Превосходительству записку¹³⁶ о втором сношении с пресвитером Американской церкви Иоанном Юнгом.

Желательно знать, будет ли одобрено членами Св. Синода здешнее действование и что будет в Петербурге. Сие нужно знать, дабы знать по сему и то, продолжать ли сношения чрез переписку и в каком направлении.

Божие благословение, мир и благопоспешество Вам смиренно призываю.

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Апреля 4, 1864 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1863 г. II отд. № 247.

№ 163. Письмо Митрополита Филарета о попытке Английской церкви к соединению с Православною

6 Апреля 1864 г.

Ваше Превосходительство,

Милостивый Государь!

Мне думалось, что в отношении к Американскому церковному посольству должное мною исполнено; оказывается, что не все. Грамоты Епископов, писанные к восточным без имен, я просмотрел и возвратил, не думая, чтобы сие налагало на меня обязанность. Но И. Юнг при отбытии объявил, что Епископы оскорбятся, если не получат ответов на свои грамоты; и это правда. И так дан ли будет им ответ Владыкою Новгородским? Или не излишне, чтобы и я также отвечал?

В последнем случае прикажите сообщить мне список грамот старейшего из Епископов Американских, моего, как говорит И. Юнг, ровесника по летам. Мне совестно утомлять Вас, но мне нужен на сие ответ. Не угодно ли поручить сие князю Сергею Николаевичу¹³⁷.

Записки¹³⁸ мои в сношениях с И. Юнгом не изволите ли сообщить Владыке Новгородскому¹³⁹ для его суждения, которое необходимо.

Благословение Божие и помощь усердно Вам призывая, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Апреля 6, 1864 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1863 г. II об. 247.

№ 164. Всеподданнейший ответ Митрополита Филарета на полученную им поздравительную телеграмму от Их Величеств

20 Апреля 1864 г.

19 Апреля 1864 года Преосвященный Филарет получил телеграмму следующего содержания:

Их Императорские Величества поздравляют Ваше Высокопреосвященство с праздником. Приятною обязанностью поставляю принести и свое поздравление. Ахматов.

В ответ на эту телеграмму, Митрополит Филарет собственноручно писал:

†

Благочестивейший Государь!

Благочестивейшая Государыня!

Гласом моим ко Господу воззвах: – Господи Иисусе Христе! Царю небесный, вечно живущий по Божеству Твоему, воскресший по человечеству Твоему, и приявший всякую власть на небеси и на земли! Сею беспредельною властию Твоею, по данному от Тебе церкви Твоей обетованию неодолимости вратами адовыми, укрепи и умиротвори сие Твое царство, в сии немирные дни, когда так многие шаташася язы́цы и людие поучишася тщетным.

Призри благодатно и на земное царство Всероссийское, хранящее в своих недрах великую долю Твоего духовного царства Вселенной Церкви, и на Благочестивейшего Царя нашего, Тобою, Господи, избранного защитника православной Церкви. Благоустрояй Царство Его в неразрывном союзе с православною Церковию. Благослови благие начинания Его, и обеспечи верностию исполнения. Низложи пред Ним всякое враждебное восстание. Направи действие власти и добрую волю народа к тихому и безмолвному житию, во всяком благочестии и чистоте. Благослови, Господи, благодатным благословением, вместе с Благочестивейшим Царем нашим и Благочестивейшую супругу Его, и Благоверного наследника Его и всех Благоверных чад Его.

Таков ко Господу глас моего смиренного пред алтарем Его служения. Таков глас моего сердца.

Теперь глас сей пусть достигнет до слуха Ваших Императорских Величеств, потому что Вам благоугодно было послать мне крылатое слово благоволения Вашего, которое дает дерзновение моему слову.

Еще слово дня: – празднуемое ныне церковию обновление лета Вашего Императорского Величества да будет залогом новых Вам благословений небесных на сие и многие грядущие лета.

Благочестивейший Государь!

Благочестивейшая Государыня!

Ваших Императорских Величеств всеподданнейший, недостойный Богомолец

Филарет М. Московский.

В Москве.

Апреля 20, 1864 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1864 г. I отд. № 136.

№ 165. Письмо Митрополита Филарета к замечаниям при чтении писем и переводных статей протоиерея Е. И. Попова

24 Апреля 1864 г.

†

Ваше Превосходительство,

Милостивым Государь!

При сем возвращаю письма и переводные статьи о. протоиерея¹⁴⁰, полученные мною при отношении Вашем от 14 дня сего апреля (№ 2309), а также и переданные вчера 23 дня князем Сергеем Николаевичем Урусовым.

Больной, при неудобстве делать дело, и при нежелании быть без дела, я часто читал оные, а более заставлял читать; а затем нужно было мои по оным замечания написать неотлагательно, пока не затмились в памяти впечатления. Сии замечания прилагаю при сем в особой записке¹⁴¹.

Не угодно ли сообщить сии замечания и Владыке Новгородскому¹⁴².

Душа наша отверзается к желающим мира, но наблюдения и опыт подтверждают потребность осторожности.

Божие благословение и мир Вам призывая, остаюсь с совершенным почтением и преданностью

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Апреля 24, 1864 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1863 г. II отд. № 247.

№ 166. Письмо Митрополита Филарета к князю С. Н. Урусову об агенте заграничных раскольников Палладии

29 Июня 1864 г.

Сиятельнейший Князь,

Милостивый Государь!

Из Петербурга получено мною безъименное письмо, в котором ненаименованный хвалит некоего Палладия, агента заграничных раскольников и рекомендует его для действования на раскольников в пользу православной Церкви и России и предлагает проект учреждения заграничной типографии раскольнических книг, с правом ввоза их в Россию. Рекомендователь Палладия и проекта, кажется, есть сам Палладий.

Препровождаю к Вам письмо его для прозорливого взора. Предполагаемая типография обещает ли что-нибудь более, как только пищу расколу и заграничному корыстолюбию? –

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Июня 29, 1864 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1864 г. II отд.

№ 177.

№ 167. Четыре собственноручный письма Митрополита Филарета к товарищу Обер-Прокурора Св. Синода князю С. Н. Урусову о предполагаемых изменениях в действующих постановлениях о раскольниках

Июня 29, Июля 7, 11 и 15 1864 г.

†

Конфиденциально.

Сиятельнейший Князь,

Милостивый Государь!

Сейчас получил я от Вас выписку из мнений нашей братии по некоторым вопросам относительно раскола. Не вижу в них помощи моему делу, которое с трудом делается особенно при моей болезненности, однако, при помощи Божией, кажется, близко к окончанию.

Для соображения с сим делом нужно бы мне знать, доведен ли до Высочайшего сведения, как положено было Св. Синодом, мой епархиальный отчет. Думаю, что не грешу, представляя сей вопрос; это надо знать по связи с делом, которое мне поручено.

Желательно было бы также мне знать, когда ожидается возвращение Государя Императора. Желательно не опоздать, но желательно и не слишком спешить, чтобы лучше осмотреться в деле.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Июня 29, 1864

Дело Канц. Об. Прокур.

1863 г. II отд. 3 ст. № 326.

№ 168

†

Конфиденциально.

Сиятельнейший Князь,

Милостивый Государь!

По вопросам о раскольниках отношение мое к Графу Виктору Никитичу¹⁴³ подписано 5 дня, но по неимению почты вчера, отправляется к нему нынче. Список с сего отношения и с моего мнения¹⁴⁴, изложенного в отдельной записке, при сем к Вашему Сиятельству препровождаю.

Если мнение мое удостоится воззрения Благочестивейшего Государя Императора, то думаю, было бы сообразно с делом, если бы и епархиальный отчет, касающийся сего дела, не был неизвестен Его Императорскому Величеству.

Впрочем, Господь да устроит благое для церкви Своей, не по многим грехам нашим, но по велицей милости Своей.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Июля 7. 1864 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1863 г. II отд. 3 ст. № 326.

На письмо это князь С. Н. Урусов писал Преосвященному Филарету: «сегодня я имел удовольствие получить почтеннейшее письмо Вашего Высокопреосвященства с копиями отношения к графу В. Н. Панину и запискою о расколе. Без лести доложу Вам, что я был поражен мудростью, твердостью и вместе с тем примирительностью Ваших соображений.

Печально было бы ослепление государственных мужей, если бы они с Вами не согласились. Записка и епархиальный отчет будут непременно представлены на воззрение Государя».

В свою очередь Митрополит Филарет отвечал:

№ 169

†

Конфиденциально.

Сиятельнейший Князь,

Милостивый Государь!

При рассмотрении мнения¹⁴⁵ моего о расколе может встретиться вопрос: почему сведение о настоящем состоянии раскола представляю я наиболее по Богородскому уезду, а не по всей епархии?

Долгом поставляю объяснить сие. Сведения нужно было взять не только из архива, но и с мест. Собирать оные по всей епархии в короткое время нельзя было. А я почитал себя обязанным, как можно, не медлить исполнением, потому я и ограничился преимущественно Богородским уездом, который более прочих заражен расколом. Не угодно ли Вам будет употребить сие объяснение, если в том встретится надобность.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Геф. Ск.

Июля 11, 1864 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1863 г. II отд. 3 ст. № 326.

№ 170

†

Сиятельнейший Князь,

Милостивый Государь!

Надежда поощряет и подкрепляет труд. Поскольку полезно мне получить благосклонный отзыв Ваш о моем посильном труде. Впрочем наш долг говорит признаваемое по совести справедливым, и при малой надежде услышания. Ибо нам сказано: если укажешь путь уклонившемуся и он послушает, то спасешь его и себя; если не послушает, то спасешь по крайней мере себя; а если не укажешь, то приготовишь беду ему и себе.

О благополучном путешествии Государя Императора мы молились в Москве и в Лавре; предписать о сем по епархии без предписания Св. Синода я не решился.

Теперь представляется подобного рода вопрос, неудоборазрешимый местно. Ведомости сказывают, что Государь Император с воинством благодарит Бога за умиротворение Кавказа; и что благодарный молебен в Исакиевском соборе. А в других церквах Петербурга? А в Москве? А в России? Не произнесет ли Св. Синод разрешения? И на его молчание не следует наше молчание.

Прося Вам от Господа благословения, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Геф. Ск.

Июля 15, 1864 г.

Примите труд препроводить прилагаемое при сем письмо к Алексею Петровичу¹⁴⁶, ибо иначе не знаю, где и как его найти.

Дело Канц. Об. Прокур.

1863 г. II отд. 2 ст. № 326.

№ 171. Письмо Митрополита Филарета к князю С. Н. Урусову с препровождением иконы и поздравления Государыни Императрицы с тезоименитством

10 Июля 1864 г.

†

Сиятельнейший Князь,

Милостивый Государь!

Странствование Их Императорских Величеств сильно влечет вслед за Ними верноподданную мысль. Ко дню тезоименитства Ее Императорского Величества желаю послать Ей святую икону и приветствовать Ее письмом.

То и другое при сем посылая, покорнейше прошу принять труд препроводить, ибо иного пути не вижу.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Геф. Ск.

Июля 10, 1864 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1864 г. I отд. № 224.

№ 172. Письмо Митрополита Филарета к князю С. Н. Урусову, по поводу, напечатанной в газете «Lе temps» речи его к Государю

4 Сентября 1864 г.

В Августе 1864 года князь С. Н. Урусов писал Митрополиту Филарету: «быть может Вашему Высокопреосвященству угодно будет прочесть статьи иностранных журналов по поводу последней Вашей речи Государю. С этой целью дозволяю себе приложить № газеты «Le temps», издаваемой в Париже двумя весьма известными протестантскими писателями: Шераром и Нофцером. Эта газета, кажется, у нас запрещена; она враждебна России и служит во Франции органом либеральной протестантской партии.»

В ответ на это письмо Митрополит Филарет писал:

†

Сиятельнейший Князь,

Милостивый Государь!

Лист «Le temps» при сем возвращаю. Мое любопытство приносит Вам благодарность.

Да будет весело Г. Шерару, когда он смеется над моим будто бы панегиризмом. Но для чего надсаждается он, выдумывая вопросы? Легче было бы напечатать всю речь и она оказалась бы иностранцам, так же как Московским жителям, понятною. Здесь, знаю, нашли в ней не панегирик, а простую правду и даже с советом.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Сентября 4, 1864 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1864 г. I отд. № 83.

№ 173. Письмо и мнение Митрополита Филарета об отношениях монастырей к земским учреждениям

20 Января 1865 г.

Ваше Превосходительство,

Милостивый Государь!

С трудом, читая мелкую печать положения о земских учреждениях, спеша писать записку об отношении к ним монастырей, я упустил из вида статью, устраняющую священнослужителей от земских управ. Посему в посланной вчера записке нужно сделать исправления, показанные на особом листе, при сем прилагаемом. Прошу прощения в недосмотре.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Января 29, 1865 г.

Нужно исправить:

В записке об отношении монастырей к земским учреждениям в статье IV написано: и уездных управ; сии слова надобно уничтожить; в статье VI написано: управ.; надобно исправить: собраний.

Об отношениях монастырей к земским учреждениям.

I. В положении о земских учреждениях о монастырях не упоминается. Это путем буквы закона ведет к заключению, что вопрос о участии монастырей в земских учреждениях должен быть решен отрицательно.

II. Но сие заключение может подлежать возражению. В земских учреждениях участвуют уездные землевладельцы (ст. 14) и в особенности священнослужители, владеющие в уезде церковною землею (ст. 33). Монастыри владеют землею, им принадлежащею. (Тоже ли, что церковною?) Монастыри имеют священнослужителей. Здесь вопрос становится общим для всего духовенства; и вызывает общие соображения. В основании земских учреждений лежит идея самоуправления. Землевладельцы должны исполнять повинности и платить налоги. По сему призываются к рассуждению, что нужно сделать, и что для сего нужно платить. Если священнослужители, владея землею, свободною от налогов, придут в земские учреждения, то они действовать будут не по идее самоуправления, а по идее чужеуправления.

Если же предположить, что согласно с идеею самоуправления, и священнослужители обязаны будут платить поземельные налоги с владеемой ими церковной земли, то является невероятная несообразность, что государственная власть, публично признав духовенство нуждающимся и изыскивая средства помочь ему, в тоже время приводит его в большую скудость новыми налогами.

Несомнительное приложение закона может быть поставлено в следующих пределах:

Священнослужители, которые, сверх земли церковной, владеют землями, лично им принадлежащими, по сим последним землям подчиняются действию земских учреждений, наравне с прочими землевладельцами.

Сие правило, очевидно, не может простираться на монастыри.

III. Дела и предметы ведомства земских учреждений, между прочим, суть следующие: заведывание имуществами и капиталами земства, устройство путей сообщения, попечение о развитии торговли и промышленности, исполнение потребностей военного и гражданского управлений, участие в делах о почтовой повинности, раскладка денежных государственных сборов, раскладка, взимание и расходование местных сборов (ст. 2), дела об открыли ярмарок и новых пристаней на судоходных реках (ст. 62). Сии дела и предметы частью чужды, частью не довольно доступны соображениям духовенства.

IV. Церковные правила запрещают духовенству вступать в распоряжение мирскими делами, принимать на себя мирские и житейские попечения; занимать мирскую должность (VII Всел. Соб. пр. 10), принимать на себя мирские начальственные должности или попечения (Двукрат. Собор. пр. 11).

Если указанные здесь церковные правила приложить к делам и предметам земских учреждений, указанным в предыдущей статье, то рождается не легко разрешаемый вопрос, не осуждаются ли вышеозначенными правилами те священнослужители, которые примут участие в земских учреждениях, и особенно избираемые в гласные и в члены управ?

Вопрос сей требует соборного разрешения Св. Синода, тем более, что он уже подвергся разноте мнений подчиненного духовенства.

Если духовенство призвано будет только к низшему действию земских учреждений, к подаче голосов на избрание гласных, то не представляется пользы, ни требовать сего от духовенства, ни духовенству желать сего. Сим духовенство было бы поставлено только в униженное и бессильное положение пред другими сословиями.

V. Не должно впрочем опустить из вида, что между предметами земских учреждений есть свойственные участию духовенства, как то, попечение о построении церквей, участие в попечении о народном образовании.

Было бы сообразно с существом дела, если бы закон ограничил участие духовенства в земских учреждениях предметами сего рода, имеющими близкое отношение к его обязанностям, потребностям и соображениям.

Здесь должно обратиться в особенности к монастырям. Указанными здесь предметами призываются к земским учреждениям приходские священнослужители, а не монастыри.

VI. Сохраним о законодательной власти достойное ее мнение. Не помыслим, что умолчание о монастырях произошло от забвения или невнимательности редакции закона. Будем лучше уверены, что закон, или решительно положил оставить монастыри в стороне от земских учреждений, или с намерением умолчал о сем, в ожидании, когда опыт, яснее закона, обрисует порядок и достоинство действования земских учреждений, и когда лучше можно будет усмотреть, нужно ли, полезно ли, удобно ли от молитвы церковной и домашней, составляющей жизнь монахов, влещи их на уездные съезды, в шум выборов, к мирским попечениям земских (управ) собраний. Такой отсрочки требует и вопрос о приложении к сему делу церковных правил, неразрешенный доныне церковною властью, по принадлежности.

VII. И так молчание о монастырях в законе земских учреждений да останется молчанием и в исполнении сего закона.

Филарет М. Московский.

Января 28, 1865 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1863 г. II отд. № 284.

№ 174. Письмо и мнение Митрополита Филарета об упразднении Успенской церкви в Москве

6 Марта 1865 г.

†

Ваше Превосходительство¹⁴⁷,

Милостивый Государь!

Возвращаю дело о упразднении Успенской в Москве церкви, не найдя ничего лучшего. Тем не менее остаюсь благодарным за Ваше охранительное предостережение. Господь да благословит Вашу правду и доброжелательность.

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский

Марта 6, 1865 г.

Не прилагая полной веры к полученному мною письму с подписью Владимирец, думаю однако не излишним довести оное до Вашего сведения. Много писать не велят больные глаза.

Чувство прискорбия при мысли о упразднении церкви побудило возобновить оконченные уже о сем соображения и представилось следующее:

I. Алтарь и колокольня так ветхи, что перестройка необходима, а Гуслицкий монастырь еще не освободился от долга, сделанного при построении его и не имеет надежды найти средства к перестроению церкви. А полиция требует сего.

II. Существование сей церкви и бесполезно и неудобно, потому что есть две церкви в близости; и не предвидится, чтобы она имела средства для своего содержания, и чтобы могло быть устроено достаточное помещение для служащих.

III. В древнем, изобилующем церквами, городе неизбежно иногда упразднение церкви. Даже древняя и достопамятная церковь святого Предтечи в Кремле упразднена по повелению в Бозе почившего Государя Николая Павловича.

IV. Употребление церковного материала в земле в фундамент общественного здания есть лучшее, какое может быть. Если искать случая употребить оный в строение церкви, то надлежало бы долго ждать, и перевозить так далеко, что он получил бы невыносимую ценность.

V. В деле упоминается об одном престоле, а их два. Но как они стоят на одном месте, то решение об одном применяется и к другому.

VI. Итак необходимость заставляет остаться при решении принятом прежде.

Марта 6, 1865 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1865 г. II отд. № 65.

175. Письмо Митрополита Филарета к мнению¹⁴⁸ его о письме Прот. Е. И. Попова¹⁴⁹ о возбужденном англо-американскою церковью вопросе о соединении с православною

11 Июня 1865 г.

Ваше Превосходительство¹⁵⁰,

Милостивый Государь!

Возвращаю письмо протоиерея Попова от 15 Апреля сего 1865 г.

Примирители Церквей, которых он представляет, ткут покров на разделение, а не соединяют.

Например один говорит: «я принимаю Никейский Символ в его первоначальном виде, но не осуждаю filioque». Это может иметь такой смысл: объявляю себя признающим Ваше учение, но оставляю за собою право сохранить мое учение. Единение ли это? –

Господи, посли истинный дух единения и мира.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Превосходительства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский

Июня 11, 1865 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1863 г. II отд. № 247.

№ 176. Письмо Митрополита Филарета к Обер-Прокурору Св. Синода Графу

Д. А. Толстому о напечатанной в журнале «Православное Обозрение» статье о положении Православия в Лифляндии

22 Ноября 1865 г.

В Апрельской книжке «Православного Обозрения» за 1865 г. была напечатана статья: «О положении Православия в Лифляндии», в коей, между прочим, сказано: «лютеране поддерживали слух о возможности переходить из православия в другое исповедание, и так как находились новые лица, уклонявшиеся в лютеранство, то они указывали на этих людей, как на доказательство справедливости слуха и тем подрывали у крестьян доверие к объявлениям священников. В последнее время слух слишком усилился, – говорят, будто и в газетах уже напечатано, что можно переходить из православия в лютеранство, будто сам Государь дозволил это, – будто Он прежде и не знал, что в Лифляндии есть православные, а узнал об этом тогда только, как был недавно в Зегевольде и Кремоне; а иные и к этому прибавляют, что Государыня Императрица из немецкой стороны и лютеранского исповедания, а посему она защитит тех, которые перейдут из православия в лютеранство; мало того, иным говорили, что Государь даже велел православным идти в лютеранство. Пасторы и другие ревнители лютеранства сильно поддерживают такие слухи; я слышал, что некоторые пасторы даже и в церквах объявляли, что можно идти православным в лютеранство.»

На эту статью обратил внимание Государь и приказал указать на нее Обер-Прокурору Св. Синода, который по поводу сего писал Преосвященному Филарету:

«Генерал-Адъютант князь Долгоруков уведомил меня, что Государь Император, нашедши совершенно неуместным помещенные в статье «О положении православия в Лифляндии» неблагоприятные для оного слухи, Высочайше повелеть соизволил подвергнуть за сие цензуру взысканию.» В ответ на сие письмо Митрополит Филарет писал Графу Д. А. Толстому:

Ваше Сиятельство,

Милостивый Государь!

По отношению Вашего Сиятельства от 31 августа сего года (№ 4451), в котором изображено Высочайшее повеление Государя Императора подвергнуть взысканию цензуру за помещение неблагоприятных для православия в Лифляндии слухов в статье «Православного Обозрения» о положении православия в том крае, означенных в приложенной выписке, я истребовал объяснение от рассматривавшего означенную статью цензора протопресвитера Московского Успенского собора Димитрия Новского:

а) кто написал означенную статью, что, по закону, цензору должно быть известно?

б) почему он решился допустить до напечатания содержащееся в выписке?

в) особенно, как решился он допустить до напечатания касающиеся Высочайших Особ выражения, которые хотя представлены как ложные, происшедшие от людей неблагонамеренных, но сим не оправдывают допущения их до гласности; потому что в такой степени недостойны своего предмета, оскорбляют приличие, возмущают патриотическое чувство, что тяжело было бы по необходимости повторить их в разговоре, а тем более чрез печатание огласить в народе.

Цензор Протопресвитер Новский¹⁵¹ в объяснении, представленном мне, показал:

а) «Статья сия написана Рижской епархии города Вендена протоиереем И. Поспеловым.

в) Означенная статья в общем ее составе допущена до напечатания, потому что обличает она в авторе не только благонамеренность, но и искреннюю ревность к защите православия против неимоверных, но подтверждаемых фактами, усилий к стеснению православия со стороны неправославных.

с) Что же касается до приложенного к выписке извлечения из статьи, где говорится о ложном слухе, который неблагонамеренные люди распространяют во вред православию, злоупотребляя Высочайшими именами, то я никак не предполагал, что допущением до напечатания, содержащегося в извлечении, не исключая и выражений, касающихся Их Величеств, нарушен будет закон, коим предписывается строго наблюдать, чтобы в печатаемых сочинениях не содержалось ничего оскорбительного для Верховной власти, так как нарушение закона было бы в высшей степени противно и собственному моему глубокому чувству благоговения к священным особам Их Величеств. Увлекся же я при этом тою мыслью, что, на касающиеся Их Величеств выражения, автор статьи указывает как на совершенно ложные, в виде жалобы на распространяющих оные к уничтожению православия, и что быв приведены в этом смысле, они могут возбудить одно только негодование против посягающих злоупотреблять священными именами Их Величеств. Но как и в этом смысле быв употреблены, означенные выражения являются так недостойными своего предмета, что оскорбляют приличие и возмущают патриотическое чувство, то не могу не признавать себя виновным вполне в допущении оных к напечатанию».

Дело сие, на основании Св. Зак. том. XIV Устав. Цензур, ст. 264, я препроводил на предварительное рассмотрение конференции Московской Духовной Академии.

Академическая конференция представила мне ныне следующие соображения по означенному делу:

1) Автор статьи: «о настоящем положении православия в Лифляндии», распространяемые в народе слухи о дозволении будто бы правительством переходить из православия в другое исповедание и о воззрениях, приписываемых Государю Императору и Государыне Императрице на такие отступления от православия, признавал и признает ложными. Тем не менее, замечая вредное влияние таких слухов на православных в Лифляндском крае, которые почти все состоят из поселян, он, как лицо духовное, и по сану своему, и по отношению своему к местной православной пастве и по долгу верноподданичества, почитал себя обязанным, по возможности, противодействовать вредоносному распространению таких слухов. Но он избрал для сего не совсем удобное средство, заявляя такие слухи совершенно неуместно в литературной статье, которая, свидетельствуя о зле, не дает еще видеть, приняты ли для его прекращения какие-нибудь меры.

2) Цензор протопресвитер Новский неосмотрительно допустил это заявление о ложных слухах до печати. При этом он не имел в виду каких-нибудь неблагонамеренных целей, но, как свидетельствует его чистосердечное объяснение, представленное выше, побуждаем был единственно уверенностью в искренней ревности автора статьи к защищению православия против неимоверных, но подтверждаемых фактами, усилий к стеснению православия со стороны неправославных, и сочувствием его добрым стремлениям.

3) Вина неосмотрительности в настоящем случае увеличивается важностью предмета разглашений, которые касаются священных имен Государя Императора и Государыни Императрицы. Но, сознавая вполне свою вину и прося в ней прощения, цензор в то же время справедливо просит обратить внимание на то, что выражения, касающиеся Их Величеств, автор прямо называет ложными, приводит их в виде жалобы на распространителей их, и, что, приводимые в этом смысле, они могут возбудить только негодование против посягающих злоупотреблять священными именами Их Величеств.

Приняв затем во внимание, что в прописанном цензорском разрешении виден недостаток только осмотрительности, а не благонамеренности и имея в виду многолетнюю, всегда преданную благу церкви, служебную деятельность протопресвитера Новского, и всегдашнее добросовестное исполнение им своих обязанностей, академическая конференция, на основании Св. Зак. т. XIV Уст. Цензур, ст. 155, полагает за помянутое упущение сделать ему замечание, с подтверждением вести дело цензора внимательнее.

Соглашаюсь с заключением Академической конференции, побуждаясь, между прочим, к облегчительному суждению соображением, что и Петербургская Духовная цензура впала в одну и ту же ошибку (Странник 1865 г. июль, стр. 36) с Московскою; и что следственно двустороннее свойство подвергшихся осуждению выражений способно было привлечь цензора к стороне ревности, и тем ослабить его внимание к стороне приличия.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

22 Ноября 1865 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1865 г. I огд. № 213.

№ 177. Письмо Митрополита Филарета о протопресвитере Новском, пропустившем к печати статью «О положении Православия в Лифляндии¹⁵²"

22 Ноября 1865 г.

Сиятельнейший Граф¹⁵³,

Милостивый Государь!

Глубоко опечалил меня случай с протопресвитером Успенского собора Новским, который неосмотрительно преткнулся на поприще цензора, допустив до напечатания, касающаяся Высочайших Особ слова, хотя употребленные в смысле опровержения неблагонамеренных внушений, тем не менее болезненно поражающих слух верноподданного.

Совершенно неожиданна для меня сия погрешность человека, которого в продолжении 40 лет, по службе училищной, епархиальной, и наконец в Синодальном Ведомстве, знаю верным, искренно преданным церкви и престолу.

Прискорбно для меня и то, что протопресвитер, единственно по моему убеждению, принял должность цензора, и вступил на поприще, на котором теперь случилось с ним преткновение.

Да не будет лишено внимания то обстоятельство сего дела, что в одну и ту же ошибку с Московской Духовной цензурой впала и Петербургская, допустив до напечатания в журнале «Странник», подвергшиеся осуждению выражения, ибо сие служит некоторым признаком, что сии выражения, по свойству своему, могли увлечь все внимание цензора к стороне ревности за православие, и тем ослабить внимание к другой неблагоприятной стороне сих выражений.

Упование на милосердие Благочестивейшего Государя Императора к погрешающим ненамеренно, внушает мне дерзновение всесмиренно просить, чтобы вышеизложенные обстоятельства доведены были до сведения Его Императорского Величества, не благоизволит ли Всемилостивейший Государь снять с души цензора протопресвитера Новского тяжкую мысль, что он лишился благоволения благоговейно чтимого Монарха и даровать погрешившему Всемилостивейшее прощение.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

22 Ноября 1865 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1865 г. I отд. № 213.

№ 178. Письмо Митрополита Филарета к Обер-Прокурору Св. Синода графу

Д. А. Толстому об избрании на Александрийский престол, пребывающего в Москве, Никанора, Митрополита Фиваидского

Января 29, 1866 г.

†

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Пребывающий в Москве, устроитель Александрийского подворья, Преосвященный Никанор, Епископ Фиваидский, получил от некоего Халайдати телеграмму, извещающую, что по смерти Александрийского Патриарха, он, Преосвященный Никанор, избран в Патриарха. Копия и перевод телеграммы при сем прилагается.

Нынешним утром получил я из Александрии телеграмму, по всей вероятности того же содержания, и препроводил к Преосвященному Никанору не распечатанную, потому что она адресована через меня к нему.

Преосвященный Никанор, много лет живущий в Москве, известен, как человек добродушный, честный, бескорыстный, усердный к пользам Александрийской церкви, подающий надежду полезного ею управления, если будет патриархом.

Но Александрийские добрые избрания нередко изменяются не к лучшему в Константинополе.

Посему желательно было бы, чтобы избрание Преосвященного Никанора поддержано было министерством иностранных дел. Написать сие побудило меня желание, чтобы совсем не погас слабо сияющий светильник Александрийской церкви.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Января 29, 1866 г.

Александрийская телеграмма возвращена ко мне, и при сем прилагается. Из нее видно, что известие посылается уже в третий раз. Не воздвигается ли преграда? Не полезно ли было бы получить ускорительное сведение от консула?

Дело Канц. Об. Прокур.

1866 г. II отд. № 26.

№ 179. Два письма Митрополита Филарета о возобновлении стенной живописи и позолоты в Большом Успенском соборе в Москве

9 Марта и 14 Мая 1866 г.

30 Декабря 1865 г. Московская Синодальная контора ходатайствовала о разрешении произвести очистку и поновление стенного писания и позолоты в Московском Большом Успенском соборе с сохранением прежних изображений и стиля, объясняя, что все потребные для сего расходы принимают на себя церковный староста собора и его помощник, потомственные почетные граждане Смирновы.

Не получая до 9-го Марта желаемого разрешения, Митрополит Филарет писал графу Д. А. Толстому:

†

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Из прилагаемой при сем канцелярской записки изволите усмотреть, что еще 30 Декабря от Синодальной конторы представлено Св. Синоду о разрешении возобновить стенное писание в Успенском соборе.

Соборный староста Смирнов, предпринимающий сие на свое иждивение, просит нельзя ли ускорить разрешение, чтобы он мог выгоднее купить материал для лесов и ранее начать дело, чтобы не опоздать оным к храмовому празднику.

Благоволите по возможности споспешествовать сему.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Марта 9, 1866 г.

В ответ на это письмо граф Толстой уведомил Преосвященного Филарета, что 19 Февраля 1866 года последовало Высочайшее соизволение на ходатайство Московской Синодальной конторы, о чем и послан ему указ. Вслед за сим Преосвященный Филарет вновь писал Графу Толстому:

№ 180

Конфиденциально.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Есть из Петербурга сведение, с признаками достоверности, что 20 или 22 дня сего месяца можно ожидать Высочайшего прибытия в Москву. С Высочайшего разрешения, в Успенском соборе предпринято возобновление стенного иконописания. Дело сие начиналось, и было остановлено, по вероятности, ожиданием Высочайшего прибытия в Москву; но по прекращении ожидания, в соборе, в продолжении времени около двух недель, поставлены леса до самых сводов и начато возобновление.

Теперь, и вынести леса в скорости невозможно и по вынесении лесов, собор представил бы неблагообразный вид начатых по местам и неоконченных работ.

По предосторожности, против нечаянности и затруднения, долгом поставляю довести вышеизложенное до сведения Вашего Сиятельства, не признаете ли нужным довести оное до Высочайшего усмотрения. Не благоизволит ли Государь Император Высочайше повелеть, чтобы церковное сретение Его Величества было на открытой паперти Чудова монастыря, чрез которую Его Величество вступил бы в кафедральную церковь Чудова монастыря, и здесь, при мощах Святителя Алексия, выслушал бы обычное молитвословие, вместо Успенского собора.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Мая 14, 1866 г.

Дело Канц. Обер-Прокурора

1866 г. II отд. № 41.

№ 181. Письмо Митрополита Филарета о назначении инспектора

Московской духовной Академий членом Комиссии по преобразованию Духовно-Учебных заведений

16 Марта 1866

11 Марта 1860 года граф Д. А. Толстой писал к Преосвященному Филарету: озабочиваясь положением Духовно-Учебных заведений и возбужденного вопроса о преобразовании их, я имею в виду предложить Св. Синоду об учреждении комиссии для окончательных работ по преобразованию Духовно-Учебных заведений, под председательством одного из членов Св. Синода, из нескольких лиц. В числе членов этой комиссии очень желательно было бы видеть инспектора Московской Духовной академии архимандрита Михаила, и я буду искренно благодарен, если Вы, Милостивый Государь и Архипастырь, изволите изъявить Ваше согласие на отпуск инспектора академии в С. П-Бург для столь важного дела и найдете возможным почтить меня Вашим отзывом в непродолжительном времени. На письмо это Преосвященный Филарет отвечал:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Изволите требовать от 12 сего Марта моего согласия на отпуск инспектора академии архимандрита Михаила в состав комиссии о семинарском уставе. Это не столь удобно для академии. Ректор становится слаб здоровьем. Бакалавр иеромонах Иоанн болезнен до изнеможения. И должность инспектора и кафедру занять трудно. Но дело устава требует особенной заботы, потому употребим все возможные усилия управиться с делами академии, и не поставляем препятствия назначению архимандрита Михаила в состав предполагаемой комиссии.

Господь да управит дело ко благу святой церкви.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Марта 16, 1866 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1866 г. I отд. 2 ст.

№ 395.

№ 182. Поздравление графа Д. А. Толстого с праздником Св. Пасхи в 1866 году

29 Марта 1866 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Христос Воскресе! Радуйтеся о Нем; и радость Его да будет новою силою для вашей жизни.

Благодарю за Ваше общение со мною в сей радости. Ранее приветствовал бы я Вас, но изнемог, так что великие дни принужден был провести не с великою церковью, но в моей домовой церкви, и то с трудом.

По той же причине и на всемилостивейшие слова Государя Императора и Государыни Императрицы не довольно поспешно только ныне ответствую. Покорнейше прошу поднести Его Императорскому Величеству препровождаемое при сем мое всеподданнейшее письмо.

Благословение и милость Господня да пребудет с Вами.

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Марта 29, 1866 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1866 г. I отд.

№ 98.

№ 183. Письмо Митрополита Филарета с изъявлением верноподданнических чувств по случаю избавления Государя от опасности 4 Апреля 1866 года

6 Апреля 1866.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Благословен Бог и дивен Бог в избавлении Государя Императора от опасности.

Желаю со вверенным мне духовенством представить Его Императорскому Величеству наши верноподданнические чувства в всеподданнейшем письме¹⁵⁴. Ожидаю, какое разрешение о сем получит генерал-губернатор для других сословий.

Верноподданническое чувство в сильном движении и одушевляется религиозным; после благодарственного соборного молебствия в кафедральной церкви Чудова монастыря, народ просил, чтобы оно повторено было на Кремлевской площади, что и исполнено. Потом, по желанию также народа, совершено молебствие пред Иверской часовней, и как здесь местность мала, то просили совершить молебствие на Красной площади, что и разрешено мною.

Ныне купечество изъявляет желание, чтобы в один из следующих дней совершено было благодарственное молебствие на Красной площади, против памятника Минина.

Разумеется, соглашаюсь.

Единоверцы вчера испросили разрешение собраться в воскресенье из всех единоверческих приходов в единоверческий монастырь для благодарственного общего молебствия.

Единоверцы еще прежде просили и теперь просят разрешения, чтобы прежние их депутаты удостоены были предстать пред Государем Императором в день его рождения или в день двадцатипятилетия его благословенного супружества, приветствовать его, благодарить за учреждение единоверческого монастыря и поднести святую икону.

Не благоволите ли сказать мне по телеграфу, что могут явиться с надеждою?

Теперь имею от генерал-губернатора сведение, что представление адресов и депутаций разрешено.

Воспользуемся сим и мы.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Апреля 6, 1866 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1866 г. I отд.

№ 103.

№ 184. Ответ Митрополита Филарета на секретное письмо графа

Д. А. Толстого о прекращении народных торжеств по поводу избавления Государя от опасности

10 Мая 1866 г.

30 Апреля 1866 г. Обер-Прокурор Св. Синода писал Преосвященному Филарету: «верноподданнические чувства к Государю, чудесно избавившемуся от угрожавшей опасности, с истинным единодушием выражавшиеся чрез благочестивое участвование народа в торжественных духовных церемониях, не перестают доселе в некоторых местах располагать жителей к продолжению общественных духовных торжеств. Государь Император, с утешением взирая на таковое проявление народной преданности и вполне ценя оное, изволит находить, что дальнейшее продолжение этих торжеств, достаточно уже доказавшее всю силу верноподданнических чувств, может отвлекать народ от его обыкновенных занятий и обязанностей. Имею честь сообщить о сем Вашему Высокопреосвященству с тем, что не изволите ли Вы, М. Г. и Архипастырь, по конфиденциальном соглашении с военным генерал-губернатором, негласно оказать зависящее влияние к приостановлению вышеупомянутых духовных церемоний, если они продолжаются еще по Московской епархии.

В ответ на это письмо, Митрополит Филарет писал:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

В соответствие секретному письму Вашего Сиятельства, от 30 апреля (№ 2585) о торжественных молебствиях в благодарение Богу за сохранение Государя Императора от опасности, долгом поставляю представить сведение с некоторыми объяснениями. Молебствия сии, после общих церковных, вызваны были свободным благочестивым и патриотическим чувством народа. Духовному начальству свойственно было соответствовать сему движению. Непредвиденно для меня случилось, что после молебствия на Красной площади выставлено было народу вино, и некоторые неумеренно воспользовались сим угощением. Когда я узнал о сем, то бывшие потом молебствия разрешал не иначе, как с условием, чтобы не было угощения народа и ничего светского, дабы таким образом из собраний молящихся устранить любителей вина и празднолюбопытствующих.

Молебствия продолжились на многие дни, потому что обыватели желали иметь на местах молебствий чудотворные иконы, которые не могли быть в один день на многих местах и потребовалась череда.

Наконец, еще пред получением Вашего письма, по совещании моему с г. генерал-губернатором, положено прекратить экстраординарные собрания без противоречия усердию желающих; и для того, если еще какой-либо церкви прихожане будут просить разрешение для молебствия, ответствовать им, что они могут совершить молебное пение внутри своей церкви и притом в праздничный день.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

10 Мая 1866 г.

Сейчас получено донесение, что, после общих церковных, по особо изъявленным желаниям, молебствий в разных общественных заведениях при церквах и на открытых местах совершено 69.

Дело Канц. Об. Прокур.

1866 г. I отд.

№ 103.

№ 185. Мнение Митрополита Филарета о предметах, которые не должны быть назначены на всемирную выставку в Париже

9 Июня 1866 г.

В Мае 1866 года министр финансов писал Обер-Прокурору Св. Синода, что Императорская Парижская Комиссия всемирной выставки просит принять меры для обеспечения участия России в отделе произведений искусства, характеризующих различные эпохи истории труда, с древнейших времен до конца 18-го столетия. В виду того, что к помянутому отделу относятся произведения, составляющие большей частью археологическую редкость, Императорское Русское Археологическое общество составило по сему отделу подробную историческую программу. Из программы этой видно, что многие из предметов, помещение коих в русском археологическом отделе признается желательным, хранятся в ризницах наших церквей и монастырей, поэтому граф Рейтерн просил графа Толстого уведомить его, какие из предметов, показанных в программе хранящимися в монастырских ризницах, могли бы быть помещены в русском археологическом отделе на предстоящей всемирной Парижской выставке. Вместе с сим письмом граф Рейтерн препроводил копию с программы, в коей значатся следующие вещи:

1. Золотой образ, найденный в старом Киеве (в Киевском университете).

2. Крест Св. Евфросинии Полоцкой 1161 г. (в Полоцком Спасском монастыре).

3. Воздвизальный крест Новгородского Архиепископа Антония после 1211 г. (в Новгор. Софийском соборе).

4. Каменный крест кн. Святослава Всеволодовича 1224 г. (в соборе Юрьева Польского).

5. Остромирово Евангелие 1056 г. (в Имп. Публичн. библиотеке).

6. Изборник 1073 г. (в Синодальной библиотеке).

7. Мстиславово Евангелие до 1117 г. в великолепном окладе (в Москов. Архангельском соборе).

8. Рукописи с заставками, с узорчатыми заглавными буквами и пр. (в Синодальной библиотеке).

9. Грамота Великого князя Мстислава и сына его Всеволода Новгородскому Юрьеву монастырю 1130 г. (в Юрьевом монастыре).

10, Вкладная грамота Варлаама Хутынскому монастырю после 1192 г. (в Хутынском монастыре).

11. Рисунки с мозаики Киевского Софийского собора.

12. Образцы ценинного пола, найденного в развалинах Десятинной церкви в Киеве.

13. Оклад на напрестольном Евангелии XIV века (в Троице-Сергиевой Лавре).

14. Оклад на Евангелии, данном вкладом в Саввин Звенигородский монастырь (в этом монастыре).

15. Оклад на напрестольном Евангелии 1693 г. (в Московском Успенском соборе).

16. Панагия Св. Петра Митрополита (в Патриаршей ризнице).

17. Саккос его же (в Патриаршей ризнице).

18. Крест золотой с сапфиром (в Московской Оружейной Палате).

19. Панагия с изображением Святителя Николая (в Новгородском Софийском соборе).

20. Образ Св. Митрополита Петра с изображением Вел. Кн. Иоанна III на кости (в Моcк. Оруж. Пал.).

21. Омофор Новгородского Архиеп. Моисея 1325 г. (в Новгор. Софийск. соборе).

22. Пелены и покровы (в ризницах Патриаршей и Троице-Сергиевой Лавры).

23. Кресты тельные (в Москве у Подключиникова).

24. Кресты напрестольные и наперсные, панагии, митры, саккосы, омофоры и посохи (из Патриаршей ризницы).

25. Напрестольный крест Царя Иоанна IV Васильевича (в Московском Арханг. соборе).

26. Древние складни, принадлежащее Лже-Димитрию (у графов Мусиных-Пушкиных).

27. Резные образа на дереве (в Новгор. Софийск. соборе).

28. Панагии (в Москов. Синод. ризнице).

29. Оклад на Евангелии 1571 г. (в Московском Благов. соборе).

30. Оклад на Евангелии XVI века, лучшее произведение Московских мастеров (у графа Уварова).

31. Образ Св. Софии Премудрости Божией (в собрании князя Долгорукова).

32, Образа из собрания Коробанова (в Московской Оружейной Палате).

Препровождая копию с отношения графа Рейтерна и вышеозначенной программы к Преосвященному Филарету, граф Толстой просил его дать свое заключение по сему предмету, на что Митрополит Филарет писал:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

При отношении Вашего Сиятельства, от 23 сего мая (№ 3102) препровождена ко мне копия проекта программы, составленной Археологическим обществом о предметах, которые предполагается назначить на Парижскую всемирную выставку, и между прочими о таких предметах, которые находятся в церквах и монастырских ризницах; и требуется по сему предмету от меня мнение. Благоговение к святыне в православной церкви и в православном народе выше и строже, нежели в других христианских вероисповеданиях. Крест, Евангелие, Евхаристические сосуды, освященные и употребленные в церковном богослужении, признаются священными в такой степени, что прикасаться к ним имеют право только священнослужители. Иконы, церковные облачения и принадлежности алтаря, как предметы освященные, охраняются от неприличного для них места и от смешения с мирскими предметами. Особенно чтутся облачения, одежды и другие предметы, бывшие в употреблении Святых и Преподобных Отцов и покровы мощей их, которые если выносятся из церквей и ризниц, то для возложения на больных в надежде исцеления от святыни.

Чувство благоговения к святыне так строго, что некоторые, увидев иконы и кресты новые, неосвященные, выставленные в лавках, приходят к архиерею и просят прекратить сию выставку, как несообразную с достоинством церковных предметов.

Но что такое выставка, частная или всемирная? Начальный и существенный характер ее есть коммерческий. Это большой рынок, на котором произведения ремесел и художеств выставлены на показ, чтобы приобрести оным одобрение для увеличения сбыта их, или чтобы и продать. Уже в программе для выставки нестройным представляется смешение предметов слишком разнородных: кресты, евангелия, облачения, панагии, палаши, шпаги, кинжалы, чарки, рассольники, ножи и вилки. Не больше ли это тяжело будет для православного взора на самой выставке?

Представим, что православные придут в праздник в Успенский собор и не будет вынесено Евангелие царей Иоанна и Петра; придут в Синодальную ризницу и не найдут облачений Святителей Петра и Фотия; придут в ризницу Сергиевой лавры и не найдут древних покровов святых мощей Преподобного Сергия, и что в объяснение сего отсутствия им скажут: сии предметы теперь в Париже на выставке. Православное благочестивое чувство оскорбится сим, как бы перенесением сосудов Иерусалимского храма в Вавилон. По таковым соображениям полагаю, что не должно назначать на Парижскую всемирную выставку древних церковных предметов.

И чтобы яснее было, к каким предметам относится сие мнение, для сего прилагается:

Выписка из исторической программы предполагаемого русского Археологического отдела на Парижской всемирной выставке 1867 г. о предметах, которые не должны быть назначены на выставку. Что касается до предметов того же рода, находящихся в общественных хранилищах светского ведомства и в частных собраниях археологических предметов, решение, конечно, зависеть будет от начальствующих над хранилищами и от владеющих археологическими собраниями.

Желательно, чтобы все поступили по одному правилу.

Не без заботы можно думать и о том, если неоценимые и невозвратимые археологические сокровища, как например, Остромирово Евангелие и Изборник Святославов, исторгнутся из своих хранилищ, понесутся по длинным разнообразным дорогам и войдут в лабиринт Парижской всемирной выставки.

В Англии и Германии едва ли поступят с тамошними важнейшими древностями так, как предполагается поступить в России. Один Московский художник послал на Лондонскую выставку мраморное грудное изображение Христа Спасителя; и оно, после окончания выставки, с трудом отыскано там в подвале поврежденное.

Парижская выставка требует исторических характерных произведений искусства. Соответствуют ли сему требованию Изборник Святославов, Вкладная грамота, Договорная грамота и пр.?

Если в Изборнике Святославовом находящаяся в начале его картина имеется в виду, как произведение древнего искусства, то это напрасно! Это уже не подлинник, а недавняя копия. Подлинная картина была похищена, когда сия рукопись была еще в Воскресенском монастыре.

Потом явилась в частных руках; и теперь находится в Императорской библиотеке или в Оружейной Палате. Посему полагаю, что Изборник Святославов может оставаться в покое в Синодальной библиотеке.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

9 Июня 1866 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1866 г. I отд.

№ 156.

№ 186. Письмо Митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому с препровождением мнения¹⁵⁵ об отношении семинарий к священству и к епархии вообще и в особенности к Московской

2 Ноября 1866 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Хотя я не призван к участию в происходящем теперь деле пересмотра устава семинарий, однако, по Делу общей пользы, о котором все желающие рассуждают даже публично в повременных изданиях, почитаю для себя позволительным скромно представить на рассуждение мои мысли.

С таким расположением представляю при сем записку: об отношении семинарии к священству и к епархии вообще и в особенности к Московской.

Надеюсь, что Ваше Сиятельство изволите обратить внимание на оную и, может быть, предложить оную к соображению действующего по сему предмету комитета.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Ноябр. 2, 1866 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1866 г. I отд. 2 ст.

№ 395.

№ 187. Письмо Митрополита Филарета о принятии Прусского подданного единоверца Константина Голубева в русское подданство и о дозволении ему перевести свою типографию из Пруссии в Россию

17 Марта 1867 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Ко мне пришел, по указанию, как говорит, Вашего Сиятельства, Витебский уроженец, но теперь Прусский подданный Константин Голубев, для совещания о предприятии, которое требует обстоятельного объяснения. Голубев единомыслен с Павлом Прусским. Сей был членом общества Преображенского кладбища. Когда на сие кладбище обращено было особенное внимание Правительства, и открывалась здесь единоверческая церковь: тогда наставник Семен Кузмин, опасаясь, что здешний центр беспоповщинского раскола совсем разрушится, дал Павлу кладбищенских денег, для основания монастыря в безопасном месте; и Павел основал его в Пруссии. Ревнуя за раскол, Павел и Голубев завели там типографию, и печатали небольшие книжки в пользу раскола. Но, по времени, Павел, исследуя свое верование, нашел его неправым. Он убедился что, по обетованию Христову, истинная церковь существовать должна и ныне, и надобно искать, где она. Сию мысль он стал распространять и между другими разумнейшими из беспоповщинского толка в России; многих ввел уже в сие направление; и теперь продолжает действовать с тем, чтобы, пользуясь приобретенным доверием, сколь можно большее число из беспоповщинского толка ввести вместе с собою в единоверческую или общеправославную церковь. Голубев желает действовать в том же направлении: и потому желает переселиться и перенести свою типографию в Россию, чтобы, в заглаждение грехов неведения, вместо книжек в пользу раскола, против церкви, печатать книжки, вразумляющие раскольников, и приводящие их к церкви.

Переселение Голубева в Россию не представляет затруднения. Он рожден в расколе, и в младенчестве вывезен за границу: и потому не показан в России ни в каких актах. Следственно может прийти, как Прусский подданный, и вступить в подданство России

Но касательно устроения типографии его есть сомнение. Он печатает буквами славянскими, какие у нас, и близкими к ним; и тоже хочет продолжать в России, потому что такие издания имеют ход у раскольников беспоповщинского толка, а книг, напечатанных русскими буквами, они не любят, и многое совсем не читают. Но печатание славянскими буквами, по преданию, признается привилегией синодальной типографии.

Можно было бы пристроить типографию Голубева к единоверческой, как ее отделение, но единоверцы сего не желают: потому что теперь их типография мирная, и их издания покупают раскольники; а если от нее будут выходить книги полемические, тогда раскольники будут чуждаться ее изданий; а вследствие сего раскольники найдут выгоду, и получат побуждение заводить тайные типографии, которые, при слабом действовании полиции, могут действовать ко вреду православия и единоверия.

Впрочем в законах нет того, что одна синодальная типография имеет право печатать славянскими буквами. В некоторых светских изданиях, например, в «Исторических Чтениях», печатаемых при Университете, по временам, являются целые статьи, напечатанные славянскими буквами. Однако и то правда, что допустить сие как всеобщее право, было бы вредно более, нежели в одном отношении к хозяйству Святейшего Синода.

Между тем предприятие Голубева употребить свою типографию именно для печатания книжек, вразумляющих раскольников беспоповщинского толка, достойно внимания. Начатое уже действование в сем направлении, с благоразумной постепенностью и осторожностью, потрясает беспоповщинский раскол, и может привести в церковь значительное число не сущих от двора ее.

Может быть, нашелся бы исход из затруднения, к исполнению полезного намерения, нашелся бы в следующем:

Голубев вошел бы прошением в Св. Синод о разрешении перенести из заграницы и водворить в России существующую у него типографию, с особенным назначением для издания книг и статей, служащих к вразумлению заблуждающих, и к примирению их с церковью, и с тем, чтобы печатание происходило более употребительными для предполагаемых читателей буквами, которых образцы представятся при прошении в прежних изданиях сей типографии.

Св. Синод, кажется, мог бы допустить существование сей типографии на представленных условиях, по примеру единоверческой.

Вот все, что мог я сказать по сему, заслуживающему внимание, делу, и что предаю на дальнейшее усмотрение Св. Синода и Вашего Сиятельства.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

17 марта 1867 г.

Дело Канц. Об. Прокур,

1868 г. II отд.

№ 64.

№ 188. Письмо Митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому о желании Московских единоверцев быть представленными Государю во время предстоящего посещения Москвы

б Апреля 1867 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Приближается Высочайшее посещение Москвы.

Единоверцы усердствуют и дерзают желать быть представленными Государю Императору, дабы поднести икону, при верноподданническом поздравлении. Не могу быть равнодушен пред их добрым усердием. При том раскольники, конечно, будут стараться, и может быть достигнут представления Его Императорскому Величеству своей депутации. Не полезно было бы, если бы они взяли в сем преимущество пред единоверцами. Если бы я уверен был, что Вы будете в сие время в Москве: я ожидал бы с надеждою, что Вы, как всегда, устроите нам благое. Но если Вас не будет, то я буду в затруднении, как достигнуть желаемого единоверцами.

Позвольте мне, м. г., покорнейше просить от Вас и надеяться по сему благопоспешительного действия или руководствующего слова.

Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

4 Апреля 1867 г.

Дело Канц. Об. Прокур,

1867 г. II отд.

№ 82.

№ 189. Мнение Митрополита Филарета о дозволении единоверцу

Прусскому подданному Константину Голубеву перевести свою типографию из Пруссии в г. Псков или Динабург

8 Июня 1867 г.

Прусский подданный из единоверцев Константин Голубев подал Обер-Прокурору Св. Синода записку, в которой пишет, что имеет в Иоганнисберге типографию с славянским шрифтом, занимается печатанием для старообрядцев книг догматического содержания и, будучи хорошо знаком с старообрядцами России, приобрел между ними доверие и склоняет их к присоединению с православной церковью. Выражая полную готовность служить на пользу Православной церкви, Голубев просит разрешить ему, для большего успеха в сем деле, перенести свою типографию из Пруссии в Россию и полагал бы учредить ее в Пскове или Динабурге, по указанию духовного ведомства. Препровождая записку сию к Преосвященному Филарету, граф Толстой писал: «принимая во внимание, что для издания церковных книг, сходных с старопечатными, существует в Москве, под высшим надзором Вашего Высокопреосвященства, единоверческая типография, я, предварительно всякого по изложенной просьбе Голубева распоряжения, имею честь сообщить оную вместе с представленным им экземпляром, изданной в Иоганнисберге книги «Истина» на Ваше Архипастырское благоусмотрение, покорнейше прося по сему предмету почтить меня отзывом».

В ответ на это письмо Преосвященный Филарет дал следующее мнение

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Отношением Вашего Сиятельства от 10 марта сего 1867 г. № 2565 требуется от меня мнение, по прошению Прусского подданного Константина Голубева о разрешении ему перенести свою типографию из Пруссии в Россию для печатания книг, которые бы служили к сближению так называемых старообрядцев с православием, и учредить оную в Пскове или Динабурге, по указанию духовного ведомства.

Типография сия имеет шрифт славянский, несколько отличающийся от употребляемых в синодальной и единоверческой типографиях.

Сведения, какие имею о Голубеве, и мнение о его просьбе, я изложил в частном письме к Вашему Сиятельству от 17 марта сего 1867 г.

В бытность Голубева в Москве, была в виду мысль присоединить его типографию к единоверческой; но ее попечители затруднились согласиться на сие, по уважительному соображению. Теперь единоверческими книгами пользуются не только единоверцы, но и раскольники; и потому раскольники не имеют выгоды заводить тайные типографии для печатания церковных книг. Если же из единоверческой типографии будут выходить полемические против раскола книги, то раскольники потеряют к ней доверие, перестанут брать ее книги, и тогда раскольникам выгоднее будет заводить тайные типографии.

Можно, по моему мнению, допустить типографию Голубева на следующем положении:

1) Она должна иметь определенное назначение, для печатания сочинений служащих к вразумлению заблуждающих и к примирению с православною церковью.

2) Она печатает сочинения таким шрифтом, которого образец представлен Голубевым при прошении в книге: Истина.

3) По примеру единоверческой, должны быть определены над нею два надзирателя из духовенства, которые имеют право допускать к печатанию сочинения несомнительные, и, в случае сомнения, должны препровождать оные в ближайший комитет духовной цензуры.

4) Сочинения, не относящиеся к определенному назначению сей типографии, не могут быть в ней печатаемы.

5) Местом для сей типографии назначить такой город, из которого бы удобнее распространялись сии издания между раскольниками. Что касается до книжки: Истина, она благонамеренна; но язык и слог ее показывает писателя, который не получил правильного образования, и несколько образовал себя случайными средствами. Речь его частью неправильна, тяжела, неясна. Его дело взвесить свои силы, достанет ли их для действования на читателей христианско-философскими размышлениями, как доставало для действования на раскольников, рассуждениями, приличными к их понятиям и свидетельствами старопечатных книг. Прошение, или докладная записка и объяснение Голубева, и также книжка Истина при сем возвращаются.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

8 июня 1867 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1868 г. II отд.

№ 64.

№ 190. Письмо Митрополита Филарета об учреждении Константинопольскою церковью братства со взносами доброхотных приношений для поддержания Патриаршего народного училища в Фанаре

18 Июня 1867 г.

29 Декабря 1866 года граф Д. А. Толстой писал Преосвященному Филарету: «посланник наш в Константинополе сообщил Министерству Иностранных Дел, что Константинопольская Вселенская церковь признала нужным учредить братство со взносами добровольных пожертвований для поддержания Патриаршего народного училища в Фанаре, лишенного всех средств к существованию захватом монастырских имений в Соединенных Княжествах, и что печатные экземпляры Патриаршего акта об учреждении этого братства, вместе с подписным при каждом экземпляре листом, разосланы к известным особам, как внутри Турции, так и заграницей. При сем генерал-адъютант Игнатьев доставил экземпляр означенного акта и отчет о состоянии Патриаршего училища за 1865/66 учебный год, между прочим, и для Вашего Высокопреосвященства».

В ответ на это письмо Преосвященный Филарет писал:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

При отношении Вашего Сиятельства от 29 декабря 1866 г. № 7904 препровождены ко мне отчет о Константинопольском народном училище, и Патриарший акт о учреждении братства для поддержания сего училища.

Константинопольское народное училище, по отчету за 1865–1866 год, представляет, между прочим, следующие черты:

Ученики без ведома начальства составили общество под названием: «Собрание Кораи».

Начальство училища о сем своевольном действии обрадовалось, переименовало это общество в филологическое, и назначило ему в каждый воскресный день собираться в зале училища и заниматься два или три часа изучением Греческих и Римских поэтов. Но это не удалось: ученики опять стали собираться вне школы. Общество закрыто: но совсем ли, или только от глаз ректора?

Какое-то общество, также мимо начальства, пригласило некоторых учеников сыграть две или три драмы на народном театре.

Начальство, узнав, дружески поставило им на вид, что школа и театр, ученик и актер названия несовместимые. Но в тоже время тоже начальство распорядилось, чтобы ученики однажды в год занялись представлением в школе одной из древних драм.

Сбор благотворительных пособий для училища умалился. Не от того ли, что состояние училища не оправдывает ожиданий благотворителей? Несветлые черты учеников могут просветлеть по действию начальства: но не привлекает к училищу та черта начальства его, что оно официально назначает ученикам в каждый воскресный день два или три часа изучать языческих поэтов, чего нельзя признать согласным с заповедью Божиею и с духом христианства.

Должно надеяться, что при нынешнем Святейшем Патриархе Григории училище сие получит в большей чистоте и силе христианский характер: и тогда оно для своего братства удобнее найдет христианских братьев.

Чтобы не противоречить своим убеждениям об охранении святости дня Господня, не могу я принять участия в учреждаемом училищном братстве, и печатный Патриарший акт, не употребленный, при сем возвращаю.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

18 Июня 1867 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1866 г. II отд. № 284.

№ 191. Мнение и ответы Преосвященного Филарета на предложенные англичанином догматические и церковные вопросы по поводу соединения Англиканской церкви с Восточною

28 Июня 1867 г.

В Марте 1867 года протоиерей Евгений Попов писал графу Д. А. Толстому: прилагаемое при сем письмо осмеливаюсь повергнуть на благоусмотрение Вашего Сиятельства главным образом из уважения к тому обстоятельству, что предлагаемые в нем вопросы постоянно мною слышатся, а между тем, по крайней мере на некоторые из них ответы могут быть даны только в следствие соборного определения. Здесь важна не столько личность вопрошающего, сколько общее содержание письма его, служащее для одних предметом беседований и совопрошений, а для других истинною потребностью мысли и чувства.

Перевод письма к о. Евгению Попову:

Reverend Sir

Надеюсь, что ревность моя по вере православной, столь близкой вашему сердцу, может послужить достаточным оправданием в том, что я, будучи простым мирянином и человеком совершенно вам незнакомым, беспокою вас целым рядом вопросов, здесь прилагаемых, и прошу вас к тому еще – сделать мне одолжение – ответить на них и ответы эти позволить огласить печатно.

Edvard Jovard

Член Английской, Church Union

Оба вышеозначенных письма и вопросы были отправлены графом Д. А. Толстым к Преосвященному Филарету, который ответил ему следующим письмом с ответами на вопросы, предложенные англичанином.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

При отношении Вашего Сиятельства от 29 марта сего года (№ 1578) препровождены ко мне семь церковных вопросов мирянина Английской церкви, и требовано мое мнение.

Дело идет к общению Английской церкви с православною, но идет неравным путем. Мирянин предлагает такие вопросы, на которые не может отвечать мирянин, а только священник или даже епископ. Если мирянин, спрашивая, скажет что-нибудь неприятное для своей Английской или для православной церкви, это падет ему одному на голову; Английская иерархия останется в мире и покое. Но если православный епископ, отвечая на вопросы, скажет что-нибудь неприятное для Английской церкви, то будет брошен камень претыкания на путь мира между церквами: потому что мнение епископа могут принять за общее мнение церкви. Легко Мирянину принять на себя ответственность за какие бы то ни было церковные вопросы: не так легко православному епископу принять на себя ответственность за вопросы, между которыми есть новые, и еще неразрешенные православною церковью.

Это меня остановило. Было бы удобнее, чтобы о. протоиерей Евгений от себя составил проект ответов, и, если бы нашел нужным, прислал в Россию для совета.

Ему же предлежало доставить нам сведение о упоминаемом в 6 вопросе первом молитвеннике Эдуарда VI.

Но когда Преосвященный Нектарий сообщил мне напоминание Вашего Сиятельства и желание получить ответы, я понудил себя написать ответы, при сем прилагаемые. Дать сим ответам печатную гласность было бы теперь неблаговременно и не соответственно цели. Посему, если Ваше Сиятельство заблагорассудит сообщить сии ответы о. протоиерею Евгению: то предлагаю для сего следующие условия:

1) О. протоиерей не объявит имени писавшего.

2) Перескажет, или прочитает вопрошавшему то из ответов, что найдет нужным, или и всю записку, и скажет: вот что могу отвечать на предложенные вопросы я или подобный мне священнослужитель; требовать официального разрешения оных, по желанию одного мирянина, неудобно, и также неудобно подвергать печатной гласности частное мнение по таким предметам, которые ожидают иерархического рассмотрения и разрешения.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Вопросы члена англиканской церкви, по собственному его выражению, мирянина, и ответы на них Московского митрополита Филарета

Вопрос 1:

Если бы кто либо из мирян, крещенный и конфирмованный в английской, законом утвержденной церкви, обратился к вам для (допущения или) принятия его в полное общение с Греческой церковью, были ли бы вы обязаны принять его, даже и тогда, когда бы вам могло показаться, что лучше ему оставаться в Английской церкви?

Ответ 1:

Чтобы отвечать на вопрос, надобно прежде понять его. Но предложенный вопрос не удобопонятен, и потому нужно к вопрошающему обратиться с обратным вопросом: какой может быть случай, в котором священник православной церкви, уверенный в ее апостольском достоинстве и чистоте, мог бы полагать, что члену Английской церкви лучше оставаться в ней, нежели присоединиться к Православной церкви? До разрешения сего обратного вопроса, православный священник Кафолической Восточной церкви может полагать, что предложенный вопрос на деле не существует; следственно и ответа не требует.

Вопрос 2:

В случае принятия подобного мирянина, нужно ли бы было снова совершать над ним крещение и конфирмацию, условно ли то или безусловно?

Ответ 2:

Член Англиканской церкви, несомненно крещенный во имя Отца, и Сына и Святого Духа, хотя и обливательно, по принятому в Российской церкви правилу (которое Константинопольская признает снисхождением) может быть принят в православную церковь без нового крещения: но над ним должно быть совершено таинство миропомазания, потому что конфирмация по учению Англиканской церкви не есть таинство.

Вопрос 3:

Положим, что Англиканский священник подобным образом обратился бы к вам: признано ли бы было тогда его рукоположение, и позволено ли бы было ему священнодействовать тогда по Греческому обряду? Если же нет, мог ли бы он снова получить посвящение (Reordination) в России ли то, или в Константинополе? И затем, могла ли бы быть ему дана mission в Англии?

Ответ 3:

Вопрос: может ли Англиканский священник быть принят в православную церковь в качестве действительного священника, ожидает соборного разрешения: потому что не приведено еще в ясность, сохранено ли в Англиканской церкви ненарушимым Апостольское преемство иерархического рукоположения; а также и потому, что Англиканская церковь не признает священства таинством, хотя и признает в нем благодатную силу. Но священник сей церкви, при не разрешении вышеозначенного вопроса, может рукоположен быть в православного священника, если не будет иметь недостатка в качествах, требуемых для священника церковными правилами. Вопрос: можно ли таковому дать миссию в Англии, неудоборазрешим в сем неопределенном виде. Для сего нужно иметь в виду более определенные обстоятельства.

Вопрос 4:

Положим, что к вам обратились бы в таком большом количестве, что ни наша Российская церковь в Welbeckstreet ни Греческая в London-wale не довольно были бы для них вместительны, для присутствия их при богослужении, и в сем случае они выстроили бы сами для себя церковь: освятил ли бы тогда кто-либо из ваших епископов эту церковь, позволил ли бы в ней священнодействовать, и назначил ли бы для сего нарочитого священнослужителя?

Ответ 4:

И на сей четвертый вопрос, также как на первый, надобно отвечать обратным вопросом: почему же можно сомневаться: совершит ли, или разрешит ли совершить, православный епископ освящение церкви, построенной православными, или новоприсоединившимися к православию, желающими иметь при оной православного священника и богослужение по чину православной церкви, и образовать при ней из себя приход?

Вопрос 5:

Мог ли бы английский мирянин, правильно принятый в православную церковь, быть рукоположен во священника, в России ли то или в Константинополе и если может, то на каких условиях?

Ответ 5:

Мирянин от Англиканской церкви, правильно присоединенный к православной церкви, может быть рукоположен во священника, под тем условием, что его личность и назначение должны соответствовать требованию Апостольских и церковных правил.

Вопрос 6:

Безусловно ли, как sine qna non, потребуется совершать греческую литургию во всем ее составе? Не могут ли быть допущены некоторые части и из английской литургии? Не могла ли бы национальная литургия, напр. по первому молитвеннику Эдуарда VI, быть допущена для употребления в английских конгрегациях? Потребуется ли, как sine qna non, прямое призывание (directa invocatio) святых, при совершении общественного богослужения?

Ответ 6:

Здесь под одним числом не один вопрос, а многие, частью неудобные к разрешению, по неопределенности.

В православной церкви под именем литургии разумеется определенное богослужение, в котором совершается таинство евхаристии. Надобно полагать, что и здесь в сем значении предлагаются вопросы о литургии. И если установлено в церкви, чтобы литургию совершал не мирянин, а особый член церкви, получивший для сего благодатное посвящение, и ему поручено некоторые молитвы приносить даже тайно от слуха мирян: то не более ли свойственно, не более ли удобно, не более ли сообразно с предметом, не более ли законно, о литургии вопрошать, рассуждать и входить в соглашение священнику нежели мирянину?

Православная церковь, принявшая чин божественной литургии от первенствующей церкви и от древних святых иерархов и обязательно сохраняющая оный без изменения, естественно имеет право и обязанность требовать, чтобы сего чина держались и присоединяющиеся к ней из других вероисповеданий.

Может ли быть допущено ограничение сего правила относительно некоторых несущественных частей литургии?

На сей вопрос отвечать можно только по определенном указании сих частей; и ответ должен быть дан собором, потому что один епископ не имеет права делать изменения в литургии.

На вопрос: может ли быть допущена вся национальная литургия по первому молитвеннику Эдуарда VI, вопрошающий уже отвечал сам, когда спрашивал, могут ли быть допущены некоторые части Англиканской литургии. В основании сего последнего вопроса лежит мысль о неудобности допущения всей литургии. После благоговейно слышимых выражений: литургия святого Иоанна Златоустого, православному слуху трудно примириться с выражениями: литургия национальная, литургия по первому молитвеннику Эдуарда VI.

Потребуется ли directa invocatio святых? Здесь выражение directa invocatio, употреблено, по-видимому, для точности: напротив оно не благоприятствует точному пониманию мысли вопрошающего. Directa invocatio, прямое призывание, предполагает, что есть indirecta invocatio, не прямое, или косвенное призывание святых. И как вопрошающий не желает допустить только directam invocationem прямого призывания Святых: то не должно ли заключить, что он допускает indirectam invocationem, некое не прямое призывание святых! Не думает ли, может быть, вопрошающий, что позволительно сказать в молитве: помилуй нас, Христе Боже, молитвами святых, но не позволительно сказать святым: молитесь о нас Христу Богу? Но если позволительно первое: то почему не позволительно второе?

Православная церковь, на непринадлежащих к ней, чуждающихся призывания святых, взирает с сожалением, что они сами себя лишают не маловажной помощи духовной: но принять таковых в свое общение значило бы вводить в свою среду противоречие, и чуждому мнению открыть путь к ослаблению и изменению ее древнего, истинного и душеполезного предания. Скажет ли вопрошающий, что такое действование было бы согласно с требованиями истины, благоразумия и осторожности? Если бы мы видели, как апостол Петр помолился, и воскресил Тавифу: не были ль бы мы побуждены, чувствуя нужду в духовной помощи, сказать ему: помолись и о нас? Почему же не можем сказать сего ему и теперь, когда он находится на высшей степени приближения к Богу?

Мы по символу веры, веруем в единую церковь. В земную ли только церковь мы веруем? По учению апостола вера относится к предметам невидимым. Посему не более ли свойственно вере относиться к единой церкви христиан, подвизающихся на земле, и совершившихся праведников на небесах? Если она едина на земле и на небесах: то что может препятствовать общению земных с небесными? Нам заповедано любить друг друга, и молиться друг за друга: где же сказано святым небесным: не любите земных братий и не желайте им блага от Бога; или что тоже – не молитесь за них? В книге пророка Захарии (1, 12, 13) написано: и отвеща Ангел Господень, и рече: Господи Вседержителю! доколе не и имаши помиловати Иерусалима? Видите, Ангел молится за Иерусалим. И отвеща Господь Вседержитель Ангелу, глаголющему во мне, глаголы добры и словеса утешна. Видите, молитва Ангела принята благодатно. В книге пророка Иеремии (15:1) написано: И рече Господь ко мне: аще станут Моисей и Самуил пред лицем Моим, несть душа Моя к людем сим. Сие сказано в определенном случае, когда Иудеи преступлениями своими соделали себя неспособными к принятию помилования. Следственно, в инаковом случае, Господь позволил бы стать пред собою в молитве Моисею и Самуилу, и молитву их принял бы милостиво, так же, как принимал и исполнял их молитвы во время их земной жизни.

Не поставьте в предосуждение православной церкви, что молитвенная любовь ее широка и не ограничивается землею, но простирается от земли на небо, и с неба объемлет землю. Един ходатай Бога и человеков человек Христос Иисус, давый Себе избавление за всех, но к Нему, и Его пред Отцем Своим ходатайству, и простираются молитвы земные и небесные.

Вопрос 7:

Положим, что число таких конгрегаций значительно увеличится: можно ли (надеяться), что они не будут оставлены без епископов миссионеров?

Ответ 7:

Когда будет жатва многа: тогда помолимся Владыке жатвы, да изведет делателей на жатву Свою; и Он устроит благопотребное для нея. Но рано делать распоряжение для многой жатвы, когда еще предлежит забота о сеянии.

Филарет М. Московский

Июня 28, 1867 г.

Дело Канц. Об. Прокур.

1867 г. II отд.

№ 71.

№ 192. Замечания Преосвященного Филарета на проект устава первоначальных училищ в сельских обществах Государственных крестьян

6 Сентября 1840 г.

Управляющий V отделением собственной Его Величества канцелярии¹⁵⁶ 8 августа 1840 года препроводил к обер-прокурору Св. Синода проект устава для первоначальных училищ в сельских обществах Государственных крестьян, прося его сделать свои замечания, так как преподавание в означенных училищах предполагается возложить на сельских священников. Вместе с тем управляющий V отделением, дополняя свое отношение от 8 августа, уведомил обер-прокурора, что совет Государственных Имуществ признал нужным к числу предметов в сих училищах присовокупить церковное пение, в виду того, что, с одной стороны, всякое изящное искусство имеет полезное влияние на умягчение нравов, а с другой, – сельские церкви приобретут в числе прихожан своих, людей, способных к согласному и правильному пению.

Бумаги эти были посылаемы графом Н. А. Протасовым к Преосвященному Филарету, который возвратил их с следующими замечаниями:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

По препровожденным ко мне (от 14 августа № 4608) проекту устава сельских училищ и записке об основаниях сего учреждения, Ваше Сиятельство требовали от меня уведомления о замечаниях, могущих встретиться относительно сего устава.

Учить поселянских детей грамоте, катехизису, счету, хозяйству и правилам благочиния, дело, по-видимому, не великое, но когда подумаешь, что цель оного есть подействовать современно и потомственно на многие миллионы народа; и что всякое дело может быть сделано сообразно или несообразно с целью, то размышление о сем предмете невольно становится важным и заботливым. Не предпринять дела нужного или полезного, конечно, было бы худо; но сделать дело невпопад иногда может быть еще хуже, нежели совсем не приступать к оному. Сии задумчивые мысли мои покажут Вашему Сиятельству, что я о данном Вами мне предмете вхожу в рассуждение не по охоте, или по частным видам звания, к которому принадлежу, но только по чувству долга, чтобы, при данном случае, благотворным намерениям Благочестивейшего Государя соответствовать, по крайней мере, искренним представлением посильных соображений и мнений, окажутся ли они употребительными в дело, или нет.

При чтении проекта устава и при размышлении о точном направлении оного к достижению цели Правительства, встречаются следующие замечания:

1) В § 5 сказано: прием учеников производится учителем. Посему кажется, что учитель в училище будет один, и что он будет и начальником училища: ибо принимать в училище есть дело начальника училища. Но в штате видно, назначение на жалованье учителей: следственно будет не один учитель. И подлинно, как по § 24 курс учения совершается в продолжении трех лет; а прием учеников должен быть, без сомнения, не реже, как ежегодно, то для руководства учеников перволетних, второлетних и третьелетних, и для пяти учебных предметов одного учителя будет недостаточно. Если же будет хотя два учителя, и на обоих распространено будет положение, что прием учеников производится учителем, то сие очевидно несообразно будет с порядком и благоустройством училища. Надобно, чтобы один был внутренним начальником училища.

2) Подобное замечание встречается и при чтении § 24, где сказано, что распределение учебных часов составляется преподавателем.

3) Из §§ 6, 34 и 35 видно, что учителем сельского училища и внутренним начальником оного (ибо другого устав не полагает) может быть человек светский свободного состояния, и чиновник. Будет ли сие назначение благонадежно для достижения благих намерений Правительства, сие подлежит немаловажным недоумениям.

Найдется ли довольно людей честного поведения, способных к учительской должности, не имеющих занятий выгоднейших, нежели должность сельского учителя? Напротив того, не найдется ли много людей свободного состояния и чиновников, которые лишились мест по своим недостаткам или порокам, только не по суду, которые, находясь в крайности, пожелают быть сельскими учителями, и не получат отказа, как неопороченные судом, и как достойные сожаления? И что, если таким людям вверено будет предупредить общественную опасность, о которой записка, излагающая основания устава, изъясняется так: «как грамота сама по себе есть только путь к познанию, так сказать, добра и зла, то легко случиться может, что народ, овладев грамотою, без всякого направления и руководства, не быв утвержден с детства в правилах веры и нравственности, увлечется на путь ложный и опасный?». Похвалятся ли губернские начальства удобностью находить честных и способных людей для должности станового пристава? И будет ли удобнее находить таковых для должности сельского учителя, которая представляет менее выгод, а нравственности и религиозного направления требует более?

Чиновник, руководитель сельского училища, в каком отношении поставит себя к сельскому старшине, которого устав облекает в достоинство попечителя училища?

Опыт иностранных первоначальных училищ не показывает ли, что они потолику приносят надежный плод для нравственности и религии, поколику ум, сердце и совесть учащихся безраздельно предаются учебному, нравственному и религиозному влиянию и руководству служителя веры?

4) поскольку проектом устава возлагаются обязанности не только на приходского священника, но по § 13 и на местного благочинного, то не излишним представляется, чтобы проект сей, прежде поднесения на Высочайшее усмотрение, сообщен был Святейшему Синоду.

Сии замечания о том, что в проекте устава кажется не вполне удовлетворительным, полагаю, и сами покажутся неудовлетворительными, поскольку не показывают, что же именно было бы удовлетворительно. Показать сие затрудняюсь я между прочим потому, что почитаю себя не в праве составлять новые предположения в деле иного ведомства. Только для того, чтобы несколько полнее можно было видеть мое понятие о настоящем деле, положу я здесь некоторые черты сельского училища, какие мне представляются взамен показавшихся неудовлетворительными в проекте устава.

1) Внутреннее управление сельского училища в учебном и нравственном отношении могло бы вверено быть смотрителю.

2) Смотритель сельского училища есть приходской священник.

3) Он может быть и преподавателем в училище особенно Закона Божия и Священной Истории, а смотря по удобности, и других высших предметов учения.

4) Для низших предметов учения, определяется другой учитель из диаконов, или причетников. Смотря по умножению учеников и по другим обстоятельствам, обучение может быть разделено и между тремя учителями.

5) Штатное жалованье делится между учителями, с преимуществом в пользу того, который проходит и смотрительскую должность.

6) Но если священник, по каким-либо обстоятельствам, не преподает, а только служит смотрителем, то он проходит сие служение без жалованья, по долгу своего звания наблюдать за христианским воспитанием детей.

7) В сем случае старшим учителем может быть диакон.

8) В случае особенной нужды и не принадлежащее к духовному званию, люди свободных состояний, могут быть определяемы в учителя сельских училищ по точному дознанию честного их поведения и православия.

9) Не столько должно спешить открытием сельского училища в том или другом месте, сколько заботиться, чтобы оно при самом открытии вверено было смотрителю и учителям надежным.

10) Подобным образом тогда решительнее надлежит пещись о умножении учеников в училище, когда на опыте усмотрено будет, что оно, как должно, действует в духе религии и нравственности.

11) Если в каком селении училище открыть признается нужным, а в священнике недовольно усматривается качеств, потребных для верного руководствования училища; в таком случае надлежит войти в сношение с епархиальным начальством о перемещении сего священника туда, где нет подобной нужды в училище, и о замене его способным и благонадежным, и уже по исполнении сего приступить к открытию училища.

12) Занятие учеников сельского училища церковным чтением и пением благорассудительный священник может употребить, как часть учения, как поощрение, и как награду успехов.

13) Бдительно смотреть должно, чтобы приобретенную способность и наклонность к чтению поселянские дети не обратили на книги, неблагоприятствующие религии и нравственности, возбуждающие чувственную, страстную или политическую мечтательность.

14) Вход худым книгам надлежит заграждать между прочим готовыми добрыми книгами. По сему надобно стараться при сельском училище завести небольшой запас книг нравственно-религиозного содержания, написанных просто и общевразумительно.

15) Священник смотритель, сельский старшина и один из почетнейших обывателей, известный честным поведением и усердием к вере, составляют сельский училищный совет. (Такой состав совета должен вести к тому, чтобы поселяне удобнее освоились с училищем, не почитали его чем-то для себя чуждым, не дичились его; и чтобы глазам учеников, крестьянских детей, людьми образцовыми представлялись благочестивый сельский священник, почтенный сельский старшина, почтенный и набожный крестьянин, а не чиновник 14 класса).

16) Члену училищного совета, сельскому старшине, вверяется попечение о хозяйственном благосостоянии училища.

17) Принимает учеников в училище смотритель.

18) На испытаниях присутствует училищный совет.

19) Начальник Палаты Государственных Имуществ есть попечитель сельских училищ: и в сем качестве действует для определения смотрителя чрез сношение с епархиальным архиереем, а на самые училища чрез Палату Государственных Имуществ.

20) Сельские училища могут посещать и обозревать:

а) благочинный, в отношении к религиозному и нравственному состоянию оных, а также и в отношении к преподаванию, особенно Закона Божия;

б) окружной начальник, в учебном, нравственном и хозяйственном отношении;

в) смотритель городского уездного училища, в учебном отношении.

Все они могут преподавать членам сельского училищного совета и учителям советы к благоустройству училища; но не могут делать в оном перемен, а о том, что нужно к соображению начальства, представляют:

Благочинный епархиальному архиерею, а прочие Начальнику Палаты Государственных Имуществ.

21) Епархиальный Преосвященный, при обозрении епархии, обращает внимание на сельские училища.

Из сего, надеюсь, понятна будет моя мысль о сельском училище, которого впрочем только идею излагаю, а не устав пишу.

При сем возвращая проект устава и записку, с истинным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

5 сент. 1840 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

№ 26601.

№ 193. Письмо Митрополита Филарета к графу Н. А. Протасову по поводу проповеди о Крымской войне, сказанной в одной из Англиканских церквей Лондона

1 Июня 1854 г.

Настоятель посольской церкви в Лондоне, протоиерей Евгений Иванович Попов, прислал обер-прокурору Св. Синода перевод проповеди¹⁵⁷, произнесенной в одной из Лондонских церквей, по поводу Крымской войны.

Граф Протасов нашел проповедь эту столь замечательною, что признал необходимым сообщить ее Московскому Владыке.

Преосвященный Филарет, возвращая проповедь, писал графу Н. А. Протасову:

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Много и усердно благодарен Вашему Сиятельству за доставление мне для прочтения, возвращаемой при сем, проповеди Лондонского проповедника, при начатии нынешней воины. Не принадлежа к православию, видно однако же, не поверхностным духовно-христианским направлением, он возвысился до воззрения на православную восточную Церковь, без обыкновенного пристрастия к своей Церкви и к своей народности. Чудное распоряжение Провидения Божия, что в то время, как Англия восстает против России в защиту якобы Турции, в столице Англии провозглашается предсказание о падении Турции, и о взятии Константинополя Русскими.

Благие знамения да возбуждают они к ревности и внимательному за собою наблюдению, дабы нашими расположениями и делами веры, правды и упования на Бога, упрочить за нашим отечеством избрание в орудие благих, хотя вместе и грозных, судеб Божиих.

Призывая Вам, благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства Милостивого Государя

покорнейший слуга и богомолец,

Филарет М. Московский.

В Лавре

Мая 30, 1854 г.

Письмо сие, писанное накануне праздника, опоздало тогда на почту. Совершив праздник, воспомянув Вас пред престолом, храма Пресвятыя Троицы, и желая, по возможности, иметь Вас участником сего праздника у нас, препровождаю при сем Вашему Сиятельству от храма Пресвятыя Троицы и от мощей Преподобного Сергия образ Пресвятыя Троицы. Ее Божественное благодатное благословение да будет на Вас, и да благо будет душе Вашей, и житию Вашему, и да управится и благопоспешится благоделание Ваше.

Июня 1, 1854 г.

Дело Канц. Об. Прокурора.

1854 г. I отд. 2 ст.

№ 204.

№ 194. Письма к епископу Антонию (Амфитеатрову)¹⁵⁸

†

а) Преподобнейший отец архимандрит и ректор!

Сегодня вечером получил я от Вас три сочинения студентов и часть каждого прочитал, потому что все прочитать еще некогда. Благодарю за внимание ко мне, и за то, что сочинения достойны внимания, по доброму направлению.

Призывая Вам благословение Божие, с истинным почтением пребываю

Вашего Высокопреподобия

усердный слуга

Филарет М. Московский.

В Москве

Февраля 12, 1854 г.

Позвольте мне обратить внимание Ваше на одно слово в «Воскресном Чтении», которое невольно у меня осталось в памяти. Там сказано¹⁵⁹, что писатель Евангелия Св. Лука посвятил свою книгу Феофилу. Посвящают Святому то, что до тех пор еще несвятое. Святое Евангелие можно ли посвятить человеку? – Мне кажется, и тогда, когда человеческое сочинение посвящают человеку, оскорбляют идею Святого. – Прошу прощения, если найдете, что вмешиваюсь в чужое дело.

†

б) Преосвященнейший Владыко,

достопочтенный о Господе брат!

Умедлив отвечать Вам на печальное слово, я дождался возможности начать мой ответ непечальным. При окончании праздника праздников, благодаря Вас за воспоминание о мне пред началом его, приветствую начавшееся Епископство Ваше. Господь да дарует Вам свет, и силу, и ревность к полезному служению Святой Православной Церкви. –

Великое лишение, понесенное Киевскою и всею Российскою Церковью, для Киева вознаграждено, сколько было возможно и как было желательно. Молитесь, чтобы Господь подкрепил здоровье Вашего нового Владыки, после трудных подвигов Его на востоке¹⁶⁰. –

Высоко ценю слово в Бозе почившего Владыки: но, признаюсь, для меня непонятно, почему бы от перевода Библии на русское наречие, для домашнего употребления, вместо толкования, могли произойти самые печальные последствия. Разве от худого исполнения? – Правда, что исполнение требует многосторонней осмотрительности. –

Наши духовные повременные издания назначены, как и следовало, для общего народного чтения. Для сего мало нужны и Апологеты, и западные отцы. Писания восточных отцов суть достаточная сокровищница догматов и духовного учения и для богословов и для народа. Западные более нужны для справок и выписок ученым, которые могут пользоваться подлинниками вернее переводов. Если, например, приметесь переводить писания Блаженного Августина и Святого Амвросия: какой длинный путь пред Вами откроется! Не устанете ли? Не утомится ли еще скорее внимание читателей повременного издания? Не рассудите ли уменьшить труд и увеличить пользу, переводя избранные, более нужные и общеназидательные писания западных? – Отдаю Вам на суд сии мысли, которые, кажется, не излишне рассмотреть при Вашем новом предприятии. – Сделавшись на сей раз говорлив, не удержусь и еще сказать, о чем не спрошен.

До меня дошла Ваша речь при наречении во Епископа. Изречения: како будет сие? – Дух Святый найдет на тя, и сила Вышняго осенит тя; – се раба Господня, буди мне по глаголу Твоему; – знаменующие высочайшую Божественную тайну воплощения Сына Божия, не лучше ли было бы оставить в их безмерной, ни с чем несравнимой и неприкосновенной высоте, и не низводить к священному, но смиренною мерою ограниченному, действию наречения епископа? – Ваше благоговение к высочайшей тайне, надеюсь, простит меня, что по сему же благоговению предлагаю сей вопрос Вашему размышлению, без сомнения кротостью и смирением управляемому. Если Вы за мою откровенность захотите наказать меня подобною откровенностью, то не накажите, а наградите.

Прося молитв Ваших, с истинным почтением и яже о Господе, любовию пребываю

Вашего Преосвященства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Апреля 30, 1858 г.

Думаю, что Вы не совсем оставили Академию, и потому решаюсь просить Вашего посредства изъявить благодарность мою г. профессору Фаворову за присланную мне книгу трудов его: гомилетику¹⁶¹. Что не пишу к нему особо, да не осудит мою ветхость.

†

в) Преосвященнейший Владыко,

досточтимый о Господе брат!

Славлю с Вами Христа Господа, смиренным и вместе преславным рождеством Своим принесшего на землю мир и благоволение Божие человекам.

Радость о сем полна сама собою, но и в братолюбном общении сей радости есть новое утешение. За сие утешение искренно Вас благодарю.

С новым летом прося Вам от Господа обновления сил, для продолжения подвигов священного служения, с истинным почтением, и, яже о Господе, любовию пребываю

Вашего Преосвященства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Дек. 31, 1859 г.

Правда, что время паствы без пастыря, продолжаясь, умножает трудности для будущего пастыря. Господь да поможет Вам преодолеть их в Смоленске. По крайней мере, думаю, что с того времени, как известно Ваше назначение, она уже относится к Вам, а не к постороннему. В таком случае иное Вы можете отложить до ближайшего личного усмотрения.

Прискорбно слышать о Киевской Академии, чего не надлежало ожидать. Она должна была светить против несветлых видов Университета.

Ваше новое назначение Вам следовало: но конечно удобнее было бы Киевскому Владыке отпустить Вас не так скоро, и не во время отсутствия его.

Благодарю за книгу поучений Ваших¹⁶².

†

г) Преосвященнейший Владыко,

достопочтенный о Господе брат!

Полна сама собою радость о Господе, воскресшем ради нашего воскресения. Однако взаимные общения верующих в сей радости, по духу любви и доброжелательства, суть новые приятные лучи сей радости. Утешительно для меня, что мы с Вами встретились словом такого братолюбного общения. Молю Господа, чтобы радость Его многократно возвращалась для Вас в ее торжественные времена, и в обыкновенные у Вас не оскудевала, укрепляя Вас в служении святой Церкви и спасении душ.

С истинным почтением и любовию о Господе пребываю

Вашего Преосвященства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

9 Апреля, 1860 г.

Сорадуюсь, что имеете утешение в усердии паствы к церквам. Что касается до скудости училищ и духовенства, дело испорчено и исправлять его трудно. При Императоре Александре Первом, свечной капитал считали церковною собственностью так строго, что из него не давали на канцелярию бывшей Комиссии Духовных Училищ, а назначена была на нее потребная сумма из казны. Во время графа Протасова, стали расточать свечной капитал на светских чиновников. Господь да поможет Вам и всем нам делать к благу возможное и терпеть неизбежное.

д) Преосвященнейший Владыко,

возлюбленный о Господе брат!

Светлой и живоносной радости о Христе Господе, родившемся на земле во спасение наше, приятен и тот отсвет, что она взаимно нас соединяет и тем умножает утешение.

С утешением нахожу себя в общении с Вами в радости Господней.

Призывая Вам от Господа обновление сил и умножение дней для подвигов в благо Святой Церкви, и прося молитв Ваших о моей ветхости, с истинными почтением и любовью о Господе пребываю

Вашего Преосвященства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

1 Января, 1861 г.

Благодарю, что день только для меня достопамятный, и Ваше братолюбие воспомянуло.

Охранение древних икон и у нас сопряжено с затруднениями. И Владимирская икона Божией Матери не неподвижна. Она выносится в большие крестные ходы и на молебствия, совершаемые на открытых местах, по усердию обывателей, умножившиеся со времени экстраординарного употребления их по случаю холеры. Прекословить в сем усердии народа не желательно. А икона Божией Матери Иверская почти ежедневно странствует, не только по городу, но иногда и по окрестным селениям, по усиленной просьбе обывателей. Для охранения Владимирской, на задней стороне деки положены медные полосы и сделан на нее кивот, покрытый целым во всю икону стеклом. Кроме сего в дождливые дни крестных ходов положено вместо нее носить древний с нее список. Иверская также носится в кивоте, которого верхняя часть покрыта стеклом, а нижняя часть, начиная от руки, к которой прикладываются, остается открытою. Таким образом особенно охраняется лик и украшение. Подобное и Вам не бесполезно устроить для иконы Божией Матери Смоленской. Отменить совершенно, долгим временем утвердившийся обычай вносить ее в дома, едва ли удобно. Если рассудительнейше расположены просить о сем, можно принять просьбу, не с тем, чтобы пресечь, но чтобы ограничить обычай. Например: выносить икону только в летние месяцы, только в определенный день или два в неделе. А во время, для сего не назначенное, только по особенным причинам, с Вашего разрешения.

Духовенство может внушать народу, что по самому благоговению к чудотворной иконе, если можно, – преимущественно надобно приходить на поклонение к ней, а не призывать ее к себе, для келейного же и домашнего освящения брать от нее елей из лампады и освященную воду.

†

е) Преосвященнейший Владыко,

возлюбленный о Господе брат!

Простите, что я умедлил ответить на такой вопрос, о котором трудно решится говорить.

Печален вид дела Криштофовича¹⁶³, но если Вы желали знать по нему чье-нибудь мнение, то лучше бы спросить прежде, нежели действовать, а Вы действовали и потом спрашиваете. Действием же Вашим дело поставлено в более затруднительное положение.

С рассуждением сделано то, что повеление приостановить дело объявлено не Св. Синоду, а Вам, чтобы оное духовное управление, оставалось неприкосновенным с своею законностью, а снисходительное изъятие из закона коснулось только частно местного начальства. Представив Св. Синоду только часть дела, именно вопрос о священнике, и скрыв от него особое повеление, Вы поставили Св. Синод в ложное положение и извлекли у него решение, противное особому повелению, и подали причину странному требованию возвратить указ. Если Вы приняли к исполнению повеление приостановить дело, то сим самым обязались не делать того, что содержится в указе и не имеете причины не возвратить указ, данный по неполному знанию дела. Трудный вопрос: можно ли приостановить дело по церковным правилам? – Но Вы, кажется, уже решили его, потому что вопрошали только о священнике. Бывали дела подобные тому, о котором говорил, но не так далеко отступающие от правил церковных.

Митрополит Гавриил долго не хотел остановить такого дела и переносил неудовольствие Императрицы Екатерины. Наконец объявлено ему, что требуемое к суду лицо не может явиться по важным обстоятельствам государственной службы. И тем все кончилось. Конечно он рассудил, что дальнейшее настояние только усилило бы неудовольствие престола против иерархии, что не полезно для Церкви. Другому архиерею в подобном случае отвечали, что требуемое к суду лицо по важной государственной надобности отправлено в иностранное государство и потому не может быть представлено к суду.

Был и такой случай, что в подобном деле ходатайствуемо было за священника, который при самом открытии дела запрещен был в священнослужении и определен на причетническое место. Архиерей отвечал, что не может нарушить церковного правосудия против священника, который сделал важное преступление против правил церковных и оскорбил святость таинства.

Подобно сему и Вы могли поступить с священником, не спрашивая Св. Синода, и удержать его в запрещении, сколь долго требует преступление и сколько ходатайствует о прощении покаяние и даже поведение.

Много греха берут на себя те, которые ходатайствуют о милости Государя, не посоветовавшись с законом. Ему нельзя проследить все церковные правила, чтобы определить, которое допускает снисходительные изъятия, и которое не допускает.

Когда остановлено дело: остановлен и вопрос как писать Криштофовича и детей. Если они после явились законным путем: после и рассуждать о них можно будет и может быть сие двинет приостановленное дело. Худо если не хочет правосудия. А если правосудие человеческое не имеет сил, – остается ожидать правосудия Божия.

Вы говорите, обязаны повиноваться Св. Синоду. Однако сие не помешало Вам возвратить указ, погрешительный в том, что не подписан. Также нет препятствия возвратить указ, погрешительный в том, что резолюция дана по незнанию особого повеления.

Ваша совесть может быть успокоена тем, что не производите дела потому, что не имеете возможности привлещи обвиняемого к суду, ибо он за силою повеления не пойдет и никто не станет принуждать его.

Из приведенного примера митрополита Гавриила видите, что он не нашел удобным далее простереть действие ревности епископской, хотя более Вас имел и права, и обязанности, и удобства, как первенствующей член Св. Синода, и ближайший представитель иерархии пред престолом.

Можете секретно написать к первенствующему члену Св. Синода, в чем состоит дело и как нужно, чтобы высшее духовное начальство изъяснило державной власти ненарушимость правила, против которого сделан грех. Прежде епархиальные архиереи в сомнительных случаях обращались конфиденциально к первенствующему члену, что удобнее и сокровеннее, нежели к Св. Синоду. Я советовал сие, кому имел случай. Наставление духовенству на случай новых постановлений о крестьянах Вы конечно уже получили. Только в нем есть недоконченность. Если причетник донесет священнику о неблагоприятных толках, что делать священнику не сказано. Здесь почему-то пропущены некоторые пункты из проекта.

Воззвание от Св. Синода, по моему мнению, было бы неуместно и не полезно. Новое постановление в сем роде, как бы ни было премудро, не удовлетворит всем, особенно землевладельцам. Для чего же духовному начальству вмешиваться в государственное дело и, может быть, подвергать себя ропоту не малого числа людей? –

Раскол, особенно ныне, тяжкая болезнь. Но легче ли были ереси в древние времена. Если не видим, чтобы тогда отцы составили новое молебствие против ересей, почему мы теперь поступили иначе? И не епархиальному архиерею принадлежит сей вопрос, а Св. Синоду. Ревность дело святое, но и осторожность и удерживание себя в своих пределах принадлежит к числу обязанностей. Простите мою откровенность.

Не так трудно дело, которое я решаюсь представить Вашему Преосвященству, по желанию помещицы Вашей епархии почтенной Екатерины Дмитриевны Орловой. Благоволите прочитать прилагаемую записку благонамеренной помещицы, желающей поддержать православие в ее крестьянах.

Да не забвен буду в молитвах Ваших, пребывающий с истинным к Вам почтением, и, яже о Господе, любовию

Вашего Преосвященства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Февраля 27,

1861 г.

†

ж) Преосвященнейший Владыко,

достопочтенный о Господе брат!

Благословенна любовь Ваша, воспомянувшая меня, в день нашей радости о рождестве Господа Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа. Да воздаст Он братолюбию Вашему умножением даров благодати Его, да продолжит с силою и благопоспешеством Ваше служение Царствию Его.

Продолжению памятования Вашего и молитв Ваших себя поручая, с истинным почтением и любовию о Господе пребываю

Вашего Преосвященства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Янв. 20,

1862 г.

Неправ я перед Вами, что часто не пишу. Не помню, отвечал ли на Вашу мысль о составлении службы Святым Кириллу и Мефодию. Может быть поздно, однако скажу мою мысль. В чем с начала веков православная церковь не нуждалась, то не сделалось более прежнего нужным и ныне. Да дарует Бог, чтобы мы существенно нужные богослужения исполняли бы с благоговением, без произвольных сокращений песнопений.

†

з) Преосвященнейший Владыко,

возлюбленный о Господе брат!

Вместо первого, или первых дней Святой Пасхи, не прежде преполовения, приветствую Вас радостию Господа воскресшего. Причиною умедления власть, которая сильно требует себе послушания – болезнь. Благодарю Вас, что утешили меня Вашим со мною общением в общей радости. Не Стыдящийся братию нарицати нас да благословит и распространит сие братолюбие.

Общение Епископов, более нежели только приветливое, сколько свойственно званию нашему, столько же может быть благопотребно для нашего служения, особенно в такое время, когда множество прекословных вопросов брошено в море гласности, и воздвигает волны, не редко ударяющие в церковный берег.

Призывая Вам от Господа покров и всегдашнюю помощь в жизни и служении благу Святой Церкви, и прося молитв Ваших о мне изнемогающем, с истинным почтением к Вам и любовию о Господе пребываю

Вашего Преосвященства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Апр. 30,

1863.

Виноват я, что долго не писал. А причина вины всегда одна и та же – дела много, а силы мало. Вы изъявили заботу о единоверцах болгарах. Не думайте, чтобы не было о сем попечения. С открытия распри в Константинополе были принимаемы меры подать туда мысли, чтобы болгары умерили требования, а патриарх не все требования отвергал. В первые месяцы примирение было не неудобно. Но тогдашний патриарх медлил, останавливаемый внушениями панеллинизма. Потом болгары публичным порицанием Греческой иерархии, а нынешний патриарх низложением Илариона, вырыли между собою пропасть. И после сего еще возможен был мост – введением болгарской иерархии в Синод и некоторым расширением прав ее. Но составленная по сему смешанная комиссия и патриарх дошли до оскорбительного для церкви решения, –предоставив решение вопроса о составе Синода – магометанскому правительству! Что можно сделать в таких обстоятельствах?

Спрашиваете, можно ли или возможно ли протестовать против разнузданности литературы? – Есть, но зараза уже сделалась сильнее врачебных средств. Св. Синоду донесено было о кощунственных легендах Афанасьева¹⁶⁴; и при том сказано, что цензура пропускает предосудительное, а суда за литературные проступки нет. Министерство на сие отозвалось, что цензор отрешен, а археологическое общество присудило Афанасьеву за легенды премию. – Вы изъявили желание, чтобы при особенном торжестве Российской Церкви были депутаты церквей греческих и славянских. Мысль привлекательная, но исполнение неудобно и посольства были бы затруднительны. И теперь и незатруднительные требования часто неисполнимы. При большем сближении требования умножились бы до прихоти.

Праздник Св. Кирилла и Мефодия имеем, по иным соображениям. Весьма сильнее и действительнее было бы, если бы это было по мановению провидения Божия, как издавна родные праздники Святителей Митрофана и Тихона. В службе Св. Кириллу и Мефодию желательно было бы, чтобы не было умолчано о древнем и нынешнем стремлении к грамотности, в молитве – весьма благопотребно, чтобы усиливались у нас научение и грамота.

и) Преосвященнейший Владыко,

достопочтенный о Господе брат!

Пользуюсь случаем, чтобы братолюбию приветствовать Вас, уверить Вас в моем добром о Вас памятовании и просить, чтобы Вы не строго судили о моем молчании. Представляю Вашему вниманию книжицу об отношении епископства к монашеству. Она вызвана людьми, которые хотят согнать монахов с епископских кафедр и посадить на них женатых.

Прошу молитв Ваших.

Вашего Преосвященства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Окт. 7, 1863.

†

к) Преосвященнейший Владыко,

возлюбленный о Господе брат!¹⁶⁵

Поздно приветствую Вас в новое лето: возложите вину на мою ветхость, а меня простите.

Благодарю за Ваше братское о мне воспоминание в день Господень. Господь да воздаст братолюбию Вашему Своею блаженствующею любовию.

Благая ваша мысль почтить Святителей Московских и Преподобного Сергия и при стопах их принести молитву Вашу. Благой дан пример от Вас: и я, если не прейду, утешен буду видеться и служить с Вами.

Полезно было бы нам, призванным блюсти Церкви, нередко беседовать друг с другом, чтобы иметь средства против злобы дней и быть в мире и совете.

Время возбуждает вопросы по необходимости и без необходимости: без совета данные ответы и скорые успехи открывают противоречия и недоумения.

Если и будет дано беседовать мне с Вами, то не скоро. Прочитайте прилагаемую записку о благочинных и не рассудите ли сообщить мне Ваши воззрения и полезные опыты.

С истинным почтением и любовию о Господе пребываю

Вашего Преосвященства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Января 10.

1866 г.

†

л) Преосвященнейший Владыко,

возлюбленный о Господе брат!

Воистину воскресе Христос! – Примите от меня взаимное целование сорадования и любви во имя Господа воскресшего. Да будет радость Его в Вас полна и неотъемлема; – и, как сказал некто, да будет радость Господня силою Вашею, и чрез Вас да передастся к телу Церкви Его Святой.

С истинным почтением и любовию о Господе пребываю

Вашего Преосвященства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Апреля 2.

1866 г.

Поздравляю Вас с новым знаком Высокомонаршего благоволения.

Прочитайте прилагаемый листок. Мне кажется тут подобных много; что теперь говорят и пишут о общении Церкви православной с американскою и англиканскою епископальною. Американская прямее смотрит на дело; Англичане не столько идут к православию, сколько успевают нас привлечь к себе.

†

м) Преосвященнейший Владыко,

возлюбленный о Господе брат!

С утешением воспоминаю Ваше путешествие, ознаменовавшееся благоговением к древней святыне, и благодарно памятую Ваше общение с моею мерностью. Жалею только, что неудовлетворительное состояние моего здоровья не дало мне в сем общении столько свободы, сколько бы я желал.

Можно пожелать, чтобы личные сношения архиереев были чаще, и даже чтобы образовались должным образом, чтобы нынешняя Церковь более подражала древней, чтобы личные частные мнения удобно переходили в единство мнения общественного, чтобы голоса епископов составляли стройный церковный хор, вместо того, что каждый поет свою песнь своим напевом и слышится дисгармония.

Вот небывалый пример: один архиерей написал программу педагогики, другой поручил консисторскому секретарю написать на нее заметки, превознес похвалами сего секретаря и убедил его занять кафедру педагогики в семинарии вместе с секретарским стулом. Кто здесь и сколько прав я не знаю, потому что не читал ни программы, ни замечаний, но ведено дело небывалым образом.

Справедливо замечаете, что предполагаемое преобразование семинарии, сколько известно, обещающее дать много, угрожает потрясениями и для духовных училищ и для духовенства. И вот случай, в котором полезно было бы и мне не считать лишним моего мнения, но¹⁶⁶…………. по мнению некоторых архиереев, твердо решивших сие дело, ……. Впрочем буди¹⁶⁷ ……………….. по мнению тех, в руки которых дано сие дело Промыслом Божиим.

Прошу молитв Ваших.

Вашего Преосвященства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

В лавре.

Окт. 7, 1866 г.

†

н) Преосвященнейший Владыко,

возлюбленный о Господе брат!

Приветствую Вас в Новый год среди новой паствы. Божественный Пастыреначальник да дарует Вам силу духа в меру требуемой от Вас деятельности, и здравие Ваше да укрепляет.

То правда, что если нужно было показать Вам воззрение начальства на состояние Вашей епархии и указать, что наипаче требует Вашего попечения, это следовало сделать первенствующему члену Св. Синода. Здесь предлежит вопрос, мы ли кажемся малодеятельны, или в самом деле малодеятельны и таким образом подаем повод или действительную причину другим действовать вместо нас, или какие другие причины вызывают такое действование? – Как бы то ни было, нужно нам воспевать умиленным гласом: утверждение на Тя надеющихся, утверди, Господи, Церковь! –

В ревности у Вас не будет недостатка, надеюсь, к ней присоединятся также терпение и осторожность. Если приказано исправить многое, исправление начинается с более явно худого; если исправление делается с указанием причин, на основании закона, с возможною пощадою неисправных, правые не будут довольны; по истине не могу решать основательно; хорошо начатый поворот к лучшему в одном деле даст и другим движение по сему направлению.

Чту Вашу ревность, примите благодушно, что говорю не с осторожностью. Встреченный случай побуждает меня. Мне сказали, что Вы пред отбытием из Смоленска, издали и напечатали циркуляр¹⁶⁸, который оскорбляет духовенство и подает некоторый случай к соблазну. Я не поверил: по потом прочитав, не могу отрицать, что он подает повод к слышанному мною суждению.

Циркуляр публикует следующее: купели у священников лежат в кухне, крещение совершается в кухне, в расхожем подряснике, без фелони: в святую воду подливают простую, для агнца берут просфору Богородичную; многие священники и диаконы без облачения входят в Царские врата; священники правила ко Святому причащению читают во время службы; диаконы помадою своей головы оскверняют Св. Антиминс.

Какими нерадивыми и невежественными являются здесь священнослужители? Узнав сие, миряне с уважением ли придут к священнику для таинств и для духовных советов?

И как будут судить благоговейные, когда из циркуляра узнают, что для ранних литургий соединены причастные правила с утренею и часами; что в святую воду приливают простую………………; что дрянная помада не запрещена.................... дать совет, что лучше вода, что об антиминсах, которых чистота нарушена, не сделано никакого распоряжения.

По моему мнению, осторожнее было бы или предписать секретно или передать словесными наставлениями.

Примите мое душевное сочувствие, ………….. но простите мне ……….¹⁶⁹.

Вашего Преосвященства

покорный слуга

Филарет М. Московский.

Генв. С, 1867 г.

о) Преосвященнейший Владыко,

досточтимый о Господе брат!

Благодарю, что Вы мирно приняли мое откровенное слово. К прискорбию, опасение мое сбывается.

Циркуляр Ваш напечатан в «Петербургских ведомостях», а еще более неприятным образом в «Домашней беседе». Обличение¹⁷⁰ ………. в ином смысле, при ином состоянии и умов не удобно принимать за образец для нынешнего времени.

Публичность суда над священником делает вообще неприятное впечатление, но обличение священников и за легкомысленное отношение к святыне и богослужению бросает тень вообще на духовенство, на виновных и невиноватых, и ослабляет в мирянах уважение к духовенству. –

Против нормального числа учеников в семинариях я писал давно и недавно. Некоторое действие произведено в последнее время: но довольное ли, не имею возможности определить; и потому недоумеваю, писать ли еще; и спросят ли еще меня, не знаю. Дело требует проницательности и твердости братий наших, заседающих в Св. Синоде. –

Православные церкви обращать в единоверческие значило бы переходить от совершенного к менее совершенному и на пути от разделения к единству отступить более или менее назад. Надобно стараться избегать сего, и вразумлять единоверцев быть истинными единоверцами. В Москве единоверцы свой чин соблюдают, но и православной церкви не чуждаются.

Отказывать в переходе из общеправославного прихода в единоверческий – почему «не логично?». Это и с коренными правилами единоверия согласно, и логично, потому что переходить от совершенного к менее совершенному – вот что не логично. Обряды общеправославные истинно древние, а единоверческие имеют не более 300 лет древности. Те правильные не обязательные, а сии допускаемые по снисхождению к чистому преданию, и потому что ереси в себе не заключают. Архиерей служит в единоверческой церкви по их обрядам по снисхождению. Но общеправославному священнику употреблять в общеправославной церкви единоверческие обряды, это было бы не к единоверцам снисходить, а единоверцев возводить в силу в православной церкви. Это было бы неприятно строгоправославным, а некрепких в православии клонило бы к единоверческим церквам. Дозволить православному исповедоваться и приобщаться святых тайн в единоверческой церкви можно иногда, но опасаюсь худшего –уклонения в раскол; но это не безопасно, чтобы не умножилось подобное движение к ослаблению православия.

Всего нужнее распространить истинное понятие о православии у единоверцев. Кто приходит от раскола к единоверию доброе творит, а кто к православию – лучше творит. Не осуждается тот, кто с благословения православной церкви, крестится двуперстно, с Российскими патриархами Филаретом и Иосифом; но преимущественно одобряется тот, кто крестится трехперстно со святым Кириллом Иерусалимским, преподобным Ефремом и всеми древними отцами.

Господь да вспомоществует Вам и всем пасомым, право верующим.

Прошу молитв Ваших

Филарет М. Московский.

М.

Февр. 17, 1867 г.

†

п) Преосвященнейший Владыко,

возлюбленный о Господе брат!

Примите от меня взаимное слово сорадования о Господе, воскресшем и Свой гроб соделавшем для нас источником новой жизни, благодатной радости и блаженного бессмертия.

От сего благодатного источника обильно да напояется Ваша жизнь и деятельность, к продолжению в силе служения жизни и спасения в церкви Божией.

Благодаря Ваше воспоминание о мне к общению братской любви, прошу не лишить меня Вашего молитвенного воспоминания.

Вашего Преосвященства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

29 апреля, 1867 г.

Простите, что пишу неразборчивою рукою. Немощствую. Стремящихся от совершенного единства церкви к несовершенному единоверию ныне нужно наиболее вразумлять, что они устремляются от совершенного. У нас, благодарение Богу, единоверцы это понимают и от общеправославной церкви к себе не отвлекают и сами в наши церкви ходят и молятся в них, а только держатся своих обрядов по привычке и для успокоения некоторых членов семейств, не довольно разумеющих дело.

Один единоверец, по особому случаю присоединившись к единоверческой церкви в моей домовой церкви, уже и после того, оставаясь единоверцем, почти каждое воскресенье приходит к литургии в мою домовую церковь. Вот единение! –

№ 195. Письмо Митрополита Филарета к графу Н. А. Протасову относительно приписываемого Митрополиту проекта храма Христа Спасителя в Москве

18 Июня, 1837 г.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

Прошедшею зимою, в бытность мою в Петербурге, неизвестный, назвавший себя чиновником, сколько могу упомнить Кушковским, оставил в моем доме в мое отсутствие чертежи и описание проекта храма во Имя Христа Спасителя, а через некоторое время пришед вторично, просил от меня совета, издать ли сии чертежи и описание в свет. Я ответствовал, что не могу присоветовать, как потому, что почитаю неуместным новый проект, когда существует уже проект, удостоенный Высочайшего утверждения, так и потому, что в проекте, мне показанном, сочинитель допустил много неправильного, и приспособления к Апокалипсису сделал произвольные и несообразные; что поставление над храмом Агнца противно не только принятому обычаю, но и правилу церковному; что построение семи колоколен паче всякой меры излишне; что поставление при православном храме изображений государей, не принадлежащих к православному исповеданию, и картин, в которых нет ничего церковного, также не в духе православной церкви, и пр.

Возвратясь ныне в Москву, к удивлению моему нашел я, что списки вышеупомянутого описания проекта храма распространены в Москве с означением, будто сей проект сделан мною. Хотя читавшие проект со вниманием, не ожидая моего отзыва, признали сие подлогом, но гласность сего случая так значительна, что некоторые, читавшие рукопись не с довольным вниманием, или не читавшие оной, а только слышавшие о ее содержании, могут поверить обману, приписать мне дело неприличное и с правилами церковными несообразное, и нарекание сие может достигнуть до высшего духовного начальства и даже до Высочайшего слуха. Поколику случай сей касается лично до меня: мой долг принять клевету с терпением. Но долг служителя церкви обязывает меня также пещися, по слову Апостольскому, да служение беспорочно будет.

По сему необходимым признаю вышеозначенную рукопись, в том самом экземпляре, в котором она до меня дошла, препроводить при сем к Вашему Сиятельству и покорнейше просить, дабы благоволили обратить на сей случай внимание и меня от взведенной клеветы пред праведным и прозорливым оком Благочестивейшего Государя Императора защитить самым сим сочинением, которое, как я смею думать, само себя довольно изобличает.

С истинным и совершенным почтением имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

18 Июня, 1837 г.

В течении 15 столетий, при каждом сооружении именитых в христианстве храмов, изыскиваемы были формы, долженствующие соответствовать цели и величию оных: таким образом преумножая постепенно части, зодчие достигли до планов и фасадов ныне существующих, не достигнув однакож единства в совокупности. Соображая сие с высокою целью и виною сооружения в Москве храма во Имя Христа Спасителя, долженствующего служить, кроме возношения благодарственной бескровной жертвы за спасение отечества, памятником и последующим родам для воспоминания милостей Господних и для возжжения в сердцах потомков таковой же любви к отечеству и престолу, каковою проникнуты были в 1812 году все сословия, – нельзя не сознаться, что в каком бы виде ни был сооружен храм сей по планам и фасадам, доныне открытым, едва ли будет соответствовать той цели, с какою предположено создать его. Когда все в природе вещает о Творце, поучая познавать его благость, всемогущество и бесконечность, когда все учреждения, в таинствах религии существующие, установлены для возбуждения чрез чувства души нашей к благоговению и смирению себя пред Высочайшим Существом; тем более храм для сего предмета и во имя Его сооруженный, не должен быть просто огромным зданием.

Умудряющий слепцов внушил мне, не сущу архитектору, мысль составить план храму совершенно в новых значениях, основанных на символах видения св. Иоанна Богослова, в Апокалипсисе изложенных, который может соответствовать цели созидания и пленять разною прекрасною формою своею каждого посетителя (как самые чертежи и подробное оному объяснение откроют).

Известнейшие доселе храмы удивляют зрителей или огромностью, или смелостью архитектуры и великолепием; но все это есть дар случая и возможности, которые едва ли чему научают, тогда как в храме должно быть все тайною буквою или знамением (Исход. 25:40).

Для того, к приближению, сколько возможно, к означению цели и к имени Иисуса Христа, предполагается устройство его в следующем:

Внутренностью своею храм сей представит, по обыкновению три раздела, т. е. трапезу или Ветхий Завет, самую церковь или Новый Завет и алтарь или Святая Святых. Но в соответствие семи церквей, в Апокалипсисе принимаемых (1:12, 16, 20), предполагает быть в нем семи престолам, а именно: в трапезе два из Ветхого Завета – 1-й в память Св. Праотцев, чаявших пришествие Мессии и хранивших обетование о нем; 2-й в память Иоанна Крестителя, яко провозвестника грядущего Агнца; в церкви: 1-й Благовещения, 2-й Рождества Христова, 3-й Богоявления, 4-й Преображения и 5-й главный в алтаре – Воскресения Христова, как символа совершенного православия Агнца, Искупителя рода человеческого, с восприятием от Отца славы и державы над миром (Мф. 18:18). В первом приделе отправляются литургии по понедельникам, во втором по вторникам и т. д., – но в главном алтаре только в воскресные и высокоторжественные дни. – Во внутренности храма назначаются 4 столпа – знамение 4-х сил природы и 4-х Евангелистов, на них же утверждена вселенная и проповедь истинной религии; в здании верхней части, изображающей престол Вышняго и гору Сионскую, в самом центре свода храма в соразмерной величине, изображается всевидящее око, прочие же принадлежности и украшения внутренние должны соответствовать каждому приделу и великолепию. В числе принадлежностей для крестных ходов иметь эмблему 1812 г.

Всевидящее око: храм должен быть без обыкновенных окон, но вместо их осветят его с боковых фазов, только семь прорезов с стеклянными просветами, как эмблема семи светильников пред Господом (1:12,20) и потому будут они размещены при каждом приделе или престоле; в верхней же части храма, вместо окон, осветят купол четыре дуги из семицветных стекол: эмблема радуги, знаменующей в общем и частном смысле Ветхий Завет избавления и спасения нашего.

Наружностью разделяясь в вышину на три части, храм представит следующее:

Нижняя часть оного, или терраса, возвышенную поверхность земную или воздух, в коем обитает и славословит Господа вся тварь; вторая часть самый храм, небо, служащее основанием престолу Вышнего, под коим по Апокалипсису – (4:10) покоятся души праведных, и где поистине приличнее возносить жертвоприношение: третья – верхняя часть – самый престол и с куполом гору и Агнца на ней (4:2; 14:1).

По стене вокруг верхней части храма назначаются 24 престола и на них 24 старца с златыми венцами, держащими в руках арфы хваления и фиалы возношения Господу (5:8). На четырех, сторонах наружного престола подобие четырех животных, имеющих по шести крыл (4:4, 5, 6, 7, 8), и как истинной церкви глава есть Иисус Христос, то здесь на храме, во Имя Его созидаемом, сверху купола, изображающего гору Сионскую, вместо обыкновенной главы, да станет Агнец –жертва по нас, с знамением победы крестом и книгою и семью печатями, содержащею в себе историю всего мира, одним им распечатанную (5:4, 5, 6, 8; 14:7).

Таким образом в общей сложности храма будет заключаться все полное единство, приличествующее храму Господню. – Храм созидается в память эпохи 1812 года, а посему наружные украшения его должны ознаменовать потомству сию эпоху. – Со входа над дверьми изображается всевидящее око с надписью на нем: «не нам, не нам, но имени Твоему»; – а вокруг двери: «сооружен храм сей во имя Христа Спасителя на память избавления в 1812 году Российской державы и церкви от нашествия Галлов и с ними дванадесяти языков».

На стенах вокруг храма в приличных местах изобразятся виды в барельефах, из коих – 1. с левой стороны представит переправу Наполеона чрез Неман; 2. Молебствие в Кремле по прибытии Государя Императора, совершенное о защите отечества; 3. Сражение при Витебске; 4. Битва при Смоленске; 5. Битва при Бородине; 6. Занятие Москвы; 7. Сожжение Москвы. По правой стороне в ознаменование чем воздано врагу:

1. Барельеф представит бегство из разоренной Москвы. 2. Поражение при Тарутине. 3. Битву при Малом-Ярославце. 4. Битву при Красном. 5. Битву при Березине. 6. Вход союзников в Париж и 7. Благодарственное молебствие, совершенное в Париже, в день Пасхи; так что оба вида будут изображены на стене алтаря и разделятся только просветом. Путь истины и спасения один, то и здесь можно вход по террасе к храму сделать один же, на коей, буде признается не излишним, при главных дверях, в приличных местах, поставятся в соразмерной величине бюсты: покойного Императора Александра с надписью: «основателю храма и твердостью своею спасителю отечества», и ныне царствующего Государя, как создателя храма, а с боковой – Императора Франца и Короля Фридриха, как глав тройственного христианского союза и соучастников низвержения Наполеонова. – По террасе же вокруг храма из отнятых у неприятеля орудий поставить в виде 52 столбов по 3 пушки и между оными в виду балюстрады по 6 и 7 – в ознаменование 52 седмиц и 366 дней 1812 года. – К наружной стене террасы, против каждого придела, устроятся небольшие ниши, в которых вывешиваются на сводах колокола в приличной величине и числе, чтобы каждый день благовест и звон производить в оной колокольне, которая принадлежит приделу, в коем отправляется служение. – В день Пасхи и Рождества Христова звон производится во все колокола. – На каждом из куполов сих колоколен должны быть в колоссальном виде Ангелы с трубами, а внизу возле ниши, при каждой колокольне можно поставить по две пушки французских и других народов, дабы в славные праздники и торжественные дни можно было из них палить, в воспоминание того, что орудия, привезенные на поражение Русских, обращены ими к прославлению Поборающему по них, и в знамение громов и блистаний, от престола Вечного происходящих (21:9).

Сооружение храма, кроме бронзы и чугуна не потребует других ценных материалов, как-то: колоссальных камней и мраморов для колон и карнизов, но выражая в простоте своей великолепие и символами предметы, чувствам неподверженные, будет он возбуждать каждого к прославлению Вседержащего и заставит размышлять о Творце, в нем прославляемом, и о ничтожестве своем пред Его всемогуществом, научая притом путям, коими можем мы достигнуть к сооружению из самих себя живого храма Богу живому.

С самого введения в Россию христианской религии, не было еще ни одного знаменитого храма, сооруженного во имя Христа Спасителя и обыкновенно созидались таковые либо в ознаменование частного события из жизни Его, либо в память и имя одного из Святых.–

Первому Александру Благословенному, пришла сия мысль в эпоху спасения отечества, но для осуществления оной должно выполнить то, на что не было доныне обращено внимания – устройство храма в единстве мысли, яко во имя Христа Спасителя и в ознаменование спасения царства, а может быть и всего мира созидаемого.

Дело Канц. Об.-Прокурора

№ 23762.

№ 196. Замечания Митрополита Филарета об условиях о присоединении часовенных раскольников г. Кременчуга и посада Крюкова Полтавской епархии

В Ноябре или Декабре 1838 г.

В Октябре 1838 года Преосвященный Гедеон, епископ Полтавский, доносил Св. Синоду, что при личном посещении г. Кременчуга и посада Крюкова предложены были им разные убеждения часовенным раскольникам, дабы они обратились к православию. Некоторые из раскольников изъявили желание иметь священника законным порядком, а другие «остались в недоумении, прося времени, в которое бы можно было им еще более советоваться между собою об условиях к присоединению». Вслед за сим, изъявившие желание часовенные раскольники посада Крюкова просили Преосвященного Полтавского о назначении к ним священника Иосифа Якунина, но в сем было им отказано, так как священник Якунин оказался неблагонадежен. После сего часовенные раскольники г. Кременчуга обратились с прошением к Преосвященному о назначении к ним священника Хламова, который находился при их старообрядческом обществе с 1833 по 1837 год, и о разрешении, чтобы в молитвенном их доме, как освященном в 1827 году старообрядческими священниками на церковь, отправляемо было священнодействие на положенном на престоле старом антиминсе, по старопечатным книгам и по обычаям у них издавна принятым, без всякой навсегда перемены и с тем вместе поставить крест. Преосвященный Гедеон изъявил свое согласие удовлетворить требование часовенных раскольников только в том случае, если все общество или, по крайней мере, большая половина часовенных раскольников пожелают соединиться с Православною Церковью на условиях, изложенных в нижеследующих пунктах:

1. Называться часовне – церковью старообрядческою (или единоверческою) Кременчугскою.

2. Считать ее освященною, если она была прежде освящена действительным священником.

3. Антиминс оставить старый, который теперь хранится внутри престола, но взять между тем антиминс освященный Преосвященным Полтавским и сему антиминсу лежать на престоле.

4. Богослужение отправлять по старопечатным книгам без нарушения, как в обрядах, так и в таинствах.

5. Священника иметь из великороссиян из Полтавской епархии или из другой какой-либо.

6. Избирание должно быть начато от общества, т. е. общество избирает в епархии, какой ему угодно, священника не преданного суду, но честного, благонравного. Когда священник изъявит согласие поступить к Кременчугской старообрядческой церкви, должен явиться сам и уполномоченные от общества к Преосвященному той епархии, откуда избирается; ежели последует согласие Преосвященного, то избранный священник увольняется и дается знать Преосвященному Полтавскому, что такой-то священник уволен с согласия епархиального начальства.

7. Избранный священник должен явиться к Преосвященному Полтавскому для личного удостоверения, действительно ли тот самый священник, какой избран обществом в той или другой епархии и потом отправляется в Кременчугскую старообрядческую церковь.

8. Ежели избранный священник не будет одобряться в поведении и окажется безнадежным к исправлению, тогда высылается и обществу позволяется избирать другого означенным порядком.

9. При богослужении воспоминать на ектениях Благочестивейшего Государя и Царскую фамилию.

10. Воспоминать где следует Святейший Синод и Преосвященного епархиального.

11. Починка и перестройка церкви должна производиться с согласия общества почетного.

12. Сумму церковную никуда не отбирать.

13. Старосту церковного избирать самому обществу из почетных и достойных людей.

Пункты эти были предложены обер-прокурором Св. Синода на рассмотрение Св. Синоду, который предписал митрополиту Московскому Филарету преподать Преосвященному Полтавскому наставление на основании бывших рассуждений Св. Синода о раскольниках. Донося об исполнении предписания Св. Синода, Преосвященный Филарет препроводил Св. Синоду наставление, данное им епископу Гедеону, а равно и ответ последнего¹⁷¹.

В представленных Преосвященным Полтавским правилах с одной стороны допускаются распоряжения неблагоприятные для управления, как-то: взятие священника от постороннего архиерея, без согласия епархиального, и высылка неодобряемого священника, неизвестно, кем и куда, частию требуется от единоверцев более, нежели предположено в пунктах Митрополита Платона. Посему вероятно, что желающие присоединиться, получив от начальства более снисхождения на основании сих пунктов, не отреклись бы подчиниться точнее порядку управления. Для сего представленные Преосвященным пункты могли бы исправлены быть следующим образом:

1. Часовню, если она освящена действительным священником, как Церковь, признать Единоверческою Церковью, и разрешить в ней совершение Божественной литургии, по совершении освящения воды и по молитве на обновление храма.

2. Антиминс, если не настоит сомнения, что он есть патриаршего освящения, и если присоединяющиеся по совести убеждены, что он сохранен в неприкосновенности освящения, оставить на своем месте, а для служения на престоле положить илитон, с изображением креста, какой изображен в старопечатных книгах на антиминсе.

3. Если же о сохранении святости антиминса окажется сомнение, то, оставив его на своем месте внутри престола, или обрести другой патриаршего же освящения, или устроить новый по рисунку, находящемуся в старопечатных книгах, и по старопечатной же книге освятить с положением в него святых мощей.

4. Священника единоверческому обществу избрать из великороссиян в Полтавской или в других епархиях, и о избранном входить прошением к Преосвященному Полтавскому, а ему, если выбор сделан в другой епархии, сноситься с епархиальным, и по сему сношению, если избранный надежен и непорочен, определять его к единоверцам.

5. В случае проступков единоверческого священника единоверцы обращаются с жалобою к Преосвященному Полтавскому, который по личном рассмотрении исправляет его приличною епитимиею, а если проступки важны, и единоверцы не желают более иметь его, отрешает от их церкви и препровождает в консисторию для дальнейшего о нем рассмотрения.

6. При богослужении воспоминать Благочестивейшего Государя и Высочайшую фамилию и Святейший Синод и епархиального Преосвященного на ектениях, как положено в старопечатных книгах, а на великом входе поступать, как в сих же книгах положено.

7. Старосту церковного избирает общество и утверждает Преосвященный.

8. Строительные и хозяйственные исправления по церкви производить по согласию общества, а в важных случаях и по благословению Преосвященного.

9. Церковную сумму никуда не отбирать.

Филарет М. Московский

1838 г.

Дело Арх. Св. Синода.

1837 г. № 983.

№ 197. Письмо Митрополита Филарета к Об.-Прокурору Св. Синода графу

Д. А. Толстому и мнение его по поводу всеподданейшего прошения Московских единоверцев о церковном разъяснении некоторых постановлений Собора 1667 года

26 Июля 1865 г.

6 Декабря 1864 г. депутаты от прихожан Московских единоверческих церквей представили Государю просьбу о церковном разъяснении некоторых постановлений собора 1667 года. Государь Высочайше повелел передать эту просьбу Св. Синоду для обсуждения вопроса относительно сношения по сему делу с Восточными Патриархами. Св. Синод определением от 11/23 Декабря 1864 г. поручил Московскому Митрополиту Филарету представить свое мнение о прошении единоверцев. Вслед за тем было сообщено Высокопреосвященному конфиденциальное письмо по этому же предмету посланника нашего при Порте Оттоманской¹⁷². Возвращая обратно бумаги, Митрополит Филарет писал графу Д. А. Толстому:

Секретно.

Сиятельнейший Граф,

Милостивый Государь!

По прошению единоверцев, о разрешении клятвы Собора 1667 года, сперва при письме предшественника Вашего Сиятельства, а потом при письме Вашем, от 12 Июня сего 1865 г. № 92 вторично, сообщена мне доверительная записка г. посланника Российского в Константинополе.

В соответствие сей записке, препровождаю при сем рассмотрение некоторых по сему делу вопросов, и различных обстоятельств и отношений сего дела.

Если возникшие сомнения, мною разрешаемые, не остановят сего дела, то я представлю записку, по возможности ясно и точно излагающую дело, для сообщения доверенному лицу, которому поручено будет, прежде официального сношения с Вселенским Патриархом, скромно испытать мнение некоторых членов Восточной иерархии, могущих иметь особенное влияние на дело.

С совершенным почтением и преданностью имею честь быть

Вашего Сиятельства

покорнейший слуга

Филарет М. Московский.

Секретно.

I. Прошение Московских единоверцев не есть ли «только приступ»? Не кроется ли иной более глубокий смысл в ходатайстве Московских единоверцев? – Нет и нет. Сие отрицание основывается на известности духа Московских единоверцев, и тех обстоятельств, от которых родилась просьба о разрешении клятвы. Московские единоверцы суть искрение единоверцы. Они держатся обрядов единоверческой церкви по привычке от предков, и некоторые, чтобы не слишком резко отделяться от родственников, находящихся в расколе: но совершенно признают Великороссийскую церковь православною, к архиерею относятся также, как общеправославные и ходят в общеправославные церкви, к архиерейскому служению, и по другим причинам.

Некоторые раскольники, видя, что Правительство попускает существование Австрийской и Русской лжеиерархии, но будучи недовольны ее распрями и беспорядками, составили проект всестарообрядческой церкви, которая не порицала бы православной церкви, но и сама почиталась бы православною; которая поглотила бы поповщину, беспоповщину, единоверие, и самое имя единоверия уничтожила; которая получила бы первых трех епископов от православного рукоположения и далее имела свою полную иерархию, совершенно отдельную от Великороссийской, с Патриархом или Митрополитом и с своими соборами, относясь к Государю Императору, чрез особое лицо, подобное Синодальному Обер-Прокурору. Проект сей сделан известным (и) значительнейшим (и) раскольникам (и) от Сибири до Петербурга, где высокопоставленные лица, и даже некоторые из духовных, представлены были благоприятствующими оному. С ним обратился к Московским единоверцам Казанский купец Пестров, и некоторые, менее рассудительные, начали прельщаться мыслью иметь своих Архиереев, лучше Австрийских. Но рассудительнейшие сказали, что ни на что не решатся без митрополита, и привели к нему Петрова, и заставили прочитать благовидно составленное извлечение из проекта, якобы уже одобренного в Петербурге. Включенная в проект мысль просить разрешения клятвы Собора 1667 года нравилась единоверцам. Предстояла опасность, чтобы Петров своим проектом и надеждами не увлек значительной части единоверцев, и чтобы не расстроил их общества. В сих то обстоятельствах митрополит отвечал, что проект не может быть принят, но что, если единоверцы желают просить, чтобы разрешение от клятвы, данное Святейшим Синодом, подтверждено было Патриархами, в соответствие тому, что она положена Патриархами, то сие может быть допущено. Таким образом просьба единоверцев есть не приступ, а исход из затруднения, и не заключает в себе никакого утаенного смысла. И она уже принесла плод тем, что охранила единоверцев от всестарообрядческого проекта, и рассеяла его обаяние. Рассудительнейшие раскольники обратили теперь внимание и ожидание на просьбу единоверцев.

II. «Каким образом обряды неправославные не проклинаются, а люди, принимающее их, проклинаются? За что же клятва Соборная, как не за обряд, которого раскольники не хотели оставить, а церковь не могла принять?

«Обряд есть прямая и единственная причина отступления, а отступление достойно Соборной клятвы».

Чтобы ответ на сие был ясен, требуются немалые подробности с прямым указанием на документы.

В подлинном Деянии Собора 1667 года, под общим заглавием: пределы священного Собора и проч., во-первых, излагаются мнения раскольников, как-то: «нарицаху книги печатныя новоисправленныя при Никоне, бывшем Патриархе, быти еретическия; – от совершеннаго своего неведения приимаху точию просфоры, на нихже изображен бысть крест с подножием и со главою Адамлею»; – «соблазнишася же и о исправлении святаго Символа и о трегубой аллилуии, о знамении честнаго и животворящаго креста, о сложении трех перстов, и о Иисусове молитве, и прочая».

Затем следует «изречение», то есть, собственное рассуждение и определение Собора.

Собор говорит: «повелеваем покарятися во всем, без всякаго сумнения, святей восточной и Апостольской Церкви Христове, – книги, яже советом святейших патриархов, исправишася и напечаташася при Никоне, бывшем Патриархе, и после его отшествия за благословением освященнаго Собора, служебники, потребники и прочия приимати; – аллилуиа, в Божественном пении во учиненных местах глаголати трижды, и прочия».

Изложив церковное учение, в исправление погрешительных раскольнических мнений, происшедших от «совершеннаго неведения», наконец Собор произносит свое решительное определение:

«Сие наше соборное повеление и завещание, по всем вышереченным чином, православным предаем, и повелеваем, всем неизменно хранити, и покарятися святей восточней церкви. Аще ли же кто не послушает повелеваемых от нас, и не покорится святой восточной церкви и сему освященному Собору, или начнет прекословити, и противлятися нам и мы таковаго противника, данною нам властию от всесвятаго и животворящаго Духа, аще ли будет от освященнаго чина, извергаем, и обнажаем его всякаго священнодействия, и проклятию предаем. Аще же от мирскаго чина будет, отлучаем, и чужда сотворяем, от Отца и Сына и Святаго Духа: и проклятию, и анафеме предаем, яко еретика и непокорника; и от православнаго всесочленения, и стада, и от церкве Божия отсекаем, Дóндеже уразумится и возвратится в правду покаянием. А кто не уразумится, и не возвратится в правду покаянием, и пребудет во упрямстве своем: да будет и по смерти отлучену».

Вот, отлучены от церкви, и проклятию подвергнуты условно, Дóндеже уразумятся, а в противном случае, решительно, прекословящие, противляющиеся, противники, яко еретики и непокорники, то есть, как равные еретикам, или даже еретики потому самому, что противятся церкви. И это согласно с коренным законом церковных отлучений, – с изречением Христа Спасителя: аще Церковь преслушает, буди тебе, якоже язычник и мытарь (Мф. 18:17). Оно отлучает от Церкви за одно преслушание, не указуя другой вины.

Но вместе с проклятием непокорных, не прокляты ли и обряды ими содержимые? – Собор не сказал сего; и это основательно и осторожно.

Особенные обряды, содержимые раскольниками, опираются преимущественно на так называемый Стоглавный Собор, который одобрил оные. Посему высший Собор 1667 года не мог не коснуться своим суждением Стоглавного Собора, чтобы показать нетвердость опоры раскольников и сокрушить ее.

Он говорит:

«А собор, иже бысть при благочестивом великом Государе Царе, и великом князе Иоанне Васильевиче всея России Самодержце, от Макария Митрополита Московскаго, и что писана о знамении честнаго креста, сиречь о сложении двою перстов, и о сугубой аллилуии, и о прочем, еже писано не разсудно, простотою и невежеством, в книзе Стоглаве, и клятву юже безразсуждения, и неправедно положена: мы православнии патриарси, Кир Паисий папа и патриарх Александрийский, и Судиа селенней, и Кир Макарий, патриарх Антиохийский, и всего Востока, и Кир Иоасаф, патриарх Московский, и всея России и весь освященный собор, тую неправедную, и безрасзсудную клятву Макариеву, и того собора, разрешаем и разрушаем и той собор, не в собор: и клятву, не в клятву: но ни во что вменяем, якоже и не бысть зане той Макарий Митрополит, и иже сним мудрствоваша невежеством своим безразсудно якоже восхотеша, сами собою: не согласяся згреческими, и здревними харатейными, словенскими книгами: ниже со вселенскими святейшими патриархи о том советоваша, и ниже свопросишася сними».

Вот, Собор Стоглавный обличен в невежестве, определения его отменены, проклятие, им произнесенное, уничтожено; он признан ничтожным. Но при сем Собор 1667 года не произнес своего проклятия, ни на Стоглавный Собор, ни на определения его, ни на обряды, Стоглавным Собором одобренные; и не должен был сделать сие.

Например: православная церковь для крестного знамения употребляет троеперстное перстосложение в знамение Святой Троицы. Раскольники отвергают и хулят сие, а употребляют двуперстное перстосложение в знамение Божеского и человеческого естеств во Христе. Может ли православная церковь сказать: кто крестится двумя перстами в знамение Божеского и человеческого естеств во Христе: тот проклят? – Очевидно это было бы чрезмерно, нерассудительно, несправедливо. Сие рассуждение надлежит приложить и к прочим отличительным обрядам раскольников. Итак справедливо и осмотрительно проклятие произнесено на противящихся и хулящих православную церковь, но не на их обряды, хотя в сравнении с общеправославными менее древние, менее правильные, однако требующие снисходительного воззрения. Не излишне при сем вспомнить, что одобренные Стоглавным Собором обряды, без исследования были приняты и употребляемы первыми пятью Российскими Патриархами. Итак, если бы на сии обряды произнесено было проклятие, то оно упало бы и на пять первых Российских Патриархов и Российскую церковь их времени. Если за сим обратить внимание на единоверцев: дело их представляется в следующем виде. Они, по выражению Собора, уразумились, познали, что Российская Церковь православна; не хулят ее и не противятся ей, а покоряются ей и приемлют от нее священство. Итак проклятие, в отношении к ним, достигло своего предела и кончилось. Но при сем они просят, как снисхождения, и церковь соглашается, чтобы у них оставались обряды Стоглавнаго Собора и пяти первых Российских Патриархов.

Хотя таким образом проклятие кончилось само собою, но некоторым единоверцам, и еще более некоторым раскольникам, которые неудовлетворенны расколом, но еще в недоумении о церкви, кажется, что чего-то недостает. Проклятие положили два Восточные Патриарха, и третий Российский; разрешил оное Святейший Синод, который имеет значение одного Патриарха. Дело было бы совершеннее, если бы Восточные Патриархи изъявили согласие на то, что определил Российский Синод.

Хороша ли такая логика, или нет единоверцы находят ее в силе у некоторых из среды своей и у раскольников и как их ненадежно вразумить логически, то нельзя ли успокоить канонически? –

III. Исполнение прошения единоверцев, не даст им, как кажется, никакого нового преимущества, никакой новой силы в глазах раскольников. Последние столь же мало почитают нынешних Патриархов Восточных, сколько и Святейший Синод наш.

Может быть, исполнение просьбы единоверцев не окажет значительной силы: но может быть и то, что пренебрежение просьбы единоверцев не допустило бы открыться значительной силе.

Неуважение к Восточным Патриархам есть только частное у некоторых раскольников, но когда они предприняли устроить себе иерархию, они митрополиту Амвросию испросили от Вселенского Патриарха благословение на священнодействие: следственно признавали его высшую иерархическую силу действительною.

IV. Прошение (единоверцев) требует по-видимому, чтобы Патриарший ответ содержал в себе более, нежели заключалось в Синодальном решении. Подобный результат немыслим.

Более в выражениях, нежели в существе дела, Святейший Синод разрешил архиереям совершать для единоверцев таинство священства по старопечатным книгам: теперь единоверцы просят того же для совершения таинства Евхаристии, или иначе литургии, архиереями в их церквах.

Просят они сего, как разрешения по снисхождению, а не как обязанности, налагаемой на архиереев.

И могут архиереи непогрешительно совершать литургию, произнося: во веки веком, вместо: во веки веков и пр.

V. Ни один Восточный патриарх не благословит двуперстное крестное знамение, сугубую аллилуйю, хождение по-солонь и другие обрядовые различия, требуемые старообрядчеством. Сего действительно можно опасаться, если будут судить по первому взгляду и не примут труда вникнуть в дело. Но, кажется, не надобно терять надежды, что благорассудительнейшие могут вникнуть и оказать терпимость, если им сказано будет, например: мы полагаем на себе крестное знамение тремя перстами, в знамение Пресвятой Троицы: единоверцы полагают оное на себе, слагая три крайние перста в знамение Пресвятой Троицы, и простирая два средние, в знамение Божеского и человеческого естеств во Христе. Окажите им снисхождение, и не осуждайте их, и не почитайте проклятыми за то, что они от предков держатся сего обыкновения. Сим снисхождением они приведены в послушание православной церкви, и другие приведены быть могут. Может ли в сем судия благорассудительный, милосердный, любящий мир церковный?

VI. Исполнением прошения единоверцев, не дастся ли повод раскольникам к бесчисленным диалектическим выводам, в роде следующих:

а) и так Восточным Патриархам все равно, что тот или другой обряд церкви;

б) и так служение по старым книгам, непогрешительно. Старые книги не ошибочны в такой степени, как это прежде полагали в православной церкви, или же для Патриархов и Архипастырей все равно верно ли – или ошибочно переведены те или другие священные книги и т. д. –

Ответ. Шестьдесят лет видят раскольники единоверческие церкви: и не видно, чтобы они из сего явления сделали диалектический вывод, что для православной церкви все равно, тот или другой обряд, и что служение по старым книгам, по собственному ее признанию, непогрешительно. Они знают и признают, что допущение старых обрядов не есть полное их одобрение, что это снисхождение и уступка, сделанная для привлечения к великороссийской церкви, а потому, чтобы насмешкою внушить своим единомышленникам отвращение от единоверческой церкви, и недопустить их в оную, они назвали ее ловушкою. Некоторые из раскольников присоединяются к единоверческой церкви, по привычке к обрядам, а некоторые предпочитают присоединение к общеправославной церкви, как более совершенное.

Нет также повода к заключению, что старые книги не ошибочны в такой степени, как это прежде полагали в православной церкви.

Может быть, иногда суровее выражались о их недостатках некоторые лица прежнего времени, по духу времени. Но православная церковь, как на Соборе 1667 года, не одобрила старопечатных книг и мнимостарых обрядов, но судила о них снисходительно, так же точно и ныне.

VII. Выражение прошения «по обрядам того храма, в котором» и т. д. таит как будто задний смысл, потому что можно было бы сказать просто по обрядам единоверия. Нет причины к такому подозрению. Просто хотели сказать, чтобы архиерей, служа в общеправославной церкви по новопечатным книгам, в единоверческой не сомневался служить по старопечатным.

VIII. Обращение к Восточным Патриархам, открывая рану Русской церкви пред первыми, едва ли принесет ощутительную пользу. Едва ли согласятся без затруднения и некоторого колебания Восточные Патриархи на наше предложение».

Это замечание справедливое, и призывающее к осторожности и предусмотрительности. Посему-то, прежде официального сношения с Вселенским Патриархом, нужно частно испытать мнение и расположение некоторых лиц Восточной иерархии, которых познания и характер могут оказывать особенное влияние на дела.

IX. «Может быть, тот или другой Патриарх, узнав официально о снятии в 1800 году с единоверцев Соборной клятвы 1667 года, пожелает узнать, отчего в свое время участвовавшие в определениях Собора престолы не были спрошены Св. Синодом. – Были ли они по крайней мере уведомлены?»

Священноначальник, ходящий в духе любви, и тщащийся хранить мир церковный, не будет доискиваться, сделано ли какое опущение в другой области священноначалия, в прошедшее время, людьми уже умершими, когда нет в виду церковного вреда или вины, которые бы нужно было судить, или врачевать. Восточные Патриархи не имеют причины сомневаться в православии Церкви Российской: какая же им нужда доискиваться, почему предлагаемый им ныне частный канонический вопрос, не был им представлен за 60 лет пред сим? – Довольно разрешить его ныне. Приснопамятному покойному Патриарху Константию с полною надеждою можно было представить настоящее дело: так ли и нынешним, – не может отвечать тот, кто не знает сих, как знал того.

Но пусть спросят, почему предлагаемое им ныне, не предложено в 1800 году. Из вышесказанного можно усмотреть, что Св. Синод может дать удовлетворительный ответ, на основании точных слов Собора 1667 года. Собор сей отлучил от церкви, и подвергнул проклятию непокоряющихся церкви, дондеже уразумятся. Явились из раскола люди, которые уразумилисъ, что церковь права; прекратили непослушание и вошли в ее послушание. Дондеже достигло своего предела; и клятва, ограниченная сим пределом, кончилась. Св. Синоду надобно было не новое определение снять клятву, но только определение о том, что действие клятвы в отношении к явившимся единоверцам кончилось, и объявить их свободными от оной. Здесь видно, почему в 1800 году Св. Синод не находил нужным входить в сношение с Патриархами. Впоследствии времени, некоторым искусственным образом воздвигнуто против сего недоумение, но оно усилилось, распространилось, и потому ныне оказалось полезным, чтобы согласным суждением Патриархов о прекращении клятвы не над раскольниками, а над послушными церкви единоверцами, недоумение было уничтожено.

X. Не дадим ли мы также повод тому или другому патриаршему престолу сделать запрос Св. Синоду относительно канонического права соглашаться на введение в область православного Богослужения обрядов чуждых сему, или непринятых на Востоке?

Наименование обрядов единоверческих чуждыми сурово до несправедливости. Обряды единоверцев в сравнении с общеправославными, менее древни, менее правильны, не общецерковны, но чужды ли?

Например, Имя Господне мы произносим: Иисус, единоверцы и раскольники: Исус. При сем беспоповцы думают, что Иисус, не есть истинный Христос, а другой ложный. Эта мысль слишком чуждая. Но единоверцы и поповцы признают в обеих произношениях имени одного истинного Христа, но держатся своего произношения одни, почитая оное старинным, другие почитая и более правильным. Что же тут чуждого! Неужели Иоанн Креститель наш, а Иван Креститель чуждый? –

Если бы кто, например, отвергал иконостас, и почитал правильным открытый престол: этот обряд благословеннее можно было бы назвать чуждым, как употребляемый в Римской и Армянской церквах, тем более, что в сем можно было бы подозревать наклонность от православия к иноверию. Но нетерпимо ли в Палестине служение православной литургии на открытом престоле без иконостаса? Если восточные имеют право сие допускать, почему же могут оспаривать право Российской церкви допускать единоверческие обряды? Во времена пяти первых Российских Патриархов Восточные иерархи, посещая Москву, видели сии обряды и не протестовали против них.

Не скажут ли, что сугубое аллилуйя есть чуждое и антидогматическое. Надобно, и справедливость требует, ваять оное в том смысле, как понимают оное единоверцы; и тогда окажется, что и это не чуждое и не антидогматическое.

Вот славословие православное:

1) аллилуйя, 2) аллилуйя, 3) аллилуйя. Слава Тебе, Боже.

Вот единоверческое:

1) аллилуйя, 2) аллилуйя. 3) Слава Тебе, Боже.

Они полагают, что часть славословия слава Тебе, Боже, имеет ту же силу, как аллилуйя, и таким образом сугубым аллилуйя и дополнением: слава Тебе, Боже, славят Пресвятую Троицу, как и общеправославные.

XI. Не может ли случиться и то, что Восточная церковь запросит в недоумении Св. Синод: на основании каких актов Собора 1667 года вывели заключение, что она не осудила обрядов, за которые так упорно держатся раскольники?

На сие дан ответ под числом II.

XII. Взвесить каждое слово Синодальной грамоты к Восточным Патриархам – совершенно необходимо. Предосторожность требует, еще прежде грамоты, составить о предлежащем вопросе точную и ясную записку, и чрез нее частным и скромным образом испытать мнение некоторых мужей духовного разума и силы на Востоке.

Филарет М. Московский.

Июля 26, 1865 г.

Дело Арх. Св. Синода.

1864 г. № 4110.

№ 198. Замечания Митрополита Филарета по поводу проекта постройки часовен-палаток в деревнях, отстоящих более 10-ти верст от церквей своих приходов в Тамбовской епархии

3 Января 1838 г.

В декабре 1837 года Преосвященный Арсений, епископ Тамбовский, доносил Св. Синоду, что в сем году он обозрел некоторые города и уезды Тамбовской епархии. В числе мер к улучшению состояния епархии, указанных преосвященным в донесении, в пункте 7-м, он писал: «устроить в деревнях, отстоящих от приходов своих на более 10-ти верстном расстоянии, особые кладбища, а на них малые палатки часовни, в которых бы священники могли по временам исправлять некоторые богослужения, а жители поставлять своих мертвецов». Рапорт Преосвященного Арсения был доложен Св. Синоду, который определением от 20/31 декабря 1837 года утвердил предположения Преосвященного, но митрополит Филарет, при чтении сего определения, нашел нужным сделать следующие замечания:

†

Строить в виде часовен палатки: – на сие выражение нужным кажутся некоторые замечания:

1) Построение вновь часовен запрещено, потому лучше удержаться от употребления выражения противного сему запрещению.

2) Палатками называются здания каменные, но по нужде, о которой идет дело, лучше не возбранять деревянные здания, которые строить скорее и дешевле.

3) Для означения зданий, назначенных для поставления некоторого рода иконостаса и для служения в них вечерни, утрени, часов, молебна, панихиды, погребения, есть принятое Св. Синодом наименование молитвенный дом.

Посему не будет ли признано за благо принять выражения, означенные в протоколе карандашом?

Филарет М. Московский

Янв. 3, 1838 г.

Дело Арх. Св. Синода.

1837 г. 1134.

Августин (Сахаров) епископ Оренбургский, † 1842 г. Подносит труды свои Императору Николаю I-му.

Агапит (Вознесенский) епископ Томский, а впоследствии член Московской Синодальной конторы, † 1854 г. Просит об увольнении его от управления Воскресенским монастырем в Москве от должности члена Московской Синодальной конторы.

Агафангел (Соловьев) епископ Ревельский, впоследствии архиеп. Волынский, † 1876 г. Избирается М. Филаретом начальником Абхазской миссии в 1843 г.

Александр I Павлович, Император всероссийский, † 19 ноября 1825 г. Повелевает составить секретную инструкцию архиереям о присоединении униатов.

Александр IIНиколаевич, Государь Император, † 1881 г. Поздравляет М. Филарета с праздником Св. Пасхи в 1864 г.; ответ владыки Его Величеству.

Алексий (Ржаницын) архиепископ Тверской, † 1877 г. М. Филарет предпочитает ему архимандрита Филолея (Успенского), как викария Дмитровского в 1849 г.

Анна Павловна, королева Нидерландская, † 1865 г. Изъявляет желание посетить Архангельский собор.

Антоний (Амфитеатров) епископ Чигиринский, а впоследствии Казанский † 1879 г.

Письма М. Филарета к нему: о неудобности выражения, что Св. Лука посвятил свою книгу Феофилу; выражает скорбь но поводу кончины Киевского митрополита Филарета; замечание святителя о переводе Библии на русский язык; о периодических изданиях и о речи преосвящ. Антония при его наречении; поздравляет преосвященного Антония с праздником Св. Пасхи и назначением в Смоленскую епархию; святитель выражает скорбь о скудости училищ в Смоленской епархии и о неправильном расходовании свечного капитала; высказывает мнение об охранении древних икон; письмо о браке Криштофовича со свояченицею; поздравляет с праздником Рождества Христова и Св. Пасхи в 1863 г.; тоже в 1866 г.; высказывает желание об устроении частых свиданий архиереев и удивляется распоряжению одного архиерея поручившего секретарю консистории рассмотреть программу педагогики и предостав. ему кафедру оной в семинарии; поздравляет с Новым годом в 1867 г. и критикует циркуляр духовенству Смоленской епархии, данный преосвященным Антонием; письмо владыки о публичности суда над священником, об обращении православных церквей в единоверческие и о присоединении единоверцев к православию и о перстосложении.

Антоний (Рафальскй) епископ Варшавский, а потом митрополит Новгородский, † 1848 г. Ходатайствует о построении церкви и о назначении причта для единоверцев Сувалкской губернии.

Арбенев, генерал. Назначается прокурором Московской Синодальной конторы.

Арсений (Москвин) епископ Тамбовский, а впоследствии митрополит Киевский, † 1876 г. Представляет проект часовен-палаток в деревнях, отстоящих далеко от церквей; замечание владыки Филарета о сем проекте.

Ахматов, Алексей Петрович, ген.-адьют. обер-прокурор Свят. Синода, † 1870 г. М. Филарет просит его ускорить разрешение построить колокольню при Софийской церкви; препровождает М. Филарету проект устава Мариинского человеколюбивого общества; письмо с замечаниями М. Филарета на сей проект; письмо М. Филарета с замечаниями об отзыве преосвящ. Леонтия о рукописи иером. Парфения «Возражение против защитников раскола»; письмо к М. Филарету об укреплении за Московским Новодевичьим монастырем земли и дома Горлицыных; ответ владыки о сем деле; письмо М. Филарета о назначении А. Гренкова бакалавром Казанской духовной академии и Арбенева прокурором Московской Синодальной конторы; письмо М. Филарета о споре Успенской церкви с Козакевич о ее доме; препровожд. М. Филарету депеши посланника о запрещении кн. Кузою совершать Богослужение на греческом языке в церквах Молдавии и о притязаниях Молдавского правительства на имения греческих монастырей в Молдавии; письмо М. Филарета о сем; письмо владыки об утверждении в степени доктора богословия о. В. Гетэ; поздравляется владыкою с праздником Рождества Христова в 1863 г.; два письма святителя к мнениям о сношениях с американским пастором Юнгом; поздравляет М. Филарета с праздником Св. Пасхи в 1864 г. от имени Государя, Государыни и своего; письмо владыки к замечаниям о письмах и статьях протерся Е. И. Попова; письмо к нему М. Филарета об упразднении в Москве Успенской церкви.

Афанасий (Протопопов) епископ Чигиринский, потом архиепископ Тобольский, † 1842 г. Доносит о распространении сводных браков между раскольниками Тобольской епархии.

Афанасий, патр. Иерусалимский, 1827–1845 г. Просит разрешения производить сбор в пользу Иерусалимского храма Воскресения Христова 58.

Афанасий (Телягев) епископ Дмитровский, викарий Московской епархии, впоследствии архиепископ Донской и Новочеркасский. Возбуждает вопрос о награждении духовенства скуфьей.

Барышников, Ерем, ратман Клинцовского посада Черниговской губернии. Доносит М. Филарету о сношениях местных раскольников с заграничными.

Беневоленский, Павел Игнатьевич, протоиерей Московской Николаевской церкви на Арбате, † 1865 г. Ходатайство М. Филарета о назначении его цензором журнала «Душеполезное Чтение».

Бреде, Анна, латышка. Просила о присоединении к православию, а затем объявила о насильном ее присоединении.

Брудзинский, ксендз. О неправильном к нему применении манифеста 1841 г. в бытность его под судом за присоединение к католичеству детей униатского священника.

Бутурлин, Михаил Петрович. Нижегородский губернатор. Доносит о видении мещанки Лукиной.

Вениамин (Благонравов) епископ Селенгинский, а потом архиепископ Иркутский, † 1892 г. Письмо М. Филарета о беспорядочной его деятельности по должности ректора Томской семинарии.

Веселовский, священник Подольской епархии, награждается саном протоиерея и камилавкой.

Вигура, протоиерей, эконом Подольской семинарии. Неблаговидные поступки его обнаруживаются.

Виталий (Щепетов) епископ Дмитровский, а потом Костромской, † 1846 г. М. Филарет благодарит графа Н. Протасова о назначении Виталия епископ. Костромским.

Владимир (Петров) инспектор Томской духовной семинарии, а потом архиепископ Казанский, † 1897 г. Беспорядки при нем в, Томской семинарии.

Гетэ, Владимир. протоиерей православной церкви в Париже. М. Филарет побуждает Московскую духовную академию дать ему степень доктора богословия.

Гогоцкий, протоиерей, ключарь Подольского кафедрального собора. Жалоба на противозаконные действия его.

Годель, Димитрий, доктор философской Ясской школы. Представил Императору Александру I-му рукопись: «Толкование по симфонии Ветхого и Нового Завета».

Головин, Евгений Александрович, генерал-губернатор остзейский, † 1858 г. Запрос его как крестить незаконнорожденных в Прибалтийском крае.

Голубев, Константин, Прусский поданный единоверец. М. Филарет ходатайствует о принятии его в русское подданство и о дозволении ему перенести типографию в Россию; подает прошение Св. Синоду о перенесении типографии в Псков или Динабург: мнение о сем М. Филарета.

Гомозов, чиновник 8-го класса министерства внутренних дел. Представил проект об отчислении части церковных доходов в пользу нищих.

Горский, Александр Васильевич, протоиерей, † 1875 г. Мнение М. Филарета на замечание цензора о составленном Горским описании рукописей патриаршей библиотеки.

Горчаков, князь, Александр Михайлович, министр иностранных дел, † 1883 г. Препровождает графу Толстому устав греко-русского общества.

Гренков, Александр, магистр ХХIII курса Московской духовной академии. Представляется

М. Филаретом на вакансию бакалавра Казанской духовной академии.

Димитрий (Муретов) архиепископ Херсонский, † 1883 г. Нежелание М. Филарета иметь его викарием в 1849 г.

Дубельт, Леонтий Васильевич, управляющий III отд. собственной Е. И. В. канцелярии, † 1862 г. Сообщает обер-прокурору Св. Синода, что в Нижегородской губ. и на Уфимской ярмарке, несмотря на воспрещение по XIV т. Свода Законов, появились сборщики и сборщицы из монастырей.

Дроздов, Василий, студент семинарии. Ходатайство М. Филарета об увольнении его из духовного звания.

Дьяков, П. Витебский генерал-губернатор. Жалуется на вмешательство духовенства в гражданские дела.

Евстафий (Романовский) архимандрит, настоятель Симонова монастыря в Москве, † 1885 г. Ходатайство святителя о назначении архимандрита Евстафия настоятелем Златоустова монастыря и членом консистории.

Закревский, граф, Арсений Андреевич, Московский воен. генерал-губернатор, † 1865 г.

М. Филарет читает ему свои замечания об отдаче в откуп погребальных принадлежностей.

Иаков митрополит Сирийского народа. Прибыл в Тифлис по поручению Сирийского патриарха Игнатия с ходатайством о присоединении к православию Сирийского народа.

Иванов, Александр, священник Похвалинской церкви г. Нижнего-Новгорода. Доносит о видении мещанки Лукиной.

Иерофей, архиепископ Фаворский, впоследствии патриарх Антиохийский, † 1885 г. Прибывает в Москву для сбора в пользу Антиохийской патриархии.

Иларион (Боголепов) иеромонах и. д. инспектора Москов. духов. академии, † 1866 г. Ходатайство святителя Филарета о назначении его ректором академии.

Иоанн (Доброзраков) архиепископ Нижегородский, а потом Донской, † 1872 г. Доносит Св. Синоду о видениях мещанки Лукиной.

Иоанникий (Образцов) епископ Вятский, впоследствии Кавказский, † 1880 г. Представляет в комиссию духовных училищ отчет о постройке зданий Вятских училищ.

Иосафат (Булгак) митрополит униатских церквей в России, † 1838 г. О надписи на памятнике его.

Иосиф (Богословский) епископ Дмитровский, впоследствии архиепископ Воронежский, † 1892 г. М. Филарет ходатайствует о назначении его епископом Дмитровским; переводится на Оренбургскую кафедру.

Иринарх (Попов) епископ Рижский, а потом архиепископ Рязанский, † 1877 г. Ходатайствует о воспрещении раскольникам заготовлять и продавать венчики.

Исмайлов, Филипп Филиппович, прокурор Грузино-Имеретинской Синодальной конторы. Доносит о прибытии в Тифлис Иакова митрополита Сирийского народа.

Казанский Александр, священник, духовник мещанки Лукиной. Подозревается во внушении мещанке Лукиной объявить о видениях.

Казанский, Н. секретарь Московской духовной консистории. М. Филарет ходатайствует об увольнении его от должности.

Карасевский, Александр Иванович, испр. должн. обер-прокурора св. Синода, † 1856 г. Письмо М. Филарета к нему об увольнении за границу Фиваидского архиепископа Никанора; владыка посылает ему замечания на проект определения Св. Синода об исправлении чина исповедания и обещания архиерейского.

Кашериновский, священник Подольской епархии. Изобличен в воровстве до посвящения.

Кирилл (Богословский-Платонов) епископ Дмитровский, потом Подольский, † 1841 г. Жалоба о противозак. действ. его; проповеди его указом консистории предпис. церквам приобретать.

Кирьяков, Александр Федорович, профессор и инспектор Московской духовной семинарии, † 1882 г. Ходатайство М. Филарета о назначении его инспектором Московской духовной семинарии.

Киселев, граф Павел Димитриевич, мин. государственных имуществ, † 1872 г. Препровождает донесение Таврической палаты о слабом влиянии духовенства на народ; ходатайствует о назначении духовных лиц учителями в училищах министерства государственных имуществ.

Козакевич, Спор ее с причтом Успенской, что на Вражке, церкви о доме.

КонстантинНиколаевич, великий князь. Посещ. Троице-Сергиеву лавру в 1849 г.

Коран, Адамант, греческий деятель конца XVIII и начала XIX в., учреждается общество его имени при Константинопольском народном училище.

Криштофович, Смоленский предводитель дворянства о браке его с свояченицею.

Куза, Александр, князь Румынский. Запрещает совершать богослужение в церквах Молдавии на греческом языке; замечание о сем М. Филарета.

Кузьмин, Семен, раскольник беспоповщинской секты, настоятель Московского Преображенского кладбища. Дает кладбищенские деньги Павлу Прусскому для учреждения монастыря.

Кушковский, чиновник. Составленный им проект храма Христа Спасителя распростр. под наименованием проекта М. Филарета.

Л

Ланской, Сергей Степанович, граф, министр внутренних дел, † 1862 г. Препровождает графу Толстому инструкцию под заглавием: «Общее наставление для руководства при исполнительных действиях по делам раскола».

Леонид (Краснопевков) епископ Дмитровский, а потом архиепископ Ярославский, † 1876 г. Рекоменд. святителем вниманию графа Протасова; ходатайство владыки о награждении его орденом.

Леонтий (Лебединский) епископ Ревельский, а впоследствии митр. Московский, † 1893 г. Отзыв его о Сочинении иеромонаха Парфения: «Возражения против защитников раскола»; замечания М. Филарета об отзыве преосвящ. Леонтия.

Леонтьев, Николай, священник села Загорья, Калужской епархии. Отправляется М. Филаретом к Сувалкской единоверческой церкви.

Лепешкин, Семен Логгинович, почетный гражданин, † 1855 г. Жертвует Одигитриевскому женскому общежитию землю.

Лепешкина, Анна Васильевна, Московская купчиха. Жертвует землю Гефсиманскому скиту.

Лукина, Матрена, мещанка г. Нижнего-Новгорода. Объявляет о явившемся ей видении Козьмы Минина.

Львов, Алексей Феодорович, директор придворной певческой капеллы, † 1860 г. Замечание М. Филарета на сообщение Львова о неправильном пении литургии в университетской церкви в Москве.

Львов, Александр Николаевич, камергер. Замечание М. Филарета на домогательство Львова издавать книги для народа.

Ляхова, дочь Рижского мещанина. При погребении ее на челе оказался раскольнический венчик.

М

Мальков купец. Дает средства на устройство женского монастыря при Алтайской миссии.

Мария Александровна, Цесаревна, супруга Императора Александра II-го, † 1880 г. Посещает Троице-Сергиеву лавру и Гефсиманский скит и жертвует им Св. Евангелия; подносится Ей

М. Филаретом икона с частицею мощей; поздравляет М. Филарета с праздником Святой Пасхи в 1864 г.; ответ владыки Ее Величеству.

Мария (Тучкова) игуменья, настоятельница Спасо-Бородинского монастыря, † 1852 г. Хлопочет о передаче Спасо-Бородинскому монастырю своей пенсии.

Майер, Карл Антонович, доктор медицины. Запрос его о духовных законах, допускающих вскрытие тел.

Меликов, князь. Просит о дозволении ему вступить во второй брак.

Мисаил, греческий архимандрит, присланный из Афин с объявлением Св. Синоду о признании Афинской церкви автокефальною имел, по словам М. Филарета, за пазухою спор о клятве.

Михаил (Лузин) архимандрит, инспектор Московской духовной академии, а потом епископ Курский, † 1887 г. Граф Д. Толстой просит М. Филарета прислать архимандрита Михаила в комиссию по преобразованию духовно-учебных заведений; ответ владыки о сем.

Михайлов, Андрей, пономарь Московской единоверческой церкви. Отправляется

М. Филаретом к Сувалкской единоверческой церкви.

Михайлов, Яков, священник г. Риги. Показание его о присоединении к православию латышки Бреде: замечание святителя о неправильном его образе действий в сем деле.

Н

Нарышкин, Сергей, отставной штаб-ротмистр. По Высочайшему повелению заключен в Оптину пустынь за безнравственные поступки с дворовыми людьми; ходатайство М. Филарета об удалении из пустыни Нарышкина.

Наумова, Матрена. Просит М. Филарета ходатайствовать об утверждении устава общежития сестер милосердия в Задонске.

Нафанаил, архимандрит, ректор Подольской семинарии. Жалоба на противозаконные действия его.

Невоструев, Капитон Иванович, профессор Симбирской духов. семин. † 1872 г. Мнение

М. Филарета на замечание цензора о составленном Невоструевым описании рукописей патриаршей библиотеки.

Неофит, митропол. Илипольский, † 1853 г. в Москве. В 1843 г. прибыл в Москву для сбора пожертвований в пользу Антиохийской церкви; воспрещается Св. Синодом заниматься самому сбором; ходатайство М. Филарета о дозволении ему представиться Св. Синоду; представляет М. Филарету собранные суммы; по Высочайшему повелению передается ему Вознесенско-Ипатиевская церковь для устройства Антиохийского подворья; отправляется в Петербург для сбора, где М. Филарет предлагает ему свои келлии на Троицком подворье.

Никанор, епископ Фиваидский, а впоследствии патриарх Александрии, † 1870 г. Письмо

М. Филарета об избрании Никанора в патриарха.

Николай Николаевич, великий князь. Посещает Троице-Сергиеву лавру в 1842 г.

Новский, Димитрий Петрович, протопресвитер Московск. Успенского собора, † 1879 г. Ходатайство М. Филарета о назначении его цензором журнала «Православное Обозрение»; подвергается нареканию за пропущенную им статью, обратившую на себя внимание Государя, в журнале Православное Обозрение: «О положении православия в Лифляндии»; М. Филарет просит графа Д. Толстого исходатайствовать Всемилостивейшее прощение Новскому.

О

Олсуфьев, граф Василий Димитриевич, Московский гражданский губернатор, † 1858 г. Печатает письмо М. Филарета к нему о стологадании.

Островский, Геннадий Федорович, директор Московской Синодал. типографии, † 1852 г. Благодарность М. Филарета графу Протасову за пособие вдове и детям Островского; ходатайство преосвящ. Филарета о назначении пенсии семейству Островского и об определении сына его секретарем Синодальной типографии.

П

Павел (Прусский) архимандрит, настоятель Московского единоверч. монастыря. Основ. в Пруссии раскольнический монастырь и заводит вместе с Голубевым типографию; переходит в православие.

Палладий, агент заграничных раскольников. Предлагает проект об учреждении заграничной типографии для печатания раскольнических книг с правом ввоза в Россию.

Парфений (Агеев) игумен, настоятель и основатель Гуслицкого монастыря, † 1878 г. Представляет М. Филарету возражения на записку Мельникова о расколе; резолюция на сей записке владыки; отзыв епископа Ревельского Леонтия о сочинении Парфения; замечания М. Филарета об отзыве преосвящ. Леонтия.

Перовский, граф Лев Алексеевич, министр внутренних дел, † 1856 г. Возбуждает вопрос о постановке в церквах кружек и об отделении части церковных доходов в пользу нищих.

Перфильев, Степан Васильевич, генерал, почетный опекун, 1878 г. По Высочайшему повелению командируется в разные губернии для успокоения крестьян.

Платонов, Василий Иванович, протопресвитер Московского Успенского собора. В 1848 г. М. Филарет ходатайствовал о награждении его.

Плотников, Федор, наставник беспоповщинского толка и главный распространитель сводных браков в Тобольской епархии.

Подфилинский, священник Подольской епархии, произведен из церковников.

Поликарп, архимандрит, ректор Московской духовной академии, получ. выговор М. Филарета за представленные ему сочинения двух студентов.

Попов, Евгений Иванович, протоиерей посольской церкви в Лондоне, † 1875 г. Письмо М. Филарета к обер-прокурору А. Ахматову о переводных статьях в письмах прот. Попова; препровождает графу Д. А. Толстому догмат, и церковные вопросы по поводу соединения Англиканской церкви с Восточною; мнение и ответы на них М. Филарета посылаются ему.

Порфирий (Попов) архимандрит, инспектор Московской духовной академии, а потом ректор Вифанской семинарии, † 1866 г. Ходатайство студентов академии о назначении его ректором.

Порфирий (Соколовский) епископ Томский, † 1865 г. Рапорт его о беспорядках в семинарии.

Поспелов, Иоанн, протоиерей г. Вендена Рижской епархии. Его статья: «О положении православия в Лифляндии», помещенная в Православном Обозрении за 1865 г. обратила на себя внимание Государя; мнение М. Филарета о сем.

Прожанский, профессор Харьковского коллегиума увол. в отпуск.

Протасов, граф Николай Александрович, обер-прокурор Св. Синода, † 1855 г. М. Филарет поздравляет его с праздником Рождества Христова в 1842 г.; тоже с праздником Св. Пасхи; докладывает Государю о разрешении прибыть в Москву Неофиту митр. Иллиопольскому для сбора пожертвований; извещается преосвященным Филаретом о полученной сборной книге для Иллиопольского митропол. Неофита; поздравляется М. Филаретом с праздником Рождества Христова в 1843 г.; тоже с праздником Св. Пасхи в 1844 г.; тоже с праздником Рождества Христова в 1844 г.; препровождает проект об учреждении Абхазской духовной миссии в Комитет но делам Закавказского края; докладывает Св. Синоду о Высочайшем утверждении Абхазской миссии; письмо М. Филарета об избрании архимандрита Агафангела начальником Абхазской миссии; просьба М. Филарета поднести собрание слов Государю; уведомляется преосвящ. Филаретом о собранных митр. Неофитом деньгах; объявляет Высочайшее повеление, чтобы духовенство не встречало и не говорило речей при проезде Государя; поздравляется М. Филаретом с праздником Рождества Христова в 1845 и 1846 г. и с праздником Св. Пасхи в 1846 г.; извещается святителем о сношениях раскольников Черниговской губернии с заграничными; поздравляется святителем с праздником Св. Пасхи и Рождества Христова в 1847 г.; письмо к нему преосвященного Филарета о награждении протопресвитера Успенского собора В. Платонова; поздравляется святителем с праздником Св. Пасхи в 1848 г. и с чином генер.-лейтенанта; письмо преосвященного по делу о присоединении к православию латышки Бреде; о крещении незаконнорожденных в Прибалтийском крае; поздравляется М. Филаретом с праздником Рождества Христова в 1848 г.; письмо преосвящ. о прошении преосв. Агапита об увольнении от должностей; письмо святителя об устройстве Антиохийского подворья в Москве; письмо владыки о выборе викария Дмитровского в 1849 г.; письмо святителя о нераскрытии тайны исповедания по требованию суда; поздравляется преосвящ. Филаретом с праздником Рождества Христова в 1849 г.; письмо М. Филарета о сообщении А. Львова по поводу пения в университетской церкви; докладывает Государю об устройстве отопления в Успенском и Архангельском соборах; письмо святителя о том же; поздравл. святителем с днем ангела; тоже с праздником Рождества Христова и Св. Пасхи в 1850 г.; просьба святителя об увольнении из духовного знания семинариста Василия Дроздова; ходатайство святителя о назначении архимандрита Евстафия настоятелем Златоустого монастыря и членом консистории, а бывшего диакона Верещагина секретарем Московской Синодальной конторы; поздравляется преосвященным Филаретом с праздником Св. Пасхи в 1851 г.; М. Филарет благодарит за содействие делу укрепления земли за Гефсиманским скитом; М. Филарет просит содейст. к утверждению устава общества сестер милосердия в Задонске; поздравляется святителем с праздником Рождества Христова в 1851 г.; письмо владыки о пользе владения церквами и монастырями недвижимостью; поздравляется преосвященным с праздником Св. Пасхи в 1852 г.; письмо преосвященного о передаче Спасо-бородинскому монастырю пенсии игуменьи Марии (Тучковой); письмо владыки о назначении настоятельницею Спасо-бородинского монастыря монахиню Сергию (кн. Волконскую) и о плохом состоянии сего монастыря; поздравляется святителем с праздником Рождества Христова в 1852 г.; ответ М. Филарета о сочинении Н. Сушкова «Начало Москвы»; письмо преосвященного о назначении пенсии семейству совет. Московской Синодальной типографии Островского и о определении сына его секретарем типографии; поздравляется святителем с назначением членом Государственного Совета; письмо митр. Филарета о посещении Троице-Сергиевой лавры и Гефсиманского скита Цесаревною Мариею Александровною и о поднесении ей иконы с частицею мощей; поздравляется М. Филаретом с праздником Св. Пасхи; просьба владыки об устройстве в церкви доме граф. Татищевой; письмо М. Филарета о неправильном толковании завещания Лепешкина, пожертвовавшего землю Одигитриевскому монастырю; письмо владыки Филарета о поновлении иконостаса и живописи в Архангельском соборе и о желании вел. кн. Анны Павловны посетить его; письмо М. Филарета о переименовании Темниковской общины в Рождество-Богородицкий монастырь; письмо владыки Филарета о замечаниях цензора на описание рукописей Патриаршей библиотеки; письмо святителя о замещении должностей ректора Московской академии и семинарии; письмо митр. Филарета об изданном в Константинополе катехизисе на греческом языке и о возникшем в Восточной церкви споре о клятве; письмо владыки о напечатании мнения его о стологадании; ходатайство преосвященного Филарета об увольнении секретаря Московской консистории Казанского; поздравляется владыкой с праздником Рождества Христова в 1853 г.; два письма М. Филарета с препровождением 50 т. руб. на военные нужды; письмо святителя Филарета о возобновлении стенной живописи в Успенском соборе; письмо М. Филарета об удалении из Оптиной пустыни С. Нарышкина; поздравляется святителем Филаретом с праздником Св. Пасхи и Рождества Христова в 1854 г.; препровождает М. Филарету устав сельских училищ Государственных крестьян; ответ святителя о сем; препровождает к владыке Московскому проповедь о Крымской войне, сказанную в Лондоне; письмо святителя к нему о сей проповеди; письмо владыки Московского о ложном приписывании ему проекта а храма Христа Спасителя в Москве.

Саломон, Петр Иванович, управляющий канцелярией Св. Синода, а потом член Государственного совета, † 1905 г. Замечание М. Филарета о дневнике Саломона.

Сергия (княгиня Волконская) игуменья настоятельница Спасо-бородинского монастыря, † 1884 г. Ходатайство святителя Филарета о назначении ее настоятельницею Спасо-бородинского монастыря.

София, игуменья, настоятельница Спасо-бородинского монастыря см. Сергия (Волконская).

Смарагд (Крыжановский) епископ Ревельский, впоследствии Полоцкий и Рязанский, † 1863 г.

Доносит о беспорядках в униатских церквах.

Смирнов, Иван, студент Московской духовной академии. Замечание М. Филарета на его сочинение.

Смирнов, Сергей, придворный певчий. Представляет в Св. Синод сборник церковно-музыкальных переложений; замечания М. Филарета на сей сборник.

Сорокин, Андрей Ефимович, Московский купец, первый староста единоверческой церкви на Преображенском кладбище. Письмо М. Филарета о коллекции икон его.

Стефан архимандрит, ректор Казанской семинарии. Поручается ему обревиз. Вятскую семинарию и училища.

Строганов, граф Александр Григорьевич, генерал-адъютант, управляющий министерством внутренних дел. Высказывает мнение о применении манифеста 1841 г. к совратителям из православия.

Сушков, Николай Васильевич, действительный статский советник, почитатель М. Филарета, † 1871 г. Просит разрешения о представлении одобренной М. Филаретом пьесы «Начало Москвы»; мнение святителя об этой пьесе.

Тамара, царевна Грузинская, † 1857 г. в Москве. Ходатайст. об учреждении Троицко- одигитриевской женской общины.

Татищева, графиня Варвара Александровна, кавалерственная дама, † 1853 г. Письмо М. Филарета об устройстве в ее доме церкви.

Тимофей (Котляров) епископ Смоленский, † 1862 г. Спрашивает, должно ли открыть тайну исповеди подсудимого суду.

Толстой, Александр Петрович, генерал-адъютант, обер-прокурор Св. Синода, † 1873 г. Письмо М. Филарета к нему об отпуске леса Троицко-Сергиевой лавре; препровождается владыкою Филаретом записка Болгар об образовании у них национального духовенства; благодарность святителя Филарета за Высочайше пожалованный лес Св. Троицкой лавре; письмо владыки Филарета об инструкции министра внутренних дел: «Общее наставление для руководства по делам раскола»; письмо к нему М. Филарета об уставе «Греко-русское литературное общество»; письмо к нему М. Филарета о распространении православия в Китае и на Кавказе; поздравляется преосвященным Филаретом с праздником Рождества Христова и Св. Пасхи; письмо владыки Филарета о римско-католических семинариях и о дневнике П. И. Саломона; письмо святителя Филарета о назначении прот. Новского и Беневоленского цензорами журналов: «Православное Обозрение и Душеполезное Чтение»; поздравляется преосвященным Филаретом с праздником Рождества Христова в 1859 г.; ходатайство владыки Филарета о вознаграждении Шамие; письмо святителя Филарета о коллекции икон купца Сорокина, которого рекомендует вниманию графа; М. Филарет благодарит за поздравление с днем Ангела, сетует о невозможности докончить записку об общежительных монастырях и снятии сана и просит указать на страницу в Страннике, заслуживающую осуждения; благодар. владыкою Филаретом за Высочайшую признательность и ходатайство о назначении ректора в Московскую академию; владыка Московский поздравляет его с праздником Рождества Христова в 1860 г.; М. Филарет ходатайствует об устройстве женского монастыря при Алтайской миссии и рекомендует жертвователя купца Малькова; ходатайство владыки Филарета о награждении преосвященного Леонида (Краснопевкова); поздравляется владыкою с праздником Св. Пасхи в 1861 г.; два письма М. Филарета к мнениям о Константинопольской церкви; письмо владыки о беспорядках в Томской семинарии; просьба владыки Филарета поднести Государыне собрание слов и речей его; письмо М. Филарета об избрании преосвященного Мисаила первенствующим членом Афинского Синода.

Толстой, граф Димитрий Андреевич, обер-прокурор Св. Синода, † 1889 г. Сообщает М. Филарету о недовольстве Государя статьей в журнале Православное Обозрение: «о положении православия в Лифляндии»; ответ владыки о сем; просьба М. Филарета об исходатайствовании Всемилостивейшего прощения протопресвитеру Новскому, цензоровавшему сию статью; письмо владыки об избрании, находящегося на Александрийском подворье в Москве, преосвященного Никанора Фиваидского в патриарха; просьба владыки Филарета об ускорении разрешения возобновить живопись и позолоту в Успенском соборе; граф извещает владыку, что указ о сем уже послан; святитель Филарет просит испросить Высочайшее позволение встретить Государя в Чудове монастыре вследствие ремонта Успенского собора; просит владыку Филарета прислать инспектора Московской духовной академии архимандрита Михаила в комиссию по преобразованию духовных учебных заведений; ответ ему святителя; поздравляется владыкою с праздником Святой Пасхи в 1866 г. и просится поднести всеподданнейшее поздравление; письмо митрополита Филарета о всеподданнейшем адресе по случаю избавления Государя от опасности и требовании народа совершать молебствия после Чудова монастыря на площадях; предлагает М. Филарету принять меры к прекращению народных торжеств по случаю избавления Государя от опасности; ответ ему владыки; посылает владыке отношение министра финансов и список древних вещей, предполагаемых к отправке на выставку в Париж; отзыв о сем святителя; письмо М. Филарета об отношении семинарии к священству и к епархии вообще и в особенности к Московской; письмо святителя Филарета о дозволении Прусскому подданному единоверцу К. Голубеву перевести свою типографию в Россию и о принятии его в русское подданство; просится святителем Филаретом устроить прием Московских единоверцев Государем при посещении им Москвы в 1867 г.; препровождает прошение К. Голубева Св. Синоду о дозволении перенести типографию из за границы в Псков или Динабург М. Филарету; ответ на сие владыки; посылает М. Филарету отчет о состоянии Константинопольского патриаршего училища за 65/66 г. и патриарший акт об учреждении братства для поддержания сего училища; отзыв владыки о сем; препровождает М. Филарету догматы и церковные вопросы, предложенные англичанином по поводу соединения Англиканской церкви с Восточною; мнение и ответы на сие владыки; письмо к нему святителя Филарета по поводу всеподданнейшего прошения Московских единоверцев о церковном разъяснении постановлений собора 1667 г.

Туркул, Игнатий Лаврентьевич, министр, статс-секретарь царства Польского. Сообщает обер-прокурору Св. Синода Высочайшее повеление об учреждении единоверческого прихода в Сувалкской губер.

У

Урусов, князь Сергей Николаевич, директор духового учебного управления, а потом товарищ обер-прокурора Святейш. Синода. † 1883 г. Посылает М. Филарету проект миссионерского учреждения, составленный начальником коллегии Св. Николая в Англии; замечания владыки на сей проект; письмо М. Филарета о сборнике церковно-музыкальных переложений придворного певчего С. Смирнова; письмо святителя Филарета об участии белого духовенства в земстве; письмо к нему М. Филарета об агенте заграничных раскольников Палладии; четыре письма владыки Филарета к мнениям о предполагаемых изменениях в постановлениях о расколе; восторженное письмо князя Урусова к владыке о записке по расколу; ответ ему святителя; просится владыкою передать поздравление с тезоименитством и икону Государыне Марии Александровне; посылает М. Филарету газету «Le Temps» с статьею о речи святителя Филарета Государю; ответ владыки о сем.

Ф

Филарет, иерод. студент Московской академии, замечание М. Филарета на его сочинение.

Филарет (Гумилевский), епископ Рижский, а потом архиепис. Черниговский, † 1866 г. Ходатайство митрополита Московского о назначении его епископом Дмитровским; доносит о присоединении к православию латышки Анны Бреде.

Филарет (Дроздов) митрополит Московский, † 1867 г.

Мнение его на сочинение доктора Годеля: «Толкование по симфонии Ветхого и Нового завета»; замечание его на сочинение студента 6-го курса Московской духовной академии; тоже на неоконченные сочинения; тоже студента 7-го курса; резолюция о сочинении студента: «объяснение правильности приложения св. Матвеем к Иисусу Христу пророчества Исаии (7:14) и «о духе и свойствах христианского мученичества»; ревизует Московскую духовную академию; составляет проект уравнения бурсачных окладов; составляет правила об увольнении в отпуск служащих в духовных учебных заведениях; составляет положение о занятиях и содержании окончивших курс семинаристов; мнение преосвященного о награждении духовенства скуфьями; составляет правила о присоединении униатов; мнение преосвященного о ревизии Вятской семинарии и училищ; составляет всеподданнейший доклад о возвышении штатов духовных учебных заведений; составляется преосвященным определение об освобождении причта Устюжского собора представлять свечные доходы; замечание М. Филарета на жалобу о вмешательстве духовенства Полоцкой епархии в гражданские дела; всеподданнейший доклад о трудах епископа Августина б. Оренбургского; записка преосвященного о ревизионных комитетах; мнение М. Филарета о подсудности дел о похищении из церквей; мнение преосвященного о противозаконных действиях Московского академического правления; мнение преосвященного об учреждении в г. Риге еврейского училища под покровительством епископа Рижского; замечание М. Филарета на учреждение губернского секретного комитета о раскольниках; предложение преосвященного о пересмотренном и дополненном катехизисе; мнение М. Филарета о противозаконных действиях Подольского епархиального начальства; замечание преосвященного на проект определения Св. Синода о непредставлении отчета о сборе, произведенном архиепископом Фаворским Иерофеем; замечание преосвященного о надписи на памятнике митр. Иосафата Булгака; мнение преосвященного о мерах к успокоению крестьян; мнение преосвященного о дозволении князю Меликову вступить во второй брак; мнение митрополита о воспрещении раскольникам заготовлять и продавать венчики; мнение преосвященного на донесение о слабом влиянии духовенства Таврической епархии на народ; замечание М. Филарета на наставление Св. Синода о сводных браках раскольников; предписание М. Филарета настоятелям и настоятельницам монастырей Московской еп. при принятии и пострижении в монашество; письмо об ускорении дела о Троицко-одигитриевской женской общине; мнение преосвященного о неприменении манифеста 1841 г. к совратителям из православия; мнение преосвященного о прибывшем в Россию Сирийском митрополите Иакове с ходатайством о присоединении к православию; мнение преосвященного по делу о видениях Лукиной; записка М. Филарета о назначении учителей в училища министерства государственных имуществ; мнение преосвященного о постановке кружек и отчислении части церковных доходов в пользу нищих; замечание М. Филарета на донесение пр. Нижегородского Иоанна о видениях Лукиной; замечание преосвященного на отношение генерала Л. Дубельта о воспрещении монахам и монахиням ходить по сбору; мнение М. Филарета о вскрытии тел умерших; донесение преосвященного об употреблении священником города Серпухова А. Чельцовым вместо вина серной кислоты; письмо М. Филарета о назначении ему викария; поздравление графа Протасова с праздником Рождества Христова и Св. Пасхи в 1842 г.; поручается Св. Синодом преосвященному избрать причт для единоверческого прихода Сувалкской губ.; письмо преосвященного о выбранном причте для единоверцев Сувалкской губ. и о снабжении ее церковною утварью; письмо преосвященного о дозволении Иллиопольскому митрополиту Неофиту представиться Синоду; уведомляет графа Протасова о получении сборной книги для преосвящен. Неофита; поздравляет графа Протасова с праздником Рождества Христова в 1843 г.; тоже с праздником Св. Пасхи в 1844 г.; тоже с праздником Рождества Христова в 1844 г.; донесение преосвященного об избрании арх. Агафангела начальником Абхазской миссии; поздравляет графа Протасова с праздником Св. Пасхи в 1845 г.; письмо к графу Протасову с просьбою поднести Государю собрание слов; мнение преосвященного, что из собранных митрополитом Неофитом сумм большую часть лучше не пересылать в Антиохию, т. к. это может возбудить зависть в Константинополе; просит испросить Высочайшее повеление о предписании духовенству Московской епархии молиться за Высочайших путешествующих; поздравляет графа Протасова с праздником Рождества Христова в 1845 г.; тоже с праздником Св. Пасхи в 1846 г.; тоже с праздником Рождества Христова в 1846 г.; записка преосвященного о древнем церковном пении; протест святителя против переложения древних напевов; предлагает устроить епархиальные комитеты для испытания нотных переложений; уведомляет гр. Протасова о сношениях раскольников Черниговской губер. с заграничными; поздравляет графа Протасова с праздником Св. Пасхи в 1847 г.; тоже с праздником Рождества Христова в 1847 г.; ходатайство святителя о награждении протопресвитера Московского Успенского собора В. Платонова; ходатайство преосвященного о назначении инспектора Московской академии Илариона – ректором, замечание на издание камергером Львовым книг для народа, непорядки в Московской Синодальной типографии и об обрушившейся церкви в Уфимском женском монастыре; поздравляет графа Протасова с праздником Св. Пасхи в 1848 г.; тоже с чином генерал-лейтенанта; замечание святителя по поводу насильного, якобы, присоединения к православию латышки Бреде; мнение преосвященного о крещении незаконнорожденных в Прибалтийском крае; поздравляет графа Протасова с праздником Рождества Христова в 1848 г.; письмо святителя к графу Протасову о прошении епископа Агапита об увольнении его от должностей; письмо к графу Протасову о погребальных принадлежностях; письмо святителя об исходатайствовании ему Высочайшего соизволения на отправление в лавру для принятия членов Императорской Фамилии; тоже о напечат. речи, сказанной при встрече Государя в Успенском соборе в 1849 г.; письмо преосвященного о содействии преосв. Неофиту в покупке дома для Антиохийского подворья; владыка предлагает преосвященному Неофиту свои келлии на Троицком подворье в Санкт-Петербурге; письмо преосвященного о назначении архимандрита Филофея епископом Дмитровским; мнение святителя, что священник не должен открывать тайну исповеди по требованию суда; поздравляет графа Протасова с праздником Рождества Христова в 1849 г.; письмо святителя о сообщении А. Львова по поводу пения литургии в университетской церкви; письмо преосвященного об устройстве отопления в Архангельском к Успенском соборах; поздравление гр. Протасова с днем Ангела; тоже с праздником Рождества Христова и Св. Пасхи в 1850 г.; просьба святителя об увольнении из духовного звания Василия Дроздова; ходатайствует о переводе архимандрита Евстафия настоятелем Златоустова монастыря и членом консистории и о назначении бывшего диакона Верещагина секретарем Московской Синодальной конторы; поздравляет графа Протасова с праздником св. Пасхи в 1851 г.; благодарит гр. Протасова за споспешество делу об укреплении земли за Гефсиманским скитом; ходатайствует об утверждении устава общества сестер милосердия в г. Задонске; поздравляет графа Протасова с праздником Рождества Христова в 1851 г.; письмо святителя о пользе владения церквями и монастырями недвижимостью; поздравляет графа Протасова с праздником Св. Пасхи в 1852 г.; ходатайство владыки о передаче пенсиона игуменьи Марии (Тучковой) Спасо-бородинскому монастырю; письмо и представление святителя о назначении настоятельницею Спасо-бородинского монастыря монахиню Сергию (княгиню Волконскую); замечание владыки на плохое состояние Спасо-бородинского монастыря; записка М. Филарета о необходимости составить латышско-русский словарь; поздравляет графа Протасова с праздником Рождества Христова; мнение святителя о сочинении Н. Сушкова «Начало Москвы»; ходатайство преосвященного о назначении пенсии семейству советника Московской Синодальной типографии Островского; М. Филарет поздравляет графа Протасова с назначением членом Государственного Совета; просьба владыки поднести великой княгине Марии Александровне икону с частицею мощей; поздравляет графа Протасова с праздником Св. Пасхи в 1853 г.; письмо святителя об устройстве в доме графини Татищевой церкви; письмо М. Филарета о неправильном толковании завещания Лепешкина, пожертвовавшего землю Одигитриевскому монастырю; письмо графу Протасову о поновлении иконостаса и стенной живописи в Архангельском соборе и о желании великой княгини Анны Павловны посетить его; письмо М. Филарета об учреждении Рождество-Богородицкого женского монастыря из Темниковской общины; мнение М. Филарета на замечания цензора о книге «Описание славянских рукописей Патриаршей библиотеки»; письмо святителя о замещении должностей ректора Московской академии и семинарии; мнение М. Филарета о переводе катехизиса на греческий язык, изданном в Константинополе и о возникшем в Восточной церкви споре о клятве; святитель дает согласие на напечатание письма о стологадании; ходатайствует об увольнении секретаря Московской духовной консистории от должности; поздравляет графа Протасова с праздником Рождества Христова в 1853 г.; два письма владыки о пожертвованиях монастырей Московской епархии; письмо к графу Протасову о возобновлении стенной живописи в Успенском соборе; ходатайствует об удалении из Оптиной пустыни С. Нарышкина за развращение монахов; поздравляет графа Протасова с праздником Св. Пасхи и Рождества Христова в 1854 г.; владыка освящает единоверческую церковь; записка об увольнении преосвященного Никанора Фиваидского; замечание святителя на проект определения Св. Синода об исправлении чина исповедания и обещ. архиерейского; письмо владыки об отпуске леса Троицко-Сергиевой лавре; письмо святителя к графу А. Толстому с запискою болгар, ходатайствующих об образовании национального духовенства; владыка благодарит графа Толстого за лес для Свято-Троицкой лавры; письмо к графу Толстому об инструкции министра внутренних дел: «Общее наставление по делам раскола»; святитель отправляется освящать сельскую церковь; письмо гр. А. Толстому о греко-русском литературном обществе; письмо святителя о распространении православия в Китае и об обществе восстановления православия на Кавказе; поздравляет графа Толстого с праздником Рождества Христова и Св. Пасхи в 1859 г.; мнение преосвященного о православных женах единоверцев; мнение владыки об иконе Божией Матери Тихвинской, заложенной у какой-то вдовы; мнение М. Филарета о сирийце Шамие и о лицах, предлагаемых патриархом для Антиохийского подворья в Москве; замечание владыки о дневнике П. И. Саломона и о римско-католических семинариях; письмо святителя о назначении настоятелей в некоторые монастыри Московской епархии в 1859 г. и о восстановлении Ивановского монастыря; письмо владыки к князю С. Н. Урусову о проекте миссионерского учреждения в Англии; ходатайство святителя о назначении протопресвитеров Новского и Беневоленского цензорами журналов Православное Обозрение и Душеполезное Чтение; владыка ходатайствует о награждении Шамие за труды по присоединению к православию Иаковитов; письмо святителя о коллекции икон купца Сорокина; владыка благодарит графа А. Толстого за поздравление с днем Ангела, сетует о невозможности докончить записки об общежительных монастырях и о снятии сана и просит указать на страницу в Страннике, заслуживающую осуждения; владыка благодарит графа Толстого за Высочайшую признательность и ходатайство о назначении ректора в Московскую академию; поздравляет графа А. Толстого с праздником Рождества Христова в 1860 г.; просит гр. А. Толстого помочь делу устройства женского монастыря при Алтайской миссии и рекомендует купца Малькова как жертвователя; ходатайство владыки о награждении преосвященного Леонида (Краснопевкова); поздравляет графа А. П. Толстого с праздником Св. Пасхи в 1861 г.; два письма к мнениям о Константинопольской церкви; письмо к мнению о беспорядках в Томской семинарии; просит графа Толстого поднести Государыне собрание слов и речей; сообщает графу Толстому об избрании преосвященного Мисаила первенствующим членом Афинского Синода; ходатайствует о разрешении построить колокольню при Софийской церкви в Москве; замечания владыки на проект Мариинского человеколюбивого общества; резолюция святителя на записке Иеромонаха Гуслинского монастыря Парфения; мнение М. Филарета о сборнике церковно-музыкальных переложений придворного певчего С. Смирнова; замечания владыки об отзыве преосвященного Леонтия о сочинении иеромонаха Парфения: «Возражение против защитников раскола»; мнение святителя по делу об укреплении за Московским и Новодевичьими монастырем дома и земли Горлициных; письмо владыки о назначении А. Гренкова бакалавром Казанской духовной академии и Арбенева прокурором Московской Синодальной конторы; письмо святителя о споре Успенской церкви с Козакевич о ее доме; замечание владыки о запрещении князя Кузы совершать в церквах Молдавии богослужение на греческом языке и о притязании Молдавского правительства на имения греческих монастырей в Молдавии; письмо владыки об участии белого духовенства в земстве; святитель побуждает академическую конференцию присудить о. В. Гетэ степень доктора богословия; поздравляет А. П. Ахматова с праздником Рождества Христова в 1863 г.; два письма владыки к мнениям о сношении с Американским пастором Юнгом; святитель поздравляется Государем, Государынею и обер-прокурором Св. Синода Ахматовым с праздником Св. Пасхи в 1864 г.; ответ святителя их Величествам; письмо М. Филарета к замечаниям о письмах и статьях прот. Е. И. Попова; письмо к князю С. Урусову об агенте заграничных раскольников Палладии; четыре письма святителя к кн. Урусову об изменениях в постановлениях о раскольниках; желание владыки представить епархиальный отчет свой Государю; ответ владыки князю Урусову на восторженное письмо его о записке по расколу; святитель совершает молебствие о благополучном путешествии Государя, но не решается предписать о сем по епархии; указывает князю Урусову, что в Исаакиевском соборе в Петербурге совершен молебен об умиротворении Кавказа, посему не должно ли совершить тоже по всей России; владыка просит кн. Урусова передать Государыне Марии Александровне поздравление с тезоименитством и икону; письмо М. Филарета но поводу напечатания в газете «Le Temps» статьи о речи его Государю; мнение преосвященного Филарета об отношении монастырей к земству; мнение святителя об упразднении Успенской церкви в Москве; письмо владыки к графу Д. Толстому по поводу статьи: «О положении православия в Лифляндии», помещенной в журнале Православное Обозрение; ходатайство владыки о Всемилостивейшем прощении протопресвитера Новского, цензоровавшего сию статью; святитель уведомляет графа Д. Толстого об избрании в патриарха преосвященного Никанора Фиваидского, находящегося в Москве; ходатайство владыки об ускорении разрешения возобновить живопись и позолоту в Б. Успенском соборе; владыка уведомляется, что указ о сем уже послан; испрашивает Высочайшее соизволение встретить Государя в Чудове монастыре, т. к. в Успенском соборе уже начат ремонт; письмо владыки об отправлении инспектора Московской духовной академии архимандрита Михаила в комиссию по преобразованию духовно-учебных заведений; святитель поздравляет графа Д. Толстого с праздником Св. Пасхи в 1866 г. и просит поднести всеподданнейшее поздравление; уведомляет графа Толстого, что намерен писать всеподданнейший адрес от духовенства по случаю избавления Государя от опасности в 1866 г.; сообщает гр. Д. Толстому о требовании народа повторить молебствие после Чудова монастыря на площадях; граф Д. Толстой предлагает владыке принять меры к прекращению народных торжеств по случаю избавления Государя от опасности; ответ святителя о сем; получает от гр. Д. Толстого отношение министра финансов со списком вещей, предположенных к отправке на выставку в Париж; отзыв святителя о сем; письмо преосвященного к мнению об отношении семинарии к священству и к епархии вообще и в особенности к Московской; ходатайство М. Филарета о принятии Прусского подданного единоверца К. Голубева в русское подданство и о дозволении ему перевести типографию в Россию; ходатайство святителя о дозволении Московским единоверцам поднести Государю икону и поздравление при посещении им Москвы в 1867 г.; отзыв святителя о Константинопольском патриаршем училище и о братстве для поддержания сего училища; мнение и ответы святителя на предложенные англичанином догматические и церковные вопросы по поводу соединения Англиканской церкви с Восточною; устав сельских училищ Государственных крестьян препровождается владыке; отзыв о нем святителя; письмо владыки к гр. Протасову по поводу проповеди о Крымской войне, сказанной в Лондоне; письма святителя к преосвященному Атонию архиепископу Казанскому: о неудобстве выражения, что св. Лука посвятил свою книгу Феофилу; владыка выражает скорбь по поводу кончины Киевского митрополита Филарета; замечание святителя о переводе Библии на русский язык; о периодических духовных изданиях и о речи преосвященного Антония (Амфитеатрова) при его наречении; поздравляет преосвященного Антония с праздником Св. Пасхи и назначением в Смоленскую епархию; святитель выражает скорбь о скудости училищ в Смоленской епархии и о неправильном расходовании свечного капитала; высказывает мнение об охранении древних икон; письмо о браке Криштофовича на свояченице; поздравляет преосвященного Антония с праздником Рождества Христова и Св. Пасхи в 1863 г.; тоже в 1866 г. высказывает желание об устроении частых свиданий архиереев и удивляется распоряжению одного архиерея, поручившего секретарю консистории рассмотреть программу педагогики и предоставившего ему кафедру оной в семинарии; поздравляет с Новым годом в 1867 г. и критикует циркуляр, данный преосвященным Антонием духовенству Смоленской епархии; замечание владыки о публичности суда над священником, об обращении православных церквей в единоверческие, о присоединении единоверцев к православию и о перстосложении; письмо владыки к графу Протасову о проекте храма Христа Спасителя ложно приписываемого ему, преосвященному; замечание святителя об условиях присоединения часовенных раскольников Полтавской епархии, составленных преосв. Полтавским Гедеоном; письмо к графу Д. А. Толстому и мнение святителя по поводу всеподданнейшего прошения единоверцев о разъяснении постановлении собора 1667 г.; замечание владыки о проекте часовен-палаток в деревнях, отстоящих далеко от церквей.

Филофей (Успенский) митрополит Киевский, † 1882 г. Ходатайство преосвященного Филарета о назначении его епископом Дмитровским.

Ч

Чельцов, Алексей, священник Мироносицкой церкви г. Серпухова. Об употреблении им в чаше серной кислоты вместо вина.

Ш

Шамие, Николай-Сирианин. Помогает архимандриту Софронию в переводах богослужебных книг с сирийского языка; просит о назначении его консулом; ходатайство о нем М. Филарета о награждении.

Ю

Юнг (Iung) Иоанн, пастор епископальной церкви в Америке. Два письма М. Филарета к мнениям о сношении с пастором Юнгом.

Академии духовные вообще. Составляются митрополитом Филаретом правила об увольнении в отпуск служащих в них 16–17; проект преосвященного Филарета о возвышении штатов их.

Московская, замечания М. Филарета, сделанные во время испытаний и на сочинение студента 6-го курса; то же на неоконченные сочинения двух студентов; то же студента 7-го курса; ревизуется М. Филаретом по поручению комиссии духовных училищ; мнение преосвященного Филарета о противозаконных действиях ее; посещается М. Филаретом во время испытаний в 1841 г.; в 1853 г. назначается ректором ее архимандрит Евгений (Сахаров-Платонов); ходатайство студентов о назначении ректором инспектора архимандрита Порфирия (Попова); замечание М. Филарета о сем ходатайстве; конференция академии побуждается владыкою дать степень доктора богословия отцу В. Гетэ.

Англиканская церковь, см. церковь.

Богадельня. Строится при Софийской церкви в Москве.

Богослужениеправославное. Запрещение кн. Кузы совершать богослужение на греческом языке в церквах Молдавии; замечание М. Филарета о сем.

Болгария, болгары. Ходатайство их пред митрополитом Филаретом о содействии к образованию национального духовенства.

Братство. Учреждается для поддержки Патриар. училища.

Брак, см. таинства.

Видения. Явление Козьмы Минина мещанке Лукиной.

Война. Пожертвования монастырей Московской епархии на нужды войны; проповедь о Крымской войне, сказанная в Лондоне англичанином препровождается к М. Филарету; письмо о сем святителя.

Вскрытие тел. Какими духовными законами допускается вскрытие.

Венчики. Воспрещается раскольникам заготовлять их.

Выставка в Париже. О посылке древних церковных вещей.

Дары святые. Можно ли Дары подвергнуть анализу.

Доходы свечные. Устюжский собор просит освобождения от представления их.

Духовенство православное, вообще в России. О воспрещении ему встречать и говорить речи при путешествии Государя.

Белое, награждение скуфьями; жалоба на него за вмешательство в гражданские дела по Полоцкой епархии; не выдаются оклады д. Подольской еп.; предписывается с церковной кафедры успокаивать крестьян; жалоба на него в слабом влиянии на поселян Таврической епархии; в села Таврической епархии назначается малообразованное духовенство; письмо владыки об отношении белого духовенства к земству; распущенность д. Смоленской епархии.

Болгарское. Ходатайство Болгар пред М. Филаретом о содействии к образованию национального Болгарского духовенства.

Монашествующее. Безобразный поступок монахов Белопесоцкого монастыря; меры предосторожности при пострижении в монашество; отлучаются из монастырей для сборов.

Католическое. О неприменении манифеста 1841 г. к нему за крещение младенцев греко-униатов в латинство.

Униатское. Совершает неправильно богослужения.

Дети. Крещение незаконнорожденных в Прибалтийском крае.

Евреи. Училище для них в г. Риге учреждается под покровительством епископа.

Единоверие, единоверцы. Мнение М. Филарета о православных женах единоверцев; хлопоты святителя Филарета о принятии с поздравлением Московских единоверцев Государем при посещении им Москвы в 1867 г.; единоверческая типография переносится из заграницы в Россию; московские единоверцы подают прошение Государю о разъяснении постановлений собора 1667 г., мнение владыки о сем и письмо его к графу Д. А. Толстому. См. еще раскол и храмы единоверческие.

Епархии. Учреждаются в каждой секретные комитеты по раскольничьим делам.

Вятская. Ревизуется постройка училищ в ней.

Московская. Пожертвования ее на военные нужды.

Подольская. Оклады духовенству ее не выдаются, а принуждают только расписываться и печати церквам навязываются консисторией.

Полоцкая. Духовенство ее вмешивается в гражданские дела.

Полтавская. Составляются преосвящ. Гедеоном условия присоединения часовенных раскольников к православию.

Смоленская. Соболезнование М. Филарета о скудости училищ в ней; святитель Филарет критикует циркуляр преосвящ. Антония, данный духовенству.

Таврическая. Слабое влияние духовенства ее на поселян.

Тамбовская. Проектируются часовни-палатки в ней.

Тобольская. Распространяются сводные браки в ней.

Черниговская. Раскольники ее сносятся с заграничными.

Журналы духовные.

Душеполезное чтение. Цензором его.

Православное Обозрение.

Цензором его; письмо графа Д. Толстого к М. Филарету по поводу статьи: «О положении Православия в Лифляндии», обратившей на себя Высочайшее внимание; ответ владыки графу.

Звание духовное. Ученики Подольской семинарии увольняются из духового звания; то же Василий Дроздов.

Земли. Ходатайство и мнение М. Филарета об укреплении земли за Московским Новодевичьим монастырем; то же за Гефсиманским скитом.

Земство, земские учреждения. Замечание М. Филарета об участии белого духовенства в земстве; мнение святителя об отношении монастырей к земству.

Иконы, образа. Мнение М. Филарета об иконе Божией Матери Тихвинской, заложенной у какой-то вдовы; письмо владыки о коллекции икон купца Сорокина; мнение святителя об охранении древних чудотворных икон; подносится владыкою Государыне.

Имущества. Письмо М. Филарета о пользе владения церквами и монастырями недвижимыми имуществами; спор Успенской церкви об имуществе с Козакевич; имущества греческих монастырей в Молдавии отбираются Молдавским правительством; замечание о сем М. Филарета.

Инструкция, секретная дается архиереям о присоединении униатов; письмо М. Филарета об инструкции «Общее наставление при исполнительных действиях по делам раскола».

Исповедь, см. Таинства.

Кавказ. Письмо М. Филарета об уставе общества восстановления православия на Кавказе .

Капиталы. Устюжский собор просит освободить его от представления свечных капиталов; замечание преосвященного Филарета о неправильном расходе свечного капитала.

Католичество. О неприменении манифеста 1841 г. за крещение младенцев греко-униатов в католичество.

Клятва. Замечание М. Филарета о перемене взгляда Восточной церкви на учение о клятве и об исключении сего учения из катехизиса, изданного в Константинополе.

Книги, вообще. Агент заграничных раскольников иер. Палладий предлагает учредить типографию для печатания раскольнических книг; издается для народа; переводятся с сирийского.

См. еще журналы.

Библия. Замечание святителя о переводе ее на русский язык.

Евангелие св. Луки. Замечание М. Филарета на неудобство выражения, что св. Лука посвятил свою книгу Феофилу.

Истина, изданная в Иоганесберге посылается М. Филарету; отзыв о ней владыки.

Катехизис М. Филарета, пересмотренный и дополненный им; замечание святителя о напечатанном в Константинополе греческом переводе; замечание М. Филарета об исключении из изданного в Константинополе катехизисе учения о клятве.

Начало Москвы, соч. Н. Сушкова. Замечание владыки о сем сочинении.

Описание рукописей патриаршей библиотеки, составленное прот. Горским и Невоструевым. Мнение М. Филарета о замечаниях цензора.

Слова и речи М. Филарета. Просьба святителя Филарета о поднесении их Государю; тоже Государыне.

Словарь латышско-русский. Записка святителя Филарета о необходимости составить его.

Китай. Замечание М. Филарета о распространении православия в Китае.

Комитеты:

Ревизионный, записка М. Филарета о действии его.

О преобразовании духовно-учебных заведений. Вызывается в него инспектор Московской духовной академии архимандрит Михаил.

Секретный, по делам о раскольниках учреждается в каждой губернии; опасение святителя Филарета предложить Московскому комитету сведения о сношениях раскольников Черниговской епархии с заграничными.

Консистория.

Секретарь оной рассматривает программу педагогики и занимает кафедру ее в семинарии.

Подольская. Навязывает печати церквам.

Полоцкая, жалоба на вмешательство ее в гражданские дела.

Крестьяне требуют освобождения от крепостной зависимости и буйствуют, подозревая помещиков и начальство в поджогах.

Крещение, см. таинства.

Кружки церковные. О постановке их для сбора пожертвований в пользу нищих.

Лютеранство. Незаконнорожденных в Прибалтийском крае должно ли крестить в лютеранство.

Лес. Ходатайство Троицко-Сергиевой лавры о наделении ее лесом; письмо М. Филарета к гр. А. Толстому о том же; владыка благодарит за Высочайше пожалованный лес для лавры.

Миссии, духовные вообще.

Абхазская. Учрежденная в 1843 г. Начальником ее выбирается М. Филаретом архимандрит Агафангел.

Алтайская.

Китайская. Замечание М. Филарета о распространении христианства в Китае.

Молдавия. Запрещение князя Кузы совершать богослужение на греческом языке в церквах ее и притязание молдавского правительства на имения греческих монастырей; замечания М. Филарета о сем.

Молебны. Служение их.

Монастыри, православные вообще.

В России. Меры осторожности при принятии в монастыри и при пострижении; о пользе владения монастырями недвижимостью; монастыри Московской епархии жертвуют 50 тысяч руб. на военные нужды; мнение владыки Филарета об отношениях монастырей к земству.

Богоявленский, в Москве. Ходатайство М. Филарета о назначении в 1859 г. настоятеля.

Белопесоцкий, Московской епархии. Безобразный поступок монахов его.

Высокопетровский, в Москве. Ходатайство М. Филарета о назначении в 1859 г. настоятелем архимандрита Сергия.

Гефсиманский скит, близ Сергиевой лавры. Жертвуется ему Лепешкиною земля.

Гуслицкий, в Москве. Успенская церковь его упраздняется.

Заиконоспасский, в Москве. Ходатайство М. Филарета о назначении в 1859 г. настоятеля.

Знаменский, в Москве. Ходатайство митрополита Филарета о назначении в 1859 г. настоятеля.

Ивановский, в Москве. Сведение о восстановлении его.

Новодевичий, Московской епархии. Укрепляется за ним земля и дом Горлицыных; мнение М. Филарета о сем деле.

Одигитриевский, женский, Московской епархии. Жертвуется ему земля со строениями Лепешкиным.

Покровский, в Москве. Ходатайство митрополита Филарета о назначении в 1859 г. настоятеля.

Спасо-бородинский, Московской епархии. Ходатайство владыки Филарета о передаче ему пенсии игуменьи Марии (Тучковой); назначается настоятельницей игуменья Сергия (княгиня Волконская); плохое состояние сего монастыря.

Троицко-Сергиевалавра. Ходатайство владыки Филарета о снабжении ее лесом; письмо М. Филарета о всеподданнейшей записке лавры по сему предмету; наблюдение владыки, что в лавре даром обедает 2000 богомольцев, странников и бедных; благодарность М. Филарета за Высочайше пожалованный ей лес.

Греческие. Притязание Молдавского правительства на имущества сих монастырей в Молдавии; замечание М. Филарета о сем.

Незаконнорожденные. В Прибалтийском крае должно ли крестить их в лютеранство.

Нищие. Устанавливаются в церквах кружки для пожертвований.

Общества:

Археологическое. Составляет список церковных вещей для выставки в Париже; отзыв о сем М. Филарета.

Восстановления православия на Кавказе. Письмо М. Филарета об уставе его.

Греческо-русское литературное. Письмо М. Филарета об уставе его.

Государственных крестьян. Учреждение у них училищ; отзыв о сем владыки Филарета.

Мариинское человеколюбивое.

Проект устава оного по повелению Государыни посылается М. Филарету; замечания владыки на устав сей.

Собрание Коран. Учреждается при Патриаршем училище в Константинополе; отзыв о сем М. Филарета.

Общины:

Темниковская община обращается в общежительный монастырь с наименованием Рождество-Богородицким.

Троицко-Одигитриевская учреждается.

Общины сестер милосердия.

Тихоновская в г. Задонске. Ходатайство М. Филарета об утверждении устава.

Оклады. Бурсачные оклады уравниваются; оклады духовенству Подольской епархии не выдаются, а только принуждают расписываться.

Откуп. Погребальные принадлежности отдаются в откуп.

Отчет о сборе в пользу Антиохийской Патриархии должно представлять Синоду; отчет М. Филарета о состоянии епархии за 1863 г. желает владыка, чтобы был представлен Государю; о патр. училище.

Патриархия Антиохийская. Разрешается сбор в пользу ее.

Пенсии.

Генеральша Тучкова ходатайствует о передаче получаемой ею пенсии Спасо-бородинскому монастырю; назначение ее.

Перстосложение. Замечание владыки о двухперстном и трехперстном кресте.

Печати навязываются консисторией церквам Подольской епархии.

Подворья.

Антиохийское, в Москве. Передается Вознесенско-Ипативеская церковь для устройства подворья; ходатайство М. Филарета о содействии преосвященному Неофиту в покупке и устройстве подворья.

Погребение. Письмо М. Филарета об отдаче в откуп содержание погребальных принадлежностей.

Пожертвования в пользу Иерусалимского храма Воскресения Христова; Антиохийской церкви; устанавливаются в церквах кружки; монастыри Московской епархии жертвуют на военные нужды 50 тысяч руб.

Покаяние, см. Таинства.

Правила об увольнении в отпуск служащих в духовно-учебных заведениях; о распределении занятий окончивших курс семинаристов до определения на места.

Православие, см. Церковь.

Приход единоверческий учреждается в Сувалкской губ.

Программа. Владыка Филарет удивляется распоряжению одного архиерея, поручившего секретарю консистории рассмотреть программу педагогики.

Проповедь. Письмо М. Филарета по поводу проповеди, сказанной в Лондоне о Крымской войне.

Проект храма Христа Спасителя в Москве, составленный неизвестным лицом и приписанный М. Филарету; часовен-палаток в деревнях, отстоящих далеко от церквей, представленный преосвященным Арсением епископом Тамбовским; замечание владыки Московского на этот проект.

Пение церковное.

Записка М. Филарета о древнем церковном пении в России; письмо преосвященного Филарета на сообщение А. Львова о пении в университетской церкви; замечания М. Филарета о сборнике церковно-музыкальных переложений Смирнова.

Раскол, раскольники. О воспрещении им изготовлять и продавать венчики; усиленно распространяются сводные браки в Тобольской епархии; письмо М. Филарета о составленной в министерстве внутренних дел инструкции «Общее наставление при исполнительных действиях по делам раскола»; иеромонах Парфений представляет в Св. Синод сочинение «Возражение против защитников раскола»; агент заграничных раскольников Палладий предлагает учредить типографию для печатания раскольнических книг; четыре письма М. Филарета об изменениях в постановлениях о раскольниках; замечание владыки Филарета о двухперстном и трехперстном кресте; замечание владыки об условиях присоединения часовенных раскольников в Полтавской епархии, составлен. преосвященным Полтавским Гедеоном.

Ревизии, см. академии, семинарии и училища.

Рукописи.

«Возражения против защитников раскола» рукопись иеромонаха Парфения представленная в Св. Синод; отзыв о ней преосвященного Леонтия; замечания М. Филарета об отзыве преосвященного Леонтия. «Молитва о благопоспешном шествии Христолюбивого воинства на агарян», доктора Д. Годеля представ. Императору Александру I-му.

Мнение М. Филарета на замечания цензора об описании рукописей Патриаршей библиотеки.

«Собрание законов от I-го века по Рождестве Христове до 1837 г., составленное епископом Августином, представ. Императору Николаю I-му.

«Сборник церковно-музыкальных переложений С. Смирнова», замечание М. Филарета на сей сборник.

«Толкование на симфонию Ветхого и Нового Завета доктора Д. Годеля». Представ. Императору Александру I-му.

Речи. М. Филарета к Государю печатается в газете «Le Temps»; замечание владыки Филарета на речь Антония (Амфитеатрова) при наречении во епископа Чигиринского.

Сборы денежные. Проект Гомозова об отчислении части кружечных сборов в пользу нищих; дозволяется производить сбор в пользу Антиохийской патриархии; отчет о сем сборе должен быть представлен Синоду каждые полгода.

Сборщики, сборщицы, см. духовенство монашествующее.

Свечи, см. доходы и капиталы.

Священнослужители, см. духовенство.

Семинарии духовные вообще. Проект М. Филарета об уравнении бурсачных окладов; составляются М. Филаретом правила об увольнении в отпуск служащих; проект преосвященного Филарета о возвышении штатов; письмо владыки к мнению об отношении семинарии к священству и к епархии вообще.

Вифанская. Назначается ректором архимандрит Нафанаил.

Вятская. Ревизуется ректором Казанской семинарии архимандритом Стефаном в 1835 г.

Московская. Посещается М. Филаретом во время испытаний в 1841 г.; и назначается инспектором А. Кирьяков; ректором архимандрит Леонид (Краснопевков).

Подольская. Ученики ее увольняются из духовного звания; незаконные действия ректора.

Томская. Письмо М. Филарета к замечаниям о беспорядках в этой семинарии.

Семинаристы, окончившие курс. Правила о занятиях и содержании их до определения на места; с. Подольской семинарии увольняются из духовного звания.

Скуфья, о награждении ею духовенства.

Свечи, см. доходы.

Соборы, см. храмы.

Суд, см. покаяние.

Столоверчение, стологадание.

Согласие М. Филарета на напечатание письма его о стологадании.

Синод, Святейший Правительствующий, русской церкви. Наставление его преосвящ. Тобольскому о сводных браках раскольников; отчет о сборе в пользу Антиохийской Патриархии должно представлять Синоду; совет М. Филарета, как сноситься с ним епархиальным архиереям.

Съезды. Святитель Филарет высказывает желание о частых съездах архиереев для обсуждения епархиальных вопросов.

Таинства:

Брак. Сильное распространение сводных браков у раскольников Тобольской епархии; замечание владыки о браке Криштофовича на свояченице.

Покаяние. Должен ли священник открыть тайну исповеди подсудимого суду.

Крещение. Незаконнорожденных в Прибалтийском крае следует ли крестить по обрядам лютеранской церкви; разногласие между Российскою и Восточною церквами об обливательном крещении.

Типографии.

Единоверческая К. Голубева переносится из-за границы в Россию.

Раскольническая. Иер. Палладий предлагает учредить в России.

Синодальная. Замечание преосвященного на плохую деятельность Московской Синодальной типографии.

Тела, см. вскрытие.

Указ, см. циркуляр.

Университет. Пение в церкви его.

Униаты. Инструкция о присоединении их к православию; беспорядки в их церквах по Полоцкой епархии.

Устав первоначальных училищ в сельских обществах Государственных крестьян препровождается графу Протасову; отзыв о нем М. Филарета; см. еще общины, общества и училища сельские и патриаршее.

Учебные заведения, духовные, см. академии, семинарии и училища.

Училища:

Духовные вообще. Правила об увольнении в отпуск служащих в них; проект М. Филарета о возвышении штатов их; устав для них в обществах государственных крестьян.

Вятские. Ревизуется постройка здания для них.

Смоленские. Соболезнование владыки о скудости сих училищ.

Еврейское в г. Риге учреждается под покровительством епископа Рижского.

Сельские, в обществах Государственных крестьян. Устав для них препровождается М. Филарету; отзыв святителя.

Патриаршее в Константинополе препровождает отчет за 1865–66 г. и устав братства для поддержания его М. Филарету; отзыв святителя о сем.

Храмы, православные вообще.

Мнение преосвященного Филарета о подсудности дел о похищениях из них; о пользе владения церквами недвижимостью; замечание владыки Филарета о проекте обращения православных храмов в единоверческие.

Архангельский собор в Москве. Устроение в нем отопления; поновляется в нем иконостас и стенная живопись; желание великой княгини Анны Павловны посетить его.

Василия Кесарийского в Москве. Ходатайство М. Филарета об ускорении утверждения плана для расширения его.

Вознесенско-Ипатиевский передается для устройства Антиохийского подворья.

Воскресения Христова в Иерусалиме. О сборе пожертвований в пользу его.

Софийский на набережной в Москве. Строится колокольня и богадельня при нем.

Устюжский. Просит об освобождении от представления свечных доходов.

Успенский в Москве. Устроение в нем отопления; возобновляется стенная живопись.

Успенская, что на Вражке в Москве. Спор ее с Козакевич о доме.

Успенская церковь в Москве, принадлежащая Гуслицкому монастырю упраздняется по ветхости; мнение М. Филарета о сем.

Христа Спасителя в Москве. Ложно приписан М. Филарету проект сего храма.

Домовые. Устраивается в д. гр. Татищевой.

Единоверческие. Преосвященный Антоний Варшавский ходатайствует о построении единоверческого храма в Сувалкской губернии; причт для сей церкви посылается преосвященным Филаретом М. Московским.

Молдавские. Запрещение князя Кузы совершать в них богослужение на греческом языке; замечание М. Филарета о сем.

Униатские Полоцкой епархии, беспорядки в них.

Церковь Англиканская. Попытка ее к соединению с православною; догматические и церковные вопросы англичанина по поводу соединения с Восточною препровождаются митрополиту Филарету; ответы на них владыки.

Церковь православная на Востоке. Инструкция о присоединении униатов; замечание М. Филарета, что Восточная церковь не идет на встречу уважению, оказываемому Российскою церковью Восточной; сетование владыки, что посланники Восточной церкви приходят в Россию только за пособием; М. Филарет упрекает Восточную церковь, что она не пригласила Российскую церковь к участию в составлении ответа на послание папы Пия IX; указание святителя на обнаружившееся разногласие между Российскою и Восточною церквами об обливательном крещении; о распространении ее в Китае; письма владыки к мнениям о Константинопольской иерархии.

Церкви православные, см. храмы православные.

Циркуляр. Святитель критикует циркуляр преосвященного Антония, данный духовенству Смоленской епархии.

Часовни-палатки. Проект часовен-палаток представленный преосвященным Арсением епископом Тамбовским; замечание о часовнях-палатках владыки Филарета.

Штаты духовно-учебных заведений. Возвышение окладов.