Историческое положение и значение личности Феодорита, епископа Киррского
Речь и библиографический указатель новейшей литературы о блаж. Феодорите
Содержание
Библиографические дополнения к литературе о блаж. Феодорите I. Издания (для подлинников – только новейшие). Переводы русские. II. Литература о блаж. Феодорите. III. Библиография касательно книги Н. Н. Глубоковского о блаж. Феодорите.Никогда слава славных не
уничтожается со смертью,
добродетели не оканчиваются
вместе с умершими…
Речь1, произнесенная преподавателем Воронежской Духовной Семинарии (потом ординарным профессором Спб. Духовной Академии) Н. Н. Глубоковским 5 мая 1891 года перед защитой 2 диссертации: „Блаженный Феодорит, епископ Киррский. Его жизнь и литературная деятельность”; два тома, Москва 1890 г.
Ваше Высокопреподобие!
Милостивые Государи!
Выступая на суд людей науки со своим трудом о блаж. Феодорите, я позволяю себе обратиться к достопочтенному собранию с самым кратким и простым словом касательно исторического положения и значения этого иерарха древней восточной Церкви. Это несколько необходимо для выяснения сущности задачи исследователя-биографа, ее научной важности и отношений автора к этому архипастырю, а отчасти и для разрешения недоумения тех людей, которые при начале моей работы обращались ко мне с выражением непритворного удивления: „да что же вы будете писать на эту тему?” Отвечаем на этот вопрос указанием, что блаж. Феодорит жил в одну из важнейших эпох в истории христианской Церкви, – в период несторианских и евтихианских движений, – и принимал в них самое живое и деятельное участие. Достаточно вспомнить, что он вступил на историческую сцену весьма заметным образом еще при самом зарождении несторианства, был в Ефесе во время третьего вселенского собора и, как могущественнейший член партии Антиохийской, наиболее энергично оппонировал св. Кириллу и его сторонникам. Посему-то и после он является главнейшим представителем всего недовольного „Востока” при переговорах между Антиохией и Александрией, а при открытии разбойнических заседаний Диоскора и в течении их составляет предмет особенной и тревожно-боязливой заботливости светской и церковной власти. Униженный и опозоренный здесь, -Феодорит и после этого продолжает быть угрозой для торжествующих монофизитов, которым даже его страдания не давали спать, и побеждает их вместе с победой самого православия в 451 г., когда прежнее „еретик” для него сменилось почетным титулом „православный учитель” от лица Халкидонского собора. Так блаж. Феодорит умирает в мире с Церковью, но его имя и теперь лишает покоя монофизитствующих еретиков, – и они снова тревожат его мертвенный сон в эпоху споров из-за „трех глав”. И только в 553 г., – почти через сто лет по смерти, – выносится решение, которое полагает конец всем пререканиям. Вообще, насколько имеет значение в истории Церкви „Восток” с Антиохей, настолько же важна и его личность, ибо magna pars ejus fuit Theodoretus. Отсюда ясно, что по своей обширной деятельности и по своему громадному, – часто решающему, – влиянию на ход всех важнейших событий первой половины V века блаж. Феодорит есть крупная историческая величина, которую ни замолчать, ни обойти так же невозможно, как нельзя вычеркнуть из истории Церкви весь этот знаменательный период. Поэтому он вполне справедливо обращает на себя внимание ученых, прямо заявляющих, что наука в долгу перед ним 3 и что монография о нем была бы особенно желательна для всестороннего раскрытия и полного освещения эпохи перед Халкидонским собором 4. Из сказанного следует еще, что и мы, в качестве биографа Феодоритова, должны были описывать не только жизнь и деятельность Киррского епископа самого по себе, в отрешении от исторической обстановки, но и различные тогдашние события и религиозно-догматические движения, – по мере их касательства к личности этого иерарха и по возможности не поставляя его во главе, где этого не было, но и не помещая во хвосте, когда это несправедливо...
При выполнении этого плана нам встретились два существенных затруднения. Одно из них заключается в том, что многие, весьма интересные, памятники сирийской переводной письменности еще не обнародованы даже в извлечениях, хотя они могли бы внести более яркий свет туда, где исследователь находится пока в сумерках, как это видно и из краткого каталога сирийских рукописей Британского Музея, составленного † В. Райтом 5. Равным образом и в неизданных греческих манускриптах имеются значительные фрагменты; в этом убеждают нас последние известия г. Анри Омона относительно хранящегося в Парижской национальной библиотеке письма Феодоритова к св. Кириллу 6, каковой документ может разъяснить нам многое в важном вопросе, в котором теперь мы должны ограничиваться более или менее вероятными догадками. Препятствие это, конечно, не малое, но – с одной стороны – устранение его зависит не от нас (так как наш письменный запрос в Лондон к Райту более года остается без ответа), а с другой – трудно ожидать, чтобы опубликование разумеемых нами отрывков, весьма желательное, способно было вполне и радикально изменить наш взгляд на характер и значение личности и деятельности блаж. Феодорита. Для него мы имеем довольно обильный и качественно содержательный материал, чтобы и теперь с достаточной уверенностью начертать его портрет, в котором после, может быть, придется изменить или дополнить некоторые штрихи. Никто в мире не может быть убежден в том, что известно уже все по избранному им вопросу, а потому, полагаем, и аббат Мартэн сказал слишком много, утверждая, что „lе moment n'est pas venu d'ecrire son histoire” (de Theodoret) 7.
Другое затруднение состоит в недостаточности и крайнем разноречии литературных опытов относительно Киррского епископа. По странному капризу судьбы, он менее многих иных древних церковно-исторических личностей был специально обсуждаем в науке и еще менее того дождался от нее определенного и справедливого приговора. Правда, блаж. Феодорита неизбежно затрагивают все историки его эпохи, но часто, вызывая своими заметками только изумление и недоумение, они и сами ставят в этом пункте знаки вопроса. Правда, один ученый русский профессор категорически заявляет, что „жизнь и деятельность Феодорита хорошо известны в истории и не требуют разъяснений” 8, но и теперь еще, – после невозможного предисловия к русскому переводу „Церковной Истории” и пристрастной и неверной статьи в „Воскресном Чтении” 9, воспроизводящей Гарнье, – у нас находятся писатели с весьма прочным литературным именем, которые смело усвояют этому пастырю отрывки из творений св. Иоанна Златоуста. Над Феодоритом как бы тяготеет злой рок, преследовавший его в течение всей жизни, – и в литературе об этом иepapxe мы замечаем ту же двойственность воззрений, какая господствовала и в его время, когда одни считали его нечестивым еретиком и громили анафемами, а другие видели в нем „несокрушимую православия скалу” и превозносили до небес. Различие только в том, что люди последней категории руководятся теперь иными, менее чистыми, побуждениями. Так, католики, столь скупые на похвалы древним восточным отцам и учителям Церкви, готовы были бы прославить блаж. Феодорита самыми пышными дифирамбами за его ложно понимаемое и тенденциозно комментируемое обращение к Риму в 449 г., если бы он не был неприятен для них во многих иных отношениях, напр., за свое ясное учение об исхождении Св. Духа только от Отца – с устранением всякой мысли о Filioque, как прямо еретической. Посему-то они всячески стараются замарать блаж. Феодорита, а Иезуит Иоанн Гарнье усердно закидывает его грязью исключительно в узко-партийных, ультрамонтанских интересах. Напротив того, все протестанты, в роде Шрэкка и Мэллера, до наших дней включительно упорно желают и тщательно усиливаются представить его „мужественно – непреклонным борцом” против господствующей Церкви, изображают его в тоге воинственно-неустрашимого оппонента всем православным, – и даже Неандер не без цели признал подлинность явно подложного письма Феодоритова к Иоанну-Домну после и по поводу смерти св. Кирилла Александрийского 10. И опять существенный мотив заключается в стремлении (хотя бы и не всегда ясно сознаваемом) найти в Киррском епископе предшественника Лютера еще в эпоху единой нераздельной Церкви вселенской, в период вселенских соборов, и таким образом отыскать здесь решительное историческое оправдание законности своего беспочвенного религиозного положения, своего „протеста”, обра- щенного в норму, своего богословского либерализма. В результате выходит, что ложь и ошибки одних нимало не исправляются вторыми и наоборот, так что для тех и других, в их взаимных отношениях, остается справедливым замечание блаж. Феодорита о людях, которые, убегая дыма, попадают в самый огонь11. Нам нет нужды доказывать, что все эти и подобные им исследования, πάθει πάθος ἀντιτάξαντες 12, недостаточны, неверны и грешат против исторической и научной правды, поскольку и поскольку они тенденциозны, покоятся на ложных основаниях, освещаются фальшивым светом. К ним, в значительной мере, подходит приговор самого же Киррского епископа: τὸ ψεῦδος οὐ μόνον τῆ ἀληθεία πολέμιον, ἀλλἀ καί αὐτὸ έαυτῷ 13. В виду этого Феодорит, по авторитетному суждению о. проф. А. М. Иванцова-Платонова 14, и „доселе требует беспристрастного исторического оправдания и разъяснения”. Мы, по мере сил, стремились к строгой научно-объективной достоверности и для того старались каждое слово утверждать на фактах, тщательно проверенных по началам исторической критики, насколько это позволяли нам ограниченные познания и скромные дарования. Будут ли приняты наши выводы или нет, – это покажет время и, прежде всего, самое ближайшее к настоящим минутам, но во всяком случае, если мы и не убедим других вполне,, то глубоко убедились сами, что обозрение жизни блаж. Феодорита для беспристрастного и искреннего православного богослова далеко не в такой мере опасно, как это думает проф. Адольф Гарнак, полагая, что „die Frage nach der Orthodoxie Theodoret""s ist allerdings fur einea Katholiken hoсhst peinlich” 15. Все дело в том, что личность блаж. Феодорита нимало не была осуждена на втором Константинопольском, пятом вселенском соборе, – об этом даже не заходило там и речи. Стоит только откровенно и твердо признать эту истину, которую, к сожалению, не оценил вполне и о. Мартэн, заявляющей: ,,il est vrai que l'Eglise a condamne les ecrits plutot que la personne de Theodoret” 16, – и ocтрие бритвы 17 Гарнака, направляемое им против православных, притупляется само собой, так как при этом легко уничтожается мнимое и искусственно создаваемое противоречие между постановлениями 553 г. и решением Халкидонских отцов насчет Киррского архипастыря. Затем, и отношения последнего к св. Кириллу не имеют в себе такой „мучительной» тёрпкости, какую им столь часто придают то по искренней, но недостаточно осмысленной ревности, то намеренно-тенденциозно, для исторического оправдания своих узких и односторонних теорий, как в недавно прошлое время это делал у нас г. Вл. С. Соловьев. В этом случае мы категорически высказываем такое положение, что блаж. Феодорит, по существу своих догматических воззрений, был православен, хотя и не всегда и не вполне сдержан и справедлив в своих суждениях о личности и деятельности св. Кирилла. При всем том у них неизменно была одна общая догматическая почва, на которой они в равной мере честно, – если часто и несогласно, – трудились. Поэтому, по устранении исторических недоразумений, между обоими пастырями, а вместе с ними между Антиохией и Александрией, наступил мир полный, но не половинчатый, что желательно думать протестантам. И мы знаем достоверно, что после этого Феодорит „писал блаженной памяти Кириллу и последний отвечал ему, свидетельствуя о ревности и расположении” к Киррскому епископу 18. В данном пункте нас упрекают за преувеличение значения этого бесспорно великого и нравственно высокого иерарха. Может быть..., ибо нельзя вложить душу в какое-либо дело, не полюбив самого дела, которое, при том же, невольно завладевает вашими лучшими симпатиями, затро- гивает самые благородные чувства вашего сердца. Впрочем, здесь нам приятно констатировать тот факт, что и в этом деликатном и кардинальном вопросе даже протестанты признают за нами справедливость, когда мы им напомнили, что блаж. Феодорит был прежде всего католик, что они так склонны были забывать доселе 19. Отсюда: если мы и не решили задачи удовлетворительно, то все-же верно поставили ее, а в таком случае и тогда для нас остается утешение услышать хоть искреннее „modo laudanda est voluntas bona”... Льстим себя надеждою, что, держась точки зрения Иоанна Евхаитского, что Киррский епископ был и есть ἀκράδαντος ỏρθοξɭας στύλος, и имея за себя авторитет протоиерея А. В. Горского 20, apxиen. Филарета 21 и многих иных компетентных историков православных, мы стояли на более верном пути, чем прежде, когда историческое достоинство блаж. Феодорита намеренно устранялось и даже прямо отвергалось. При этом не можем не выразить пожелания, чтобы появились новые работы в этом направлении хотя бы вследствие неоспоримых недостатков нашего труда, которые мы охотно сознаём и искренно признаём прежде и более других. И нам лестно засвидетельствовать здесь, что один авторитетный русский ученый высказал мысль, – при известных условиях, – продолжить вопрос о блаж. Феодорите, каковой исчерпать вполне было выше наших сил и средств. Такое восполнение и исправление были бы для нас лично тем желательнее и в научном смысле ценнее, что в некоторых случаях, наметив существенные пункты, мы затронули иные стороны слегка, в самых главных чертах, по причине физической невозможности их полного рассмотрения в общем обозрении жизни и деятельности Киррского епископа. Напр., учение Феодорита – особенно христологическое, где пришлось бы одновременно бороться и с Гарнье (Dissertatio HI – de fide Theodoreti) 22 и Бертрамом (Theodereti, episcopi Cyrensis, doctrina christologica, Hildesiae 1888) и где автор должен иметь дело с Антиохийской и Александрийской школами и в целом и в частностях, и даже экзегетика, для которой следовало бы привлечь новый рукописный мaтepиaл, – все это и многое другое заслуживало бы специального исследования.
При таком положении дела, когда предмет крайне не разработан, когда существующее взгляды противоречивы часто до исключительности, когда ни одного известия, ни одной черты нельзя было взять bona fide, без внимательной и не редко кропотливой предварительной проверки,– естественно, нам не удалось достигнуть того совершенства, к какому мы искренно и честно стремились. Важнейшие исправления погрешностей и указание недостатков я услышу, конечно, от уважаемых оппонентов, которые, – полагаю, – руководились Феодоритовым принципом: πάντα δεὶ λίθον κινεὶν, ὥστε τὸ ἀληθὲς ἐξευρεὶν 23. В свою очередь я готов следовать мудрому правилу этого пастыря, что αἰδεὶσθαι οὐ τὴν δμολογίαν τῆς ἁμαρτίας, ἀλλα τὴς πρᾶξιν προσήκει 24, но позволял бы себе надеяться, что будет принято в полное внимание и то обстоятельство, что при своей работе мы не имели под руками ни одного руководства, к которому можно было бы относиться хотя с маленьким, но постоянным доверием. В виду этого для нас были тем дороже личные указания и высокое ободрение, в каких автор иногда так много и так сильно нуждался... Считаю своим нравственным долгом засвидетельствовать глубокую благодарность моему учителю, профессору Московской Духовной Академии Ал. П. Лебедеву, и прошу еще раз произнести беспристрастный приговор о моем труде, достоинствами которого я столько Вам обязан 25, принимая недостатки его на свой личный счет.
Москва.
1891 г. 4-е мая
(суббота).
Библиографические дополнения к литературе о блаж. Феодорите
(по сравнению с диссертацией о нем Н. Н. Глубоковского).
I. Издания (для подлинников – только новейшие).
θεοδωρήτου ἐπισκόπου πόλεως Kύρρου πρὸς τὰς ἐπενεχθεὶσας αὐτῶ ἐπερώτησεις παρά τινος τῶν ἐξ Αἰγύπτου ἐπισκόπων ἀπόκρισεις ἐκδιδόμεναι κατὰ κώδικα τῆς δεκάτης ἑκατονταετηρίδος ὑπὸ А. Παπαδοπούλου-Кεραμέως. Εν Πετρουπόλει 1895. Феодорита, епископa Киррского, ответы на вопросы, обращенные к нему некоторыми (?) египетскими епископами. По рукописи десятого столетия издал А. И. Пападопуло-Керамевс. Спб. 1895. XIV † 175 страниц. „Записки историко-филологического факультета Императорского С.-Петербургского Университета”, ч. XXXVI, и отдельно. См. отзыв Н. Н. Глубоковского в „Христианском Чтении” 1896 г., вып. II (№ 3 – 4), стр. 544, но см. ниже стр. 20.
Joannes Raeder, De Theodoreti Graecarum affectionum curatione quaestiones criticae, Hauniae 1900, pp. 190. См. отзывы My. в „Revue d'histoire et de litterature” за 18-е февраля 1901 г.; Prof. Johannes Draseke в „Zeitschrift fur wissenschaftliche Theologie” XLIII (N. F. VIII), 1900, 4, S. 639 – 640; Dr. Erwin Preuschen в ,,Theolоgische Literaturzeitung” 1901, Nr. 19 (14. September), Sp. 524 – 526; Hugo Koch в „Byzantinische Zeitschrift” X (1901), 1 – 2, S. 280 – 283.
Его же Analecta Theodoretiana в „Rheinisches Museum fur Philologie”, Band LVII (Frankfurt a. M. 1902), Heft 3, S. 449 – 459.
Его же Theodoreti Graecarum affectionum curatio ad codices optimos denuo collatos recensuit, Lipsiae 1904, pp. X † 340. См. отзыв My, в „Revue d'histoire et de litterature” 1905, 39 (30. Septembre), p. 249 – 252.
Prof. Paul Wendland, Neu entdeckte Fragmente Philos nebst einer Untersuchung liber die ursprungliche Gestalt der Schrift De sacrificiis Abelis et Cain, Berlin 1891, p. 106 – 108 (Quaestiones Philos und Theodoret) et passim (см. в Sachregister S. 150b).
Prof. Joseph Bidez, La tradition manuscrite de Sozomene et la tripartite de Theodore le Lecteur в „Texte und Untersuchungen” XXXII (Dritte Reihe II), Heft 2b (Leipzig 1908), p. 18. 24. 36. 40. 43. 44. 46 – 56. 58 – 62. 72. 85. 88. 90. 92.
Die griechischen ehristlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte herausgegeben von der Kirchenvater-Kommission der Konigl. Preussischen Akademie der Wissenschaften, Band XIX (Lpzg 1911): Theodoret Kirchengeschichte herausgegeben von Prof. Dr. Leon Parmentier. Einleitung S. IX -CX; Text S. 1 – 349; Register S. 353 – 427 (но ср. и L. Thurmayr, Sprachliche Studien zu den Kirchenhistoriker Euagrios, Eichstatt 1910).
Doxographi graeci. Collegit, recensuit, prolegomenis indicibusque introduxit Prof. Hermann Diets. Berolini 1879. P. 10. 45–48.
D. Theodor Schermann, Geschichte der dogmatischen Florilegien vom V. – VIII. Jahrhundert в „Texte und Untersuchungen” XXVIII (N. F. XIII), 1, Leipzig 1904, S. 7. 13. 18. 22 – 23. 50. 78. 98. 100.
Переводы русские.
О древне-русских переводах из блаж. Феодорита см. и у † проф. П. В. Владимирова, Древне-русская литература Киевского периода, XI – XIII в. (Киев 1901), стр. 29 – 30. (40.)
Об „Истории боголюбцев” в древне-русской письменности см. у проф. Н. И. Петрова, О происхождении и составе славяно-русского печатного пролога: иноземные источники (Киев 1875), стр. 50 – 51. 186; ср. в магистерской диссертации Д. И. Абрамовича, Исследование о Киево-Печерском Патерике, как историко-литературном памятнике; (Спб. 1902), стр. 139.
Блаженного Феодорита Епископа Кира Поучительные Слова о Промысле, в которых истинные христиане всякого состояния усмотрев, что всякий своим должен быть доволен жребием, всегда душевное спокойствие сохранить, как в счастье, так и несчастье, и самое спасение получить нескудно могут. Переведены с еллино-греческого Н. М. В Москве: в привилегированной типографии у содержателя Ф. Гиппиуса, 1784. Переводчик Николай Малинин посвятил свой труд ректору славяно-греко-латинской Академии архим. Аполлосу Байбакову, † 14 мая 1801 г. епископом архангельским (о нем см. у † прот. С. К. Смирнова, История Московской славяно-греко-латинской Академии, Москва 1855, стр. 334 – 335. 355, и в Православной Богословской Энциклопедии, т. I, Спб. 1900, стлб. 1090). См. об этой книге в „Библиографиче- ских Записках”, издававшихся в Москве под редакцией А. Н. Соловьева, 1892 г., № 2, стр. 125, и у † А. С. Родосского, Описание книг гражданской печати ХVIII-го столетия, хранящихся в библиотеке С.-Петербургской Духовной Академии (Спб. 1899), стр. 290 – 291 (№ 448).
Славянский перевод Толкования на Песнь Песней в издании Московской Синодальной Типографии печатался трижды – в 1808, 1840 и 1855 годах.
Извлечение из Церковной истории Феодорита о первом Вселенском Co6opе (кн. 1. гл. 7, 10, 11) в „Христанском Чтении” 1835 г., ч. II, стр. 283 – 296.
Проф. А. С. Хаханов, Источники по введению христианства в Грузии в „Древностях восточных”: Труды восточной комиссии Императорского Московского Археологического Общества, взд. под редакцией М. В. Никольского, т. I, вып. III (Москва 1893), стр. 308 – 309, где дана выписка русского перевода 24 гл. Церковной Истории блаж. Феодорита с указанием на грузинский ее перевод; см. еще стр. 329. 334. 343. 344.
Сборник отеческих изречений в извлечений из писаний некоторых церковных учителей и новейших православных богословов (составлен Иеромонахом Далматом), выпуск II (Москва 1899), стр. 30 – З1: „О заповедях недобрых”.
Толкование на книгу Бытия в вопросах и ответах в русском переводе, Спб. 1843.
Тоже на книгу Исход, Спб. 1843.
Тоже на книгу Левит, Спб. 1843.
Толкование на книгу Чисел, изложенное в вопросах и ответах, Спб. 1843.
Толкование на книгу Второзакония, предложенное в вопросах и ответах, Спб. 1844.
Краткое изложение божественных догматов в русском переводе, Спб. 1844.
Творения блаженного Феодорита, епископa Киррского, в русском переводе, изд. при Московской Духовной Академии. Части 1 – 5 были выпущены во втором издании (Св.-Троицкая Сергиева Лавра 1905. 1905. 1906. 1906. 1907), представляющем простую перепечатку первого, а затем издана (сначала в двух выпусках приложениями к „Богословскому Вестнику” за 1907 и 1908 годы) часть VIIÏ Письма блаженного Феодорита26 в русском переводе со введением, пояснительными примечаниями и приложениями профессора Н. Н. Глубоковского (Сергиев Посад 1908), стрн. III – XVI † 1 – 521 (где нужно поправить на стрн. 257,4 св. и 472,23 – 24 св. „Евдокие” вместо „Евдоксие”, а на стр. 490,10 сн. внести: „Евдокия, императрица: 153”). См. отзывы Prof. Dr. Nathanael Bonwetsch в „Theologisches Literaturblatt” XXIX, Nr. 15 (Leipzig. 10. April 1908), Sp. 173 – 174; XXX, 9 (26. Februar 1909), Sp. 100 – 101. Slavorum litterae theologicae V (1909), Nr. 11 (при Casopis katolickеgo duchovenstva 1909, 6, и отдельно, Pragae Bohemorum 1909), p. 75. Г. II. (т. e. Григорий Христофорович Папа-Михаил) в ʾΕκκληsιasτικdς Fάρος, ἕτος Г̕ (ἐν ʾΑλεξανdρεία 1910), τόμος ε̕, τεῦχος κε̕ (ἰανουάριος, σελ. 91; τεῦχος κϚ̕ (μάρτιος, σελ. 267–268.
Проф. А. А. Бронзов в „Прибавлениях к Церковным Ведомостям” № 11 за 14-е марта 1909 г., стр. 538а. Проф. П. В. Гидулянов в издаваемой Ярославским Демидовским Юридическим Лицеем „Юридической Библиографии” № 4 (9) за 1-е февраля 1909 г., стр. 159.
Иеромонах Арсений (Леонид Денисов), Духовная лепта; праздничные слова св. отцов: Блаженного Августина, Амвросия Медиоланского, Амфилохия Иконийского, Анастасия Синаита, Андрея Критского, Иоанна Златоуста, Фотия Константинопольского, Феодорита Киррского. Переводы с греческого и латинского. Издание Афонского Русского Пантелеимонова монастыря. Москва 1910. Стр. 59 – 62, где напечатано „Утешительное послание Феодорита, епископа Киррского”, (к трибуну Еврикиану) из издания Сакеллиона с большими сокращениями по сравнению с переводом Н. Н. Глубоковского 223 (XLIII), стр. 354 – 359.
Проф. В. А. Погорелов, Чудовская Псалтырь XI века, отрывок толкования Феодорита Киррского на Псалтырь в древне-болгарском переводе, с приложением двух фототипических снимков; издание отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук в „Памятниках старославянскаго языка”, т. III, вып. 1 (Спб. 1910). См. и ниже стр. 25.
II. Литература о блаж. Феодорите27).
Rev. John M'Cinltock and James Strong, Cyclopedia of Biblical, Theological and Ecclesiastical Literature, vol. X (New York 1881), p. 320 – 321.
J. Moshakis у F. Lichtenberger, Encyclopedie des sciences religieuses, t. XII (Paris 1882), p. 71 – 72.
† Philip Schaff, A Religious Encyclopaedia, or Dictionary of Biblical, Historical, Doctrinal and Practical Theology, vol. HI (New York 1883), p. 2326.
Rev. Edmund Venables в A Dictionary of Christian Brography, Literature, Sects and Doctrines by William Smith and Henry Wace, vol. IV (London 1887), p. 904b –919a.
Proff. H. Holtzmann und R. Zopffel, Lexikon fur Theologie und Kirchenwesen, zweite Auflage, II Band (Braunschweig 1891), S. 1008 – 1009 (краткая заметка).
Prof. Dr. Heinrich Kihn в Wetzer und Wejlté's Kirchenlexikon, zw. Aufl., XI Band (Freiburg im Breisgau 1899), Sp. 1526 – 1536.
Prof. Dr. G. Nathanael Bonwetsch в Realencyklopadie fur protestantische Theologie und Kirche begrundet von J. J. Herzog, in dritter Auflage herausgegeben von Prof. D. Albert Hauck, XIX Band (Leipzig 1007), Sp. 609 – 615, а упоминания в других томах по разным случаям см. XII Band (Leipzig 1909): Register von Hermann Caselmann, S. 442a.
Ожидаются в свое время соответствующие статьи и заметки о блаж. Феодорите у Prof Michael Buchberger, Kirchliches Handlexikon (Munchen, Allgemeine Verlags – Gesellschaft m. b. H.) во II-м томе (который должен появиться еще в 1911 г.), в The Catholic Encyclopedia (London, Caxton Publishing Company; вышел X т. по слово „Newman”), у A. Vacant et Е. Mangenot, Dictionnare de theologie catholique (Paris, Letouzey et Ane; издан лишь XXXIII-й выпуск по слово „Emser”).
† Professor William Bright, Later Treatises of S. Athanasius (в Pusey, Librairy of the Fathers), Oxford 1881; IV. Appendix: On S. Cyril of Alexandriá's interpretations of his anathemas (p. 148 – 179), and on the dialogues of Theodoret (179 – 227; тут дан и английский перевод Феодоритова „Эраниста”).
† Prof. W. Bright, The Age of the Fathers, being Chapters in the History of the Church during the fourth and fifth Centuries, in two volumes, London 1903; см. по указателю т. II, стр. 594.
Cuthbert Hamilton Turner в A Dictionary of the Bible, ed. by James Hastings, Extra Volume (Edinburgh 1904), p. 516 – 517 (o блаж. Феодорите, как толкователе Павловых посланий).
Prof. Dr. Joseph Nirschl, Lehrbuch der Patrologie und Patristik, III Band (Mainz 1885), S. 181 – 201.
Weil. Prof. Dr. Johannes Alzog, Grundriss der Patrologie oder der altern christlichen Litteraturgeschichte, 4-te Aufl., Freiburg im Breisgau 1888, S. 340 – 345.
Josephi Fessler, quondam episcopi S. Hippolyti, Institutiones Patrologiae, quas denuo recensuit, auxit, edidit Prof. Dr. Bernardus Jungman, tomi II pars altera (Oeniponte 1896), p. 221 – 240.
Pierre Batiffol, La litterature grecque, quatrieme edition (Paris 1901), p. 203. 225. 313 – 316. 326.
Prof. Dr. Heinrich Kihn, Patrologie, II Band (Paderborn 1908), S. 246 – 257 и по указателю на стр. 512a.
Prof. Henry Barclay Swete, Patristic Study, new impression (London 1909), p. 78. 97 – 98. 105 – 107. 147. 155 sqq. 162.
Anecdota Syriaca, collegit, edidit, explicit Prof. Dr. J. P. N. Land, t. II (Lugduni Batavorum 1868), где помещен (pag. 363) посирийски Fragmentum Historiae Ecclesiasticae de Theodoreto in synodum Chalcedonensem introdncto Иоаниа Ефесского († около 695 – 596 г.) или – точнее с подлинника – „Из экклисиастнки [Церковной Истории] Иоанна Асийского о Феодорите”. Латинский перевод см. в книге: Joannis episcopi Ephesi Syri monophysitae Commentarii de beatis orientalibus et Historiae ecclesiasticae fragments latine verterunt W. J. van Douwen et J. P. N. Land (Amstelodami 1889), pag. 216. О самом отрывке этом см. в диссертации проф. А. П. Дьяконова (Иоанн Ефесский и его церковно-исторические труды, Спб. 1908, стр. 204 – 205), который помещает (на стр. 236 – 237) и русский перевод его, а равно еще фрагмента из псевдо-Захарии Митиленского, послужившего здесь, – по мнению автора, -источником для Иоанна Ефесского.
Prof. Dr. Otto Bardenhewer, Patrologië l-te Auflage (Freiburg im Breisgau 1894), S. 340 – 345; 2-te Aufl. (ibid. 1901), S. 326 – 331; 3-te Aufl. (ibid. 1910), S. 326 –331. 207. 208. 209.
Prof. Dr. Gerhard Rauschen, Grundriss der Patrologie mit besonderer Berucksichtigung der Dogmengeschichte, 3-te Aufl. (Freiburg ira Breisgau 1900), S. 108 – 109. 200 – 202.
† John Henry Cardinal Newman, Historical Sketches, vol. Ill (London 1873), p. 303 – 362: Trials of Theodoret.
Prof. Dr. Gustav Kruger, Monophysitische Streitigkeiten im Zusammehange mit der Reichspolitik, Jena 1884.
Martinus Kremmer, De catologis hereumatum ( παρἱ εὑρƞμάτων: Dissertatio inauguralis quam ad summos in philosophia honores ab amplissimo philosophorum ordine Lipsiensi rite impetrandos, Lipsiae 1890, p. 59 – 62.
† Joseph Cardinal Hergenrother""s Ilandbuch der allgemeinen Kirchengeschichte; vierte Auflage, neu bearbeitet von Prof. Dr. J. P. Kirsch. Erster Band (Freiburg im Breisgau 1902), S. 18. (110. 111. 112.) 341. 495. 510. 516. 519. 521. 522. 525. 526. 528. 602. 609 616.
† Prof. Dr. Wilhelm Moeller, Lehrbuch der Kirchengeschichte, I Band (Freiburg i. B. 1889), S. 7. 8. 328. 428. 440; zw. Auflage, bearbeitet von Dr. Hans Schubert, Tubingen und Leipzig 1902, S. 144. 660 f. 668. 729. 791.
Dr. Albert Ehrhard в „Strassburger Theologische Studien” I, 4 – 5 (см. ниже стр. 28), S. 139 – 141.
† Prof. Karl Krumbacher, Geschichte der Byzantinisehen Litteratur von Justinian bis zum Ende des ostromischen Reiches (527 – 1453), zweite Auflage, bearbeitet unter Mitwirkung von Prof. A. Ehrhard und H. Gelzer в Handbuch der klassischen Altertumswissenschaft herausg. von Pruf. Dr. Iwan von Muller, Munchen 1897, S. 38. 40. 48. 69. 75. 122. 132. 133. 170. 188. 211. 246. 291. 343. 372. 383. 530. 566 f. 603. 919. 938.
Prof. Dr. Gerhard Rauschen, Jahrbucher der christlichen Kirche unter dem Kaiser Theodosius dem Grossen: Versuch einer Erneuerung der annales ecclesiastici des Baronius fur die Jahre 378 – 395 (Freiburg im Breisgau 1897), S. 5 – 7. 13. 320 – 321. 411,1. 559 – 563.
Lie. Hans Lietzmann, Apollinaris von Laodicea und seine Schulë Texte und Untersuehungen I (Tubingen 1904), S. 89 – 91 (тут, между прочим, есть и об изданиях творений блаж. Феодорита).
† Prof. Dr. F. X. Funk, Lehrbuch der Kirchengeschichte, funfte Auflage, Paderborn 1907, S. 10. 138. 141. 144. 204. Проф. Фр. Kc. Функ, История христианской церкви от времен апостольских до наших дней в русском переводе с значительными изменениями, дополнениями и предисловием проф. П. В. Гидулянова (Москва 1911), стр. 10. 134. 137. 140. 198.
† Prof. Dr. F. X. Funk, Kirchengeschichtliche Abhandlungen und Untersuchungen, III ter Band (Paderborn 1907), Pseudo – Justin und Diodor von Tarsus (первоначально в „Revue d'histoire ecclesiastique” III, 4 (15 Octobre 1902), p. 947 – 971: Le Pseudo-Justin et Diodore de Tarse), S. 324 f. 328. 342. 350 о том, что изданные г. А. И. Пападопуло-Керамевском Quaestiones (см. выше стр. 13), которые проф. Ад. Гарнак приписывает Диодору Тарсийскому (в „Teste und Untersuchungen” XXI [N. F. VI], 1, Leipzig 1901), может быть, скорее принадлежат именно блаж. Феодориту, как в этом же смысле еще ранее высказался и
Prof. Ad. Julicher в „Theologische Literaturzeitung” 1902, 3, Sp. 86.
Histoire de conciles d'apres les documents originaux par Charles Joseph Hefele; nouvelle traduction francaise laite sur la deuxeme edition allemande corrigee et augmentee de notes critiques et bibliographiques par un religieux Benedictin (т. e. Dom H. Lectercq), t. II, premiere partie (Paris 1908), p. 499 – 501. 511, 3 (примечания Леклерка).
Das Leben des heiligen Symeon Stylites – in Gemeinschaft mit den Mitgliedern des Kirchenhistorischen Seminars der University Jena bearbeitet von Hans Lietzmann, mit einer deutschen Uebersetzung der syrischen Lebensbeschreibung und der Briefe von Heinrich Hilgenfeld в „Texte und Untersuchungen” XXXII (3-te Reilie. II Band), 4 (Leipzig 1908), S. 192: 3; тут в числе „текстов” на первом месте находим Theodoret Historia Religiosa XXVI Συμεωνƞς (S. 197 – 211).
Prof. Dr. Adolf Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte, II Band: Die Entwickelung des kirchlichen Dogmas I, vierte Auflage (Tubingen 1909), S. (40, 3.). 340 Anm. 341, 3. 350 Anm. 354 Anm. 366, 2. 3. 386, 1. 393.3. 419 Anm. 504 – 505.
Prof. Dr. Reinhold Seeberg, Lehrbuch der Dogmengeschichte, II Band: Die Dogmenbildung in der Alten Kirche, zw. Auflage (Leipzig 1910), S. 224 – 229.
Prof. Dr. TheodorZahn, Forschungen zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons und der altchristlichen Literatur, 1-ter Theil (Erlangen 1881), S. 39 – 40.
† Frederich W. Farrar, History of Interpretation (London 1886), p. 219. 240.
Cursus Scripturae Sacrae, pars prior, vol. Ï † Rudolphus Comely S. J„ Introductio generalis sive de Utri usque Testamenti canonis, textus, interpretations historia (Parisiis 1885), p. 627 – 628, а пофранцузски сокращенно: Manuel d'introduction historique et critique a, toutes les Saintes Ecritures par R. P. Comely S. J., tome I (Paris 1909), p. 225 – 226.
Prof. Dr. C. P. Georg Heinrici, Zur patristischen Aporienliteratur. Des XXVII. Bandes der Abhandlungen der philologisch-historischen Klasse der Konigl. Sachsischen Gesellscbaft der Wissenschaften № XXIV. Leipzig 1909. S. 848 (а по оттиску – 8), где заметка о Феодоритовых Τὰ ἄπορα τῆς θείας γραϕῆς κατ’ἐκλογἠν (Migne gr. LXXX, 77 – 858; Творения, ч. I).
Для библейского текста у блаж. Феодорита см. еще Kleine Texte filr theologische Vorlesungen und Uebungen herausgegeben von Hans Lietzmann, Nr. 15 – 16 (Bonn 1905): Der Prophet Amos hebraisch und griechisch herausgegeben von Prof. D. Johannes Meinhold und Prof. Lie. Hans Lietzmann (ср. к сему „Theologische Literaturzeitung” 1910, 23, Sp. 709).
„Ecclectic Museum” 111 (New York 1843), p. 447.
„Biblical Review” (London) V (January 1849), p. 289 – 303: P. S., Life and Writings of Theodoret, Bishop of Cyrus.
Prof. Dr. Joseph Zishmann, Das Eherecht der orientalischen Kirche (Wien 1864), S. 420,i, где утверждается, что ἐχειροτόνησα в письме 110-м (см. Творения VIII, стр. 110) Феодорит влагает в уста Домна, яко бы, в интересах своего оправдания пред императором.
Prof. Theodor Noldeke, Orientalische Skizzen (Berlin 1892) в статье Syrische Heiligen (S. 221 – 249).
„Katholik”: Zeitschrift fur katholische Wissenschaft und kirchliches Leben, redigirt von Dr. J. B. Heinrich und Dr. Ch. Moufang 1883 (Mainz), II, 1, S. 112, и „Zeitschrift filr katholische Theologie”, redigirt von Prof. Dr. J. Wieser und Dr. H. Griesar VIII (Innsbruck 1884), 2, S. 436 – 440 (Grube) – рецензии на книгу Ad. Bertram'a Theodoreti, episcopi Cyrensis, doctrina christologica, Hildesiae 1883.
Petros N. Papageorgiu, Theodoretos und Georgios Burtzes в „Byzantinisehe Zeitschrift” II (1893), 3 – 4, S. 585 – 590.
J. R. Asmus, Theodorets Therapeutik und ihr Verhaltnis zu Julian в „Byzantinische Zeitschrift” III (1894), 1, S. 116 – 145.
P. Batiffol, Le synodicon de S. Athanase в „Byzantinische Zeitschrift” X (1901), S. 128 – 143.
Сверх сего, см. разного рода указания, упоминания и сообщения о Феодорите в „Byzantische Zeitschrift” (к коему имеется Generalregister zu Band I – XII, 1892 – 1903, ausgearbeitet von Paul Marc, Leipzig 1909, S. 455 – 456) I (1892), S. 499. 504. II (1893), S. 172. 492. IV (1895), S. 193. 377. 385. 491. 629. 633. V (1896), S. 17.51. 183. 362. VI (1897), S. 194. 260 – 261. 326 – 343. 415. 457. 462. 619 – 620. VII (1898), S. 581.609 – 611. 637. VIII (1899), S. 390 – 391. 548. IX (1900), S. 14. 43 44. 206. 209. 609. X (J901), S. 83, l. 323. 634. 678. 680. 682. XI (1902), S. 232. 235. 246. 612 – 613. 637. 647. XII (1903), S. 381. 384. 386. 684.
Равным образом – в „Tiibinger Theologische Quartalschrift” (для коего см. Pesonen – Orts – und Sachregister zu Bd. I – LXXYI, bearbeitet und herausgegeben von Dr. Joseph Schmid, Tubingen 1895, S. 175) X (1828), S. 450. XII (1830), S. 220. 237. XXXIII (1851), S. 62. 519. XLI (1859), S. 302. L (1868), S. 552 – 553. LY (1873), S. 613 – 614.
Lie. Privatdoc. Wilhelm Riedel, Die Auslegung des Hoheliedes in der judisehen Gemeinde und der griechischen Kirche, Leipzig 1898, S. 86 – 95 (cp. „Byz. Zeitschrift” VIII (1899), 1, S. 236).
Prof. Dr. Ludwig Jeep, Zur Ueberlieferung des Philostorgios в „Texte und Untersuchungen” XYJI (N. F. II), 3b (Leipz;g 1899), S. 5
Professor James A. Kelso (Western Theological Seminary. Allegeny, Pa.), Theodoret and the Law Book of Josiab в „Journal of Biblical Literature”, published by the Society of Biblical Literature and Exegesis, vol. XXII (1903), part 1, p. 50 (и ср. „The Critical Review” XIII, 4: July, 1903, p. 375) о том, что блаж. Феодорит отожествлял со Второзаконием книгу, найденную при Иосии (см. вопрос LIV на IV кн. Царств: Migne gr. LXXX, col. 794; Творения 1I, стр. 504 – 505; 2I, стр. 429).
Prof. Dr. U. Ivar А. Hеikel, Eusebius Werke I (Die griechischen christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte herausgegeben von der Kirchenvater-Commission der Konigl. Preussischen Akademie der Wissenschaften). Leipzig 1902, p. XXIV – XXVII о цитатах из различных писателей у блаж. Феодорита.
Authoritative Christianity. The Third World Council; that is, the Third Council of the Whole Christian World, East and West, which was held A. D. 431 at Ephesus in Asia Vol. I, which contains all of Act I, translated by James Crystal, M. A. New York 1905. См. uo Index II, p. 656 – 657.
Dr. theol Joseph Schulte (Repetent am bischoflichen Priesterseminar in Paderborn), Theodoret von Cyrus als Apologet: em Reitrag zur Geschichte der Apologetik в Theologische Studien der Leo-Gesellschaft herausg. von Prof. Dr. Albert Ehrhard und Dr. Franz M. Schindler, Nr. 10 (Wien 1904), 169 страниц. См. рецензию проф. А. А. Бронзова в „Страннике” 1905 г., № 1, стр. 170 – 173, каковой отзыв отмечен в „Casopis katolickego duchovenstva” 1905, 7 – 8, p. 765Slavorum litterae theologicae I (Pragae Bohemorum 1895), p. 197. См. ниже стр. 29.
Prof. Louis Saltet, Les sources de ΙʾʾΕρανίστης Theodoret в „Revue d'histoire ecclesiastique” VI, 2 (15 Avril 1905), p. 289 – 303; VI, 3 (15 Juillet 1905), p. 513 –536; VI, 4 (15 Octobre 1905), p. 741 754. Автор доказывает, что в этом сочинении блаж. Феодорит пользовался патристическим сборником Льва I от 450 года и другими пособиями, напр., таковым же сборником Антиохийцев против Кирилла Ал. от 431 г. (последний сборник составил., может быть, Елладий Птолемаидский: р. 536). Тезисы из труда Л. Сальтэ извлечены в „Theologische Revue” 1905, 17 (28. October), Sp. 519 520.
J. Mahe, Les anatbematismes de saint Cyrille d'Alexandrie et les eveques orientaux du patriarchat d'Antioche в „Revue d'histoire ecclesiastique” VII, 3 (15 Juillet 1906). p. 505 – 542.
P. Nau, Analyse du traite ecrit par Denis bar Salibi centre les Nestoriens (ms. syriaque de Paris, n° 209, p. 181 – 380) в „Revue de l'Orient Chretien”, deuxieme serie, tome IV (XIV): 1909, No. 3, p. 298 – 300, яко бы блаж. Феодорит был двоюродным братом Hecтopия (р. 301 – 302 и ср. 304. 308).
F. Nau, La naissance de Nestorius ibid. 1909, No. 4, p. 424 – 426. Письмо Филоксена Мабугского к Абу Нифиру говорит о Феодоре Мопсуэстийском (см. у J. Tixeront, La lettre de Philoxene de Maboug il «Abou-Niphir ibid. VIII (1909), 4, p. 624 – 627), но в редакции Даниил бар-Салиби назван Феодорит, откуда получается такая история. Некто Addai из Atac'a в Beit-Garmai и его жена »Amalca (или "Amlaca, по яковитской редакции: Malktoum) бежали в Самосаты, здесь скончались и погребены. После смерти их два сына переселились в Германикию (или Mar'cas) и женились в деревне Behedin. Старший брат Barbáalsmin (сын Ваала – бога – небесного) имел сына Нестория, а у младшего по имени Abíasoum ( мой отец поступил худо?) был сын Феодорит. Этим родством яковитская легенда старается объяснить известную преданность второго первому и убедить, что если на Халкидонском соборе был оправдан Феодорит, то одинаковая справедливость должна быть оказана и Несторию.
Sylvain Grebaut, Traduction de la version ethiopienne d'une lettre Jean d'Antioche a Cyrille d'Alexandrie в „Revue d'Orient Chretien” 1910, 2, p. 215. 216 – 217.
Nestorianä die Fragmente des Nestorius, gesammellt, untersucht und herausgegeben von Prof. Dr. Friedrich Loofs, mit Beitragen non Stanley A. Cook, M. A., and Dr. Georg Kampfmeyer, Halle 1905, S. 60 – 61. 70.
Rev. J. F. Bethune-Baker, Nestorius and his Teaching, with spacial reference to the newly discovered Apology of Nestorius (The Bazaar of Heraelides), Cambridge 1908, p. 198 – 206.
Nestorius. Le livre d'Heraciide de Damas traduit en franpais par Prof. F. Nau avec le concours du R. P. Bedjan et de M. Briere, suivi du texte grec de trois homelies de Nistorius sur les tentations de Notre-Seigneur et de trois appendices: lettre a Cosme. – presents envoyes d'Alexandrie, – lettre de Nestorius aux habitants de Constantinople. Paris 1910. P. Y, 1 (о родстве Феодорита с Несторием). 3, 3. 251, 2. 253, 3. 290, 10. 304, 1. 376. 377, 1.
Обозрене XII малых пророков, составленное по руководству св. отец Афанасия и Кирилла Александрийских и блаж. Феодорита, епископa Киррского, Спб. 1843.
Замечания на книгу [о. I. Виноградова] „О Феодоритовом слове”, Москва 1866.
Проф. 9. А. Курганов, Отношение между церковной и гражданской властью в византийской империи: обзор эпохи образования и окончательного установления характера взаимоотношения между церковной и гражданской властью. Казань 1880, стр. 599 – 707 о Феодорите и Иве на Халкидонском соборе и о „трех главах” на 5-м вселенском соборе.
Проф. В. В. Болотов († 1900, IV, 5), Theodoretianä I. Отзыв об удостоенном Св. Синодом полной Макаровской премии сочинению Н. Н. Глубоковского: „Блаженный Оеодорит”... II. Addenda-Corrigenda. III. Addendis superaddenda, Спб. 1892 – по оттиску из „Христианского Чтения” 1892 г., № 7 – 8, стр. 58 62. 63 – 124. 125 – 164. Об этом труде см. у самого В. В. Болотова ibid. 1907 г., № 2, стр. 260 – 261.
Его же в отзыве о книге А. А. Спасского (см. ниже) в „Христианском Чтении” 1908 г., № 10, стр. 1411 – 1412.
Его же Лекции по истории древней церкви; посмертное издание под редакцией проф. А. И. Бриллиантова. Часть I (Спб. 1907), стр. 17. 22. 25. 26. 167. 168 – 171. 172. 180. 185. Часть II (Спб. 1910), стр. 314. 315. 435. 453 – 454.
Проф.. A. A. Cnaccкий, Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского с кратким предварительным очерком его жизни (Сергиев Посад 1895), стр. III – IV. 85. 87, 2. 130. 135, 1. 137, 2. 145 – 150. 156, 2. 159. 289 –291. 333 – 334. 443, 1.
Проф. А. А. Бронзов, Преподобный Макарий Египетский; его жизнь, творения и нравственное мировоззрение, т. I (Спб. 1899), стр. 108 – 109. 438.
† В. Райт, Краткий очерк истории сирийской литературы; перевод с английского К. А. Тураевой под редакцией и с дополнениями проф. П. К. Коковцова (Спб. 1902), стр. 6 – 7. 23*. 35,7. 38. 45. 75. 180, 4. 227.
Проф. П. В. Гидулянов, Восточные патриархи в период четырех первых вселенских соборов (Ярославль 1908), стр. 656. 704. 735 – 738. 739 – 740.
Проф. П. П. Пономарев, Священное Предание, как источник христианского ведения: Учение о Св. Предании в древней, преимущественно восточной, церкви (Казань 1908), стр. 333 – 334. 335. 339.341 – 342: 343. 345. 350 – 351. 428. 437 – 438.
Проф. А. П. Дьяконов, Иоанн Ефесский н его церковно-исторические труды (Спб. 1908), стр. 177 сл. 204 – 205. 210. 242. 244. 286, 49. 289. 386 – 387. См. и выше стр. 18.
Академик проф. В. М. Истрин, Замечания о составе Толковой Палеи, вып. I (Спб. 1897), стр. 36 – 86; вып. II (Спб. 1898), стр. 137, 1 о редакциях Феодоритовых толкований на ветхозаветный книги – особенно в древне-русской письменности, о чем см. и у проф. Н. К. Никольского, О литературных трудах митрополита Климента Смолятича, писателя XII века (Спб. 1892), стр. (29 сл.) 47 – 50.
Свящ. Д. Ф. Стефанович, О Стоглаве: его происхождение, редакции н составе; к истории памятников древнерусского церковного права (Спб. 1909), стр. 289 (о Феодоритовом слове).
Описание рукописей С.-Петербургской Духовной Академии, составленное Д. И. Абрамовичем, вып. II (Спб. 1907), стр.85 (из „Истории боголюбцев” гл. IX). 145 (сказание о пророчестве Иезекиилеве); вып. III (Спб. 1910), стр. 122 – 123. 166. 265. 282. 286. 305 (Феодоритово „внимание” – слово о крестном знамении). 152 („Св. Феодорита. Что ради Каин и Ламех, убйство с творша, не равно муку прияста”). 200 и 205 („Слово Феодорита о расмотрении”).
Архим. (епископ) Амфилохий (Казанский, † 1893, VII, 20), замечания на древнеславянский перевод Псалтири XIII – XIV века с греческим текстом Феодоритовой Псалтири X века с замечаниями по древним памятникам в „Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения” – в приложениях за 1873 т., стр. 384 – 763; 1874 г., стр. 164 – 900; 1875 г., стр. 1 – 192; 1876 г., стр. 193 – 432; 1877 г., стр. 433 – 483 и отдельно в двух томах, Москва 1874 и 1877.
Проф. В. А. Погорелов, Толкование Феодорита Киррского на Псалтырь в древне-болгарском переводе; рассмотрение списков и исследование Псалтырного текста, Варшава 1910 (в „Варшавских Университетских Известиях” за 1910 год и отдельно). Труд – специально филологического характера.
Его же Словарь к толкованиям Феодорита Киррского на Псалтырь в древне-болгарском переводе Варшава 1910. См. и выше на стр. 16.
Доцент Иеромонах Анатолий (Грисюк), Исторический очерк сирийского монашества до половины VI века, Киев 1911; см. по указателю на стр. 294б.
С. В. Троицкий, Второбрачие священнослужителей в „Прибавлениях к Церковным Ведомостям” №№-pa 25 и 26 за 18 и 25 июня 1911 г. и в отдельном издании под тем же заглавием (Спб. 1911), гл. IV.
III. Библиография касательно книги Н. Н. Глубоковского о блаж. Феодорите.
„Блаженный Феодорит, епископ Kappcкий. Его жизнь и литературная деятельность. Церковно – историческое исследование Н. Глубоковского. Москва. Университетская типография, Страстной бульвар. 1890«. Том 1-й: „Жизнь блаженнаго Феодорита, епископа Киррскаго”; IV † 349 † III страницы. Том 2-й: „Литературная деятельность блаженнаго Феодорита, епископа Киррскаго”; IV † 510 † IV страницы. Сочинение было пропущено светскою цензурой († П. Е. Астафьева и Вл. Вл. Назаревского) и отпечатано в кредит тогдашним редактором-издателем „Московских Ведомостей” Сергеем Александровичем Петровским. Выпущено 800 экземпляров на сумму по типографскому счету 1.649 р. 54 коп., да еще сделано было за особую плату 20 веленевых экземпляров. Долг погашался продажей книг и частичными взносами, а окончательно ликвидирован автором в декабре 1896 г.
Диссертация эта доставила Н. Н. Глубоковскому степень магистра богословия (см. стр. 3, 2), в каковой он утвержден Св. Синодом 10 июля 1891 г., а согласно отзыву † проф. В. В. Болотова (см. стр. 24) определением Св. Синода от 1 – 22 апреля 1892 г. № 66 сочинение удостоено полной Макариевской премии в 1.500 руб. (см. „Церковные Ведомости” 1892г., № 19, стр. 172а в ср. „Московские Ведомости” 1892 г. 80 я 116 за 21 марта и 28 апреля), каковые получены автором 8 мая.
Отзывы о сочинении.
† Проф. Ал. П. Лебедева а) в „Журналах заседаний Совета Московской Духовной Академии” за 1889 г, при XLIV части „Прибавлений к Творениям св. отцев” и отдельно (Москва 1889), стр. 118 – 126 (о рукописной кандидатской диссертации, ври которой был и перевод писем Феодорита, изданный уже после: см. стр. 15 – 16), б) ibid, за 1891 г. при IV книге „Прибавлений к Творениям св. отцев” за 1891 г. и отдельно (Москва 1891), стр. 87 – 111 (о печатной магистерской диссертации, где немало изменен и дополнений против кандидатской редакции – особенно в томе о „Церковной Истории” блаж. Феодорита).
† Проф. Н. И. Субботин о магистерской диссертации ibid, за 1891 г., стр. 79 –86.
„Московские Церковные Ведомости” 1890 г., № 11, стр. 154, где академическим товарищем Н. Н. Глубоковского (прот.) Сергием Васильевичем Страховым помещена выдержка из первого отзыва Ал. П. Лебедева (см. стр. 26).
Е. (прот. н законоучитель Лицея Цесаревича Николая в Москве, после и редактор-издатель журнала „Вера и Церковь” Иоанн Ильич Соловьев) в „Московских Ведомостях” 1890 г. № 87 за 29 марта (о первом томе) и № 211 за 2 августа (о втором томе).
К. (доцент, потом † проф. Московской Дух. Академии Иван Николаевич Корсунский) в „Московских Церковных Ведомостях” 1890 г., № 38 за 16 сентября, стр. 458 – 462.
Проф. Берлинского Университета Dr. Adolf Harnack в „Theologische Literaturzeitung” herausg. von D. A. Harnack, Prof, zu Berlin, nnd. D. E. Schtirer, Prof, zu Kiel [† в Gottingen], Nr. 20. 4. October 1890. Sp. 502 – 504. Этот отзыв в переводе Н. Н. Глубоковского опубликован по-русски в „Московских Ведомостях” (и в оттисках из них) 1890 г. № 288 за 18 октября (с некоторыми сокращениями и изменениями, а в одном месте и с недосмотром: „генферовы тезисы” вместе „женевские”), откуда перепечатав во многих русских (преимущественно – „духовных”) изданиях (напр., „Московские Церковные Ведомости” № 46 за 11 ноября 1890 г., стр. 480 – 481; „Волынские Епархиальные Ведомости” № 33 за 21 ноября 1890 г., стр. 1135 – 1137; „Ставропольские Епархиальные Ведомости” № 21 за 1 ноября 1891 г., стр. 408 – 410), а самый факт, что проф. Ад. Гарнак лестно отозвался об этом русском труде, приводится и упоминается весьма часто, напр., даже в фельетоне г. В. В. Розанова „Литературные Новинки” в „Новом Времени” № 10.168 (среда) за 23 июня 1904 г., стрн. 4, стлб. 1; см. еще у проф. А. А. Спасского, Профессор А. П. Лебедев, Сергиев Посад 1908 (ср. стр. 12, 25), стр. 95 – 97 (и в „Богословском Вестнике” 1908г., № 11, стр. 483 – 484) и † о. проф. Н. А. Елеонского в Отчете Московского Университета за 1808, ч. I (ср. стр. 12, 25), стр. 459. Тоже не редко отмечалось и в иностранной печати, напр., у Р, Aurelio Palmieri 0. S. A., La Litteratura ecclesiastica dell'ortodossa nell'biennio 1901 – 1902 (по оттиску из „Bessarione”, anno VII [Roma 1902], vol. Ill, fasc. 69), pag. 6, Крюгера, Эргарда, Хейдляма (см. ниже стр. 28 – 29).
† Прот. Петр Алексеевич Смирнов (после председатель Учебного Комитета) в редактируемых им „Прибавлениях к Церковным Ведомостям” № 47 за 17 ноября 1890 г., стр. 1601 – 1603.
Н. К. († проф. Николай Фомич Красносельцев) в „Летописи историко-филологического общества при Императорском Новороссийском Университете. II. Византийское отделение 1” (Одесса 1892), стр. 120 – 122.
„Byzansinische Zeitschrift” II (1893), 1, S. 171, где К. К. (rumbacher) только отмечает отзывы Гарнака и Красносельцева.
Проф. В. В. Болотов см. выше на стр. 24.
† Проф. прот. Михаил Иванович Горчаков в рецензии на книгу † проф. И. А. Чистовича „Спб. Дух. Академия за последние 30 лет” (Спб. 1889) в „Отчете о тридцати третьем присуждении наград графа Уварова” в приложении к LXX тому „Записок Академии Наук”, Спб. 1892, стр. 361, прим. 3, и по оттиску на стр. 37, 3 (где ошибочно напечатано „Н. Голубковским” вместо „Н. Глубоковским”).
† Проф. Николай Семенович Суворов в своем „Учебнике церковнаго права”, Ярославль 1899, стр. 46 прим.
† Проф. Борис Михайлович Мелиоранский в „Византийском Временнике”, т. VII (Спб. 1900), вып. 3, стр. 620, откуда и у и. д. доцента иеромонаха Анатолия (Грисюка) в „Журналах Совета Киевской Духовной Академии” при ее „Трудах” 1908 г., 12, и отдельно (Киев 1908), стр. 486.
Сочинение отмечено в числе пособий при преподавании Общей Церковной Истории в Семинариях при (проектах) новых программ(ах) (1906 г. ?), стр. 18; (1911 г.), стр. 30 (ср. Материалы к программам по Общей Церковной и Русской Церковной Истории, стр. 64 – 65).
Theologischer Jahresbericht, XI. Band, enthaltend die Literatur des Jahres 1891; zweite Abtheilung (Braunschweig 1892), S. 177 – 178 (или по пагинации Отдела 43 – 44) в обзоре: „Kirchengeschichte yon Nicaenum bis zumMittelalter”, bearbeitet von Prof. Gustav Kruger.
Prof. Dr. Otto Bardenhewer, Patrologie. 1-te Aufl. (Freiburg im Breisgau 1894), S. 350; 2-te Aufl. (ibid. 1901), S. 351; 3-te Aufl. (ibid. 1910), S. 327.
Prof. Dr. Albert Ehrhard, Die altchristliche Litteratur und ihre Erforschung seit 1880: Allgeineine Uebersicht und erster Literaturbericht (1880 – 1884) в „Strassburger Theologische Studien” herausg. von A. Ehrhard und Prof. Dr. Eugen Mtiller, 1. Band, 4 u. 5 Heft (Freiburg im Breisgau 1894), S. 23.
Mr. William John Birkbeck, Esq. (of Magdalen College, Oxford) в речи на Норичском конгрессе в „The Guardian” и „The Church Review” за 31 октября 1895 г., стр. 694 сл., и в сборнике: Three Papers relating to the Russian and English Chnrch, read at Norwich during the week of Church Congress, in October, 1895, by W. J. Birkbeck, M. A., F. S. A., p. 9 – 10 (во II-й речи „Hidrances to Christian Unity”: a Paper read before the Church Congress in St. Andrew""s Hall, on Thursday, October 10, 1895). По-русски см. в „Церковном Вестнике” 1895 г., № 46, стлб. 1461, и в „Русском Обозрении” 1896 г., № 2 („О препятствиях к воссоединению церквей”), стр. 882 – 883 (- 891).
Православный (т. е. Лондонский прот. Евгений Константинович Смирнов) в „Русском Обозрении” 1895 г., № 11, стр. 381 в конце статьи „Норичский конгресс” о проф. Arthur С. Head lam. См. в в „Церковном Вестнике” 1895 г., № 45, стлб. 1451.
Wetzer und Welté's Kirchenlexikon 2XI, Sp. 1536 (см. стр. 17).
Dr. theol. Joseph Schulte в книге Theodoret von Cyrus als Apologet (см. стр. 22) много пользуется (по переводу ректора в Кракове Bor'a S. J.) соответствующим отделом II-го тома сочинения Н. Н. Глубоковского и не редко полемизирует с ним, но не всегда удачно и правильно, о чем см. в рецензии проф. А. А. Бронзова в „Страннике” 1905 г., № 1, стр. (170 -) 172 – 173, каковой отзыв отмечен в „Casopis katolick6go duchovenstva” 1905, 7 – 8, p. 765 Slavorum litterae theologicae I (Pragae Bohemorum 1905), p. 197.
L’abbe Fr. H. Grivec в „Casopis”... 1905, 1, p. 86 (по-чешски). 88 (по-латыни) и отдельно в Slavorum litterae theologicae I (Pragae Bohemorum 1905), p. 24 (только по-латыни).
Prof. Louis Saltet в „Revue d'histoire ecclesiastique” (см. стр. 22) VI, 2 (15 Avril 1905), p. 291 et not. 2.
Prof. G. Nathanael Bonwetsch в Realencyklopadie von Herzog-Hauck XVII 3 (Leipzig 1906), S. 251,41 – 43 (в трактате „Russland”), XIX 3 (Leipzig 1907), S. 609 – 515 (в трактате „Theodoret”) и в статье „Die Mitarbeit der russischen Gelehrter an der kirchenhistorischen Forschung” в „Internationale Wochenschrift filr Wissenschaft, Kunst und Technik” 12. Juni 1909 (по оттиску Sp. 6).
Prof. Jules Lebreton, La dogme de la transubstantiation et la christulogie Antiochienne du V-e siecle в „Etudes” XLV, 117 (20 Novembrj 1908), p. 489, XLV, 117 (20 Decembre 1908), p. 757.
Prof. Dr. Heinrich Kilin, Patrologie II (Paderborn 1908), S. 246 – 247 (см. стр. 18).
Le Pere Martin Jugie des Augustins de l'Assomption в редактируемом им журнале „Echos d'Orient” XII, 76: Mai 1909 (Constantinople, Mission de l'Assomption), p. 187b – 189b.
Prof. Ad. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte II 4, S. 374, 1 (упоминание; см. выше стр. 5,4).
Prof. Reinhold Seeberg, Lehrbuch der Dogmengeschichte IF (см. стр. 20), S. 224 (упоминание).
Проф. П. В. Гидулянов у Фувка, История христианской церкви (см. стр. 19), стр. 15.
Иером. Анатолий (Грисюк), Исторически очерк сирийского монашества (см. стр. 25), стр. IV. VIII. IX. 128, 1 129.1. (153, 4. i55.) 157. (171. 184.)
(Спб., 1911, VI, 23 – четверг.)
* * *
Эта речь первоначально напечатана в «Прибавлениях к Творениям св. отцев» (изд. при Московской Дух. Академии) за 1891 г., кн. II, стр. 615–626, откуда было сделано оттисков сто – переверстанных, но без обложек.
Сведения об этой защите на коллоквиум, бывшем в воскресенье жен мироносиц 5 мая 1891 г. с 1 часа по полудни в актовом зале Московской Духовной Академии под председательством Ректора ее, преосвящ. Антония Храповицкого (после – с 6 мая 1906 г.– архиепископа Волынского) и в присутствии членов академического Совета, сообщались в „Московских Ведомостях” № 124 за 7-е мая 1891 г. (и отсюда в „Воронежских Епархиальных Ведомостях” № 11 за 15-е мая 1891 г., стр. 375 – 376), в „Прибавлениях к Церковным Ведомостям” № 22 за 1-е июня 1891 г., стр. 710а – 711б, и в „Вологодских Епархиальных Ведомостях” № 11 за 1-е июня 1891г., стр. 157 – 165 (отчет г. С. Левитского). Официальными оппонентами были академические рецензенты диссертации: ординарный профессор по кафедре общей церковной истории Алексей Петрович Лебедев и заслуженный ординарный профессор по предмету истории и обличения русского раскола Николай Иванович Субботин († 1905, V, 30), но возражал еще и сверхштатный ординарный профессор по кафедре естественно-научной апологетики Димитрий Феодорович Голубинский († 1903, XI, 23).
Проф. Ал. П. Лебедев в библиографической заметке о кн. Иeeпa в „Прибавлениях к Творениям св. отцев” т. XXXVI, стр. 331.
Проф. Адольф Гарнак в Lehrbuch der Dogmengeschichte (Band 2II, Freiburg i. Br. 1888, S. 354, Aim. 2): „Wir besitzen erne kritische Darstellung der Kirchen – und Dogmengeschichte fiir die entscheidenden Jahre vor dem Chalcedonense noch nicht. Die wichtigste Vorarbeit dafiir ware eine Monographie iiber Theodoret, dem m. E. wahrheitsliebendsten und unpolitischsten unter den Vatern der damaligen Zeit”. В четвертом издании (Tubingen 1909) прибавлено (S. 374,1): „Eine solche [Monographie] ist von einem Russen, Glubokowski, geleistet; aber sie ist leider der deutschen Wissenschaft nicht zu ganglich”.
Catalogue of Syriac Manuscripts in the British Museum, aquired since the year 1838 by William Wright, Parts I-II, London 1870, 1871, (Отсюда сведения о письмах блаж. Феодорита, как неоригинальных, сообщены нами во введении к ним в Творениях, ч. VIII, стр. XIV,1.)
Catalogues des manuscrits grecs de Fontainebleau sous Francois J-er et Henri II-er, publies et annotes par Henri Omont, Paris 1889, p. 12 (№ 29), 31 (№ 84) (но потом эти сведения оказались ошибочными, о чем см.: наше примечание к 150-му письму Феодорита в его Творениях, ч. VIII, стр. 231,2).
Pseudo-synode, connu dans I’histoire sous le nom de Brigandage d'Ephese, par l'Аbbe Martin, Paris 1875, p. 186.
Проф. Ал. П. Лебедев, Греческие церковные историки IV, V и VII веков, Москва 1890, стр. 189 (см. и его Собрание церковно-исторических сочинений, т. I, Москва 1898, стр. 192; Спб. 1903, стр. 206).
) Том ХII-й, № 43, стр. 443 – 451.
) Allgemeine Kirchengeschichte, Band II, Abth. 2, Gotha 1856, S. 695 – 696.
Graecarum affectionum curatio, IIÏ Migne, gr. ser. t. 83, col. 877, p. 773; y Raeder, p. 82.
Выражение блаж. Феодорита в Graec. affect, cur., VIÏ Migne, gr. ser. t. 83, col. 997, p. 888; у Raeder, p. 186.
Graec. affect, cur., V: Migne, gr. ser. t. 83, col. 941, p. 833; у Raeder, p. 137.
Ереси и расколы первых трех веков христианства (Москва 1877), гл. VIII, прим. 142 на стр. 314.
Lehrbuch der Dogmengeschichte 41, S. 355,2; II1, S. 375,2. Ср. и библиографическую заметку Гарнака о книге Бертрама (см. стр. 11) в „Theologische Literaturzeitung” 1883, Nr. 24, Sp. 563–566.
Pseudo-synode, p. 188.
Выражение блаж. Феодорита в epist. 44: Migne, gr. ser. t. 83, col. 1221. В (см. русский перевод в Творениях, ч. VIII, стр. 46).
Epist. Theodoreti 83: Migne. gr. ser. t. 83, col. 1273 inlt. (см. Творения VIII, стр. 92).
Разумеем отзыв о нашей книге проф. Ад. Гарнака в „Theologische Literaturzeitunsr” 1890, Nr. 20 (4. October), Sp. 504.
См. его статью: „Жизнь блаженнаго Феодорита, епископа Киррскаго” в „Прибавлениях к Творениям св. отцев”, т. XIV, Москва 1855.
См. в третьем томе „Историческаго учения об отцах Церкви”.
Migne, gr. ser. t. 84, col. 393 sqq.
Theodoreti Eranistes, dial. II (Migne, gr. ser. t. 83, col. 165, p. 125). Cf. dial. Ill (M. 83, col. 225, p. 181): Oὐδὲν κωλύει πάντα κινῆσαι πόρον, ὥστε τ’ἀληθὲς ἐξευρεὶν.
Graecarum affectionum curatio, sermo XÏ Migne, gr. ser. t. 83, col. 1077, p. 967; у Raeder, p. 258.
Именно Алексей Петрович Лебедев предложил самую тему для (кандидатской) работы и все время руководил ей, помогая автору в самых разнообразных отношениях. Ал. П. Лебедев в сентябре 1895 г. перешел на кафедру церковной истории в Московский Университет и здесь на службе скончался 14 июля 1908 года (в понедельник). См. о нем 1) „Русский Паломник” 1902 г., № 19, стр. 331 – 332 (проф. А. А. Бронзов). 2) „Богословский Вестник” 1908 г., № 7 – 8, стр. 577 – 597 (проф. А. И. Покровский). 598 – 604 (надгробные речи А. А. Спасского, А. И. Покровского и Я. П. Кудрявцева); № 9, стр. 103 – 141, № 10, стр. 298 – 326, № 11, стр. 456 – 486 (проф. А. А. Спасский); 1909 г., № 1, стр. 108 – 126 († С. П. Шумов). 3) „Странник” 1908 г., № 9, стр. 275 – 305 (проф. Н. Н. Глубоковский). „Журнал Министерства Народного Просвещения” 1908 г., № 10, стр. 56 – 73 „Современной летописи” (проф. И. Д. Андреев). „Душеполезное Чтение” 1908 г., № 8, стр. 578 – 584 (священник Н. А. Колосов); 585 – 595 (речи прот. П. Н. Сахарова, священника Д. И. Ромашкова, священника Н. А. Колосова), № 9, стр. 136 –138 (речь Н. П. Кудрявцева). Отчет о состоянии и действиях Московского Университета за 1908 г., ч. I (Москва 1909), стр. 456 – 474 († проф. прот. П. А. Елеонский). „Московские Церковные Ведомости” 1908 г., № 43 (за 25-е октября), стр. 1078 – 1082, № 45 (за 8-е ноября), стр. 2028 – 2035 (священник П. П. Сахаров). „Голос Истины” (приложение к газете „Колокол”) № 3 – 4 (Спб., январь 1909 г.), стр. 71 – 72 (священник Сергий Соколов). Отчет о состоянии Спб. Духовной Академии при „Христианском Чтении” за 1909 г., № 3, и отдельно (Спб. 1909), стр. 5 – 7. Отчет о состоянии Казанской Духовной Академии за 1907 – 1908 г. при „Православном Собеседнике” 1908 г., № 11, и отдельно (Казань 1908), стр. 10–11.
Касательно воспроизводимого тут издания Иоанна Саккелиона см. еще L. Duchesne в „Bulletin critique de litterature, d'histoire et de theologie” VI, 7 (1-er Avril 1885), p. 128 – 129; Lambros в „Deutsche Literaturzeitung” за 1-е августа 1885 г.
См. для сего и Ulysse Chevalier, Repertoire des sources histori- ques du Moyen Agë Bio-bibliographie, nouvelle edition, refoivdue, t. II, Paris 1907, col. 4423–4424; Ernest Cushing Richardson, An Alphabetical Subject Index and Index Encyclopedia to Periodical Articles on Religion 1890–1899 (New York 1907), p. 1078.