III. Приложения

(составлено С.Μ. Половинкиным)

1. Н. Μ. А. Полицейско-врачебный протокол и христианские добродетели. СПб., 1904.

2. Письма Μ.А. Новоселова к Л.Н. Толстому. Публикацпя Е.С. Полищука. – Минувшее. 15. – Μ.-СПб., 1994.

3. Л.Н. Толстой. Полное (Юбилейное) собр. соч.: В 90 гт. – Μ.-Л., 1928–1958. Т.63. № 554: Т.64. №№ 42. 113, 419; Т.65. № 45; Т.66. №№ 42, 507.

4. Открытое письмо к братьям православным. «Московский голос». 1906, 6 апреля, № 1.

5. К вопросу о «решающем» голосе. – «Московский голос». 1906. 13 апреля, № 2.

6. Отклики I–VI. – «Московский голос». 1906. 20 апреля – 22 июня, №№ 3–7, 12.

7. «Где же истина?» «Московский голос». 1906, 20 июля, № 16.

8. Духовный гастролер Григорий Распутин. – «Московские Ведомости». 1910, 2 марта, № 49.

9. Еще нечто о Григории Распутине. «Московские Ведомости». 1910, 30 марта, № 72.

10. Б/п. О Григории Распутине, иеромонахе Илиодоре и пр. – «Московские Ведомости». 1910, 30 апреля, N97.

11. Григорий Распутин и мистическое распутство. – Μ., 1912.

12. В тихой пристани. (Посвящается братии Зосимовой пустыни). – 2-е изд. Сергиев Посад, 1911.

13. Голос православного мирянина. (Письмо в редакцию). – Голос Москвы. 1912, 24 января, № 19.

14. Архиепископ Никон – распространитель «ереси». – Голос Москвы. 1913, 17 июля, № 164 (по всей видимости, эту статью написал о. Павел Флоренский, и лишь подписал Новоселов).

15. Папизм в Православной церкви. – Μ., 1913.

16. Среди тяжелых недоумений. Итоги жизни. 1914, 7 марта, № 8.

17. Обращение «Кружка ищущих христианского нросвещения» к законоучителям. «Итоги жизни». 1914. 30 марта, № 11.

18. Церковь и богословие. Отрывки из письма H.П. Гилярова-Платонова к ректору Астраханской семинарии Арх. Вениамину. «Богословский Вестник». 1913. Февраль.

19. Епископ Игнатий (Брянчанинов). Поучение о спасенни. Сообщил Михаил Новоселов. – «Богословский Вестник». 1914. Январь.

20. Письма Епископа Игнатия (Брянчанинова) к разным лицам. Сообщил Михаил Новоселов. -"Богословский Вестник». 1914. Январь. Февраль. Март. Апрель.

21. Преосвященнейший Епископ Игнатий (Брянчанинов). Поучение в неделю о Самарянине. Сообщил Михаил Новоселов. – «Богословский Вестник». 1914. Май.

22. Письма князя Димитрия Александровича Хилкова. Сообщил Михаил Новоселов. Письма к Я. И. К-чу. «Богословский Вестник». 1915. Апрель. Май. Нюнь. Июль-Август.

23. Несколько слов об авторе писем. – «Богословский Вестник». 1915. Апрель.

24. Письма князя Димитрия Александровича Хилкова к П.В. Ковалеву. Сообщил Михаил Новоселов. «Богословский Вестник». 1916. Июнь. Июль-Август.

25. Письма князя Димитрия Александровича Хилкова к Μ.С. Дудченко. «Богословский Вестник». 1917. Январь. [Публикация и прим.].

26. Сообщение Μ.А. Новоселова на Заседании Братства Святителей Московских 1-го декабря 1916 года. В кн.: Федору Дмитриевичу Самарину († 23 октября 1916 года) от друзей. – Сергиев Посад. 1917.

27. Μ. Н. Письма и дневники. ·"Возрождение». 1918, № 5, 7.

28. Письма к друзьям. Письмо первое. Вестник РХД. №115.

29. Письма к друзьям. Письмо второе. Вестник РХД. № 118; Православная беседа. 1992. № 8–9.

30. Письма к друзьям. Письма пятое, десятое и четырнадцатое. – «Надежда». 1984, со. К).

31. Письма к друзьям. Письмо пятое (фрагменты). – Православная беседа. 1994. №3.

32. Письма к друзьям. Письмо девятое. – «Северо-Восток». Прилож. «Сибирской газеты». Новосибирск. 1992. 8 (12).

33. Письма к друзьям. Предисловие, комментарий и научная подготовка текста Е.С. Полищука. Μ., 1994.

34. И.С. Аксаков и Ф.Μ. Достоевский о мерах материального обеспечения духовенства. – «Мирный труд». Харьков. 1905. № I.

35. Мирянин. О необходимости восстановления прихода в качестве церковно-общественной единицы. «Русское Дело». 1905. 29 января. .N 3.

36. Письмо редактору «Русского Дела» С.Ф. Шарапову. – «Русское Дело». 1905. 19 февраля. № 6.

37. О воссоздании живой церковности. «Русское Дело». 1905. 24 марта. Особое приложение к № 11.

38. Голос мирянина. – «Русское Дело». 1905. 31 марта. № 13.

39. Голос мирянина. – «Русское Дело». 1905. 23 апреля. № 17.

40. О праздниках. – «Церковный Вестник». 1904. № 23.

41. К вопросу об участии духовенства в выборах в Государственную Думу. – «Церковный Вестник». 1905. № 35.

42. Уроки веры и благочестия из святоотеческого богословия. – «Голос Церкви». 1912. № 1.

43. Светочи Православной Христовой Церкви. – «Голос Церкви». 1912. №№ 3, 7, 11, 12; 1913. № 4.

44. Федор Самарин, Виктор Васнецов, Николай Дружинин, Владимир Кожевников, Александр Корнилов, Павел Мансуров, Михаил Новоселов, Петр Самарин, Дмитрий Хомяков, Граф Павел Шереметев. Святейший Синод и Епископ Гермоген. Голос мирян. – «Московские Ведомости». 1912. 24 января (6 февраля). N19; отд. оттиск.

45. Федор Самарин, Николай Дружинин, Владимир Кожевников, Александр Корнилов. Павел Мансуров. Михаил Новоселов, Петр Самарии, Дмитрий Хомяков, гр. Павел Шереметев. По поводу официального сообщения о деле епископа Гермогена. «Московские Ведомости». 1912. 18 (31) марта и 20 марта (2 апреля). №№ 65 и 66; отд. оттиск.

46. Μ. Н. По поводу послания Св. Синода. «Голос Москвы». 1913. 21 ноября. № 269.

47. Μ. А. Н. А. Н. Шмидт на похоронах В.С. Соловьева. В кн.: Из рукописей А.Н. Шмидт. – Μ., 1916. c.VII–VIII.

48. Записки Петербургских религиозно-философских собраний (1902–1903 гг.) – СПб., 1906. – Выступления Новоселова: с. 198–199. 271–278. 356–360, 497–498, 527–530.

(составлено С.Μ. Половинкиным)

Вып. I. Новоселов Μ.А. Забытый путь опытного богопознания (в связи с вопросом о характере православной миссии). Вышний-Волочек, 1902. Указ. Соч. Репринтное изд. Μ., Братство во Имя Всемилостивого Спаса, 1991. Забытый путь. 2-е изд. Вышний-Волочек, 1903. Новоселов Μ.А. Забытый путь опытного Богопознания. Приложение: Мистическое значение бытия Божия. 3-е изд., перераб. Μ., 1912.

Вып. II. Искание Бога. Вышний-Волочек. [обл.:] 1903; [титул:] 1902. Указ. соч. 2-е изд. Вышний-Волочек, 1904. Искание Бога. Сб. 3-е изд., доп. Μ., 1913. Указ. соч. Репринтное издание. Μ., Братство во Имя Всемилостивого Спаса, 1991.

Вып. III. Е. С. Вечная жизнь как высшее благо. Вышний-Волочек, 1903. Указ. соч. 2-е изд., перераб. и доп. Вышний-Волочек, 1906. Указ. соч. 3-е изд., перераб. и доп. Μ., 1917.

Вып. IV. Социальное значение религиозной личности. Вышний-Волочек, [обл.:] 1904: [титул.:] 1903. Социальное значение религии и религиозной личности. Сб-к. 2-е изд., перераб. Μ., 1913.

Вып. V. Тихомиров Л. Личность, общество и Церковь. Μ., 1904. Тихомиров Л. Победоносцев К. Личность, общество и Церковь. 2-е изд., перераб. и доп. Сергиев Посад. 1913.

Вып. VI. Новоселов Μ. Из разговоров о войне. ВышнийВолочек. 1904. Заменен: Молитва Господня в изъяснении Влад. Соловьева и Μ. Московского Филарета. Вышний-Волочек, 1911.

Вып. VII. Значение свободного слова для личности, общества и Церкви. (По воззрениям славянофилов и Влад. Соловьева). Вышний-Волочек, 1904.

Вып. VIII. О цели воспитания и образования. Вышний-Волочек, 1905. О цели воспитания и образования. Сб-к. 2-е изд., перераб. и доп. Μ., 1913.

Вып. IX. Тихомиров Л.А. Альтруизм и христианская любовь. Вышний-Волочек, 1905. Тихомиров Л.А. – Ей. Феофан. Альтруизм и христианская любовь. Приложение: Мысли преп. Исаака Сирина о христианской любви, милосердии и милостыне. 2-е изд., доп. Сергиев Посад, 1915.

Вып. X. Религия и нравственность. Л.Н. Толстой. Проф. В.Д. Кудрявцев-Платонов. Проф. А.Ф. Гусев. Вышний-Волочек, 1906.

Вып. XI. Архиеп. Антоний (Храповицкий). Нравственный смысл основных христианских догматов. Вышний-Волочек, 1906.

Вып. XII. Что такое Библия? 1-й библейский выпуск. – Μ., 1907.

Вып. XIII. Как читать Библию? Приложение: Свидетельства Отцов Церкви и церковных писателей о Библии. 2-й библейский выпуск. Вышний-Волочек, 1907.

Вып. XIV. Смысл мировой истории. (Богословско-философский комментарий Вл.С. Соловьева на Пасхальное евангелие. (3-й библейский выпуск). – Вышний-Волочек, 1908.

Вып. XV. Джон Месон. Проф. В.Н. Карпов. Самопознание. – Вышний-Волочек, 1908.

Вып. XVI. Самарин Федор. Первоначальная Христианская Церковь в Иерусалиме. – Μ., 1908.

Вып. XVII. Огюст Николя. О Церкви. – Μ., 1909.

Вып. XVIII. Огюст Николя. О благодати и таинствах. Вышний-Волочек, 1909.

Вып. XIX. Влад. Соловьев. Церковь. Архиепископ Антоний. Нравственная идея догмата церкви. – Μ., 1909.

Вып. XX. О цели и смысле жизни. Ч. I: а) Эвдемонизм, утилитаризм и стоицизм как принципы жизни, б) Логическая связь веры в смысл жизни с верой в бессмертие. – Вышний-Волочек, 1909.

Вып. XXI. О цели и смысле жизни. Ч. 11: Христианское мировоззрение. – Вышний-Волочек, 1909.

Вып. XXII. Кожевников Влад. О значении христианского подвижничества в прошлом и в настоящем. Ч. I. – Μ., 1910.

Вып. XXIII. Указ. соч. Ч. II. Μ., 1910.

Вып. XXIV. Церковь. Ее свойства и благодатная жизнь. (По А.С. Хомякову). – Μ., 1910.

Вып. XXV. Смысл страданий (Сб.) – Μ., 1911.

Вып. XXVI. Нравственные условия Богопознания. – Μ., 1911.

Вып. XXVII. Гуманизм. Его смысл и значение в новой истории человечества. – Μ., 1911.

Вып. XXVIII. Новоселов Μ.А. Психологическое оправдание христианства. Противоречия в природе человека по свидетельству древнего и нового мира и разрешение их в христианстве. Μ., 1912.

Вып. XXIX. О непосредственном откровении по учению Слова Божия. Μ., 1912: Μ., Издательство Братства святителя Алексия, 1995.

Вып. XXX. Новоселов Μ.А. Догмат, этика и мистика в составе христианского вероучения. Приложение: Психология мистического восприятия. – Μ., 1912; Μ., Издательство Братства святителя Алексия, 1995.

Вып. XXXI. Спасение и вера по православному учению. – Μ., 1913; Μ., Издательство Братства святителя Алексия, 1995.

Вып. XXXII. Спасение и вера по учению католическому и протестантскому. Μ., 1913; Μ., Издательство Братства святителя Алексия, 1995.

Вып. XXXIII. Церковь, католичество и протестантство. Краткий очерк их истории по А.С. Хомякову. – Μ., 1914.

Вып. XXXIV. Штроссмайер – Деллингер. Папская непогрешимость. – Сергиев Посад, 1914.

Вып. XXXV. Идея католичества в произведениях Ф.Μ. Достоевского. – Сергиев Посад, 1914.

Вып. XXXVI. Иезуитизм и иезуиты. (По Ю.Ф. Самарину). – Сергиев Посад, 1914.

Вып. XXXVII. Мистика Церкви (по сравнению с мистикой католической). – Сергиев Посад, 1914; Мистика Церкви и мистика западных исповеданий. Μ., Издательство Братства святителя Алексия, 1995.

Вып. XXXVIII. Святитель Иоанн Тобольский. Божественный Промысл. – Сергиев Посад, 1916.

Вып. XXXIX. Промысл Божий по учению преп. Исаака Сириянина. – Μ., 1917.

(составлено С.Μ. Половинкиным)

1.О возрождении Русской Церкви. А.А. Пайков, Проф. Н.А. Заозерский, Проф. А.Μ. Иванцов-Платонов, еп. Порфирий Успенский, Η.П. Аксаков, Проф. А.П. Лебедев, Д. Синицкий, Μ.А. Новоселов. – Вышний-Волочек, 1905.

2. Высшее церковное управление в России. – Μ., 1905.

3. Архиеп. Антоний (Храповицкий). Собрание лекций и статей по пастырскому богословию. – Μ., 1909.

4. Кожевников В. А. Отношение социализма к религии вообще и к христианству в частности. 2-е изд. – Μ., 1909.

5. Общественное значение монастырей. (Из доклада присяжного поверенного Н.Д. Кузнецова 4 Отделу Предсоборного Присутствия по вопросу о церковных недвижимых имениях в России). – Вышний-Волочек, 1908.

6. Ф.Μ. Достоевский, как проповедник христианского возрождения и вселенского православия. – Μ., 1908.

7. Кожевников В.А. О добросовестности в вере и в неверии. [К учащейся молодежи]. – Μ., 1909.

8. Новоселов Μ.А. Открытое письмо Графу Л.Н. Толcтому по поводу его ответа на постановление Святейшего Синода. – Вышний-Волочек, 1902.

9. Мансуров П. Константинопольская Церковь. Очерк основных начал строя ее в XIX веке. Ч. I. Центральное Управление. – Μ., 1909.

10. Новоселов Μ. Суды чести среди учителей. 2-е изд. – Вышний-Волочек, 1904.

11. Новоселов Μ. Вселенская Христова Церковь и «Всемирный христианский студенческий союз». С приложением письма курсистки. Сборник. 2-е изд. доп. Μ., 1913.

12. Новоселов Μ. Из разговоров о войне. – Вышний-Волочек, 1904.

13. Кожевников В.А. Исповедь атеиста. (По поводу книги Ле-Дантека «Атеизм»). 2-е изд. Μ., 1911.

14. Религиозно-философские вечера. Вечера I-V: Религиозный вопрос перед судом современного человечества. – Современная наука и религия. – Бог и зло в мире. – Христианство среди других религии. – Христос. (Из книги Μ. Моравского «Abende am Genfer See»). 2-е изд. Μ., 1913.

15. Кожевников В.А. Мысли об изучении святоотеческих творений. – Μ., 1912.

16. Кожевников В. А. Современное научное неверие. Его рост, влияние и перемена отношений к нему. – Μ., 1912.

17. Леонтьев К.Н. Отшельничество, монастырь и мир. Их сущность и взаимная связь. (Четыре письма с Афона). Сергиев Посад, 1913.

18. Иером. Игнатий. В поисках Живого Бога. – Μ., 1913.

19. Проф. А.Μ. Туберовский. Сладость бытия. (Против самоубийства). (Лекция). – Сергиев Посад, 1913.

20. Кожевников В. А. Религия человекобожия у Фейербаха и Конта. – Сергиев Посад, 1913.

21. Достоевский Ф.Μ., Вл.С. Соловьев. Оправдание войны. – Μ., 1915.

22. Колемин Ю.А. Авторитет в вопросах веры. – Сергиев Посад, 1915.

23. Израиль в прошлом, настоящем и будущем. Сборник. Сергиев Посад, 1915.

24–25. Письма князя Димитрия Александровича Хилкова. Вып. I-II. – Сергиев Посад, 1915–1916.

26. Дурылин С.Н. Начальник тишины. – Сергиев Посад, 1916.

27. Хомяков Д.А. Собор, соборность, приход и пастырь. Μ., 1917.

Без №:

Μ. Н. За кого почитал Льва Толстого Владимир Соловьев? Μ., 1913.

Указатель книг для чтения православному христианину. Вып. I. Книги по истории Ветхого и Нового завета. – СПб., 1913.

И. Антоний (Булатович). Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус. – Μ., 1913.

О, Русь святая! (Россия в Русской поэзии). – Μ., 1914.

Эрн В.Ф. Разбор Послания Святейшего Синода об Имени Божием. – Μ., 1917.

Сергей Дурылин. Жалостник. Рассказ. – Μ., 1917.

(составлено С.Μ. Половинкиным)

Старец Оптиной пустыни о. Варсонофий (Плиханков, 1845–1913) рассказывал о старце Дисидерии, который переселился с Афона на Кавказ, где удалился в горы. Его ученик о. Иларион был с ним до самой его смерти. «Беседы его он постепенно записывал, и когда к нему пришел третий афонец о. Венедикт, то нашел все эти беседы в рукописях. Ему пришло в голову издать их, и с этим предложением он приезжал к нам в скит. Не имея средств достаточных для этого предприятия, я направил его к великой княгине Елизавете Федоровне, которая и доставила ему возможность издать эту прекрасную книгу. Несколько экземпляров ее есть у меня, и я могу дать кое-кому. Эту книгу надо прочесть несколько раз, чтобы вполне воспринять всю глубину ее содержания. Она должна доставить громадную пользу людям, имеющим склонность к созерцательной жизни. Дай Бог, чтобы чтение это принесло вам не только высокую духовную радость, но также и помощь в деле спасения своей души.» [111, с. 204–205]. Так появилась в печати книга схимонаха Илариона «На горах Кавказа».

1907

Выход в свет книги схимонаха Илариона «На горах Кавказа» [I] Книга рассылается по монастырям, в т. ч., и афонским. Рассылая книгу, о. Иларион просил отзывов. Прежде других на Афоне с книгой ознакомились иноки Фиваидского скита Пантелеимонова монастыря, ибо о. Иларион вышел из этого скита. Ее читают и одобряют многие монахи. Патриарх Иоаким III первоначально одобрил книгу о. Илариона [80, 6 сент.].

1909

Игумен Пантелеимонова монастыря о. Мисаил, старший духовник о. Агафодор, который «поручил раскритиковать» [82, с. 13] книгу о. Илариона о. Хрисанфу (Минаеву) – схимонаху Ильинского скита [83. с.7]. Появилась рукопись рецензии о. Хрисанфа на книгу о. Илариона «На горах Кавказа». О. Агафодор дал читать тетрадь с рукописью о. Мартиниану. который от возмущения лишился сна. а после написал письмо, в котором обличал «разрушительное зломыслие» о. Хрисанфа. Письмо было подписано о. Измарагдом, о. Иринеем и о. Мартинианом [82, с.7]. Рукопись рецензии о. Хрисанфа была направлена архиеп. Антонию Волынскому и о. Илариоиу. Игумен Андреевского скита Ватопедского монастыря Иероним дал читать книгу о. Илариона о. Антонию (Булатовичу), сказав, что она «вредна и написана в духе Фаррара» и что нужно изложить о ней суждение [83, с.13]. О. Антоний (Булатович) «первое время был на стороне монахов-интеллигентов и сам посмеивался над «фиваидскими мужичками» <...>, выдумавшими «свой догмат» [70, с. 143]. Начинается разделение монахов на сторонников и противников книги о. Илариона и, соответственно, рецензии о. Хрисанфа. Простые, необразованные иноки приняли книгу о. Илариона, их возмутила рецензия о. Хрисанфа. Их противниками были интеллигенты или полуинтеллигенты. Имяславцы обвиняли зачинщиками смуты о. Агафодора, о. Хрисанфа, о. Алексея (Киреевского).

1910

Вышло 2-е издание книги о. Илариона с возражениями на, пока рукописную, рецензию о. Хрисанфа [2]. Споры обострились и перекинулись с Фиваидского на другие скиты. Жалоба на преследования имяславцев-простецов Андреевского скита сенатору П.Б. Мансурову [82, с. 10–11].

1911

«Исповедание» афонских имяславцев [82, с. 16].

Осень: попытка умиротворения.

«Послание» игумена Мисаила, где он «под страхом отлучения от причастия, воспретил в скиту разговаривать даже на духу с духовниками об имени Иисусовом» [82, с. 18].

Март 1911 – январь 1912 – о. Антоний (Булатович) в Эфиопии.

1912

8 января – Антоний (Булатович) возвратился на Афон и возглавил имяславцев [82, с.22–23; 83, с. 13–18].

Первые печатные выступления о. Антония в защиту имяславия: «О почитании Имени Божия״ (журн. Андреевского скита на Афоне «Наставления и утешения Св. веры христианской”. 1912. апрель – под псевдонимом «Святогорец») [83. с.77–81|. «О молитве Иисусовой» [83, с.81–86]. Откровение о. Антонию |82, с.29].

Февраль – март – в Почаеве в журнале «Русский Инок» появилась без подиси «Рецензия на соч. схимонаха о. Илариона. называемое: «На горах Кавказа"» инока Хрисанфа [4]. «Копия рецензии инока Хрисанфа на книгу «На горах Кавказа» и отзыва архиепископа Антония, с возражениями переписчика» [83, с.86–112].

7 мая – письмо о. Антония (Булатовича) к владыке Антонию (Храповицкому) от имени имяславцев с просьбой напечатать его в «Русском Иноке» за подписью «Иноки Афонские» [82, с.31–34]. Отказ владыки Антония при «ласковом письме» [82, с.35]. Напечатано 14 мая 1913 г. [20].

Май – в «Русском Иноке» № 10 появилась статья Арх. Антония «Еще о книге схим. Илариона «На горах Кавказа»: «Самое имя Иисуса не есть Бог...» [5, с.62].

Митрополит Вениамин (Федченков) в книге «Протоиерей Иоанн Сергиев» (рукопись 1954 г.) писал: «Наконец, упомяну об одном печальном факте. Известный митрополит Антоний (Храповицкий), бывший самым ярым противником афонских «имябожников», – оказалось, сам не читал нашумевшей книги, в коей высказывалось это выражение об имени Бог, «На горах Кавказа», – и с коей собственно и началось противное течение. Однажды, когда митрополит Антоний был уже митрополитом Киевским, с ним на обеде начала разговор Елизавета Федоровна: почему он так сильно восстал против этой книги; а она была издана на ее средства и после одобрения сведущими лицами. Митрополит Антоний, к великому удивлению и тяжкому смущению Елизаветы Федоровны, ответил ей, что он сам-то не читал этой книги, а ему докладывал миссионер! <...> Митрополит Антоний (Храповицкий) как главный противник этого учения известен был не только резкостью и легкомыслием (его доклад в Синоде был недопустимым, невозможным, бранчливым), но и – склонностью допускать в своих воззрениях и объяснениях человеческую мысль, так называемую «нравственно-психологическую» концепцию. И нередко он переходил религиозные границы, увлекаемый оригинальностью своих домыслов. Таков он был в отношении вообще догматов; в особенности же – в ложном, человеческом истолковании искупления» [92. с.426].

В ответ о. Антоний (Булатович) пишет краткое сочинение, которое затерялось [83, с. 112]. После этого о. Антоний пишет «Апологию веры в Божественность Имен Божиих и Имени «Иисус». (Против имяборствующих)», которое распространяет в литографированном виде.

Июнь – о. Варсонофий Оптинский послушнице Казанского Головина монастыря Елене Шамониной о книге «На горах Кавказа»: «Вот дело-то какое выходит. Оказывается, есть там неправильности. Помни, сила не в слове, не в имени, а в Самом Христе, именуемом. Вот оно, что. Оказывается, предисловие этой книги все бы выкинуть надо, но сама по себе книга хорошая!» [134, с.533].

23 июля – поставлено в конце этого сочинения [9]. Это день иконы Владимирской Богоматери.

24 июля – игумен Иероним, по требованию вл. Антония, потребовал от о. Антония прекращения писательства и разрыва отношений с имяславцами Фиваидского скита [82, с.44–45].

25 июля – игумен Иероним приказывает сжечь «Апологию», но о. Антоний отказался подчиниться. В ответ игумен Иероним запретил о. Антонию священнослужить и причащаться. О. Антоний оставил Андреевский скит и был принят в Благовещенской келии старцем Парфением [82, с.45–46; 83, с.25; 70, с.144].

Начало августа – покинул Афон еп. Трифон (Туркестанов), выразив сочувствие имяславцам и посоветовав о. Алексею (Киреевскому) удалиться с Афона, что тот и сделал [83, с.27].

20 августа – имяборцы Пантелеимонова монастыря во главе с игуменом Мисаилом составили «Акт о недостопоклоняемости Имени «Иисус«» [82, с.54–55]. Добивались подписи всех старцев. Обличение схимонаха Досифея сорвало этот замысел. О. Досифей вынужден был бежать из монастыря, что явилось новым толчком к возмущению [83, с.33–34].

Август – о. Алексей (Киреевский) и о. Кирик поехали в Константинополь к Патриарху Иоакиму III добиваться осуждения пмяславцев. Жалоба послу России в Константинополе Μ.И. Бирсу на имяславцев.

13 августа – письмо о. Антония (Булатовича) Патриарху с просьбой защитить пмяславие [82, с.66–68]. Вслед – письмо монахов-имяславцев Патриарху [82, с.68–70].

Август – Архиепископ Антоний «Письмо в редакцию «Русского Инока»»: «На Афоне продолжаются распри по поводу книги впавшего в прелесть схимонаха Илариона: «На горах Кавказа», весьма сходной с хлыстовщиной...» [6. с.60].

12 сентября Послание Патриарха Иоакима III на Афон с запретом чтения книги о. Илариона «На горах Кавказа» за подписью «Константинопольский во Христе молитвенник» [82. с.71]. Разбор послания сделан о. Антонием (Булатовичем) и послан Патриарху 182, с.76–77].

12 сентября – жалоба о. Антония (Булатовича) на архиепископа Антония (Храповицкого) Патриарху и Обер-Прокурору Св. Синода [82, с.80–83].

Октябрь – столкновения на почве почитания Имени Божия игумена Иеронима с братией Андреевского скита. Появляется «крамольная бумага», в которой содержится призыв за ужином по сигналу удара в тарелку бить сторонников игумена Иеронима. Имяславцы приписывали ее происхожденис имяборцам, а имяборцы – имяславцам. Братия на ужин не пошла [83, с.31–32].

9 октября – началась I-я Балканская война между Турцией и Балканским союзом (Болгария, Сербия, Черногория и Греция). Итогом войны была потеря Турцией почти всех европейских территорий.

2 ноября – греческий десант занял Афон, изгнав турок [8, с.83]. В 12 ч. дня близ Афона показался греческий миноносец «Фиэлла», с которого в пристань Дафна высадилея десант из 67 человек. Они подняли над пристанью греческий флаг. Старший офицер «Фиэллы» Телемах Курмулис стал временным правителем Афона. Турки сдались без сопротивления.

3 ноября на транспорте прибыл греческий десант ок. 800 человек, который направился на Корею. Прибыл отряд болгарских войск ок. 70 человек [127].

13 ноября смерть Константинопольского Патриарха Иоакима III.

19 ноября – игумен Иероним выехал в Македонию по делам.

30 декабря – о. Антоний (Булатович) собирался уехать с Афона, но чудесным образом остался [83, с.43].

1913

7 января – игумен Иероним вернулся в Андреевский скит и сразу почувствовал недоверие к нему братии [70. с.146].

8 января – игумен Иероним созвал собор 80-ти старшей братин для изгнания активных имяславцев из скита. Столкновение на соборе игумена Иеронима с о. Давидом. Изгнание не удалось. Недовольство игуменом Иеронимом со стороны братии возросло [83, с.38–39; 75, с.764–766].

9 января собор в присутствии 4 ватопедских проэстосов. Игумен Иероним низложен. Новым игуменом избран о. Давид [83, с.39–41; 75, с.766–768].

10 января – Игумен Иероним со сторонниками передают жалобу в Ватопед, в ведении которого находился Андреевский скит, и просят помощи у консула Беляева в Салониках [83, с.42; 75, с.769].

Заявление о смене игумена Иеронима: «Я, нижеподписавшийся, верую и исповедую, что Имя Божие и Имя Господа Иисуса Христа свято само по себе, неотделимо от Бога и есть Сам Бог, как то многие святые Отцы исповедали. Хулителей и уничпжителей Имени Господня отметаюсь, как еретиков, и посему требую смены игумена Иеронима” [83, с.44]. Это исповедание было послано в Св. Синод. Для греков была составлена другая формула: «Мы, нижеподписавшиеся, потеряв любовь и доверие к игумену нашему, архимандриту о. Иерониму, требуем его смены” [83, с.45].

11 января – отказ Ватопеда утвердить переизбрание игумена Иеронима. Основание: нарушение правил избрания.

12 января – 300 братий – ⅘ состава монастыря – подписали «исповедание”. Затем приступили к повторному избранию нового игумена. О. Антоний предложил несколько кандидатов, как этого требовал Ватопед, но старцы возразили: «Какие там еще кандидаты, мы все просим о. Давида». О. Сергий воскликнул: «Кто желает о. Давида – переходи направо, кто не желает – налево!”. 300 монахов перешли направо, и избрание посчитали совершившимся. Таким образом, повторное голосование по форме, предложенной проэстосами, дало следующий результат: всех подписей – 375, против о. Иеронима 302, за 70 [83, с.51].

О. Антоний (Булатович) с несколькими из братии пошли в Ватопед за утверждением итогов голосования, но получили бумагу, где:

1) низложение о. Иеронима считалось совершившимся фактом,

2) выборы о. Давида считались недействительными,

3) о. Антоний (Булатович) должен быть удален из скита,

4) те, кто «примут новую веру, проповедуемую о. Антонием и о. Иларионом в книге «На горах Кавказа», будут признаны еретиками, изгнаны со Святой Горы и отлучены от церкви» [83. с.53]. Депутация бумагу не взяла и вернулась в Андреевский скит.

Послание монастыря Ватопеда в Андреевский скит по поводу новоявленной ереси и беспорядков в скиту [73, с.5].

Насильственное изгнание игумена Иеронима и его сторонников из Андреевского скита [83, с.55–59:30; 73, с.8–9:70, с.149–157; 75, с.770–775].

Докладная записка игумена Андреевского скита в Российское в Константинополе Посольство о беспорядках в скиту [73, с.6–9].

18 человек оказалось за воротами скита, потом еще 30. Греки донесли губернатору о бунте, и рота греческих солдат заняла посты у всех ворот скита.

14 января – всеобщий братский собор Андреевского скита, где было предложено избрать игумена так, как указано Ватопедским монастырем: 4 кандидата с закрытой баллотировкой. Братия отказалась от этой процедуры и отдала 307 подписей за о. Давида [83, с.61]. К решению собора была приложена печать, взятая у игумена Иеронима; этого требовал Ватопедский монастырь [75, с.776].

Вечер – депутация от Андреевского скита передала в Ватопед просьбу утвердить избрание о. Давида [83, с.62].

15 января – бумага Ватопеда, «которая гласила, что хотя Ватопед и недоволен тем, что избрание было сделано открытой баллотировкой и без предварительного избрания четырех кандидатов, но тем не менее признается ими правильным (каноничным), и посему 19-го января имеют прибыть в скит ватопедские проэстосы для поставления архимандрита Давида на игуменство» [83, с.62]. Это был «искусный маневр» [75, с.776].

18 января – Ватопед сообщил, что ввиду требований Российского посольства он откладывает поставление игумена на несколько дней.

Братия Андреевского скита послала донесения Салоникскому консулу, Константинопольскому послу и Св. Синоду. Но: «Это донесение Синоду представлено не было и исповедная формула рассмотрена тоже не была, ибо в Синоде в то время всецело преобладал архиепископ Антоний. Он внушил Синоду, что мы еретики и что эта ересь требует самого энергичного искоренения...» [83, с.63].

20 января – вице-консул Щербина и о. Климент прибыли на Афон и переночевали в Пантелеимоновом монастыре.

21 января – Щербина присутствовал на соборе братии Пантелеимонова монастыря, в Карее расспросил о. Иеронима и прибыл в Андреевский скит. Здесь он заявил, что правительство не согласится на выбор игуменом о. Давида и требует восстановления о. Иеронима. Щербина кричал в храме и грозил карами: «Мы вас предадим на растерзание грекам» [83, с.65].

27 январи собор всей братии Пантелеимонова монастыря в присутствии Щербины. Игумен Мисаил подписал «Исповедание Имени Божия», составленного братией, уничтожил «Акт о недостопоклоняемости имени «Иисус» « от 20 августа 1912 г. и согласился с удалением из монастыря 8 своих сторонников, в т. ч., о. Агафодора, о. Депасия, о. Кирика [13]. «Этот день монастырь праздновал, как Святую Пасху. Братия приветствовала друг друга возгласами:

Христос воскресе!

Целовались друг с другом. Плакали от радости. Весь день не прекращался торжественный колокольный звон... Этот день справедливо был назван «торжеством православия». [70, с.471].

2 февраля – «Решение афонского Кинота по делу о новой ереси и бунте в Андреевском скиту»: «иеросхим. Антония и архим. Давида, как злословных, а также и всех единомудрствующих с ними, подвергает церковному запрещению от всякого священнодействия и весь священный скит церковному отлучению» [73, с. 10].

5 февраля – интронизация Константинопольского Патриарха Германа V.

13 февраля – о. Антоний (Булатович) покинул Афон: Салоники – Одесса – Санкт-Петербург. Мотивы: «Взоры всех пмяславцев обратились к отечеству; там следовало выяснить всю истину создавшегося положения, туда надо было кому нибудь ехать и все обсказать, и выбор всех пал на меня» [83, с.67]. В Синоде выслушать о. Антония не пожелали. О нем стала распространяться клевета: о жене-абиссинке, о том, что о. Иларион был денщиком о. Антония [22]. «Благочинный монастырей» потребовал подписки о немедленном выезде о. Антония из столицы [83, с.67]. О. Антоний ходатайствовал перед правительством, чтобы оно обеспечило пмяславцев на суде в Константинополе хорошим переводчиком и послало доверенных лиц от МИД (предполагался П.Б. Мансуров) и от Синода. Просьбы решено было уважить [82, c.VIII].

15 февраля – Грамота на Афон нового Вселенского Патриарха: «Считая же иеромонаха Антония Булатовича и архимандрита Давида виновниками произведенного беззаконного восстания, в захвате скита и вообще происходящего в св. Горе вашего места столкновения и смущения между русскими монахами, определяем, согласно решению синодальному: как только получите наше, патриаршее послание, известите от имени Церкви вышеуказанных лиц, чтобы немедленно явились в Царствующий град и дали ответ священному синоду за распространяемое ими учение о имени «Иисус». послужившее поводом к этим печальным событиям, иначе Церковью будут приняты строжайшие против них меры» [73. с.11].

Февраль – июнь «блокада» пмяславцев на Афоне: лишение почты, подвоза продовольствия, денежных переводов. посылок. Изгнанный игумен Иероним поселился на Корее и «озаботился прежде всего о том, чтобы обширная корреспонденция скита не перешла в руки мятежников, насильственно завладевших властью, и просил Высшее русское правительство приостановить доставку на Афон в св. Андреевский скит писем, пакетов и посылок всякого рода, временно» [129, 1913, август, с.378–379]. Длилась «блокада» 5 месяцев. Была установлена русским посольством в Константинополе и консульствами. Жалобы на Высочайшее имя не шли далее посольства [70, с.479].

11 февраля – письмо на Афон архиеп. Антония (Храповицкого) к о. Денасию: «Конечно, зело скорбел об усилии ереси, точнее шайки сумасшедших, предводимых честолюбивым гусаром, желающим подражать Илиодору и наследующим в скором будущем его участь» [57, с.62].

7 марта – письмо на Афон архиеп. Антония (Храповицкого) к о. Иерониму: «Булатовича запрещено пускать в Петербург. Булатович без паспорта где-то скрывается, как говорят, по Петербургу у своих знакомых и прячется. О. Мисаил раскаивается в своем безволии, выразившемся в подписании нелепой бумаги озорников» [57, с.63].

Обер-прокурор Св. Синода В.К. Саблер сообщил иеромонаху Антонию, настоятелю Афонского подворья в СПб., чтобы ему доложили о появлении о. Антония (Булатовича). О. Антоний (Булатович) пришел на подворье через два дня. Настоятель сообщил ему: «Тебя ищут, чтобы арестовать» [104].

О. Антонию (Булатовичу) сочувствовали: Великая княгиня Ольга Александровна, кн. Васильчиков (близок Государю, крестный о. Антония), кн. Г.Н. Трубецкой (второй зам. министра ин. дел. С.Д. Сазонова) [104].

7 марта – сенатор, действительный статский советник П.Б. Мансуров прибыл в Андреевский скит. Его встретили как «царского посланца» колокольным звоном. Мансуров держался нейтрально, не осуждая имяславцев и не льстя им. Братия говорила:

– Вот бы кому быть судьей в нашем споре.

Жалобы братии на блокаду. Мансуров отвечал, что он приехал по делу об установлении над русскими монастырями на Афоне управления из России, однако пообещал поговорить с послом Бирсом [70. с.480–486].

30 марта «Отзыв Халкинской богословской школы об учении имябожников» «мнение, что они [Имена Божии. – С. П.] суть энергии Бога есть новоявленное и суесловное, а их довод, что всякое слово Бога, как энергия Его, не только дает жизнь и дух. само жизнь, само оно Бог, – этот довод, применяемый широко, ведет к заключениям <...>, которые, вопреки всем их отрицаниям, пахнут пантеизмом» [73, с. 14]. Отзыв подписали: начальник Халкинской школы митрополит Селевкии Герман И. Стринопулос (1872–1951), профессора школы архим. Иоанн Эфстратиу, архим. Дмитрий Георгиадис, диакон Васил Стефанидис, Васил Антониадис, Пантелей Комнинос. Лишь Пантелей Комнинос учился в СПб. и владел русским языком. Остальные получили образование в Германских университетах и там же защитили диссертации, кроме архим. Дмитрия, который учился в Швейцарии. Диакон Басил в 1908–1912гг. учился у Гарнака [128, предоставлено С.С. Демидовым]. Влияние протестантского богословия проявилось в подозрительном отношении к духу мистицизма, к живому религиозному чувству, к движениям сердца, столь свойственным книге «На горах Кавказа», которая, как это понимали халкинцы, «в исследовании и понимании религиозных истин следует скорее внушениям сердца и непосредственного чувства, чем ума» [73, с.41].

Великий Пост – выходит «Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус» о. Антония (Булатовича) с неподписанным предисловием «От редакции» о. Павла Флоренского, куда включено письмо Μ.Д. Муретова – тоже без подписи. В архиве о. Павла Флоренского сохранились 48 стр. машинописи «Апологии» с редакционной правкой рукой о. Павла. Книга обозначена как издание «Религиозно-философской Библиотеки», которую издавал Μ.А. Новоселов.

2 апреля – о. Давид приехал в Константинополь. Гирс торопил патриарха скорее судить о. Давида, не дожидаясь о. Антония и депутации из России [82, с.VIII].

5 апреля – суд над о. Давидом: «... и, при разъяснении ему патриархом спорного учения, сознал свою ошибку и, справедливо ссылаясь на свою безграмотность, всю вину распространения ереси и беспорядка и бунта в скиту свалил на Булатовича, причем просил патриарха не карать его (Давида) за его участие в бунте. Патриарх простил его, но с условием, чтобы он от власти навсегда отказался и более не вмешивался в скитские дела. Он дал слово и уехал на Афон и поселился вне скита, где жил раньше. Сначала он строго соблюдал данное патриарху обещание. Никакие просьбы со стороны мятежников не могли его склонить к измене данного патриарху слова75 | ״, с.780].

От «архимандрита Давида не потребовали ни покаяния, ни отречения от его «ереси», но свободно отпустили его обратно на Св. Гору под условием лишь отказа от игуменства в Андреевском скиту, чего добивалось наше посольство» [80].

5 апреля – «Грамота на Афон вселенского патриарха Германа V-гo»: «А так как происшедшее от заблуждения и превратного, невежественного толкования новоявленное и неосновательное это учение составляет хульное злословие и ересь, как отождествляющее и сливающее неслитное и тем самым ведущее к пантеизму (всебожию)...» [73, с. 16].

Апрель – архиеп. Антоний, архиеп. Никон и С.В. Троицкий читают доклады о книгах о. Илариона «На горах Кавказа» и о. Антония (Булатовича) «Апология»: «Доклад был прочитан в присутствии некоторых членов Синода и других лиц в частном вечернем заседании на Литейном...» [80, 6 сент.].

"16 мая под председательством митрополита Петербургского Владимира состоялось экстренное заседание Св. Синода. посвященное вопросу о том, согласно ли учение афонских иеромонахов Илариона и Андрея Булатовича о божественности самого имени Иисуса с учением церкви или же оно еретично? Константинопольская церковь, в ведении которой находятся афонские монастыри, признала учение это еретическим и запросила по сему поводу мнение русской церкви. В Св. Синод были представлены и заслушаны три доклада: архиепископов Антония Волынского, Никона Вологодского и профессора Петербургской Духовной Академии Троицкого. Во всех этих трех докладах учение Илариона и Антония Булатовича признается еретическим. Архиепископ Антоний Волынский идет даже дальше и говорит, что назвать лжеучение ересью – значит оказать ему большую честь, т. к. это просто-напросто хлыстовские сумасбродные бредни. По поручению Синода сводку всех трех докладов в виде «послания к чадам православной церкви» составил архиепископ финляндский Сергий. Послание это было заслушано во вчерашнем заседании Синода и одобрено и будет прочитано во всех церквах. Постановление Синода было единогласно. Учение признано хлыстовством ввиду идеи перевоплощения Божества» [15, 17 мая].

18 мая – «Церковные Ведомости» № 20: «Божиею милостию, Святейший Правительствующий Синод всечестным братиям, во иночестве подвизающимся»: «Святейший Синод вполне присоединяется к решению Святейшего Патриарха и священного синода великой Константинопольской Церкви, осудившего новое учение, «как богохульное и еретическое», и с своей стороны умоляет всех, увлекшихся этим учением, оставить ошибочное мудрование и смиренно покориться голосу Матери-Церкви...» [16, с.284].

«Возражение афонских иноков на постановления и послания Св. Синода» [49. с.98–153].

Доклады архиеп. Никона [17], архиеп. Антония [18] и С.В. Троицкого [19].

19 мая – Определение Св. Синода, утвержденное Его Императорским Величеством, о командировании на Афон члена Св. Синода и Государственного Совета архиеп. Никона [23].

26 мая в газете «Колокол» появилась статья В. Скворцова «Афонская смута и «Всероссийский раздорник» архимандрит Арсений (1841–20.8.1913), прибывший бороться с афонской смутой, но ставший во главе всех афонских имяславцев, учредил «Союз Архангела Михаила исповедников Имени Божия», подписав воззвание «синодальный миссионер». Союз рассылал свои листовки по всей России [21].

8 июня – «От канцелярии Святейшего Синода»: Бывший настоятель Воскресенского монастыря Новгородской епархин игумен Арсений – не синодальный миссионер, не послан на Афон исследовать «имяборческую ересь», в 1909 г. запрещен в священнослужении, в 1912 – разрешен; в 1912 г. возбудил просьбу «о разрешении ему отбыть на Афон, где он желал бы окончить дни своей жизни в покаянии и молитве». [24].

23 мая – архиеп. Никон выехал из СПб.: Москва – Троицко-Сергиева Лавра – Киев – Одесса.

27 мая – в Императорской Киевской ДА состоялся коллоквиум, на котором учитель СПб. Александро-Невского Антониевского Духовного Училища кандидат богословия С.В. Троицкий защитил на степень магистра сочинение «Второбрачие клириков. Историко-каноническое исследование» (СПб., 1912). Затем он присоединился к архиеп. Никону [38].

29 мая – безуспешная беседа архиеп. Никона с братией подворья Пантелеимонова монастыря в Одессе, «в довольно значительном числе зараженной ересью» [33, с. 1504].

31 мая – в Царьграде прием у Патриарха Германа V. В Царьграде присоединились консул Шебунин и сотрудники консульства Серафимов и Щербинин.

4 июня – прибытие на Афон на стационаре «Донец». В храме Пантелеимонова монастыря архиеп. Никон внушал «монахам-простецам» не пускаться в догматические исследоваиия и смириться, дабы не подвергнуться суду и отлучению [33, с. 1508]. Консул говорил, что необходимо подчиняться патриарху и Синоду [33. с. 1509].

10 июня – запись в Летописи скита Оптиной пустыни: ”Сегодня скитяне ходили в монастырь па молебен, который был отслужен по следующему поводу: в недавно изданной книге схимонаха Илариона «На горах Кавказа” Св. Синодом и Восточным патриархом найдено ложное учение о Имени Иисуса Христа. Святая Православная Церковь верует, что Имя Иисуса Христа Божественно, а о. Иларион учит, что Оно – Бог, и таким образом ставит Бога в зависимость от человека, а это богохульство. Кроме того о. Иларион и его единомысленник афонский иеросхимонах Булатович и прочие их последователи, из этого нового догмата делают и другие выводы, противные учению Православной Церкви. Книга «На горах Кавказа», как содержащая учение о молитве Иисусовой, нашла большое распространение среди монашествующих и угрожала заразить многих своей ересью. Св. Синод, призывая всех православных отвергнуть новое богохульное учение и уничтожить книгу, у кого она имеется, указал во всех монастырях отслужить молебен, при сборе всех братий, о том, чтобы Господь вразумил заблудших и обратил их на путь истины.» Под синодальным посланием подписалась вся братия [134, с.531–532].

11 июня – пароход «Царь» доставил 118 солдат и 5 офицеров с командиром 3.А. Шипулинским.

13 июня – Протат заявил, что если еретиков не удалят русские, то удалят греки. Солдаты высадились на берег и, не без некоторого сопротивления, заняли монастырь [33, с.1511].

Июнь «малоплодные попытки к увещанию». Архиеп. Никона обзывали масоном и еретиком: «Крайняя нетерпимость есть их обличительная черта» [33, с.1512]. Листки, изданные Никоном на Афоне: «Как учит св. Церковь об именах Божиих (Выписки из св. отцев и церковных определений)», «Что означает слово «веровать», «Мое доброе слово» имяславцам” [53, с.45–58:103].

«Возражение Афонских иноков-исповедников против листка, изданного архиепископом Никоном в июне месяце 1913 года (на Афоне), о том, как учит Св. Церковь об Именах Божиих» [49, с.82–97].

14–17 июня – в Пантелеимоновом монастыре под охраной солдат произведена перепись: имяборцев – 661, пмяславцев – 517, не явилось – 360 [73, с.34].

30 июня – послание архиеп. Никона с предложением поститься 2, 3 и 4 июля, а 5 июля в день Афанасия Афонского и Сергия Радонежского прибыть в Пантелеимонов монастырь «к бдению и литургии для общебратской с крестным обхождением обители молитвы о вразумлении заблудших и водворении церковного мира» [33, с.1517].

3 июля -прибытие парохода «Херсон», насильственное выдворение из Пантелеимонова монастыря монаховпмяславцев и посадка их на «Херсон» [33, с. 1517:73. с.34–35; 82, c.IX-XIII; 30].

5 июля – литургия в Покровском храме Пантелеимонова монастыря: «прошения и молитвы об обращении заблудших» [33, с.1518].

6–7 июля – посадка на «Херсон» монахов-имяславцев из Андреевского скита прошла без насилия.

8 июля – архиеп. Никон отбыл с Афона на «Донце». 8 июля – в 7 ч. утра в Андреевский скит ввели игумена Иеронима. С ним вернулись 52 изгнанника. Их встретили 156 монахов. Игумена Иеронима «облекли в мантию, возложили на перси архимандритский крест и орден св. Анны 2-ой степени», пожалованный еще 3 ноября 1912 г. [129, август, с.380].

Царица Александра Федоровна об архиеп. Никоне: «Никон (этот злодей с Афона)» (письмо от 8.9.1915); «у него на душе грех Афона» (письмо от 9.9.1915) [112].

9 июля – 621 монахов-имяславцев отправлены в Одессу.

11 июля – архиеп. Никон в Константинополе вручил Патриарху списки «вождей» и «рядовых» пмяславцев.

13 июля – монахи-имяславцы привезены в Одессу: «В 7 часов утра пароход остановился на внутреннем рейде. Пароход посетил и. д. начальника порта контр-адмирал С.Н. Акимов и административные власти. Вскоре пароход установили у брекватора и на борт его прибыли таможенные и жандармские чины и усиленный наряд полицейских при 30 полицейских надзирателях. С приглашенными из Пантелеимоновского и Андреевского подворий заведующими на пароход явился и прибывший вчера командированный из Петербурга директор канцелярии обер-прокурора Св. Синода д.с.с. В.И. Яцкевич. Заведующие подворьями были приглашены для опознания прибывших монахов, между которыми могли оказаться лица, только выдававшие себя за монахов скитов, а на самом деле ничего общего не имеющими с монахами. На пароходе возвратились и состоявшие при архиепископе Никоне члены комиссии, командированной Св. Синодом для расследования возникшего бунта и причин возмущения монахов на Афоне – профессор Московской Духовной академии Троицкий и секретарь российского посольства в Константинополе Щербина, которые ознакомили В.И. Яцкевича с обстоятельствами дела.

Посетил пароход «Херсон» и г. одес. Градоначальник шталмейстер И.В. Сосновский, а также представители прокурорского надзора, сыскной полиции и др. В течение всего дня власти производили на пароходе дознание. Монахи подробно допрашивались» [29].

«Лица, признанные в сане и монашестве русскою церковною властью, в числе 8 были отправлены на подворье Андреевского скита. 40 человек, обвиняемых и подозреваемых в уголовных преступлениях, были отправлены в тюрьму, а остальные были направлены по проходным свидетельствам в мирском одеянии для водворения на родину по местам прописки» [73, с.35].

17 июля – на пароходе «Чихачев» в Одессу привезли еще 212 монахов.

«Из донесений архиепископа Назария и прошений монахов усматривается, что привезенные и добровольно приехавшие имябожники ведут пропаганду в народе, но что некоторые из них раскаиваются в своем заблуждении и просят разрешение или вернуться на Афон или поселиться в какомлибо из находящихся в России монастырей. Положение некоторых из монахов весьма тяжелое, так как сами они не могут по старости и слабости снискивать себе пропитание, а ни своих средств, ни могущих содержать их родственников не имеют» [73, с.36]. Некоторых монахов переодевали в еврейские ермолки [83, с.37].

Некоторые изгнанные афонские монахи «ходят по монастырям, являются к сельским священникам, усердно беседуют с мирянами, всюду и перед всеми выставляя себя, как мучеников и страдальцев за веру истинную, обвиняя православных патриархов и архиереев в еретичестве, масонстве и жидовствс» [129, 1913, сентябрь, с.426].

31 июля – «Акт заседания Кинота»: «чтобы все до настоящего времени высланные и возвращающиеся, ни под каким условием, пли предлогом, не должны быть приняты в Ваши Священные Монастыри...» [73, с.29].

Июль на Валааме книгу «На горах Кавказа» предали сожжению [31, с.894].

Телеграмма: «Почтительнейше просим Ваше Высокопревосходительство повергнуть к стопам Его Императорского Величества нашу Усерднейшую благодарность за освобождение нашего монастыря от грозившей ему со стороны революционеров и сектантов опасности разорения. Настоятель русского монастыря Св. Пантелеимона архимандрит Мисаил со всею братиею».

4 августа Государь начертал: «Желаю Пантелеимонову монастырю мира, тишины и благоденствия» [32].

23 августа – из письма архиеи. Антония (Храповицкого) к настоятелю Андреевского скита архимандриту Иерониму: «во главе движения был человек, очевидно, ни во что не верующий, озлобленный хулиган Булатович, подобный русскому безобразнику Илиодору” [129, 1913, декабрь, с.545].

27 августа – Св. Синод слушал доклады архиеп. Никона [33] и С.В. Троицкого [36] о командировке на Афон, «заявление старцев – настоятелей русских обителей (келпй) и калив Св. Афонской Горы об отвержении нового лжеучения», два донесения архиеп. Херсонского и Одесского Назария о прибывших монахах и пр. [34, с.426].

Определение Св. Синода «о пересмотре решения Св. Синода относительно имябожников» [34]. «Форма обращения для возвращающихся к учению православной Церкви имябожников» [34].

Август: письмо В.Ф. Эрна к А.С. Глинке-Волжскому с идеей издать сборник «Спор об Имени Божием». Идею поддержали Г.А. Рачинский. С.И. Булгаков, о. Павел Флоренский. Сомнения Μ.К. Морозовой поддержал кн. Е.И. Трубецкой в письме к ней в сентябре 1913 г.: «... меня беспокоит последнее предприятие «Пути». Брат мой Гриша был у меня и много рассказал такого, что заставляет очень осторожно относиться к материалу, который мы получили. С обеих сторон масса вранья. Надо сказать, что, если с имяславцами было поступлено гнусно, то и их поведение было ниже всякой критики...» [105, с.152]. Издание не осуществилось.

22 сентября – Царь в г. Алупке принял наместника Афонского Пантелеимонова монастыря иеромонаха Пакинфа, духовника иеромонаха Мелитона, которые передали Царю благодарственный адрес «за спасение обители от гибели»: «Государь Император удостоил представлявшихся милостивых расспросов п соизволил выразить пожелание, чтобы впредь не повторялись такие печальные события» [44].

14 октября "В ознаменования благополучного избавленпя св. Афонской Горы от ереси имябожничества Его Всесвятейшеству Вселенскому Патриарху Герману V благоугодно было 14 октября сего года наградить игумена русского на Афоне Пантелеимонова монастыря архимандрита Мисаила и наместника монастыря иеромонаха Иакинфа золотыми наперсными крестами вместе со следующими грамотами» |48].

11 декабря «Ответное послание Константинопольского Патриарха Германа Святейшему Синоду»: «А так как теперь эти лица, находясь вне пределов власти нашего Святейшего Патриаршего Вселенского Престола, уже не подчиняются нашему церковному правосудию, но в церковном и политическом отношениях подлежат правосудию братской Святейшей Российской Церкви...». ”А так как не невероятно, чтобы эти лица, даже и проявив раскаяние, причинили беспокойство и не доставили соблазна, опять являясь на Св. Гору, то мы решили, чтобы никто из этих лиц не являлся на Св. Гору, и это считаем справедливым и достойным» [82. с.XVII–XVIII].

Ответ: «Раскаявшиеся иноки должны иметь полное право на возвращение вновь на Афон в свои обители – это их неотъемлемое право, которого никакими ухищрениями на Фанаре не опровергнуть». «Решение Константинопольской Патриархии – не допускать вновь на Св. Гору даже раскаявшихся иноков, ставит под вопрос искренность и внутреннюю убедительность и чистоту намерений и планов фанариотов..\» [82, C.XVIII–XIX].

Старец Силуан подвизался в это время на Афоне: «Споры об Имени Божием совпали с тем периодом духовной жизни Старца, когда он пребывал в усиленной борьбе со всякими проявлениями в нем страстей тщеславия и гордости, как главных причин его тяжелых страданий. Нося в сердце своем сладчайшее Имя Христа постоянно, так как молитва Иисусова никогда не прекращала в нем своего действия, он, однако, удалялся от всякого спора о природе этого Имени. Он знал, что через молитву Иисусову приходит в сердце благодать Святого Духа, что призывание Божественного Имени Иисуса освящает всего человека, попаляя в нем страсти, но от догматической интерпретации переживаемого им опыта он уклонялся, боясь «ошибиться в мысленном рассуждении». Таких ошибок было сделано не мало и той и другой стороной, прежде чем найдено было правильное догматическое понимание. Споры приняли весьма неблагообразный и бурный характер, и это печалило душу Старца, который ночи свои проводил в «Адамовом плаче"» [113, с.90].

Из воспоминаний архимандрита Михея (Хархарова) Глинской пустыни: «В 1913 году со старого Афона из-за смуты, поднятой «имяславцами», выслали многих русских монахов. Отец Исаакий (в схиме Исаия), настоятель обители, охотно принимал их в пустыни, построил им келии в скиту во имя праведных Богоотец Иоакима и Анны, чтобы они могли жить во уединении» [114, с. 145].

1914

5 февраля – «В Святейший Правительствующий Синод. От Иеросхимонаха Антония Булатовича» [49, с.3–64]: «Покорнейше просим Святейший Синод, убедившись в Православии сих наших тезисов, признать, что мы открыто исповедуя Божественность Имя Божие «Иисус», ни в чем не отступаем от вероучений н догматов Православной Церкви и тем дать нам возможность, со спокойной совестью предать себя духовному попечению Святейшего Синода и пастырей церковных с тем прекратить всякие дальнейшие догматические споры» [49. с.64].

Из «Воспоминаний» С.П. Белецкого: «Затронутая на обеде у кн. Андронникова тема об имябожцах оживила Распутина, и из его слов я понял, что он и сам является сторонником этого учения в монашеской среде. И, действительно. впоследствии он отстаивал все время имябожцев. Незадолго до смерти Распутина в «Колоколе» были напечатаны статьи В.Μ. Скворцова с такой же целью. Статьи эти повлекли за собой для Скворцова большие осложнения с синодом, а он их писал в угоду Распутину, мечтая при его помощи вернуться в синод в роли товарища обер-прокурора. Эти статьи Распутин представил во дворец. Разговор об имябожцах перешел на Саблера, как их противника, и под влиянием как беседы на эту тему, так и общих высказанных нами соображений, в конце концов, Распутии решительно заявил, что он не будет «ни за что» поддерживать кандидатуры Саблера» [115, с.24].

13 февраля – Николай II принял в Царском Селе депутацию афонских монахов-имяславцев: иеросхимонаха Николая, схимонаха Исаакия, схимонаха Мартиниана, монаха Манасию. Их фото [64, с. 10]. Николай II записал в дневнике: «Приняли четырех афонских старцев из изгнанных оттуда» [94, с.447].

14–18 февраля – Определение Св. Синода по поводу послания Вселенского Патриарха от 11 декабря 1913г. относительно монахов-имябожников: «Поручить Московской Синодальной Конторе принять к рассмотрению в судебном порядке дело о вышеупомянутых двадцати пяти имябожнпках» [59, с.62].

27 февраля – 7 марта – Св. Синодом принята «Инструкция» (параграфы 1–29):

§1. Члены суда: первоприсутствующий: митр. Макарий Московский, архиеп. Алексий бывший Тверской, еп. Трифон Дмитриевский, еп. Мисаил бывший Олонецкий, еп. Иоанникий бывший Архангельский, еп. Евфимий бывший Балахнинский, eп. Анастасий Серпуховской, еп. Феодор Волоколамский. еп. Модест Верейский, наместники Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Товий и Московского Чудова монастыря Арсений.

§2. Для келейного увещания подсудимых до начала суда над ними – <...> призываются Конторой, по ее усмотрению, известные строгою иноческою жизнию духовной опытностью иноки-старцы...

Список монахов-имябожников Пантелеимонова монастыря и Андреевского скита (19+6=25) [60, с.70–73].

Были приглашенья «для келейного увещания подсудимых Афонских монахов» Оптинскне старцы архимандрит Агапит и иеромонах Анатолий (Потапов). По «состоянию здоровья» архимандрит Агапит в Москву не выехал. Он расценивал грубую критику на книгу о. Илариоиа «На горах Кавказа», появившуюся в «Русском Иноке”, как «странное недомыслие», однако, равно как и вся братия обители, согласился с решением Св. Синода (ОР РГБ Ф.213. 3.25) [117, с.179].

23 февраля – совещание по делу афонских монахов в покоях Московского митрополита Макария на Троицком подворье: «Кроме митрополита Макария, на совещании были епископы – Трифон Дмитриевский, Анастасий Серпуховской и Модест Верейский, обер-прокурор Синода В.К. Саблер и прокурор Московской синодальной конторы Ф.И. Степанов.

В.К. Саблер доложил совещанию, что Синод поручил Московской синодальной конторе произвести суд над афонскими монахами-"имябожниками». <...> Суд начнется после Фоминой недели. <...>

Для делопроизводства состав конторы пополняется следующимп лицами: помощник управляющего Канцелярией Синода С.Г. Рункевичем, юрисконсультом Канцелярии оберпрокурора Синода В.В. Радзимовским и секретарем 5-го отделения Канцелярии Синода И.Н. Судницыным» [63].

Отношение митр. Макария к «имяславцам»: «Возглавляя Московскую Митрополию в 1912–1917 гг., Святитель оказался в самом центре Афонских споров. Владыка никого не осуждал, ни архиепископа Антония (Храповицкого), выступавшего с непримиримых позиций в отношении к имяславцам, ни греческих богословов, подвергших спешному разбору столь важный богословский вопрос об Имени Божием, ни Патриарха Константинопольского, поспешившего объявить «еретиками» афонских монахов-имяславцев: Владыка Макарий осторожно и бережно отнесся к делу великой важности и постарался положить конец розни, затянувшейся из-за смутного времени и, отложив окончательное решение церковного учения об Имени Божием до времени Соборного обсуждения, внес мир и восстановил справедливость. Святейший Синод, в лице Высшего Церковного Управления, запросил письменно старца схиигумена Германа, настоятеля Зосимовой пустыни, дать свое суждение об Афонских спорах об Имени Иисусовом, на что старец отвечал: «Молитва Иисусова есть дело сокровенное, а потому возникшие разногласил следовало бы покрыть любовью», – что и выполнил на деле, по велению своей совести и по послушанию, Митрополит Макарий, под председательством которого состоялся суд Московской Духовной Консистории, вынесший пмяславцам оправдательный приговор» [116. c.LXXIII].

27 февраля – статья Ал. Львова «Что это значит?»: «Как известно, в синодских сферах переменили отношение к «имяславцам». Бесспорно, эта перемена произошла вследствие высокомилостивого приема депутации афонских монахов-изгнанников в Царском селе. На состоявшемся затем тайном заседании Синода было решено ликвидировать так или иначе громкий вопрос, пересмотреть вновь афонское дело (за пересмотр высказался и обер-прокурор), снять с «имяславцев» обвинение в еретичестве и просить Константинопольского Патриарха разрешить афонцам, в случае если они будут «амнистированы», вернуться в своп обители на Святую Гору.

Придуман и почетный выход для архиепископа Никона, автора небывалого всемирного скандала, грозившего расколоть надвое православную церковь. Он заключается в признании, что «греческие духовные власти своими неверными сведениями ввели архиеп. Никона в заблуждение». Конечно, такое оправдание слабое: не греки же водили рукою архиепископа, когда он писал свою знаменитую фараровскую брошюру-возражение «пмяславцам», и не греки могли заставить его учинить жесткую расправу с истязаниями над русскими иноками: но все-таки и такое признание своей вины со стороны Никона утешительно, ибо оно говорит за то, что в афонском деле совершился перелом в сторону справедливости и правды» [64, с.4].

7 марта – Государственная Дума 4-го созыва. 2-я сессия. Заседание 47. 31-й последний пункт повестки дня: обсуждение срочности запроса № 332. Выступили Ковалевский, Караулов, Замысловский, Новицкий. Ковалевский: «Не менее тревожным в настоящую минуту является неопределенность правового положения лиц, утерявших насильственно монашеский сан». Срочно должна быть обсуждена «деловая сторона этого вопроса», не касаясь «религиозно-догматических заблуждений» [65, с.1550]. За спешность – 101 голос, против 118. Спешность отклонена. Принято: передать в комиссию но запросам. Авторы просили дать им 2 недели сроку.

18 марта «Исповедание веры афонских иноков, поданное в Св. Синод»: «Представляя исповедание сие Святейшему Синоду, мы, нижеподписавшиеся, просим и молим, дабы Святейший Синод прежде суда над ними благоизволил пересмотреть Послание от 18-го мая и изменить высказанные в нем тезисы о Имени Божием, согласив их с учением Святых Отцов, ибо несогласие руководящих тезисов с учением Святых Отцев не допускает нас принять вызов на Церковный суд и подчиниться его решению» [49, с.165].

«Однако Св. Синод не соизволил войти в рассмотрение по существу догматического спора за Имя Господне, и только предоставил Московскому Духовному Суду определить, кто из обвиняемых согласится с мнениями, выраженными Церковной Властью в синодальном послании от 18 мая, и тех оправдать, а кто не согласится с означенными мнениями – тех осудить. Ввиду этого, обвиняемые сочли себя вынужденными подать в Св. Синод заявление о своем отложении от него и отказаться явиться на Московский Суд» [82, с.XX].

20 марта в Оптиной пустыни был получен указ Калужской консистории № 5221 от 18 марта 1914 г.: «Московской Святейшего Синода Конторой постановлено: вызвать в Москву [...] о. архим. Агапита и о. иеромонаха Анатолия для келейного увещания подсудимых Афонских монахов». Оо. Агапит и Анатолий в Москву не выехали, они составили развернутое суждение об учении «имябожников» [134, с.532].

25 марта – письмо о. Антония (Булатовича) Николаю II: «Мы не хотим раскола, скорбим о том бедствии, которое ныне постигло нашу Церковь, желали бы, чтобы в Церкви снова наступил мир и всякие догматические споры прекратились, но отступить от исповедания Божества Имени Божия мы не считаем для себя вправе, и покориться несправедливому мнению Св. Синода считаем за вероотступничество. <...> Повелите лично известным Вам и пользующимся Вашим доверием лицам, духовным и светским, собраться в особую комиссию и разобрать основания как учения имяславцев. так и учения имяборцев. <...> Та сторона, которая окажется согласной в своем учении с учением Св. Отцев и со словами Писания, та и должна быть признана правой. <...> Если же, Ваше императорское Величество, Вы не найдете возможным во исполнение пашей просьбы назначить подобную комиссию, то просим, по крайней мере, повелеть, дабы Синодальная Контора при обсуждении православностп нашего учения руководствовалась бы не синодальным посланием от 18 мая, но руководствовалась бы лишь православным катехизисом, Св. Писанием и словами Св. Отцев. <...>, а к каким дальнейшим бедствиям это приведет Россию, это ведает один лишь Бог...» [81].

11 апреля "В Святейший Правительствующий Синод. Иноков Афонских заявление”: ”Заключая из этого, что вышесказанное неправильное учение о Имени Божием не есть случайно вкравшаяся ошибка, но принято отныне Синодом бесповоротно, как догмат. – мы с прискорбием и с горестью вынуждены, ради сохранения чистоты веры Православной – отложиться ОТ ВСЯКОГО ДУХОВНОГО ОБЩЕНИЯ С ВСЕРОССИЙСКИМ СИНОДОМ И СО ВСЕМИ ЕДИНОМЫСЛЕННЫМИ С НИМ. ВПРЕДЬ ДО ИСПРАВЛЕНИЯ ОЗНАЧЕННЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ И ВПРЕДЬ ДО ПРИЗНАНИЯ БОЖЕСТВА ИМЕНИ БОЖИЯ, СОГЛАСНО СО СВЯТЫМ КАТЕXIЗИСОМ И СО СВЯТЫМИ ОТЦАМИ.

Посему мы заявляем также, что на суд Московской Синодальной Конторы явиться отказываемся». I-я подпись иеросхимонаха Антония (Булатовича) и около 300 подписей. «Вследствие последовавшего примирения дополнительные заявления об отложении от Св. Синода не были представлены в Синод» [49, с. 168–169].

15 апреля: письмо из Ливадии Николая II к Обер-прокурору Св. Синода В.К. Саблеру: «В праздник праздников... душа моя скорбит об афонских иноках, у которых отнята радость приобщения святых тайн и утешение пребывания в храме. Забудем распрю... суд следует отменить и всех иноков... разместить по монастырям, возвратить им монашеский сан и разрешить им священнослужение» [106, с.187].

Апрель письмо Николая II к митрополиту Макарию с благоприятным мнением о имяславцах [99].

1 мая – Определение Московской Синодальной Конторы, возложившее на еп. Модеста Верейского сношения с афонскими иноками-имяславцами.

3 мая – встреча еп. Модеста с о. Антонием (Булатовичем). Вопрос еп. Модеста: «Каким образом возможно было бы избежать нежелательного ни для той, ни для другой стороны разделения церковного?» Ответ о. Антония (Булатовича):

«1. Признать, что исповедание Божества и Божественной Силы Имени Божия и Имени Иисуса Христа, понимаемого духовно, может быть признано за «Частное Мнение », существующее в Церкви Православной, которое и высказывалось многими Святыми Отцами и писателями церковными.

2.Посему отложить окончательное решение догматического спора и формулировку о Имени Божием, впредь до Собора; отложившихся же иноков призвать к церковному общению и послушанию Иерархии, потребовав от них засвидетельствования веры в установленные церковью догматы целованием Креста и Евангелия» [49, с.170–171|.

4 мая – встреча еп. Модеста с группой иноков на даче близ станции Бабино Николаевской ж. д. Иноки не согласились с термином «Частное Мнение», находя его унизительным для признания Божества Имени Господня. Вопрос еп. Модеста: «Каким образом иноки афонские полагают возможным избежать нежелательного отделения их от Святейшего Синода?». Ответ иноков:

1.Оповестить по епархиям, что они всегда пребывали в Церкви Православной. Наименование «имябожники» – отменяется.

2. Оставить все священнические и монашеские звания.

3. Религиозные вопросы о почитании Имени Божия отложить до Вселенского или поместного Собора.

4. Предоставить скит «Пицунда».

5. Вознаградить изгнанных монахов из сумм тех обителей, которые их изгнали [49, с.71–73].

Словесный доклад еп. Модеста: «... при простоте их книжного образования и недостаточном знакомстве с принятыми в церковной науке способами и формами выражения богословской мысли, они не всегда могут в своих словесных и письменных заявлениях точно выразить по предметам своих верований свои действительные мысли в соответствии с теми, кои почерпнуты ими из Святых и святоотеческих писаний <...> а об имени Божием, в частности, изъясняют, что «именуя имя Божие и имя Иисусово Богом и Самим Богом, они чужды как почитания имени Божия за сущность Его, так и почитания имени Божия отдельно от Самого Бога, как какое-то особое Божество, так и обожения самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге"» [82, с.XXIII].

7 мая – Определение Московской Синодальной Конторы: у иноков-имяславцев «нет оснований к отступлению ради учения об именах Божиих от Православной Церкви». Заявление об отложении – плод «недостаточного разумения ими своих деяний и намерений» [82, с.XXII]. Ввиду допускаемых иноками «в изъяснении учения о почитании имени Божия некоторых неточных выражений и мнений, не соответствующих общепринятому в православной Церкви изъяснению о божественности святого имени Божия, духовному руководству и наставлению» [82, с.XXIII]. 13 монахов, в т. ч., и о. Антония (Булатовича) поручили еп. Модесту. 25 «главарей» водворены в Покровском монастыре [82, c.XXV].

Оценка о. Антония (Булатовича): «Копия с этого указа была вручена нам, и на основании этого оправдания нам вскоре было разрешено и причастие Св. Таин и священнослужение. Митрополит Макарий, получив официальную телеграмму Обер-Прокурора В.К. Саблера (в августе 1914 г.), в которой ему предоставлялось допустить к священнослужению тех из оправданных иноков, которых он найдет достойными, разрешил немедленно около 20 человек и донес о сем телеграммой Обер-Прокурору, а потом разрешил и других. На основании этого разрешения Обер-Прокурор официально сообщил бумагой в Главное Управление Красного Креста о тех изгнанных с Афона иеромонахах, коим разрешено священнослужение, и Красный Крест назначил некоторых из нас в свои лазареты и передовые отряды для несения священнических обязанностей, которые мы исполняем до сих пор» [84, с.211–212]. Назначение о. Антония (Булатовича) на жительство в Покровском монастыре в Москве [106, с.187]. «... та копия, которая была официально вручена нам с синодального указа от 24 мая 1914 г. № 4136, о которой мы только что говорили, не содержала в себе весьма существенной последней оговорки Св. Синода, в которой Святейший Синод утвердил решение Синодальной конторы, но в то же время заявил, что остается при прежнем своем мнении и, – «оказывая снисхождение к немощам заблуждающихся, НЕ ИЗМЕНЯЕТ ПРЕЖНЕГО СВОЕГО СУЖДЕНИЯ О САМОМ ЗАБЛУЖДЕНИИ״.

По поводу последней скрытой от нас неизвестно по каким причинам оговорки Св. Синода в том указе, который мы почитаем оправдательным для нас от возводимого на нас обвинения, мы можем заметить следующее, что если бы эта оговорка не была бы от нас скрыта, то едва ли бы мы решились возвратиться к церковному общению и пойти на зов еп. Модеста» [99]. «Осуждение имяславия, как ереси, было объявлено и разглашено на площадях, будучи напечатано не только в «Церк. Вед.», но во всех газетах; также велегласно было сообщено о предании «главарей имябожников» суду моск. синод. конторы, оправдание же их было объявлено «тайно» и до сих пор в «Церк. Вед.» замалчивается осуждение имяславия повелением о том, чтобы во всех монашеских обителях России были отслужены торжественные молебны об обращении впавших в ересь, но когда суд «никаких оснований» к отложению, что равно значит – «никакой ереси», у главарей имябожников не нашел, тогда не только не были отслужены благодарственные о сем молебны, но и доселе в синодальном официозе продолжают поноситься имяславие и имяславцы, как «имябожники», проповедники «лжеучения» и т. п.» [80, 6 сент.]. «Благодаря этому создалось крайне двусмысленное и неправомерное отношение церковной власти к вывезенным из Афона инокам. Главные виновники были восстановлены в своих священных и иноческих правах, получили возможность невозбранно причащаться Св. Таин, получили разрешение священнодействовать, в епархиях же священники продолжают руководствоваться по отношению к прочим инокам указом Св. Синода от 29 августа 1913 года и продолжать требовать формального письменного отречения от несуществующей ереси, не допуская к Св. Причастию и даже отказывая в напутствии на смертном одре» [82, с.XXV].

14 мая – письмо еп. Модеста к издателю журнала «Дым Отечества» А.Л. Гарязину: «Благодарению Господу Богу, все иноки имяславцы оказались истинными чадами Церкви. <...> О. Антоний и все виденные мною иноки афонские назначены в число братии Знаменского монастыря. Употреблю все усилия, чтобы они остались пребыванием своим в монастыре довольны. <...> Разность мнений не должна мешать единению в любви. <...> Когда Господь Бог вложит в Сердце Царево желание собрать очень нужный для Церкви собор, Он Один ведает. До собора же возможна литературная борьба, но хорошо было бы, если бы она не была остра» [68].

17 мая – «Акт русских насельников Святой Афонской Горы»: «умоляем не возвращать к нам революционеров, так как видим из газет, что и якобы раскаявшиеся забрасывают нас клеветой и грязью» [73, с.44].

18 мая – «Его высокопреосвященству, митрополиту Maкарию от иноков афонских. Заявление. Благодарность за снятие обвинения в ереси. Берем обратно заявление об отложении. Архиепископы Антоний и Никон -главные виновники Афонской смуты. Просим поместить изгнанников афонских в скиту «Пицунда» [49, с.174–177].

24 мая – Указ Синода № 4136, где утверждалось решение Суда Московской Синодальной Конторы о православии исповедания имяславцев.

I июля – газета «Русское Слово» приводит слова Распутина: «А то еще приехали тут. Говорили, что не могут понять, как это Христос – святое Имя, а Иисус – нет? Грех, конечно, что они шум подняли. Нужно было бы про себя молиться, а они шуметь. Отец Мисаил приехал и говорит им, распишитесь. Это в духовных-то делах «распишись»? Это как же в вере-το распишись? Это тебе Афон, а не министерство. А они им распишись, распишись! Я и Владимиру Карловичу [Саблеру] сказал, что это – грех! И кому нужно, всем сказал, что так нельзя. Hу и поняли, что я прав. А он «распишись!» [116, c.LXXXII-LXXXIII].

«Мир был восстановлен, но не для всех: разгоряченные «спорами» некоторые имяславцы не подчинились Синоду и не поддержали о. Антония в его Заявлении. Не успокоились и некоторые противники имяславия и игнорировали решение Московской Синодальной Конторы и Синода, и продолжали обвинять имяславцев в ереси. <...> Однако нельзя считать, что имяславцы были всегда и во всем безупречны. Понимая горячую их ревность о Имени Божием в спорах с имяборцами, мы полагаем, что истина не только бы не пострадала, но и скорее приобрела большую силу при большей духовной осторожности и сдержанности в выражениях ее защитников, так как кротостию и любовию часто и самые свирепые враги, – как учит нас Святитель Тихон Задонский, – преклоняются и примиряются» [116, c.LXXXIX-XC].

Монахиня Сергия (Клименко) вспоминала: «Ослепленные страстью, невежеством и ревностью не по разуму, имяславцы вели себя агрессивно по отношению к православному монашеству» [118, с.11].

21 августа: ходатайство о. Антония (Булатовича) «о разрешении... посвятить себя на обслуживание духовных нужд христолюбых воинов» [106, с.189].

О. Антоний (Булатович) отправляется на фронт священником в 16-й передовой отряд Красного Креста.

1915

Март: о. Антоний (Булатович) в Карпатах; прикомандирован к 10-му Новоингерманландскому полку 3-й стрелковой дивизии. Поднял солдат в атаку, за что получил боевой орден Владимира 3-й степени с мечами [106, с. 189].

Схимонах Иларион: «Я должен сказать и то, что я сильно обижен действиями в отношении меня духовной власти. Почему же она, когда она разбирала мою книгу и осудила ее, не отнеслась ко мне ни единым словом или вопросом о всех тех местах в моей книге, кои были причиною возникшего недоумения» [71, с.31]. «Мнится нам, достопочтеннейший Л. З-ч, что эта ужасная «пря» с Богом по преимуществу высших членов России Иерархов есть верное предзнаменование близости времен, в кои имеет притти последний враг истины, всепагубный антихрист» [71, с.33].

1916

2 июня – смерть о. Илариона в урочище Темные Буки рядом со станицей Глазовской, вблизи с Сангинским СпасоПреображенским монастырем в Тиберде (сообщено Г.П. Чиняковой).

7 октября – 2-е письмо о. Антония (Булатовича) Николаю II: «Не настал ли ныне час. исправить глубокую и вопиющую на небо ошибку в Афонском деле? Вспомните, Ваше Величество, как щедро наградил Вас Господь, когда Вы сломили упорство Синода в нежелании его прославлять Св. Иоанна Тобольского: в тот самый миг, как Синод соизволил, Господь предал в руки Ваши совершенно неожиданно с малыми потерями неприступный Эрзерум, а весной, когда Св. Синод обнародовал чин прославления, начались наши неожиданно-необычайные успехи на Волыни и к югу. Вспомните и противоположные совпадения: поражение Третьей армии совпало с тем моментом, когда Вы изволили удостоить особо милостивой грамотой архиепископа Антония Харьковского и затем, дивное дело, противник остановился тогда, когда взял Почаевскую Лавру, ту самую Лавру, из которой раздались первые хулы архиепископа Антония на Имя Господне <...> Припомните еще гибель лодки Донца: она первая погибла в Одесском рейде, потопленная турецким миноносцем, не успев сделать и выстрела!.. Нынешние люди не верят в эти знамения, но Ваша жизнь так полна этими чудесными предзнаменованиями, что Вы, Державный Государь, не можете не верить им. Смертельная рана, которую хотел Вам нанести сын диавола в Японии, не предуказывало ли Японскую войну и ужасный 1905 год. Но благодать Божия чудесно сохранила, и Вас, и Россию. Кровопролитное празднество в день коронования, не предуказывало ли кровопролитность Вашего царствования? Не предуказывало ли и на эту страшную войну, которая должна утвердить Ваше воцарение над всем православным Востоком? Ваше рождение в день праведного Иова, не предзнаменовало ли это тот крест терпения, который Вам готовила судьба и на славный конец, которым Вы будете награждены за Ваше терпение? Теперь промысел Божий ЖДЕТ ТОГО, ЧТОБЫ предать ВАМ Царьград, НО УДОВЛЕТВОРИТЕ ЖЕ ПРАВОСУДИЕ БОЖИЕ, И ВОССТАНОВИТЕ ЖЕ ПОРУГАННУЮ ЧЕСТЬ ИМЕНИ ГОСПОДНЯ! Предстоит еще упорнейшая, упорнейшая борьба, и не только с немцами, но и по взятии Царьграда – с союзниками. Потщитесь стяжать помощь Божию и благодать.

Я подаю Обер-Прокурору прилагаемые при сем две докладные записки и прошу его о пересмотре этого дела по богословской хотя только стороне. Это единственный выход из создавшегося ныне положения. Но выход и простой и легкий. Необходимо было бы назначить комиссию из нескольких достойных иерархов и ученых, которые разобрали бы исповедания и синодальное послание от 18 мая 1913 г. Нет сомнения в том, что они не нашли бы в нас никакой ереси, и противные мнения были бы приведены к православному единомыслию, и дело приняло бы естественное течение, и по окончанию войны иноки имели бы возможность быть возвращены на Святую Гору” [81’]. После 2-х писем позже о. Антоний приписал: «Не внял Государь благому совету и духовному предупреждению <...> не восстановлена поруганная честь Имени Господня, и отступление от истинных догматов навлекло на страну и на народ великий гнев Божий и тяжкие кары <...>. Особенно знаменательно то, что переворот совершился именно в неделю Св. Григория Паламы, боровшегося против Варлаама, которого мнения повторяют ныне имяборцы и пресловутое Синодальное Послание. Знаменательно также, что и имя – «Волынь», от первопастыря которой изошли первые хулы на Имя Господне, и это имя оказалось первенствующим в перевороте, ибо весь этот стихийный переворот начат и произведен был – «Волынским» полком... Имеяй уши да слышит и о той страшной каре, которой подвергся митропол. Владимир, больше всех ответственный за все Афонское дело, как первопастырь, санкционировавший все преступнейшие действия арх. Никона на Афоне, согласившийся с совершенно неправославными мнениями арх. Антония, и упорно до самого последнего времени противившийся тому, чтобы Афонское дело было авторитетно пересмотрено и разобрано» [81].

Ноябрь: письмо о. Антония начальнику 16 отделения Красного Креста: «Не могу скрыть от Вас, что здоровье мое после перенесенного в Карпатах возвратного тифа совершенно расстроилось, не говоря уже о глазах, но и деятельность сердца ослабла, и ревматизм лишает возможности переносить так холод и сырость, как в былое время...» [106, с. 189].

1917

20 марта – митрополит Макарий (Невский) уволен на покой «за преклонностию лет» [102].

1918

Священный Собор Православной Российской Церкви поставил вопрос об Имени Божием: «Но здесь имяславие имело авторитетных сторонников в среде ученых и епископата, и Собор выделил особую подкомиссию (под председательством арх. Феофана Полтавского) для изучения этого вопроса. О. Сергий вошел в ее состав, но Собор, выполнив самые неотложные церковные задачи, должен был вследствие революционных событий прекратить свое существование, и работа подкомиссии ограничилась двумя вступительными заседаниями. Комиссия успела, однако, распределить свои основные задания между членами, и о. Сергию был поручен вступительный доклад по вопросу имяславия. «Философия имени» и должна была ответить этой задаче и явиться философским и богословским обоснованием имяславия..,» [95, с.53].

28 января – из письма С.Н. Булгакова к о. Павлу Флоренскому: «Собор очень малочислен, преосв. Феофан, председатель подотдела об Имени Божием, еще отсутствует, и отдел не может собраться. Впрочем, в теперешней атмосфере большевистского разбоя и угрозы разгоном работа была бы все равно невозможна, так что анафематствование пошлости (т. е. «психологизм» И.В. Попова, который как-то особенно холоден) может быть и отсрочено» [96, с.86].

Конец февраля – о. Антоний (Булатович): «... я был назначен священником в 16-й передовой отряд Красного Креста, и провел 3 года на фронте, на передовых позициях, и, перенеся на Карпатах возвратный тиф, подорвал окончательно свое здоровье. Возвратившись с войны, я оказался в совершенно безвыходном положении, ибо, служа безвозмездно, я не имел никаких сбережений, мать же моя лишилась всего своего имущества, и меня, полуслепого, один афонский инок привез в Москву в конце февраля сего года. Здесь я обратился к Св. Патриарху с просьбой дать мне приют в обители, и я был приуказан к Покровскому монастырю, но – БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ СВЯЩЕННОСЛУЖЕНИЯ.

Лишение меня священнослужения повергло меня в большую скорбь, ибо, навыкнув с благословения приснопамятного О. Иоанна Кронштадтского служить ежедневно Божественную литургию, я неопустительно служил таковую ежедневно, и во время боев под огнем, и во время походов, за редкими исключениями действительной невозможности, и в этом священнослужении привык находить живопитание для моей многогрешной и мертвенной души. Поэтому, предполагая, что священнослужение вызвано формальным требованием законом 1918 г. предварительного трехлетнего испытания для рукоположенных на Востоке, я обратился к Св. Патриарху с просьбой разрешить мне священнослужение, вменив мне трех летнее беспорочное служение на фронте в требуемое трехлетнее испытание. Но эта моя просьба была оставлена Св. Синодом без ответа» [88].

Июнь – О. Антоний (Булатович): «Узнав из частных бесед с некоторыми иерархами, что причиной неразрешения мне священнослужения было недоумение Членов Священного Синода относительно тех оснований, на которых я был разрешен в 1914 г., я снова (в июне сего года) подал прошение Св. Патриарху с изложением тех обстоятельств, при коих я был разрешен, и просил, в случае, если бы Священный Синод имел бы сомнение в православности моего упования, убедиться в совершенной православности моего боголепного почитания Имени Господня и в совершенном моем единомыслии с учением Св. Отцов и Св. Писания о сем, исповедовав меня. Но и на это прошение ответа не последовало» [88].

Июль – о. Антоний (Булатович): «В это время собрался Священный Собор, и в июле 1918 г. я снова подал прошение Св. Патриарху о разрешении священнослужения, прося, чтобы в случае сомнения в православности моего исповедания Имени Господня, было бы поручено допросить меня той секцией Священного Собора, которая образовалась при Миссионерском отделе для суждения о споре из-за почитания Имени Божияго по существу его. Это прошение было передано в президиум Собора, который в свою очередь, заслушав его, передал в Миссионерский отдел для исполнения. К сожалению, недостаток времени сделал осуществление этого моего желания невозможным» [88].

1 августа – «Обращение исповедников Имени Господня к суду Священного Собора»: «Ныне наступает давно ожидавшийся час соборного рассмотрения происшедшего на Св. Горе спора об Имени Господнем, и от Священного Собора ожидается решение: I – Подобает ли Имени Божию воздавать – БОГОЛЕПНОЕ почитание, или, как выразился Св. Тихон Задонский – «отдавать всякое почтение как САМОМУ БОГУ״, – не отделяя в сознании своем Имя Божие от Бога, или же только ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, как того требует от нас Св. Синод указом от 29 августа 1913 г. II Подобает ли Имя Божие почитать за БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ, и в этом смысле за БОЖЕСТВЕННУЮ ЭНЕРГИЮ И БОЖЕСТВО, или довлеет его считать только словесным СИМВОЛОМ тварного происхождения, и только напоминающим о Боге. III – Подобает ли верить в ДЕЙСТВЕННУЮ СИЛУ Имени Господня в таинствах, в чудесах и в молитве, или видеть в нем ПРОСТОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СЛОВО, никакой Божественной СИЛЫ В СЕБЕ НЕ ИМЕЮЩЕЕ и не дающее именующему реального соприкосновения с Самим Богом. <...>

Имя Господне дано нам как средство для реального соприкосновения в молитве С САМИМ БОГОМ, как луч Его Божественного света для озарения нашей души...» [97].

Сентябрь О. Антоний (Булатович): «После разъезда Собора, Покровский монастырь, в коем я имел пребывание, подвергся реквизиции для военных надобностей: иноков выдворили из келий, кухня прекратила свое существование, хлеб тоже почти не выдавался, изредка выдавалось лишь по восьмушке фунта, и я был поставлен в необходимость покупать на личные средства свое пропитание, но таковых у меня не было. Бедственное материальное положение и духовная скорбь по поводу продолжающейся на мне безвинно тяготеть духовной кары, вынудили меня снова (в сентябре сего года) подать прошение Св. Патриарху, и просить, ввиду того, что секция Собора, которая должна была меня вызвать и допросить о моем уповании, не успела сего сделать, то допросить меня о моем уповании пред Священным Синодом, и убедившись в моей православности, разрешить священнослужение» [88].

Докладная записка Св. Патриарху, поданная миссионером В.И. Зеленцовым по роспуске Собора: Зеленцов «... вооружается больше всего против нас именно за то, что мы считаем, что церковная власть этим решением вынесла нам оправдательный приговор, когда на самом деле по его мнению это решение и утверждающий его указ сохраняет смысл обвинительного приговора, делающего лишь некоторые снисхождения к осуждаемым в заблуждении ради малой их сознательности. <...> Требовал от церковной власти принятия строгих мер против – «имябожников», которые якобы сильно распространяют в России свою ересь и сеют церковную смуту, и лишить их церковного общения в случае непринесения ими установленного было Св. Синодом покаяния и отречения от их, мнимой, ереси» [88].

«Что же касается до того утверждения Зеленцова, будто, и оправдание нас на Московском суде, и разрешение причащения и священнослужения, без требования от нас устанопленного было отречения, обязаны давлению Императора на церковную власть и сделаны митрополитом Макарием в угоду б. Императору, то мы полагаем, что такое утверждение г. Зеленцова, не только противно истине, ибо в решении Синодальной Конторы ясно указано, на основании чего именно она считает нас достойными пребывать в церковном общении, а именно на основании нашего непререкаемого утверждения, что мы чужды приписываемого нам обожествления самого имени, коим именуется Бог, по внешней стороне этого имени и в отвлечении от Бога, а с другой стороны это обвинение г. Зеленцовым митр. Макария в том, что он в угоду Императору допустил заведомых якобы еретиков к священнослужению, без требования от них отречения от ереси, являлось бы обвинением, которое ложилось всею своею тяжестью не на одного митр. Макария, но и на весь тогдашний Синод, коего члены, как напр. митр. Сергий п многие другие с Св. Патриархом во главе, и ныне заседают в нем» [88].

8–21 октября – «Постановление Святейшего Патриарха и Священного Синода Российской Церкви: »... По рассмотрении дела, ввиду того, что 1) постановление Московской Синодальной Конторы от 7 мая 1914 г., почитаемое иеросхимонахом Антонием оправдательным для самого учения имябожников, в действительности является лишь постановлением о принятии в общение некоторых, поименованных в сем постановлении афонских иноков, причастных к имябожническому учению, привлеченных к суду Московской Синодальной Конторы и изъявивших подчинение Св. Церкви, по надлежащем испытании верования их, с прекращением о них судебного дела и разрешения священнослужения тем из них, кои находились в священном сане, – 2) что таковое именно постановление Московской Синодальной Конторы по указанному делу было утверждено Св. Синодом по определению от 10–24 мая 1914 г. за № 4136, с поручением при этом Синодальной Конторе и Преосвященному Модесту приводить увещаемых иноков к сознанию, что учение имябожников, прописанное в сочинениях иеросхимонаха Антония (Булатовича) и его последователей, осуждено Святейшим Патриархом и Синодом Константинопольской Церкви и Св. Синодом Церкви Российской, и что, оказывая снисхождение к немощам заблуждающихся, Святейший Синод не изменяет прежнего суждения о самом заблуждении, и что – 3) следовательно, вышеупомянутое постановление Конторы, касаясь отдельных лиц, ни в каком случае не отменяло общего правила, по которому имябожники, как осужденные церковной властью, могут быть принимаемы в церковное общение (с разрешением, кому следует, священнослужения) лишь по отречении от имябожничества и по изъявлении своего подчиненпя Святой Церкви, – ПОСТАНОВЛЕНО:

I. Данное Митрополитом Макарием, б. Московским, разрешение в священнослужении на время войны Афонским инокам: архимандриту Давиду, иеросхимонаху Антонию, Силе, Варахии, Николаю, Гиацинту, Федиму, Филарету, Сергию, Илиодору, Викентию, Онуфрию, Пахомию и Макарию считать прекратившим свое действие.

II. Прошение иеросхимонаха Антония о разрешении ему священнослужения признать не заслуживающим удовлетворения, доколе он продолжает оказывать непослушание церковной власти и распространять свои, осуждаемые церковной иерархией умствования к соблазну Церкви, и

III. разъяснить иеросхимонаху Антонию, что дело об учении имябожников передано Российской церковной властью Священному Собору, от которого и будет зависеть разрешение всего дела по существу, – о чем и послать Преосвященному архиепископу Коломенскому указ, и

IV. вместе с тем, во избежание могущих встретиться недоразумений и для руководства по вопросу об отношении к Афонским инокам пмябожникам сообщить настоящее постановление епархиальным преосвященным циркулярными указами.

ПОДПИСАЛИ: Патриарх Тихон, Митрополит Агафангел, Митрополит Арсений, Сергий Митрополит Владимирский, Архиепископ Евсевий, Архиепископ Михаил» [87].

8 ноября – о. Антоний (Булатович): «Все это вышеизложенное мною вынуждает меня с великою скорбью возвратиться в свою очередь к тому заявлению, которое мы подали 11 апреля в Святейший Синод в 1914 году, и снова заявить Церковной Власти, ЧТО Я, ИСПОВЕДУЮ БОГОЛЕПНОЕ ПОЧИТАНИЕ ИМЕНИ ГОСПОДНЯ И НЕ СОГЛАШАЯСЬ ПОЧИТАТЬ ЕГО ТОЛЬКО ОТНОСИТЕЛЬНО, КАК ОТ МЕНЯ НЫНЕ ТРЕБУЕТ ЦЕРКОВНАЯ ВЛАСТЬ. ОТЛАГАЮСЬ ОТ ВСЯКОГО ДУХОВНОГО ОБЩЕНИЯ С НЕЮ, ВПРЕДЬ ДО РАЗБОРА ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ СВЯЩЕННЫМ СОБОРОМ» [88].

Протопресвитер Μ. Польский: «Составитель этой книги был с ним [Павлом Дометичем Григоровичем, в монашестве Пантелеймоном. – С. П.] лично знаком, как и с другими имяславцами, потому что в 1918 г. во время гражданской войны и власти белых на Кубани, у кубанских миссионеров (среди которых был и он) состоялось несколько совещаний с имяславцами в целях примирения их с Православной Церковью в догматическом споре об имени Божием. Был выработан целый ряд догматических положений, которые и были подписаны обеими сторонами» [101, с.248].

1919

О. Антоний (Булатович) весь год живет в своем имении Луцыковке. В ночь с 5 на 6 декабря – убит грабителями [100, с.31].

1920

12 декабря – на «четверге» у Г.А. Лемана (Остоженка 35, кв.12) Г.А. Рачинский прочел доклад «Философская сторона имяславия» (Архив свящ. Павла Флоренского).

1921

29 июля – письмо Д.Ф. Егорова к свящ. Павлу Флоренскому: «Давно уже мы не имели возможности Вас видеть. За это время многое произошло. Самое важное – совместное служение Патриарха с батюшкой отцом Давидом. Кроме того, в благочинии о. С.В. Успенского было выражено желание выслушать Вашу беседу об имяславии. и следовало бы как-нибудь устроить это. Таким образом, по нескольким поводам необходимо было бы Вас видеть» (Архив свящ. Павла Флоренского).

1922

Декабрь – на Московском Съезде Епархиальных Уполпомоченных приняты «Начала церковного обновления по взгляду группы «Живая Церковь», где в числе проблем, стоящих перед церковно-религиозным сознанием, названа проблема «о значении имени «ИИСУС"» [119, с.14]. Однако в материалах Второго Поместного Всероссийского Церковного Собора, проходившего с 29 апреля по 8 мая 1923 г. никаких следов обсуждения этой проблемы нет.

1923

6 февраля – «Отрывок письма, написанного П.А. Флоренским по просьбе о. архимандрита Давида в ответ на письмо афонских имяславцев с Кавказа»: «Вы спрашиваете, как обстоит дело имяславия. Медленно, но безостановочно, восстановление истины происходит, и все более находится людей, уразумевающих заблуждение имяборства. Но успех этого дела, поскольку значат что-нибудь человеческие соображения, зависит от осторожного и бережного подхода к душам» [92, с.336]. «Синод разделяет то, что нераздельно, а вы хотите слить неслиянное» [92, с.338].

Начало 1920-х годов – сложился «имяславческий кружок», собиравшийся на квартирах Лосевых, Д.Ф. Егорова, П.С. Попова, где заслушивались доклады об имяславии А. . Лосева, о. Павла Флоренского и др. Собрания кружка посещали: Μ.А. Новоселов, А.Ф. Лосев, В.Μ. Лосева-Соколова, Д.Ф. Егоров, П.С. Попов, о. Павел Флоренский, H.Μ. Соловьев, H.Н. Бухгольц, А.В. Сузин, Г.А. Рачинский, Μ Н. Хитрово-Крамской, Н.В. Петровский, В.А. Баскарев, Μ.А. Сверчков, Г.И. Чулков, В.Н. Пономарев и др.

1925 – собрания «имяславческого кружка» завершились: «Собрания с имяславскими докладами завершились в 1925 г., когда начались систематические аресты и арестованных уже не выпускали, как было раньше (запись в дневнике В.Μ. Лосевой 3/XII-25 г., [135, с. Х].

1928

Весна-август – переходя с места на место, в глубокой тайне, проходил «Кочующий Собор» катакомбной ИстинноПравославной Церкви; под влиянием Μ.А. Новоселова (епископ Марк) в текст Определения Собора были внесены имяславческие пункты; имяславцам был открыт беспрепятственный доступ в ИПЦ (сообщил еп. Амвросий (граф Алексей фон Сиверс)).

«В 1928 г. или в начале 1929 г. в кавказских горах была отыскана и расстреляна группа имяславцев, монаховподвижников, высланных с Афона после известного имяславского движения. Во главе их стоял Павел Дометич Григорович, дворянин, помещик и ротмистр из Киевской губернии, который после 20 лет монашества, по призыву в Армию был на войне 1914 г. и после ее окончания, в революцию, вернулся в Кавказские горы и носил имя Пантелеимона» [101, с.248].

1930

Чекисты сфабриковали дело «Всесоюзного центра церковно-монархической организации «Истинное православие«», в котором они объединили весьма разнородные религиозные группы, среди которых особую роль они отвели «контрреволюционной монархической организации «имяславцев»». Ей приписывалась роль иезуитов православия [130, с.343]. В дело включили Μ.А. Новоселова, А.Ф. Лосева, В.Μ. Лосеву-Соколову, Д.Ф. Егорова, свящ. Ф.К. Андреева, свящ. Н.К. Прозорова и др. Им приписывали план свержения Советской власти, как «власти антихриста», и восстановления монархии. Связь между всеми группами приписывали Μ.А. Новоселову. 27-ю ячейками на Северном Кавказе, среди которых были и имяславческие, якобы руководил еп. Варлаам (Лазаренко). 50-ю ячейками в Воронежской области руководил еп. Алексий (Буй), тесно связанный с руководством «Имяславия» [131].

18 апреля – арестован А.Ф. Лосев; о. Давид благословил его на страдания. В следственном деле сохранилась «Справка о роли профессора Лосева А.Ф. в а/сов. движении»: «<...> Будучи непримиримым врагом Советской власти и приверженцем православия в его самых черносотенных, диких формах, Лосев еще в 23–24-х гг. сблизился с руководителями имяславия, расценивая это движение «как наиболее активное и жизнедеятельное течение внутри церкви». <...> Жена Лосева в своих показаниях заявляет: «По своим религиозным взглядам Алексей Федорович Лосев и я исповедуем имяславие, которое является наиболее совершенной формой выражения сущности православия» [125, с.94]. Из показаний А.Ф. Лосева: «похуление Имени Божьяго непризнанием имяславческого учения – это есть снятие печати, которой был запечатлен сатана» [131].

Из обвинительного заключения: «На квартирах профессора Егорова и Лосева устраивались нелегальные заседания, на которых обсуждались вопросы об имяславцах. На этих заседаниях присутствовали представители имяславческой к.р. организации на Кавказе, находившейся на нелегальном положении и скрывавшейся на горах. «Егоровым и Лосевым «был выпущен документ «Большое имяславие», в котором советская власть трактовалась, как наказание всему русскому народу, как «ужасное сатанинское десятилетие» и предлагалось для борьбы с ней сплотиться около церкви, вставая на имяславческую точку зрения». В вину ставилось: «Активная борьба с коллективизацией, работа по срыву хлебозаготовок, подготовка повстанческого движения с целью свержения советской власти, установление связей с белогвардейскими организациями за границей», в том числе, и с митрополитом Антонием (Храповицким) [131].

3 сентября 1931 г. А.Ф. Лосев получил 10 лет лагерей; Μ.А. Новоселов – 8 лет тюрьмы.

Апрель – ликвидация имяславцев в долине Псху с поселком Псху; находится в Абхазии в 80 км от Сухуми за перевалом. На полгода долина бывает отрезана от внешнего мира. «Колумбом нынешней Псху» является Антон Жилинский, который поселился здесь в 1904 г. [110, с.25]. Епископ Сухумский Андрей (кн. Ухтомский Александр Алексеевич, 26.12.1872 – 4.9.1937) в 1911 г. пришел в Псху и основал здесь монашество [110, с.34]. После революции монахов становилось все больше, в Псху укрывались и белые. В 1920 г. здесь правил генерал Хвостиков. Его преемники занимали официальные посты и потворствовали монахам. Последним из них был барон фон Дринь, который повесился за день до прибытия комиссии из Сухуми. Заявления монахов и монашек о наделении землей удовлетворялись до 1928 г. Учитель Апанасенко еще в 1929 г. «каждое воскресенье водил ребят в церковь, с молитвами начинал и кончал уроки» [110, с.84]. Новая волна прибывших на Псху связана с коллективизацией и усилением репрессий. В 1928–1930 гг. на Псху прибыло 214 человек, из них 188 монашествующих, остальные оценивались как кулаки [110, с. 36]. К 1930 г. на Псху было 100 монахов, 12 священников, 8 молитвенных домов. Кельи были разбросаны по всей долине. Результат: «За все десять лет в Псху не вырос ни один комсомолец, ни один коммунист» [110, с.86]. Распространилась легенда, что «есть долина Псху, где нет советской власти» [110, с.64].

Привезенные в Одессу имяславцы разъехались по всей России. «Основное же ядро остановилось в горах Кавказа. Главные их районы – Туапсе, Красная Поляна, Сочи и, особенно, ущелье Псху» [НО, с.55]. Основал «черносотенную воинствующую секту имяславцев» на Псху о. Гавриил [110, с.62]. Псху стало центром имяславия на Юге России. Скиты и кельи Псху принимали паломников, некоторые из них оставались на всю зиму. К весне часть из них постригалась в монахи, многие уходили, но на всю жизнь оставались «религиозными фанатиками» [110, с.64]. Монахи получали посылки из разных краев. За зиму 1929–1930 гг. на Псху обновилось около 12 икон [110, с.46]. Из Псху рассылались листки, где говорилось о скором пришествии Христа, колхозы же назывались «антихристовой жидовской коммуной» [110, с.63]. О настроениях имяславцев Федот Иванович Сазонов рассказывал: «... У имяславцев, как бы по закону божьему, к советской власти близко подходить нельзя. Деньги советские брать нельзя – это, значится, знак антихриста. В киперации ничего покупать нельзя, потому что там тоже антихристы... Как разговор, так они супротив власти, да супротив власти, да на коммунистов, да на Ленина. Это, говорят, первейший антихрист» [110, с.36]. Приехавшей 22 апреля из Сухуми комиссии не продавали продовольствия: «Этим антихристам мы не продаем» [110, с.75].

Вел переговоры с представителями власти иеромонах Феодосий (Волков): «Рост правофлангового дворцовой гвардии. Широкий поповский шаг. Желтые ременные морщины на лице...» [110, с.40]. Он характеризуется как «тихоновец и отъявленный монархист» [110, с.42]. Допрос иеромонаха Григория Мамченко («Он маленький, худой, сухой и горбатый» [110, с.52] ) происходил в сельсовете под единственным на Псху «густо засиженном мухами» портретом Ленина, о котором о. Григорий сказал: «Это Ленин, предшественник антихриста». Далее допрос протекал так:

– ... как ты относишься к Советской власти?

– Как власти антихристовой.

– Мамченко, неужели ты веришь, что Николай II с его Гришкой Распутиным, со всероссийской проституткой Вырубовой, с его чудовищной сворой душителей, палачей, разбойников – был помазанником божьим?... Значит, ты за возвращение царской власти?

– Само собой разумеется» [110, с.54]. Автор точно отметил свое состояние: «Меня он бесит» [110, с.54].

Монах Гривницкий («Он также в черном балахоне. Роскошный смоляной волос, под мягким дуновением ветерка, пушисто стелется по плечам. Сам он высок, худ и строен. Ему лет 33–35» [110, с.58]) говорил: «Я христианин и по своим убеждениям не могу поддерживать власти антихриста» [110, с.58]. Упомянуты еще монахи: схимник Старченко, Матвиенко, Семененко. Своих монашеских имен они не назвали. Упомянуты и монахини: мать Феоктиста с дочерью, Матрена Смелова. Зам. пред. ЦИКа Абхазии Малания составил список монахов и кулаков, подлежащих выселению не только из Псху, но и из Абхазии. 30 апреля в Сухуми была направлена большая партия выселяемых. В это время производятся аресты имяславцев и христиан других исповеданий по всему Кавказу.

«После специальных рейдов в горы войск ОГПУ-НКВД большинство тех, кто надеялся укрыться в горных пустынях, были найдены и взяты под арест. Более десяти тысяч монашествующих были разбиты пополам на два этапа. Одну партию заключенных отправили в Новороссийск, вторую – в Тифлис (Тбилиси).» Монахиня Сергия (Клименко) вспоминала «плывшие по морю тяжело нагруженные баржи, переполненные арестованными монахами». В Тифлисе из них образовали трудовую артель [118, с.24]. «Стариков и молодых, женщин и мужчин гнали через несколько перевалов с долины Псху и других мест и поселений. У моря всех погрузили на баржи, везли в невыносимой тесноте, как негров во времена работорговли. Монахи плыли и пели молитвы» [132, с.112].

Лето – чекистами сфабриковано дело «монархической повстанческой организации, действовавшей в 1927–1930 года в долине Псху и на озере Рица».

8 октября – коллегия ОГПУ приговорила часть арестованных к расстрелу по статье 58 пп. 10, 11 УК РСФСР (контрреволюционная пропаганда и организационная деятельность, направленная на подготовку и совершение контрреволюционных преступлений).

26 октября – приговор приведен в исполнение в Новороссийске [120].

1947

Сведения о существовании «секты имяславцев» в Майкопе, где они именуют себя «соляновцами» [121].

1983

Глухие сведения о существовании «секты имяславцев» [122].

1992

20 мая – из Свято-Ильинского скита на Афоне изгнаны русские монахи; в скит прибыли новый игумен и монахи Пантократорского монастыря, а также греческие чиновники и милиция; дано 2 часа на сборы [123, с.68–69].

Литература

1. <Схимонах Иларион>. На Горах Кавказа. Беседа двух старцев пустынников о внутреннем единении с Господом наших сердец, чрез молитву Иисус Христову. Или: {Духовная деятельность современных пустынников}. В трех частях. Составил пустынник Кавказских гор, лесов и ущелий. – 1907. Баталпашинск, Тип. Л.Я. Кочка, c.XVIII+329. От Московского Духовно-Цензурного Комитета печатать дозволяется. 21-го июня 1907 года. Цензор Протоиерей Николай Боголюбский.

2. Составил пустынножитель Кавказских гор схимонах Иларион. На горах Кавказа. Беседа двух пустынников о внутреннем единении с Господом наших сердец, через молитву Иисус Христову, или духовная деятельность современных пустынников. 2-е издание исправленное и много дополненное. – 1910, Баталпашинск, Тип. Л.Я. Кочка, с.XXV +438. От Московского Духовно-Цензурного Комитета печатать дозволяется. Москва. 7-го октября 1909 года. № 735. Цензор протоиерей Николай Боголюбский.

[В этих двух изданиях помощь оказала Великая Княгиня Елизавета Федоровна].

3. На горах Кавказа. Беседа двух старцев пустынников о внутреннем единении с Господом наших сердец, чрез молитву Иисус Христову, или духовная деятельность современных пустынножителей. Составил схимонах Иларион, пустынножитель Кавказских гор. Ч. 1. – Киев, Издание Киево Печерской Лавры, 1912, c.XXVlIl+367. От Киевского Духовно-Цензурного Комитета печатать дозволяется. Киев 24 сентября 1911 года. Цензор, профессор Академии, Священник А. Глаголев.

4. <Инок Хрисанф.> Рецензия на сочинение схимонаха о. Илариона, называемое: «На горах Кавказа». – «Русский Инок». Почаев. 1912. февраль, № 4, с.71–75; март, № 5, с.57–59.

5. А. Антоний. Еще о книге схим. Илариона «На горах Кавказа». – «Русский Инок». Почаев. 1912, май, № 10, с.62–63.

6. Еще о книге «На горах Кавказа». Архиепископ Антоний. Письмо в редакцию «Русского Инока». – «Русский Инок». 1912, август, № 15, с.60–62.

7. Письмо автора книги «На горах Кавказа» схимонаха Илариона на Афон к духовнику – иеросхимонаху о. N. Сообщил Святогорец Денасий. – «Русский Инок». Почаев. 1912, август, № 15, с.62.

8. И. А. Вести с Афона. – «Русский Инок». Нечаев. 1912, ноябрь, № 21–22, с.83.

9. И. Антоний. Апология веры в Божественность Имен Божиих и Имени «Иисус». (Против имяборствующпх). – Литография с машинописи на 72 стр. с пометами о. Павла Флоренского. В конце автограф: «† И. Антоний. Св. Гора. 23 Июля 1912 г.» (Архив свящ. Павла Флоренского).

10. И. Антоний (Булатович). Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус. – Μ., Издание «Религиозно-философской Библиотеки». 1913, C.X1V+189. <О. Павел Флоренский От редакции. С. VII-XIV. <Г1исьмо проф. Μ.Д. Муретова>. С. XI-X1V.

11. Материалы к спору о почитании Имени Божия. Вып. 1. – Μ., Издание «Р. Ф. Библиотеки», 1913, с.48; издание 2-е, дополненное. – Μ., Печатня А.И. Снегиревой. 1913, с. 104.

12. Инок Павел (Кустомарцев). Мысли Отцев Церкви о Имени Божием. Материал к выяснению Афонского богословского спора. – СПб. Издательство «Исповедник». 1913, с.87.

13. Афонец. Печальная летопись современного Афона. – «Русский Инок». 1913, апрель, № 7, с.445–454.

14. С. Иволгин [= С. А. Цветков]. Об афонском волнении и догматических спорах. – «Новое Время». 1913, 11 (24) апреля. № 13320.

15. С. Иволгин [= С.А. Цветков]. Наша дипломатия и Афон. – «Новое Время». 1913, 10 (23) мая. № 13347.

15’. Б/п. Финал дела Булатовича. – «Новое Время». 1913, 17 мая.

16."Божею милостию, Святейший Правительствующий Синод всечестным братиям, во иночестве подвизающимся». – «Церковные Ведомости». 1913, 18 мая. № 20, с.277–286. (Включено в [126]).

17. Архиепископ Никон. Великое искушение около святейшего имени Божия. – «Прибавления к Церковным Ведомостям». 1913, 18 мая № 20, с.853–869. (Включено в [126] вместе с комментарием свящ. Павла Флоренекого).

18. Архиепископ Антоний. О новом лжеучении, о боготворящем имена и об «Апологии» Антония Булатовича. – Там же, с.869–882.

19. С. Троицкий. Афонская смута. – Там же, с.882–909 (Включено в [126] вместе с комментарием свящ. Павла Флоренского).

20. Арх. Антоний. Сущность Афонского спора. – «Новое Время». 1913,19 мая.

21. В. Скворцов. Афонская смута и «всероссийский раздорнии». – «Колокол». 1913, 26 мая.

22. Д. Философов. Афонская распря. – «Русское Слово». 1913, 29 мая.

23. <Высочайшее повеление командировать на Афон архиепископа Никона.> – «Церковные Ведомости». 1913, 1 июня. № 22, с.22, с.317.

24. От канцелярии Святейшего Синода. – «Прибавление к Церковным Ведомостям». 1913, 8 июня, № 23, с.330.

25. Б/п. Слово любви братской. (По поводу современных споров об имени Иисус). – «Русский Инок». 1913, июнь. №11, с.764–775.

26. Б/п. Афонская смута. – «Колокол». 1913, 2 июля.

27. В. Скворцов. Афонская смута. – «Колокол». 1913, 5 июля.

28. Μ. К. Афонский бунтарь. (От нашего сумского корреспондента). – «Русское Слово». 1913, 9 июля.

29. Б/п. Афонские монахи. – «Одесский Листок». 1913, 14 июля.

30. Как покоряли Афон. Письмо архимандрита Давида. – «Голос Москвы», 1913, 25 июля.

31. Вести с Валаама. (По поводу книги «На горах Кавказа·»). – «Русский Инок». 1913. июль, № 14.

32. <Благодарность Государю за освобождение Афона от «революционеров и сектантов">. – «Русский Инок». 1913, август, № 15, с.965.

33. Архиеп. Никон. Плоды великого искушения около имени Божия. (Из доклада Св. Синоду о поездке на Афон). – «Прибавления к Церковным Ведомостям». 1913. 24 августа. № 34, с.1504 1521.

34. Определение Св. Синода от 27 августа «О пересмотре решения Св. Синода относительно имябожников». – «Церковный Вестник». 1913, 31 августа, № 35, с.426–428.

35. Формула обращения для возвращающихся к учению православной Церкви имябожников. – Там же, с.429.

36. С. Т. Борьба с Афонской смутой. – «Прибавления к Церковным Ведомостям». 1913, 7 сентября, № 36, с.1636 –1643.

37. С. Троицкий. Учение св. Григория Нисского об именах Божиих и имябожники. – «Прибавления к Церковным Ведомостям». 1913, 14 сентября, №37; 21 декабря, № 51–52.

38. <0 защите С.В. Троицким магистерской диссертации>. – «Прибавления к Церковным Ведомостям». 1913, 21 сентября, № 38, с. 1736–1737.

39. Н.А. Бердяев. Гасители духа. – «Русская молва». 1913, 5 (18) августа, № 232.

40. С.Н. Булгаков. Афонское дело. – «Русская мысль». 1913, сентябрь, с.37–46.

41. Иеросхимонах Антоний (Булатович). По поводу именуемой «Грамоты» Патриарха Иоакима. – «Московские Ведомости». 1913, 9 мая.

42. Иеросхимонах Антоний. Сущность Афонского спора. (Письмо в редакцию). – «Новое Время». 1913, 14 мая.

43. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Прошение в Правительствующий Синод. – СПб. Тип. Т-ва «Наш Век». 1913, с.64.

44. Высочайший прием депутации от Афонского монастыря. – «Русский Инок». 1913, октябрь, № 19–20, с.1250.

45. Конец владычеству ислама на Старом Афоне. – «Русский Инок». 1913, ноябрь.

46. Михаил Новоселов. Папизм в Православной церкви. На правах рукописи. – Μ., Печатня А.И. Снегиревой. 1913.

47. М<ихаил> Н<овоселов>. По поводу послания Св. Синода. – «Голос Москвы». 1913, 21 ноября.

48. <Награды Патриарха Германа афонцам>. – «Прибавления к Церковным Ведомостям». 1913, 23 ноября, № 47, с.2199–2200.

49. Имяславие. Богословские материалы к догматическому спору об Имени Божием по документам Имяславцев. – СПб., «Исповедник», Тип. Π.П. Сойкина. 1914, с.188.

50. Святой мученик Иустин Философ об Имени Божием. – Μ., «Исповедник». 1914, с.32.

51. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Моя мысль во Христе. О Деятельности (Энергии) Божества. – Пг., «Исповедник», Тип. Π.П. Сойкина. 1914, с.244+111.

52. <Иеросхимонах Антоний (Булатович)>. Православная Церковь о почитании Имени Божияго и о Молитве Иисусовой. – СПб., «Исповедник», Тип. Π.П. Сойкина. 1914, с.192.

53. Архиепископ Никон. Имябожники. Великое искушение около свя тейшего имени Божия и плоды его. – Сергиева Лавра. Собственная тип., с.II + 138.

54. С.В. Троицкий. Об именах Божиих и имябожниках. (Учение св. Григория Нисского об именах Божиих и имябожники. – Был ли имябожником о. Иоанн Кронштадтский. – Борьба с Афонской смутой. – Защитники имябожников. Ответ С.Н. Булгакову). – СПб.,־ Синодальная тип., 1914, c.VIII + 200+XXVII.

55. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Разбор книжки ׳Троицкого «Учение Афонских Имябожников и его разбор»,-"Дым Отечества». 1914, 17 апреля. № 15–16.

56. С.Н. Булгаков. Смысл учения св. Григория Нисского об именах. – «Итоги жизни». 1914, № 12–13, с.15–21.

57. Монах Пахомий. История Афонской смуты или имябожнической ереси. СПб. 1914.

58. <Благодарность Государя С.В. Троицкому>. – «Церковные Ведомости». 1914. № 8, с.51–52.

59.<Определения Св. Синода от 14 18 февраля 1914 г. о церковном суде над имябожниками>. – «Церковные Ведомости». 1914, № 9, с.62–65.

60. <"Инструкция к суду и список монахов имябожников>. – «Церковные Ведомости». 1914, № 10, с.70–74.

61.Суд афонских старцев над имябожниками. (Акт заседания Протата – совета всех афонских монастырей). – «Русский Инок». 1914, январь, № 1, с.52.

62. Игумен и братия Афонского Пантелеимонова монастыря. Правда о событиях, происшедших в первое полугодие 1913 года в Пантелеимоновом монастыре. – «Русский Инок». 1914, январь, № 2, с.94–104.

63.Афонский инок Хрисанф. О новоявленной ереси имябожников и ее распространении на Афонской горе. – «Русский Инок». 1914, февраль, №№ 3–4, с.164–172, 214–225.

63’. Б/п. Дело афонских монахов. – «Русское Слово». 1914, 26 февраля.

64. Ал. Львов. Что это значит? – «Дым Отечества». 1914, 27 февраля, № 9, с.4–5.

65. Стенографический отчет. Государственная Дума. 4-й созыв. Сессия II. Ч. II. Заседание 47. 1914, 7 марта, с.1545–1566.

66. Иеросхимонах Антоний и др. Заявление иноков афонских в Св. Правительствующий Синод. – «Дым Отечества». 1914, 17 апреля, № 15–16, с.4–5.

67. По делу афонцев. Беседа с одним из уважаемых иерархов. – Там же, с.7–8.

68. К афонскому делу: 1. В. Скворцов. Афонское замирение. II. Письма в редакцию: 1) Иеромонах Антоний (Булатович) и др. Письмо 18 мая 1914 г. 2) С. Троицкий. Письмо. 3) Письмо еп. Модеста к А.Л. Гарязину, издателю «Дыма Отечества», от 14 мая 1914 г. – «Колокол». 1914, 24 мая.

69. К делу об афонских монахах. – «Русский Инок». 1914, май, № 9, с.559.

70. Е.Н. Косвинцев. Черный «бунт» (Странички из истории «афонской смуты»). – «Исторический Вестник». 1915, январь, т.139, с.139–160; февраль, т.140, с.470–487.

71. Переписка с отшельником Иларионом, автором книги: «На горах Кавказа». – «Ревнитель». Воронеж. 1915, № 3, с.23–35. (Включено в [126]).

72. Святое православие и именобожническая ересь. В трех частях. – Харьков, Епархиальная тип. 1916, с.IV +278+Х1П.

73.Сборник документов относящихся к Афонской имябожнической смуте. – Пг., Издание тип. «Т-ва газ. Свет». 1916, с.48.

74. В поисках правды. По делу афонских имябожников. – Пг., Тип. «Колокол». 1916, с.65.

75. Монах Климент. Имябожнический бунт или плоды учения книги «На горах Кавказа». – «Исторический Вестник». 1916, март, т.143, с.752–785.

76. Иеросхимонах Антонии (Булатович). Истинное понимание Имени Божия Св. Григорием Нисским и Св. Симеоном Новым Богословом. – «Миссионерское Обозрение». 1916, № 5–6.

77. В. Скворцов. На службе единой Божественной Истине. – «Колокол». 1916, 4 мая.

78. Н. Болховецкий. Ложь в официальном органе. – «Колокол». 1916, 14 августа.

79. В. Скворцов. «С. Т.» – «Колокол». 1916, 1 сентября.

80. Иеросхимонах Антоний (Булатович). И паки клевещет на ны Ритор Тертилл. – «Колокол». 1916, 3 и 6 сентября.

81. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Сеятели соблазнов. – «Колокол». 1916, 18 сентября.

81.̀ Копия с моих писем Государю Императору по поводу Афонского дела (машинопись из Архива о. Павла Флоренского). (Включено в [126]).

82. История Афонской смуты. Вып. 1. Содержание: 1) Предисловие: Афонское дело. И. Антония. 2) 1-я часть Истории Афонской смуты. Е. Выходцева. (Годы с 1909–1912). – Пг., «Исповедник». 1917, с.108.

83. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Моя борьба с Имяборцами на Святой горе. – Пг., «Исповедник». 1917, с. 170.

84. Б/п. Имяборческая пропаганда. – б/д, с.209–228.

85. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Оправдание веры в Непобедимое. Непостижимое. Божественное Имя Господа нашего Иисуса Христа. – Пг., «Исповедник». 1917.

85’. В.Ф. Эрн. Спор об Имени Божием. (Письма об имяславии). Письмо первое. Происхождение спора. – «Христианская мысль». Киев, 1916, сентябрь.

86. Владимир Эрн. Разбор Послания Святейшего Синода об Имени Божием. – Μ., «Издание «Религиозно-философской Библиотеки"». 1917, с.38. (Включено в [126]).

87. Постановление Святейшего Патриарха и Священного Синода Российской Церкви от 8–21 октября 1918 г. (машинопись из Архива свящ. Павла Флоренского).

88. Святейшему Патриарху и Священному Синоду Российской Церкви заявление Иеросхимонаха Свято-Андреевского Скита на Афоне Антония (Булатовича) об отложении от духовного общения с церковною властью ради исповедания им боголепности почитания Имени Господня. 8 ноября 1918 г. (машинопись из Архива свящ. Павла Флоренского).

89. А.Ф. Лосев. Философия имени. – Μ., Издание автора. 1927, с.256; то же в кн.: А.Ф. Лосев. Из ранних произведений. – Μ., «Правда». 1990; то же в кн.: А.Ф. Лосев. Бытие. Имя. Космос. – Μ., «Мысль». 1993.

89’. А.Ф. Лосев. Имяславие. (Предисловие к публикации А.А. Тахо-Годи). – «Вопросы философии», 1993, № 9.

90. Арх. Серафим (Соболев). Новое учение о Софии, Премудрости Божией. – София. 1935, гл. 18–20.

91. С.Н. Булгаков. Философия имени. – Париж, YMCA-PRESS. 1953, с.279 (написана в 1942 г.).

92. П.А. Флоренский. Имяславие как философская предпосылка. Об Имени Божием. – В кн.: П.А. Флоренский. Соч. Т.2. У водоразделов мысли. – Μ., «Правда». 1990 (написано в 1922 г.).

93. П.А. Флоренский. Имена. – Μ., «Купина». 1993, с.320 (написана в 1923–1926 гг.).

94. Дневники Императора Николая II. – Μ., «Орбита». 1991.

95. Л.А. Зандер. Бог и мир. Т.1. – Париж, YMCA-PRESS, 1948, с.53.

96. Письма Сергея Николаевича Булгакова о. Павлу Флоренскому (1918г.) – «Начала». 1993, № 4, с.86.

97. Обращение исповедников Имени Господня к суду Священного Собора. Указатель литературы Афонского дела и важнейших данных для суждения о нем. (Машинопись из Архива о. Павла Флоренского).

98. Из рассказов странника о благодатном действии молитвы Иисусовой. Предисловие еп. Никона. – Сергиев Посад, 1911. – Отт. из «Троицкого Слова» за 1911 г.

99. И. Μ. Как научиться Иисусовой молитве? – Издание Оптиной пустыни. Одесса, 1913; Куйбышев, 1990; Брест, 1994.

100. И.С. Кацнельсон. А.К. Булатович – гусар, землепроходец, схимник. – В кн.: А.К. Булатович. С войсками Менелика II. – Μ., «Наука». 1971, с.31.

101. Протопресвитер Μ. Польский. Новые мученики российские. Т.2. – Джорданвилль. 1957, с.248.

102. Церковный Вестник. 1917. 8 апреля, № 9–15, с.69.

103. Архиепископ Никон. Мои дневники. Вып. IV. 1913. -Сергиев Посад. 1914; репринт, б/г. – Из «Троицкого Слова». 1913, №№ 151–200.

104. Воспоминания катакомбного схиепископа Петра (Ладыгина). – «Церковная жизнь». Издается двухмесячно при Архиерейском Синоде Русской Православной Церкви за границей. – Нью-Иорк. 1984, № 7 8.

105. Е. Голлербах. Религиозно философское издательство «Путь» (1910–1919 гг.). – «Вопросы философии». 1994, № 2.

106. И. Кацнельсон, Г. Терехова. По неизведанным землям Эфиопии. Μ., 1975.

107. Священник Роберт Слесинский. Начало своеобразной русской философии языка; имяславие и имяборчество. – «Путь Православия». 1994, № 3.

108.Н. А. Семенов. Фабрика святых или Св. Гора Афон. – Μ., 1924; 2-е доп. – Μ., Л., 1925.

109. Н. А. Семенов. Афон гора святая. – Μ., «Безбожник». 1928.

110. И. Половнев. Страна Псху. Очерки. – Сухум, Абгосиздат, 1931.

111. Беседы старца Варсонофия Оптинского с духовными детьми. Воспоминания духовных детей о старце Варсонофии. – Μ.-Рига, 1995.

112. Переписка Николая и Александры Романовых. 1914–1915 гг. Т.З.Μ.Пг., 1925.

113. Старец Силуан. – Μ., 1994.

114. Священник Александр Чесноков. Глинская пустынь и ее старцы. – Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. (Указано Евгением Лукьяновым).

115. Архив русской революции, издаваемый И. В. Гессеном. ХП. – Берлин, 1923; Μ., 1991.

116. Царю небесному и земному верный. Митрополит Макарий Московский, Апостол Алтайский (Парвицкий – «Невский»). 1835–1926. Автор составитель Татьяна Гроян. – Μ., 1996.

117. Летопись Скита Оптиной пустыни. Избранные страницы. 1845–1882. По плану монаха Варсонофия (Плиханкова). Публикация и комментарии Р.В. Багдасарова. //Православие и русская народная культура. Научный сборник (выпуск 1). Μ., 1994. (Указано Евгением Лукьяновым).

118. Жизнеописание старца иеросхимонаха Стефана (Игнатенко). Составитель Г.П. Чинякова. – Μ., 1996.

119. Поместный Собор. – Симбирск, 1923.

120. «Вменихомся яко овцы заколения» (Пс.43. 23). – «Православная Абхазия». 1996. май, № 21, с.4–5.

121. ЖМП, 1947, № 7.

122. Карманный словарь атеиста. – Μ., 1983, с.104–105. (Указано С. Антоненко).

123. Русский Пастырь. Сан-Франциско. – 1992, № 13.

124. В. Капитанчук. Имяславие. – «Царь-Колокол». 1990. № 6.

125. А. В. Гулыга. Диалектика жизни. – «Родина», 1989, № 10.

126. «Начала», 1995, № 14; Имяславие. Вып.1.

127. А.А. Дмитриевский. Афон и его новое политическое международное положение. СПб., 1913.

128. Константин К. Папулидис. Русское имяславие на Святой Горе. /Фессалоники, 1977. (на греч. яз.; предоставлено С.С. Демидовым).

129. Журнал «Наставления и утешения св. веры христианской». Издание Русского Св.-Андреевского Общежительного Скита на Афоне. Одесса.

130. Истинно-православные в Воронежской епархии. Публикация Μ. В. Шкаровского //Минувшее-19. Μ. СПб., 1996.

131. С.С. Демидов. Профессор Московского Университета Дмитрий Федорович Егоров и имяславие в России в первой трети XX столетия (рукопись).

132. В.Д. Пришвина. Иеромонах Ониснм (Поль) (1899–1930) //Человек, 1991, № 5.

133. Великий подвижник Горы Афонской сх. Хаджи-Георгий и ученик его схимонах Парфений. Составил Свящ. И. Ходоровский. Нижний Новгород, 1909. (Указано Евгением Лукьяновым).

134. Неизвестный Нилус. Т.2. Составители Роман Багдасаров и Сергей Фомин. Μ., 1995.

135. А.А. Тахо-Годи. Из истории создания и печатания рукописей А.Ф.Лосева //А. Ф. Лосев. Имя. СПб., 1997.

Православное же мудрование об Именах Божиих таково:

1. Имя Божие свято, и достопоклоняемо, и вожделенно, потому что оно служит для нас словесным обозначением самого превожделенного и святейшего Существа – Бога, Источника всяких благ. Имя это божественно, потому что открыто нам Богом, говорит нам о Боге, возносит наш ум к Богу и пр. В молитве (особенно Иисусовой) Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно, как бы отождествляются, даже не могут и не должны быть отделены и противопоставлены одно другому; но это только в молитве и только для нашего сердца, в богословствовании же, как и на деле, Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойство, название предмета, а не сам предмет, и потому не может быть признано или называемо ни Богом (что было бы бессмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия.

2. Имя Божие, когда произносится в молитве с верою, может творить и чудеса, но не само собою, не вследствие некоей навсегда как бы заключенной в нем или к нему прикрепленной Божественной силы, которая бы действовала уже механически, – а так, что Господь, видя веру нашу (Мф.9:2) и в силу Своего неложного обещания, посылает Свою благодать и ею совершает чудо.

3. В частности, святые таинства совершаются не по вере совершающего, не по вере приемлющего, но и не в силу произнесения или изображения Имени Божия; а по молитве и вере св. Церкви, от лица которой они совершаются, и в силу данного ей Господом обетования.

Такова вера православная, вера отеческая и апостольская.

«Церковные ведомости». 1913. 18 мая, № 20. с.285.

«Прибавления к Церковным Ведомостям», 1913. 18 мая, № 20, с.906–909.

Возлюбленный о Господе Отец!

Спешим сообщить на утешение Вам радостную весть. 13-го февраля сего года, Господь сподобил нас быть принятыми нашим Батюшкой Государем и Государынею Императрицею и лицезреть Благословенное Чадо Их Наследника Цесаревича.

Государь умудрил нас грешных во всех подробностях доложить Ему о гонении, Имени Христа ради, на нас «имяславцев», о лишении нас Св. причастия, обращении нас в мирское состояние и о всех тех муках, которые мы претерпели при аресте нас на Афоне и водворении в Россию, а также о тяжелом житии нашем в настоящее время без святой обители.

Просили мы Батюшку Государя нашего повелеть по справедливости рассмотреть дело наше и дать всем нам, инокам афонским, насильственно выдворенным в Россию, вновь соединиться в одной общей обители для дальнейшего служения Господу Богу нашему.

Наши смиренные слова были милостиво и умиленно выслушаны Государем и дал Он нам полную надежду на скорое [2 неразб.] окончание дела и на предоставление нам, инокам Афонским, в недалеком будущем святой обители.

Будем же мы и далее пребывать в смирении и уповании на милость Господа Бога и надеяться на доброе и всегда справедливое сердце Царское, внявшее нашему молению.

Пребывание мы имеем в г. С.-Петербурге, Загородный пр. дом № 36, квартира Александра Львовича Гарязина. где намерены остаться до окончания нашего дела.

Послали несколько писем, дабы Вы могли утешение это переслать близким и знакомым Вам инокам Афонским, которые были переведены в Россию со Святой Горы на втором пароходе.

<Литография письма, написанного от руки. Архив свящ. Павла Флоренского.>

Молящийся! Имя Господа или Богоматери, или ангела, или святого да будет тебе вместо Самого Господа, Богоматери, ангела и святого; близость слова твоего к твоему сердцу да будет залогом и показанием близости к твоему сердцу Самого Господа, Пречистой Девы, ангела или святаго, – имя Господа есть Сам Господь – Дух везде сый и все наполняющий; имя Богоматери есть Сама Богоматерь, имя ангела – ангел, святаго – святый. – Как это? Не понимаешь? – Вот как тебя, положим, зовут Иван Ильич. Если тебя назовут этими именами, ведь ты признаешь себя всего в них и отзовешься на них. значит согласишься, что имя твое – ты сам с душою и телом, – так и святые: призови их имя, ты призовешь их самих. Но у них, скажешь, нет тела. Что же из этого? Тело только вещественная оболочка души, дом ее, – а сам человек, сущность человека, или внутренний человек его, есть душа. Когда и тебя зовут по имени, не тело твое отзывается, а душа твоя, посредством телесного органа.

Биография о. Иоанна Кронштадтского. Добрый пастырь. Письма к батюшке и воспоминания о нем. – СПб., Издание Александро-Невской Лавры. 1994. с.29. (Указано Евгением Лукьяновым).

* * *

28 декабря 1939 г. Стамбул.

Многоуважаемый Сергей Николаевич!

Я с Вашим близким другом – Михаил Александровичем Новоселовым очень знаком. Около девяти лет я с ним вместе сидел в тюрьмах чека. Он и мой друг и духовный мой отец. Μ.А. очень меня просил, чтобы я Вам рассказал о нем, да не только о нем. О наших страданиях знать Вы конечно не откажетесь. Очень много воспоминаний. Если я получу ответа на мое письмо, я Вам все, все расскажу. Я приехал месяц тому назад из России. Я турок – сидел я в тюрьмах Ч. К. 11лет 27 суток. Μ.А. часто мне про Вас рассказывал. Жду ответа. Да хранит Вас Господь – наш Бог.

Ваш Ихсан

Мой адрес: Turquie – Istanbul

Halici oglu, tursucu mahlesi, Sivaci Ahmet sokak № 44

Boy Ahmet Ihsan Tasdelen.

* * *

12 марта 1940 г. Стамбул.

Мой многоуважаемый друг-брат Сергей Николаевич!

С опозданием пишу, прошу Вас, простите меня за это: я был болен гриппом. Сердечно благодарю Вас за Ваше письмо. Вы хотите знать, остался ли Наш дорогой Авва мирянином. Хочу Вас уверить, что как Вы его видели или оставили последний раз, он так и остался глубоко верующим. В тюрьме многие звали его богословом, но он не хотел, чтоб его так звали. Он и не был священником. Авва говорил, что он православный христианин! Слово «мирянин» я много раз слышал, но значение этого слова я не очень знаю, мне кажется, что и «мирянин» человек верующий, и ходит в цсрковь служить!.. Так ли понимаю? Молодые люди, среди которых и были даже комсомольцы (бывшие), всегда окружали Аввы, слушали его. Надежда Борисова – пушкинист, всегда просила Аввы, чтобы он писал сказания Апостолов, наречия, молитвы, т. к. ей легче казалось. Авва всегда праздновал день святых. Летом, тогда мы имели огород и цветник, Авва очень любил поливать и ухаживать за цветами. Его любимые цветы были: львиный зев, карликовая астра, годеция. Вы пишете, что несколько лет тому назад кто-то приехал из России и принес сведения об Аввы. Знаете, что я Вам скажу: если человек попадает в первый в тюрьму, то он удивлется, что имеются такие тюрьмы в С. С. Р. Освобожденные из тюрьмы люди не имеют права на воле говорить о режиме и о тюрьме ч. к., не помню, писал ли я Вам, что, например, Анна Ив. после освобождения своим близким знакомым рассказывала, как в тюрьме, и снова дали ей 8 лет тюрьмы, она, кажется, умерла. Хочу сказать, что если этот человек приехал из «нашей» тюрьмы, и то неправда, он не знает Аввы. В нашей прогулке Авва пользовался большим почтением – как твердый, верующий человек, хотя он был осторожен. Сущность большевиков знает тех, кто сидел в тюрьме. 1936 г. в Ярославской тюрьме в камере № 153 сидела Муханова – психически больная. Она беспартийная, до ареста работала в кремлевской библиотеке, ее судили 1935 г. на втором процессе Зиновьева и Каменева. Она в следствии, под влиянием угроз подписала протокол следователя, который он составил. Ее из всех участников процесса звали на судебный зал и читали им приговор. Ее отправил в верхнеуральскую тюрьму. Она там кому-то сказала, что я, когда была в следственной тюрьме, наговорила очень много, и из-за меня были арестованы мои знакомые друзья – ничем не виновные. Эти слова распространились тюрьме и Г. П. У. звал ее в Москву, грозили ей смертью, если она дальше будет себя вести, тогда ее отправили в нашу тюрьму, посадили в одиночную камеру (№ 153). Она была в полной одиночке – никого не видела. Ее родные знали, что она расстреляна, ею выданные друзья – Надежда Борисовна Барут, Нина Александровна – сидели на юге тюрьмы – а она на западе. Я с ней связал переписку, ее друзья простили ее, а когда я был на воле, ходил родителям и сказал, что Муханова живо. Несчастная в одиночку не могла перенести, и начались истерические крики и смех, потом ее убрали (в 1937 г.) Вы спрашиваете, откуда я знал Ваш приблизительный адрес. Мне Авва сказал, я его не спросил, как он знал. Мне разрешено Управ. Общ. Безоп. Напечатать и писать мои воспоминания. Известный и трагический день в Яросл. тюрьме: 13 января 1937 г. Тюрьма переведена нановый режим режим Ежова. Окна были заложены кирпичами, а наружной стороне окон были поставлены щиты. Посылка запрещена, переписка – только с разрешения Москвы. Книг совсем не давали, о библиотечную 1 раз в месяц одну какую-нибудь книгу. Наказания и карцеры. Газету не давали. 17 января была объявлена голодовка, приняли участие: 2 эсэра – Бер и еще один (забыл фам.) Троцкисты: Лодоха, Сатоньевич, Чекан, Пекарь, Рубинштейн, Сизов, Мария Короб. Социал демократы: Шуб, Раков, Мартов (племянник Мартова) и еще 4 человек (забыл ф.) аиархисты, дашнаки... больше 30-ти человек всего. На восьмой день голодовки их кормили искусственно. Кричали в камерах «Сталинская тюрьма – чище фашистской» и «Долой произвол чекистов»... Эсэр Бер писал в Москву оскорбительное письмо: Генеральный палач Советского Союза – Ежову. За это письмо его посадили в карцер на 20 суток. Мария Матковская – стенографистка Молотова, у нее при обыске порвали юбку. Знаете ли, за что она сидела? Жена наркома Любимова была приглашена на банкет, в Кремль. На банкете были: она, жена Сталина Аллилуева, Ворошилов и их круг. Начали пить. Сталин при всех начал обнять и оскорбить свою жену, тогда Аллилуева высвободилась из комнаты и пошла в соседнюю, взяла ровольвер и покончила собой. Любимова сама рассказала стенографистке, а она зубному врачу, врач оказался агентом. За то, что Матковская распространила такие вещи, дали ей 5 лет. После пяти лет еще дали 5. Голодовка в тюрьме кончилась, как надо было полагать, безрезультатно, больше 70 дней голодали (Пекарь) с искусствен, кормлением. Один армянин буйно сходил с ума. Не из голодавших генерал Серебрянников (друг в тюрьме Аввы) тоже помешался. На третьи день один сионист умер от голодовки (он был вообще больной – цинга). 26-го апреля 1937 г. были повешены правила новые, я их, т. е. мы все заключенные знали почти наизусть, а мой друг Фредик – мама его теперь живет в Латвии (я с ней переписываюсь). Вот эти правила, то что позволялись в этих правилах, и то начальник не разрешал, у начальника были дополнительные инструкции.

«Утверждаю. Ежов Генеральный Комиссар Гослдарственной безопасности Н.К.В.Д. С.С.С.Р.

26 апреля 1937 г.

Правила внутреннего распорядка в тюрьмах Государственной безопасности Н.К.В.Д. С.С.С.Р. для осужденных

I. Заключенные обязаны:

§ 1 – исполнять все требования лиц тюремного надзора.

§ 2 – заключенные должны встать во время обхода в камер начальствующего состава.

§ 3 – заключенные должны обращаться вежливо с лицами тюр. надз. Заключенные должны ходить в баню.

§ 4 – посуда моется в камере; мыть пол в камере и в уборнии, соблюдать чистоту; дезинфецировать парашу в уборнии 2 раз в день – при утренней и вечерней оправке.

II. Заключенным разрешается:

§ 5 – (с разрешения начальника) пользоваться ежедневно прогулкой не более одного часа в день. Время и срок прогулки определяет сам начальник.

§ 6 – (с разрешения начальника) пользоваться тюремной библиотекой.

§ 7 – ежемесячно (с разрешения начальника) получать деньги с близких родственников (не более 50 р. в месяц).

§ 8 – (с разрешения начальника) заключенные могут переписываться с близкими родственниками. (Для писем, в определенные дни выдается карандаш и бумаги. Неиспользованные бумаги, заключенными возвращаются обратно).

§ 9 – Заключенные могут писать заявление в определенные дни на имя начальника тюрьмы: начальника тюремного отдела Н. К. В. Д.; заместителям наркома, наркому, прокурору 11 высшим партийным и советским органам.

§ 10 (с разрешения начальника) заключенные могут выписывать определенные начальником продукты.

III. Заключенным запрещается:

§ 11 получать посылки.

§ 12 иметь свидания.

§ 13 – содержать в камере какие-либо предметы (кроме зубной щетки, порошка, мыло и вещи, выданные администрацией тюрьмы).

§ 14 – разговаривать с заключенными других камер.

§ 15 – разговаривать громким голосом в камере, подойти ближе к двери, открыть окно.

§ 16 – проходя по коридору, нарушать абсолютную тишину.

§ 17 – какими-нибудь способами перестукиваться, переписываться с заключенными других камер.

§ 18 – портить книг.

§ 19 – нарушать установленный порядок на прогулке, в бане, в уборной.

В случае нарушения правил внутреннего распорядка, начальник тюрьмы имеет право применять след, наказания:

а) без переписки от 1-го месяца до 3-х месяцев.

б) без прогулок до пяти дней.

в) без книг на один месяц.

г) без лавок на 3 месяц.

д) на пять суток в карцер.

е) в одиночную камеру.

В отношении злостных заключенных:

а) без переписки на 6 месяцев.

б) без прогулки на 15 дней.

в) без лавок на 6 мес.

г) без книг на 3 месяцев.

д) на 15 суток карцер и:

Перевод в худшую тюрьму, и заключенный совершивший злостное нарушение правил В. Р. предается суду.

Старший майор гос. безопастности, начальник тюремного отдела Т.У.Т.Б. Н.К.В.Д. С.С.С.Р. Вейншток.»

Настоящие правила были у начальника – «Дополнительная инструкция». Например, в нашей камере никто не был без наказания. Ночью, за то, что Авва закрыл голову одеялом, получил пять суток карцер. Одну книгу давали раз в 2 месяца на 6 человек. Прогулка была 20 минут и то не каждый день начальник имел право разрешать или не разрешать. Я 36 суток сидел в карцере. 'Гам у меня появились опухоли на шее – Вы можете видеть из фотографии, которую снял после освобождения из тюрьмы. От господина Языкова я получил 100 франков, за что позвольте Вам принести мой благодарность. «Царский Вестник» просил послать мои воспоминаний. Я не пошлю. Не знаю, будет ли из Америки какая-нибудь помощь. Здесь мне предлагают писать переводные статьи о русской классической литературе (о поэзии, об искусстве, отдельных художниках, о русских критиках). Но, к сожалению, я здесь такие русские книги не могу достать. Одну книгу «по истории русской литературы» – Саводника нашел – 10 лира – почти 400 франков. Если была бы сборник о творчестве русских писателей и художников с биографическими очерками, можно было заработать кое как. Кроме того я специалист-пчеловод, но диплом не имею. Если были бы французские журналы по пчеловодству, кое что переводил бы для турецкого пчеловодства интересные вещи. Трудности большие. Право не знаю, как быть. Пожалуйста простите меня за такие длинные письма, т. к. я Вас слишком беспокою. Как Ваше здоровье? О, как радостно было бы знать для Аввы, что Вы, т. е. я исполнил его желания, но бедный последнее время сильно страдал поносами. Черный хлеб и суп трески (рыба) очень портил его здоровья. 1935 г. ему было 70 лет. У меня имеются многие адреса заключенных, родные их живут в разных странах. Долг совести требует и им тоже писать – и пишу. Я часто удивляюсь, каким чудом я оттуда вырвался. Каждый день благодарю Господа-Бога за Его милость ко мне – многогрешному. У меня тоже был один друг-брат, как у Вас Авва – Альфред Адеркас. Он еще страдает. Духовный отец его Авва. Я буду до смерти думать и горевать о нем. Боже, сколько было хороших людей в тюрьме. Я в России, на воле, ни с кем не мог дружиться. Хотя мое положение не важное, но я все-таки далеко оттуда, есть люди, которые тысяча раз хуже меня себе чувствуют и страдают. Да Бог их не оставит. Желаю Вам здоровь, бодрости и сил. Молюсь о Вашем здоровья, лишь Бог принял бы мои молитвы. Да хранит Вас всех наш Господь-Бог.

Ваш Ихсан

Письмо Э. В. Адеркаса к о. Сергию Булгакову

29 марта 1940 г. Литва.

Милостивый Государь.

На днях получил письмо из Константинополя от Ахмета Иксана (Ahmet Ihsan). Он писал Вам и просит меня, со своей стороны, написать Вам, чтобы Вы отнеслись к его письмам с большим доверием.

Исполняю его просьбу и обращаюсь к Вам с нижеследующими строками, хотя и сознаю вполне, что Вы имеете полное право относиться к моему письму с недоверием.

Ахмет Иксан лучший друг моего сына Альфреда; они прожили вместе более 8-ми лет в Ярославле; там же с ними был Михаил Александрович Новоселов, духовный отец и утешитель моего сына. Они взаимно очень любили друг друга и чем могли один другому помогали. Обо всем этом мне неоднократно писал мой сын Альфред.

К сожалению, больше сообщить Вам ничего не могу.

Искренне уважающий Вас и готовый к услугам Эмануил Викторович Адеркас.

Мой адрес: Lettouik, сайг. Skriveri post. Rasa Spunde E. Aderkas.

Из Архива о. Сергия Булгакова, хранящегося в Свято-Сергиевском Православном Богословском институте в Париже (предоставлено А.П. Козыревым). В письмах сохранены особенности оригинала.

(Вологодская тюрьма)

Новоселов Μ.А. 1864 г. р. будучи враждебно настроен к Советской Власти и к ВКПб и Правительству и проводимым ими мероприятиям, систематически проводил контрреволюционную пропаганду среди окружающих, за что Особым Совещанием при Коллегии б. ОГПУ 17 мая 1929 г. по ст. 58–10 4.1 У. К. РСФСР осужден на 3 года. 13 сентября 1931 г. Новоселов Коллегией ОГПУ за преступления, предусмотренные ст. 58–11 У. К. вторично осужден к лишению свободы на 8 лет. 7 февраля 1937 г. Новоселов Особым Совещанием при Коллегии НКВД СССР за контрреволюционную деятельность 3-ий раз осужден к тюремному заключению на 3 года.

В Вологодскую тюрьму Новоселов прибыл 29–06–1937 г. Находясь в камере № 46, систематически среди сокамерников распространял клеветнические сведения по адресу рук. ВКПб и Советского Правительства с целью вызвать недовольство и организованные действия против установленных тюремных правил и <продолжение?> борьбы в условиях тюрьмы.

Заседание 3-ойки по делу Новоселова Михаила Александровича 17 января 1938 г. Расстрелять.

Из Дела № И-7377, т.2 и т.8. Пересмотрено 24–26.12.95 г. в СПб.

(Предоставлено дочерью о. Феодора Андреева Анной Федоровной Moжанcкой.)