Как православным христианам относиться к учениям философов Р.Генона и Ю.Эволы?
С одной стороны, у нашей Церкви нет однозначной официальной позиции по учениям этих философов. Вот семью Рерихов (Николая Рериха и Елену Рерих) Церковь осудила в 1994 г., как известно. По Генону и Эволе официальной позиции нет.
Есть у Генона и Эволы и ценные мысли. К примеру, о том, что современная цивилизация отвернулась от традиционных ценностей. Они даже писали о Традиции с большой буквы. Многие современные люди не знают о чести, настоящей любви, целомудрии, красоте, патриотизме, подвиге, вере…
С другой же стороны, Эвола резко высказывался о Церкви (правда, если не ошибаюсь, Эвола критиковал именно католицизм и его заблуждения, который несомненно является ересью - об этом писали в своих трудах Святые Отцы. А Генон, если не ошибаюсь, хорошо отзывался о Православии).
Также традиционалисты писали о том, что все религии, как ныне существующие, так и исчезнувшие древние - идут из одного источника, той самой изначальной Традиции. Тут Генон и Эвола заблуждались, конечно. Православное Христианство - это истина, это всем нам известно.
Не могу закрыть глаза на симпатии упомянутых мной философов к языческим культам - как древним исчезнувшим, так и сохранившимся (например индуизму и синтоизму). С другой же стороны - эти философы критиковали теософию Блаватской.
Как же нам, православным христианам относиться к этим философам? Мне кажется, что Генон и Эвола искали настоящие ценности, но не пришли к Православию и заблудились, увлекшись язычеством и эзотерикой. Тем не менее, у них есть и ценные мысли. Православные христиане могут извлекать общечеловеческие ценности из неправославных сочинений, но естественно игнорировать заблуждения авторов этих сочинений. Об этом писал, например, святитель Василий Великий.
p.s. мне 16 лет.
3 Ответа
Здравствуйте. Увлечение традиционалистами — это поиск живой воды в пустыне, где часто встречаются миражи. Их социальная критика современности остра и верна, но духовные рецепты — это яд эзотерики вместо лекарства Благодати. Читать их можно для тренировки ума, но опасно принимать как духовных наставников.
Иван, Вы верно подметили суть: Генон и Эвола — блестящие диагносты, но никудышные врачи. Они точно описали симптомы разложения современного мира (потерю чести, иерархии, сакрального), но вместо Христа предложили интеллектуальный суррогат.
В чем подвох? Во-первых, в подмене понятий. Их «Традиция» (с большой буквы) — это абстрактная философская схема, попытка умом «вычислить» Бога. Православное Предание — это жизнь Духа Святого в Церкви, реальный опыт встречи с Живым Богом, а не книжная теория.
Во-вторых, ловушка всеединства. Идея, что все религии — это разные тропинки на одну вершину (перенниализм), красива, но ложна. Христос сказал: «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6). Истина — это Личность, а не безликий «принцип». Генон ушел в ислам, Эвола заигрывал с магией — оба прошли мимо Спасителя.
Святитель Василий Великий действительно советовал юношам быть как пчелы: брать нектар даже с диких цветов. Но мудрая пчела никогда не садится на ядовитые растения и мухоморы. Гордыня эзотерического знания («я знаю тайную истину, недоступную толпе») — это духовный яд.
Подобных авторов допустимо изучать, например, как острых критиков либерализма. Однако важно, чтобы интеллектуальный поиск не стал лабиринтом без выхода. А сердце успокоится только во Христе.
Иван, а зачем вообще читать и что-то извлекать из сочинений людей, у которых был такой религиозный синкретизм в мировоззрении? То, что у них есть какие-то верные мысли не отменяет того, что основа далека не только от Православия, но и от христианства вообще. В европейской культуре было достаточно мыслителей с христианским мировоззрением, у которых можно научиться много чему хорошему. Вот на их труды и стоит обратить внимание.
Православные христиане могут извлекать общечеловеческие ценности из неправославных сочинений, но естественно игнорировать заблуждения авторов этих сочинений.
Да, могут. Но иногда эти заблуждения пронизывают собой все творчество. Уверены, что сможете в этом случае отделить истину от заблуждений?
Огромная разница. Достаточно почитать труды Льюиса, Честертона, чтобы ее увидеть. Они не продвигали чуждую христианству идеологию, основанную на смеси из разных религий и эзотерических учений, а наоборот, были защитниками христианства и просто хорошо образованными людьми своего времени. Я ведь не предлагаю не читать ничего, что создано за пределами Православия. Я говорю о том, когда сама основа мировоззрения автора построена на откровенной чуши.
1) Вы правы в том что Льюис хоть и был еретиком-англиканином, все же был ближе к Православию чем Эвола.
2) «откровенная чушь» - ну Святые Отцы писали о том что изначально люди поклонялись Богу но потом представления людей о духовном мире стали искажаться и превратились в язычество. Часть языческих культов исчезла а часть сохранилась до наших дней (например индуизм, синтоизм, зороастризм, шаманизм). Чем святоотеческое мнение о искажении представлений о Боге в сознании людей отличается от версии Эволы и Генона о «изначальной традиции»? Тут есть сходство, как мне кажетсяч Кстати если говорить про оккультизм и эзотерику то Эвола и Генон резко критиковали Блаватскую, но к сожалению сами увлекались другими формами мистики. Я их не идеализирую, конечно кумиров «творить» из философов нельзя и не надо, но Генон и Эвола ближе к Православию на мой взгляд чем Елена Блаватская, Елена Рерих, Николай Рерих и их учения.
Главный вопрос, на мой взгляд, здесь в другом: где эти философы, в итоге, видят источник Истины? Если не во Христе, а в некоем религиозном синтезе, который они создали, то чем их философия может быть полезна христианину? Замечу, что речь идет не о дохристианских философах типа Платона и Аристотеля, а о тех людях, которые жили в христианской Европе и прекрасно знали о существовании христианства, что не помешало им создать нечто свое.
О Геноне Вы уже задавали вопрос, я отвечал на него. Не вижу смысла повторяться.
Вообще не полезно пить воду из мутного источника, иначе рано или поздно заразитесь чужим грехом и ложным образом мыслей. Совершенно не важно, кто дальше ушел от учения Церкви - Генон с Эволой, Рерихи или Блаватская. Главное, что все они одинаково ушли от истины в вечную муку. Не идите за ними. Вы сослались на свт. Василия Великого - вот и читайте его побольше, и не будет у Вас искушения обратиться к современным лжеучителям.
Что касается беседы 22-й «К юношам о том, как получать пользу из языческих сочинений», мысль ее совершенно другая: что христианским юношам нужно изучать преподаваемых в школе языческих авторов для образования и ради содержащихся в их книгах добрых нравственных примеров, но при этом отрицать ложные учения и плохие примеры, которые там тоже есть. Таким образом, эта беседа никак не относится к сути поставленного Вами вопроса.
Про мыслителей европейской культуры. Как известно, католики и протестанты- еретики. Даже христианский английский писатель Льюис был англиканином, неправославным человеком.
Конечно лучше читать Священное Писание, Святых Отцов, жития святых, и не увлекаться всякими необычными философскими идеологиями…
Но все таки, чем например автор «хроник нарнии» Льюис отличается от Генона и Эволы. Все упомянутые мной люди были далеки от Православия. В чем же разница? Почему же Льюиса рекомендуют читать даже священники, а о Геноне и Эволе часто высказываются негативно?