В процессе изучения различных материалов о вере в Бога я наткнулся на сайт с т.н. «разбором апологетики\». И там есть статья про моральный аргумент в пользу Бога https://countrapologetics.wordpress.com/2021/10/09/моральный-аргумент-часть-4/.
Примерно такие там положения
«Теологи пытаются её опротестовать, называя её ложной. Они предлагают третий вариант — природу Бога. Но это не решает проблему, а отодвигает её лишь на шаг назад: хорош ли Бог из-за свойств своей природы или эти свойства хороши, потому что они есть у Бога?
Каждая развилка дилеммы Евтифрона ведёт в теологический тупик: она отрицает либо объективность моральных ценностей, либо необходимость Бога.\»
«Однако если Бог подчинён своей природе и не способен её изменить, значит, она является самостоятельной по отношению к Богу. Эта нравственная природа как бы парит над Богом. Скорее всего, это подрывает свободу Бога (Стэнфордская энциклопедия это подробно объясняет).
Если же сущность Бога подконтрольна ему, и Бог мог бы в принципе её изменить, то тогда возможен Бог со скверным характером и любым набором моральных норм, которые зависят лишь прихоти самого Бога.\»
«Если внутренняя природа Бога — это совершенная моральная доброта, и Его заповеди — это отражение Его характера, то если кто-нибудь нарушит их, он не будет совершенно добрым. Поэтому если бы сам Бог нарушил хотя бы одну из своих заповедей, он также перестал бы быть совершенно добрым. Но если Бог не связан с собственными заповедями, то нужно признать, что Бог не совсем добр.
Если Божьи заповеди вытекают из нравственной природы Бога, люди поступят объективно морально правильно, даже когда Бог повелевает евреям истребить мадианитян и присвоить себе их имущество (Числа 31: 2-18). 2 Но если эти заповеди не для всех и не на все времена, то тогда они 1) субъективны, а не объективны, 2) относительны, а не абсолютны.
Если Бог повелевает «око за око, зуб за зуб» или побивать камнями до смерти собиравшего дрова в день субботы , то это морально правильно до новых, отменяющих прежние, указаний. Например, «не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую». Такая мораль похожа на пластилин. Она субъективна и ситуативно относительна.\»
Есть ли какое-то объяснение всем этим положениям?
2 Ответа
Здравствуйте, Евгений! Милости Божией Вам.
Рассуждения, которые Вы привели, – это классический пример попытки измерить Бога человеческой логикой. Это как взвешивать на весах сам эталон килограмма.
Предлагаемая дилемма ложна. Бог не подчиняется добру и не выдумывает его. Он Сам по Своей природе и есть абсолютное Добро, как солнце по природе своей есть свет. Нравственный закон — это сияние Его природы, а не внешний для Него кодекс.
Кажущиеся изменения заповедей (от «око за око» к «подставь щеку») — это не относительность морали, а Божественная педагогика. Бог вел духовно незрелое человечество к совершенству. Как в школе: от арифметики к высшей математике. Цель едина — наше спасение.
Вы столкнулись с классической философской критикой, которая пытается приложить человеческую, ограниченную логику к Тому, Кто является источником и самой логики, и бытия.
1. Дилемма Евтифрона: Бог и стандарт добра.
Критика, которую Вы приводите, предлагает ложный выбор: либо Бог подчиняется внешнему стандарту добра, либо добро — это просто Его произвольное желание. Православное богословие разрешает эту дилемму очень просто и изящно: Бог не подчиняется добру и не выдумывает его. Бог и есть само Добро (Благо).
Святитель Дионисий Ареопагит, размышляя об именах Божиих, пишет, что «Благо» (Добро) — одно из ключевых имён, выражающих сущность Бога. Это не качество, которое у Него есть, а то, чем Он является.
Поэтому вопрос «хороша ли природа Бога?» так же бессмысленен, как вопрос «треуголен ли треугольник?». Добро не «парит над Богом» как некий закон. Оно и есть Его вечная и неизменная природа. Бог благ не потому, что соответствует стандарту, а потому, что Он Сам — единственный и абсолютный Стандарт блага. Следовательно, мораль объективна, потому что она коренится в объективно существующем, вечном и неизменном Боге.
2. Свобода Бога и Его природа
Здесь критика снова исходит из неверного, человеческого понимания свободы. Свобода для человека — это часто возможность выбора между добром и злом. Но это несовершенная свобода, порождённая нашей падшей природой.
Высшая, совершенная свобода Бога — это не способность стать злым, а абсолютная и ничем не стеснённая возможность всегда действовать в согласии со Своей благой природой.
Разве мы назовём слабостью то, что врач не может «выбрать» отравить пациента? Наоборот, его профессионализм и свобода как врача как раз в том, чтобы всегда действовать во благо. Так и Бог: Он не может сотворить зло не потому, что Ему «не хватает свободы», а потому, что Его свобода и природа абсолютно совершенны и благи. Возможность совершить зло — это дефект, недостаток, а не признак всемогущества. Бог абсолютно свободен в добре.
3. Божественные заповеди: жестокость и «пластилиновая» мораль
Это, пожалуй, самый эмоционально сложный пункт. Почему заповеди менялись, и как быть с «жестокими» повелениями Ветхого Завета?
Здесь ключ — божественная педагогика. Бог воспитывал человечество постепенно, как мудрый родитель воспитывает ребёнка. Нельзя дать первокласснику задачи по высшей математике. Так и человечеству, только что вышедшему из рабства и окружённому жестокими языческими культами, были даны законы, соответствующие его духовному возрасту.
• «Око за око» (Лев.24:20): Этот закон не предписывал месть, а, наоборот, ограничивал её. В мире, где за выбитый глаз могли вырезать всю семью, этот принцип был огромным шагом вперёд, к справедливости. Он пресекал безмерную кровную месть.
• Истребление народов (Чис.31): Это самые трудные места Писания. Объясняется это двояко.
1. Исторически. Это была крайняя, «хирургическая» мера, чтобы сохранить народ Израиля, через который в мир должен был прийти Спаситель, от полного духовного разложения и исчезновения в море языческих культов с их храмовой проституцией и человеческими жертвоприношениями. Это не норма морали, а исключительное действие Божиего Промысла в конкретной ситуации.
2. Духовно-нравственно. Эти народы — образ греховных страстей в нашей душе (гордыни, блуда, гнева), которые должны быть искоренены полностью, без всякого компромисса.
Мораль не «пластилиновая». Она целостна, но открывалась человечеству по мере его духовного «взросления». Ветхий Завет был «детоводителем ко Христу» (Гал.3:24). Когда человечество было готово, Христос явил полноту нравственного закона — закон любви (Мф.5:44). Он не отменил старое, а исполнил, то есть наполнил высшим смыслом, показав цель, к которой вели все предыдущие ступени.
Интеллектуальные поиски очень важны, но истинный ответ Вы найдете не в интернет-спорах. Подлинное познание Бога происходит в живом опыте — в молитве, в участии в Таинствах Церкви. Именно здесь, в Таинстве Покаяния и Причащения, мы не просто рассуждаем о Благом Боге, но и реально соединяемся с Ним.
Помоги Вам Господь в Ваших поисках истины!
Примеры философских подходов к дилемме Евтифрона Вы можете найти здесь.
Если Божьи заповеди вытекают из нравственной природы Бога, люди поступят объективно морально правильно, даже когда Бог повелевает евреям истребить мадианитян и присвоить себе их имущество (Числа 31: 2-18). Но если эти заповеди не для всех и не на все времена, то тогда они 1) субъективны, а не объективны, 2) относительны, а не абсолютны.
Здесь нужно различать универсальные моральные нормы и способ их применения к конкретной ситуации. Не следует смешивать моральную норму и частное предписание. Моральные нормы - незаконно отнимать жизнь у невинных и совершать кражу или грабеж. Частное предписание объясняет как эти нормы должны быть применены к конкретной ситуации.
Если Бог повелевает «око за око, зуб за зуб» или побивать камнями до смерти собиравшего дрова в день субботы , то это морально правильно до новых, отменяющих прежние, указаний. Например, «не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую».
Здесь опять происходит смешение понятий. Око за око - это принцип до сих пор не отменен категорически, поэтому христианам не запрещено искать справедливости в судах. Что касается казни собиравшего дрова - это частное судебное решение, а не моральная или юридическая норма даже для той эпохи.