Сейчас в современном мире многие рожают детей не по любви, а потому что «партия сказала». Через определенное время эти дети начинают мешать людям. Бывает что детей вообще не любят и они просто постоянно раздражают своим одним обликом родителей, бывает что они просто им во всем мешают и этих детей просто молча ненавидят, тогда эти дети плавно переходят в проблемных с решаемыми проблемами или проблемных с вообще неразрешимыми для многих проблемами.
Одна маленькая ошибка за собой тянет череду ошибок для многих. Если женщина или мужчина хотели одним из пары манипулировать и вышли замуж по расчёту, то зачастую нельзя сказать что этот брак будет фантастически счастлив (даже если он в 20, а не в 40) и в большинстве случаев приведет к разводу. Потом этот ребенок как кость в горле всем и как обуза, все начинают его пинать от одного берега к другому пока один из родителей ребенка не возьмёт на себя ответственность и не отгородиться полностью от всех чтоб ребенка не травмировали, а почему не он, а почему не она, вечные претензии и манипуляции, и дети голодные.
Отсюда у меня возникает вопрос - люди, которые писали законы об абортах ещё на заре их существования, они были тиранами, деспотами, не любили детей, бездушные и бессердечные или наоборот они наблюдали за многими детьми, за их страданиями и что из этого получалось на выходе, вконце и как это влияло на окружающий мир, может они очень сильно любили детей, но видели, что такие дети чаще имеют проблемы с законом, конфликтуют с людьми, в тюрьмы попадают, имеют неразборчивые половые связи, наркоманами становятся, выше статистика разводов уже в среди этих детей, сами своих детей по второму кругу бросают, проблемы с работой и ТД Все это экономически негативно влияет на государство, ведь семья - это ячейка общества. Проститутка, наркоман или убийца общество не поднимут и не прослявлят в интеллектуальном, культурном или ином плане. Разве что это будет сделано на зло чтоб кого-то проучить, но в этой пробитой ячейке общества точно всеровно в государстве будет экономический дисбаланс в долгоиграющей перспективе и для других будет негативный пример, и много вопросов без ответов. И каждое нравоучение может обернуться злом против самих же педагогов мало ли как дело пойдет. Все другие люди, посторонние зададутся вопросом вот они бегали и что им это дало, чего они добились с этим ребенком? Все посмеются и сделают выводы.
Можно ли оправдывать аборт не как этого хочу ребенка, этого не хочу, а как крайнюю меру, когда ребенок зачат в алкогольном опьянении, под наркотическими веществами, когда было изнасилование (не просто девушка к парню в гости пришла и она не думала, а вот на улице поймали или ещё где-то и группой лиц изнасиловали)? Извините что так жёстко, но для законодателя такие тонкости бывают очень важны.
5 Ответов
У нас с Вами разные представления о цели бытия человека и о средствах к достижению этой цели. Например, лично я желаю войти в Царство Божие, а для этого мне нужно исполнять заповеди Божии. Одна из них - о деторождении для семейных. Другая - о христианском воспитании детей в любви, хотя и с необходимой строгостью.
Однако правильное воспитание, да еще и с должным личным примером, на практике оказывается выше моих сил. Поэтому мне нужна постоянная помощь Божия, которую я испрашиваю и по мере своей немощной веры получаю ради предписанных Богом молитв и особенно в таинствах исповеди и причастия.
Поэтому мне вполне понятны Ваши слова о нелюбимых детях, но они никак не соотносятся с Евангелием. Обратите на это внимание, если Вы верующая женщина и желаете, как и я, войти в Небесное Царство.
Теоретическое оправдание аборта выявляет отсутствие в человеке любви к собственным детям и к Богу, давшему нам любящее естество и требующего от нас любви к ближним.
Наконец, убивать других людей противоестественно. Защитники абортов лишь отчасти признают эту истину и поэтому не призывают к убийству уже рожденных детей, хотя бы они оказались больными или нелюбимыми. Хотя, быть может, они больше уважают в этом вопросе Уголовный кодекс, а не собственное человеческое естество.
Ваши рассуждения о детоубийстве основаны на соображениях социальной пользы и благополучия общества. В этике это называется утилитаризмом. Утилитаризм оценивает нравственность любого поступка исключительно по его последствиям, то есть по тому, приносит он людям благополучие (счастье) или страдание. Цель оправдывает средства, и никакие средства нельзя оценивать как безнравственные, если они приводят к достижению полезной цели. Однако Церковь исходит из совершенно других понятий, безоговорочно осуждая аборты. Главными из них являются два.
- Бог является единственным Хозяином жизней всех людей и высшим Законодателем. Он запрещает людям отнимать жизни у невинных, каковыми являются дети. Такова Его воля, которую никто не вправе ставить под сомнение и отвергать.
- Жизнь человека является благом и обретает свой истинный смысл в перспективе вечной жизни. Любые земные сообщества перестанут когда-то существовать, а человек будет существовать вечно. И у каждого есть возможность обрести вечное блаженство через Господа Иисуса Христа.
Если принимаем эти понятия в качестве основы, все приводимые соображения утилитаристов теряют смысл. Преступление детоубийства не может быть оправдано соображениями общественной пользы, поскольку оно аморально по существу. Также как эвтаназия, ЭКО и прочие подобные вещи, которые преследуют казалось бы благие цели, но дурными средствами, совершенно не принимая во внимание Бога и вечную жизнь. Что касается утверждения, что ребенок, зачатый безответственными родителями, непременно станет преступником и отбросом общества, то оно совершенно неверно. В интернете Вы можете найти свидетельства взрослых людей, зачатых в том числе после изнасилования, которые стали достойными членами общества и сейчас выступают против абортов. При всем колоссальном внешнем влиянии, человек сам выбирает поступать ли ему по совести или нет. Даже оступившийся человек может в какой-то момент прийти к покаянию и наследовать Царство Божие через Господа Иисуса Христа. Кроме того, если убийство в чреве матери может стать легальным в виду опасности вырасти в неблагополучной обстановке, то что может помешать убивать уже родившихся младенцев, как уже предлагают некоторые?
Весьма печально, что мы дошли до того, чтобы вместо научения людей ответственному подходу к родительству и реальных попыток заниматься профилактикой и решением социальных проблем, доходим до оправдания детоубийства. Это показывает весьма низкий моральный уровень нашего безбожного общества.
Главное: Православная Церковь не оправдывает аборты ни при каких условиях. Жизнь, дарованная Богом, бесценна с момента зачатия, и покушение на неё — всегда грех.
Все Ваши тревоги о нелюбви, асоциальности или трудностях в жизни таких детей понятны. И, конечно, очень больно видеть, как сложно складываются судьбы. Однако, зло нельзя оправдывать другим злом. Жизнь человека — это не экономический расчёт и не показатель «выгоды» для общества. Ценность её — в замысле Творца.
В Священном Писании сказано: «Прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя» (Иер. 1:5). Это не просто стих, а глубочайшее откровение о том, что каждая жизнь предопределена Богом. Трудности, с которыми сталкиваются дети, не могут быть поводом для их убийства.
Церковь призывает нас к милосердию и помощи, а не к отчаянию. Задача верующего — не осудить и не оборвать жизнь, а поддержать и дать шанс.
Подумайте, может, именно Ваша доброта и участие могут стать той искоркой света, которая изменит чью-то жизнь к лучшему?
Усыновление или попечение, — это проявление милосердия и действительно выход для тех, кто не готов или не может воспитывать ребёнка самостоятельно, вместо того чтобы обрывать жизнь.
Сейчас в современном мире многие рожают детей не по любви, а потому что «партия сказала». Через определенное время эти дети начинают мешать людям.
А в чем тут вина детей? Это разве они захотели родиться по «заданию партии»? Или они виноваты в том, что кому-то мешают? Если кому-то мешает сосед, просто потому, что он есть, разве закон позволяет убить его? Нет. Так почему же закон должен позволять убить ребенка, который мешает нерадивым родителям?
Бывает что детей вообще не любят и они просто постоянно раздражают своим одним обликом родителей, бывает что они просто им во всем мешают и этих детей просто молча ненавидят
Полагаете, что можно перенести ответственность за психологические проблемы родителей на детей и поэтому «купировать» их появление в принципе? Тогда стоит позволять убивать нашкодивших детей, чтобы больше не шкодили. Уж простите за прямоту - голову лечить тут надо родителям, а не на детях вымещать свою психическую несостоятельность. Или можно продолжить логику - истребление неугодных детей мало чем отличается от геноцида по какому-либо признаку. В чем разница между сжиганием тысяч людей в печах концлагеря от убийства посредством разрезания тела ребенка на части, разрывания на части вакуумным насосом или его химического отравления? Какую вариацию смертной казни неугодного человека прикажите назначить более гуманной? Того самого, что гарантированно будет нелюбимым, асоциальным и проч.
Есть просто терор, геноцид внутри, который не описать.
""зло нельзя оправдывать другим злом"", - надо добросовестно привлечь третью женщину.