Во 2-м послании к Суккенсу Диокесарийскому, Святителя Кирилла Александрийского находим следующие слова:
Но коль скоро и это верно, почему бы нам не допустить, что после единения существуют (ὑφεστάναι) две природы нераздельно? Так что, если кто говорит: Итак, как Христос пострадал за нас плотью35, то он не говорит ничего другого, как: Христос пострадал за нас нашим естеством».
И немного далее:
«Это положение опять ничуть не менее обращено против тех, кто учит об одной природе Сына воплощенной. И желая объявить это неосновательным, они упорно стремятся повсюду обнаруживать две существующие (ὑφεστώσας) природы. »
Я прекрасно понимаю, что во времена крайней несторианской полемики Святитель был вынужден прибегать к особым крайностям терминологии и лексикологии. Но отвергая формулу «две природы нераздельно» я до сих пор остаюсь в неком конфузе. Почему же Кирилл не допускал даже возможности говорить так?
2 Ответа
Вы подмечаете очень важный момент!
Свт. Кирилл Александрийский, великий столп Православия, энергично боролся против несторианства, которое, по сути, разделяло Божество и человечество во Христе. Для Кирилла даже формулировка «две природы нераздельно» могла стать лазейкой для ереси, намекая на изначально отдельное существование двух субъектов, а не на неслитное единство в одной Ипостаси Слова.
Его цель была пресечь малейшую возможность такого толкования, подчеркнуть, что Сын Божий Сам стал плотью, а не просто «соединился» с ней. Поэтому он настаивал на «единой природе Бога Слова воплощенной» (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη). Понимаете, это как сказать «человек», а не «душа и тело соединены» — акцент на неделимой Личности.
Халкидонский Собор (IV Вселенский) позже, опираясь на Кириллов труд, уточнил формулу: «две природы неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно».
Свт. Кирилл излагал православное учение в новых условиях полемики с Несторием. Ему нужно было сформулировать новый богословский язык, корректно выявляющий ошибки Нестория. Но свт. Кирилл не сумел достичь терминологического совершенства, хотя учение его было безупречным.
Ваше суждение о втором послании к Суксенсу послании весьма поверхностно, т.к. православные полемисты с его помощью всегда доказывали свое единодушие со св. Кириллом. Прекрасный анализ послания дан в этой содержательной статье.