- Православный христианин
Нетварная энергия Духа Святого пребывает в человеке от сотворения его на постоянной основе и до самой кончины человека?
Душа и мозг, где находится душа
- Автор темы анна342165
- Дата начала
Речь об "Я" (или "я"), которое принимает решение.
Сергий, не об этом речь. Ни о каком разделении я не говорю.
Я высказал предположение, что человеческим умом Господа мог быть озвучен "голос" плоти Господа. Другими словами, это последние слова той части плоти Господа, которая была повреждена (воспринятое повреждение). Человеческая плоть - она вообще дуалистична. У человека появилась гномическая (воля выбора). У человеческой природы Господа гномической воли не было. Но дуалистичность человеческой природы, два "голоса", "предоставляла" и Господу. Это "голос" поврежденной человеческой природы.
"Я" марафонца из примера, как "я" принимающего решение личности, имеет выбор. Т.е. имеет дуалистичность: два "голоса".
Весь вопрос в том: была ли повреждена человеческая природа Господа.
Католики скажут: нет, не была.
А что христиане скажут?
Нетварная энергия в человеке и по окончании его земной жизни и подается согласно логоса бытия,
поскольку все Божьи твари причастны всеобщей благодати, подаваемой им согласно логосов их бытия.
Простите но у Господа не было грехов!!!
И Он не имел поврежденной человеческой природы.
«...По причине ипостасного соединения двух естеств в Господе Иисусе Христе, Он не только свободен от греха и наклонности ко греху, но и от всякого внутреннего искушения. Как совершенный человек Господь Иисус имел совершенное человеческое естество со всеми его свойствами и качествами, то есть со всем тем, что делает это естество непреложно человеческим. Господь Иисус Христос носил в Себе всё естественно принадлежащее человеческому естеству. Грех не есть составная часть, естественный компонент человеческого естества, поэтому Господь Иисус Христос в Своем человеческом естестве его и не имел. Грех по своей сущности чужд человеческому естеству и не составляет его естественной принадлежности, посему Господь, хотя и в полноте воспринял Он человеческое естество, не воспринял с ним греха. Господь Иисус Христос, совершенный Бог и совершенный человек, не может грешить. Таков закон, неизменный закон Его Божественной Личности. Сказать о Нем, что Он может грешить, – значит лишить Его Божественной Ипостаси и природы...».
5. О совершенной святости и безгрешности Господа Иисуса Христа
Об этом же:
«...Господь не ведал моего греха, то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]. Ради нас Он стал по природе страстным человеком, с помощью греха, [возникшего] через меня, уничтожая мой же грех. И как в Адаме склонность его личного произволения ко злу лишила естество [человеческое] общей славы, поскольку Бог рассудил, что человек, дурно обошедшийся со своим произволением, не настолько благ, чтобы обладать бессмертной природой, так и во Христе склонность Его личного произволения к благу лишила всё естество [человеческое] общего позора тления, когда во время Воскресения естество преобразилось через непреложность произволения в нетление, поскольку Бог разумно рассудил, что человек, не изменяющий произволения, вновь может получить обратно бессмертную природу. «Человеком» же я называю воплотившегося Бога Слово, Который посредством Воплощения ипостасно соединил с Собой разумную и одушевленную плоть. Ибо если изменение произволения в Адаме ввело страстность, тленность и смертность в естество [человеческое], то непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие.
Таким образом, изменение [человеческого] естества к страсти, тлению и смерти есть осуждение за добровольно избранный грех Адама. И человек стал иметь то, чем не обладал он, созданный изначала Богом; он соделал это изменение и ведал о нем, творя через непослушание добровольно избранный грех, порождением которого, как это очевидно, и является осуждение [его] на смерть. Господь же, взяв [на Себя] это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду – взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе, хотя [Сам] был неосужденным по произволению, дабы осудить мой добровольный и естественный грех и осуждение. Тем самым были изгнаны из естества грех, страсть, тление и смерть, и из человеколюбия [Божиего] возникло новое таинство – относящееся ко мне и ради меня, павшего вследствие непослушания, Домостроительство Того, Кто из-за моего спасения добровольно усвоил через [Свою] смерть мое осуждение, даровав этой смертью мне духовное возрождение к бессмертию.
Я думаю, что многоразличным способом было показано, как Господь, не ведающий греха, стал им, и как человек, ведающий и творящий грех, не стал им, [избавившись и от греха] произвольного, которому он сам положил начало, и [от греха] естественного, который ради него взял на Себя Господь, совершенно свободный от первого [греха]. Итак, согласно представленному и постигаемому умом значению данного рассуждения, проводящего надлежащее различение касательно омонимии [понятия] «грех», [можно сказать, что] творить и ведать грех нисколько не лучше, чем стать [грехом]. Ибо первое отделяет [нас] от Бога, когда произволение добровольно отвергает божественное, а второе часто становится препятствием для зла, не позволяя осуществить на деле, вследствие естественной немощи, порочную склонность произволения...».
(преподобный Максим Исповедник; Вопросо ответы к Фалассию; Каким образом о нас говорится, что мы творим грех и ведаем [об этом], а о Господе говорится, что Он стал грехом, но не знает его? Не является ли более тяжким стать [грехом] и не знать [его], чем творить [грех] и ведать [о нем]? «Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом» (2Кор. 5:21)).
Вопрос 42
В Библии людям дана заповедь плодиться и размножаться, Быт 1.28,
что предполагает рождение живых существ, подобных себе по естеству.
Но если по-Вашему учению, Бог каждому человеку творит разумную душу отдельно от тела,
то эта душа уже имеет собственное сознание Я (не может же Бог творить бессознательную живую природу ?).
И эта душа с собственным Я возвращается к Богу после смерти тела, как сказано в Екк 12.7.
Тогда получается, что и у Христа, душа которого создана отдельно от тела
тоже есть тварное Я иначе он не подобен другим людям ?
Это не предполагает самостоятельных полностью действий в отрыве от Бога. В принципе никакие действия в отрыве от Бога невозможны, так как именно Он дает всему существование и поддерживает все в бытии.
Сознание человеческое, а также разум и волю она действительно имеет, у Христа человеческая природа никуда не делась. Но разум и воля человека принадлежат человеческой природе, а не личности, которая у Христа одна. Христос вполне мог думать и человеческим разумом, и божественным, а точнее делал это одновременно, в силу того, что и та, и другая природа в Нем находились. Это не расчленяет Я, то есть Личность на части.
- Православный христианин
То есть Дух жизни исходящий от Бога Отца поселяется во всём сущем имеющим жизнь?
- Православный христианин
Как же Он, взяв на Себя грехи наши и став грехом вместо нас, и преступником висящем на древе, остался при этом без греха?
Значит в момент взятия на Себя грехов Он становится действительно грехом вместо нас или это очередная метафора?
Милейший, если вы не веруете как православные:
Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша...
Если у Господа нашего Иисуса Христа были грехи (да не будет такой сатанинской мысли), то он есть и у Отца, и Святаго Духа, а это богохульство.
А что значат слова Апостольские:
“Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом”(2Кор.5:21).
См.:
- Православный христианин
Вопрос 21
Вопросоответы к Фалассию, Вопросоответы к Фалассию - преподобный Максим Исповедник
Труд «Вопросоответы к Фалассию» преподобного Максима Исповедника. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.
azbyka.ru
Вопросоответы к Фалассию, Вопросоответы к Фалассию - преподобный Максим Исповедник
Труд «Вопросоответы к Фалассию» преподобного Максима Исповедника. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.
azbyka.ru
Так вот открытым тестом написано в Вами приведенной цитате из Максима Исповедника: (начало цитаты) Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один – достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, – не могущий вызвать порицания; первый – от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй – от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения (конец цитаты), (ссылка).
Господь воспринял все поврежденное наше естество целиком. Господь воспринял нашу поврежденную природу, не имея никакого греха.
Во что Вы верите, Сергий?
- Православный христианин
Вы действительно не поняли эту главу??
В чём конкретно св. Максим тут видит повреждение природы? Можете сказать своими словами коротко и дать короткую цитату из этой главы?
- Православный христианин
Профессор Осипов пишет то же самое. Иисус принял ту же самую повреждённую последствиями грехопадения человеческую природу - но только без греха. Поэтому Иисус реально (а не мнимо) голодал, уставал, жаждал, терпел боль, спал и т.д. А кто говорит, что Иисус ничего не ощущал (не ощущал боли) - тот воспроизводит древнюю ересь, забыл название.
Часть цитаты:
"... от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй – от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия ...". Отказ Адама от бессмертия, уже есть повреждение его природы, его естества. А в повреждение естества Адама вошло еще и страстное начало. И все это естество воспринял Господь через восприятие поврежденной природы человека. И смертность и страстное начало, воспринятой Им поврежденной человеческой природы, было облагорожено Господом нетлением.
Вот что конкретно я усвоил из приведенной мною цитаты.
*****
Афтартодокетизм?
Нет?
Последнее редактирование:
Изучайте, коли не ЗНАЕТЕ?
...По причине ипостасного соединения двух естеств в Господе Иисусе Христе, Он не только свободен от греха и наклонности ко греху, но и от всякого внутреннего искушения. Как совершенный человек Господь Иисус имел совершенное человеческое естество со всеми его свойствами и качествами, то есть со всем тем, что делает это естество непреложно человеческим. Господь Иисус Христос носил в Себе всё естественно принадлежащее человеческому естеству. Грех не есть составная часть, естественный компонент человеческого естества, поэтому Господь Иисус Христос в Своем человеческом естестве его и не имел. Грех по своей сущности чужд человеческому естеству и не составляет его естественной принадлежности, посему Господь, хотя и в полноте воспринял Он человеческое естество, не воспринял с ним греха. Господь Иисус Христос, совершенный Бог и совершенный человек, не может грешить. Таков закон, неизменный закон Его Божественной Личности. Сказать о Нем, что Он может грешить, – значит лишить Его Божественной Ипостаси и природы.
Верные Богооткровенной истине об абсолютной святости и безгрешности Господа нашего Иисуса Христа, Отцы Пятого Вселенского Собора осудили в своем двенадцатом анафематизме Феодора Мопсуэтского, утверждавшего, что Господь Иисус не был свободен от внутренних искушений и борьбы страстей.
Приводя из Священного Писания уже упомянутые места, свидетельствующие о безгрешности Господа Иисуса Христа, Ориген говорит, что «все они показывают, что в Нем не было чувства греха (omnia nullum in eo peccati sensum indicant existisse) и никогда ощущение греха в Него не входило (nunquam in eum iniquitatis sensus intrasset). Христос имел разумную душу, а природа душ способна и к добру, и к злу; как тогда объяснить феномен Христовой души? Несомненно, природа Его души была такой же, как и у других, иначе она не могла бы именоваться душой, если бы в самом деле не была таковой. Но так как сила выбора между добром и злом имеется у всех, Христова душа избрала любовь к праведности, грандиозностью своей любви прилепившись к ней неизменно и неразрывно, так что твердость цели, великая сила приверженности и неугасимый огонь любви истребили всякое чувство превращения или перемены (omnem sensum conversions atque immutationis abscinderet), и зависевшее раньше от воли, силой длительного обыкновения обратилось в естество (et quod in arbitrio erat positum, longi usus affectu jam versum sit in naturam). Итак, мы должны веровать, что во Христе существовала человеческая и разумная душа и не предполагать, что она якобы обладала чувством или возможностью греха (et nullum sensum vel possibilitatem eam putandum est habuisse peccati)... Душа Христова, присно пребывающая в Слове, присно в Премудрости, присно в Боге, есть Бог во всем, что делает, что чувствует, что понимает (omne quod agit, quod sensit, quod intelligit, Deus est), поэтому нельзя назвать ее ни удобопревратной, ни изменчивой, ибо она обладала неизменностью от Своего непрерывного и пламенного единения с Богом Словом (quae inconvertibilitatem ex verbi Dei unitate indesinenter ignita possedit)».
«Бог Слово, творец первого человека, – говорит святой Афанасий, – пришел, чтобы соделаться человеком для оживотворения человека и ниспровержения злобного врага; и родился от жены, восстановив в Себе от первого состава образ человека, и в обновленном образе явил плоть без плотских пожеланий, ибо в Нем – воля Единого Божества и всё естество Слова в явлении человеческого образа и видимой плоти второго Адама, не в разделении лиц, а в бытии Божества и человечества».
Человеческое естество в Господе Христе – во всем, как и наше (подобно нашему. – Примеч. ред.), кроме греха; оно имело все человеческие телесные и душевные свойства настолько, насколько последние не имеют характера греха и не предполагают греха. Эти и подобные им качества в Господе Иисусе Христе Святые Отцы называют «τὰ πάϑη» (скорби, беды, страдания). Святой Дамаскин пишет: «Мы исповедуем, что Господь Иисус Христос взял на Себя все естественные и невинные (неукоризненные, беспорочные. – Примеч. ред.) человеческие скорби (страсти. – Примеч. ред.). Ибо Он воспринял на Себя всего человека и всё свойственное человеку, кроме греха; ведь грех – неестественен, и не посеял его в нас Творец, но он впоследствии посеян дьяволом в нашей свободной воле и возникает вместе с нашим согласием, но не властвует над нами насильно. Естественные же и невинные страдания (страсти) суть те, которые не зависят от нас, но вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление; таковыми являются: голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, избегание (уклонение от) смерти, страх, предсмертные муки и тому подобное, принадлежащее по естеству каждому человеку. Христос, таким образом, всё взял на Себя, чтобы всё освятить. Он был искушаем и победил, дабы уготовать нам победу и дать силу естеству победить врага, [с той целью,] чтобы естество, некогда побежденное, победило древнего победителя тем же самым оружием, которым он его некогда победил. Ведь дьявол искушал Христа со внешней стороны, а не через помыслы, – так же, как и Адама, ибо и его он ранее искушал не через помыслы, а через змия. Но Господь отверг искушение и развеял его, как дым, чтобы страсти, ополчившиеся против Него и побежденные, стали и для нас легко одолеваемыми, дабы, таким образом, новый Адам спас ветхого. Разумеется, наши естественные скорби были во Христе и по естеству и выше естества. Ибо они естественно в Нем проявлялись, когда Он попускал телу переносить ему свойственное; и в то же время они были выше естества, потому что естественное в Господе не предшествовало Его воле. И в самом деле, в Нем не замечается ничего вынужденного, но всё добровольное. Ведь по собственной воле Он и алкал, и жаждал, и испытывал страх, и умер».
«Владыка Христос имел чувство страха, и причем страха естественного, невинного (неукоризненного) и не подверженного греху». Но все-таки этот страх был подлинным. Об этом святой Афанасий Великий пишет: «Один и Тот же Владыка Христос – по всему совершенный Бог и совершенный человек. Поэтому Он и сказал: «Ныне душа Моя возмутися» (Ин.12:27). Слово «ныне» означает: когда восхотел (ὅτι ἠϑέλησεν), но этим Он все-таки показал то, что было в действительности. Ведь не говорил Он о том, чего в Нем не было, как бы это было или же как если бы речь шла о чем-то мнимом; потому что всё это совершалось по естеству и на самом деле». «Бояться было свойственно не естеству Слова как Слова, но Слово было во плоти, подверженной страху». «Когда Спаситель плакал и устрашался, плакало и устрашалось не Слово как Слово, но это было свойственно плоти; и когда молился о том, чтобы миновала Его чаша, боялось не Божество, но и эта немощь была свойственна человечеству. Слова: «Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Мк.15:34; Мф.27:46) – Евангелисты опять-таки приписывают Ему, хотя Слово нисколько не страдало, ибо Оно нестрадательно. Господь соделался человеком, и это с Ним происходит; но произносит Он эти слова как человек, дабы, облегчив и эти страдания плоти, сделать плоть свободной от них. Посему не может быть оставлен Отцом Господь, всегда сущий в Отце, ни до того как изрек эти слова, ни по их произнесении». «Спаситель, возглашая: «Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» – говорит это от нашего лица, ибо Он принял на Себя образ раба (Флп.2:7) и, как об этом пишет Исаия: «Сей грехи наши носит, и о нас болезнует» (Ис.53:4). Поэтому не о Себе Он скорбит, а о нас; не Сам Он оставлен Богом, но оставлены мы, и ради нас, оставленных, Он пришел в мир».
«Слова Спасителя: «Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил» – не означают, что Сам Он оставлен Отцом или собственным Божеством... но в Себе Он изображает, представляет наше. Ведь мы прежде были оставлены и презренны, а ныне восприняты и спасены страданиями Нестрадательного. Подобно сему Он усвояет наше неразумие и нашу греховность, как это видно из двадцать первого псалма (Пс.21), явно относящегося ко Христу».
«Слова: «Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Мф.27:46) – Спаситель произнес, будучи Тем, Кто усвоил наше лицо. Ибо Отец не мог бы быть назван Его Богом, если бы Христос не поставил Себя в один ряд с нами; и никогда Христос не был оставлен Своим Божеством, но оставлены и презренны были мы. Поэтому Он и молился как Усвоивший наше лицо»...
5. О совершенной святости и безгрешности Господа Иисуса Христа, Том II. Догматика Православной Церкви. Бог в самом Себе. Отношение Бога к твари - преподобный Иустин (Попович), Челийский | часть 10 из 14
Глава 10. Труд «Том II. Догматика Православной Церкви. Бог в самом Себе. Отношение Бога к твари» преподобного Иустина (Поповича), Челийского. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF. | часть 10 из 14
azbyka.ru
Не знаете?
ДОКЕТИ́ЗМ (греч. δοκηταί – «каженники», от δοκέω – кажусь), гностическая ересь в раннем христианстве, утверждавшая мнимый, иллюзорный характер телесной природы (а значит, и страданий) Иисуса Христа. Наиболее ранняя формулировка Д. – у Василида: «Христос не страдал, но Симона Киренеянина принудили нести крест вместо него, и по неведению и заблуждению распят был Симон, облик которого был так изменен, что его приняли за самого Иисуса. Иисус же принял обличье Симона, стоял подле и смеялся над ними. Ведь он был сила бестелесная и ум нерожденного Отца, изменяющий свой образ, как ему угодно, и потому вернулся к пославшему его, смеясь над ними, ибо удержать его было невозможно, и он не был видим ни для кого» (Iren. Adv. haer. I, 24, 4). Этот мотив магического оборотничества и насмешки Бога над людьми, характерный для некоторых направлений гностицизма, впоследствии смягчается или исчезает, но остается принципиальная для Д. замена христианской идеи «воплощения» и «вочеловечения» идеей простого «явления» в мире материи, при котором плоть выступает как маска божественного начала, как фантом. Все ориентирующиеся на отрицание космоса как творения благого Бога представители гностической линии от Маркиона до Мани естественно отказывали телесности Христа в онтологическом статусе. Некое подобие Д. присуще мышлению монофиситства, породившего в начале VI в. доктрину Юлиана Галикарнасского, согласно которой тело Христа было по природе нетленным и бессмертным и лишь в специальных актах чуда принимало на себя состояния голода, жажды, утомления, боли и смерти. Эта доктрина получила у своих противников наименование афтартодокетизма (от греч. ἄφθαρτος – нетленный). Ее крайние приверженцы, т. н. «актисты» (от греч. ἄκτιστος – нетварный), говорили не только о предсуществовании, но и о «нетварности», т. е. о безоговорочно Божественной, абсолютной природе тела Христа: сторонники более умеренной интерпретации признавали тело Христа сотворенным, но фактически относились к нему как к предмету Божественному, почему их называли «ктистолатревтами», т. е. «поклоняющимися твари». Отголоски классического Д. имеются в христологии ислама: Коран утверждает, что Иисуса (Ису) не смогли убить, а распяли лишь Его двойника или подобие (4:152); элементы Д. возрождались во многих средневековых христианских ересях.
Докетизм, София-Логос. Словарь - профессор Сергей Сергеевич Аверинцев | часть 98 из 212
Докетизм. Труд «София-Логос. Словарь» профессора Сергея Сергеевича Аверинцева. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF. | часть 98 из 212
azbyka.ru
Да совешенно верно. Все одушевленные Божьи твари имеют мозги Элохим, но не образ Божий.
И вот Моисей обращаясь к Элохиму называет Его Богом духов всякой плоти в Чис 16.22.
И в православии есть учение о логосах согласно которым созданы все Божьи твари.
Учение о логосах в метафизике и космологии прп. Максима Исповедника: опыт систематизации - Алексей Русланович Фокин - читать, скачать
Труд «Учение о логосах в метафизике и космологии прп. Максима Исповедника: опыт систематизации» Алексея Руслановича Фокина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.
azbyka.ru
- Православный христианин
Ни разу не слышала чтобы кто то на форуме говорил что Иисус ничего не ощущал. Поэтому зачем об этом говорить - не понятно. А вот то, что повреждение человеческой природы это неосудительная страстность, это стоит напомнить.
- Православный христианин
Так повреждение в чём? Вы так и не написали точно, хотя у святого Максима очень точно это написано.