И. А. Шляпкин

IV. Вопрос о пресуществлении. св. Даров на почве церковно-исторической и малорусские духовные

Взгляд патриарха Иоакима на малоруссов – Письма Иннокентия Монастырского – Недовольство патриарха Иоакима, отсылка Четь-Миней м. Макария и письмо св. Дмитрия патриарху – Послания Иоакима митрополиту Гедеону и Лазарю Барановичу – Дело с Четь-Минеями св. Дмитрия – Книга Иннокентия Монастырского – Ответные послания патриарху малорусских духовных – Поездка Мазепы и св. Дмитрия в Москву и падение Софии – Судьба Сильвестра Медведева и латинской партии – Смерть патриарха Иоакима и патриарх Адриан – Ослабление полемики и греческой партии – Дело Петра Артемьева – Латинствующее мнение и св. Дмитрий – Характеристика латинствующих и их значение.

Малорусская церковь, бывшая столь долго почти независимою, при слабом значении Константинопольского патриарха, подчинилась только в 1685 г. Московскому патриарху, и само подчинение как мы уже видели, не было делом вполне безукоризненным. Патриарх Иоаким давно уже подозрительно смотрел на присоединившихся к Москве малороссов. Сам он принял пострижение в киевском Межигорском монастыре768 и, конечно, знал отступления малоруссов от православных обычаев. Еще в 1677 г. он приказал «выдрать из псалтыри, что печатан в Черкасском Новгородке лист 239 для того, что ектении в молебне несходны с их же книгами и московскими... да лист 146 для того что на том листе напечатано летописец несходно с их книгами и московскими.»769 В 1683 году, посылая грамоту Самойловичу, он укорял епископа Черниговского Лазаря Барановича за то, что тот посвящает на литургии зараз нескольких дьяконов и иереев.770 27 марта 1686 г. он дал Игнатию Жигмонтову, игумену Полоцкого Богоявленского монастыря грамоту на непосредственную зависимость от Московского патриаршего престола, под предлогом «неимения архиереев законных, доколе же по воле Божьей в той стране собственные архиереи православные устроятся», хотя монастырь, как часть белорусской епархии, должен был быть подчинен киевскому митрополиту.771 В 1687 году Иоаким сделал своею ставропигиею киевский Межигорский монастырь.772 В январе 1688 г. митрополиту киевскому Гедеону запрещено было писаться митрополитом «всея России».773

В то же время, в начале 1688 года в Малороссии познакомились с московским литературным спором о пресуществлении. Книга Манна Сильвестра Медведева, по поднесение её царевне Софии, была послана гетману Мазепе и киевским властям для свидетельства. Это и понятно: Медведев был родом из Курска, находился в сношениях с малоруссами,774 само учение о пресуществлении было малорусское, да и сам гетман Мазепа был благоприятель ближнего человека царевны, князя В. В. Голицына, покровителя Сильвестра.775 С «Манной» была послана и другая, греческая книга о том же пресуществлении. Об этой присылке в Киев трактует и запись св. Димитрия Ростовского, которую мы приводили раньше, (стр. 151 – см. в конце 699 сноски), и из этих книг он сделал выписки и для своего личного употребления: доказательство, что он и сам был заинтересован в этом деле. Книга Медведева вызвала общее одобрение малороссов. Известный уже нам Иннокентий Монастырский, игумен Кирилловский, писал Мазепе (в декабре 1688 года): «О письмах, которые будучи у твоея вельможности видел и отчасти читал, сие ныне на письме моем глаголю, что устне глаголах, с чим готов есмь и умерети... пречестнаго монаха Медведева веру, труды, разум хвалю и почитаю... я того пречестного Медведя не от медведя зверя, но от ведомости меда походити сужду... не моего разума сила писати о том, яко же пресуществление словесы Христовыми... бывает... но сила божественная в немощах совершается, могу и я что-либо о том написати». Сильвестру тот же Иннокентий писал впоследствии; 9 февраля 1689: «Еслиб я писал к Лихудам, то сказал бы: для вас Сильвестр не Silvester, но Solvester (солнце ваше).776 Видех аз книжицу от них написанную, юже они нозваша Врачевание (Акос) и в Киеве с Москвы тех греков книжица присланная, мало инакшая;777 в обоих ничесоже обретох точию едину ересь. Пространно о оном в скором времени церковь наша малороссийская разглагольствует (будет говорить) с твоею пречестностью.» Мазепа пишет о том же Шакловитому: «Книги ваша вельможность дал мне за великую тайну (то ест, Акос и Обличение),778 но вижу, что уже давно по всему Киеву их знают, такожде и в Чернигове. Ибо от соборныя митры (патриарха ?) тиижде книги присланы к митрополиту, ко архиепископу и архимандриту... желают дабы одно разумели с греками теми двема и дабы оно свое разумение на письме прислали но... все духовныя (не только) подписатися на оно, что Медведев правду пишет, а они (греки) ложь, но и умирати готовы. На ону греческую книжку по указу митрополита и всего чина духовнаго отписывает Монастырский».779 Между тем в Москве противная партия не оставалась в долгу: Сильвестра прямо обвиняли в том, что он хочет убить патриарха и «некия другия чина архиерейскаго и иныя православныя – и кажется, Иоаким, этому вполне верил».780

В сочинении «О творящих раздоры и смущающих святую церковь»781 латинствующая партия аттестуется так: «неции человеков, их же един бе некогда иерей (Савва), другий диакон иже извержен (Афанасий), третий же простолюдин, токмо монашеским отвне одеян, внутрь же зверский по имени и нрав имея (Медведев)... возгордевся отверзе уста своя в хулу... и тако уже отсекшаяся удеса мертва быша гнила... бл*диви суще и оплазиви... стязания и свары всюду воздвижут, хотяще показатися мудры и учительны, иже ничтоже суще. И суть нецыи, иже вслед их развратишася и на два колена храмлюще, со оными убо единоумни, церкви же аще словесы лестными и неотступны показуются, обаче мыслию весьма тех суть и с теми... Тии сосуды суще злобы, наполнившеся губительнаго яда латинскаго отравления, движут язык свой яко змиин, (яд бо аспидов под устнами их сущ) на поборники православия святыя восточныя церкви – учители догматов, православным изрыгают лживо... тлетворный яд свои. Пишут убо и глаголют лживо и коварно... всевают тоя в слухи простых человек, возмущают народ, яко тии словеса она Христова отмещут и безчествуют...»

В феврале киевлянам пришлось хлопотать о дозволении приезжать в Киев духовным и светским людям из Польши: патриарху хотелось, чтобы он был единым православным пастырем в глазах малороссов и чтобы о галицких властях не было и помину.782 Правда, приехавшим в Москву 10 февраля 1688 года киево-печерским старцам Кириллу и Силе783 удалось испросить для лавры титул ставропигии, но привилегию на типографию, доставлявшую главный доход лавре, им не дали.784 В марте того же года 1688 года патриарх, не справясь, нужны ли посланные им в Киев св. Димитрию макарьевские четь-минеи за декабрь, январь и февраль, потребовал их назад сперва от Варлаама Ясинского архимандрита Печерского, потом от митрополита Гедеона и не отдал их и впоследствии, при приезде св. Димитрия в Москву в августе 1689 г. Зачем понадобились ему минеи, когда в Москве был другой их экземпляр при Успенском соборе? Конечно, только вследствие неудовольствий на малороссов, а надо помнить, что дело Димитрия – составление миней – было делом народным и даже занесено в летопись Величка. Димитрию пришлось остановиться в работе. Отсылая минеи патриарху, он пишет (от 15 марта), что книги «в монастыре Батуринском в моих недостойных руках доселе бяху держимы и со вниманием чтомы, от них же многую приемши пользу... отдаю оныя святыне вашей со благодарением и извествую, яко в послушании святом, от малороссийской церкви мне врученном... от великих блаженнаго Макария митрополита Московскаго и всея России книг и от иных христианских историков написал жития святых месяцей шесть... и уже написанныи тыи святых жития чтомы бяху по большей части и разсуждаемы от некоторых благородных людей,785 а наипаче во святей лавре Печерской. Ныне же належащу многих благоволению и желанию хотех бы к душевной христианом пользе типом издати, в чесому наипаче возбуждаем есмь частыми писании от преподобнейшаго архимандрита Печерскаго. На таковое убо дело церкви Божией (яко же мню) не непотребное вашего верховнейшаго архипастырскаго ищу благословения.786 Патриарх ничего не ответил. Между тем в лавре, получив февральскую патриаршую грамоту без привилегии на типографию, решили действовать другим путем, помимо патриарха. Обратились к давнему покровителю малорусов, Вас. Вас. Голицыну и царевне Софии. И Мазепа, и Варлаам написали В. В. Голицыну письмо, в котором, посылая книгу «Венец Христов» просили прощения вины печерскому архимандриту, за самовольное напечатание книги, ссылались на государеву данную на типографию грамоту, и просили помещать впредь в заглавиях книг печерских имя киевского митрополита.787 Мазепа выдал 12 мая проезжий лист киево-печерским посланцам о. Паисию, Иоилю, Ираклию, Илье и Трифиллию, а 1 июня они прибыли в Москву по их заявлению «за милостынею», с книгами, для подносу царевне Софии, под титулом «Венец веры» и с жалобами на киевского воеводу и на ратных людей об обидах и насилия.788 Как они были приняты в Москве, не знаем. Но с киевскими посланцами разъехались в дороге московские посыльные патриарха. 29 марта 1688 года789 патриарх Иоаким отправил митрополиту Гедеону Четвертинскому и Лазарю Барановичу две грамоты,790 спрашивая их мнения о Флорентийском соборе. «Ныне», пишет Иоаким, – «грех ради наших зрительно нам есть, яко дышет на паству нашу змий адский... подущает новыя некия Елимы и Февды.., приемлющия и похваляющия собор Флоренский, друзии же воспротивляющияся им онаго Флорентинскаго собора не приемлют весьма... И тебе бы сыну нашея мерности писанием известити: коея ради вины оный собор бысть и каковым обычаем начася, и от кого и кая в нем и коликая предложения быша... хощем от ваших известитися книг».791 Конечно, никаких рассуждений о Флорентийском соборе в Москве не было, и вся грамота была написана с целью, выведав мнение южноруссов о Флорентийском соборе, узнать их мнение и о пресуществлении даров, вопросе решенном, как указано выше, на том же соборе. Сам Иоаким в надсловии к своей первой «Беседе» говорит: «Писахом в Киевскую епархию... писахом же сия не неведяще о том соборищи и бывших на нем, но хотяще известитися, аще они во всем согласни суть святей восточней церкви».792 Так поняли это и малорусские духовные и вопроса о пресуществлении не коснулись.

Слух о грамоте Иоакима, спрашивавшего о Флорентийском соборе; дошел и до гетмана. Мазепа, неприятель митрополита Гедеона, тестя его предшественника Самойловича, писал не к митрополиту, а к Варлааму Ясинскому «цедулку» и спрашивал, в чем дело. Ответ Варлаама, в то время болевшего глазами, был написан рукою св. Димитрия, игумена Батуринского.793 «Писал святейший патриарх уже подавно до яснепреосвященнаго князя его милости отца митрополиты не чрез умысленного (нарочного) посланца, але чрез руки людей разных и шло письмо, в котором пытание таковое: точно ли мы, малая Русь, собор Флорентийский приймуем за собор? Таковое-ж яко слышим было письмо и до преосвященнаго его милости отца архиепископа чернеговскаго. (Тогда) яснепреосвященный митрополит, созвавши всех нас духовных.... тое вопрошенье явне велел читати; что слышавши все удивились и единодушно согласились отвечать отрицательно что того сборища восточная Церковь православная совершенно не приняла и за собор не почита... (хотел писать?) ответную грамоту превелебный отец игумен Феодосий доводне показуючи... (что) не имеет быти той собор законным, каноническим собором; мы православным, прельщенным на унею з Римским костелом (и) многими ересьми за поводом самовластия папежскаго зараженным, и оным единомудрствующим, не должны им подражать. На таковыи ответ все руки свои приложили». Но письмо это писано позднее – 26 июля 1688 года. Первым на патриаршую грамоту на вопрос о соборе отвечал Лазарь Баранович: «Мало мне есть звестно о нем; в таковыя бо книги и письмена, сказующыя о том соборе Флоренском оскуден есмь....», и затем не без задней мысли прибавляет: «в другой книге, (кроме Острожской истории о листрийском соборе) в самом царствующем граде Москве напечатанной под титлом рекомеи: житие святаго Сергия игумена и чудотворца радонежскаго... совершенно дается знати о флоренском соборе...». В заключение ответа Лазарь вкратце излагает историю собора. Письмо это написано 26 мая 1688 года,794 а 15 июля того же года, в ответ на письмо Лазаря Барановича от 7 марта,795 Черниговская архиепископия была отнята от Киевского митрополита и подчинена непосредственно Московскому патриарх.796 Между тем Гедеон собрал, как мы уже знаем,797 собор из всечестного отца архимандрита Печерского, честных игуменов киевских и иных иеромонахов; надо думать, что на соборе был и св. Димитрий, гостивший в то время в лавре и исправлявший должность секретаря при Варлааме. Игумену Кирилловскому (Иннокентию Монастырскому) было поручено списаться с Феодосием Углицким, черниговским архимандритом, правою рукой Лазаря и впоследствии его совместником. Игумен Кирилловский дважды писал к черниговскому архимандриту, и тот отвечал, что преосвященный Лазарь пришлет уполномоченного в Киев. Гедеон ждал, пока не оказалось, что Лазарь успел и отправить ответ, и освободить епархию из под начала митрополита. Ответ Гедеона был послан лишь 14-го июля 1688 года и получен в августе.798

Цель Иоакима не была достигнута: «в сих же их митрополита и архиепископа писаниях, како бысть велие прение во Флоренции о пресуществлении даров, когда и киими словесы, не бысть явленно и поминовенно ни мало», говорится в Щите веры.799 «О форме освящения святейшей евхаристии», пишет св. Димитрий от лица Варлаама в известном уже нам письме к Мазепе, – «не было в том листе никакого упоминания и по сей час (27-го июля 1688) нет. Заслышали смо почасти же (что), коло того мудрствуют оныи греческии чили греколатинскии учителе на Москве; але до нас этот (жестокий?) вопрос не дошел, а мы якоже научихомся от отец наших, тако исповедуем. Подруковано тое по многих экземпярах; за щасливым даст Бог поворотом вельможности вашей мощно будет видети по книгам подрукованные около той материи людей мудрых и святобливых мнения.

В сентябре 1688 г. (1689 г. по московскому счету),800 Иоаким отправил новые грамоты к митрополиту Гедеону, архиепископу Лазарю и архимандриту Варлааму, которыми прямо требует от них изложить свое мнение о времени пресуществления св. даров и о книге «Выклад», на которую при письме было приложено обличение. «Единого... не обретохом в писании твоем (о Флорентийском соборе)... папа и кардиналы принуждаху премного еже исповедати, восточным совершение тайны св. Евхаристии словесы: приимите ядите... его же грецы православнии отнюдь не прияша, яко и российская церковь от древле непременно держаше, даже до онаго времене, егда начата приходяти плевосеятели униаты, паче же сами иесуиты... и тогда убо покровенне нача всеватися мысль оная... ныне же и яве мятежницы неции начинают о том прения и разгласия творити, к тому и иная латинская прельщения разглашати. О всех сих не есть ныне слово. Токмо едино сие ищется от нас».801 Далее говорится о появлении в Москве «Выклада», изданного – ядовито заключает патриарх – «под именем иноков Киево-Печерской лавры иезуитами: како бы имели сынове суще православнии и по благочестии поборници монаси печерстии пропшаность таковую матери своей церкви восточной издати».802 В грамоте Варлааму патриарх говорит, что он знает православие Киевской лавры «но ради подтверждения истины... и посрамления несмысленных некиих... развратников и мятежников, разглашающих и множащих тоя тетради лжесловие и вам, киево-печерским монахом честным, приписующих сей норов».803 Но пишучи об этом, патриарх остерегался народного волнения и поэтому замечает в обеих грамотах, чтоб их прочли «мирского уха освененно, да не внезапным в слухи мирских о сицевых внушением Церкви святой от ненаказанных неких неполезное нечто приключится».804 Но несмотря на эти справедливые с догматической стороны обличения, положение Иоакима было крайне неловко. Малороссия была страна, еще не вполне примкнувшая к Московскому государству, от нее беспрестанно можно было ожидать измены, и вот он, патриарх, обвиняет теперь этих недавно присоединившихся подданных великого государя, считавших слово католик самою крупною бранью, в латинстве. Обвинение это падает на духовенство, на то духовенство, которое играло такую важную роль на родине. Легко может случиться, что и всегда верное Москве низшее духовенство из-за этого обвинения перейдет на сторону высшей иерархии, тянувшей к Царьграду. В виду этого Иоаким прибегает к такому средству. Он пишет бывшему патриарху Константинопольскому Дионисию и просит его отписать соборне против мнения малоруссов. «Блаженство твое и прочие патриарси... обличите и запретите, и тяжко судите» еретическое мнение малоруссов о пресуществлении и данную им свободу печатать книги. Посланий от ех-патриарха должно быть три: первое – пишуще обще в Киев архиереем, игуменом, монахом, начальником и всем людям... второе отпишите соборне и к Москве, третие и ко мне... Писати же подобательно яко от части вашея писали есте, услышавше таковыя новосечения... а не яко аз писах вам и возвестих сия, убо да не приидет нам и престолу патриаршескому какое досаждение от сущих в Киеве и от иных неких духовных, стыда их ради, и послахом в знак братства 50 золотых с архимандритом Исаиею».805 Не получая из Киева ответа на свои послания Иоаким, прождав шесть месяцев и вяшще, 5-го марта 1689 года послал малоруссам третью грамоту,806 в которой упрекал их за медленность в ответе.

Первым отвечал Иоакиму опять-таки Лазарь Баранович. Письмо от 4-го февраля 1689 года, разошедшееся с третьей патриаршею грамотой, было отправлено с архимандритом Феодосием Углецким. Заявив, что о времени пресуществления никогда не возникало никаких сомнений в малорусской церкви, Лазарь прямо говорит; «Научихомся и научихом, веровахом несумненно и исповедахом, яко словесы Христа Господа... бывает пресуществление; сие же не от коих новосечений растленных латинских книг прияхом, но в различных учителей греческих, соблюдших догматы, учении обретохом и веровахом... Не бо едина тетрать донесенная мне с грамотою всесвятейшества вашего, нареченная Выклад... мужем в житии святе свидетельствованном и премудром, почившим уже о Господе, Феодосием Сафоновичем, игумном златоглавнаго Михаила киевским, от божественных учителей собранная, являет сие, но и во многоразличных не с латинскаго, но от истиннаго греческаго языка... приведенных тожде единомыслие обрящем. А тетрадь тая несть подверг униатский или езуицкий... согласуетбося со всеми иными книгами в типографии печерской киевской миру явленными, яже суть: Беседы святаго Златоустаго при архимандрите Елисее Плетенецком (в 1623 – 27) изданныя, Требник великий, Служебник, Катехизис, Лифос или камень з пращи церкве восточной на сокрушение хулной перспективы унеятской испущенный..., книга Мир с Богом от царя Алексия Михаиловича и святейшаго патриарха Иоасафа милостивыми грамотами похваленная».807 Далее Баранович ссылается на Иоанна Златоуста, Василия Великого и Кирилла Иерусалимского и заключает: «Ответа конечнаго не творю, понеже сам держу тако, якоже приях искони... желаю поучитися от всесвятейшества вашего... и до кончины моея обещаю всесвятейшеству вашему, паче же непротивное древним догматом церкве Божой и веры святой послушание».808 В это время произошло новое обстоятельство, подлившее масло в огонь и усилившее недовольство Иоакима малоруссами.

Дело касалось собственно св. Димитрия. Мы уже видели, что он писал патриарху, отсылая ему необходимые для работы Минеи Макария, но Иоаким не удостоил его ответа. Тогда лавра, приняв на свой счет все издержки, решила на свою ответственность отпечатать первую четверть Миней Димитрия, также как отпечатала и Венец Христов, т. е. без патриаршего разрешения. Печатание началось 2 июля 1688 г. Димитрий – приехал в Печерский монастырь в январе 1689 году, чтобы печатать октябрь.809 Книга, оконченная в январе, была рассмотрена не только архимандритом Варлаамом и соборными старцами, но и митрополитом Киевским и архиепископом Черниговским.810 Варлаам послал отпечатанную минею патриарху, вместе с извинительным письмом. В письме, изложивши вкратце историю написания Четь-Миней в Киеве и упомянув о раньше данном еще при архимандрите Иннокентии Гизеле благословении самого Иоакима, Варлаам просил милостиво принять книгу и поднести её «самому пресветлейшему монаршему маестату» и не отказать в высылке следующих книг Макарьевских миней. Иоаким, получивши печатаемые без его просмотра книги, написал строгое порицание Варлааму. «Списав Макарьевския минеи было вам прислати и наши книги и ваше с них преписание и нам было то ваше преписание... соборне свидетельствовав исправити... Ваше же преподобие сотвористе не по своему обещанию, пренебрегше архипастырское наше повеление... сами типом издасте без досмотрения и благословения».811 Досталось и составителю: «приложисте некая словеса церкви... необычная». Первое о непорочном зачатии св. Девы, о чем и у латиномудрствующих запрещено толковать под всякими церковными и гражданскими казнями.812 Второе в именах творцов и летописателей «житий положисте Иеронима, его же именовасте учителя православнаго. Третие – и у вас же мало нечто прежде сего напечатася книга названная Венец Христов и тамо приписасте яко за нашим патриаршеским благословением, и сия третия неправда: мы не токмо благословения не подахом, но и запрещение наложихом».813

В заключении Иоаким требует перепечатать листы, где изложено учение о непорочном зачатии и раздать получившим эти книги, «а которыя не розданы... в те вложив, до нашего указу, под нашим архипастырским запрещением и под церковною казнию... отнюдь не раздавати дóндеже упразднившеся совершенне разсмотрим; ныне бо непразнество ино имамы. А впредь вам каковы книги случится печатати, первее к нам объявити и написав присылати».814

Это обвинение сильно поразило Димитрия: он даже намеревался отвечать на него и собирал материалы для поддержки своих мнений.815 В свою очередь и Варлаам не замедлил впоследствии кольнуть патриарха в своем письме: Прося прислать св. антиминс и миро, Варлаам замечает, что «несть нам прилично сих святостей употребляти от иных архиереев, аще и православных, кроме вашего архипастырства», и далее спрашивает, как печатать псалтырь: «аще по московски, то не обыкоша сии людие тако читати и не имут куповати, разве аще особный на то был монарший указ и патриарший всенародный; аще ли по киевскому, то можно ли поставить благословение Иоакима».816 Неблаговоление патриарха к Димитрию, впрочем, не помешало последнему, вероятно благодаря князю В. В. Голицыну, получить новую жалованную грамоту на угодья Крупицкого Батуринского монастыря.817

Митрополит Киевский пока еще не посылал официального ответа на вопрос о пресуществлении, хотя ответ на литературной почве заготовляется великим постом 1689 года. Этот ответ был написан не раз уже помянутым игуменом Кирилловским Иннокентием Монастырским и долго считался потерянным. Он однако существует, и полное заглавие его следующее: «Книга о пресуществлении словесы Христовими сдействием св. Духа совершающомся, Иннокентиа Монастирскаго игумена Кирилского киевскаго противу Ликудиевых, словеса Христовы безделны творящих, написаная в лето от воплощениа Бога слова [ахпф] (1689) в пост великий».818 В «предисловии книжицы сея к чителнику доброхотному» сказано: «Книжица сия написася о божественной литургии, в которой воспоминаются дела Христа сына Божия откупителя нашего пред веки утаенная, но на последок же дний миру явленная (л. 22). ...Писашася сия в четыредесятницу святую того времени, котораго должен есть всяк правоверный паче иных времен памятствовати... но увы... (л. 22 об.). ...воин, копием ребро Христу Спасителю на кресте прободающий, безчисленных имать не по разуму ревнующих подражателей, иже в место копий языками им хульными или еретическими аки огненными стрелами прободше божественнаго боку ребра даже до сердца проходят». Над ними сбылось слово псалма: «всегда Мое ядущым и пиющым благодеяние, Мене самаго преламляющым не отверзеся ум познати Мене и силу Моих словес в писаниях божественных обретающуюся» (л. 24 об.). Далее автор делает намеки на литургию апостола Иакова, на сочинения Климента, переведенные Лихудами в Москве, как заключающие в себе опровержение мнения латинствующих, и на других отцов церкви, на которых ссылались православные: «Колико не благодарных воспитанцов в великом завете име всещедрый Бог, толико ныне в новой благодати молствующих имать раскольников, завет божественный оничтоживающих, повелиние всесильное презирающих, глаголюще себе быти в место Павла Иаковлими, в место Аполлоса Климентиевыми, в место Кифи – Игнатиевыми, Златоустаго и Василия святаго» (л. 25). Это старая ересь, говорит Иннокентий: не исчезающая 654 года, ересь Берендария.819 «Сей Берендарий по суетному мнению своему начат учити яко словеса Господня: примете... надо понимать исторически... есть и до ныне отрасль недобрая от злаго корене Берендария прорастшся и даже от моря до моря простирающаяся» (л. 28). Далее, рассказав басню об исполинах, взошедших на небо и о богах, ушедших вследствие того с измененными лицами в Египет, Иннокентий продолжает: «Ярость исполинов убедила богов суетных пременити им своя образы... (л. 29 об.): отметающии словеса Господня в пресуществлении божественных даров тщатся злобою своею применити сей образ, его же божественными усты Своими к пресуществлению божественных даров Христос Спаситель сам устави» (л. 30). Затем автор, по общему приему южнорусских проповедников, удержавшемуся и в нынешних проповедях, говорит от лица церкви: «Церковь правоверная глаголет со слезами к своим вредословным и вредоносным сыном (л. 32), приглашая их покаяться». Следует обширная речь церкви. Предисловие заключается словами: «Таинство совершается Отчиим благоволением, Сыновными словесы, действом Духа святаго» (л. 39). Далее следуют эпиграфы, из коих один заключает в себе следующую выходку: «Аминь, аминь, глаголю вам, не Моисей даст вам хлеб с небесе [ниже Иаков брат Божий, ниже Климентий, ниже Игнатий, ниже Василий и Иоанн Златоустый, ниже иный кто от рабов Христовых]: но Отец Мой дает вам хлеба истиннаго...» (л. 41 об.). Само сочинение идет с листа 44 в вопросах и ответах: «что есть литургиа Божественная и когда в литургии пресуществление Божественных Даров бывает, коль многими частьми служба Божественная составляется» и проч. Ответы снабжены ссылками на Иустина Философа, Германа Константинопольского, Киприана Карфагенского, Дионисия Ареопагита и др. «Аще апостоли от Христа, ученици суще от учителя, отци святыи от апостолов научены преданиа церкви святой пресуществлению хлеба и вина плоти и крове Христовой бывати словесы Христовыми, почто убо нынешние греки и наипаче в царствующом граде Москве обретающиеся Софроний и Иоанникий Ликудиевы твердят, яко словеса Господня точию воспоминательно в литургии глаголются.... (л. 166). Пишут же со яростию досаждающою, святую и чудотворную лавру Печерскую Киевскую называюще унеятами или отступниками, хульниками и еретиками; се же они пишут в книжице своей, з царствующаго града Москвы присланной, где во первом возражении тако обители святой Печерской досаждают тии греки: «Безстидно и явленно лжет неправда себе и клевещет на святыя учители еже сама от словес своих постидится, обличится и осудится». Сыя суть словеса словеснейших и мудрейших богословов Ликудиевых. В книжице же именуемой Врачевание (Акос) в ответе шестом называют хульниками и еретиками (л. 166 – об. 167). Пишут сии богословове Ликудиеви, яко тетради в лето 1668 печатании, в ней же воспоминается пресуществлению быти словесы Христовыми, будто подвергоша унияти или езуиты под именем святой, великой чудотворной лавры Киевопечерския, но они богословцы Ликудиевы досаждающую ярость свою умягчают словесы елейными, ибо ведают они совершенно яко в монастиру печерском не точию воспомененныя тетради напечатаны, но и соборне прочитаны и изданы»820 (л. 167). Затем, опровергая мнения Лихудов, Иннокентий опять с иронией замечает: «Но вы мудрейшии богослове научитеся от немудрых русаков» и говорит о них малороссийским присловьем: «Лихи (Лихуды) доброму найдет чим досадить». Сочинение заключается словами: «Безстидно убо Ликудиевы клевещут на святую соборную малороссийскую церковь, нарицающе ей сынов быти македонианы» (л. 194). Автор два раза обещает написать еще сочинение: «Многое ми изискание о сем надлежит к тебе имети, но свободнейшому времени вещи изискуемой силу вручаю; (л. 129) и далее: «бл*дословят нецыи калвенски и лютерски еретичествующе, яко сыи словеса Господня от иерея священнодействующаго вспоминателне сиречь исторически, а не знаменательно вещаются, но ответ дам им на ином месте» (л. 137).

Этот ответ дан в другом сочинении Монастырского: «Опровержение на Акос». Оно не отличается, может быть, силой доказательств, но отказать автору в одушевлении, иронии и горячем патриотизме нельзя. «Богословы Ликудии приводят в свидетельство правости веры своея пресловутых богословов костела римскаго Вуйка езуита и другаго Гоара доминиканца, убо яве есть яко Ликудии о пресуществлении даров право веруют. А между тем они же, Ликуды, досаждают православной малороссийской церкви овогда языком: не единою о сем слышахом, яко от малороссийских людей учащиеся у езуитов навыкоша делом догматическим оных. Сего ради учащихся малороссийских людей у езуитов напаствуют, будто они не имут веры совершенныя восточныя кафолическия церкви, но западнаго костела. Поклеп сей и зазор не по совести христианстей от Ликудиев наносится церкви малороссийстей. По милости Божией церковь Христова малороссийская безчисленных имеет свидетелей в вере своей твердости непременныя. Церковь Христова малороссийская еще под державою короля польскаго, латинския веры сущаго, в лице езуитам дерзновенно всегда стояла, даже до крове. Имать церковь Христова малороссийская в Бресте Литовском граде прежде лет четыредесяте веры ради страдавшаго иеpoмонаха Афанасия, котораго и доселе нетленны мощи пребывают. Во градех велицех королевства польскаго в Люблине, в Вильне, в Львове, многие от мирских людей пострадаша веры ради даже до смерти. Инии мечи посечени, инии огнем сожжены, память наша сие весть. Видети бы было в Люблине и время мимошедшаго разглаголания (в 1680, где участвовал Иннокентий, см. выше), колико матерь церковь Христова малороссийская име сынов охотных и готовых к страданию мученическому за веру православную. Явный убо довод есть яко церковь Христова малороссийская в догматех веры несогласуется с латинами». Самих Лихудов, которыя называют противников треокаянными, автор укоряет в четырехверии о пресуществлении даров и придает им посему эпитет четыреокаяннии. Это четырехверие в сущности сводится к безверию. «Природная скудость всякаго лицемера есть, имеи во оце своем бревно, из ока братняго сучец изимати... Почто Лихудии веры своея в свидетельство ксензов приводят? Явный убо сей довод есть, яко Лихудии суть езуитския веры».821

Книжица Монастырского пока оставалась под спудом. Но тогда же, в великом посту 1689 года, 25-го марта, митрополит Гедеон, с Варлаамом архимандритом Печерским и всем собором духовным митрополии Киевской, послали ответ патриаху.822 Защищая книгу «Выклад» и латинское мнение, малоруссы ссылаются на беседы Златоуста 1624 г., Евхологион и Требник Петра Могилы, Литургиарион (служебник) 1635 (польский), «Книгу о семи таинствах» Пузины 1635, «Православное исповедание веры» в соборной рукописи 1642 года (в Киево-Печерской лавре), Катехизис 1645, «Лифос» 1644, «Мир с Богом» и др.823 Между тем Иоаким отправил Лазарю обличение на его ответ и, видя, что «киевляне в обычаях своих пребывше от латинскаго учения мало некако приопрошася», написал и к Гедеону новое громадное послание, в котором, напомнив ему о прежних свидетельствах в пользу православного мнения и приведя их целую массу, обвиняет малоруссов, что они ссылаются на новые книги и превратно толкуют изречения св. отцов. Тут же патриарх говорит о книге «Мир с Богом» Иннокентия Гизеля, печатанной с благословения патриарха Иоасафа, и заявляет, что Иоасаф был в то время болен и книги не читал, «но похвали ю ему Симеон полочанин, учивыйся у иезуитов и державый мудрования тех, и именем его писаше еже хотяше». Упрекнув еще раз за книгу «Венец», напечатанную без его благословения, патриарх требует прямого ответа: «последуете ли всеконечно восточной церкви о пресуществлении... и аще убо довлеетеся пределы святых наших отец... подобает вам исправитися... и согласитися и немедленно и неотложно отписати». Грозя гневом остальных патриархов, Иоаким требует присылки «от лица вашего (малоруссов) духовнаго чина мужа смиренномудра, приискренно восточныя церкви сына, ведуща известно писания святых отец древних учителей святыя Христовы восточныя церкви, а не силлогизмами и аргументами токмо упраждняющася, да чрез того вы познаете вся наша, и мы ваша, и тако всякое разгласие гонзнет».824

Гедеон с Варлаамом уведомили Иоакима грамотой от 22-го августа 1689 года, что они, в день успения (15-го августа), получили патриаршее благословение в многочестной грамоте пространноучительной о тайне св. евхаристии. «Прочтохом соборне со всяким вниманием доволное то все пространнейшее (писание) святейшаго архипастырства вашего, но за скорым отшествием посланнаго к сему же и книг различных святых учителей, в епистолии... воспомяненных не имеюще, вкратце всесмиренно ответуем... всему тому елика от Него (Господа Нашего Иисуса Христа) прият святая соборная апостольская восточная православная церковь последуем всеконечно.., сицевое убо исповедание якоже во всех членах святыя православныя веры такожде и в преизряднейшей тайне св. евхаристии от совести нашея извещающе». Эта грамота патриархом была получена лишь 9-го сентября.825 Между тем в Москве к этому времени собралось достаточное количество малорусских духовников. Еще в июле гетман стал собираться в Москву к благоволившим ему В. В. Голицыну и царевне Софии.826 Стольнику Кудрявцеву поручено было починить посольский двор для приема гетмана Ивана Степановича,827 21 июля выехал гетман с многочисленною свитою из Батурина в Москву и прибыл туда в субботу 10 августа.828 Прием их был великолепный. Они были «стречею чинов рожных высланным монаршее предорогое шестиоконное каретье пристойне с изобильным ушанованьем приняты». Царевна похваляла их победы «обосланием от свого монаршого стола ествы и питья, и чиненьем всякого довольства преизобильно их контентовали».829 Конечно, угощали не только гетмана, но и свиту, а в том числе и Димитрия, и Иннокентия. Иннокентий привез с собою и свои сочинения и, вероятно, видался с Сильвестром Медведевым, с которым он и раньше переписывался.830 11 августа все малороссы представлялись царю Иоанну Алексеевичу и царевне Софии, а Петра, замечает осторожный Димитрий не было, был инде в походе. Посетили и патриарха Иоакима.831 Между тем, в Москву прибыли еще новые посланцы из Киева: иеромонах Сила Журавский, иеродьякон Мелетий Трофимович и Илья Поновский, «посланные (д. б. 31 июля) вслед за гетманом аж до Москвы». Они привезли с собою и недавно отпечатанныя трехмесячные четь минеи с просьбою посвятить их Царским Величествам. «Книга житие святых, от многим лет в языце словенском всеми православными зретися напечатана и чтома быти жалаемая, о ея же исправлении мнози в святой лавре потрудишася», была милостиво принята Великими государями (25 августа 1689 г.) и за нее были пожалованы два меха лисьи хребтовые.832 Другой экземпляр миней с благодарственным письмом за благодеяния и щедроты был отправлен с тем же Силою Журавским наместнику Великопермскому князю Алексею Васильевичу Голицыну, брату В. В. Голицына.833 Афанасий Заруцкий834 тоже хлопотал у Голицыных о своих делах. «Множае хощу трудитися в начертании книжном к прославлению престола Их Царских Пресветлых Величеств дабы весь летописец о родстве Их Ц. П. В. написал, дабы и в настоящая и в нынешняя времена мудрым людем было, что прочитать». Потом Заруцкий обещал напечатать свое сочинение и привезти князьям В. В. и А. В. Голицыным и просил «дать летописцев, понеже в малорусских городах не обретаются такие летописцы».835

В это время, на исходе 1689 года, в Москве обстоятельства были крайне смутные. Петр убежал из Москвы в Троицкую лавру; это было начало открытого разрыва с царевной Софьей. Малороссы, как мы уже сказали, представлялись в воскресенье (11 августа) царю Иоанну, царевне Софии и патриарху.836 Последний, уже давно не ладивший с Софьей и Голицыным, уехал к Троице, произнеся на царевну отлучение за принадлежность её к латинской партии.837 Посылка 13 августа, князя И. Б. Троекурова, за Петром была безуспешна. Петр (или вернее Б. А. Голицын) требовал (16 августа) высылки стрельцов. Софья отвечала отказом и обещала отрубить голову первому стрельцу, что пойдет к Троице. 1 сентября 1689 г. (1690 г. по московск.), в празднество новолетия, Петр потребовал выдачи Медведева и Шакловитого. Это произвело движение при дворе и всеобщее смятение в народе. Патриарха не было, все приготовления к празднеству уничтожили, только стрельцам дали водки, и Софья объявила в публичной речи, что у Троицы ищут её жизни, а не выдачи Шакловитого. В. В. Голицына требовали к Троице, но он явился туда лишь 7 сентября и был задержан. Гордон с иностранцами ушел туда же еще 4 сентября. Москва пустела.838 Положение гетмана было крайне щекотливое. Он был посажен В. В. Голицыным, и враги гетмана говорили: «напрасно де старого гетмана сняли, а нового поставили».839 Он же восхвалял Голицына при приезде в Москву.840 Гетман был в дружеских сношениях с Шакловитым и с Медведевым. Колебаться было невозможно: малороссы свиты уже толковали о выборе нового гетмана.841 9 сентября, вечером, Голицын был разжалован, а того же числа, утром, Мазепа прибыл к Троице, но его заставили остановиться за 10 верст (zu Irwischinski). Только 10 сентября гетман был допущен перед светлые Государевы очи.842 У Троицы приняли Мазепу ласково: Украинцев восхвалял его подвиги, а льстивая речь Мазепы так понравилась Петру, что ловкий гетман тотчас же принес челобитную на своего благодетеля В. В. Голицына.843 Понятно, что и троицкие дипломаты хорошо понимали значение гетмана – главы казачества, всячески его ласкали и исполняли все его челобитные.

Духовные представлялись патриарху еще 11-го августа, а теперь, по свидетельству Диария св. Димитрия, в Троицкой лавре «часто посещали его». Вероятно, Димитрию пришлось объясняться и по поводу миней и по другим вопросам. Какие объяснения давал Димитрий, не знаем. Дело кончилось тем, что патриарх благословил его продолжать писание житий святых и дал образ Богородицы в окладе, но миней не дал. «Иннокентий Монастырский вел себя, по словам православного Дамаскина, крайне неприязненно. Когда прочие «благочестно и скромно разглаголствоваху, якоже подобает о церковных догматех разглаголствовати и святейшему патриарху соединишася», в то время Иннокентий Монастырский, «родом жидовин, к раздору церковному приложил еще святейшаго Иоакима патриарха безчестити и безстудно укоряти, таковыи ради вины, яко гнил уд, проклят был и отослан». Латинствующий Домецкий замечает, что Иннокентия «тайно вскоре с Москвы промыслом Евфимиевым сослано».844

Но несмотря на сочинение и протесты Иннокентия, киевляне, как мы уже видели из их грамоты, 22 августа, покорились; Иоаким пишет вслед затем Лазарю Барановичу: «Брат боголюбия твоего... преосв. Гедеон м. Киевский со всею паствою и архимандрит Печерский препослаша свое согласие и единоумие... нам вси согласуют, точию от Тебе единого о сем не имамы известия».845 Патриарх грозил Лазарю судом вселенских патриархов и запрещал ему «что-либо священных действовати, донеле о себе нам не известиши». Лазарь с архимандритом Феодосием отвечали, от 18-го ноября 1689 года (1690 года по московски) изъявлением своего согласия с учением православной церкви.846

Еще раньше 18 сентября киевляне были на отпуске: им выдали на прощанье тройной поденный оклад против указного и снарядили 500 подвод.847

22 сентября, в воскресенье, киевляне стали собираться домой. «Господи поспеши», отметил у себя в Диарие св. Димитрий, вероятно не совсем спокойно «прикладывавшийся к ручке Петра», хотя и получивший 15 алтын на отпуск.848

Между тем в Москве происходила расправа с приверженцами царевны Софии, бывшими, как мы знаем, вместе с тем и сторонниками латинствующей партии.

Нарышкины и Б. Голицын отдали патриарху на суд его врагов. Сильвестр Медведев, бежавший из Москвы, был схвачен 13-го ноября 1690 года в Бизюкове монастыре, 24-го привезен к Троице, 30-го подвергнут пытке,849 а 5-го октября приговорен к смертной казни.850 Но смертная казнь в продолжение целого года не была приведена в исполнение. Сильвестр будто написал покаянное писание о своих заблуждениях, читал его в церкви пред образом св. Троицы, в присутствии архимандрита Викентия, и просил передать его патриарху.851 Это было, по-видимому, в конце декабря 1689 года (1690 г. по моск.). Архимандрит переслал покаяние патриарху.

Иоаким, получив покаяние Сильвестра, «по некиих днех» (в январе) собрал в крестовую палату архиереев, архимандритов и прочее духовенство Москвы и велел прочесть покаянные писания Медведева, Симеона Долгого и свое поучительное слово. Собственно это не был собор, и деяний его, сколько известно, не сохранилось.852 Латинствующие должно быть недаром укоряли Иоакима, «что он о таковом деле не созвал собора, а тайно по кутукам и страхом смертным принуждал к исповеданию», и православные не отрицали того, что собора не было.853 Освященный собор составляли: «Адриан митрополит Казанский и Свияжский, Евфимий митрополит Сарский и Подонский, Павел митрополит Нижегородский и Алатырский, Афанасий архиепископ Холмогорский и Важский... имеюще волю и согласие и не присущих зде архиереев... сущих во всей России Велицей, Малой и Белой854..."

Любопытно, что южнорусских епископов на заседание вовсе не приглашали. Постановления собора были направлены главным образом лично против Медведева. «Приемлем его, Сеньку, яко блудного сына возвращающася к матери своей православной кафоличестей восточной церкви... книгу же Манна и иная и иных подобная его писанием вся таковая писания анафематствовавше присуждаем сожещи. Подобне судим сожещи же всякаго злословия полну (книгу), писанную от некоего игумена киевскаго Иннокентия, нарицаемаго Монастырскаго... потом имеем Сеньку Медведеву яко оглашеннаго; определяем же ему время вне церкве стояти (.) лет и своя хулы обличати всякому входящему и исходящему и молити я, да молятся о нем. Посем с верными стояти в церкви, общения же не приимати (.) лет... и определихом жити ему в покаянии неисходно оттуду (?) до дне смерти его... и в царствующем граде Москве... ниже в близостранных градех и монастырех никакоже жити ему попущаем, да не како иное зло, крамола и вред на церковь или на царство от него произникнет. Жити же ему тамо, идеже повелен от мерности нашея и от всего священнаго собора, под крепким началом... с иными же человеки сходитися ему особно и разглагольствовати ничтоже велети... бумаги и чернил отнюдь ни давати».855 Видимо, что раскаянию Медведева не слишком верили: ведь «Никита пустосвят покаялся, а потом опять бунтовал, пока не был осужден на главное отсечение. Того ради и ныне непостоянства таковаго и лукавства стрещися и опаство велие имети подобает».856 Затем произносится целый ряд проклятий, если покаяние Медведева притворно. Но дни Медведева были уже сочтены: как политический преступник, он был казнен 11-го февраля 1691 года, после вторичной пытки огнем и другими истязаниями.857

Греческая партия торжествовала победу и казнила «гражданскими» казнями своих противников, бывших так кстати сторонниками Софии. Гордон сообщает, что царь согласился на казнь Шакловитого, С. Рязанова и др. лишь по настоянию патриарха.858 Казнь Медведева была делом того же патриарха: особых преступлений против Петра, как видно из дела Шакловитого, кроме близости к Софье, за Медведевым не было. Мазепа, друг Голицына и Шакловитого, перешел на сторону Петра, куда примкнул и патриарх, не знавший еще Петра и его утилитарных воззрений на церковь. 14-го марта 1691 года, патриарх Константинопольский Калинник и Иерусалимский Досифей прислали патриарху Иоакиму давно желанную грамоту, с разрешением вопроса об евхаристии и с возражением против появившихся у греков ложных сочинений о ней. Грамоту переводил известный нам инок Евфимий.859

17-го марта скончался патриарх Иоаким, и место его было занято Адрианом.860 Греческая партия потеряла своего главу, впрочем более номинального. Решено было канонизировать Иоакима. Известный уже нам Игнатий Корсаков написал житие п. Иоакима, всячески его изукрасив. Так Михаил Головин рассказал следующее списателю жития: Будучи землемером, он должен был сделать съемку патриарших земель, что «не бысть приятно» п. Иоакиму «понеже земель оных пространства ради граждан взято бысть у него». Патриарх призвал Головина и, не смотря на то, что говорил: «праведно сие сотворено, а не вопреки меже», пригрозил ему: «блюди ся брате, дабы что тебе от Бога не приключилось». Головин отвечал «непокорными» словами, но, когда захворала его жена, он, по её совету, просил прощения у патриарха и болезнь прекратилась. Другой раз этот же Головин, помазал больную шею водою от умывания рук Иоакима за литургией и тоже получил исцеление.861 Во время агонии Иоакима «многие уже познали, яко угодник есть Божий», а во время отпевания некто Петр рыбник видел Иоакима, кадившего алтарь и взошедшего на горнее место, о чем он и поведал иеродьякону монаху Иакинфу, бывшему ризничему патриарха, а тот рассказал списателю жития. Стольник князь, какой именно списатель не говорит, раз видел во сне, как патриарх благословил его, а другого стольника не благословил, а ушел в алтарь; он же другой раз служил во сне литургию с патриархом. Головщик Новоспасского монастыря Харлампий тоже видел Иоакима «благословившего его по хребту обема рукама». Наконец известный Андрей Виниус, обладавший портретом Иоакима, хотел небрещи его, ибо «что во образе, егда патриарх преставился», но Иоаким, явившись ему во сне объявил: «побереги образ мой, яко и впредь пригодится!», о каковом чуде он и рассказал ин. Евфимию. Явился Иоаким еще архимандриту Петровскому Иову и какому-то князю Георгию.862 В заключение Игнатий возносит похвалы «истинному и возлюбленному ученику Иоакима и его сопрестолнику» новому патриарху Адриану и рассказывает о предречении патриаршества Иоакимом Адриану, коего «сладкоучительным и красногласным вещанием веселится церковь, противници же латиномудрствующии посрамишася, яко неизбыстся злое намерение их по вышеписанному словеси».863 К счастью, новый патриарх знал хорошо и Иоакима, и Игнатия, чтобы верить повестствуемым чудесам и похвалам. Полемика по вопросу о пресуществлении начала ослабевать, хотя и не прекратилась. В марте 1691 года, патриарх Досифей, поздравляя Адриана со вступлением на патриарший престол, извещал его о своей книге, напечатанной в Яссах (Яшеве), против ложных мнений об евхаристии.864 Сочинение это «Енхиридион» вместе с сочинением Мелетая Сирига, переведено учениками Лихудов и правлено Евфимием.865 Ко времени после 1691 года и до 1693 года, надо отнести и составление «Остна» Евфимием.866 «Щит» был составлен еще при Иоакиме, по свидетельству жития патриарха Иоакима, Афанасием Холмогорским, но редактирован после 1693 г. должно быть Евфимием. Вероятно тогда же составлена и книга «Икона».867

К 1692–3 году относится перевод литургии апостола Иакова – в сущности старый перевод Евфимия Терновского патриарха, исправленный Иоанникием Лихудом.868

К 1693 году относится перевод Толкования на литургии Николая Булгара, правленый Евфимием, и также сочинения Гавриила Филадельфийского о семи тайнах. Учение о пресуществлении, дополнено выписками из сочинений Лихудов.869

В 1696 году в Москве напечатано Православное исповедание веры, переведенное еще в 1685 году, с православным суждением о времени пресуществления.870

Тогда же включено православное исповедание веры и в архиерейскую присягу, и в присягу царских духовников. По крайней мере 13 апреля 1698 г. протопоп Феофан, при избрании его духовником царским, произнес следующее обещание: «Сице обещаваюся не приимати странных обычаев в церковных преданиях и чинех, паче же от латин новопривмещающихся... еще верую и мудрствую совершатися Божественной литоргии пресуществлению Тела и Крове Христовы, яко восточнии и наши российстии учителе древнии учат, наитием и действом св. Духа чрез призывание архиерейское или иерейское в словесех к Богу Отцу молительных: сотвори убо хлеб сей и прочая.871

В 1703–1705 годах сделан перевод книги Севаста Киминита: О времени пресуществления св. Даров.872

При Адриане же и вероятно Евфимием составлено «Изъявление показательное собранное от писаний св. Апостол и св. отец на прошение иереев некиих и диаконов и иных благоговейных клириков, хотящих ведети истину, в кое время и киими словесы пресуществляется хлеб и вино в Тело и Кровь Христову».873

Тем не менее, несмотря на обилие выпущенных сочинений и поражение своих противников участники греческой партии уже не играли прежней роли при новом патриархе. Лихуды были скомпрометированы грамотой патриарха Иерусалимского Досифея к п. Адриану. «Учителей (Лихудов) обличи и запрети», писал Досифей в 1693 году, «да уцеломудрятся сиречь не торговали бы, князьями не называлися бы ни они сами, ни дети их.874 Понеже случаем убогие люди (и ремесленники) и не породные и они сами, и родители их, и прадеды их. О школе подобает прилежати, латинского же учения весьма не показывати, яко ходатая великих злых, и наконец себе самих знати учители токмо школы, а не иных дел. И аще случится, церковное дело – глаголати им вашим повелением, а не приимати им лица судии... без великия нужды воли учити, или глаголати некая или обще, или народне, или собственне не имели бы... еже бы раздором во церкви не были».875 В грамоте Лихудам патриарх писал: „Показуетеся не яко наук есте знатели по подобающему, но ниже грамматики... вы есте прелестницы и прегордии... бысте купчины, соплетшеся беззаконно житейскими куплями... прельстившеся взыскали быти князи, чада суще непотребных и учите латинскому... повелеваем же вам чрез сие, яко да оставше всякия мирския купли, оставше зватися и князьями, да прилежите о школе, в ней же осмь лет пребываете, поядающе царския кормы».876 Федор Поликарпов говорит, что Лихуды удалены от дел в 1694 г., благодаря уцелевшим друзьям Медведева.877 У Соловьева (XIV, 150) приведен другой рассказ о Лихудах. Сын Иоанникия, Николай завел связь с какой-то девушкой, и, увезя её в школу, держал там в заперти в чулане. Отец её пригласил для её выручки стрельцов, а потом отправился с подъячим и стрельцами захватить Николая. Когда они вели Николая по верхним переходам, вдруг из школ выбежали старцы и ученики, схватили подъячего, начали его бить и таскать за волосы, подъячий крикнул стрельцам, но и те не могли ничего сделать: монах с учениками гонялся за ними, бросал скамьею, кричал: «что вы приходите воровски»; наконец подъячих и стрельцов согнали с переходов и ворота заперли. Лихуды бежали, но были пойманы и сосланы из академии в типографию. Кажется, что тут не обошлось без влияния малороссов, ненавидевших «проклятых волков» Лихудов. По крайней мере, Досифей878 писал тогда же Адриану: «Ныне отхожду к яснейшему господину гетману в последнее видетися и волю от него взять на отшествие». Таково было положение Лихудов. В свою очередь сколько ни хлопотал Евфимий, ни Остен, ни Щит веры, ни другие сочинения греческой партии напечатаны не были, да и сам он вскоре по смерти Иоакима, 1 июля 1690 г. был удален от должности справщика будто бы из-за того, что от «приписных ево Ефимьевых нововводных странных речений, которые в тех месечных минеах напечатаны, многие люди сумневаютца и в церквах Божиих чинятца мятежи и Великих Государей денежной казне от переделок убытки многие».879 Одно утешение оставалось Евфимию: вдоволь изливать свое негодование на мертвых противников, что он и исполнял с большим успехом. Симеон Полоцкий прямо является «униатом сущим римскаго костела», а Сильвестр Медведев «мысляше неправду в сердце во вся дни, составляше брани и крамолы и изостряше язык свои яко змиин, по псалмопевцу, под устнами же его яд аспидов, полн горести и льсти, злоковарен бо сый от юностна возраста, и многословен, и остроглаголив, яко пишет св. Епифаний о Арии еретице, уста имея бездверна и гортань, изрыгающу яд душегубительный всякаго лжесловия». Сильвестр-де называл «восточных патриархов демоноархами и мантеиархами», хотел ввести латинскую церковь и убить «Иоакима и других архиереев».880 Сочинили целый анекдот о Сильвестре: Поведа самовидец истины, Чюдова монастыря иеродьякон Пимен о Сильвестре Медведеве сице: егда изыде Сильвестр он из Молчинской пустыни к Москве, и провождаху его из монастыря нецыи от монахов, с ними же и он Пимен, и егда отъеха из монастыря яко поприща два, и в той час абие излете из монастыря змий черный превеликий, яко саженей двадцати или тридцати, и поднявся на воздух излете вслед его и исчезе. В той же час и другое Божья гнева знамение бысть: древо дуб, превеликий и толстый, стояй не далеко от монастыря, подле пути без всякой причины падеся. И сии две повести поведа нам отец Пимен, засвидетельствуя Богом и всею правдою, яко бысть тако истинно и неложно при нем самом, видящем сицевая непрелестно.881 Евфимий так и остался в загоне вплоть до своей смерти (1705). Игнатий Корсаков получил 3 апреля 1692 почетную степень Сибирского митрополита, но это удаляло его из Москвы. О нем мы еще услышим. Архимандрит Троицкий Викентий отошел на покой 22 апр. 1694, и его заменил Иов (с 1697), будущий святитель Новгородский, сторонник латинства (см. выше). Точно так же, как мы это уже видели продолжали распространяться и киевские книги, а киевские ученые ездить в Москву.882

Правда в 1698 году был новый случай для проявления ревности по вере греческой партии, но подробности, всплывшие тут, компрометировали самих греков. Упомянутый выше Петр Артемьев, ученик московско-славянской академии, потом дьякон Петропавловской церкви в московской новомещанской слободе, ездивший в 1688–91 г. в Венецию вместе с Иоанникием Лихудом, возвратился оттуда яростным фанатиком католиком,883 чего он и не думал скрывать. Кроме других латинских заблуждений, он исповедовал immaculatam conceptionem и пресуществление «токмо словами Христовы совершатися». Своих учителей греков Лихудов884 он называл «на оба колена храмлющими», а Евфимия – «гнилой главой и провонялой пашней», который «уже лет с двадцать и больше, как выжил из ума и псовидне брехчет на восточную Христову церковь, злой сын на природную мати», который и в академиях не учился «разве за печью в углу, что сверчок или муха в щели». Досталось и «Акосу». Евфимий не вынес. «Списания греков противна суть батюшку твоему любезному папе, чертову дедушку и тебе восприемному их внуку» – и требовал собора на Артемьева, осыпая последнего непечатною бранью. Патриарх Адриан отнесся, несмотря на все записки Евфимия вроде «Моления к п. Адриану церкви Русской», очень хладнокровно и, хотя по словам Евфимия и обещал сжечь и «Петра роздиакона и его отца», но дело ограничилось ссылкой Артемьева под особое смотрение архиепископа Афанасия в Соловки, где несчастный фанатик и умер.885 Хотя Евфимий и сочинял против Артемьева всевозможные обличения, но показания Артемьева едва ли и не послужили поводом к окончательному падению Лихудов. «Учитель мой больший Иоанникий, показывал Артемьев, приехав из Италии, приезжал по многократ ко священником римским, на цесарский (австрийский) двор в слободу, и хвалился им – быти их мудрования, но прикровен зде за страх; чему они приуверяхуся и о сем возвещаху ми они священники цезарския». Раз Артемьев взял книгу Мечец, сочинение Лихудов, и показал латинским священникам, a те, когда пришел Иоанникий, обличили его в лицемерии. Но грек отвечал, что книжицу эту писал Софроний в то время, когда он, Иоанникий, был в Венеции. «Если бы я знал намерение брата, отнюдь не велел бы ему писать такую книгу». Это может быть и правда, прибавил Петр Артемьев: он, Иоанникий, брата своего Софрония гораздо ко всякой правде (т. е. учению римской церкви) склоннее и в Богу верою теплее».886

Из латинствующих уцелели вполне южноруссы. Заметим, что православие греческого мнения о пресуществлении доказывали им не одни великорусские деятели. То же мнение поддерживал и Досифей, митрополит Сучавский, написавший по этому поводу целое сочинение и преподнесший его новому митрополиту киевскому Варлааму Ясинскому, заменившему м. Гедеона, умершего в 1690 году.887

Но несмотря на это сочинение, грамоты патриархов и официальное признание учения греческой партии православным в последней грамоте митрополита Гедеона, латинское мнение оставалось в их учебниках богословия.888 Не чужд его был и будущий святитель Ростовский.

В собственноручных его Notata per Alphabetum (синод. библ. № 187 л. 21) встречаем выписки из слов Златоуста, книги: «Мир с Богом», «книжицы печатаной в Москве 1649 года» и др. говорящие в пользу латинского мнения.889

В его же сборнике 1704 года «Неисправлении вещи различии»890, находим трактат «О священии пречистых таин», представляющий ряд выписок о пресуществлении в духе латинской партии из Иоанна Златоуста, Василия Великого, Иоанна Дамаскина, Григория Двоеслова, Иустина, Киприана, московского катехизиса, Кирилла Иерусалимского и Александрийского, Григория Нисского, Евсевия Самосатского, Прокла Константинопольского, Игнатия и др.

Не забудем и вышеупомянутых выписок, сделанных им из «Акоса» и «Манны», причем помещение Манны после Акоса и большие из нее выдержки говорят о том, что святитель разделял общее мнение малороссийской церкви и своего друга Иннокентия Монастырского.

Димитрию же Ростовскому некоторыми учеными приписывается еще один трактат о пресуществлении, отличающийся примирительным направлением и сохранившийся в нескольких списках.891 Профессор Петров, кажется, первый начал утверждать принадлежность его Димитрию, но без особых оснований.892 Этому мнению последовал и проф. Сумцов.893 Г. Миркович напечатал трактат в приложении к своему сочинению под именем сочинения святителя Димитрия, будто бы написанного его собственною рукою.894 Действительно в полууставном списке Императорской Публичной Библиотеки (F. № 181) на первой странице написано: «сия книга написана собственною рукою святого Дмитрия митрополита Ростовского», но это неверно уже по тому, что тут же, тем же почерком, переписан ответ 1718 года на предложение Сорбонны, а Димитрий умер в 1709 г.

Почтенным исследователям осталось неизвестным, что преосвященный Филарет Черниговский напечатал этот трактат почти целиком еще в 1861 году в Черниговских Епархиальных Ведомостях, № 9, стр. 429–447, как сочинение Стефана Яворского. На чем основывался преосвященный Филарет, приписывая это сочинение Яворскому, не знаем, но Феофилакт Лопатинский в своем Апокризисе прямо приписывает Стефану Яворскому Рассуждение о времени пресуществления евхаристии.895 Во всяком случае автором трактата был малоросс,896 и написан он после 1690 года. Автор признает пресуществление совершающимся и словами Христовыми, и словами иерейскими: «Сице и в поучении блаженной памяти святейшаго патриарха Иоакима, еже он в соборе Московском в лето бытия мира [зрчи] (7198= 1690) месяца иануариа читал написано, яко словеса Христова суть начало и основание пресуществлению, молитва же навершение... к сим и мы прилагаемся».897 Затем разбирается вопрос, «подобает ли в возглашении словес Христовых кланятися: о чем спор многии слышится в духовнех». Упомянув о двух противоположных мнениях, автор говорит: «Болезненно есть слышати и видети несогласие и распрю людей единоверных... Кую болезнь сердца доселе носих терпением ово молчание любя, ово снисходя человеческим нравом. Егда же внидоша в руце мои тетради двух от духовнаго высокаго чина творцов не токмо кланятися в возглашении словес возбраняющыя, но и преизлишенно хулящыя... тогда судих отложити молчание... проглаголати нечто в примирение немирным, во еже привести в согласие несогласная (аще кии привестися и примиритися изволяют), еще же и вопросами многих, иже наставитися от нас ищут на сие подвигохомся... Творцов убо оных в духовном чину высоких (имен их неизъявляю, ведят ведущия) тетради прият и прочет и силу тетрадий тих уразумев, зде их в начале прелагаю».898 Первый творец – несомненно патриарх Иоаким, второй – должно быть, Лихуды, судя потому, что у них в «Акосе» общая ссылка на седьмой собор и проч., но последнего точно утверждать не можем.899 Вспоминаются и Лихуды: «Речеши: два гречестии учители иеромонашескаго чина пришедше от греческих стран ко святейшему Иоакиму патриарху Московскому начата учити еже не кланятися вовремя словес Христовых – ответ: учителей тех греческих не охуждаем, обаче и святейших патриархов не презираем», и далее приводится свидетельства чиновников Афанасия патриарха Константинопольского и Макария Антиохийского. Ссылки приводятся на Лимонарь, жития Марка Фряжского, Петра, Алексия и Ионы, литургию апостола Иакова, Василия Великого, Иоанна Дамаскина, Ефрема Сирина и пр. Вообще все рассуждение написано очень мягко и примирительно.

Дальнейшее развитие этого вопроса в полемике, вспыхнувшей было в 1705 г. между иеродьяконом Дамаскиным и известным уже нам Гавриилом Домецким, нас не касается. Но мы не можем не сделать здесь общего очерка той и другой партии: партии латинствующей, к которой принадлежали южноруссы, и в том числе и Димитрий и партии греческой.

Мы не будем касаться вопроса о том, был ли XVII век веком разложения, как думают Соловьев, Костомаров, Забелин, или веком процветания и высшего выражения русской жизни, как думали славянофилы900, важно то, что в этом веке существуют два течения: одно течение традиционное, склонное к замкнутой косности, в крайних своих представителях доходившее до грубого невежества, и другое течение – смутного движения вперед, искание чего-то нового, идеального.901 Оба эти направления с особой силой высказались именно в религиозной жизни московской Руси. Первое направление пошло на две стороны часть, в которую вошли лучшие люди с нравственной точки зрения, ушла в раскол, другая «старомосковская» партия временно уступила патриарху Никону, но, приняв внешние формы его нововведений, осталась верна старому, московскому воззрению на отношения церкви и мирян, воззрению, имевшему в виду главным образом внешнее благоустройство. Представителями этой партии являются в данное время подозрительный и недалекий Иоаким, жегший на кострах и своих раскольников, и сумасшедших сектантов запада (Кульмана); сухой, педантический, с инквизиционными замашками902 инок Евфимий; фальшивый, фарисействующий Игнатий Корсаков; архимандрит Викентий, и др. Второе направление выяснилось не сразу: среди рядовой посредственности духовных, живших в старых рамках, стали выделяться одиночные люди с Божьей искрой в душе, с исканием на земле Царства Божьего. Вокруг великого новатора Никона группируются и после него вступают в тесные сношения, чувствуя свое духовное родство: митрополит Сарский и Подонский Павел († 1675) письменником сущий отец,903 милостивый муж Федор Ртищев,904 царский духовник Андрей Савинович,905 Симеон Полоцкий, Епифаний Славинецкий († 1675). Их дело продолжают: В. В. Голицын, Сильвестр Медведев, Лукиан Голосов906, Шакловитый, Домецкий, неизвестный автор Статира, Алексей Сильвестров, переводчик Феофан, инок Феолог и, без сомнения, многие другие. Взаимное нерасположение этих двух партий ясно выразилось в измеряемой выше полемике по вопросу о пресуществлении.

Впервые обе партии резко обозначались. Старомосковская партия подкрепляется Лихудами, самозванными князьями и [рев]нителями православия, а в сущности ловкими греческими пройдохами с одним желанием нажиться и возвыситься. Они, именно, под прикрытием ревности к чистому православию, и пользуясь готовыми обстоятельствами раздули частный вопрос о пресуществлении, подстрекая патриарха и старомосковскую партию против мнимо-латинской партии, и предусмотрительно спрятались во время троицкого бегства царя Петра.

Главное зерно противной латинствующей партии составили малорусские духовные. В своей церковной жизни, стоя постоянно на боевой позиции пред римским католицизмом, они усвоили себе и умственное развитие, и логические приемы мышления своих противников. Не созерцательная жизнь является для них высшим подвигом личности, а непосредственное проведение в мирскую жизнь христианской морали. Отсюда и вытекали их несколько теократические взгляды на церковную власть, но отсюда же вытекала их привязанность к соборному, а не к единичному началу в Церкви. Отдельное лицо может иметь свои страсти, и свои заблуждения: собор, чем многочисленнее, тем бесстрастнее; на этом основании у южноруссов в XVI и XVII в. так часты и многочисленны соборы и процветают братства: они вернее охраняли православие, чем отдельные архипастыри, не исключая и Могилы. Но раз требуется много лиц, нужно поднять и образование масс. Естественно вытекает основание школ и печатание преимущественно для масс различных религиозных книжек.907 Вместе с тем малороссы отлично понимали, что общее образование на Западе выше, чем образование на Востоке, и вот почему, оставаясь православными восточными христианами, сносясь с восточными патриархами по делам веры, они не гнушаются западных пришельцев, и сами идут в западные школы. Польза от подобных взглядов неизмеримо превосходила мелкие недостатки и уклонения от чистого православия. Благодаря историческому ходу событий, малороссы выработали своеобразный религиозно-местный патриотизм. Благодаря ему, они так горячо отстаивали православие своей родной церкви против обвинения в латинстве. С другой стороны они не утверждали голословно, как московские люди, что Киев – третий Рим, а действительно старались усвоить себе все лучшее из западной жизни, и затем усердно переносили свои привычки и воззрения в единоверную Москву, где эти взгляды несомненно прививались. Не даром Баранович писал в 1668 году: «Пускай себе завистники терзаются, а я вижу, что Россия подвигается вперед. Мое мнение о русских такое, что настанет время, когда они не будут нуждаться в сторонней помощи и даже будут пренебрегать ею».908

Взгляд на христианство у южнорусских духовных был преимущественно исторический, «придерживаясь не слов, а жечи (самого дела)». Заслуживает внимания строгое отличие писания и предания не Христова, а отцов церкви. Здесь проявляется существенная разница с воззрением на те же предметы современных московских духовных, придававших громадное значение обряду, внешности, принимавших на веру все, что было снабжено святым именем. Апокрифы кроме проповедей, почти не встречаются у малоруссов, которые проверяли богословской критикой всякое положение,909 и вот почему в полемике о пресуществлении: греческая партия обвиняла малоруссов «в сплетении силлогизмов и аргументов упражнении».

Тем же характером отличаются и малорусские сторонники в Москве: у ним мы находим то же стремление к образованию, ту же терпимость к противникам, то же строго логическое рассуждение в трактатах.

Величавый, поэтический образ правительницы Софьи, покровительницы латинствующих, после работ Щебальского и Аристова, не нуждается в апологии. Гуманная личность Голицына обрисована нами раньше. Обратимся к кровавой тени старца Сильвестра Медведева. До обнародования дела Шакловитого, на основании свидетельства Остна, как мы уже видели, Медведев представлялся человеком буйным, яростным подстрекателем стрельцов, униатом, иезуитом, чуть не безбожником. Но из дела Шакловитого и из вышерассказанной полемики видно, что старец Сильвестр, любимец царя Федора и царевны Софии, был человек мягкий, осторожный едва не до трусости, замечательно умный, чего не могли отрицать и противники, глубоко образованный, шутник и любитель природы.910 Вместе с тем Медведев умел и постоять за свои убеждения: не даром же на заготовленном для него покаянии нет его подписи, и не даром его приговорили к одиночному заключению и лишили чернил и бумаги. Спокойный тон его сочинений (исторических записок и проповедей) окончательно обрисовывает его светлую личность и высокие нравственные взгляды. «Пастыри», не только «слово учения людям преподайте, пишет он в одной неизданной проповеди: но и сами образ жития добраго собою показуйте и молитву о врученной вам пастве усердно к Богу возсылайте».911 Истинный пост, пишет он в другом сочинении не в одном воздержании от пищи: «сии человецы истинно постятся: мяс не ядуще, плоти ближняго не едят, вина не пиюще, крове братския не пьют, ниже злостными лживыми глаголы и пагубными лестьми яко зубами не грызут брата своего».912 Медведев пал не жертвою характера своего или заблуждений, а благодаря неблагоприятно сложившимся для него историческим обстоятельствам и проискам Лихудов.

История полемики о пресуществлении показывает, по нашему мнению, что в мнимое латинство впадали лучшие даровитейшие люди своего времени. В сравнении со сторонниками противной партии (исключая Лихудов, получивших образование за границей), латинствующие стоят гораздо выше и по эрудиции, и по гуманности своих взглядов: они требуют более терпимости к латинству, к иноверным, даже приносят за них жертвы на проскомидии (см. Остен). В самой полемике они отличаются большею мягкостью и требуют убеждения словом, а не заточением и сожжением. Недаром латинский фанатик Петр Артемьев, укоряя старомосковское духовенство в жестокости говорит: «Немые учители у дыб стоят в Константиновской башне: вместо Евангелия огнем просвещают, вместо Апостола кнутом учат». В этом смысле они провозвестники будущих реформ царя Петра.

В унисон их направлению звучал указ его 1709 года «совести человеческой приневоливать не желаем и охотне представляем каждому христианину на его ответственность пещися о блаженстве души своея».913 Но и в других отношениях латинствующие были задолго до суровых Петровских преобразований представителями новых общественных течений. Все они, великороссы и малоруссы группировались около царевны Софии и князя В. В. Голицына. Последний, по словам Невиля, был единственный человек, желавший и могший произвести реформу в России. Эта реформа, при содействии латинствующих конечно, была бы иная, с другою религиозною окраской, чем реформа Петра, отмеченная сочувствием к протестантизму.

Но и при падении Софьи латинствующие сослужили России свою службу: они подготовили почву церковным реформам Петра, ослабив старомосковскую партию, хотя последняя казалось и одержала полную победу. Уцелевшие из них малорусские деятели, и их сторонники явились, по крайней мере в первое время, помощниками и сторонниками Петра; а старомосковская партия исчезла почти бесследно или примкнула к новому свежему течению, шедшему прямо от латинствующих. Три всем известные имени выделяются в этот период, это имена Феофана Прокоповича, Стефана Яворского и святителя Димитрия Ростовского, к обозрению дальнейшей жизни последнего мы теперь и возвратимся.

* * *

768

Смирнов, Патр. Иоаким, 1881, стр. 3.

769

Мансветов. Как у нас правились церковные книги М. 1 883 стр. 20 сравн. стр. 14 и 17.

770

Сумцов Лазарь Баранович стр. 174. Вот кстати еще одно указание на различие обрядов малорусских и московских: «...Малороссияне единою причащаются, исповедающе едино от Троицы Лице Сыновне пострадавшее плотию, добре творят: Великороссияне же трижды чаши причащаются исповедующе яко благоволением Отца, действием Святого Духа Сын воплотися, да постраждет за ны... убо и сие добре творят. Мы же, обоя похваляюще обычая, страны, в ней же живем, держимся без сомнения. (Рук. Ундольского № 658 л. 483 об. Сборник сочинений преимущественно св. Димитрия, первой половины XVIII века. Начало этой заметки: Не зле святейший патриарх...).

771

Белорусский архив стр. 121 Акты Зап. Рос. V стр. 190.

772

Смирнов, стр. 192 со ссылкою на Истор. рос. иер. II, стр. 627.

773

Сумцов, Лазарь Баранович стр. 166. М. Арх. М. И. Д. малоросс. дела св. 72 № 12.

774

Знаменитый портрет Софии был резан малорусскими художниками по заказу Шакловитого, великого приятеля Мазепы, причем Шакловитый и сам был изображен на гравюре. Розыс. дела, I стр. 596 и 659.

775

Соловьев, XIV, 37

776

Это игра слов встречается уже в панегирике надгробном митрополиту Сильвестру Коссову (Макарий И. Р. Ц. XII, 107). Греческая партия, в свою очередь издеваясь над Медведевым, производило его имя от silva «еже толкуется лесный или дикий, лепо убо сего Сильвестра нарицати от имени или прозвания его дикий или леший медведь». (Сбор. синод. непер. I л. 366.) И в другом месте объявляла: «сей медведь отверзе уста своя хульная» (Рук. И. П. Б. F. I № 186 л. 44 об.).

777

Вероятно дело идет об «Обличении», приложенном к грамоте Иоакима (сентябрь 1688).

778

Думный дворянин Федор Шакловитый был отправлен в октябре 1688 г. к Мазепе для совещания об освобождении христиан в Молдавии, Сербии и Греции и о нападении на Крым. (Моск. Арх. М. И. Д. дела малор. св. 78 № 98). Вероятно около этого времени Димитрий Савич сделал в своем сочинении Chronologia imperii orientalis (с Юстина II до 1459 г. рук. синод. № 156 л. 203) заметку Itatotum Orientis imperium eversum et in Turcas translatum, quorum etiam periodus fatalis impiae et exosae Deo tiranidis finis instare videtur.

779

Известие истинное... М. 1886 стр. 80 – 83. По «Щиту веры» (Рук. А. Н. F. 12 л. 133), оказывается, будто Иннокентий писал без благословения своего архиерея, киевского митрополита.

780

Рук. И. П. Б. F. I № 186 л. 42.

781

Мы не знаем точно ни времени этого сочинения 1690 г., ни автора, да и вышло ли оно в свет? Цитируем по рук. Румян. муз. № 47 л. 283 об.

782

Моск. Арх. М. И. Д. дела малор. св. 73 № 17.

783

Моск. Арх. М. И. Д, дела малор. св. 73 № 17.

784

Отпуск жалованной граматы Иоакима на ставропигию и архииандрию от 18 апреля 1688 года Моск. Арх. М. И. Д. дело малор. св. 75, № 51.

785

Быть может к числу их принадлежал о. Василий, настоятель Батуринской церкви. По крайней мере до нас дошла следующая припись по листам печатного пролога, принадлежавшего Н. П. Филатову, данного им вкладом в Спасо-Яковлевский Ростовский монастырь в 1843 г.: «Я иеромонах Димитрий Савич игумен св. Николы Крупицкого Батуринскаго сию книгу мне з обители Печерской данную даю взамену за ново выданныи прологи честному господину отцу Василию пресвитерови церкви Воздвижения Креста Господня в замку Батуринском. Року 1688 февраля 25».

786

Соч. I, 475–477.

787

Моск. Арх. М. И. Д. дела малор. св. 45, № 48, от 9 апреля 1688 г.

788

Моск. Арх. М. И. Д. гран. мал. № 547 (529) лист Мазепы и № 548 (530) лист Варлаама. М. А. М. И. Д. дела мал. св. 16. № 61. 3 июня послано письмо Мазепы о летописчике Афанасии (грам. мал. № 554 и 536 и дела св. 32 № 63). 21 июля того же года те же книги привезли наместник Киево-никольский Исаакий Кокоревич и Антоний Почека (Моск. Арх. М. И. Д. дела малор. св. 78 № 80).

789

Рукоп. А. Н. F. № 51 л. 48 об.

790

Г. Сумцов говорит (Лазарь Баранович, стр. 172), что грамота была послана и архиепископу Варлааму, но из нижеприводимого письма видно, что Варлааму такой грамоты не было.

791

Архив юго-западной России, I, V, стр. 245–246. Грамота эта была получена в Киеве 20 апреля. (Моск. Арх. М. И. Д. дела малор. св. 78, № 92). Из слов С. М. Соловьева (XIV, 90), и особенно Н. Я. Аристова (Моск. смуты стр. 139), можно заключить, что они считали Иоакима действительно не знавшим сущности Флорентийского собора. Это мнение поддерживает г. Белов (Ж. М. Н. П. 1887, № 2, отд. оттиск стр. 92) и опровергает наше. Мы заметим что, по меньшей мере, странно было Иоакиму, имея под рукой братьев Лихудов и Евфимия, не знать самому, что такое Флорентийский собор, и начинать переписку по этому поводу с киевским митрополитом, а дальнейшие соображения достопочтенного ученого о изворотливости Иоакима, желавшего де оправдать свое невежество, показывают, что автор, во-первых, не знает, что лично Иоаким не сочинял грамот, а делали это его приближенные (в данном случае Евфимий), а во-вторых, что он не прочел дальнейшей переписки Иоакима с киевлянами.

792

Рукоп. Ак. Наук, F. 12, (Щит веры), л. 47.

793

Письмо напечатано целиком в книге (Горского): Св. Дмитрий Ростовский. М. 1849, стр. 25–26 и у нас в приложении II.

794

Письма Лазаря Барановича. Чернигов. 1865, стр. 230–235.

795

Архив Юго-З. России, I, 5, стр. 246 и 257. Лазарь давно недолюбливал Гедеона ибо прежде рассчитывал сам сделаться митрополитом.

796

Посланный от Лазаря архидьякон Антоний прибыл в Москву 30 марта 1688 г. (Моск. Арх. М. И. Д. дела мал. св. 75, № 44). Проезжий лист Мазепы архимандриту Антонию с иеромонахом Игнатием и Виктором выдан 15 марта (Моск. Арх. М. И. Д. грам. мал. 535–517). Грамота Лазаря напечатана, кроме Архива, в Письмах Лазаря Барановича Чернигов 1865 стр. 228.

797

Кроме вышеприводимого письма Ясинского, о соборе свидетельствует и сам Гедеон (Архив ю.-з. России. I, 5 стр. 269).

798

Описание р. с. б. II, 3, стр. 306. Подлинный ответ, схожий с ответом Лазаря, в непер. сборн. моск. синод. библиот. в тетрадях, № 1, л. 373–426; Архив, Ю. З. Р. стр. 269; рукоп. Ак. Наук F. 12, л. 48 об.–52 об. Моск. Арх. М. И. Д. дела мал. св. 78, № 92. Так мы восстанавливаем хронологию этих писем. Иначе в Литовских Епархиальных ведомостях 1881, стр. 369 и др. сочинениях.

799

Смирнов. Патриарх Иоаким, стр. 198; рукоп. Ак. Н. F. № 51 веры л. 5.

800

Рук. Ак. Н., F 12 л. 58.

801

Рукоп. Ак. Н. № 12, Щит веры.

802

Действительно, иезуиты были в Москве в это время и пользовались покровительством князя В. В. Голицына. Один из них Вотта пишет в 1689 году: P. Schmid potra apprire scuola (в Москве) et avra casa propria:.. se il padre sapra fare et i superiori averano Ia cautela e desterita dovuta, molto s'avanzara la gloria di Dio. Theiner, Monuments historiques relatifs auf regnes d'Alexis Michaélowitsch, Feodor III et Pierre le Grand. Rome. 1859, p. 238, см. также 240, 295, Цветаев. К истории иностр. вероисповеданий, стр. 310 и сл.

803

Рукоп. Ак. Н. Щит веры F. 12 л. 58. При грамоте было и Обличение Выклада (рукоп. А. Н. № 12 л. 61–72 об.). Опровержение это, кроме Щита, читается и в Остне, в несколько распространенном виде и принадлежит или Евфимию (Опис. с. р., II, 3, стр. 421) который переводил и сочинения Симеона Фессалонитского или грекам. Тут, кроме прочих обличений, обвиняются «младомудрецы, учившиеся у еретиков латин», приложившие прилог в литургии св. Златоуста (Остен 56– 57), между тем, как «архипастырие храплют, яко Иона в корабли, а о сицевом не радят и не возбраняют».

804

Щит веры, Ак. Н. F. 12 л. л. 57 об.; Смирнов, стр. 200.

805

Рукоп. Ак. Наук F. № 83; там же, «Икона» л. 223, 229, 230. Письмо это писано, вероятно, в начале 1689 года (Смирнов, Патр. Иоаким, стр. 201–202). Именно в это время Исаия был в Москве (Каптерев, Характер отношений России к православному Востоку, стр. 273–274).

806

Рукоп. Ак. Н. F. 12 л. 73.

807

Письма Лазаря Барановича, стр. 236–237.

808

Ibid. л. 241–242.

809

Приложение I. Соч. I, 477. В январе же 1689 года Димитрий вероятно из Киева ездил в м. Рудню (в 60 верстах от Чернигова) на поклонение иконе Божией Матери и вероятно тогда же написал следующие стихи: На образ Богородице Рудницкия. // Идеже творяшеся железо от блата // Тамо Дева вселися дражайшая злата, // Да людем жестокия нравы умягчает // И железныя к Богу сердца обращает. (Рук. Титова № 100, л. 700 об.).

29 марта, в Великую пятницу, тяжелое горе поразило Димитрия: скончалась его мать Марья Михайловна 70 лет от роду (соч. I, 479). В день её похорон 3 апреля в Кирилловском монастыре, где ктитором был отец св. Димитрия, скончался проповедник Киево-Печерского монастыря Феофан Прокопович (двоюродный брат святителя ? ср. выше, стр. 1 и 16). Тогда же записаны рассказы о видении Лазаря Барановича и мученика Ореста.

810

Автор книги: «Св. Димитрий», приписывая цензуру лишь первым, не знал письма Варлаама (в книге «Икона»), отпечатанного в Архиве Ю.-З. России I, V, стр. 276–280.

811

Архив V, 1 стр. 280. Лавра имела, впрочем, право по 7 пункту статей при посвящении Гедеона в 1685, самостоятельно печатать у себя книги Соловьев XIV, 32.

812

Действительно вопрос этот тогда возник среди униатов. Епископ Киприан Жоховский спрашивал (4 августа 1678 г.) разрешения своих сомнений в Риме, так как в России запрещение почитать непорочное зачатие св. Девы вызовет бурю. Служба де тому зачатию ежедневно совершается в Жировицком (Zyroviciense) монастыре. Circumferuniur hie prohibitiones et revocationes Romanae libelli Immaculatae Conceptionis, quod asserunt a Paulo V probatum fuisse, sub data Romae die VII Martii anno 1678 typis reverendae camerae Apostolicae. Item sub data Romae die 17 Februarii anno 1678 ubi expresse prohibetur officium Immaculatae Conceptionis ne illud audeat quisquam apud se retinere legere vel imprimere vel imprimi curare (это учение)... a XL vel L anmis ita invaluit per domos principum nobilium et plebejorum ut prohibere illis predictam recitationem innumera scandala ex hoc capite tum catholicorum tune haeriticorum orirentur. Theiner Monuments historiques relatifs aux regnes d'Alexis Michaelowitch Feodor III et Pierre le Grand czars de Russie. Rome 1859 стр. 140. Теперь с Ватиканского собора дело стоит иначе см. Friedrich Geschichte des Watikanischen Konzils Bonn. 1877. Печатные данные из южнорусской литературы XVII в. сведены у Гагарина «Любопытные свидетельства о непорочном зачатии Богородицы. Лемань 1868» и критике на нее «Христ. Чтение» 1859, № 11. Строев указывает на рукопись Н. Столбенской пустыни № 43 о зачатии пр. Богородицы (Библ. Словарь 393) Ср. Горского Описание синод. рукоп IV, 480 и Полоцкого. Жезл правления, л. 16. Лазарь Баранович увлекся Drexellius, равно и св. Димитрий. Макарий XII, 177, Филарет Ист. стат. описание черниговской епархии (II. 146).

813

Архив Ю. З. Р. V, I стр. 281–283.

814

Там же 284.

815

В его Notata per alphabetum (собственоручная рук. 1708 г.) в Синод. Библ. № 187, л. 97 и сл.) читаем: Maria В. V. Выписки из книг: De conceptione Beatissimae Virginis Mariae Baronius in Appar. XLIII f. 17. С Damascenus de nativitate B. V. M. Ser. 1. Ioannis de Carthagena I lib. 7. В той же рукописи на л. 238 мы читаем: В великой минеи чете, яже в соборной церкве патриаршей на Москве, Августа месяца на листу 896 о Иерониме и Августине обретается свидетельства сицевая: первый Иероним пресвитер старейший великия церкви римския, просия же учительством в церкви Божии, от Далматии рождением, всегда же пресвятейшим житием поживе, на еретики бысть млат и всеи христианскей истинне твердейшее основание. Второй Августин Картагенянин церковь источником своих учений лет 53 преизобилне напаяше. Псалтырь же с возследованием на Москве печатная имать в начале предисловие Августиново, и в библиях московскаго типа в предисловии Августин воспоминается с приложением ему чести сице: божественный Августин. О св. Иерониме в евангелии московскаго типа: житие св. Марка евангелиста, написано от святаго Иеронима. Триодь постная в субботу сырную песнь 9 стих 2: с Иеронимом и Германом всечестным яко божественнии светильници да поются. В сочинении святителя «Поклонение пр. Богородице» и теперь еще читаем: Покланяюся Твоему безгрешному зачатию и рождению от святых родителей Иоакима и Анны (Соч. I стр. 276. Рук. Титова № 100 л. 70 об. и др.). В «Богословских вопросах и ответах» св. Димитрий ссылается на св. Августина. (Рук. И. П. Б. Q I № 201, л. 86). Ср. Радивиловского Огородок, стр. 186, 204.

816

Архив I, 5 стр. 284–287. Впрочем письмо было послано позднее 10 Августа 1689 г.

817

Жалованная грамота царей Иоанна и Петра Алексеевичей игумену Димитрию с братиею и кто по нем инии игумены и братия будут, коею подтверждается грамота царя Алексея Михайловича, данная игумену Исихию на все владения и угодья, присвоенныя монастырю разными гетманами; каковы владения пущею с бортьми, почав от озера Стучок до Бортного дуба с сенными покосы и озерами, Старое, Заборошное, Кривое, Лозовицею и Осечу (Осечье) с лесом по озеро Усороч, сельцо Обмачев со всеми пожитки, Красний Борок (бор) с мельницею в Веровце, ставок с арендарскою частию, да над рекою ж Сеймом да Лицетовщину, шляхетская земля футор с полем и с сенными покосы и озеры да на p. Ромне мельницу вешняк со всеми пожитки и с лесом за Липовим и под тою рекою Куш к тойже мельнице с сенными покосы и с островом против Корелецкой (Коренецкой); да в селе Хмилове сечь с садом, со пчелами, с сенными покосы и пруды, да две мельницы вешняки с прудами с померним оброком и с лесом, и около тех прудов на обех сторонах от Смелова и от Смелове горою по пустую Гребелку, да село Хмелово со всеми пожитки с мельницами вешняками и с арендою, да два сельца в Овруцком повете Торчинку и Могильную землю и к тем селам належащими мельнице и на р. Ушуруню (Уше Рудню), да всемилостиваго Спаса Старожитнаго монастира, который стоит над Сеймом же рекою, пуща з борами и сенными покосы да вотчинами: Любетовим, Заболотов, Озаричами со всеми угодьи, да селом Спасского поля з Божком и мельницами (Ч. О. И. и Д. 1884, II, Опись архива Маркевича стр. 20–21). Пр. Филарет (И. С. О. Ч. Е. III, стр. 303) указывает дату грамоты 11 марта 1689 года, и приводит отрывки, коими мы воспользовались для исправления текста. На стр. 285 пр. Филарет упоминает о двух царских грамотах одного и того же года, но затем указывает одну.

818

Рукоп. Имп. Пуб. Библ. Q. I, № 668, л. 21, малоросс, почерка. На ней две надписи рукою св. Димитрия: л. 3: «от книг монастира Кирилского Киевского»; л. 22 – «року [ахпф – 1689] в великий пост сие писал блаженной отец Иннокентий Манастирский игумен кирилский киевский». Заглавие сделано, видимо, по этой записи впоследствии, другою рукою. В Московской синодальной библиотеке № 294 (V тетр.), л. 180, помещена та же книжица о божественной литургии и далее л. 274, без заглавия, возражение на «Акос». Следовательно, падает мнение г. Любимова (Ж. М. Н. Пр. 1875 г.), приписывавшего синодальный список Медведеву и предполагавшего сожженным сочинение Иннокентия. Сильвестр только списал ее с оригинала.

819

Berengarius Turonensis († 1088) учитель Абеляра, дьякон, учил около 1035 г., что пресуществление в сущности не совершается, но что его должно понимать фигурально. Migne, Patrologia latina. CLXXVIII; Cave, Historia literaria, II, 130.

820

Как комментарий к этому тексту можно привести отрывок из одного южно-русского или польского домостроя (рук. И. П. Б. Q. I, № 480, л. 43). Подозренныя дела: ишпанская простота, италианское учительство, польской чин, прусския шутки, датское государствование, англинская вольность, франчюжской стыд, немецкое покорство, шкоцкое отдыхание, московское слово, жидовское обещание, арианская вера, цыганская и волошская правда.

821

Синод. сборн. непер. V, л. 274, 294, 294 об., 295, 263, 264 об. 295 об. и № 294, л. 274. В рук. И. П. Б., № 668. Оба сочинения помещены рядом, но средина вырвана (а не опущена, как говорит г. Миркович стр. 127), от этого выходит как бы одно сочинение.

822

Вероятно, этот ответ был послан с Парфением игуменом Плеснинско-Подгорецким, прибывшим в Москву около 30 мая и уехавшим 21 декабря 1689 г. Петрушевич, Сводная летопись галицкая, стр. 222.

823

Рукоп. Синод. сборник неперепл. № 1, л. 377, подлинная грамота за подписью: «Гедеон митрополит киевский галицкий малороссийски» и Варлам, архимандрит Киевопечерский.

824

Опис. р. с. б., II, 3, стр. 509–510.

825

Архив юго-западной России, I, 5, стр. 288–289. Лит. Еп. Вед. 1881, стр. 370. Этот посланный, по мнению А. В. Горского и других, был св. Димитрий. Но Димитрий еще раньше получения патриаршей грамоты, 10 августа 1689 года, прибыл в Москву вместе с Мазепой – Соловьев XIV, 153; Соч. V, 482 (диарий); Gordon's Tagebuch II, 269). В свите гетмана, состоявшей из 300 человек, были, кроме Димитрия, Иннокентий Монастырский, иеромонах Заруцкий и два мирских священника (Костомаров, Мазепа и Мазепинцы, Спб. 1885, стр. 33. По Диарию с Димитрием были два дьякона Петр и Ефрем). О причине Димитриева приезда мы не имеем никаких данных. Об Иннокентии говорит латинствующий полемист Домецкий: «ряди стязания и изъявления правды о пресуществлении прислан был в то время из Киева богослов игумен Кирилловский»; Дамаскин, возражая ему, добавляет: «егда были из Киева и из Чернигова присланы от архиереев о том соглашении ради не един сей кириловкий богослов, но мнози» (хотя из Чернигова, как мы увидим, никого не было прислано). Рукоп. Яхонтова, л. 174 об.; ср. л. 12 об.: «из Киева по указу св. патриарха приезжали избраннии и словеснии мужие и обещалися согластвовати о пресуществлении св. Таин святому отеческому преданию». Яхонтов, Иеродиакон Дамаскин, стр. 27.

826

Сохранялось письмо Мазепы к Вас. Вас. Голицыну, где он благодарит последнего за присылку подарков матери его, игуменье девичьего Киевопечерского монастыря (Моск. Арх. М. И. Д. дела мал. св. 79 № 7). Не даром же Мазепу в 1691 году обвиняли, кроме пристрастия к Польше, и в близости с царевной Софией и Голицыным (Бодянский, Источники малороссийской истории, М. 1859, II, стр. 3).

827

Мос. Арх. М. И. Д. дела мал. св. 80, № 19 (записная тетрадь стольника Кудрявцева). Не знаем то ли же это, что и гетманский двор на Покровке?

828

Соч. I, 482. Акты, Зап. России V, 224. Книга № 51 московского архива Мин. Юстиции, заключающая в себе сведения о пребывании Мазепы, у нас в руках не была. Другие сведения (разноречащие вышеприведенным) извлекаем из Моск. Арх. М. И. Д. Гетман прибыл 16 августа и с ним духовные игумен Кириловкий Иннокентий, Батуринский игумен Димитрий (корму по 5 алтын человеку) иеромонахов Дамаских 2 человека, иеродиаконов Кириловских 2, иеродиаконов Никол. Батур. Моск. 2 да Никита иеродиакон да мирской священник Афанасий Заруцкий Нежинский да Яков... да Гермоген (по четыре деньги) [книга расходная 1688–1690 дела мал. св. 78 № 94]. Не знаем, о каком приезде говорится в дел. мал. св. 81 № 55 во [pчs – 196] (?) году были в приезде... з гетманом Иваном Степановичем Мазепою из Киева Никольск. пустын. монастыря иеродиакон Игнатей, да кириловскаго монастыря игумен Иннокентий Монастырский, а с ним один наместник иеромонахов два... питья им по крушке меду и пива, а кириловскаго монастыря иеромонаху корму дачи не было, потому что в росписи на нево было ненаписано... Не был ли Монастыркий в Москве еще в 1688 году, а теперь не приехал ли вторично?

829

Письмо Мазепы полковнику Новицкому 12 августа 1689 г. Акты Запад. России V, 224.

830

Письма его были приведены выше, а вот свидетельство Щита веры: «В Киеве Кирилловскаго монастыря игумен Иннокентий, прозванием Монастырский, родом евреин и верою явленно жид или, аще и христианин, обаче притворный, и то негли, латинския части, и той с ним простолюдином монахом Сильвестром о том зломудрствовании списывался». (Рук. Ак. Н., F № 12, л. 133). Сам список (синодальный) обоих сочинений Иннокентия (вернее – двух частей одного сочинения) – «Обличения на Акос» и «Книжицы о божественной литургии» – сделан рукою Сильвестра, что и заставляло некоторых исследователей (г. Любимова) приписывать и сочинение их Сильвестру. Относительно передачи книг возникает недоразумение. Сильвестр на допросе показал, что получил её от киевского духовенства, чрез князя В. В. Голицына от гетмана. «Щит веры» говорит, что Иннокентий «без благословения нашего и своего архиерея Киевского митрополита (что неправда) самомненно во утверждение латинския ереси книгу написа, развращая святых отец словеса и быв на Москве ту свою книгу ему Сильвестру отда» (Розыск дела о Фед. Шакл. I, стр. 544–5).

831

Соч. 1, 482.

832

Проезжий лист Варлаама августа 1689 г. в Мос. Арх. М. И. Д. грам. мал. № 603 (622). Дело о посвящении книги Житий святых государям там же. Дела малорос. св. 80 № 24 от 28 августа.

833

Мос. Арх. М. И. Д. св. 80 № 24 (без конца) – от 28 августа 1689 г.

834

Об этом Афанасии, глуховском (sic) жителе, писал В. В. Голицыну Мазепа еще 3 июля 1688 года. Афанасий просил позволения напечатать книгу на похвалу имени царей и царевны. Книгу исправлял Лаз. Баранович, а он Заруцкий, «имее воскоре летописцов писаних изследовати, жебы в том у своей книжице не погрешил (Моск. Арх. М. И. Д. грам. малор. № 554 (536).

835

Моск. Арх. М. И. Д. дела мал. св. 80 № 30–20 сентября. Уцелела ли эта книга? Здесь кстати замечу об авторе Синопсиса, который приписывается Иннокентию Гизелю, а печатается в сочинениях св. Димитрия. Не имя ли автора скрыто в акростихе типографов в печатн. издании 1680: Иван Армашенков? Это лицо было послано писарем в Москву в 1680 г. вместе с Варлаамом Ясинским и Паисием Печерским (Евгений, Опис. киевс. лавры прил. 44; Максимович III, 715). Ср. выше.

836

Соч. I, стр. 482 «были у ручки», как говорит св. Димитрий.

837

К этому именно времени мы относим записанное Игнатием Корсаковым (в житии п. Иоакима стр. 64), сведение о том, что «святейший за некоих человек, противящихся царствию, царевну Софию, яко бы заступающу от причащения отлучи».

838

Gordon. Tagebuch II, 269–276.

839

Аристов. Московские смуты, стр. 124. И в Малороссии было неспокойно, как видно из писем Мазепы к Новицкому (Акты Зап. России, V, 224 и сл.).

840

Соловьев, XIV, 153.

841

Костомаров. Мазепа и Мазепинцы, Спб. 1885, стр. 35.

842

Gordon, II, 279.

843

Костомаров, стр. 36.

844

Рук. Яхонтова м. л. 174 об. и 175. Он уехал из Москвы 28 сентября на 8 подводах что стоило 6 р. 8 алт. (М. А. М. И. Д. дел. мал., св. 78, № 93). В Щите веры, среди врагов, коим противополагается этот щит, Иннокентий аттестуется окончательно так: «Орудие великаго онаго драконта сатаны многокознственное и многообразное в Киеве явися – игумен Иннокентий, нарицаемый Монастырский (его же вемы, яко еврейскаго рода есть, где же бысть христианин или где монашеский образ и священство прият, никто весть даже до днесь). Книжицу сложи явно противно преданием и обычаем и чином таинством святыя Христовы восточныя церкви, и в сем своем сатанинском претворении, яко христианин и иерей, иудеанин сын, возмнил льстивый служитель сатанин, в сем притворити, яко бы о благочестии пишет, совершенно хотя предания святых наших отец, и чины, и обычая превратити и истребити, отметая, яко иудеанин и естественно духоборец, призывание Святаго Духа, имыи с собою некие единомышленники и клевреты, в Киеве сущая (Рук. Ак Наук, F. 12 л. 15).

845

Рукоп. Акад. Наук, F. 12, л. 108.

846

Письма Лазаря Барановича, стр. 246; Опис. р. с. б., II, 3, стр. 512–513. По началу послания, говорится в Описании – видно, что к Лазарю было семь грамот от патриарха по сему предмету, но мы знаем только четыре: по моему, Лазарь говорит о семи хартиях – семи столбцах бумаги, на которых было написано обширное послание Иоакима. Видно, что грамоты не всегда аккуратно приходили в Москву (если это только не выдумка, ради извинения). Рук. Акад. Наук, F. 12, л. 110.

847

По 8 алтын – 120 рублей. (Моск. Арх. М. И. Д., книга расходная в дел. малор., св. 78, № 93).

848

Соч. I, 482. Соловьев XIV, 235.

849

Царским судом истязан по гражданским законам огнем и бичем до пролития крови. (Синод. сб. непер. V, л. 370 об.).

850

Розыскные дела о Ф. Ш., I, стр. 527, 542, 635.

851

Остен, 82. Унд. № 478. Подлинное в Син. сборн. непер. I, л. 307 и сл. Любопытно, что подлинное покаяние Медведевым не подписано, а подпись Саввы и др. есть. Действительно ли все было так, как рассказывает «Щит веры»?

852

Среди книг Иова Новгородского упоминается соборное извещение о сложении перстов и о поклонении св. тайнам на литургии, но что это такое мне неизвестно. (Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Синода, т. I, С.-Пб. 1868, ст. XCIII).

853

Рукоп. Яхонтова л. 12 об.; Яхонтов, Иеродиакон Дамаскин, стр. 27. Домецкий говорит, что слово написано по смерти патр. Иоакима, но Дамаскин отвергает это известие и говорит, что «председящу патриарху в своей крестовой палате, слово то было от его св. патриарха написанне дано протопресвитеру Успенския великия церкви Иоанну Григорьеву, и чтено во услышание всех собранных пресвитеров парохиальных, елицы в царствующем граде Москве тогда обретахуся». (Рук. Яхонтова, л. 182–183).

854

Рук. Ак. Н., F. № 12, Щит веры, л. 151; ср. Акты историч., т. V, стр. 338.

855

Рук. Ак. Н., F. № 12, л. 153–154.

856

Ibid. л. 155.

857

Сенка паки по градскому закону огнем и бичьми и прочими испытаньми истязан и объявися зломыслив и с волхвами и чародеи содружествовав и совопрошався гадательства о себе превеликая и превысокая... главы отсечен. (Син. сбор. непер. V, л. 372 об.).

858

Gordon Tagebuch II, 283. Эти казни вдохновили какого-то из тогдашних поэтов, не особенно расположенного к пораженной партии, и он написал «Краесогласнии пятерострочии о прелести суетнаго мира сего... обличителныи и укоризненныи зело самим себе великим людем, судиам неправедным, хитрым и притворным лицемером, хищником злым и мздоимцам... написанныя лета [зрчф – 7199] в общую всех пользу». Размышляй си выну, // О человечь сыну, // И умствуй то себе, // Яко вмале требе // В персть внити! // ... // Днесь в число палатных, // В правительство бранных, // Людей тя мир строит,– // Утре ти готовит // Секиру! // Днесь повелителя // Тя и властителя // Страшна творит многим,– // Утро со убогим // Верстает! // Днесь тя пророк лику // Ставит и владыку // Всем народом творит,– // Утро в ссылку гонит // Безчестно! // К тому присмотрися // Всяк и вразумися, // Что и в наша лета // Коло (колесо) сего света // Показа! // Кия бо напасти // Вельможи и власти // Скор предел си знают, // Ибо изменяют // Си дивне! // ... // Ох, ох, ох, коль злая // О коль безчестная // О коль сановитым // О коль превеликим // Бысть людем! // Не токмо бо странно // Изрещи, но страшно // Бе и помышляти // Кто бы мог отъяти // Честь оным. (Рук. Унд. № 467 л. 466–469).

859

Арх. Ю.-З. России I, стр. 449; Опис. с. р. II, 3, стр. 490.

860

Смирнов, Патр. Иоаким, стр. 245; Акты Арх. Эксп., IV, №301.

861

Житие патр. Иоакима стр. 39–42, 42–43

862

Там же, стр. 61, 70, 81–83, 89–90, 84–86, 91–92, 93, 94–95.

863

Там же стр., 99–101.

864

Арх. Ю. З. России, I, 5, стр. 449. Синод. сборн. непер. IV 100.

865

Горский, Опис. с. р., II, 3 стр. 490–493.

866

Что именно Евфимий составитель Остна, видно из синодальных списков, им правленых (Оп. р. с. б. II, 3, 424, 436, 493); ср. также Дух. Беседа 1864, № 27, ст. Образцова. Что он написан раньше Щита, видно из того, что Остен составлен спешно и впоследствии в Щит многое вошло из Остна. Приведем примеры:

Щит веры (Ак. Н. F № 12) // Остен [список синод. № 292 (546)]

л. [р?е] о поклонении …………....156–167

л. [рза] о еже како подобает и пр..167–168

л. [рза] о частицах…………….…..188–199

л. [рзе] о антидоре………….……..199–203

л. [рзо] о инославных......................203–204

Что он писан после 1691 года – видно из повести о Медведеве (отличной от повести в Щите). Впрочем в грамоте, помещенной в начале Щита, Евфимий говорит, что Щит и Остен собраны и оставлены от святейшего Иоакима, который даже и намеревался напечатать Щит (Остен, 85; Опис. II, 3 стр. 429), и, если верить Евфимию, наше соображение имеет значение лишь для последней, окончательной редакции обоих памятников. Соображения о. Смирнова о беседах Иоакима совершенно не верны, ибо беседы отдельно не выходили, и сочинялись они впоследствии для Щита веры. Списков Остна довольно много. Горский о. с. р. II, 3 стр. 495, 516. В рукописи Погодина № 1963 л. 178 читаем следующий, видимо черновой отрывок: «Книга сия, именуемая Душевное сокровище стяжание Чудова монастыря грешнаго негли монаха Ενθνμια. В сей книге по указу от Иоакима патриарха (приписано сверху) собраны (осмь) книг. Первая Щит веры, сочинение преосвященнаго Афанасия архиепископа Холмогорскаго и Важескаго с потрудившимися с ним. В сей же книге положися вторая книга Акос или врачевство. Третиа книга Диалоги грека учителя с иисуитом. Четвертая книг Василия Великаго пять словеса обличительная на Евномиа еретика и иныя разныя его беседы, и словеса некая тогожде и иных святых новопреведенная (с греческа диалекта). Пятая книга Нектариа патриарха иерусалимскаго. Шестая книга Игнатия Богоносца десять посланий. Седьмая книга на глаголющыя, якобы не подобает писати образа Бога-Отца седа власы, и реестр на тое (сбоку: вся сиа книги и словеса не бывшая до днесь на славенстем нашем языце, но ныне ново потружденая преведошася с греческих книг елико возможеся). Засим в сей же книзе обличениа соборная на новопрозябшыя еретики Яна Белободскаго, Григория Скибинскаго и Петра роздиакона. И иныя нужднейшия церкви Божией потребы: о треперстном знаменовании честнаго креста, о поклонении пречистому Телу и Крови Господней на Божественней литургии, о иконном писании и завещание о постех. Еще таможе, яко неприятно крещение и иная таинства, содеянная от простолюдина не суща иереа, но ложно притворивша себе священство и тако вся священная действовавша. Всех в книзе сей тетрадей [рзг] (163). Этот вклад в Большой Успенский собор должен был быть принят ризничим Филаретом 25 марта 1702 года. Существует ли эта рукопись, не знаю. (Ср. Бычкова Описание сборников И. П. Б. I стр. 64, – представление Евфимия Адриану о напечатании этих сочинений). Далее (л. 180) помещена и грамота Адриана (не предполагаемая ли?) на предполагавшееся печатное издание: издати все печатным тиснением купно с книгою «Щитом веры», юже собра святейший Иоаким Патриарх во днех его на изникший терн латинскаго прозябения, наченшийся от розмонаха Силвестра Медведева и соклевретов и сатанинских его сотаинников и советников, на церковь же Святую Восточную сокровенных ратников, ихже един Монастырский некто зовемый евреин же сущ и иние их же лица и имена совесть их весть.

867

Архив Юго-Западн. России, т. I ч. V.

868

Рук. Ак. Наук F № 26 л. 120, Погодина № 1963 л. 181, Спасо-Яковлевского Ростовск. монастыря № 377, Московс. Дух. Академии №...., Киевской Лавры № 10, Киевософийского собора № 6 (80), Шляпкина № 95 (очень любопытный сборник, составленный в конце XVII века, с вырезками о пресуществлении из печатных служебников, и пр., приобретенный нами в г. Кашине). Синод. непереп. сбор. III. Вероятно Лихудами переведен и чин мши (missae) латинской, помещ. в той же рук. Ак. Наук № 26 л. 132 об. Не этот ли перевод (синодальный список приписывается Горским II, 3 стр. 459 – Евфимию) и в рукописи Афанасия Холмогорского, списанный по его словам «ради знания латинския бредни у Новоспасскаго архимандрита Игнатия Корсакова в 1689 году? (Строев Библ. Слов. стр. 392).

869

Горский Оп. с. р. II, 3 стр. 293–294. Перевод Гавриила помещен в сборн. синод. непер. III л. 341, вслед за литургией Иакова, но точной даты нет. Там же начало сочинения: О святых Господних тайнах (л. 498).

870

Горский. Оп. стр. II, 3 стр. 495.

871

Акты истор. т. V № 218, стр. 374.

872

Горский, Оп. р. с. II, 3 стр. 529 указывает еще список Погодина. Перевод сделан до 1705, ибо упоминается в защищении Остна Дамаскина 1704 года.

873

В рукописи Спасоярославского мон. находится тоже Показательное изъявление (Зап. Ак. Наук т. XII протоколы II отделен, стр. 83). Тоже у Ундольского № 432 л. 433 и в рук. К. Софийск. соб. № 351. Приведены свидетельства Нила, патр. Иоакима, Епифания, Фомы Аквината и Иакова Гоара.

874

Однако это не исполнилось. Внук Иоанникиев был князь Иван Лихуд. Его колесовали в 1740 году. Николев, Материалы к биографии Лихудов. М. 1881.

875

Сборн. Синод. непер. IV лл. 60 об.–61.

876

Ibid. лл. 66–67 об.

877

Смирнов. Истор. моск. слав. грек. лат. академии, стр. 31 и 36.

878

Сбор. син. непер. IV л. 74 об. Краткая биография Досифея г. Матченки в Душеп. Чтении 1877 и 1878 гг.

879

Мансветов. Как у нас правились церковные книги в XVII в. М. 1883, стр. 157, приложение.

880

Рук. И. П. Б. F. I № 186 л. 41. Повесть о С. Медведеве. В другой повести говорится: Медведев «папу римского похваляше и главу всех нарицаше быти». Сборн. Синод. непер. V, л. 367. Ср. отзывы о нем же выше.

881

Рук. Ак. Наук .№ 12 л. 21 (Повесть о С. Медведеве в Щите веры).

882

Так 19 августа 1691 г. приехал в Москву префект Киевобратского монастыря Селуан для поднесения царям конклюзий (Моск. Арх. М. И. Д. дела малороссийские св. 87, № 39.

883

Видимо, он учился и по возвращении из за границы; 1691 г. апреля 19 в Фомину неделю к патриарху приходил учитель заиконоспасской школы Софроний Лихуд со ученики, и говорили речи и орацыи, и ученику его (между прочих учеников верхних школ) дьякону Петру Артемьеву дано рубль. Забелин, Материалы для истор. археол. и статистики Москвы I, 1883, ст. 1045.

884

Православное Обозрение 1863, III, стр. 246–270 Петр Артемьев прекрасная статья М. Никольского. Есть еще заметка г. Бороздина в Истор. Вестнике 1886 г., VIII. Кроме вышеуказанных работ и Двинской летописи я пользовался, для цитат, рукописью Акад. Наук № 191, сохранившей окончание этого дела, неизвестное М. Никольскому и Бороздину: этого окончания нет в доступной этим исследователям Синод. рукописи № 393. Я предполагаю, судя по припадкам Артемьева в детстве, манере служить обедню собственного измышления и пр. поведению в Москве, что это был человек, страдавший mania religiosa.

885

Вот данные о его ссылке по Двинской летописи, где, впрочем, Петр Артемьев по имени не назван. «1699 году сентября в 5 день велено из дому архиерейскаго суднаго приказу с дьяком Карпом Андреевым к Архангельскому городу ссыльнаго роздьякона латынина, который прислан с Москвы сея весны к преосвященному архиепископу, послать в Соловецкий монастырь и затворить вовсе в темную тюрьму, на смерть, за его спор и неправое в церкви учение и за укорительныя слова предбудущаго состояния (чистилища?) a govoril cto rossiiska cerkov soedinitca s rimskoi. В доме архиерейском на Холмогорах оной роздьякон все жил безвыходно в тюрьме и писал преосвященному архиепископу своей руки книги, которыя не произошли. А в тюрьме у него в окнах, по обоконьям, по дереву писано было и после его усмотрено, яко же ниже сего прописано». Далее помещены стихи Спасителю, Богоматери, Иоанну Предтече, Иосифу, Иоакиму и Анне. Приведем образцы: Богоматери. Радуйся, Марие Богоблагодатная! // Господь с Тобою, весь о обрадованная! // Благословенна Ты в женах человек земных // И коль несравненна в роде сил всех небесных, // Яко благословен Иисус плод чрева, // Возвеселибося в нем праматерь всех Ева. // Дево Богомати, о Марие святая, // В час смерти нашея моли о нас благая! Стихи эти, видимо, перевод латинской молитвы: Sancta Maria, mater Des, ora pro nobis peccatoribus et nunc, et in hora mortis nostrae, Типов, Двинская летопись. М. 1889, стр. 109–110. Вот и другое стихотворение: Пещи. // Егда мя зриши воспалену, // Имей память мук в себе обновлену: // Огнем убо аз себя воспаляю, // Будуща огня образ представляю, // Не толико аз палима есть огнем, // Елико ты порабощен плотским страстем, // Их же, аще желавши избыти, // Помни смерть, суд и как геенны минути. Об окончательной судьбе Петра Артемьева узнаем из письма арх. Афанасия патриарху Адриану, помещенного в академической рукописи. «В настоящем 1700 году марта 30, ссыльной и анафематствованный роздиакон Петр Артемьев скорбел и исповедався абие умре». Духовник его монах Боголеп вначале отрекся его исповедовать, но потом, видя его раскаяние, стал его слушать, но причастить уже не успел.

886

Православное Обозрение 1863, III, стр. 265.

887

В библиотеке Киевософийского собора сохранилась рукопись за № 38, на 713 л. Вот её краткое описание. На обороте надпись: сия книга написана есть трудолюбием преосвященнаго Досифеа митрополита Сучавскаго и дарствована Варлааму митрополиту до престола митрополитанскаго Святософийскаго киевскаго. Заглавие Блаженнейшаго архиепископа Фессалоникийскаго Симеона Беседы о Христе на вся ереси. На л. 363 об. читаем: сии тетради [аi – 11]... препослах Вашей мосце, Христов святителю, чрез возлюбленнаго и духовнаго и сроднаго и благороднаго юношу пана Илия, прочая же тетради по части отслах прежде розними времени през гражани стргийскии... Молюся, святейший отче, приими благоуветливо сие послушание мое во имя пресвятыя Богородицы Спасительницы нашея и Приснодеве Мария преблагословенная и тебе приписанное в начале спасительнаго святительскаго ти поставления в святом Премудрости Божия престолу святого града Киева. Даждь тебе Господь святим Своим церквам цела, честна, здравием долгодниствующа, право правяща Слова Своея истины во спасение. Лета [зрчф – 7199]. Смиренный твои раб Досифей м. Сучавский. На л. 364: Тогожде (Симеона Ф.) сказание о божественней церкве и сущей в ней. На л. 383 – 387 изложено православное учение о времени пресуществления. На л. 449 двенадцати глав веры (αρθρα πιστεως, articula fidei) Симеона Ф. с заметкой: аще даст Господь... потщуся скончати, приими же рукоделие раба твоего. Л. 527: Се уже совершися книга вся блаженнаго Симеона Фессалоническаго или Солунскаго из еллинска на русский преведением... оферовано... в похваление Варлааму митрополиту... приими убо наше убогое послушание святителю Христов и благослови раба твоего смиреннаго Досифея, бывшаго иногда митрополита Молдаве лета [зска – 7221] (?) февруариа. На л. 529 – Послания Игнатия Антиохийскаго перевед. им же Досифеем; На л. 588 – О пресуществлении св. тайн (Нач. Всяко слово начинает и глаголет и кончит); на л. 591 «неции... что се новое умышляти: видех бо новодрукованную литургию лаценскими литерами, а в неи немашь призивание Святаго Духа, но Господь изведет яко свет правду свою», и далее на л. 592: «святие дары, аще и изначала поченше освящаются иерейскими молитвами и указанием словес Христовых, но зде снитием Пресвятаго Духа совершенно пресуществляются, якоже зриши. На л. 600 – Διαταγαι τῶν ὰγίων ὰποστόλων с (изд. 1663) частью переведены. На л. 607. – Пророчества сивилл по-гречески, латински, русски и молдавски (кирилицей). На л. 616 Варлаам назван еще архимандритом, что доказывает, что сборник составлен из сочинений разновременных периодов. На л. 672 – История церковная или таинственное видение Германа Константинопольского. На л. 713.– О пресуществлении (тоже почти, что и раньше) – перевод из Германа Константинопольского, 12 февраля 1692 года.

888

В библиотеке Киевософийского собора рук. № 219. Tractatus theologicae controversiae de sacramentis anno Domini 1701. Januario 21 feliciter inceptus. Там читаем Controversia prima. Quibus verbis fit conversio eucharistica seu qua est forma sacramenti eucharistiae? Praenotandum: irrepsit noviter erronea quorumdam opinio dicentium conversionem eucharisticam fieri non per verba Christi: «Accipite et manducate, hoc est corpus Meum», sed per orationem sacerdotis consecrantis et per verba S. Basilii: fac, Domine, panem hunc corpus Filii Tui quod ut resolvatur per quem necessarium homini catholico sit. Приводятся свидетельства: Iustinus Martyr, Gregorius Nissenus, Irinaeus, Ambrosius, Ioannes Chrysostomus, Theophylactus, Damascenus, S. Basilius, Gregorius Nazianzenus. Rationes solidae (X) probant couclusionem. Тоже мнение находим в рук. Киевской Лавры Tractatus de Evcharistia 1697 г. (№ 17) и 1702 (№ 18).

889

Рук. Син. № 187 л. 21. Рукопись переписана в 1708 году, а следующая в 1704 след. Димитрий не отказывался от своего мнения и впоследствии. Отголоски его слышны отчасти и в Розыске о брынской вере М. 1745 стр. 198, хотя в Вопросах и ответах о вере (соч. I, 104) мнение греческое.

890

Рук. синод. № 811 и другой список библиотеки А. А. Титова в Ростове, любезно им сообщенный нам в копии. Г. Миркович указывает и третий в рукописи московск. типографск. библиотеки № 1234 (4000). Он приложен к печатной книге с несколькими статьями, из коих первая озаглавлена Kwiaty koron krolewskich Zygmunta III, Krakow 1633. На переплетном листе написано «О пресуществлении Ростовскаго архиереа Димитриа». Рукопись на семи ненумерованных листках in 4° (Миркович стр. 243). В другом приписываемом Димитрию сочинении «Двенадцать статей иже уверяют сомнящихся или неверство имущих человеков о пресуществлении», находим следующие слова: «понеже бо Словом Господним небеса утвердишася, тем же словом Божиим пременяеми хлеб и вино в Тело и Кровь Свою» и далее: «веруй – яко существо сих наитием Св. Духа и действом его и властию всемогущаго слова Божия пременяется в Тело и Кровь Христову». Об этом сочинении см. выше.

891

Кроме указанных пр. Петровым киевских списков № 296 (его описание р. Киевского музея, II, № 296 и 227) и списка, подаренного пр. Щеголевым в декабре 1883 г., можем указать списки Имп. Публ. Библ. F. 1 № 181 Погодина № 1227 л. 83 об. – 103, и указ. Г. Мирковичем список Спб. Дух. Ак. № 197.

892

Журн. Мин. Нар. Просв. 1884, апрель, 356, в рецензии на книгу о Дамаскине о. Яхонтова. Единственное основание почтенного профессора – то, что этот трактат стоит среди сочинений св. Димитрия; но там же попадаются и заведомо чужие проповеди.

893

Сумцов, Лазарь Баранович, стр. 180.

894

Г. Миркович О времени пресуществления св. Даров. Вильно 1886, I-XXV1 и 243–245.

895

Самарин, Сочинения V, 153. О подобном сочинении Яворского говорит и Евгений. Словарь дух. писателей II, 260. Строев тоже упоминает о сочинении Стефана «в противность мнению Лихудов» Библ. Слов. 267. О чем-то подобном писал в 1703 г. и Досифей, патриарх Иерусалимский, – Стефану Яворскому: Положения общая (тезисы?) издал еси противная явно совершению св. тайны божественнаго благодарения и еще: «Пишет архиерейство твое, что ты поборник восточной церкви», но это несправедливо: на некоторой трапезе со многими прохлождаяся (при чем были и некоторые греки) опорочил архиерейство твое восточную церковь о совершении святейшия тайны благодарения; говорил еси явно, что греки говорят тое и другое... архиерейство-ж твое всесмело и дерзостно писал еси (нечто) против восточныя церкви. (Труды Киевск. Дух. Акад. 1864 г. март: Терновский, Стефан Яворский, стр. 247–248). Вообще Яворкий недолюбливал Лихудов: на просьбы Иова Новгородского оставить Лихудов в Новгороде, он отвечал: они на Москве и оба не нужны. (Странник 1861, I, стр. 128). В «Камне веры» (изд. 1730 г, стр. 302) читаем: Ведение шестое: несть нам зде показывати коими словесы бывает пресуществление Даров и довольно о сем инии писаша, яко пресуществление бывает наитием св. Духа в молитвенном священника пребывании. Оная же словеса: Приимите etc. ныне в литургии глаголются исторически.

896

Мы заключаем это в виду встречающихся в трактате форм: разсудемо, не ищемо, ссилается, внемлете, в год вечера.

897

Рук. И. П. Б. F. I. № 181 л. 200.

898

Рук. И. П. Б. F. №181 л. 1 об.

899

Первое видно из нижеследующего: F. 181 л. 2. Первый творец своих тетрадей пишет: от нелепаго и неподобающаго словопрошения и испытнословия и любопрения прозябóша свары, распри, вражды и ересь хлебопоклонная и пр… Поучительное слово Иоакима И. П. Б. Q. I 334 л. 6. Остен. От таковаго нелепаго и неподобающаго словопрошения и испытнословия и любопрения прозябóша свары, распри, вражда и ересь хлебопоклонная и пр. F. 181 л. 2.Паки той же: покланяйся в возглашении словес приимите ядите хлебу и вину яко сущу Телу и Крови Христове честь и поклоне отдает твари и смертно тяжко грешит в погибель души своея: вообразны бо суть тела и крове Христовы. Поучительное слово Иоакима И. П. Б. Q. I 334 л. 14. Остен приглаголю и сие яко покланяяйся в возглашении словес приимите ядите хлебу и вину яко сущу Телу и Крови Христове честь и поклон Божий отдает твари и смертно тяжко грешит в погибель души своея, вообразны бо суть Тела и Крове Христовы... Приведем кстати место и из другого неизвестного мне творца: «Другой творец своея тетради пишет аще: иерей, егда глаголет словеса Христова не к людем глаголет, и аще людие мнят яко иерей к ним людем глаголет зело грешат. Зане иерей глаголет повествовательно и исторически и вспоминательно, но не к людем. Паки той же глаголет: хлеб евхаристии есть хлеб простый, а иже поклоняется тогда хлеба служитель, а не богослужитель глаголется. Паки той же творец послався на собор вселенкий седьмый глаголет сей святый собор и вси восточнии святии повелевают ни коленопоклонения ниже поклона да творят в возглашении словес Христовых. (Ibid).

900

Полемика вспыхнула, было, и в 40 годах между А. Н. Муравьевым и А. В. Горским, но это нас не касается.

901

Вот несколько разбросанных фактов, свидетельствующих о возникновении новшеств в разных слоях общества не извне, (что нами разработано во II главе), а изнутри самого общества. Маржерет говорит о Дмитрии Поснике, бывшем в посольстве 1601 г. в Дании вместе с Ржевским, который, возвратясь на родину, шутил над невежеством москвитян. (Сказание современ. о Дмитрии Самозванце. Спб. 1859, I, стр. 14). Сигизмунд присягает Салтыкову с товарищами (1610), между прочим, в том, чтоб «для науки вольно знароду Московскаго ездит в иншие господарства Христианския». (Сборник Муханова, Спб. 1866, стр. 177). Повесть о видении 1606 года жалуется: от скверных язык мерзкия их обычаи восприяли: брады убо своя постригают. (Бычков. Описание сборн. И. И. Б., I, стр. 36). Русским ратным людям нравились польские порядки. Кн. Иван Голицын при Михаиле Феодорович писал: Русским людям служить вместе с королевскими нельзя ради их прелести: одно лето побывают с ними на службе, и у нас на другое лето не останется и половины русских лучших людей, не только что боярских людей: останется кто стар или служить не захочет, а из бедных людей не останется ни один человек. (Соловьев, IX, 470). Котошихин пишет: «Русские детей в иные государства не посылают, страшась того, чтоб они свою веру не отменили-б и не пристали к иным, и о возвращении в домам своим и к сродичам никакого-б попечения не имели и не мыслили» (О России в царствов. Алексея Михайловича, Спб. 1859 стр. 43). О некоторых рационалистических началах в расколе мы распространяться не будем. Широкое употребление табаку в России вызвало запретительный указ у Алексея Михайловича в 1649 году. (Медовиков. Ист. знач. царств. Алексея Михайловича, стр. 175 и 216). Распространялось и бритье бород среди боярства. Известный расколоучитель поп Аввакум пишет: Василий Петрович Шереметев плывучи Волгою в Казань на воеводство, велел благословить сына своего Матвея брит обрадца. Аз же не благословил и пр. (Материалы для истории раскола, ред. Субботина, т. У, М. 1873, стр. 12, известно и послание Адриана о брадобритии (Горский IV, 261. Устрялов И. П. В. III, 511). В 1572 г. крестьяне бежали от притеснений заоцких помещиков в Украину, и жили за епископом и казаками. (Соловьев, XIII, 130). Из хранящейся в Тверском музее описи имущества стольника Веригина († 1681) в вотчине его Осташковского уезда, видим, что у него было немецкой печати фряжских двадцать восемь листков, которые тотчас же были проданы: значит охотников до фряжских картин было достаточно. В 1682 году крестьяне Кириловского монастыря обвинялись в том, что пьют табак и монастырских властей не во что вменяют. (Из рукописей Барсова. Чтения О. И. и Др. 1881, 4, стр. 3). Были и другого рода инициативы. В 1683 г. Авраамий Панкратьев Фурсов переложил псалтырь «на простой обыклый язык во всеобщую всем людям пользу». Перевод был запрещен патриархом Иоакимом. (Синодальн. рук., № 586).

902

Так, приводя исповедание Скибинского (ок. 1696 г.). Евфимий заключает: повествователь пунктов оных достоин казни смертныя, неотмолныя (Синод. неиспр. сборн. I, л. 307) и ссылается на папу, который сжег бы за одно такое исповедание. О Скибинском см. заметку Никольского в Прав. Обозрении 1862 № 11.

903

Выражение надгробного над ним слова, напечатанного в Христ. Чтен. 1885 г. С. А. Белокуровым.

904

Житие его в Др. Рос. Вифл. XVIII, 415. Он во время голода в Вологде продал богатые свои одежды и серебряную посуду и помогал голодающим; в Арзамасе подарил бедным землю, основал в Москве богадельню. Во имя Андрея, Христом первозванна // Апостола обитель сия бысть созданна // Благодарнаго (Феодора) мужа обилноданием // И тщательным монахов трудоснисканием // Первая сим званием в России назвася, // В прибежище странных и нищих основася. (Рук. Синод. № 369, л. 3). Перед смертью он отпустил крестьян на волю. О его дружбе с Славинецким, м. Павлом, Никоном, Барановичем и пр. см. Житие стр. 401, 405, 415, 418. Акты Ю. и З. Р. IV, 41 и пр.

905

О нем, кроме вышеуказанного, см. заметку П. В. Владимирова в Страннике 18 № стр.

906

Думный дьяк Лукиан Голосов, подносивший вирши Софии, воспитывался в школе Ртищева и обвинялся в ересях. Соловьев X, 168.

907

В предисловии к Триоди 1627 г. говорится: «еже о синаксарех на российскую беседу общую честным иеромонахом Тарасием Земкою проповедником слова Божего от греческаго преложенных, противо сему да не прорекуте Великоросси, Болгаре, Сръби и прочии подобнии нам в православии: сътворися сее ревностью и желением рода нашего Малой России людей неучившихся Словенскаго языка». Строев. Описание книг Царского. М. 1336, стр. 113.

908

Письма Лазаря Барановича Чернигов 1865 стр. 50.

909

Заметим, что и исправление церковных книг было поручено малоруссам.

910

Из писем видно, что он читал, например, Аристотеля в польском переводе. В письмах же он часто говорит о красоте и уединении того или другого места, или хлопочет о высылке семян разных растений. Он не прочь пошутить: бьет челом по-всегдашнему желанию своего корреспондента в ножку, есть ли сандалия от бодраго и скораго по Москве хождения чисты. Такова же шутливая характеристика игумена о. Романа, который часто и богато употребляет вино при пиве и мед. (Бычков, Опис. сборн. И. П. Б. I, 364, Чтения О. И. и Д. P. I, 1846, III, смесь стр. IV.).

911

Синод. сбор. неперепл. IV, 184.

912

Там же л. 361.

913

Полн. собр. зак. IV № 1910.


Источник: Св. Димитрий Ростовский и его время (1651-1709 г.) : Исслед. И.А. Шляпкина. - Санкт-Петербург : тип. и хромолит. А. Траншель, 1891. - [581] с. - (Записки Историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета; Ч. 24).

Комментарии для сайта Cackle