Когда слышу про грех осуждения всегда возникает такая картина из советского прошлого: "Собрание коллектива, кто-то проштрафился и этого человека вызывают на всеобщее обозрение, или заочно говорят, что этот товарищ N устроил дебош, кричал матом в общественном месте и вот он у нас такой сякой".
Сейчас мы как-то ушли от подобных практик, зато каждый человек имеет право на свою индивидуальность. Если кто-то будет на кресте плясать, то это будет проявлением индивидуальности и творческого взгляда на мир.
Святые отцы писали, что человек склонен к самым разным грехам, но не делает их из-за окружающих обстоятельств. Например, потенциальная угроза наказания, страх за близких, осуждение обществом и пр. В современном обществе осуждение является одной из базовых систем сдержек и противовесов. Мы видим вживую, что безликое осуждение греха ни к чему не приводит. Только когда имеется конкретный адресат, механизм способен хоть как-то сдвинуться с места.
Да, это обоюдоострый нож, под который могут попадать как виновные, так и безвинные. Однако, для чего тогда у нас поставлены судьи? В каком-то смысле осуждение можно было бы назвать естественным механизмом защиты общества. Люди увидели что-то плохое. Дали свое осуждение и кого-то это сберегло от повторения того же поступка.
То осуждение, про которое я сейчас сказал и то, что подразумевает Церковь, когда говорит об этом грехе - это одно и то же осуждение?
3 Ответа
У Вас в вопросе смешано слишком много, чтобы можно было дать краткий ответ. Поэтому обращу Ваше внимание на два текста из Нового Завета:
«Не суди́те, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете» (Лк.6:37).
«Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то́ же» (Рим.2:1).
Как видите, осуждение ближних не только неполезно, но даже ведет к осуждению нас самих на суде Божием.
С другой стороны, мы все имеем способность рассуждения, почему же ей не пользоваться? Итак, надо уметь различать грех и грешника: осуждая грех, не осуждать самого грешника.
Вопрос этот сложен и важен. Почитайте об этом на множестве примеров у аввы Дорофея и в "Древнем патерике".
Поскольку Вы не судья, то о судебной системе и обязанностях судей не вижу смысла особо говорить.
Любой грех можно "оправдать" той или иной целесообразностью и необходимостью. Но это не значит, что также можно оправдаться и перед Богом, Который заповедовал так не делать.
Святые отцы говорили:
Ненавидь грех, но люби грешника.
Одно дело осуждать грех, другое - осуждать конкретного человека. Осуждение не приводит к покаянию и исправлению, а к ненависти, озлоблению, самооправданию, ответному осуждению (а судьи, то кто?), мести. Один грех (осуждение) влечёт за собой целую цепную реакцию грехов. И то, чем думали уменьшить грех, только множит их.
Грех в другом человеке может быть уврачёван только любовью. Об этом свидетельствуют многочисленные примеры святых. Именно увещевание с любовью и приводило к покаянию, а не безжалостное обличение.
Архиепископ Аверкий (Таушев) объясняет разницу между греховным и праведным осуждением так:
Запрещается не объективное "суждение" о ближнем, не беспристрастное осуждение его недоброго поведения, а злые пересуды, злоречие, происходящее, как это часто бывает, из каких-либо самолюбивых и нечистых побуждений – из гордости и тщеславия, из зависти или обиды. Иными словами, запрещается всякая злоба и злорадство в отношении грешащего ближнего на личной почве, а отнюдь не справедливая, чисто идейная, принципиальная, бесстрастная оценка его поступков и поведения, каковая не только не противна Евангелию и не предосудительна, а наоборот – даже необходима, дабы мы не стали, в конце концов, относиться безразлично к добру и злу, и зло не восторжествовало бы вследствие этого в мире.
Свт. Иоанн Златоуст также говорит о том, как социальное одобрение явных грешников, извращает их совесть:
Когда согрешивший увидит, что все отворачиваются от него, он сочтет, что совершил нечто весьма дурное, если же он видит, что они не только не гневаются и не негодуют, но ведут себя кротко и продолжают общаться с ним, то и суд совести развращается, ибо общественное мнение соглашается с его собственным развращенным мнением.