Здравствуйте, может ли Истинная Церковь ошибаться на соборе? На Большом Московском Соборе старообрядцев признали еретиками. На Поместном Соборе РПЦ 1971 эти клятвы сняли. Вопрос? Большой Московский Собор ошибся? Поместный Собор РПЦ 1971 года ошибся? Старообрядец 1900 года являлся еретиком? Это не единственная отмена решения собора.
2 Ответа
Церковь основана на Крови Христовой и поэтому она не может заблуждаться и проповедовать ложь вместо истины. Однако частные лица, в т.ч. архиереи и даже святые, не свободны от некоторых ошибок.
Вероучительной безошибочностью обладают Вселенские Соборы. Поместные соборы могут излагать церковное учение не вполне точно, однако в ходе последующей церковной истории эти неточности всегда исправляются.
В приведенном Вами примере никакой ошибки, однако, нет. Церковь не полагала клятвы на сами обряды как таковые, но на противление Церкви ради старых обрядов. Поэтому старообрядцев никто не называл еретиками только за сам обряд. Каптерев в этом вопросе пристрастен в пользу старообрядцев. У нас есть как акты БМС, так и целый ряд сочинений, разъясняющих значение анафем БМС. Без их прочтения все суждения старообрядцев на эту тему являются заведомо лукавыми и имеющими целью не достичь познания истины, а утвердиться в своем духе раскола.
Решение собора 1971 г. принято ради соблазна старообрядцев, а не по догматической необходимости. Во всяком случае, власть признавать анафемы якоже не бывшими у собора была. Но и раньше Церковь учила, что старые обряды не под анафемой сами по себе. Например, еще в 1886 г. Священный Синод издал специальное Изъяснение о решениях собора 1667 г., в котором было сказано:
Так еще великий Московский собор 1667 года в своем определении 13-го мая, изданием в вечное утверждение и присное воспоминание, осудив, предав отлучению и клятве всех непокорящихся его определению о новоисправленных церковно-богослужебных книгах, чинах и обрядах, и, вопреки оному, называющих сии книги, чины и обряды неправоисправленными, еретическими, и дерзающих поносить православную Церковь, их употребляющую, тяжкими укоризнами, не подверг однако же осуждению, порицанию и безусловному воспрещению обряды, употреблявшиеся в России до исправления помянутых книг при патриархе Никоне. Это верно, потому что в подлинном тексте соборного постановления от 13 мая никто, смотрящий непредубежденными очами, не найдет и не укажет прямого, ясно и определенно выраженного осуждения сих обрядов, или поречения ересью, и даже безусловного воспрещения употреблять их, почему и сами порицатели великого Московского собора делают только заключения о таком их воспрещении из строгих соборных повеления употреблять обряды новоисправленные, а прямого и точно выраженного безусловного воспрещения именуемых старых обрядов указать в соборном определении не могут. Таким образом еще на соборе 1667 г., определение которого имеет и должно иметь непререкаемую твердость, православная Церковь различала употребляющих именуемые старые обряды от самых обрядов, которые, в существе их и истинном, значении не признавала подлежащими порицанию и безусловному воспрещению.
Поэтому старообрядец образца 1900 г. является противником истинной Церкви, раскольником и/или еретиком. Поясню на примерах. Беспоповец является раскольником и еретиком, потому что отвергает вечность трехчинной иерархии и необходимость таинств для спасения. Поповец является раскольником, который в отдельных вопросах исповедует и еретические суждения. Противуокружники-поповцы, кроме того, являются еще и злостными хулителями греко-восточной Православной Церкви и ее Главы - Господа Иисуса Христа.
Будучи хулителями Церкви и раскольниками, подобные старообрядцы, несомненно, наследовали вечную муку.
Проблема со старообрядцами не в старом обряде (который разрешен священноначалием Русской Церкви в рамках единоверческих общин), а в том, что существует раскол, который до сих пор не преодолен. Большим Московским собором осуждены именно противящиеся Церкви, как «еретики и непокорники».
Что касается Поместного собора 1971 года, то он подтвердил ранее легализованное в Русской Церкви единоверие, то есть возможность быть в общении с Церковью с сохранением старого обряда. В определениях этого Поместного собора есть слова об отмене клятвы на старые обряды и придерживающихся их. Эти слова воспринимаются неоднозначно в современной церковной среде, поскольку по мнению некоторых (включая официальную позицию Русской Церкви в 19 веке) Большой Московский собор никогда не осуждал ни старый обряд, ни придерживающихся его, а только тех, кто упорно противился Церкви и следовал в раскол. Если это так, то данная формулировка об отмене клятв является лишней. Однако если другие, более ранние соборы наложили проклятье именно на следование старому обряду, то безусловно, это было ошибкой, которую нужно было признать и исправить.
В любом случае, у нас есть современный, одобренный священноначалием Русской Церкви, чин присоединения к Церкви старообрядцев, который однозначно говорит о том, что они находятся вне общения с Церковью (к единоверцам это не относится).
«Сочинение архимандрита Дионисия о русском старообрядчестве, на основании которого патриархи ПРИЗНАЛИ старые русские ОБРЯДЫ ЕРЕТИЧЕСКИМИ и соборно осудили их как такие»
Все несколько сложнее, чем Вы себе представляете. Дело в том, что в самом определении Большого Московского собора нет осуждения старых обрядов как таковых. Однако патриархи Паисий и Макарий дополнительно (вместе с рядом архиереев) предали осуждению и возможный еретический смысл, который мог быть выражен в старых обрядах (хотя, вероятно, никогда не подразумевался большинством последующих старообрядцев). При этом все сформулировано так, что это выглядит как осуждение старых обрядов как таковых, им усваивается еретический смысл. По всей видимости, именно это и было отменено собором 1971 года.
Хорошо, ответьте пожалуйста на мой главный вопрос: может ли Православная церковь ошибиться на соборе?
Поместные соборы в Православной Церкви могут допускать ошибки. Только вероучительные определения Вселенских соборов считаются безошибочными.
То есть, по мнению РПЦ старообрядцы (не принадлежащие к православию) НЕ являются еретиками, а считаются раскольниками? Если да, то как это соотносится с этими словами (Источник азбука веры) https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Kapterev/patriarh-nikon-i-tsar-aleksej-mihajlovich-tom-2/8#sel=7:28,7:48