Григорий I — учитель/доктор РКЦ (наш аналог Святых отцов / Отцов Церкви), который был ещё и в придачу папой римским. Иными словами, был лидером и важной фигурой еретиков. И эта фигура у нас, в православии, почитается в лике святых. Почему так? Что “богословский католик” такого сделал православному миру, что он вместо титула «Еретик» носит «Двоеслов» и «Святитель»? Примечательно, что о нём прекрасно отзываются и другие его “собратья” по “вере”, то есть, англикане, протестанты и лютерасты. Почему — я не понимаю этого.
5 Ответов
Вы ошибаетесь. Григорий Двоеслов жил в VI веке и был Папой (т.е. Патриархом) Римской поместной церкви, которая тогда была православной и ещё не отпала в ересь.
Многие святые, жившие до раскола между православием и католицизмом, случившегося в 1054 году, почитаются и у нас, и у католиков, и у протестантов. Среди этих святых — двадцать римских пап, в том числе святитель Григорий.
Более того, отдельные деноминации протестантов почитают даже православных святых, живших через много веков после раскола (например, преподобных Сергия Радонежского и Серафима Саровского) — так что насчёт того, что они уважают и святителя Григория тоже, волноваться не надо.
Прежде чем выдвигать такие безграмотные обвинения, было бы неплохо ознакомиться с ключевыми событиями церковной истории (об этом ещё в школе можно было узнать из учебников по мировой истории). В течении первого тысячелетия Римская Церковь была частью Православной Церкви и мы почитаем общих святых, включая святых глав римской кафедры — римских пап.
Pavlo, я как википедистка Вам могу гарантировать: с Википедией надо руководствоваться принципом «доверяй, но проверяй». Википедию может редактировать каждый, абсолютно каждый человек, и делается это на волонтёрской основе. Явных вандалов мы там ещё отследить можем, а с менее заметными ошибками и неточностями справиться намного сложнее. И, увы, даже те, кто редактирует с добрыми намерениями, не всегда разбираются в теме той или иной статьи.
Поэтому то, что святитель Григорий указан как святой только католической церкви (хотя в том же инфобоксе отмечено, что он есть в православном календаре!) — так вот, этот факт говорит лишь о том, что википедисты, правившие статью, либо не распознали этой неточности, либо не заметили её.
Дополнение: посмотрела я ещё раз внимательно этот инфобокс. Раздел «Церковь — Римско-католическая церковь» означает только то, что он занимал римский престол. То же самое, как в инфобоксе статьи о святителе Тихоне (Белавине) в разделе «Церковь» указана только Русская Православная Церковь, а не Православная Церковь вообще. Этот раздел инфобокса имеет исключительно «административное» значение.
Я так понимаю, что римский престол того времени ещё не был слишком… запятнанным? Просто, я “сужу” и рассуждаю про папство и Рим того времени по “текущей и современной тусовке”: разве можно себе такое представить, что Франциск стал святителем в Православии? Нет, и отсюда у меня открывается диссонанс: а как Рим и престол можно совместить с Православием? Это ж антонимы.
Поскольку св. Григорий был именно римским папой, то он и почитается больше всего именно римскими католиками. Поэтому как предстоятель римской кафедры он имеет у них особый авторитет. Для восточных православных он просто святой отец Западной Церкви первого тысячелетия. Вплоть до Средневековья Римская Церковь состояла в евхаристическом общении с восточными православными кафедрами.
Pavlo, Франциск жил через шестьсот лет после св. Григория, так что церковь Рима к тому моменту успела кардинально измениться (а со времён Франциска до современности изменилась ещё сильнее). Во времена св. Григория, опять же, это была одна из Поместных Православных Церквей. Бывали даже периоды, когда на Востоке царила ересь (например, иконоборческая), а Рим хранил верность Православию.
Увы, бывает так, что Поместная Церковь уходит в раскол, а в дальнейшем, бывает, и в ересь. Вон сколько святителей просияло на престоле Константинополя — и вон что там делается сейчас 🙁 (Но бывает, что раскольники возвращаются в Православие — Македонская Церковь вернулась непосредственно в этом году). Поэтому не то что за почти полторы тысячи лет, которые прошли со времён св. Григория, а и за гораздо меньший срок ситуация может поменяться.
Как в других ответах упоминали, до раскола 1054 года на территории современных Британии, Франции, Италии, Испании просияло множество замечательных святых, и не помышлявших о ереси. Как раз сегодня (1 ноября), например, память св. Фридесвиды, преподобной жены из Британии, местночтимой святой Сурожской епархии. Современная Британия в большинстве своём тоже не очень-то совместима с Православием, к сожалению…
Почему — я не понимаю этого
Вероятно, потому, что не обременили себя изучением церковной истории. А если бы изучили хотя бы основные вехи церковной истории, то не стали бы выдвигать столь безграмотные обвинения в адрес святого, на литургии (Преждеосвященных Святых Даров), составленной которым, Вы, возможно, участвуете в Великом посту. Я уже не говорю о множестве его богословских трудов, которые Вы, скорее всего, никогда не читали. Дабы более никогда не было у Вас сомнений, знайте, что все святые, причисленные к лику святых до раскола 1054 года, одинаково почитаются и в Православной, и в Католической Церкви.
Почитайте житие свт. Григория Двоеслова, тогда и Ваши вопросы сами собой решатся. И впредь старайтесь чаще читать жития святых свт. Димитрия Ростовского, они откроют Вам непривычный и совершенно удивительный мир православия.
У нас максимум теорию дарвина преподавали и ни слова даже про крестовые походы… Просто в инфобоксе из вики-статьи про Григория I написано, мол, “Церковь: Римско-католическая церковь”, а не “Константинопольская” или “Общая”. Что википедисты этим говорят, причисляя Григория I именно в состав РКЦ?