Я сразу обозначу важный момент. Я хожу в православную Церковь уже больше года. Все это время я держался позиции, что вне нашей Церкви нет спасения и все прочее и тому подобное. Однако, в последнее время, как бы я не старался делать обратное, меня тянет сомневаться.
А сомнение это больше исходит из того, что многие ревнители веры, абсолютно забывая про любовь, готовы на вилы посадить любого, кто посмеет только пикнуть что-то отходящее от чистоты вероучения даже в самых мелких вопросах.
Меня это всегда немного напрягало, а сейчас мне кажется этот настрой лишенным абсолютно какой-либо любви. И тут даже не вопрос в вероучении, а в бездумной бестактности.
Вы можете называть меня вероотступником, нехристианином, еретиком, кем хотите, но Фома тоже сомневался во многом, но Господь его не осудил, поэтому учтите это.
А теперь к сути.
Среди восточных церквей есть церкви, например, Армянская, Коптская, Эфиопская и прочие, которые не приняли ряд вселенских соборов. Их мы (православные) считаем еретиками.
Они же были церквями восточными, но отпали впоследствии, а могли бы быть частью современного православного мира грубо говоря.
Но я не совсем понимаю кому тут верить.
Почему бы коптская церковь не может быть истинной, может она была права, и только копты спасутся? С чего вообще решено было так, а никак иначе?
Я прекрасно понимаю, почему православие это истина в христианском многообразии течений, но я не совсем могу понять на данный момент, почему, например, нужно признавать было все 7 вселенских соборов, а не допустим 6 или 5 или 4. Где критерий истинности собора?
А если эти критерии есть, то кто их установил? Кто определил эти критерии верными?
Если критерий заключается в том, что собор истинный, потому что Святой Дух снизошел на его участников, то так говорит каждый протестантский пастор о своей общине, поэтому как по мне это не критерий истинности такие заявления. Само сошествие да, а вот объяснять этим каждое утверждение нет.
Могло ведь бы быть так, что решение собора было принято под давлением политических сил? Разве это ново?
Или просто тут вступает принцип «победители пишут историю».
Также были соборы, которые по масштабу были вселенскими, но их статус очень спорный, например, Константинопольский собор в 9 веке.
Ну и еще связанное с этим, почему именно толкование православной Церкви является правильным? Я не то чтобы сильно изучал этот вопрос, но аргументы, я видел, были таковы, что православная Церковь хранит предание и собственно все тут.
Однако это же предание могло различаться в зависимости от общины. Я могу еще понять, почему протестанты сюда не вписываются, но католики, православные и просто восточные церкви со всей уверенностью заявляют, что они то хранят предание.
Тут же вопрос о каноне Нового Завета. Почему же одни книги приняли в Новый Завет, а другие отклонили? Не слишком в пазлы встраивается или как? Кому тут доверять?
Хотя тут можно еще вопрос задать и про канон Ветхого Завета, но это уже будет излишне.
Поэтому я хотел бы в этом разобраться. Однако, я правда сейчас переживаю не самый обыденный опыт моей веры, когда я склонен больше сомневаться, чем слепо верить святым отцам . Да, разумеется, для православных это звучит как крамола, но прошу меня понять.
3 Ответа
Не надо никого сажать на вилы, мы ведь христиане. Дух Божий - это Дух любви. Хотя мы знаем о Нем из Писания и опыта других людей, но Он открывается каждому в субъективном опыте, а преимущественно действует в святых, которые и теснее Его знают, и больше Ему покоряются.
Таким образом, безупречно логического доказательства правильности православия я Вам представить не смогу.
Но лично я желаю быть единоверным нашим святым - хоть древним, хоть последних веков. Мне даже представить страшно, что я мог бы верить иначе или следовать другому духу, чем, скажем, прп. Сергий Радонежский и Серафим Саровский. Или свт. Василий Великий и вмч. Пантелеимон. Или свт. Лука (Войно-Ясенецкий) и прп. Иоанн Дамаскин.
О протестантах не вижу смысла говорить. Нынешний классический протестантизм мне трудно даже воспринимать как нечто христианское. О неопротестантах см. наши беседы и диспуты (учебные и реальные), в которых показаны их библейские и богословские ошибки.
Доверие Соборам и отцам Церкви опирается на опыт вековой духовной практики. Истина познается по плодам святости, а не через человеческие амбиции.
Расколы часто рождались от банальной гордости. Духовное спасение открыто каждому, однако оно достижимо только через личные усилия и глубокое покаяние. Отцы оставили нам живое руководство по исцелению души. Если Вы встречаете злобу ревнителей, пугаться не стоит, она выдает лишь их духовные недуги. Важно упорно трудиться над своим сердцем и доверять опыту прошедших этот путь до самого конца.
Дмитрий, вопросов у Вас много и я рекомендую Вам изучать общецерковную историю. Не по брошюрам или полемическим сочинениям, а по серьезным историческим исследованиям, насколько возможно объективным. Иначе все так и останется на поверхностном уровне. Думать и размышлять действительно полезно, слепо верить не нужно. Я отвечу лишь тезисно.
- В первом тысячелетии Церковью был выработан такой способ разрешения богословских споров как Вселенский Собор. Суть не в том, чтобы просто принять решение по спорному вопросу большинством голосов, а в том, чтобы убедительно и всесторонне богословски обосновать те или иные положения, которые будут приниматься Собором. Поэтому каждому догматическому определению Вселенского Собора предшествовала работа богословов, отцами Церкви писались богословские трактаты, чтобы показать почему православные что-то принимают, а что-то должны отвергнуть. То есть речь идет не о мистических откровениях, а об интеллектуальной работе, которая уже завершалась принятием того или иного догматического определения.
- Критерии истинного Вселенского Собора тоже были постепенно выработаны (по крайней мере, для первого тысячелетия). Седьмой Вселенский Собор, опровергая иконоборческий собор в Иерии, изложил такие критерии: согласие глав Церквей, сотрудничество епископа Рима, и согласие других патриархов. Вселенский собор должен иметь свое собственное число в последовательности Вселенских Соборов, и его учение должно соответствовать учению прежде бывших Соборов.
- Что касается политики, то это не секрет, что страсти кипели на Соборах и, по свидетельствам самих участников (например, св. Григория Богослова о Втором Вселенском Соборе), Соборы проходили далеко не так спокойно и чинно, как их описывают в популярной литературе. Однако здесь решающую роль играет то, есть ли у человека вера в Церковь, что несмотря на все человеческие страсти и немощи, Господь остается Главой Церкви и направляет ее. Без этой веры действительно можно воспринимать историю Вселенских Соборов лишь как череду политических решений и дискуссий, в которой кто-то приходил к одним выводам, а кто-то к другим.
- Обоюдных предубеждений и ложных мнений друг о друге у представителей разных сторон тоже достаточно много до сих пор, поэтому ведение диалога, устами к устам, является важным и полезным делом. Сюда же можно добавить необходимость знакомства с первоисточниками информации (и корректного изложения этой информации во вторичной литературе), прежде чем заявлять о том, чего придерживаются или не придерживаются инославные. Полемическая литература часто грешит разными искажениями или односторонним изложением позиции другой стороны.
Прочитайте также внимательно документ Об отношении Русской Православной Церкви к инославию, вместе с приложением.
Почему же одни книги приняли в Новый Завет, а другие отклонили?